Ананьев Б. Г. Психология чувственного познания. — 1960

СТРУКТУРА
ЧУВСТВЕННОГО
ПОЗНАНИЯ
И ЕЕ РОЛЬ
В РАЗВИТИИ
ЧЕЛОВЕКА

СЕНСОРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЧЕЛОВЕКА
О СТРУКТУРЕ ЧУВСТВЕННОГО ОТРАЖЕНИЯ ЧЕЛОВЕКОМ
ОБЪЕКТИВНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
Познание человеком объективной действительности есть
сложный и противоречивый процесс, в котором чувственное
и логическое отражение составляют необходимые стадии
или ступени. Чувственное и логическое взаимосвязаны
в этом едином процессе; они объединены практикой как
критерием истины и источником познания. Таковы вкратце
основные положения марксистско-ленинской теории позна-
ния. Метафизический характер односторонне-эмпирического
или рационалистического толкования процесса познания
впервые преодолен именно этой теорией с ее идеей практики
как критерия истины и источника познания.
Как домарксовский метафизический материализм, так
и современный естественнонаучный материализм не выходи-
ли и не выходят за пределы натуралистического толкования
человека как изолированного от общества естественного
индивида (организма). Марксистско-ленинская философия
применяет исторический материализм в объяснении обще-
ственной сущности человеческого сознания и познания,
вскрывая роль труда и языка, потребностей общественного
производства и роли производственных отношений между
людьми в процессе познания объективных законов природы
и общества. Познавательная деятельность человека как
организма обусловлена историческим развитием общества,
определяющим эту деятельность в разных связях и отноше-
ниях. Естественно поэтому, что самым главным и общим
вопросом современной материалистической теории познания
является вопрос о единстве процесса познания, о взаимо-
связях в его целостной структуре чувственного, логического
и практического, их объединения на почве практики.
Напомню в этой связи важнейшие мысли В. И. Ленина,
высказанные им в конспекте книги Гегеля «Наука логики».

Ленин писал: «От живого созерцания к абстрактному мыш-
лению и от него к практике — таков диалектический путь
познания истины, познания объективной реальности»1. Раз-
вивая эту же мысль, В. И. Ленин далее отметил: „Прак-
тика выше (теоретического) познания, ибо она имеет
не только достоинство всеобщности, но и непосредственной
действительности" 2.
Именно поэтому практика есть внутренне необходимый
завершающий момент процесса познания, определяющий не
только его эффект, но и единство «всеобщности» мышления
с «непосредственной действительностью» чувственного отра-
жения.
С этих позиций логика процесса познания охватывает все
ступени познания в их взаимосвязи на почве практики.
Можно сказать, что по отношению к этой логике каждая
ступень познания является только частью, которую нельзя
понять вне и безотносительно к этому целому, т. е. единству
всего процесса познания.
В данном случае мы имеем в области познания определен-
ное соотношение частей и целого, их диалектику. Целое
образуется из частей, но вместе с тем определяет каждую из
них закономерными взаимосвязями. Но из диалектики
известно, что по отношению к составляющим его компонен-
там и часть является относительно целым, своего рода
структурой, в которой каждый из компонентов занимает
определенное место. Это вполне оправдывает себя в отноше-
нии рационального или логического познания. Хотя оно
имеет своим источником чувственное познание, а само неиз-
бежно развивается в сторону практики, проверяясь и разви-
ваясь в практике, тем не менее оно составляет относительно
самостоятельное целое. Все логические операции (анализ
и синтез, индукция и дедукция, систематизация и классифика-
ция и т. д.), все категории мышления, отражающие объек-
тивные существенные взаимосвязи: причинно-следственные,
функциональные и т. д., все формы логического мышления
взаимосвязаны, взаимопроникают друг друга; явления ра-
ционального познания определяются законами мышле-
ния, отражающими объективные законы природы и обще-
ства.
Ни у одного из философов-марксистов не возникает
•сомнения в том, что рациональное познание следует рассмат-
ривать не только как часть общего процесса познания, но
и как относительно самостоятельное целое.
Современная наука подтверждает правильность такого
логико-гносеологического подхода. Языкознание, также
1 В. И. Ленин, Соч., изд. IV, т. 38, стр. 161.
2 Там же, стр. 205.

исходящее из марксистско-ленинского учения о единстве
языка и мышления, изучая внутренние законы развития
языка в тесной связи с историей мышления, ясно показывает,
что множество разнородных явлений языка (фонетических,
лексических, семантических и т. д.) объединяется в одно
целое грамматическим строем языка, включая его морфоло-
гию и синтаксис. Именно грамматический строй языка
составляет структуру языка, объединяющую все компоненты
и явления языка, и именно эта структура наиболее интим-
но связана с логической структурой рационального по-
знания.
Современная физиология высшей нервной деятельности
человека учением о второй сигнальной системе обосновывает
со стороны механизма мозговой деятельности человека эти
выводы о целостном, системном или структурном характере
речи и мышления.
В общем есть все основания считать, основываясь на
диалектической логике и теории познания, языкознании
и физиологии, что рациональное познание, являющееся
частью общего процесса познания, есть вместе с тем относи-
тельно самостоятельное целое, т. е. обладает своеобразной
структурой и системой связей между всеми составляющими
его компонентами.
К этому же выводу приходит и психологическая наука на
основании исследований умственного развития детей, сравни-
тельного изучения мышления нормальных и психически
больных людей, исследований взаимосвязи между различ-
ными формами мышления в умственной деятельности чело-
века.
Формирование в процессе образования структуры мысли-
тельной деятельности есть один из наиболее характерных
моментов постепенного становления умственной зрелости
человека.
Таково положение с проблемой мышления, рационального
познания, которое мы имеем основание рассматривать и как
часть общей структуры познания, но вместе с тем и как отно-
сительно самостоятельное целое.
Естественно возникает аналогичный вопрос относительно
чувственного познания, тем более, что оно составляет первей-
шее и необходимое звено любого процесса познания, всего
процесса познания.
Достаточно напомнить, что писал об этом В. И. Ленин:
«Вопрос о том, принять или отвергнуть понятие материи, есть
вопрос о доверии человека к показаниям его органов чувств,
вопрос об источнике нашего познания, ...вопрос, который
может быть переряжен на тысячи ладов клоунами-профессо-
рами, но который не может устареть, как не может устареть
вопрос о том, является ли источником человеческого позна-

ния зрение и осязание, слух и обоняние,,.»1 (курсив
наш.— Б. А.).
В полном соответствии с современным состоянием есте-
ствознания В. И. Ленин утверждал: «Ощущение есть образ
движущейся материи. Иначе, как через ощущения, мы ни
о каких формах вещества и ни о каких формах движения
ничего узнать не можем...»2.
С точки зрения теории отражения именно в ощущении
дана непосредственная связь сознания человека с окружа-
ющим миром. Именно в ощущении выражается диалектиче-
ское «превращение энергии внешнего раздражения в факт
сознания. Это превращение каждый человек миллионы раз
наблюдал и наблюдает действительно на каждом шагу»3.
На этом ленинском положении следует остановиться
особо, так как оно имеет принципиальное значение для пони-
мания ощущений как первейшего условия всего процесса по-
знания и вообще любой действительности человека как
субъекта. В философской литературе (особенно в работах
Тодора Павлова и А. Киселинчева) переход от материи
к сознанию рассматривается преимущественно в плане, если
можно так выразиться, истории отражения. Развитие мате-
рии во всех формах ее движения и на всех этапах развития
характеризуется известными явлениями отражения.
Субъективное отражение в образах, как продукт рефлек-
торной деятельности мозга, есть лишь высшая форма отраже-
ния, простейшие формы которого свойственны любой движу-
щейся материи, в том числе и неорганической. В. И. Ленин
считал весьма важной эту проблему перехода от неощущаю-
щей материи к ощущающей, полагая, что и в так называемой
неощущающей материи есть свойство, сходное с ощущением,
т. е. явление отражения. Это и есть фундаментальная про-
блема всей материалистической философии и естествознания,
которую В. И. Ленин призывал исследовать и исследовать.
Но в плане наших исследований проблема ощущений
ставится как проблема первейшего условия познания, так
как это условие для человека заключено в человеческих
ощущениях. Что же касается предыстории развития жизни
и чувствительности вообще, то эта важная проблема состав-
ляет особый предмет рассмотрения4.
Если же проблему диалектики отражения объективной
реальности в сознании человека решать только в подобном
плане перехода от неорганической к живой материи, то
1 В. И. Ленин, Соч., т. 14, изд. IV, стр. 117.
2 Там же, стр. 288.
3 Там же, стр. 39—40.
4 В этом отношении большой интерес представляют труды
А. Н. Леонтьева по проблемам развития психики, изложенные в его книге
«Проблемы развития психики», М., изд -во АПН РСФСР, 1959.

создается ошибочное представление о том, будто бы переход
энергии внешнего раздражителя в факт сознания не имеет
места в жизни человека, именно в развитии его познаватель-
ной деятельности. Но без такого перехода нельзя понять
и того, почему и как всякое явление познания, в том числе
и мышление, есть отражение движущейся материи. Отраже-
ние немыслимо без постоянного и непрерывного превращения
энергии, воздействующей на человека материи в факты созна-
ния человека. Это превращение осуществляется бесконечной
(для индивидуальной жизни) массой ощущений.
Примечательно, что некоторые современные философы-
марксисты, внимательно изучающие философские труды
В. И. Ленина, особенно «Материализм и эмпириокрити-
цизм», многократно цитирующие одни и те же положения
В. И. Ленина в разных контекстах, именно это положение
В. И. Ленина не только не исследуют, но даже и не комменти-
руют. Ни в одном из современных руководств или монографий
по теории познания мы не встретим хотя бы комментария по
поводу колоссальной множественности ощущений как доказа-
тельства непрерывного постоянного превращения энергии
внешнего мира в факт сознания.
Как представить себе подобную массовидность и постоян-
ство описанного превращения в индивидуальной жизни чело-
века?
Некоторый, весьма приблизительный ответ на этот вопрос
дал в свое время И. М. Сеченов. Приняв условно, что состоя-
ние бодрствования продолжается ежесуточно в течение
двенадцати часов и «положив средним числом на каждую
новую фазу зрительного ощущения по 5 секунд»1, легко
подсчитать, что каждый день «через глаз войдет больше 8000
ощущений, через ухо никак не меньше, а через движения
мышц несравненно больше. И вся эта масса психических
актов связывается между собой каждый день новым образом,
сходство с предыдущим повторяется лишь в частностях»2.
Уместно отметить, что И. М. Сеченов, как материалист
и естествоиспытатель, полагал, что вся эта масса ощущений
порождается воздействием внешнего мира на органы чувств
и представляет собой ту или иную трансформацию внешних
энергий в органах чувств и мозгу человека. Отсюда возникло
обозначение органов чувств, как трансформаторов внешней
энергии (И. П. Павлов), причем каждый акт деятельности
этих органов — периферических концов анализаторов —
является превращением внешней энергии в нервный процесс.
Сеченовский расчет массы ощущений, конечно, весьма
ориентировочный. Во времена Сеченова экспериментальное
1 И. М. Сеченов, Рефлексы головного мозга, «Избранные фило-
софские и психологические произведения», М., 1947, стр. 135.
2 Там же.

исследование ощущений различных модальностей только
еще начиналось. Но в настоящее время, имея более точные
данные о длительности и свойствах каждого ощущения любой
модальности, можно рассчитать суточный, недельный, месяч-
ный, годовой и средний для всей жизни человека объем
ощущений. Эту задачу могут и должны разрешить психоло-
гия и физиология. Но пока эта задача не разрешена, про-
должим расчет Сеченова, исходя из принятых им" единиц,
измерения. Количество только зрительных ощущений будет
колоссальным. Условно на неделю их будет приходиться
56 000, на месяц 224 000, на год—2 680 000. Принимая среднюю
продолжительность жизни человека за 60 лет, мы получим
число, превышающее 16000 000 чувственных единиц. К этому
следует добавить, что бодрствование в зрелом возрасте не
ограничивается двенадцатью часами, что, кроме зрительных
ощущений, человек испытывает множество других, что ряд
ощущений человек получает и благодаря деятельности так
называемых дежурных центров в состоянии сна и т. д.
Все эти колоссальные массы ощущений ассоциируются по
самым разным признакам, синтезируются в актах восприя-
тия, закрепляются в виде следовых явлений, особенно в фор-
ме представлений, и входят обобщенными группами в состав
мыслительных актов.
Чувственный источник мышления, следовательно, множе-
ствен и разнороден. Этот источник действует не однократно,
а бесконечное число раз, связывая сознание с объективной
действительностью.
Значит надо понимать этот источник в движении, в непре-
станном становлении, а не как инертную, пассивную единицу
отражения, умирающую с рождением мысли. К сожалению,
неверное понимание чувственного источника как инертной
однократно действующей силы сохранилось до сих пор
и в нашей научной литературе. Справедливо подчеркивая
ведущую роль теоретического мышления и языка по отноше-
нию к обобщению данных чувственного отражения, исследо-
ватели нередко изображают процесс умственного развития
как смену чувственного познания логическим. Так представ-
лял себе процесс умственного развития ребенка Л. С. Выгот-
ский, так и сейчас изображают отличие подростка и юноши
от ребенка многие психологи. Нечего говорить о том, что
взрослый человек выступает в такой трактовке не как ощу-
щающий и мыслящий, а только как мыслящий субъект,
у которого сохранились лишь следы прошлых ощущений
в его памяти.
Подобной рационалистической односторонностью стра-
дают и те физиологи, которые абсолютизируют деятельность
второй сигнальной системы, отрывая ее от деятельности пер-

вой, или рассматривают первую сигнальную систему человека
вне совокупной деятельности всех анализаторов, забывая
указания И. П. Павлова, что кора больших полушарий есть,
прежде всего, гигантский анализатор внешней и внутренней
среды.
Из всего сказанного следует, что количественный анализ
массы ощущений и ее непрерывного воспроизводства необ-
ходим для понимания движения важнейшего процесса пере-
хода внешних воздействий в факты сознания. Лишь в этом
плане можно понять сущность ощущений, как движущихся
и живых источников процесса познания.
Но не менее важен и качественный анализ этих сенсорных
масс, образующих источник познания. В связи с этой зада-
чей возвратимся к аналогии с рациональным познанием.
Закономерно возникает вопрос о структуре чувственного
познания, который является, очевидно, не только начальной
частью процесса познания, но и относительно самостоятель-
ным целым. Такой вопрос вполне правомерен, если не рас-
сматривать разнородную массу ощущений как хаос случай-
ных явлений, лишенных каких-либо взаимосвязей между
собой. Идеалисты-психологи так именно и смотрят на ощуще-
ния. Например, В. Джемс, являющийся одновременно вид-
ным философом-прагматистом, усматривал в этом движении
ощущений лишь хаотический поток, который человеческая
воля пытается организовать в определенный опыт.
В психологической литературе вообще довольно распро-
странен взгляд на своего рода алогичность чувственного
познания в том смысле слова,, что в нем нет объективных
закономерных взаимосвязей, что оно бесконечно распылено
между бесчисленным множеством единичных вещей, воздей-
ствующих на органы чувств.
При такой постановке вопроса игнорируется качественная
разнородность состава чувственного отражения, взаимосвязь
в нем различных модальностей. Считается, что вопрос
о взаимодействии ощущений это особый, дополнительный
вопрос, не имеющий прямого отношения к основным законо-
мерностям чувственного отражения.
Поэтому, как ни парадоксально на первый взгляд,
единство чувственного познания, целостность его структуры,
взаимосвязи между ее частями до сих пор еще недостаточно
поняты, хотя именно чувственное познание составляет источ-
ник и основу рационального познания, в единой структуре
которого нет никакого сомнения.
Системность и структурность мыслительной деятельности
человека все более глубоко изучаются современной психоло-
гией путем сравнительных и экспериментальных исследова-
ний формирования мышления ребенка и взрослого, нормаль-
ного и душевнобольного человека, особенностей мыслитель-

ной деятельности человека в разнообразных областях прак-
тики.
Как в философии и в элементарной логике, так и в психо-
логии и в физиологии высшей нервной деятельности человека
изучается разнородный состав мышления и взаимосвязь между
всеми его формами, операциями и свойствами. Такое конкрет-
ное исследование абстрактных и обобщенных форм отраже-
ния имеет огромное значение для материалистической теории
познания. Но, как это ни странно, в области чувственного
познания правило такой конкретности исследования соблю-
дается совершенно недостаточно. 6 современной философской
литературе главное внимание сосредоточивается на определе-
нии ощущений вообще (безотносительно к их модальности), на
обсуждении вопроса об общей природе и сущности чув-
ственного познания. Это не аначит, что философы не обраща-
ются к конкретным видам ощущений, к современным науч-
ным данным об анализаторах человека. Но это обращение
ограничивается иллюстрацией тех или иных положений
теории отражения примерами, подчас весьма случайными.
Между тем, даже из разобранной раньше аналогии
с логическим отражением следует необходимость изучения
структуры чувственного отражения в целом, т. е. а) состава
чувственного познания (являющегося еще более разнород-
ным, чем состав логического познания), б) взаимосвязей
между всеми анализаторными деятельностями, отражаю-
щих объективные взаимосвязи явлений материального
мира, определяющих целостную рефлекторную деятельность
мозга.
Это тем более необходимо, что за последнее столетие,
особенно за первую половину нашего века, в огромной
степени расширились естественнонаучные и психологические
знания о деятельности органов чувств и анализаторов в целом,
о различных видах ощущений. Вновь открыты некоторые
виды ощущений, о которых раньше наука не знала. Дальше
предположений о «шестом» чувстве столетие назад не шли
даже самые пытливые ученые. Новые знания о видах ощуще-
ний человека во многом изменяют сложившиеся представле-
ния о возможностях чувственного познания человека, о дей-
ствительном характере сенсорной организации человека. Мы
сделаем попытку рассмотреть эти новые знания в их значе-
нии для дальнейшего развития материалистической теории
познания.
Но прежде всего необходимо устранить недоразумение,
которое в современной философской литературе связано с
неправильным истолкованием одного замечания В. И. Ленина.
В конспекте книги Л, Фейербаха «Лекции о сущности
религии» В. И. Ленин отметил мысль Л. Фейербаха о том,
что у человека как раз столько чувств, сколько именно необ-

ходимо, чтобы воспринимать мир в его целостности, в его
совокупности.
На полях своего конспекта Ленин написал: «Если бы
человек имел больше чувств, открыл бы он больше вещей
в мире? Нет»1. Далее Ленин подчеркнул, что это положе-
ние «важно против агностицизма»2. Такова мысль Л. Фейер-
баха и В. И. Ленина. Для прогресса познания нужны не
новые чувства, еще не существующие у человека, а их совер-
шенствование и соединение с теоретическим мышлением
и практикой.
Известный болгарский философ-марксист Тодор Павлов
обсуждал в своем труде «Теория отражения» возможность
возникновения у человека в будущем каких-либо новых видов
ощущений, считая эту проблему важной для теории познания.
Другие философы, например А. Киселинчев, считают воз-
можным отождествлять ощущения животных и человека, не
видят прогресса чувственного познания человека по срав-
нению с анализаторными деятельностями животных.
Но ни Т. Павлов, ни А. Киселинчев не видят философской
проблемы в том, что научное познание открыло в сенсорной
организации человека много ранее неизвестных чувственных
деятельностей человеческого мозга. Недоразумение, о кото-
ром идет речь, заключается в том, что гипотетический вопрос
о новых органах чувств, которые могут возникнуть в даль-
нейшем ходе эволюции мозга, подменяет реальный вопрос
о видах ощущений, вновь открытых наукой. Между тем
включение новых знаний об этих видах не только расширяет
наши представления о действительном составе чувственного
отражения, но и о характере закономерных взаимосвязей
между всеми частными видами чувственного отражения.
Именно на современном уровне развития физиологии
и психологии возможна постановка проблемы структуры
чувственного познания с позиций материалистической теории
познания.
Идеалистическая теория познания неоднократно пыталась
использовать данные физиологии органов чувств и экспери-
ментальной психологии в целях обоснования своей знаковой
концепции. Этому в значительной мере благоприятствовал
физиологический идеализм и интроспекционизм субъективной
психологии.
Весьма выразительный альянс физического и физиологи-
ческого идеализма, а также интроспективной психологии
представляет собой «Анализ ощущений» Э. Маха, реакцион-
ная сущность философии которого была разоблачена
В. И. Лениным.
1 В. И. Ленин, Соч., изд. IV, т. 38, стр. 60.
2 Там же.

Ленинская критика эмпириокритицизма покончила с этим
эпигонским направлением субъективного идеализма. Но сле-
дует возвратиться к этой книге Э. Маха в связи с интере-
сующей нас проблемой. Дело в том, что Э. Мах претенциозно
определил задачу своей книги как построение новой теории
науки на основе анализа ощущений человека. В конце этой
книги Э. Мах принужден был написать следующее: «Мно-
гим читателям мир в моем представлении кажется каким-то
хаосом, каким-то клубком элементов, который распутать
невозможно. Они упускают из виду руководящие объединяю-
щие точки зрения» К Именно эти «точки зрения» и были раз-
рушены до основания философской критикой В. И. Ленина.
Но осталось то, что сам Э. Мах назвал «хаосом», «каким-то
клубком элементов», в котором смешаны зрительные, вести-
булярные и слуховые ощущения. Между зрением и ощуще-
нием равновесия Э. Мах помещает волю, а между вестибу-
лярными и слуховыми ощущениями — память. При ближай-
шем рассмотрении махистский анализ ощущений оказывается
отрицанием какого-либо объективного порядка в чувствен-
ном познании, отрицанием его структуры.
В этом Э. Мах также следует за епископом Беркли, кото-
рый, однако, открыто признавался, что для него различные
ощущения есть лишь различные знаки божественного откро-
вения.
Об этих призраках философского прошлого приходится
вспоминать в связи с тем, что и современная идеалистиче-
ская философия в многообразии чувственных деятельностей
видит проявление хаоса, который относительно упорядочи-
вается вмешательством разума.
Несомненно, что проблема структуры чувственного позна-
ния может быть поставлена и решена только на почве мате-
риалистической теории познания, так как эта теория доводит
анализ ощущений до конца, т. е. до объяснения их причинной
зависимости от форм вещества, от форм движущейся мате-
рии, от объективной действительности. Поэтому для такой
теории за многообразием чувственных деятельностей челове-
ческого мозга открывается «чувственный блеск материи»
(К. Маркс), отражаемой в ощущениях, а за совокупностью
этих деятельностей, их системой и структурой — «целост-
ность» и «совокупность» явлений материального мира, как
это формулировал Л. Фейербах, положение которого сочув-
ственно подчеркивал В. И. Ленин.
Именно поэтому вопрос о совокупности, составе и взаимо-
связях в чувственном отражении не является вопросом
только физиологии и психологии; он является вместе с тем
1 Э. Мах, Анализ ощущений и отношение физического к психиче-
скому, изд. второе, М., 1908.

весьма важным вопросом материалистической теории позна-
ния, который решается в соответствии с новейшими знаниями
физиологии и психологии.
Некоторый подход к структурному анализу чувственного
отражения имеется в качественном разделении его основных
форм: ощущений, восприятий и представлений. Общеприня-
тым в современной материалистической теории познания
и психологии является деление чувственного познания на
элементарную и более общую форму — ощущение, более
сложную форму непосредственного отражения — восприятие,
обобщение и следы прошлых ощущений и восприятий — пред-
ставление. Некоторые философы, впрочем, не считают важ-
ным расчленять чувственные образы на ощущения и восприя-
тия. Так, например, М. А. Леонов, хотя и упоминает об
ощущениях, однако рассматривает их только как момент
восприятия. В его книге «Очерк диалектического материали-
зма» сказано следующее: «Первую ступень познания состав-
ляет живое созерцание. Чувственные восприятия выступают
в качестве непосредственной связи человеческого сознания
с внешним миром и являются прямо или косвенно источни-
ком всех наших знаний» 1.
По М. А. Леонову, чувственное отражение состоит из
восприятий и представлений, причем, представление, конечно,
не является непосредственной связью сознания с внешним
миром, а есть «первая элементарная форма обобщения чув-
ственных восприятий»2. Как же быть с ощущениями, кото-
рые В. И. Ленин рассматривал именно как такую непосред-
ственную связь сознания с окружающим миром? На этот
счет М. А. Леонов высказывает мнение, что «... мы не имеем
«чистых», изолированных друг от друга ощущений, а имеем
ощущения, которые органически включены в восприятие
в качестве его неразрывных составных частей... Восприятие
предмета имеет в своем составе ощущение, доставляемое
различными органами чувств»3.
Сходное положение развивает Ю. Г. Гайдуков. Он пишет
в своей работе «Познаваемость мира и его закономерности»:
«Посредством ощущений человек отражает различные свойст-
ва и качества предметов внешнего мира (твердость, шерохова-
тость, мягкость, форму, цвет, звук, запах и т. п.). Но
в действительности не существует «чистых» качеств и свойств,
изолированных от предметов, а существуют целостные пред-
меты, которые обладают определенными качествами и свой-
ствами... Вследствие этого наше чувственное познание
исторически развилось как способность предметного отражения
1 М. А. Леонов, Очерк диалектического материализма, М., 1948,
стр. 566.
2 Там же.
3 Там же, стр. 567.

материального мира»1. Но в отличие от М. А. Леонова,
который не допускает возможности самостоятельного сущест-
вования ощущения ни в какой момент отражения, Ю. Г. Гай-
дуков считает, что «ощущения и восприятия являются двумя
моментами, фазами единого чувственного познания»2, хотя,
по его мнению, именно восприятия составляют главную фор-
му этого познания.
Эти нюансы в определении основных форм чувственного
познания не являются существенными. Ощущения — компо-
нент (М. А. Леонов) или момент (Ю. Г. Гайдуков) восприя-
тия— таков вывод из данной концепции. Отсюда «двуслойная»
структура чувственного познания, состоящего из восприятий
И представлений.
Если перевести это на физиологический язык, то значит
в рефлекторной деятельности имеются лишь условные реф-
лексы на комплексные раздражители (восприятия) и их сле-
ды в виде временных связей между мозговыми концами
анализаторов. Но то и другое есть формы синтетической дея-
тельности, которая невозможна без дробного анализа внеш-
них объектов. Ощущение как функция такого дробного ана-
лиза, составляющего основу основ синтетической 'деятель-
ности, фактически не признается за реальное явление
отражения. На такой концепции ясно сказывается влияние
гештальттеории, которая объявила ощущение фикцией, пред-
рассудком элементарной, атомистической психологии. Но
эта позиция гештальтизма в корне противоречит материа-
лизму уже потому, что с «устранением» ощущений они соче-
тали «устранение» материи, так как по существу изнутри
возникающий, целостный акт восприятия ими объективизи-
руется, образуя «кажущуюся видимость» внешнего мира.
Нельзя забывать о том, что ощущения, по выражению
И. М. Сеченова,— «извне навязанные» внешним миром
состояния сознания. Именно через ощущения мы узнаем
о формах вещества и о формах движения, как на это указы-
вал В. И. Ленин. Свести весь процесс отражения только
к отражению предметов, составляющих очень важный объект
познания и практической деятельности,— это значило бы
крайне обеднить процесс познания, не говоря уже о том, что
мы тем самым подменили бы более общую характеристику —
отражение материи в различных ее формах — более частной
характеристикой — отражением предметов внешнего мира.
Поэтому нам представляется более правильной точка зре-
ния, развитая в других философских работах. К ним надо
отнести работы Ф. И. Хасхачиха «О познаваемости мира»
и «Материя и сознание». Ф. И. Хасхачих писал: «Маркси-
1 См. сб. статей «О диалектическом материализме», М., 1952, стр. 333:
2 Там же, стр. 334.

стский философский материализм учит, что источником всех
наших знаний являются ощущения... Различные ощущения
соответствуют различным сторонам, свойствам объективного
мира»1. Что касается восприятия, то по не очень точному
определению автора «...отнесенные к определенным предме-
там и отображающие их — комплексы ощущений называют-
ся чувственным восприятием»2. Третьей формой чувственного
отражения являются представления. Подобного же взгляда
придерживается И. Андреев, который прямо определяет
состав чувственного отражения: «...ощущения, восприятия
и представления являются теми основными формами, при
помощи которых в нашем сознании непосредственно отра-
жаются предметы, явления окружающего нас мира»3. Также
определяет состав чувственного отражения Т. И. Ойзерман:
«Ощущения, восприятия, представления образуют первую
ступень познания действительности» 4.
Такова вторая концепция трехсоставного характера чув-
ственного отражения. Весьма интересный, хотя и спорный
аспект такого состава чувственного отражения разработан
Ф. Ф. Кальсиным5, который также вычленяет в чувственном
отражении ощущения, восприятия и представления, но по-
следние рассматривает как «систему знаний», поскольку они
отражают объективное взаимодействие предметов.
Поэтому представление является одновременно синтезом
чувственных образов и стороной мыслительного процесса,
образующего понятия. Однако нельзя согласиться с Ф. Ф. Каль-
синым в искусственном разделении видов ощущений на
«основные» и «надстрочные», что не способствует, а затруд-
няет подход к структурному исследованию состава чувствен-
ного отражения.
В труде Т. Павлова «Теория отражения» наибольший
интерес представляет трактовка социально-исторического
развития и трудового опосредствования человеческих ощуще-
ний. Дело в том, что ощущения человека как общественного
индивида существенно отличаются от ощущений животных
вследствие прямого влияния общественного труда и его ору-
дий на развитие анализаторов человека. Поэтому Т. Павлов
заключает, что «рука плюс «удлиняющее» ее орудие труда
равняется качественно новому (уже не только в биологиче-
ском отношении) органу ориентации в мире и воздействия на
него», что «и в этом смысле глаз плюс «удлиняющее» его
1 Ф. И. Хасхачих, Материя и сознание, М., 1952, стр. 116.
2 Там же, стр. 142.
3 И. Андреев, Диалектический материализм о процессе познания,
М., 1954, стр. 38.
4 Т. И. Ойзерман, Основные ступени процесса познания, М., 1957,
стр. 28.
5 Ф. Ф. Кальсин, Основные вопросы теории познания, Горький, 1957.

орудие равняется качественно новому (именно человече-
скому) органу восприятия вещей и воздействия на них»1.
Хотя в вышеуказанных работах советских философов также
указывается на влияние труда и расширение сферы деятель-
ности органов чувств оптической, акустической, механической
и другой техникой, однако Т. Павлов наиболее глубоко и си-
стематически исследовал это влияние. Это тем более важно
отметить, что другой болгарский философ-марксист А. Ки-
селинчев счел возможным абстрагироваться от общественно-
трудовой сущности чувственного познания и рассмотреть его
лишь натуралистически. Возможно, что такое абстрагирова-
ние определялось задачей установления связей между марк-
систско-ленинской теорией отражения и учением И. П. Пав-
лова о высшей нервной деятельности2. Как Т. Павлов, так
и А. Киселинчев не вычленяют ощущения и восприятия в об-
щем процессе чувственного отражения, но особо выделяют
представления. Французский философ-марксист Р. Гароди3,
напротив, различает ощущения и восприятия, связывая по-
следние с условным рефлексом, но не выделяет представле-
ний, прямо переходя к мышлению. Что касается английского
философа-марксиста М. Корнфорта4, то он объединяет все
явления чувственного отражения в «показания чувств», пред-
почитая последние понятию чувственного восприятия.
Этот весьма краткий обзор взглядов современных фило-
софов-марксистов показывает, что в современной марксист-
ской литературе по вопросам теории познания имеются суще-
ственные расхождения по вопросу об основных формах
чувственного отражения. Но эти расхождения остаются скры-
тыми, так как в философской среде не обсуждается этот
вопрос как специальный вопрос теории познания.
Но более важно отметить, что выделение и расчленение
чувственного отражения, хотя и осуществляется различно
в современной философской литературе, тем не менее является
стремлением понять своеобразие структуры чувственного
отражения как соотношения определенных форм, а вместе
с тем моментов процесса чувственного отражения. Обращает
на себя внимание, что выделяемые формы трактуются не
только как моменты единого развивающегося процесса, но
и как уровни, от самого элементарного (ощущение) до са-
мого сложного (представление), являющегося известного
рода обобщением чувственных знаний об объективной дей-
ствительности.
1 Т. Павлов, Теория отражения, М., 1949, стр. 93.
2 А. Киселинчев, Марксистско-ленинская теория отражения
и, учение И. Павлова о высшей нервной деятельности, М., 1956.
8 Р. Гароди, Вопросы марксистско-ленинской теории познания,
М., 1955.
4 М. Корнфорт, Диалектический материализм, М., 1956.

ВИДЫ ЧУВСТВЕННОГО ОТРАЖЕНИЯ И ИХ ВЗАИМОСВЯЗЬ
Ощущение, восприятие и представление — основные фор-
мы чувственного отражения. Но эти формы нельзя отрывать
от их содержания, т. е. отражения движущейся материи.
Если восприятие и представление всегда в той или иной мере
полимодальны, т. е. отражают одновременно или последова-
тельно оптические, механические, акустические, химические
свойства и признаки предметов внешнего мира, то ощущения
всегда мономодальны. Ощущение есть функция определен-
ного анализатора, филогенетически сформировавшегося как
сложное приспособление мозга к отражению определенного
вещества и определенной формы движения материи. Поэтому
ощущение действительно есть парциальный образ как ре-
зультат дробного анализа определенного материального тела
и явления. Восприятие есть целостный образ предмета, по-
рождающийся синтетической деятельностью мозга, временной
связью, замыкающей контакт между двумя или несколькими
анализаторами. В этом смысле восприятие («перцепция»),
по определению И. П. Павлова, есть условный рефлекс. Но
такой условный рефлекс выработан только на основе без-
условного рефлекса с одного из анализаторов. Представления
целиком определяются сложившейся системой временных
связей или условных рефлексов, т. е. ассоциацией, как уни-
версальной закономерности синтетической деятельности мозга.
Нетрудно заметить, что, удаляясь в сторону от ощущения
к представлению, мы удаляемся в сторону от проблемы
происхождения чувственных знаний из непосредственного
взаимодействия анализаторов с конкретными формами дви-
жущейся материи. Но ведь именно постановкой этой про-
блемы материалистический сенсуализм в корне отличается
от сенсуализма идеалистического, агностицизма и прочих
философских направлений.
Для решения этой проблемы, как и проблемы чувствен-
ного отражения, необходимо конкретное исследование при-
чинной зависимости деятельности анализаторов от опреде-
ляющих эту деятельность форм движущейся материи.
Напомним, что И. П. Павлов неоднократно подчеркивал
существование двух основных, хотя и взаимосвязанных, но
самостоятельных нервных механизмов: механизма анализа-
торов и механизма временных связей (условных рефлексов
и ассоциаций). Временные связи всегда вырабатываются
с определенного анализатора, а анализаторы условнорефлек-
торно связываются друг с другом.
Ход исторического развития учения о высшей нервной
деятельности сложился так, что преимущественно разрабаты-
валась теория временных связей. Благодаря этому были сде-
ланы выдающиеся открытия законов движения нервных

процессов и их взаимной индукции, основных свойств и типов
нервной системы, первой и второй сигнальных систем в их
взаимодействии.
В ходе развития этого учения были открыты и уточнены
явления, относящиеся к мозговым концам анализаторов,
сочетанию в них ядерных и рассеянных элементов, преобра-
зовано представление о рецепторах, как трансформаторной
части анализаторов.
Тем самым была заложена новая теория анализаторов,
имеющая огромное значение для психологии и теории позна-
ния. Но малая разработанность этой новой теории, сравни-
тельно с теорией временных связей, объясняется, в извест-
ной мере, недостаточным вниманием философов к данным
вопросам.
Ни в одной из отмеченных выше философских работ не
рассматривается сенсорная организация человека, ее состав,
определяемый исторически сложившимися анализаторными
системами. В этих работах говорится, как и полвека назад,
что человек обладает зрением, слухом, осязанием, обонянием
и вкусом, а некоторые авторы добавляют «и другими чув-
ствами». Какие же это другие чувства? Не ясно ли, что, не
зная реальный состав анализаторных деятельностей челове-
ческого мозга, мы не можем определить и структуру чув-
ственного познания, представляющую закономерное соотно-
шение и взаимосвязь между этими деятельностями.
Рассмотрим поэтому, прежде всего, состав чувственного
отражения в свете современного состояния физиологии ана-
лизаторов и психологии.
Прежде всего, в этот состав входит зрение — деятельность
светового анализатора. Более общей и филогенетически
ранней функцией этого анализатора, как можно полагать,
является ахроматическое зрение, которое сохраняется и при
разрушении ядерных клеток («центров») мозгового конца
анализатора. Более тонкая и дифференцированная деятель-
ность этих ядерных клеток, как и центральной части сетчатой
оболочки глаза, выражается в хроматическом зрении. Но это
различие между ахроматическим и хроматическим зрением
не является абсолютным; к тому же оно всегда связано
с конкретным образом жизни (дневным или ночным) на раз-
ных стадиях филогенеза. Соотношение ахроматического и хро-
матического зрения у человека выступает в качественно
новом виде, особенно при сопоставлении с аналогичными
явлениями у антропоидов. Огромного прогресса достигает
у человека хроматическое зрение как в области длинновол-
новой, так и коротковолновой части видимого спектра.
Но вместе с тем поразительна дифференцировка тончай-
ших нюансов серого цвета, относящегося .К ахроматическому
зрению. Нет никакого основания рассматривать ахроматиче-

ское зрение человека как низший вид зрения, т. е. своего рода
протопатическую чувственность глаза, как это утверждал,
например, Парсонс. Прогресс ахроматического зрения чело-
века обнаруживается в весьма тонком анализе квантовой
природы света, в доведении этого анализа до нескольких
квант или фотонов при критической частоте мельканий.
Можно предполагать, что прогресс ахроматического и хро-
матического зрения человека взаимосвязан. Дробный анализ
интенсивности светового потока и чувственный спек-
тральный анализ волновой природы этого потока идут рука
об руку. Особенно интересна взаимосвязь между ахромати-
ческим зрением и цветоразличением в области коротковол-
новой части видимого спектра.
В нашей философской литературе главное внимание обра-
щается на хроматическое зрение человека, особенно в связи
с критикой учения о первичных и вторичных качествах. Меж-
ду тем зрение человека не сводится к хроматическому виде-
нию, многие явления которого вообще нельзя правильно
объяснить без его взаимосвязи с ахроматическим зрением.
Ахроматическое зрение — неблагодарная почва для идеали-
стических спекуляций, так как в этой области наиболее
точно установлены количественные и качественные зависи-
мости ощущений от физических воздействий света, отраже-
ние зрением физической природы света.
Но ахроматическое и хроматическое зрение не исчерпы-
вают функции светового анализатора человека. Наиболее
сложной функцией этого анализатора, тесно связанной с дея-
тельностью других анализаторов, является пространственное
видение.
Через пространственное видение раскрывается объектив-
ная связь зрения с осязанием, которое в свете современной
науки является сложной совокупностью различных функций
четырех анализаторов, о чем будет сказано ниже. Но сейчас
достаточно отметить, что И. М. Сеченов определил осязание
в целом как чувство, параллельное зрению, имея в виду
именно пространственное видение.
Наиболее ясно поставлен вопрос об их соотношении как
вопрос гносеологический в работах Д. Дидро. Но со времен
не только Д. Дидро, но и И. М. Сеченова достигнут огром-
ный прогресс в научных знаниях об осязании.
Физиология и психология показали, что состав осязания
весьма разнороден. Наиболее общей частью этого вида вос-
приятия является тактильная рецепция, которая произво-
дится деятельностью кожномеханического анализатора. У че-
ловека тактильная чувствительность наиболее развита на
дистальных частях тела, особенно на кончиках пальцев, где
наиболее низкой, напротив, является болевая чувствитель-
ность. Известная противоположность между тактильными

и болевыми ощущениями выражается и в противоположных
рефлекторных эффектах: тактильные ощущения являются
сигналами активных движений, болевые — пассивно-оборони-
тельных. Это раздвоение и внутреннее противоречие в кожной
чувствительности человека весьма важно для понимания
природы так называемой контактной чувствительности во-
обще.
В состав осязания входит вполне самостоятельный вид
ощущений — температурных, являющихся функцией особого
температурного анализа. Но температурные ощущения не
только входят в общий состав осязания. Они имеют и само-
стоятельное, более общее значение для всего процесса термо-
регуляции и теплообмена между организмом и окружающей
средой.
Из этих видов кожных ощущений только тактильные ощу-
щения однозначно совпадают с осязанием, образуя пассивное
осязание. Активное осязание образуется путем ассоциации
тактильных ощущений с мышечно-суставными, которые стали
специально изучаться за последнее столетие. Но в активное
осязание входит только один вид кинестезии, а именно, кине-
стезия рабочих движений рук. Кинестезии рабочей позы
и опорно-двигательного аппарата (ходьбы) развиваются
самостоятельно в тесной связи с вестибулярными ощуще-
ниями (ощущения равновесия и ускорения). Особыми путями
развиваются мышечно-суставные ощущения голосового и
речедвигательного аппаратов, непосредственно связанных со
слуховыми функциями мозга (с речевым и музыкальным
слухом). Кинестетические ощущения являются функцией
двигательного, кинестетического, анализатора, мозговым кон-
цом которого оказалась так называемая двигательная зона
коры больших полушарий головного мозга.
С открытием двигательного анализатора весь мозг пред-
стал как один гигантский анализатор внешней и внутренней
среды организма. Это открытие завершило вековую историю
поисков механизма одного из самых универсальных видов
человеческих ощущений. На протяжении этой истории
идеализм неоднократно пытался использовать вновь откры-
тые факты кинестезии. Так, например, А. Бэн интерпретиро-
вал эти факты, как доказательство спонтанности и субъектив-
ности любого восприятия, порождаемого структурой движе-
ния тела человека. Для Э. Маха вещи как «комплексы
ощущений» в значительной мере есть порождение ощущаемых
человеком движений.
Идеалистической концепции кинестезии И. М. Сеченов
противопоставил свое материалистическое понимание мышеч-
ного чувства, как важного орудия познания внешнего мира
и практической коррекции сигналов со всех остальных орга-
нов чувств. Особо велика роль этого чувства в отражении

времени и пространства. В этой функции кинестезия тесно
переплетается с вестибулярными ощущениями. Первоначаль-
но были открыты ощущения равновесия, а затем ощущения
ускорения, весьма важные в общем процессе ориентировки
человека в окружающей среде. Сложный системный механизм
этих ощущений охватывает вестибулярный аппарат, вести-
булярные нервы и различные отделы коры, подкорки и моз-
жечка. Следует отметить, что в новейшей марксистской
философской литературе кинестезия и статико-динамические
ощущения (равновесия и ускорения) обычно не включаются
в состав чувственного отражения человеком объективной
действительности, что не только не соответствует уровню
науки, но и не противодействует распространенному идеали-
стическому представлению об этих ощущениях как выраже-
ниях спонтанной энергии организма.
Читателю, недостаточно знакомому с физиологией и пси-
хологией, невозможно из философской литературы узнать
и о вибрационных ощущениях, открытых и у человека, а ранее
хорошо известных по исследованиям поведения ряда живот-
ных (особенно летучих мышей).
Вибрационные ощущения занимают промежуточное поло-
жение между тактильными и слуховыми; они особенно
маскируются слуховыми ощущениями, взаимоотношение
между ними противоречивое, оно аналогично взаимоотноше-
нию тактильной рецепции и боли.
В общем составе чувственного отражения важное место
занимает слух, который представляет собой комплекс разно-
родных ощущений. Общим для животных и человека являет-
ся форма слуха, которую можно было бы назвать физи-
кальной. Однако пути развития слуха человека весьма
существенно отличаются от животного пути. Один путь
развития человеческого слуха связан со звуковым строем
языка как основного средства общения. Вследствие этого
наиболее тонкая дифференцировка звуков совпадает с основ-
ной зоной звуков речи, особенно в диапазоне от 1 000 до
3 000 гц. Ядром такого речевого или фонематического слуха
является ощущение тембра, отдифференцированное от ощу-
щения высоты звука.
Другой путь развития слуха человека связан со звуковым
строем музыки. Ядром музыкального слуха является звуко-
высотное различение, отдифференцированное от ощущения
тембра.
Речевой и музыкальный слух весьма тесно взаимосвязаны,
причем исходным, по всей вероятности, является речевой
слух. Однако между этими видами слуха человека имеются
значительные противоречия, хорошо изученные в психологии.
Обнаружена избирательная связь музыкального слуха
с голосовой моторикой, речевого слуха с артикуляционной

моторикой речедвигателшого анализатора, т. е. с разными
видами кинестезии.
Более общий характер имеет пространственный слух,
тесно связанный с пространственным видением, кинестезией
рабочей позы и статико-динамическими ощущениями.
Особую группу в общем составе чувственного отражения
составляет так называемая хеморецепция: обоняние, вкус
и хеморецепция внутренней среды организма.
Обоняние, связанное с рядом явлений жизнедеятельности,
особенно с дыханием, выделяется из этой группы своими
познавательными функциями в тонком распознавании пахучих
свойств химических соединений.
Вкусовые ощущения, связанные с общим процессом
пищевого обмена, имеют важное значение для регуляции
жизненных функций, являясь одновременно сигналами хими-
ческих свойств пищевых веществ и состояний внутренней
среды организма (голода или сытости, углеводного и мине-
рального обмена).
Новейшие исследования физиологической школы К. М. Бы-
кова позволяют ныне представить картину так называемого
темного, или валового, чувства, как И. М. Сеченов
назвал органические ощущения. Теперь это чувство расчле-
нено на разнородные виды интерорецепции. Наряду
с хеморецепцией в его состав входят терморецепция, баро-
рецепция, болевая рецепция внутренних органов. Интероцеп-
тивные ощущения, несомненно, отличаются от всех осталь-
ных видов ощущений многими чертами. Однако нет никаких
оснований исключать их из состава чувственного отражения
только на том основании, что они не являются средствами
отражения внешней среды. Интероцепция составляет обяза-
тельный фон для деятельности любого анализатора внешней
среды. Поскольку любые ощущения составляют одновременно
и образы внешнего мира, и явления жизнедеятельности, край-
не важно понять взаимосвязь между процессом отражения,
который осуществляется в ходе взаимодействия человеческого
организма с окружающей средой, и общим процессом жизне-
деятельности.
В этой плоскости интероцепция предстает перед нами
как важный момент такого взаимодействия, накладывающего
свой отпечаток на деятельность любого анализатора внеш-
ней среды. К тому же внутренняя среда организма объектив-
на по отношению к сознанию, элементами которого являются
ее ощущения. Исключение интероцепции из общего состава
чувственного отражения неизбежно ведет к отрыву отраже-
ния от жизнедеятельности самого организма, что ни в коем
случае нельзя считать правильным.
Надо отметить, что с точки зрения современной науки
вопрос о внешней и внутренней сигнализации является более

сложным, чем это представляется. Резкое разграничение
между ними не исключает переходные формы и промежуточ-
ные состояния.
Разделение ощущений на внешние и внутренние недоста-
точно. Некоторые виды ощущений являются внешне-внутрен-
ними по характеру отражения. К ним относятся: температур-
ные и болевые, вкусовые и вибрационные, мышечно-сустав-
ные и статико-динамические, которые отличаются как от
чисто внешних (зрительных, слуховых, тактильных), так и от
чисто внутренних (органических).
Именно эта глубокая взаимосвязь внешнего и внутреннего
позволяет понять единство познания и жизнедеятельности,
отражения в мозгу всех форм движущейся материи,
включая отражение жизни как особой формы движущейся
материи.
Мы рассмотрели состав чувственного познания. Но это
только одна сторона его структуры. Другой стороной этой
структуры является взаимосвязь между всеми частями или
видами чувственного отражения, на чем следует остановиться
специально.
Этот вопрос довольно полно разработан в физиологии
и психологии только в одном аспекте — в аспекте взаимо-
действия ощущений, взаимодействия органов чувств и т. п.
Множество фактов свидетельствует о том, что это взаимо-
действие связано с капитальными явлениями замыкания
связей между мозговыми концами анализаторов, влиянием
симпатической нервной системы на тонус анализаторных
аппаратов, с отношениями между нервными центрами, кото-
рые складываются по типу доминантных и субдоминантных
реакций, взаимной индукции нервных процессов и т. д.
Установлено, что взаимосвязи между любыми анализа-
торами образуются по типу условнорефлекторных замыка-
ний. Поэтому в зависимости от меняющихся условий среды
любой анализатор может быть временно связан с любым
другим анализатором.
В этом проявляется пластичность коры головного мозга,
его способность отражать любые возможные связи между
явлениями и предметами окружающей среды.
Это один аспект проблемы взаимосвязей, которые можно
назвать временными. Но обращает на себя внимание тот
факт, что в такой взаимосвязи одни и те же анализаторные
деятельности выступают то в виде сигнализации, то в виде
подкрепления. Однако при генетическом исследовании такие
отношения оказываются более постоянными. Так, например,
в раннем онтогенезе человека тактильные и мышечные ощу-
щения являются подкреплением для зрительных образов.
Затем зрительные ощущения становятся подкреплением для
других, особенно для слуховых ощущений, и т. д.

Поэтому весьма важно изучить не только временные, но
и постоянные взаимосвязи между разными видами ощущений,
что важно не только для физиологии и психологии, но и для
марксистской философии, где эту проблему поставил еще
Ф. Энгельс. В домарксовой философии эту проблему выдви-
гал Э. Б. Кондильяк в «Трактате об ощущениях». Однако он
лишь сопоставил разные виды ощущений, оставив к тому же
открытым вопрос об их источниках. Известно, что в этом пунк-
те он был агностиком.
Принципиально иначе подошел к данной проблеме
Ф. Энгельс. Он писал следующее: «Наши различные чувства
могли бы доставлять нам абсолютно различные в каче-
ственном отношении впечатления. В этом случае свойства,
которые мы узнали бы при посредстве зрения, слуха, обоня-
ния, вкуса и осязания, были бы абсолютно различны. Но
и здесь различия исчезают по мере успехов исследования» К
Этому «исчезанию» различий, т. е. преодолению метафизиче-
ских представлений об абсолютной обособленности различ-
ных видов ощущений Ф. Энгельс придавал принципиальное
значение для теории познания. Особо важно в этом плане
дальнейшее развитие мысли Ф. Энгельса: «Давно уже приз-
нано, что обоняние и вкус являются родственными, связан-
ными между собой чувствами, воспринимающими связанные
между собой, если даже не тождественные, свойства; зрение
и слух воспринимают колебания волн. Осязание и зрение так
дополняют друг друга, что мы часто можем предсказать на
основании вида какой-нибудь вещи ее тактильные свойства...
Следовательно, задача объяснить эти различные, доступные
лишь различным органам чувств, свойства, установить между
ними связь, является задачей науки»2.
Во времена Ф. Энгельса наука еще не могла решить эту
важную задачу из-за множества «белых пятен» в общей
картине чувственного отражения.
Современная наука в состоянии решить эту задачу
с помощью материалистической диалектики, но нельзя закры-
вать глаза на большие трудности, которые остается еще
преодолеть.
Первая из них заключается в том, что специализация
научных знаний все больше отделяет друг от друга теорию
зрения и теорию слуха, теорию кинестезии и теорию обоня-
ния и т. д. Нужно сочетать дальнейшую специализацию
с комплексным изучением всей структуры чувственного
отражения.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Собр. соч., т. XIV, М—Л., 1931,
стр. 352—353.
2 Там же, стр. 353.

Вторая трудность заключается в том, что классификация
видов ощущений в их взаимосвязях требует опоры на класси-
фикацию форм движущейся материи, отражением которой
являются различные формы чувственного познания.
Основа такой классификации заложена Ф. Энгельсом,
согласно которому механическое, физическое, химическое
и биологическое составляют основные формы движения
материи, предшествующие социальной форме движения
(общественного производства). Это основное деление углуб-
ляется и развивается современной наукой, но наука еще не
создала достаточно полной картины.
Несомненно, что виды ощущений и их взаимосвязь на-
ходятся в причинной зависимости от форм движения мате-
рии в их взаимосвязях и взаимопереходах. Обращает на себя
внимание дублирование сенсорных функций в процессе
отражения одной и той же формы движущейся материи, но
в разных ее свойствах и отношениях. Так, например, так-
тильные, вибрационные, мышечные, вестибулярные ощуще-
ния отражают определенные моменты и свойства механиче-
ского движения различных тел, в том числе и тела человека.
Зрительные, слуховые, вибрационные, температурные —
связаны с различными свойствами молекулярного движения,
а обоняние и вкус — с химической природой вещества и хими-
ческой реакцией, как особой химической формой движущейся
материи. Интерорецепция, вкусовые, болевые и температур-
ные ощущения специфически связаны с основными явле-
ниями жизнедеятельности — биологической формой движения
материи. Общность объекта отражения движущейся материи
проявляется и в близости различных анализаторов в отраже-
нии пространства и времени как основных форм существова-
ния материи.
На основании большой массы научных данных можно
утверждать, что в совместной деятельности различных ана-
лизаторов имеется объективный порядок постоянных взаимо-
связей, определяемых общностью объектов отражения в их
взаимодействии и взаимопроникновении.
На основании наших исследований можно наметить
известный порядок «цепочек» взаимосвязей. Эти цепочки
не носят, конечно, линейного характера. Напротив, такой
порядок можно выразить в сложноразветвленной цепи
взаимосвязей по многим признакам.
Зрительные, тактильные, мышечно-суставные и статико-
динамические ощущения составляют один ряд этой цепи.
Через тактильные ощущения этот ряд соединяется с вибраци-
онными, а через вибрационные со слуховыми, которые,
в свою очередь, связываются с мышечными ощущениями
(артикуляционными и голосовыми). Особый ряд в системе
анализаторных взаимосвязей составляют химические чувства

(обоняние, вкус, хеморецепция внутренней среды), которые
связываются с другими сенсорными явлениями жизнедея-
тельности (особенно температурными и болевыми). Весьма
важно отметить, что тактильные ощущения сопровождают
многие другие чувственные деятельности (вкус, обоняние,
слух, температурные ощущения и т. д.), что объясняется
особой ролью кожи как покрова и барьера тела, а вместе
с тем участника основных процессов обмена веществ. Кине-
стезия является обязательным членом любой ассоциации
ощущений, благодаря чему процессы отражения и накопле-
ния индивидуального опыта всегда проникают друг друга.
Этот весьма беглый набросок показывает, что существует
известная система постоянных межанализаторных взаимо-
связей, источник которой заключен в целостной совокупности
материального мира, в объективных взаимосвязях между
различными формами движущейся материи.
Вместе с составом чувственного отражения система этих
взаимосвязей образует структуру чувственного познания,
определяющую сенсорную организацию человека.
СЕНСОРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КАК ОТРАЖЕНИЕ
ОБРАЗА ЖИЗНИ
Состав и структура чувственного отражения образуют
сенсорную организацию, зависящую от образа жизни и дея-
тельности животного организма. В зависимости от этих обра-
зующих складывается определенное взаимодействие анали-
заторов, их соподчинение, относительное доминирование
одних чувствующих систем над другими, а также общее
направление развития каждой из них.
Совокупность анализаторов с их мозговыми концами
и эффекторами отражает окружающую организм среду
в целом, но именно как среду обитания, включая весь про-
цесс взаимодействия организма с жизненно необходимыми
условиями внешней среды.
Известно, что поведение животных, стоящих на разных
ступенях филогенетической лестницы, отличается по уровня
развития, т. е. по сложности постоянных и временных связей
организма со средой, по преобладанию безусловнорефлек-
торных или условнорефлекторных форм поведения. Менее
известно весьма существенное различие в их поведении, опре-
деляемое составом и структурой анализаторной деятельности
нервной системы, мозга. Между тем все более накапливаются
факты, свидетельствующие о биологической обусловленности
направления развития отдельных рецепций, о значении
их в процессе приспособления данных организмов к опреде-
ленным условиям жизни.

Благодаря успехам современной науки и техники стало
известно, что, например, ультразвуки не только используются
и генерируются различными представителями животного
мира, то также служат им средствами сигнализации
и ориентировки в окружающей среде. То же следует сказать
об ультрафиолетовых лучах, радиоволнах и т. д.{. Отсюда
следует, что своеобразие биологических условий создает
з природе многие виды рецепций, которые не имеют аналогии
с анализаторной деятельностью человека2. Но нередко
стремление расположить в линейном порядке развитие рецеп-
ций приводит к тому, что к одному и тому же анализатору
приурочиваются разные сенсорные функции. Так, например,
органу боковой линии рыб некоторые физиологи придают
функции слухового анализатора на том основании, что он
воспринимает вибрации водной среды, хотя только часть
этой боковой линии дифференцирует колебания с частотой
от 18 до 25 гц. К кожному анализатору относят вибраторные
реакции паука, вызванные колебаниями паутины, и т. д.3
На самом деле многообразие рецепторов и рецепций
в животном мире ни в какой мере не может быть сведено
к той группе анализаторов, которая свойственна человеку.
Несомненно также, что развитие рецепций не сводится
только к прогрессу одних функций за счет редуцирования
других сенсорных функций, например зрения за счет обоня-
ния, как это изображается в истории развития приматов4.
Несомненно, существуют сопряженные, коррелятивные
изменения рецепций, определяемые общим образом жизни
данного животного вида в определенной среде обитания. Но
такие коррелятивные изменения идут в разных направлениях,
которые могут быть поняты лишь экологически.
Именно среда обитания, образ жизни и способ деятель-
ности обусловливают соотношение видов рецепций в данной
сенсорной организации животных, в которой ядром являются
группы анализаторов, специфичные для данной среды
обитания.
Остановимся вкратце на известных рецепциях у рыб,
резко отличающихся от других животных по среде обитания
Они обладают зрением, выполняющим важную роль в ориен-
тировке и поведении (например, при погоне за добычей).
Новейшими исследованиями (В. Л. Бианки из лаборато-
рии Э. Ш. Айрапетянца) показано, что рыбы обладают
1 См. Л. А. Орбели, Основные задачи и методы эволюционной
физиологии, сб. «Эволюция функций нервной системы», М., Медгиз, 1958.
2 См. Г. Элтрингем, Строение и деятельность органов чувств
у насекомых, М., Биомедгиз, 1934.
3 См. Г. Г. Демирчоглян, Физиология анализаторов, М., Учпед-
гиз, 1956.
4 См. М. Вебер. Приматы, М., Биомедгиз, 1935.

в известной степени бинокулярным зрением. «После выработки
с обоих глаз условного рефлекса и последующей энуклеации
одного из них резко нарушается дифференцирование места
нахождения, например, бусинки. Оба глаза осуществляют
совместную и симметричную деятельность: выработка услов-
ного рефлекса с одного глаза оказывается с места уже
готовой при пробе со стороны другого глаза»1. Зрение
выполняет специфическую роль в приспособлении, участвуя
в образовании мимикрии, изменении окраски поверхности
всей рыбы соответственно цвету дна. Как указывает
Г. Г. Демирчоглян, «экстирпация обоих глаз выключает эту
приспособительную реакцию»2. Тем не менее зрение нельзя
считать ведущей рецепцией у рыб.
Методом условных рефлексов было доказано наличие
слуха у рыб, особенно обитающих на большой глубине.
Слуховая функция у них связана со звуковой сигнализацией,
заменяющей световую на больших глубинах. Рыбы обладают
и тактильной чувствительностью: некоторые участки тела,
а особенно «усы» сомовых рыб выполняют функцию ощупы-
вания предметов. Однако слух и осязание, подобно зрению,
не определяют основного направления ориентировки рыб
в водной среде, хотя и способствуют осуществлению такого
направления.
Эти рецепции определяются осью (орган боковой линии —
хеморецепция поверхности тела), вокруг которой центриру-
ются все остальные рецепции.
Благодаря органу боковой линии «рыба удерживает сим-
метричную установку тела по отношению к жидкой среде,
струящейся под влиянием своего течения навстречу живот-
ному или под влиянием быстрой локомоции самой рыбы...
Кроме того, боковая линия ориентирует, по-видимому,
в меняющихся условиях давления»3.
Но функция органа боковой линии не может ото-
ждествляться с функцией вестибулярного аппарата, который
связан с ней в общей структуре нервной системы. В органе
боковой линии объединены статико-динамические, вибратор-
ные и тактильные сигнализации, которые в дальнейшем
специализируются.
Подобное же явление обнаруживается в диффузной
хеморецепции поверхности тела рыб. При изучении золотых
рыбок, некоторых сомовых и карповых рыб М. Паркером
1 Э. Ш. Айрапетянц, К вопросу об эволюции взаимодействия
внешних и внутренних рецепторов, сб. «Эволюция функций нервной систе-
мы», М.— Л., 1958, стр. 111.
2 Г. Г. Демирчоглян, Физиология анализаторов, М., Учпедгиз,
1956, стр. 18.
3 А. А. Ухтомский, Собр. соч., т. IV, изд. ЛГУ, 1954, стр. 81.

было обнаружено, что они отвечают активно-двигательными
рефлексами на подведение к боку животного струйки мясного
сока или кусочка ваты, пропитанной этим соком. В коже этих
животных им были обнаружены чувствительные элементы,
весьма сходные с вкусовыми луковичками. С подобной диф-
фузной хеморецепцией связан генезис и обоняния, не говоря
уже о хеморецепции внутренней среды. Но у некоторых рыб
обоняние достигает такого развития, что Эдингер охаракте-
ризовал большой мозг акулы как гипертрофию обонятельных
долей.
Из этого краткого экскурса видно, что именно среда
обитания и образ жизни определяют у рыб соотношение раз-
ных видов рецепции, их сенсорную организацию.
Показательна в этом же отношении структура анализа-
торной деятельности головного мозга млекопитающих, в том
числе приматов, представляющих особенный интерес для
понимания животных корней антропогенезиса.
Эволюция отдельных видов рецепций от лемуров до
антропоидов особенно хорошо прослежена в отношении
обоняния и зрения. В отношении обоняния подотряд лему-
ров еще находится на границе макросматических и микро-
сматических животных. У них начинается редукция перифери-
ческого, а частично центрального отделов обонятельных
органов. Подотряд долгопят уже относится к группе микро-
сматических животных, что стоит в связи с исключительным
развитием у них зрительных органов.
Однако нельзя полностью объяснить редукцию обоняния
возрастанием роли и тонкости зрительного органа, который
у антропоидов значительно совершеннее деятельности этого
органа у низших обезьян, у которых редукция обонятельных
органов большая, чем у антропоидов. Уже у низших обезьян
изменяется положение глаз (по сравнению с лемурами
и долгопятами), которые передвинулись с боковых сторон
черепа на его переднюю поверхность, что более благоприят-
ствует бинокулярному видению.
Однако перекрест зрительных нервов еще неполный. Он
более выражен у антропоидов. Хотя в сетчатке глаз у всех
обезьян уже имеется желтое пятно и центральная ямка, не-
обходимые для дифференцирования дневного (цветного)
зрения, однако у антропоидов оно достигает несравненно
более высокого уровня развития. Но и обоняние у антро-
поидов более дифференцированно по сравнению с низшими
обезьянами, у которых резко выражена редукция обонятель-
ных органов.
Сопряженное изменение обоняния и зрения в развитии при-
матов, несмотря на различное значение этих видов чувстви-
тельности, все еще составляет часть развивающейся струк-
туры анализаторной деятельности мозга.

Сравнительно с лемурами у долгопят ограничиваются не
только обонятельная, но и слуховая функции. Между тем
у низших обезьян, особенно у антропоидов, слуховая функ-
ция более дифференцируется и приобретает важное значение
сигнализации в стадной жизни и ориентировке в пространстве.
Все большее значение приобретает вестибулярная
функция. Избирательный характер принимает вкусовая
рецепция и т. д. Но все же ведущим началом сенсорного
прогресса становится кинестезия, особенно кистей рук.
Именно кинестезия и связанные с ней зачатки активного
осязания образуют вместе со зрением «ось» сенсорной орга-
низации обезьян. Среда обитания различных подотрядов
приматов во многом сходна. Эволюционные изменения
связаны не только со средой, но и с изменением характера
деятельности самих животных. Все большее значение при-
обретает манипулятивная деятельность, специализация конеч-
ностей не только на передвижении, но и на оперировании
с предметами. Зрительно-моторная координация развивается
одновременно по двум направлениям: дальномерности зре-
ния и прицельных прыжков, с одной стороны, ощупывания
предметов относительно раздельными движениями пальцев
и рассматривания предметов вблизи, с другой стороны.
Соответственно развиваются статико-динамические и тактиль-
ные аппараты. В условиях стадной жизни звуковая сигнали-
зация выступает в важной биологической роли, соответствен-
но которой дифференцируется слуховой аппарат.
В образе жизни приматов важную роль играет активный
способ их деятельности, с которым связано и прогрессивное
развитие сложных ориентировочных рефлексов, хорошо
изученных Н. Ю. Войтонисом1.
Сенсорная организация обезьян, особенно антропоидов,
наиболее близка к сенсорной организации человека. Однако
между ними имеются качественные различия, обусловленные
непосредственным влиянием труда и языка на развитие
анализаторных деятельностей мозга.
ОБЩЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ
СЕНСОРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЧЕЛОВЕКА
Положение о том, что сенсорная организация есть отраже-
ние среды обитания, образа жизни и способа деятельности,
остается, конечно, в силе и в отношении человека. Однако
эволюционно-биологический подход оказывается совершенно
недостаточным для объяснения специфического характера
1 Н. Ю. Войтонис, Предыстория интеллекта, М., изд-во АН СССР,
1949.

этих факторов, определяющих сенсорную организацию чело-
века.
Окружающая человека среда, среда его обитания — не
только естественные силы природы, но, прежде всего, «исто-
рическая природа» (К. Маркс и Ф. Энгельс), созданная
трудом людей: промышленность и сельское хозяйство, города
и села, материальные и культурные ценности, в общем —
преобразованные человеком силы природы. Изменение
природы человеком в процессе труда непрерывно преобразу-
ет окружающую среду, благодаря труду люди сами
создают свою «среду обитания». Практически воздействуя
на окружающую природу, люди расширяют среду обитания,
а благодаря научному познанию и технике используют все
новые и новые виды энергии, превращая их в компоненты
этой среды.
Прогресс науки и техники, по мере гигантского роста
производительных сил, выводит человека за пределы непо-
средственной среды обитания.
Образ жизни людей, общественную основу которого
составляет материальное производство средств производства
и средств потребления — именно труд — есть «...первое основ-
ное условие человеческого существования,— и это в такой мере,
что мы в известном смысле должны сказать: труд создал
самого человека»1. (Ф. Энгельс!} Но именно труд и есть
основной способ деятельности человека; производство
материальных и культурных ценностей составляем сущность
человеческой деятельности, преобразующей окружающую
человека природу.
Известно, что в процессе воздействия человека на природу
изменилась его собственная природа, в том числе и его сен-
сорная организация.
В своей историко-материалистической теории антропоге-
незиса Ф. Энгельс уделил особое внимание качественному
изменению этой организации в процессе труда.
Первыми ближайшими следствиями труда являются пере-
ход к прямохождению, вертикальному положению тела
и специализация конечностей (верхних на предметных дей-
ствиях— операциях труда, нижних — на передвижении).
Эти изменения повлекли за собой существенные сенсор-
ные новообразования вестибулярных и кинестетических
функций. Исторически сложилась система рефлексов на
предупреждение потери равновесия.
С этой пластичной системой связано развитие статико-
динамических ощущений, отражающих самые различные
координаты пространственного положения человеческого
тела и ускорения при его передвижении, а также перемещении
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Собр. соч., т. XIV, 1931, стр. 452.

опоры его тела (в различных видах транспорта). Вер-
тикальное положение тела изменило направление и объем
обозреваемой среды, непосредственно повлияло на структуру
поля зрения человека. Образовалась вместе с тем характер-
ная для человека оптико-вестибулярная связь, которую
А. А. Ухтомский справедливо считал ядром «наблюдательской
позы».
Еще более глубокое изменение внесло в сенсорную
организацию человека преобразование двигательного аппа-
рата, а следовательно, двигательного анализатора, который
j всех животных является единым. У человека в связи
С разделением функций между верхними и нижними конеч-
ностями существенно изменилась нервная регуляция опорно-
двигательного аппарата и аппарата рабочих движений рук.
Фактически мы имеем не один, общий для всех двигательных
функций, кинестетический анализатор, а два, соединенных
в единую систему. К этому надо добавить, что из двигатель-
ного анализатора, как справедливо подчеркнул Н. И. Красно-
горский, выделился вполне самостоятельный речедвигатель-
ный анализатор, также интимно связанный с общедвигатель-
ными кинестетическими функциями.
Все эти изменения сенсорной организации под прямым
влиянием трудовой деятельности можно понять лишь при
учете роли эффекторов в изменении рецепторов (через замыка-
тельные приборы коры головного мозга).
Особенно мощными были прямые влияния деятельности
рук на изменение всей сенсорной организации человека. Рука
человека «...является не только органом труда, она также
<&о продукт»1. (Ф. Энгельс). Только благодаря труду рука
стала универсальным орудием орудий, естественным органом
творчества во всех сферах человеческой деятельности.
В плане антропогенезиса Ф. Энгельс заметил: «...рука не была
чем-то самодовлеющим. Она была Только одним из членов
целого, необычайно сложного организма. И то, что шло на
пользу руке, шло также на пользу всему телу, которому она
служила, и шло на пользу в двояком отношении»2. Во-пер-
вых, в силу закона соотношения сопряженных изменений
совершенствование человеческой руки оказывало опосред-
ствованное влияние на другие части тела. Во-вторых, что
значительно важнее, развитие руки оказывало прямое воз-
действие на остальные органы3, так как связанное с рукой
и трудом воздействие человека на природу расширяло «кру-
гозор» человека, открывало человеку все новые, до того
неизвестные свойства. И именно из практического действия
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Собр. соч., т. XIV, 1931, стр. 453.
'Там же, стр. 454.
1 Там же.

возникло умственное развитие, вплоть до самых сложных
интеллектуальных операций.
Рука как самая подвижная и рабочая двигательная си-
стема только у человека стала самостоятельным рецептором,
точнее комплексом рецепторов, образующих активное осяза-
ние путем сочетания тончайшей тактильной рецепции с кине-
стезией рук, а также при участии терморецепторов кожи.
В самых начальных актах труда человек оперировал дву-
мя вещами: предметом и орудием труда. Реконструкция
археологом С. А. Семеновым 1 актов труда в условиях пер-
вобытной техники позволяет представить детали взаимодей-
ствия обеих рук в этих актах. Правая рука оперировала
орудием труда, а левая — предметом, материалом для обра-
ботки. С этой приуроченностью связано преимущественное
развитие статического напряжения мышц в левой руке, ди-
намического напряжения — в правой. Вместе с тем происхо-
дило изменение развития тактильной рецепции, так как она
достигла высокого развития на левой руке, получающей
непосредственные сигналы об изменении свойств обрабаты-
ваемых материалов, особенно их фактуры и упругости. Сиг-
нальные функции обеих рук (тактильно-кинестетические)
образовали единую координатную систему с дифференциро-
ванными компонентами — пальцами. В этой системе устанав-
ливалось весьма подвижное равновесие между пальцами,
находящимися в движении и покое при ощупывании
и манипулировании с предметом, причем особую роль
«подвижной ладони» стали играть большие пальцы обеих
рук, а собственно познавательную функцию принял указа-
тельный палец, движению которого сопутствуют движения
или покои остальных пальцев.
Исключительное развитие у человека приобрело инстру-
ментальное опосредствованное ощупывание посредством
«зонда», которое достигает большой точности и в условиях,
когда ощупываемый предмет скрыт от зрения. Однако наи-
более важным результатом развития руки является пере-
стройка зрительной рецепции. Глаз стал «учеником видящей
руки» благодаря прочно замкнутой зрительно-моторной коор-
динации. Зрительно-тактильно-кинестетическая связь вместе
с оптико-вестибулярной установкой образовали ядро сенсор-
ной организации человека.
Доминирование зрения в этой организации обеспечивается
именно этими двумя родами связен, в которые оно вклю-
чено. Качественно преобразовалось и само зрение, характе-
ризующееся сочетанием ахроматического и хроматического
видения, высоким развитием цветоразличения, дальновид-
1 С. А. Семенов, Первобытная техника (опыт изучения древней-
ших орудий и изделий по следам работы), М., изд-во АН СССР, 1957.

ностью или глубинностью пространственного видения, струк-
турной целостностью. И именно зрение почти до самых
последних дней выводило человека за пределы Земли, в кос-
мическое пространство.
Вместе с трудом необходимо возникла речь, а с нею ка-
чественно преобразовался слух. Речевой слух человека пред-
ставляет собой новую форму слуховой рецепции, порожден-
ную языком, как основным средством общения.
Ныне общепризнано, что физиологические механизмы
слуха человека общественно обусловлены. Крупный совет-
ский физиолог А. А. Ухтомский писал о том, что «на слух
у человека ложится исключительная и ответственная прак-
тическая задача, уходящая далеко за границы физиологии:
задача служить опорой и посредником в деле организации
речи и собеседования»1.
Продуктом исторического развития человека является
и музыкальный слух (звуковысотный, мелодический, гармо-
нический, ладоритмический). Но, как показал А. Н. Леон-
тьев, развитие человеческого слуха непосредственно связано
с развитием эффекторных компонентов единого рефлектор-
ного кольца, образующего слуховой механизм. Исключитель-
ное значение для развития специально речевого и музыкаль-
ного слуха имело развитие функций речедвигательного аппа-
рата с его сложной кинестезией.
Поэтому правомерно включить в ядро сенсорной органи-
зации человека слуховую рецепцию, особенно речевой слух,
отражающий звуковую природу родного языка.
При этом нужно учесть, что речевые анализаторы (рече-
двигательный и рече-слуховой) являются непосредственными
органами второй сигнальной системы, влияние которой на
первую сигнальную систему человека многообразно.
К ядру сенсорной организации человека примыкают
в разных связях тактильная рецепция всей кожи человече-
ского тела, особо развитая в дистальных его частях, темпе-
ратурная и болевая рецепции, причем на терморецепции пря-
мо сказывается искусственное регулирование человеком
температуры среды (охлаждение или отепление жилища,
посредством одежды и т. д.).
Существенно изменились, по сравнению со всеми живот-
ными, виды хеморецепции у человека. Под влиянием хими-
ческой переработки пищи, начиная с самых ранних проб
использования огня качественно изменился пищевой обмен
между организмом и средой, а с ним и вкусовая рецепция,
являющаяся главной сигнализацией этого обмена. Обще-
ственные условия производства средств потребления, видо-
изменяющиеся у разных народов, породили не только нацио-
1 А. А. Ухтомский, Собр. соч., т. IV, ЛГУ, 1954, стр. 220.

нальную кухню, но и специфические черты вкусовой рецеп-
ции у людей разных народов.
Изменилось и обоняние, развивающееся в разных направ-
лениях в связи с необходимостью распознавать свойства
химических соединений, дифференцировать пахучие веще-
ства и т. д. С этими изменениями пищевого обмена и вкусо-
вой сигнализации непосредственно связано изменение хемо-
рецепции внутренней среды человеческого организма.
В сенсорном развитии человека нельзя обнаружить «реду-
цирование» какой-либо рецепции сравнительно с другими
приматами, хотя соотношение рецепций приобрело качествен-
но иной вид вследствие общественного образа жизни и тру-
довой деятельности. Это соотношение, образующее каче-
ственно своеобразную сенсорную организацию человека, есть
продукт исторического развития анализаторов, чувствующих
систем головного мозга человека.
Современная наука полностью подтверждает положение
Ф. Энгельса о том, что «...развитие мозга (человека.— Б. А.)
сопровождается усовершенствованием всех чувств вообще»1.
Ф. Энгельс считал весьма важным положение, что труд
качественно изменил все чувства человека, а не только какие-
либо из них.
По происхождению виды ощущений не могут разделяться
на «высшие» и «низшие», как это нередко делается в психо-
логии и физиологии. За таким разделением скрыта идея
историчности одних (например, зрения и слуха, которые обыч-
но относятся к «высшим чувствам»), «биологичности» других
(осязания, обоняния, вкуса, которые относятся к «низшим чув-
ствам»). «Социобиологический» дуализм вносится в теорию
ощущений вопреки всем фактам науки. В своей антропогене-
тической теории Ф. Энгельс, напротив, подчеркивал, что не
только зрение человека является продуктом общественно-
трудового развития. Известно, что Ф. Энгельс писал об
обонянии и осязании: «Собака обладает значительно более
тонким обонянием, чем человек, но она не различает и сотой
доли тех запахов, которые для человека являются известными
признаками различных вещей. И чувство осязания, кото-
рым обезьяна обладает в грубой, неразвитой форме, разви-
лось у человека рядом с развитием самой руки, при посред-
стве труда»2.
Ф. Энгельс, как видим, не допускал мысли о редуцирова-
нии этих видов ощущений сравнительно с прогрессом зрения
и слуха. Это и понятно, так как с самого начала марксизм
выдвинул новаторскую идею о том, что все ощущения про-
дукт всемирной истории.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Собр. соч., т. XIV, 1931, стр. 456.
2 Там же.

ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ СЕНСОРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЧЕЛОВЕКА
Чувствующие деятельности головного мозга, конечно,
общи животным и человеку. Но еще более важно понять спе-
цифичность сенсорной организации человека в целом, которая
отражает общественный образ жизни, трудовой характер дея-
тельности, преобразующей окружающую природу, а вместе
с тем собственную природу человека.
Прекратился ли этот процесс исторического развития ана-
лизаторов под влиянием трудового преобразования природы
с того момента, когда человек выделился из природы.
На этот вопрос Ф. Энгельс дал ясный отрицательный
ответ. Он писал: «Этот процесс развития не приостановился
с .момента окончательного отделения человека от обезьяны,
но у различных народов и в различные времена различно по
степени и направлению, местами даже прерываемый попят-
ным движением, а в общем могуче шествовал вперед, сильно
подгоняемый с одной стороны, а с другой — толкаемый в бо-
лее определенном направлении новым элементом, возникшим
с появлением готового человека — обществом»1.
Это положение полностью подтверждается современной
наукой, данные которой позволяют наметить три основных
фактора дальнейшего прогресса ощущений человека: 1) не-
посредственное влияние трудовой деятельности людей на
повышение чувствительности (сенсибилизация) тех анали-
заторных систем, которые включены в акты труда; 2) про-
грессивное развитие орудий труда, технических средств, рас-
ширяющих поле чувственного познания, опосредствующих
развитие соответствующих видов чувствительности; 3) об-
ратное влияние логического мышления, имеющего своим
источником чувственное познание, на совершенствование
способов этого познания.
Сенсибилизация есть типичное явление развития чувстви-
тельности, когда это изменение ее приобретает постоянный
и прогрессирующий характер.
В настоящее время установлен ряд объективных условий,
которые в эксперименте приводят к повышению чувствитель-
ности. Однако не все они выполняют роль постоянно дей-
ствующего и активизирующего условия. Некоторые из них
действуют весьма эффективно лишь кратковременно и в опре-
деленных экспериментальных условиях. В этом легко убе-
диться из самого краткого обзора уже известных нам усло-
вий сенсибилизации.
Одним из наиболее хорошо изученных условий является,
например, адаптация (темновая адаптация для светоощуще-
ний, адаптация к тишине для ощущения громкости звуков
и т. д.). В процессе и в результате ее отмечаются огромные
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Собр. соч., т. XIV, 1931, стр. 456.

сдвиги чувствительности. Однако они существуют кратковре-
менно, причем эффективность адаптационных средств зависит
от множества сопутствующих условий.
Также кратковременна и относительна сенсибилизирую-
щая роль тех фармакологических веществ, которые вовле-
кают вегетативную нервную систему в тонизацию тех или
иных анализаторных систем. В момент действия этих веществ
могут быть получены значительные сдвиги порогов, однако
последействие их кратковременно, причем оно не оказывает
существенного влияния на последующее развитие анализатора.
В физиологии и психологии разносторонне изучена сенси-
билизирующая роль взаимодействия различных видов ана-
лизаторной деятельности в системе одного анализатора
(например, перенос различительных навыков с одних цвето-
вых объектов на другие), равно как и различных анализато-
ров. Имеется некоторое обобщение в специальных советских
научных трудах по этому вопросу. Показано, что при совме-
стной работе разных анализаторов в определенных условиях
повышается чувствительность одного из них, играющего
в данных условиях доминирующую роль. В этих условиях
побочные раздражители, падающие на другие анализаторы,
усиливают основной очаг возбуждения. В настоящее время
подобные явления вполне объяснимы законом взаимной
индукции нервных процессов.
Интересно отметить, что сдвиги чувствительности и в этих
условиях не очень значительны, мало устойчивы и редко
переносятся в другие условия.
В последние годы получены экспериментальные данные
о влиянии слова на повышение чувствительности того или
иного анализатора, что свидетельствует о второсигнальной
регуляции деятельности анализаторов. Однако и это влияние
на чувствительность опять-таки ограничено многими усло-
виями, прежде всего тем, насколько прочны ранее вырабо-
танные условные рефлексы с данного анализатора.
Особенно много научных данных получено в отношении
влияния упражнения на повышение чувствительности. Эти
факты вполне укладываются в указанное выше объяснение
всех явлений такого рода (наличие глубокой взаимозави-
симости между двумя основными механизмами нервной дея-
тельности: анализаторами и временными связями). Факты
упражняемости в различительной деятельности свидетель-
ствуют о том, что выработка условных рефлексов с анализа-
тора повышает его работоспособность, делает анализатор
чувствительным к тем раздражителям, которые до этого были
неощущаемыми или неразличаемыми.
Доказательными, например, являются экспериментальные
данные Б. М. Теплова, свидетельствующие об исключитель-
ных сдвигах звуковысотного различения под слиянием экспе-

риментальной тренировки. Так, например, у одного испытуе-
мого первоначальный порог различения равнялся 32 центам,
во втором испытании он был равен 28 центам, в третьем —
22 центам, в четвертом — 16 центам. В другом случае
Б. М. Теплов добился сдвига порога с величины в 226 цен-
тов в первом испытании до 94 центов в последнем опыте.
Значительное снижение порогов различения, т. е. повышение
чувствительности, убедительно показано и в других исследо-
ваниях Б. М. Теплова.
В области зрения подобное же влияние эксперименталь-
ной тренировки в условиях решения испытуемыми значимых
для них задач убедительно показано в точных и интересных
опытах Л. А. Шварц. Одним из выводов автора является
положение о том, что «чувствительность зрения при узнава-
нии несложных фигур... может быть увеличена под действием
упражнений до 1000—1250% по отношению к исходному
уровню». Общим механизмом этих сдвигов чувствительности
является образование новых систем условных рефлексов
с того или иного анализатора. Особенное значение имеет
дифференцировка временных связей, являющихся непосред-
ственной основой различения.
Опыты с экспериментальной тренировкой чувствитель-
ности обнаруживают так же, как и указанные выше исследо-
вания других объективных условий, ее изменения. Данные
этих экспериментов весьма существенны, так как они свиде-
тельствуют об отсутствии строгих лимитов чувствительности
и о больших возможностях ее повышения.
Однако не менее важен вопрос и о тех условиях, которые
превращают эти возможности в действительность, которые
не только формируют новые возможности различения, но
и реализуют эти возросшие возможности.
Имеются основания считать, что именно таким условием
является трудовая деятельность человека.
Факты особого сенсибилизирующего действия трудовой
деятельности еще не выделены из множества разнородных
данных о влиянии упражнения на изменение функциональных
состояний органов чувств и анализаторов в целом. Между
тем они заслуживают особого рассмотрения. Это можно пока-
зать на ценных материалах Л. И. Селецкой, рассматривав-
шей полученные ею экспериментальные данные как мате-
риалы к проблеме упражняемости органов чувств вообще.
Основным вопросом некоторых исследований Л. И. Селецкой
явился вопрос о сенсибилизирующем влиянии упражнений.
Сопоставляя добытые факты с данными об обычных уровнях
чувствительности, она обнаружила значительное повышение
(по сравнению с обычным уровнем) цветового зрения у ста-
леваров, специализированного в области некоторых коротко-
волновых раздражителей. По оттенкам воспринимаемого

цвета сталевар составляет суждение о температуре стенки
лечи и в связи с этим регулирует ее температуру. Изменение
яркости и насыщенности цвета плавки металла является для
него сигналом изменения самого технологического процесса.
Цветоразличение сталевара включено в его трудовую дея-
тельность, оно приобретает для него жизненно необходимое
значение. В процессе квалифицированного решения производ-
ственной задачи изменяется уровень чувствительности.В дан-
ном случае влияет не только тренировка как таковая. Упраж-
нение включено здесь в производственную деятельность в це-
лом, связано с предметом и орудиями труда, с общим
целенаправленным и планомерным характером трудового
процесса.
В иных производственных условиях создаются постоянные
условия повышения чувствительности других видов. Так, тол
же Л. И. Селецкой показано, что у рабочих-шлифовальщиков
зрительная чувствительность развивается в области диффе-
ренцировки величин: различения величины просветов в дета-
лях. По сравнению с обычным уровнем различительная чув-
ствительность опытных шлифовальщиков возрастает в 2Ираз.
В области слуха поучительные данные были получены
в нашей лаборатории В. И. Кауфманом. Им были обнару-
жены значительные различия в уровнях чувствительности
к громкости звуков. Он показал, что наиболее высокого раз-
мера «громкостная» абсолютная и различительная чувстви-
тельность к минимальным интенсивностям и разностям силы
звуков достигает у тех людей, для которых изменение гром-
кости является показателем изменения состояния предметов
их труда. Так, например, высоко сенсибилизированной ока-
залась чувствительность громкости у опытных врачей-тера-
певтов, постоянно пользующихся в системе диагностических
средств приемом аускультации (выслушивание больных).
Изменение, например, громкости шумов и тонов сердца и лег-
ких для такого врача является показателем состояния внут-
ренних органов.
Сходный уровень «громкостной» чувствительности обнару-
жен В. И. Кауфманом у авто- и авиамехаников, использую-
щих выслушивание мотора, как один из приемов определения
состояния двигателя.
Повышение чувствительности к громкости у этих людей
неодинаково в отношении шумов и тонов. В отношении
к громкости шумов чувствительность у них выше обычного
уровня в 2 раза, а в отношении громкости музыкальных то-
нов — в 1,5 раза.
В области изучения развития музыкального слуха, помимо
уже указанных данных, полученных Б. М. Тепловым, надо
отметить исследование звуковысотного слуха музыкантов,
проведенное В. И. Кауфманом. В его работе эксперимен-

тально показано, что музыканты не только отличаются от
немузыкантов высоким уровнем звуковысотного различения,
но что имеются более специальные различия между музыкан-
тами разных категорий. При сравнении опытных пианистов
с опытными скрипачами, виолончелистами и другими так
называемыми инструменталистами, оказалось, что пианисты
менее чувствительны к малым высотным разностям (менее
XU тона), нежели инструменталисты. В. И. Кауфман нашел
причину этого различия в том, что пианисты и инструмента-
листы практически относятся к высоте звука по-разному.
Известно, что пианисты оперируют с готовым темперирован-
ным строем, а остальным музыкантам приходится самим
«добывать» высоту звука, как бы заново настраивая каждый
раз свой инструмент. Поскольку высота звука этими музы-
кантами не только воспринимается, но и производится соот-
ветствующими действиями, постольку в этих случаях значи-
тельно повышается различительная чувствительность к ма-
лым разностям звуков.
В области вкуса аналогичные данные о влиянии практи-
ческой деятельности были получены в нашей лаборатории
Н. К. Гусевым. В экспериментальных условиях им сравнива-
лись уровни вкусового различения пищи у специалистов-
дегустаторов и у других людей. В процессе дегустации проба
вкусовых качеств отделена от процесса потребления пищи,
т. е. вкусовое различение превращается в специальную дея-
тельность. Н. К. Гусевым показано, что деятельность дегуста-
тора приводит к значительному повышению абсолютной
и разностной чувствительности по отношению ко всем вкусо-
вым качествам (сладкому, соленому, кислому, горькому).
Интересно отметить, что в экспериментальных условиях
подобного уровня сенсибилизации нельзя было достигнуть f
специальной тренировкой.
Сопоставляя эти данные о деятельности разных анализа-
торов, можно предположить, что физиологической основой во
всех подобных случаях является образование и упрочение
под влиянием труда специальных динамических стереотипов.
Всюду здесь имеет место условиорефлекторное изменение
анализаторных систем человека. Однако особо важными
в указанных случаях являются те жизненные, общественно-
трудовые условия, которые упрочивают, придают системность
подобным условнорефлекторным изменениям.
Предстоит еще исследовать и исследовать эти условия»
учитывая чрезмерную сложность трудовых процессов, раз-
личное взаимодействие в них субъекта труда, предмета
и орудий труда.
В проведенных нами опытах мы обнаружили, что разделе-
ние сенсорно-двигательных функций обеих рук обуслов-
лено различной приуроченностью их к предмету и орудиям

труда. У одного и того же человека оказались разные направ-
ления развития кинестетической и тактильной чувствитель-
ности. Например, у правшей кинестезия больше развита
в правой руке, но у них же левая рука оказалась более
специализированной на тактильном различении. Имеется
основание предположить, что эти различия вызываются спе-
циализацией правой руки на оперирование с орудиями труда
и специализацией левой руки на оперировании с предметом
труда, с чем связан различный характер сигналов (преиму-
щественно кинестезических с правой руки и преимущественно
тактильных с левой).
Взаимодействие орудий и предмета труда в трудовой дея-
тельности человека требует специального изучения особен-
ностей отражения как каждого из них, так и их взаимосвязи
в анализаторной деятельности человека.
Ныне известно, что усовершенствование мозга и органов
чувств прогрессивно развивается под влиянием производства
материальной жизни общества. В социалистическом обществе
освобожденный от эксплуатации труд стал мощным сред-
ством всестороннего развития физических и умственных спо-
собностей человека. Изучение его могучего влияния на раз-
витие этих способностей составляет одну из важнейших задач
психологии. Решение этой задачи требует более глубокого
психологического изучения различных видов деятельности
человека, ее влияния на непосредственно-чувственное и опо-
средствованно-логическое отражение объективной деятель-
ности.
Это следует подчеркнуть особенно в связи со сложив-
шимся за последние годы положением, когда внимание к воз-
действию языка как особого общественного условия на фор-
мирование и развитие второй сигнальной системы (субстрат
мышления) заслонило собой изучение непосредственного влия-
ния труда на изменение природы человека.
Нет никакого основания противопоставлять воздействия
языка и труда. Как в историческом, так и в индивидуальном
развитии оба этих конкретных условия человеческого созна-
ния действуют совместно, общественно обусловливая чело-
веческую природу в целом, но при ведущем значении
труда.
Благодаря успехам науки и техники, производству средств
производства постоянно расширяются границы познания
начиная с чувственного отражения человеком объективной
действительности. На заре человеческой истории первой
образовалась система: руда — орудие труда, двинувшая впе-
ред тактильную рецепцию и кинестезию. В дальнейшем такие
системы (анализатор — инструмент, орудие, техническое при-
способление, увеличивающее различительную способность
анализатора) образовались в разных чувственных деятельно-

стях человека. Т. Павлов справедливо считает такие системы
(орган чувств + орудие) специфическим условием развития
чувствительности человека.
Орудие не заменяет орган чувств человека, а бесконечно
расширяет его возможности. Это ясно видно на примере раз-
вития оптической техники, благодаря которой невидимое
становится видимым, ощущаемым. Очки, лупы, микроскопы
не только устраняют дефекты глаз, недостаток их аккомода-
ции, но и позволяют видеть тела мельчайших размеров.
Телескопы делают видимыми отдаленные от Земли космиче-
ские тела. Бинокли и стереотрубы увеличивают во много раз
разрешающую силу глаз и ощущение глубины. Дальномеры,
раздвигающие границы остроты зрения, определяют с боль-
шой точностью расстояния до далеких предметов. Спекто-
графы и спектроскопы разлагают световые радиации и делают
видимыми составные элементы и источники радиации.
Фотографические, кинематографические и телевизионные
аппараты, радарные установки фиксируют и развертывают
не ограниченные временем и пространством картины окру-
жающего мира и т. д.1
Благодаря технике превращения одних видов энергии
в другие видимыми становятся любые явления, в том числе
и электрические явления в самом головном мозгу (его био-
электрическая активность, воспроизводимая на экране элек-
троэнцефалографа) .
Подобным же образом развивается, особенно в XX в., си-
стема слухо-акустической техники. Телеграфная и телефон-
ная связь, радиотехника, стереозвуковое кино, используемое
и как метод исследования, звукоулавливатели и пеленгаторы
и т. д. бесконечно расширяют возможности человеческого
слуха. Развитие акустической техники преодолевает гранив
пространства и времени, открывает перед человеком новые
возможности для уточнения и расширения слуха как одного
из важнейших орудий чувственного познания.
Развитие пищевой и химической промышленности играет
подобную же роль в прогрессе вкуса и обоняния.
Поступательное движение науки и техники обогащает все
анализаторы внешней среды все более могучими средствами
различения предметов окружающего мира, их свойств и от-
ношений, совершенствуя и изменяя характер труда людей;
эти средства, вместе с тем, являются факторами прогресса
мозговой деятельности людей, их физических и умственных
способностей.
Важным фактором развития чувствительности анализато-
ров человека является совместная деятельность первой и вто-
1 См. об этом подробнее в книге Г. Г. Слюсарева, Геометрическая
оптика, М., 1946.

рой сигнальных систем, которую И. П. Павлов считал суще-
ственной особенностью высшей нервной деятельности
человека. Первая сигнальная система есть основа для
второй, т. е. основа субстрата речи и мышления. Однако вто-
рая сигнальная система перестраивает деятельность первой,
поднимает ее на более высокий уровень, соответствующий
общественному развитию в каждый данный момент.
В гносеологическом отношении это явление означает
диалектическую взаимосвязь между ощущением и мышлени-
ем, включающую и обратное влияние логического мышления
на его чувственную основу.
Логическое, теоретическое, или научное мышление, обоб-
щающее знания, накопленные человечеством, отражающее
объективные законы мира, определяет уровень и направлен-
ность различения объектов, категориальный характер вос-
приятия любой модальности.
Поэтому специальное устройство человеческих рецепто-
ров, как указывал Ф. Энгельс, «не является абсолютной гра-
ницей для человеческого познания.
К нашему глазу присоединяются не только другие чув-
ства, но и деятельность нашего мышления»1.
Логическое мышление и речь как его орудие и форма
существования способствуют включению каждого нового чув-
ственного знания в определенную систему познания, в опреде-
ленный вид познавательной деятельности.
Одним из них является наблюдение, представляющее
собой единство восприятия и мышления; точность и система-
тичность визуальных показаний зависит от логической орга-
низации гипотезы, обобщенных знаний, опосредствующих
каждое из визуальных показаний. Не только в отношении
визуальных, но и любых других показаний органов чувств
установлено, что перцепция (восприятие) всегда так или иначе
связана с апперцепцией, материалистическое понимание кото-
рой сводится к пониманию обратного влияния второй сиг-
нальной системы на первую.
Обобщенные и осмысленные знания не только ускоряют
процесс различения и распознавания объектов, но и опреде-
ляют точность их результатов. Это ясно показано психоло-
гией в самых разнообразных случаях (распознавание состава
пищевых веществ при дегустации, точность визуальных пока-
заний при пользовании оптическими приборами, например,
при микроскопировании, слухоразличении малых фонемати-
ческих разностей при усвоении звукового строя иностранного
языка и т. д.). Поэтому развитие логического мышления
и речи психология рассматривает в качестве одного из важ-
нейших условий сенсомоторного развития человека.
1 См. Собр. соч. К. Маркса и Ф. Энгельса, т. XIV, стр. 493.

Как все факторы развития сенсорной организации чело-
века, так и этот фактор делают особенно важным обучение
и воспитание сенсомоторных качеств, необходимых для раз-
вития способностей человека.
Роль мышления и речи в общем процессе умственного раз-
вития человека настолько велика, а рациональное познание
делает столь потрясающие успехи в нашем столетии, что
подчас возникает вопрос о «замене» чувственного познания
рациональным во всех отношениях. К этому надо добавить,
что успехи автоматизации производства, внедрение телемеха-
ники и саморегулируемых систем, в том числе и кибернетиче-
ских машин, также создают кажущееся впечатление будто бы
умственный труд полностью вытесняет физический труд с его
сенсомоторной организацией.
На самом деле такая постановка вопроса ложная как
в отношении познания, так и в отношении труда. Самые да-
леко идущие успехи науки и техники рассчитаны не только
на мыслящего, но и ощущающего человека. Познаваемые
с помощью современных электронных приборов явления внеш-
него мира регистрируются в виде визуальных или слышимых
сигналов, рассчитанных, конечно, не на слепого и глухого,
а зрячего и слышащего работника. Сигналы, получаемые
посредством этих приборов, должны быть расшифрованы,
декодированы посредством аналитико-синтетической деятель-
ности человеческого мозга, что относится и к самым удиви-
тельным кибернетическим машинам.
Автоматизация производства увеличила во много раз зна-
чение скорости и точности распознавания человеком чувствен-
ных сигналов для управления и регулирования работы систе-
мы машин. Но дело не только в распознавании, но и в сроч-
ности моторных реакций, даже если они сводятся к нажатию
кнопки. С автоматизацией производства возрастает значение
срочных и точных сенсомоторных реакций, опосредствован-
ных системой технических знаний и развитым логическим
мышлением1. Тенденция развития современного производства
в условиях социалистического общества заключается не
в уничтожении физического труда умственным, а в их соеди-
нении, в стирании существенных различий между ними.
Современный производственный труд все более становится
одновременно физическим и умственным. Возрастание роли
1 Именно поэтому важное значение приобретает новая область
психологии труда — инженерная психология. В этой области проводятся
интересные исследования, посвященные работе человека с приборами-
показателями и органами управления, требованиям новой техники
к сенсомоторной сфере человека, учета особенностей этой сферы при
конструировании машин. См. об этом в статье Н. Г. Левандовского
«Некоторые проблемы англо-американской инженерной психологии»
(журн. «Вопросы психологии», 1958, № 5).

умственного труда с совершенствованием науки и техники,
с прогрессом материального производства означает вместе
с тем переход на новую ступень и физического труда, харак-
теризующуюся высокой культурой сенсомоторных функций
человека.
Непонимание этой простой истины, содержащейся в самых
основах диалектико-материалистической теории познания
и историческом материализме, приводит к грубым ошибкам
в деле воспитания подрастающих поколений, к отрыву обуче-
ния от производительного труда, который всегда представ-
ляет и будет представлять определенную взаимосвязь ум-
ственного и физического труда.
При этом надо иметь в виду, что не только физический,
но и умственный труд предполагает наличие так называемых
физических способностей, под которыми разумеются сенсо-
моторные качества, готовность человека к продуктивной ра-
боте в определенных отношениях, которая требует объедине-
ния анализаторов и эффекторов при оперировании с извест-
ными предметами труда. Для ученого, инженера, агронома,
педагога сенсорная культура наблюдения и система
моторных умений необходимы так же, как для художника,
музыканта, писателя необходимы развитые цветоразличение,
музыкальный слух, наглядные образы в мышлении, сочетае-
мые со сложнейшими моторными навыками и умениями.
Богатство и многообразие ощущений, чувственного отра-
жения человеком объективной действительности — есть одно
из условий не только деятельности, но и всего процесса
жизни человека, которая невозможна без непосредственной
связи с жизнью окружающего мира, бесконечного богатства
его явлений, свойств и отношений. Свести жизнь человека
только к рациональному отношению к действительности озна-
чало бы лишить человека чувственных источников не только
мышления, но также эмоций, возникающих на основе потреб-
ностей с их бесконечно разнообразной сенсомоторной «гам-
мой» и «палитрой» красок. Нечего говорить о том, что такое
ограничение прежде всего испытала бы сама человеческая
деятельность, которая регулируется не только «второсигналь-
ными» импульсами, но и непосредственным отражением,
живой связью человека с окружающим миром, самим процес-
сом материальной жизни человека.
Теоретическое мышление сделало гигантские успехи в по-
знании Вселенной. Однако практическое освоение космиче-
ского пространства связано с необходимостью создания не
только надлежащих средств полета, преодолевающих зем-
ное притяжение, но и существенных приспособлений в самом
человеке.
Успехи точных наук, техники и современного социалисти-
ческого производства делают вполне реальным освоение

Человеком космического пространства. Биофизика, биохимия
и физиология, непосредственно связанные с авиационной
медициной, вплотную приступили к разработке новых про-
блем, возникших в связи с возможным выходом человека за
пределы нашей планеты — Земли.
Опыты на животных, как всегда делалось это в естество-
знании, подготавливают почву для решения антропологиче-
ских проблем. Вместе с тем очевидно, что именно в этой об-
ласти результаты опытов на животных должны быть пере-
носимы на человека с особой осторожностью.
Эффект потери тяжести (невесомость организма в усло-
виях космического полета) имеет много общего для живот-
ных и человека. Но существенные отличия в природе живот-
ных и человека неизбежно скажутся на способах их ориен-
тировки в условиях космического пространства. Поэтому
К. Э. Циолковский в своих трудах об исследовании космиче-
ского пространства реактивными приборами специально раз-
личал изменения в природе животных и человека, обращая
особое внимание на важность возникающих у человека ощу-
щений невесомости и связанной с ними перестройкой всей
системы поведения.
Не всем известно, что наряду с классическими трудами
по реактивной технике К. Э. Циолковскому принадлежат
оригинальные работы по натурфилософии и психологии.
В этих работах многое представляет специальный интерес
для проблемы отношения человека к Земле и ко Вселенной
в процессе чувственного и логического отражения окружаю-
щего мира.
Следует отметить, что объективный ход изучения каче-
ственных особенностей ощущения человека неизбежно при-
водил к постановке данной проблемы. Изучение эволюции
зрения и бесконечного расширения его возможностей в связи
с прогрессом оптической техники не случайно стало в центре
исследований сенсорных функций человека.
Известно, что именно зрительные ощущения и восприятия
стали опорой теоретического мышления в исследовании Все-
ленной. Напомним, кстати, что не только в психологии
и~физиологии, но и в астрономии были найдены методы экспе-
риментального исследования зрительных функций. Вооружен-
ный глаз, снабженный оптической техникой, стал проводни-
ком человека по Вселенной. В свою очередь, познание
Вселенной, особенно электромагнитного излучения Солнца,
позволило глубже понять природу зрения как отражения
природы света.
С. И. Вавилов образно назвал человеческий глаз «сол-
нечным» в том смысле, что он создан приспособлением орга-
низмов к жизненно важным для них солнечным лучам, что он
является тончайшим анализатором световой энергии Солнца.

Но не менее правильно и то, что человеческое зрение
«земное», так как световой анализатор человека исключитель-
но приспособлен к условиям жизни на Земле, о чем свиде-
тельствуют суточные колебания хроматического и ахромати-
ческого зрения, предметность зрительного восприятия и осо-
бенно закономерности пространственного видения.
Психолого-физиологические исследования ясно показы-
вают, что в общей динамике зрения и пространственного
видения исключительную роль играют не только простран-
ственные положения окружающих человека вещей, но и по-
ложение тела человека относительно горизонтальной пло-
скости земли.
Полностью оправдывается мысль А. А. Ухтомского о том,:
что факты зрения определяются сложной ассоциативной
цепью: зрение — кинестезия — вестибулярные ощущения (рав-
новесия и ускорения). Но такая цепь специфична только
для человека с его прямохождением и вертикальным поло-
жением, в известной мере противостоящими земному притя-
жению. Именно с этой цепью зрительно-вестибулярно-кине-
стезических рефлексов связаны координаты полей зрения
человека, взаимодействие монокулярных систем и т. д.
Новейшие исследования бинаурального слуха также пока-
зали зависимость слуховой ориентировки от общего положе-
ния человеческого тела в пространстве, особенно от истори-
чески сложившихся условных вестибулярных рефлексов.
С положением в пространстве связана вся специфическая
для человека стереотипия взаимосвязей между обоими полу-
шариями головного мозга, характерное для него отсутствие
симметрии в функциях парных органов чувств. Это явление
функциональной асимметрии в пространственном различении
характеризует деятельность анализаторов человека: даже
у высших обезьян оно имеется лишь в зачаточном виде. У че-
ловека подобная анализаторная асимметрия отмечена во всех
областях чувствительности: зрении, слухе, тактильной и виб-
рационной чувствительности, кинестезии, обонянии и др.
В связи с зависимостью этих явлений от своеобразных уело-!
вий парной работы больших полушарий головного мозга
человека отчетливо выступает особенное значение вестибу-
лярных функций, которые еще недостаточно изучены психо-
логически. В настоящее время известно, что стационарной
возбуждение вестибулярного аппарата человека является
фоном, на котором возникают срочные корковые реакции ш
определенные раздражители, а именно: 1) тяжесть с ее направо
лением (рецепторные сигналы, которые идут от отолитовых
органов); 2) ускорения — положительные и отрицательные
(рецепторные сигналы от полукружных каналов).
Возникающие корковые реакции на перемен;ы тяжести
тела человека вызывают торможение фоновой автоматичен

ской регуляции равновесия тела (включая функции мозжеч-
ка). На основе условнорефлекторной регуляции установок
тела в целом и его анализаторных механизмов (в том числе
и установок зрительных осей, общей позы, координации рук
и т. д.^ вырабатывается любое сенсорное умение: видеть,
рассматривать, слышать, ощупывать и т. д.
В ассоциативной структуре любой чувственной деятель-
ности человеческого мозга эти вестибулярные компоненты
обязательны, хотя нередко находятся в скрытом или опосред-
ствованном виде.
В теоретических и научно-фантастических произведениях
К. Э. Циолковского обрисована некоторая гипотетическая
картина потери веса человеком в условиях космического по-
лета, ее последствия для ориентировки в пространстве и пове-
дении. Эта картина представляется отнюдь не только фанта-
стической, когда мы сопоставляем ее идеи и образы с итогами
научного изучения системы ощущений человека. Несомненно,
что именно анализаторные деятельности человеческого мозга,
во всех деталях определяющиеся условиями существования
и положением человеческого тела на Земле, должны быть
в первую очередь приняты во внимание при подготовке чело-
века к космическим полетам.
И в этом случае сенсорная организация человека входит
в общий комплекс проблем дальнейшего прогресса человека,
как общественного индивида и сложнейшего организма, субъ-
екта познания и практической деятельности.
СЕНСИТИВНОСТЬ КАК СВОЙСТВО ЛИЧНОСТИ
Чувствительность как способность к ощущению является
потенциалом анализатора, который в физиологии и психоло-
гии определяют по величине, обратно пропорциональной поро-
гу раздражения. Соответственно характеру этого порога
обнаруживается абсолютная или различительная 'чувстви-
тельность. То или иное состояние чувствительности является
вместе с тем показателем уровня развития данного анали-
затора, его функциональной динамики и работоспособности
в определенных условиях жизни.
Общеизвестно, что чувствительность всегда модальна; она
выражает потенциальное свойство определенного анализа-
тора в отношении данных раздражителей (оптических, аку-
стических, механических, электрических и т. д.), которое
видоизменяется в зависимости от качества, интенсивности,
локализации и времени действия раздражителя.
Поэтому у одного и того же человека одновременно
имеется много форм абсолютной и различительной чувстви-
тельности, развитых неравномерно и отличных друг от друга
по уровню. Так, у одного и того же человека может быть

повышенная разностная чувствительность в области простран-
ственного видения или речевого слуха и одновременно —
пониженная чувствительность цветового зрения или музы-
кального слуха.
Нередко, особенно при одностороннем развитии и ранней
специализации человека, возникают противоречия между
различными видами чувствительности в общей сенсорной
организации человека. Это явление экспериментально уста-
новлено также при сравнительном изучении простых реакций
и реакций выбора у одних и тех же людей при действии на
них световых, звуковых и других раздражителей (Н. Н. Лан-
ге, К. Н. Корнилов и др.).
Неравномерное развитие разных видов чувствительности
в этой структуре проявляется не только в сфере восприятия,
но также памяти и мышления. Об этом свидетельствуют
достаточно изученные явления зависимости запоминания от
сенсорного способа заучивания (зрительного, слухового, кине-
стетически-двигательного). У одних людей эффективным
является включение зрения, а у других выключение его при
воспроизведении заучиваемого материала. Подобным же
образом обстоит дело с участием слуха, кинестезии и т. д.
Поэтому типы памяти, описанные в психологии, являются
характеристикой ведущего для данной группы людей типа
чувственных представлений (зрительных, слуховых и т. д.),
зависящих от соотношения разных видов чувствительности
в сенсорной организации человека.
С аналогичными явлениями доминирования тех или иных
чувствительных образов мы встречаемся в области внутрен-
ней речи и мыслительных процессов, динамики образов
воображения в процессе изобразительного, музыкального,
поэтического, технического творчества.
Все эти факты, равно как отсутствие каких-либо прямых
корреляций между уровнями разных видов чувствительности
у одного и того же человека, как будто говорят об отсутствии
общего для данного индивида типа и уровня чувствитель-
ности. Создается впечатление, что единство индивидуаль-
ности отсутствует в ее сенсорном развитии, что сфера
ощущений не имеет никакого отношения к человеческой
личности.
Но такое допущение возможно только в том случае, если
мы будем подходить к человеческому индивиду как к слу-
чайному набору различных видов чувствительности, игнори-
руя структурный характер его сенсорной организации.
В современной науке есть все основания полагать, что
существуют не только частные виды чувствительности (как
потенциальные свойства отдельных анализаторов), но и об-
щий для данного человека способ чувствительности, являю-
щийся свойством сенсорной организации человека в целом.

Это общее свойство в психологии называется сенситивностью,
которая входит в структуру темперамента.
Сенситивность определяют по ряду признаков возникнове-
ния и протекания сенсомоторных реакций независимо от
того, к какой модальности они принадлежат (зрительной,
вкусовой и т. д.).
К этим признакам относятся, прежде всего, устойчивые
проявления общего темпа возникновения и развертывания
сенсомоторных реакций (скорость возникновения, длитель-
ность протекания, эффект после действия), психомоторного
ритма (способа переключения с одного вида чувственного
различения на другой, плавность или скачкообразность пере-
хода, вообще — особенности временной организации сенсо-
моторных актов). При этом наиболее показательным является
способ переключения, связанный с пластичностью всей моз-
говой организации человека.
Характерной для того или иного общего способа чувстви-
тельности является сила реакции (сенсорной, моторной, веге-
тативной), которой человек отвечает на самые различные
раздражители. Но при этом надо учесть, что в одних случаях
сила сенсорных, моторных, сосудистых, секреторных реакций
может совпадать, а в других — быть избирательной, совпадая
частично (например, в сенсорных и сосудистых реакциях).
Поэтому о глубине сенситивности нужно судить по сочета-
нию различных показателей, особенно по последействию эф-
фектов в виде следовых реакций (непосредственных образов
памяти, образованию представлений и их ассоциаций). Сен-
ситивность неразрывно связана с типом эмоциональности:
эмоциональной возбудимости или тормозимости, эффектив-
ности или инертности, однообразия или множественности
эмоциональных состояний при изменении внешних условий
и т. д.
Несмотря на большое разнообразие видов и уровней чув-
ствительности у одного и того же человека, сенситивность
является общей, относительно устойчивой особенностью лич-
ности, которая проявляется в разных условиях, при действии
самых различных по своей природе внешних раздражи-
телей.
Более подробное исследование этого общего свойства
сенсорной организации человека свидетельствует о том, что
оно существенно не только для определения типа темпера-
мента, но и способностей человека к разным видам деятель-
ности. Очевидно это свойство выражает тип нервной системы
человека в целом.
Известно, что общие для животных и человека типы нерв-
ной системы, изученные И. П. Павловым и его школой, за-
ключаются в особенностях соотношения следующих важней-

ших признаков: 1) силы или слабости нервных процессов;
2) подвижности или малоподвижности этих процессов; 3) взаи-
модействии возбуждения и торможения (преобладание
возбуждения над торможением, преобладание торможения
над возбуждением, равновесие между ними). Соотношение
этих параметров образует целостный тип нервной системы,
составляющий основу темперамента и способностей.
Тип нервной системы конкретного человека влияет на
общий характер чувствительности всех его анализаторов. Это
влияние заключается в том, что: 1) скорость ощущения и раз-
личения зависит от того, подвижны или нет нервные процессы,
находятся ли они в равновесии или преобладает один процесс
над другим (у подвижного типа эта скорость будет большей,
у уравновешенного или тормозимого типа дифференцировка
раздражителей более точная и т. д.); 2) устойчивость уровня
чувствительности зависит от того, какова сила нервных про-
цессов, их подвижность и равновесие (более неустойчивая
у возбудимого типа, инертная у тормозного и т. д.); 3) эмо-
циональная реактивность при воздействии раздражителей на
рецепторы (большая у слабого типа, наименьшая у сильного,
уравновешенного, малоподвижного типа и т. д.).
Именно эти общие черты типа нервной системы конкрет-
ной личности, имеющие место в разных формах чувствитель-
ности у одного и того же человека, выражаются в сенситив-
ности.
Однако отношения между общим типом нервной системы
и сенситивностью более сложные и противоречивые, чем
можно было бы думать. Это противоречие особенно ясно
обнаруживается при исследовании слабого (меланхоли-
ческого) типа. Выявляемая посредством двигательных,
секреторных или сосудистых условных рефлексов нейродина-
мика этого типа свидетельствует о слабости и малоподвиж-
ности нервных процессов. Однако ориентировочные рефлексы
у людей этого типа обладают высокими показателями, а по
скорости и точности дифференцировки различных раздражи-
телей они нередко оставляют позади себя представителей
сильных типов нервной системы, темперамента (особенно
холериков). Очевидно, что судить о сенситивности без учета
качества и скорости самих сенсорных процессов было бы не-
правильно.
Сложные, а подчас противоречивые отношения между
общим типом нервной системы и избирательным характером
сенситивности объясняются тем, что как и все в природе,
в типе нервной системы человека общее не существует без
особенного. Благодаря тщательным исследованиям Б. М. Теп-
лова и его сотрудников стало известно, что у человека общий
тип нервной системы сочетается с тем или иным парциальным
типом.

В обстоятельном исследовании общих типов высшей нерв-
ной деятельности животных и человека Б. М. Теплов1
обратил особое внимание на различие по силе, уравновешен-
ности и подвижности нервных процессов в разных анализато-
рах, вообще, в отдельных областях больших полушарий
головного мозга.
На основании многочисленных данных павловской школы
Б. М. Теплов заключил, что «в этом отношении индивидуаль-
ные различия между собаками, по-видимому, невелики»2.
Более значительными и существенными являются видовые,
филогенетические различия, выражающиеся в ведущей
афферентации (Э. Г. Вацуро) за счет большей силы нервных
процессов то в слуховом анализаторе (собаки), то в кинесте-
тическом (у антропоидов) и т. д.
Обсуждая принцип ведущей афферентации, выдвинутый
по отношению к филогенезу поведения Э. Г. Вацуро,
Б. М. Теплов соглашается с его положением о том, что
у человека ведущим является не тот или иной анализатор,
а вторая сигнальная система 3.
Однако к этому положению Б. М. Теплов внес важное
дополнение, заметив, что «...у отдельных людей, как их
индивидуальное различие, может выступать «ведущая аффе-
рентации». Исследования Теплова и его сотрудников убеди-
тельно показывают, что общий тип нервной системы соче-
тается у человека с парциальным типом: с особенностями
силы, подвижности и взаимодействия нервных процессов
в определенных областях коры головного мозга.
Такое сочетание позволяет понять взаимосвязь между
сенситивностью и соотношением в развитии отдельных видов
чувствительности, т. е. между общими и особенными
свойствами сенсорной организации человека. Б. М. Теплов
глубоко прав, считая парциальные типы «признаком инди-
видуальности», специфическим для человека.
С этих позиций возможно объяснить многочисленные
факты индивидуальных различий чувствительности.
В современной зарубежной психологии и физиологии
широко распространено мнение, что чувствительность есть
1 Б. М. Теплов, Некоторые вопросы изучения общих типов высшей
нервной деятельности человека и животных, сб. «Типологические особен-
ности высшей нервной деятельности человека», М., изд-во АПН РСФСР,
1956.
2 Там же, стр. 100.
3 Однако механизм анализаторов нельзя отождествлять с механизмом
временных связей не только второй, но и первой сигнальной систем*
Суждение Э. Г. Вацуро содержит в себе именно подобное смешение
основных физиологических понятий. Не требует доказательств, что и вто-
рая сигнальная система не может быть замкнута в замыкательных при-
борах коры головного мозга. В действительности она не функционирует
без своих органов: речедвигательного и рече-слухового анализаторов.

наследственно обусловленное предрасположение рецепторов
к определенному уровню реагирования. В связи с этим пони-
манием находятся прямые попытки применить генетику
Менделя к объяснению происхождения индивидуальных
различий в чувствительности, например, во вкусовом разли-
чении. Так, Снайдер утверждает, что существует наследствен-
ная обусловленность индивидуальных различий вкусового
различения. Обследовав 100 семейств, он пришел к выводу,
что «если ни один из родителей не ощущал вкуса смеси, то
ни один из детей не может чувствовать этот вкус». Блэйколн
и Фокс категорически формулируют наследственную обуслов-
ленность индивидуальных различий вкусовой чувствитель-
ности, распространяя это предположение на общую природу
чувствительности в своих выводах: 1) «люди имеют врож-
денные различия в сенсорном отношении», 2) закон Мен-
деля объясняет образование индивидуальных различий
чувствительности у человека.
Сходное толкование мы встречаем у Г. Д. Сишора.
Утверждая, что индивидуальные различия звуковысотного
восприятия объясняются «структурными различиями органов
чувств», этот автор приходит к выводу, что «музыкальное
дарование не только само по себе врожденно, но оно врож-
денно в специфических типах». В одной из своих работ
(1938 г.) Сишор утверждал, что все индивидуальные различия
чувствительности врожденны и не изменяются от упраж-
нения.
Однако теория Г. Д. Сишора убедительно опровергнута
советскими учеными (Б. М. Тепловым, В. И. Кауфманом
и др.).
Обнаруженная В. И. Кауфманом разница в звуковысотном
различении между пианистами и инструменталистами была
им объяснена тем, что пианисты пользуются готовым темпе-
рированным строем, а инструменталисты — главным образом
натуральным. Звуковысотное различение зависит от того,
в каких способах практического отношения к звуку функцио-
нируется восприятие высоты звука. Совершенно очевидно, что
такая постановка вопроса в корне противоположна претен-
циозным взглядам Г. Д. Сишора.
В ряде работ по изучению вкуса (Н. К. Гусев, А. И. Тор-
нова) показано, что индивидуальное варьирование вкусовых
порогов находится в прямой связи с различными способами
интеллектуального опосредствования в процессе вкусового раз-
личения. Исследование динамики обонятельной чувствитель-
ности (А. В. Веденов) обнаружило, что индивидуальное
повышение и понижение порогов обоняния варьирует в зави-
симости от способа взаимодействия ощущения и мышления.
Так, согласно этим данным правильность распознавания

запахов и преодоления обонятельных иллюзий находится
в зависимости от процесса образования представлений
0 запахе (как правило, обонятельная чувствительность под
влиянием представлений повышается). Аналогичные данные
получены нами в отношении зрения, осязания, болевой чув-
ствительности. Они свидетельствуют о зависимости способа
чувствительности от типа соотношения первой и второй
сигнальных систем, от направлений развития индивидуаль-
ного опыта человека, формирующегося в процессе его жизни
и деятельности.
Характерно, что разнообразные индивидуальные различия
существуют в пределах зоны общей закономерности. Так,
известно, что пороговые концентрации различны в отношении
разных вкусовых веществ (например, сахар—1 часть на 200
частей воды, соль—1 часть на 2000 частей воды, хинин —
1 часть на 39 000 частей воды). Соответственно и индиви-
дуальные различия, подчас очень значительные, варьируют
в пределах сотых, тысячных, десятитысячных концентраций,
являющихся общими пороговыми зонами для вкусового раз-
личения. В работе А. И. Зотова, посвященной исследованию
цветоощущения, эти индивидуальные различия показаны
также в пределах зоны общей закономерности. Отличаясь
по степени отклонения (например, в восприятии зеленого
цвета при смешении цветов, возможно увеличение оранжевого
компонента до 45%), изменение насыщенности или интен-
сивности не отличается по характеру, т. е. направлению.
С аналогичным фактом общей зональности индивидуальных
различий мы встречаемся в исследовании болевой чувстви-
тельности (З. М. Беркенблит), где общей закономерностью
является снижение порогов, т. е. увеличение чувствительности
к боли, но степень колебаний различна (сдвиги от 3 до 12).
Таким образом, общие закономерности не только не отвер-
гаются индивидуальными отклонениями, но, напротив, под-
тверждаются ими. Общая закономерность . многообразно
раскрывается в единичных проявлениях. Следовательно,
индивидуальные различия в чувствительности не абсолютны
(как это утверждают Салмон и Блэйксли в тезисе о том, что
сенсорный мир индивидуальности совершенно отграничен),
но относительны к способам деятельности, в которых они
формируются, к объективным условиям, в которых они
функционируют.
Интересны в этом отношении данные А. И. Зотова о роли
угла зрения в цветоощущении: чем больше угол зрения, под
которым воспринимается цвет, тем меньше проявляются инди-
видуальные различия, тем больше процессы восприятия при-
ближаются к положительной критической точке. Напротив,
с уменьшением угла зрения индивидуальные различия
увеличиваются. Следовательно, существует обратно пропор-

циональная связь между величиной угла зрения и степенью
индивидуального отклонения.
Индивидуализация чувствительности закономерна уже
потому, что и в сфере чувствительности условнорефлектор-
ный механизм является определяющим. На это указывают
и новейшие исследования индивидуально приобретенных
изменений чувствительности в процессе восприятия и узна-
вания.
Исследования показали, что работа второй сигнальной
системы в виде общих представлений и мыслительных про-
цессов перестраивает и сенсибилизирует работу органов
чувств; физиологически это означает сенсибилизирующую
роль высших отделов коры головного мозга в отношении
органов чувств. Можно полагать, что, несмотря на генети-
ческое значение различии в структуре и функциях органов
чувств, главное генетическое основание для образования
индивидуальных различий чувствительности заключено
в рефлекторной работе коры.
Наследственно-врожденные предпосылки индивидуальных
различий чувствительности связаны с типологическими осо-
бенностями нервной системы в значительно большей мере,
чем с морфологической конституцией рецепторов. Но эти
наследственно-врожденные предпосылки сами по себе еще
не определяют индивидуального своеобразия чувствитель-
ности, зависящего от направления развития жизненного
опыта человека в определенных условиях объективной
действительности. Относительная неравномерность в разви-
тии разных видов чувствительности, образование «ведущей
афферентации» в сенсорной организации человека объясня-
ются тем, что в зависимости от структуры деятельности
и условий жизни приобретают ведущее значение определен-
ные виды внешних воздействий, входящие в состав этой
структуры и условий.
Поэтому индивидуальные различия чувствительности
являются результатом совокупного действия общего и пар-
циального типов нервной системы, структуры деятельности
и накопления жизненного опыта.
Индивидуальные различия и особенности сенсорного раз-
вития возникают не сразу с рождением человека. На первом
году жизни последовательно, а не одновременно формиру-
ются различные анализаторные деятельности, по мере
выработки с них системы условных рефлексов. Но между
детьми не обнаруживается значительных различий в уровне
чувствительности одного и того же анализатора. Доминиро-
вание тактильной рецепции и кинестезии над зрением
и слухом у годовалого ребенка есть возрастная особенность,
по отношению к которой индивидуальные вариации ни-
чтожны.

В последующем, напротив, доминирование слуха и зрения
определяет сенсорную организацию ребенка и подростка
в условиях обучения, в которых слово воспитателя и нагляд-
ные средства играют ведущую роль. Такое доминирование
также относится к возрастным, а не индивидуальным особен-
ностям чувствительности, хотя индивидуальные особенности
приобретают более выраженный характер.
Но взрослый человек отличается от другого весьма значи-
тельно по своей сенсорной организации; прежде всего, это
отличие объясняется различением предмета и средств (техни-
ки) трудовой деятельности, образа и условий жизни, создава-
емых трудом самого человека. Возможности парциального
типа нервной системы переходят в действительность благо-
даря практической деятельности человека, накоплению его
жизненного опыта в определенных направлениях.
Имеющиеся в науке данные об индивидуальных различиях
чувствительности относятся именно к взрослым людям, лишь
частично к подросткам. Очевидно, что в процессе жизни
индивидуализация чувствительности прогрессирует, что
связано с общим процессом развития личности.
При такой постановке вопроса возникает необходимость
изучить сенсорные сдвиги в процессе старения, изменения
сенсорной организации в старости. Известно, что у старых
людей постепенно снижаются уровни чувствительности
зрения (особенно остроты зрения), слуха, обоняния и т. д.
Однако никаких возрастных норм такого изменения чувстви-
тельности не удалось установить в силу значительных
индивидуальных различий в одном и том же возрасте.
Изученные случаи долголетия, напротив, свидетельствуют
о том, что возможна сохранность различительных функций
анализаторов и в глубокой старости, если она деятельна,
т. е. если не прекращается трудовая деятельность в том или
ином виде.
Но особенно интересно явление возрастания индивидуаль-
ных различий чувствительности, отмеченное французским
психологом Гавини. Она доложила на XIII Международном
Конгрессе по прикладной психологии результаты длитель-
ного экспериментального исследования зрения и слуха
у стареющих и старых людей. Сопоставляя данные, получен-
ные на людях от 50 до 80 лет, она пришла к выводу, что
старение в общем скорее проявляется в снижении точности
различения, нежели в скорости сенсорных реакций. Только
к 80 годам обнаруживается «тотальное» снижение зритель-
ных и слуховых функций. Возрастной диапазон оказался
очень значительным в пределах тридцати лет жизни.
Более существенными, как показывают эксперименты,
являются индивидуальные различия, которые не уменьша-
ются, а возрастают по мере старения.

Эти выводы, конечно, нуждаются в проверке. Однако они
показывают, что возрастного доминирования слуха или зре-
ния в старости не существует, равно как не существует
закономерного снижения каждой из этих функций безотноси-
тельно к сложившейся в процессе жизни личности сенсорной
организации человека.
Изучение сенсорного развития от рождения до глубокой
старости составляет одну из важных задач теории ощущений,
причем оно особенно необходимо для понимания роли всей
сенсорной организации человека в осуществлении функции
каждого из видов чувствительности. Но уже сейчас стано-
вится ясно, что старение не есть механическое обратное
развитие, сопровождаемое последовательным редуцирова-
нием органов чувств, как это представлялось до недавнего
времени.
Еще в «Феноменологии духа» Гегель наметил схему инди-
видуального развития, в которой чувственное познание при-
писывалось ребенку, а рациональное — взрослому человеку
и старику. Последний изображался Гегелем как «рациональ-
ное существо», лишенное всех живых связей с окружающим
миром. Эту тенденцию продолжил Макс Штирнер, «возраст-
ную феноменологию» которого разрушили до основания
К. Маркс и Ф. Энгельс, показавшие вздорность такой концеп-
ции. Единство чувственного и логического на основе практики
и языка есть общая закономерность познания. Изменение
соотношений между чувственным и логическим происходит
в пределах этой общей закономерности. «Чувственность»
познания существует до тех пор, пока человек существует,
живет, общаясь с внешним миром посредством чувствующих
систем мозга. Сложившаяся в ходе жизни и деятельности
человека сенсорная организация сама становится одним
из факторов его жизнеспособности и жизнестойкости. В этом
смысле слова можно сказать, что сенсорная организация не
только продукт жизни человека, но и одно из условий его
долголетия.

АССОЦИАЦИЯ ОЩУЩЕНИЙ
I
Особое место в истории психологии занимает учение об
ассоциациях, с которым связаны поиски определенных
закономерностей сознания человека. В этой области психо-
логии удалось найти общее в разнообразных явлениях
сознания, обнаружить определенные взаимосвязи между
ними, подойти вплотную к объективному порядку этих
взаимосвязей.
Значительным вкладом в психологию и смежные науки
явилось открытие ассоциаций по смежности и по сходству,
а также других видов ассоциаций («построительных»,
«причинно-следственных» и т. д.). Было показано, что эти
виды ассоциаций являются основными формами взаимосвязей
не только между ощущениями и движениями, но и между
восприятиями, представлениями, мыслями, чувствами и по-
ступками человека, т. е. носят общий характер.
Явления ассоциаций были известны уже в античной
психологии. Но начало- теоретического объяснения этих явле-
ний связано с материалистической философией нового вре-
мени. В философии Гоббса были заложены основы матери-
алистического понимания ассоциаций как отражения в мозгу
объективных связей между явлениями внешнего мира.
Материалисты Гартли и Пристли одними из первых
систематически разработали учение об ассоциациях как
продуктах мозгового отражения материальных связей внеш-
него мира. В XVIII в. значительный вклад в учение об
ассоциациях внесли французские (особенно Дидро и Гель-
веций) и русские материалисты (Ломоносов и Радищев).
Однако в первой половине XIX в., в силу ряда обществен-
но-экономических и культурно-идеологических условий, гос-
подствующее положение заняло идеалистическое направление
в учении об ассоциациях. Источником этого направления
были главным образом воззрения Юма, которые в примене-

нии к психологии ассоциации были развиты и превращены
в систему Джемсом Миллем, Джоном Стюартом Миллем,
Бэном, Спенсером (последним — в так называемом эволюцион-
ном ассоцианизме). Идеалистический ассоцианизм нашел
свое широкое распространение и в других странах: во Фран-
ции (Тэн и частично Рибо), Германии (Эббингауз и др.),
России (Троицкий, Ивановский и др.).
Идеалистический ассоцианизм не мог удержать долго
господствующих позиций в самой идеалистической психоло-
гии, так как принципу ассоциации идеалистическая идеология,
особенно в Германии, противопоставила принцип апперцеп-
ции, впервые выдвинутый Лейбницем, для которого «изна-
чальная» целостность духа являлась основой основ всех про-
явлений самостоятельной «духовной» субстанции.
Попытка сочетать принцип ассоциации с принципом
апперцепции в теории Вундта привела к критике элементов
дуализма Вундта со стороны монистического идеализма.
К концу XIX в. и в текущем столетии идеалистическая
психология стремится порвать связь с любым ассоцианиз-
мом. Стремление не только ликвидировать его, но и изгнать
самое понятие ассоциации из психологии, отрицание всего
накопленного научного материала и т. д. характеризуют
так называемую Вюрцбургскую психологическую школу,
«психологию духа», а особенно структуализм, гештальтпси-
хологию.
Нетрудно убедиться в том, что борьба этих идеалистиче-
ских течений против ассоцианизма Миллей, Бэна, Спенсера,
Тэна и других была дымовой завесой в острой идейной
борьбе идеализма против научного, материалистического
учения об ассоциациях.
Вопреки идеалистической историографии в действитель-
ной истории психологии именно материализм, а не идеализм
создавал и прогрессивно развивал научные основы теории
ассоциации.
Со второй половины XIX в. центр этого прогрессивного
развитии перемещается в Россию, причем оно подготавли-
вается всем ходом развития русского философского матери-
ализма, особенно в концепции Н. Г. Чернышевского.
Философский материализм XIX в. в России создал пред-
посылки для крупнейших открытий в области естествознания,
для прогрессивного научного движения в медицине и педаго-
гике, для создания основ современной научной психологии
И. М. Сеченова.
«Рефлексы головного мозга» И. М. Сеченова означали
новый этап в развитии материалистического понимания
сознания человека, а вместе с тем и проблемы ассоциаций
в психологии. В настоящей статье нет возможности дать
очерк всей сеченовской концепции ассоциаций. Мы остано-

вимся лишь на части этой концепции, а именно на Сеченов-
ском понимании ассоциации ощущений. Эта часть имеет
особое, принципиальное значение, которое раскрывается
и самим Сеченовым в его полемике с идеалистом Кавелиным.
Кавелин отнюдь не был ассоцианистом, однако некоторые
положения его концепции совпадали с идеалистическим
ассоцианизмом. Известно, что в этом ассоцианизме централь-
ное место занимало положение об ассоциациях представле-
ний, так как «духовная активность» проявляет себя будто бы
именно в этих образах, непосредственно не связанных
с внешними раздражениями. Кавелин также считал, что
чисто духовная жизнь начинается с представлений, а не
с ощущений, трактуемых им в качестве «физических»
явлений.
Для материалиста И. М. Сеченова научное объяснение
природы представлений и их ассоциаций было тождественно
с генетическим изучением происхождения представлений из
ощущений и их ассоциаций в свете рефлекторной гипотезы.
Начиная с ощущений и их ассоциаций и кончая сложней-
шими ассоциациями мыслительного и волевого порядка,
И. М. Сеченов последовательно вскрывал рефлекторную
природу ассоциаций как общей психологической закономер-
ности. Именно поэтому для Сеченова было принципиально
важно установить, причем впервые, рефлекторную основу
ассоциации ощущений как исходного момента всего психоло-
гического развития человека.
II
И. М. Сеченов, в отличие от господствующего идеалисти-
ческого направления в ассоциативной психологии, понимал
ощущения материалистически, как элементарные формы
отражения внешнего мира посредством рефлекторной дея-
тельности головного мозга.
Ассоциации ощущений, развиваясь в процессе воспитания
и жизни человека, превращаются в ассоциации представлений,
последние, усложняясь и составляя цепь ассоциаций, соответ-
ствующих причинно-следственным зависимостям во внешнем
мире, производят взаимосвязанный строй мыслей в сужде-
ниях и умозаключениях и т. д.
По этому же закону ассоциации сочетаются чувствование
и хотение, протекают эмоциональные состояния и волевые
действия, образуются свойства личности и характера.
В процессе развития рефлекторной деятельности голов-
ного мозга под влиянием воздействия внешней среды ассоци-
ации приобретают все более обобщенный и цепной характер.
Из взаимосвязей между отдельными ассоциациями образу-
ются ассоциативные ряды и цепи.

У истоков всех, даже самых сложных ассоциаций,
находится ассоциация ощущений и движений. Для более
сложных явлений характерно сочетание ассоциации с дизассо-
циацией, при которой элементы одной ассоциации от нее
обособляются и связываются с другой, вновь образующейся.
С точки зрения И. М. Сеченова, дизассоциация является
лишь моментом, стороной общего ассоциативного процесса
как определенного последовательного ряда взаимосвязанных
рефлексов головного мозга, отражающих связь внешних
явлений.
«Ассоциация,— писал он,— есть результат частого повто-
рения нескольких последовательных рефлексов, а продукция
любого психологического акта — не что иное, как фотографии
ческое повторение одного и того же процесса при количе-
ственно измененных условиях возбуждения чувствующего
снаряда» 1.
Для всестороннего доказательства этого положения,
а также установления зависимости представлений от ассо-
циации ощущений И. М. Сеченов широко применял генети-
ческий метод исследования, прослеживая ход образования
психологических явлений у маленького ребенка. «Послед-
станем светового впечатления у ребенка,— писал великий
физиолог,— бывает всегда более или менее обширное отра-
женное мышечное движение, когда у него, например, перед
глазами ярко окрашенная вещь, то он кричит, смеется,
двигает руками, ногами и туловищем, явно, что у ребенка
возможен рефлекс с зрительного нерва на все животные
мышцы тела. Это условие в высшей степени важно: под
влиянием зрительных ощущений могут, следовательно, раз-
виваться бесконечно разнообразные движения в теле с бес-
конечно разнообразным группированием мышц. Кроме того,
это условие делает возможным ассоциацию зрительных
ощущений с осязательными и мышечными»2.
В основе каждого психологического явления начиная
с ощущения, как утверждал И. М. Сеченов, лежит целостный
рефлекторный акт, начало которого находится в возбужде-
нии рецептора под воздействием внешних сил, а конец —
в мышечном движении, к которому И. М. Сеченов относил
и артикуляционное движение речедвигательного аппарата.
С точки зрения И. М. Сеченова, ассоциация есть связь,!
соединение последовательно или одновременно протекающих
рефлексов головного мозга. Для научного понимания психи-
ческих актов важно раскрыть условия возникновения и завер-
шения каждого отдельного акта или их ассоциации.
1 И. М. Сеченов, Избранные философские и психологические
произведения, М., Госполитиздат, 1947, стр. 257.
2 Там же, стр. 117

«История возникновения отдельных психических актов,—
писал И. М. Сеченов,— должна обнимать и начало их
внешнее проявление, т. е. двигательную реакцию, куда
Относится, между прочим, и речь. В учении о сочетании эле-
ментов психической деятельности (т. е. ассоциации.— Б. А.)
необходимо обращать внимание на то, что делается с нача-
лами и концами отдельных актов» 1.
Здесь И. М. Сеченовым сформулировано рефлекторное
понимание психических явлений, которые никак не могут
быть замкнуты в организме, так как начало и конец их
непосредственно связывают организм с жизненными для
него условиями внешнего мира. Единство ощущений и движе-
ний определяется целостным процессом рефлекса, который
имеет начало, середину и конец, как и всякий отдельный,
Конечный процесс. Но движение само является источником
специфического ощущения, а именно кинестетического,
мышечно-суставного. Поэтому И. М. Сеченов, подчеркивая
обязательность двигательной или специально речевой реакции
при том или ином завершении рефлекса, считал, что кине-
стетические ощущения обязательно ассоциируются с любым
Другим ощущением, а зрительные, слуховые и другие ощуще-
ния входят в то или иное сочетание с кинестетическими
ощущениями.
Так как каждый рефлекс имеет свой конец в том или
Ином двигательном ответе на раздражение органа чувств, то
продукты рефлекторной деятельности — психические акты —
имеют прерывный характер. Но поскольку рефлексы взаимо-
связаны и образуют последовательные ряды, или цепи,
причем переходным элементом, соединяющим звенья этой
цепи, являются движения и вызванные ими кинестетические
ощущения, постольку психическая жизнь в состоянии
бодрствования непрерывна. Именно ассоциации рефлексов,
если они не заторможены полностью, обеспечивают непре-
рывность психической деятельности. Но мера этой непрерыв-
ности определяется тем, в какой степени образовались проч-
ные ассоциации, в какой мере длина цепей ассоциаций
определяет возможность полной активной деятельности,
т. е. состояния бодрствования.
Благодаря постепенному расширению круга ассоциаций
рефлексов и удлинению цепей ассоциаций постепенно воз-
растает время бодрствования, а вместе с тем и степень актив-
ности в состоянии бодрствования. Взрослый человек обязан
временем своего бодрствования и активности грандиозному
количеству и высокому качеству ассоциаций вообще, но
прежде всего ассоциаций ощущений.
1 И. М. Сеченов, Избранные философские и психологические произ-
ведения, М., Госполитиздат, 1947, стр. 255.

И. М. Сеченов, говоря о том, что в ассоциациях ощуще-
ний скрывается «неисчерпаемое богатство психического
развития», указывал на необычайно широкие пределы
ассоциации.
Множество ассоциативных цепей ощущений есть резуль-
тат постепенного накопления опыта жизни, двигательного
приспособления к внешним условиям в процессе воспитания,
В раннем детстве можно вычленить отдельные связи между
отдельными ощущениями при анализе последовательного
ряда элементарных рефлексов головного мозга. И. М. Сече-
нов следующим образом изображал ряд процессов в истории
осложненного зрительного представления у ребенка.
Световое впечатление
Неясное световое ощущение
Движение мышц, управляющих
глазом и приспособлением его
к расстояниям
1-й рефлекс
Действие света продолжается
Ясное ощущение
Движение в руках и ногах
!
2-й рефлекс
При этом рука встречается с ви-
димым предметом
Отсюда: осязательные ощущения
и осязательные впечатления,
вследствие которых—движение
в руке, схватывание тела
3-й рефлекс
«Всякое зрительное представление, уже осложненное
осязательными ощущениями, может быть осложнено сверх
того ощущениями и из сферы остальных органов чувств. Из
этих ассоциаций особенно важную роль в развитии человека
играет зрительно-слуховая»1.
Важность ассоциирования зрительных ощущений не толь-
ко с кинестетическими, но и, особенно, со слуховыми ощу-
щениями И. М. Сеченов усматривал в той роли, которую
играет слух в речевом общении людей.
Существенно и то, впервые выдвинутое именно И. М. Сече-
новым, положение, что ощущения не только связываются
между собой в той или иной форме ассоциации, но и раз-
виваются благодаря этим связям, ассоциациям. Это показана
И. М. Сеченовым на примере развития зрительного ощущений.
В структуре 1-го рефлекса возникает неясное световое
ощущение, но вследствие движения глазных мышц (конца
1-го рефлекса) и продолжающегося действия светового
потока на сетчатку (начало 2-го рефлекса) возникает ясное
зрительное ощущение, завершающееся в общих движениях
корпуса, рук и ног.
1 И. М. Сеченов, Избр. произв., стр. 118.

''Связь между первым и вторым рефлексами является,
таким образом, условием непрерывности данного зритель-
ного ощущения, перехода его от неясного к ясному и адек-
ватному видению.
'"'Известно, что И. М. Сеченов объяснял восприятие пред-
мета или пространства ассоциацией зрительных, кинестети-
ческих, осязательные, а также других ощущений. Он под-
чёркивал, что к этим ассоциациям у человека обязательно
присоединяется и слуховой образ слова, которым обозна-
чается данный предмет или пространственное отношение. Осо-
бенно подчеркивалось И. М. Сеченовым положение о том,
что в акте зрения ассоциированы, например, всегда чисто
зрительные ощущения с мышечными, так как они зависят от
условий жизни. Каждое из этих ощущений может быть
и дизассоциировано, т. е. обособлено вновь одно от другого.
«Днем при рассматривании не слишком далеких и не
слишком близких предметов зрительное ощущение вообще
несравненно сильнее мышечного. При слабом же освещении,
при неясности контуров предмета, наконец, когда последний
лежит или слишком близко к глазу, или далеко от него,
бывает наоборот. Следовательно, процесс разобщения ослож-
ненного ощущения вытекает все-таки из часто повторяюще-
гося акта зрения при различных условиях. Последний же
происходит путем рефлекса»1.
Образование и разобщение зрительно-осязательных ассо-
циаций всегда имеет место в практическом оперировании
человека с вещами. В процессе общения образуются как
зрительно-слуховые, так и слухо-артикуляционные ассоциа-
ции, отдельные звенья которых могут затем выпадать или
включаться в иные, вновь возникающие ассоциации.
..Процесс образования цепей ассоциации ощущений, а так-
же их разобщения (дизассоциации) кладет начало развитию
всех более сложных психических явлений, образует основу
знаний человека о явлениях и связях внешнего мира, а также
самосознания.
, Несомненно, что И. М. Сеченов должен быть признан
подлинным основателем материалистической теории ассоци-
ации ощущений. Им не только впервые была поставлена
Проблема рефлекторной природы ассоциации, но и доказано,
что ассоциации ощущений непосредственно отражают одно-
временно или последовательно существующие связи между
явлениями внешнего мира. Материалистическая теория ассо-
циации ощущений И. М. Сеченова явилась началом победо-
носного развития материализма в области психологии, в том
числе и в области теории ассоциации ощущений.
1 И. М. Сеченов, Избр. произв., стр. 131.

Великие открытия И. П. Павлова в области физиологии
высшей нервной деятельности создали естественнонаучный
фундамент психологической науки, обеспечили подлинно
научное познание природы психических явлений как продук-
тов временных связей первой и второй сигнальных систем во
взаимодействии человеческого организма с природой и обще-
ством.
III
Центральным понятием, формулирующим сущность выс-
шей нервной деятельности, является понятие о временной
связи между организмом и окружающей средой. По
И. П. Павлову, временная связь представляет собой универ-
сальнейшее явление в животном организме и в нас самих.
Это явление одновременно физиологическое и психологиче-
ское, сформулированное психологами как явление ассо-
циации.
И. П. Павлов в своей знаменитой статье «Условный реф-
лекс» писал: «Временная нервная связь есть универсаль-
нейшее физиологическое явление в животном мире и в нас
самих. Вместе с тем оно же и психическое,— то, что психо-
логи называют ассоциацией, будет ли это образование соеди-
нения из всевозможных действий, впечатлений или букв,
слов и мыслей. Какое было бы основание как-нибудь разли-
чать, отделять друг от друга то, что физиолог называет
временной связью, а психолог — ассоциацией? Здесь имеется
полное слитие, полное поглощение одного другим, отожде-
ствление. Как кажется, это признается и психологами, так
как ими (или по крайней мере некоторыми из них) заявля-
лось, что опыты с условными рефлексами дали солидную
опору ассоциативной психологии, т. е. психологии, считаю-
щей ассоциацию фундаментом психической деятельности»*.
В другом месте И. П. Павлов высказывался еще более
определенно в защиту ассоциативной психологии. 2 октября
1935 г. он указывал на важность постепенного накопления
знаний в науке, сохранения накопленного и при постановке
новых научных проблем. «При этом я могу бросить упрек
в сторону госпожи психологии,— говорил И. П. Павлов,—
что она этого мудрого правила не придерживается: то, что
положительно и точно — это ты бери и стой за это, а если
ты новое что получил, то ты ставь новый вопрос, и имей
в виду, что когда-нибудь одолеешь и это. А ведь в психологии
(я беру современное положение) этого как раз нет и это
очень большой ее грех»"2.
1 И. П. Павлов, Собр. соч., изд. 2, т. III, кн. 2, стр. 325.
2 Павловские среды, т. III, стр. 196.

И. П. Павлов имел в виду, говоря об отношении к совре-
менной психологии и установленным в прошлом фактам,
отношение гештальттеории к ассоциативной психологии.
«Сейчас ассоциативная психология,— писал он,— прямо
загнана в угол этими новыми господами гештальтистами. Не-
которые, сохранившие объективность психологи говорят, что
ассоциативная психология как никогда получила большую
поддержку со стороны условных рефлексов. Как вам нра-
вится? Как будто недостаточно было так называемых «психо-
логических фактов», чтобы считать это точным и серьезней-
шим приобретением. Конечно, основной факт деятельности
большой коры и высшей нервной деятельности — это ассоциа-
ции, т. е. временное соединение клеток, которые были разъ-
единены друг с другом, не связаны... Так как я никогда
таким психологом не был, то я не могу понять, почему это
вместо того, чтобы прибавлять, как во всем естествознании,
к тому, что было раньше, они отбрасывают прошлые при-
обретения, тем более, что ассоциации — это же бесспорный
и очевидный факт, а они-то хотят умалить и отодвинуть
в сторону»1.
И. П. Павлов не только раскрыл физиологическую основу
ассоциации, которая заключена во временных связях, но
и восстановил в правах понятие и принцип ассоциации в пси-
хологической науке, разоблачив антинаучный, идеалистиче-
ский характер борьбы гештальтистов против ассоциативной
психологии. И. П. Павлов вновь подчеркнул универсальный
характер ассоциаций, которые представляют собой объеди-
нение не только слов и мыслей, но и впечатлений, а также
действий, т. е. имеют место во всех областях психической
деятельности мозга начиная с ощущений.
Ассоциация ощущений определяется непосредственным
совместным воздействием внешних предметов на различные
анализаторы. При действии комплексного раздражителя или
целой суммы разнородных внешних условий образуется вре-
менная связь между самими анализаторами. Обязательным
звеном в этой связи является включенность двигательного
кинестетического или речедвигательного анализатора, что
свидетельствует о рефлекторном, а именно условнорефлек-
торном, механизме этого взаимодействия анализаторов.
В своей знаменитой речи «Естествознание и мозг»
И. П. Павлов впервые сформулировал важнейшее положение
об условнорефлекторной природе ассоциации ощущений. Кри-
тически анализируя современное состояние физиологии орга-
нов чувств, И. П. Павлов писал, что «в психологической
части, т. е. в учении об ощущениях и представлениях, про-
исходящих из раздражения этих органов, сколько ни обна-
1 Павловские среды, т. III, стр. 197.

ружено здесь авторами остроумия и тонкой наблюдатель-
ности, по существу дела установлены только элементарные
факты. То, что гениальный Гельмгольц обозначил знамени-
тым термином «бессознательное заключение», очевидно,
отвечает механизму условного рефлекса. Когда физиолог
убеждается, например, что для выработки представления
о действительной величине предмета требуется известная
величина изображения на сетчатке и вместе с тем известная
работа наружных и внутренних мышц глаза, он констатирует
механизм условного рефлекса. Известная комбинация раз-
дражений, идущих из сетчатки и из этих мышц, совпавшая
несколько раз с осязательным раздражением от предмета
известной величины, является сигналом, становится услов-
ным раздражением от действительной величины пред-
мета» 1.
Гипотеза И. М. Сеченова о последовательном ряде реф-
лексов головного мозга, образующем ассоциацию ощущений,
превратилась в условнорефлекторную теорию ассоциаций
в трудах И. П. Павлова и его школы.
Ассоциацию ощущений И. П. Павлов рассматривает как
последовательно усложняющийся ряд условных рефлексов.
Наиболее распространенной формой условных рефлексов
у животных является образование условных рефлексов на
базе безусловных. При этом благодаря сочетанию ранее
индифферентных раздражителей с безусловным рефлексом
условный рефлекс является объединением, ассоциацией ра-
боты ряда анализаторов внешней и внутренней среды. У че-
ловека условные рефлексы образуются преимущественно на
базе других, ранее образовавшихся прочных условных реф-
лексов, следовательно, и без непосредственного, «безуслов-
ного» подкрепления. «Речевое подкрепление» (А. Г. Иванов-
Смоленский) в определенных условиях выступает в роли
положительного «безусловного» или дифференцировочного
сигнала.
Однако во всех случаях условного рефлекса условный
раздражитель, связанный в опыте с другим условным или
безусловным раздражением, вызывает свойственные для них
ощущения. Так, например, если сочетать засвет глаза (в тем-
ной камере) со стуком метронома, то достаточно одного
стука метронома в последующем, чтобы вызвать зрительную
реакцию на уровне повышенной остроты зрения. Образовав-
шаяся прочная зрительно-слуховая ассоциация воспроизво-
дится более или менее полностью в последующем, если вновь
действует одно из ранее ассоциированных раздражений.
Условнорефлекторная ассоциация ощущений своим след-
ствием обязательно имеет образование представлений.
1 И. П. Павлов, Собр. соч., изд. 2, т. III, кн. 1, стр. 124.

В опыте с условнорефлекторным повышением остроты
зрения сигналом является звук метронома, а безусловным
раздражителем — засвет глаза сильным световым потоком.
Подобная ассоциация ощущений может рассматриваться
поэтому как связь условно-безусловных реакций различных
анализаторов. У животных же, а тем более у человека, воз-
можно образование ассоциации ощущений, по типу сочетания
двух индифферентных раздражителей. Подобное сочетание
двух индифферентных разражителей может иметь своим
результатом ассоциацию в том случае, если один из них
вызывает более сильную реакцию.
В лаборатории И. П. Павлова его сотрудник И. О. Нарбу-
тович сочетал два индифферентных раздражителя, т. е. раз-
дражителя, не подкреплявшихся безусловным раздражите-
лем. Один из этих раздражителей был оптико-простран-
ственный (двигающийся предмет), а другой — звуковой
(шум, вроде шума при передвижении мыши или крысы). Эти
раздражители были избраны потому, что по своему характеру
и жизненной обстановке «вызывают» большую, более дли-
тельную реакцию у животного, чем другие (И. П. Павлов).
Оказалось, что перемещающийся предмет (или перебегаю-
щий свет) и шум связались в своем совместном действии на
мозг животного.
Об этих опытах И. П. Павлов говорил, что когда дается
шум, то собака, кроме ориентировочного рефлекса на шум,
смотрит на двигающийся свет, а когда дается свет, то она
реагирует сначала в направлении шума, а потом оборачи-
вается к свету. Ясно, что они связались, произошла та же
ассоциация — как происходит у нас ассоциация между двумя
словами, которые произносят рядом» (курсив мой.— Б. А.) 1.
Важно отметить, что этот факт связывания индифферент-
ных раздражителей И. П. Павлов также трактует в качестве
явления ассоциации деятельностей светового и звукового
анализаторов. Эта ассоциация может быть осложнена обра-
зованием временной связи с двигательного анализатора.
В опыте И. О. Нарбутовича подобное осложнение проте-
кало следующим образом: вертящийся световой сигнал соче-
тался с электрокожным раздражением, что, естественно, вы-
зывало оборонительно-двигательный условный рефлекс на
данный световой сигнал. Принципиально новым фактом
в опыте И. О. Нарбутовича было то, что условный оборони-
тельно-двигательный рефлекс распространился и на шум,
который был ранее связан с индифферентным световым раз-
дражителем, но не был непосредственно связан с электрокож-
ным раздражением.
1 Павловские среды, т. II, стр. 213.

И. П. Павлов так интерпретировал этот важный факт:
«Ясно что шум раздражения с шумовой клетки перешел
в световую клетку, а так как свет был связан с оборонитель-
ным рефлексом, то он связался с оборонительной реакцией...
Тут перед вами имеется путь движения раздражения: шум —
«световая клетка» — «центр» оборонительных раздражений»1.
Подобное толкование ассоциации ощущений как времен-
ной связи между возбуждениями различных анализаторов
не было случайным в высказываниях И. П. Павлова. Интер-
претируя опыты А. О. Долина по изучению условнорефлек-
торной природы восстановления зрительной функции при
темновой адаптации, И. П. Павлов обратил особенное вни-
мание на сочетание звука метронома с действием светового
раздражения. После пятикратного сочетания звук метронома
(условный сигнал) заменил непосредственное действие све-
тового раздражения. «В результате при последующей пробе
метронома,— говорил И. П. Павлов,— оказалось, что он
производит совершенно то же действие, что производил свет.
Произошла полная замена света метрономом. Как это могло
произойти? Произошло это таким образом, что звуковая клет-
ка соединилась, ассоциировалась со зрительной, световой,
Внешняя энергия метронома перешла в виде раздражитель-
ного процесса в световую клетку и проделала то же самое,
что сделал бы свет. Это, конечно, самый яркий пример
ассоциации... звуковая клетка и световая образовали одну
функциональную единицу» (курсив мой.— Б. Л.)2.
Как на человеке, так и на животных были твердо уста-
новлены факты ассоциации корковых клеток мозговых кон-
цов различных анализаторов. Эти ассоциации являют собой
типичный пример временной связи, которая замыкается
между двумя или несколькими анализаторами при совме-
стном действии внешних сил.
Бесконечная цепь ассоциаций начинается с самого эле-
ментарного—«асоциированной пары» разнородных реакций,
из которых образуется одна функциональная единица. Как
говорил И. П. Павлов, «ассоциированная пара есть элемен-
тарная ассоциация. Их может быть очень много. Затем эти
ассоциации могут связываться промеж собой еще раз, обра-
зуя связь второго порядка. Если ассоциированные пары свя-
зались неправильно, то они не подкрепляются действительно-
стью, если же правильно, то подкрепляются и закрепляются»3.
От элементарных ассоциаций ощущений до сложнейших
ассоциативных речемыслительных цепей действует единый
закон образования и дифференцировки временных связей.
1 Павловские среды, т. II, стр. 214.
2 Павловские среды, т. III, стр. 261.
3 Павловские среды, т. II, стр. 516.

Итак, несомненно, что условный рефлекс, или временная
связь в самом общем ее виде, и составляет материальную*
основу ассоциации ощущений.
Установление условнорефлекторной природы ассоциации
ощущений решает поставленную И. М. Сеченовым проблему
ассоциации ощущений как продукта последовательного ряда
рефлексов головного мозга. Открытый в психологии вид
ассоциации по смежности впервые объясняется в свете пав-
ловского учения как наиболее общая форма временной
связи, или условного рефлекса. Ассоциация по сходству
является генерализацией условной связи, что позволяет
понять ранее таинственный переход от ассоциации по смеж-
ности к ассоциации по сходству.
Надо, однако, подчеркнуть, что И. П. Павлов считал
недостаточным признание «словности» принципом психологи-
ческого анализа развития, воспитания и обучения. В своем
известном «Ответе физиолога психологам» И. П. Павлов
ясно сформулировал требование не ограничиваться установ-
лением условнорефлекторной природы ассоциаций, но
и вскрывать нейродинамику процессов, составляющих эту
природу.
Насколько важна эта задача, можно представить на при-
мере анализа И. П. Павловым опытов И. О. Нарбутовича
и А. О. Долина в отношении зрительно-слуховых ассоциаций.
Первым условием образования такой ассоциации является
генерализация возбуждения. При световом раздражении,
сочетаемом с раздражением звуковым, процесс начинается
с распространения возбуждения световых клеток на звуко-
вые, а затем встречного движения возбуждения со звуковых
клеток на световые. Концентрация возбуждения в определен-
ной области коры связана с развитием внутреннего тормо-
жения. И, П. Павлов придавал исключительное значение
определенным видам внутреннего торможения в процессе
дифференцирования раздражителей, их специализации и от-
деления от сходных раздражителей. Генерализация, или
иррадиация, может привести к угасанию образовавшейся
ассоциации, к подавлению реакции на одну из ее составных
частей.
Особо важное значение имеет взаимная индукция нервных
процессов, определяющая яркость одних, заторможенность
других ощущений в одной и той же ассоциации.
Научный анализ ассоциаций ощущений обязательно дол-
жен включать в себя исследование закономерностей движе-
ния, возбуждения и торможения, их взаимной индукции,
определяющих нейродинамику этих ассоциаций.
При установлении любой, даже элементарной ассоциации
ощущений общее состояние условнорефлекторной деятель-
ности характеризуется И. П. Павловым как определенное,

в данный момент существующее состояние корковой мозаики.
Возбуждение анализаторов в целом или их частей сочетается
с заторможенным состоянием других анализаторов или их
частей.
И. П. Павлов указывал на системный характер времен-
ных связей, отражающий объективный порядок внешних раз-
дражений в процессе выработки условных рефлексов и диф-
ференцировки.
В силу обусловленности условных рефлексов этим объек-
тивным порядком в каждом опыте образуется известная
система условных рефлексов. И. П. Павлов писал: «Система
эта состоит из ряда положительных раздражителей разных
рецепторов и различной интенсивности, а также и из отрица-
тельных. Так как эти раздражения оставляют после себя
большие или меньшие следы, то постоянные точные эффекты
раздражителей в системе могут получиться всего легче
и скорее только при одних и тех же промежутках между
раздражителями, притом применяемых в строго опреде-
ленном порядке, т. е. при внешнем стереотипе. В окончатель-
ном результате получается динамический стереотип, т. е.
слаженная уравновешенная система внутренних процессов.
Образование, установка динамического стереотипа есть
нервный труд чрезвычайно различной напряженности, смотря,
конечно, по сложности системы раздражителей, с одной
стороны, и по индивидуальности и по состоянию животного,
с другой» К
И. П. Павлов усматривал непосредственное значение ди-
намической стереотипии для психической деятельности чело-
века в том, что установка и перестройка динамического сте-
реотипа в изменившихся условиях жизни являются мате-
риальной основой чувствований человека.
Важное значение имеет факт динамической стереотипии
и для теории ощущений. Тем более важно это подчеркнуть,
т. к. уже самим И. П. Павловым установлено, что источник
чувствований лежит в установке и смене различных динами-
ческих стереотипов. Динамический стереотип объединяет
в одно целое явления ощущений и чувствований, определяе-
мых условиями жизни человека. Все общественные обстоя-
тельства жизни человека воздействуют и на его органы
чувств посредством природных свойств орудий производства
или средств потребления, «норм природы» в общении и язы-
ке, искусстве и т. д. Поэтому никакое обстоятельство обще-
ственной жизни не может существовать для человека без
действия этих природных средств, т. е. раздражителей.
В каждой производственной, учебной или бытовой дея-
1 И. П. Павлов, Полн. собр. соч., изд. 2, т. I, кн. 2, стр. 240—241.

тельности человека эти раздражители ассоциируются в опре-
деленной последовательности и порядке. Сочетание звуковых,
световых, химических, механических и других раздражителей
повторяется более или менее однородно в устойчивых, посто-
янных условиях жизни. Человек привыкает к сочетанию дви-
жений и кинестетических ощущений со слуховыми и зритель-
ными ощущениями (например, запись лекций при слушании
и зрительном восприятии лектора). Степень освещенности
и звукового фона необходима для постоянных условий опре-
деленного цикла движений. Порядок следования одних раз-
дражителей за другими, например вкусовых за зрительными,
артикуляционных за слуховыми и т. д. формирует из цепи
ассоциаций ощущений определенный динамический стерео-
тип, т. е. целостное поведение по отношению к системе сигна-
лов внешней среды.
И. П. Павлов подчеркивал, что явление динамической
стереотипии есть специфическое явление целостности, систем-
ности корковой деятельности.
В каком же отношении находится динамический стереотип
к ассоциации? Возникает ли ассоциация из стереотипа или
стереотип из ассоциации? На этот вопрос И. П. Павлов дал
ясный ответ: «Мы совершенно отчетливо видим, что, конечно,
благодаря ассоциации образуется система, образуется орга-
низация, образуется гештальт и, следовательно, ассоциации
делают гештальт, а не наоборот».
Поэтому значение ассоциации ощущений (равно как и бо-
лее сложных ассоциаций) заключается не только в том, что
связываются воедино отдельные элементы индивидуально
приобретенного опыта, но и в том, что образуется целостный
акт поведения человека по отношению к определенному по-
рядку внешних воздействий, т. е. динамический стереотип,
являющийся прежде всего системой ассоциаций.
Имеется обратное воздействие сложившегося динамиче-
ского стереотипа на воспроизведение ассоциаций, а также их
протекание при новых раздражителях. Это обратное влияние
заключается в том, что сложившийся стереотип ускоряет
и уточняет течение ассоциации в том случае, если действует
привычный порядок раздражителей. Ранее сложившийся
стереотип вступает в противоречие, тормозит действие новых
раздражителей и т. д.
Однако при всех вариациях типов нормальной высшей
нервной деятельности побеждают требования объективной
действительности, определяющие новые ассоциации ощуще-
ний и более сложных психических явлений.
Перед исследователями ощущений открываются новые
перспективы разработки проблемы ассоциаций ощущений
в их связи с динамической стереотипией.

В психологии и физиологии органов чувств накоплен боль-
шой экспериментальный материал к характеристике взаимо-
действия ощущений1. Мы можем рассматривать эти данные
как систему фактов, характеризующих ассоциацию ощу-
щений.
Все факты взаимодействия ощущений являются фактами
ассоциации ощущений, материальной основой которых
служит замыкание временных связей между мозговыми кон-
цами анализаторов. С этих позиций необходимо классифи-
цировать виды и разновидности взаимодействия ощущений,
т. е. их ассоциации.
На основании обобщения научных данных мы выделяем
два основных вида ассоциации ощущений: 1) ассоциацию
одноименных ощущений, или так называемую интрамодаль-
ную ассоциацию (например, зрительных со зрительными, слу-
ховых со слуховыми и т. д.); 2) ассоциацию разноименных
ощущений, или так называемую интермодальную ассоциа-
цию (например, зрительно-слуховую или обонятельно-вкусо-
вую и т. д.).
Предлагаемый нами принцип классификации ощущений
позволяет определить связь в отражении различных форм
движения материи в данной конкретной ассоциации ощу-
щений.
Основными разновидностями каждого вида ассоциаций
ощущений являются: 1) одновременная ассоциация по про-
странственной смежности (одноименных или разноименных)
ощущений; 2) последовательная ассоциация по временной
смежности (одноименных или разноименных) ощущений.
В ассоциации одноименных ощущений большое значение
имеет последовательное различение (дифференцировка),
следствием которого является установление различий или
сходства между ощущаемыми раздражителями, степени их
отличия, вплоть до контрастности. В ассоциации одноименных
ощущений заложены источники таких видов ассоциации
представлений, какими являются ассоциации по смежности,
сходству и контрасту.
В возникновении этих видов ассоциации представлений
большую роль играют ассоциации разноименных ощущений.
Их роль особенно велика в образовании восприятия как
сложного условного рефлекса на комплексный раздражи-
тель— целостного образа предмета внешнего мира, в возник-
новении единичных и общих представлений о предметах
и явлениях внешнего мира.
1 См., например, С. В. Кравков, Взаимодействие органов чувств,
М., 1948.

Рассмотрим вопрос об ассоциациях одноименных ощуще-
ний (или интрамодальных ассоциациях).
Известно, что в мозговом конце анализатора проецируют-
ся множественные раздражения чувствительных клеток дан-
ных рецепторов. Так, например, от сетчатки, ее палочковых
и колбочковых аппаратов направляются большие массы
импульсов, которые анализируются и синтезируются в мозго-
вом конце светового анализатора. Эти импульсы возбуж-
даются световым раздражением от каждой точки фиксируе-
мого глазом предмета, образуя как бы точечное изображение
предмета на сетчатке. Лишь благодаря высшему анализу
в мозговом конце светового раздражения, особенно в его
ядрах, происходит синтезирование этих единичных импуль-
сов в целостное изображение отражаемого предмета, его
цвета и пространственных признаков.
В процессе приспособления к разнородным свойствам
каждой формы движения материи сложились разнородные
фоторецепторы (палочки и колбочки в зрительном рецепторе),
разнородные фонорецепторы в слуховом рецепторе, разно-
родные густорецепторы во вкусовом аппарате и т. д. Каждый
рецептор состоит из множества разнородных чувствительных
клеток разных типов, приспособленных к определенным свой-
ствам одной и той же формы движения материи. Поэтому
в мозговой конец анализатора поступают импульсы как
однородные (например, от палочковых клеток), так и разно-
родные (например, от палочковых и колбочковых клеток).
В силу этого возникают два рода ассоциаций зрительных
ощущений: ассоциация ахроматических или хроматических
ощущений, с одной стороны, взаимодействие, или ассоциация,
ахроматических и хроматических ощущений, с другой. Так,
в мозговом конце звукового анализатора возникают ассоциа-
ции звуковысотных ощущений или сложные ассоциации
звуковысотных, тембровых и других ощущений; в мозговом
конце вкусового анализатора имеет место не только ассоциа-
ция ощущений, например, сладкого вкуса, но и сложная
ассоциация ощущений кислого и сладкого, горького и соле-
ного вкусов и т. д.
Поэтому следует различать внутренне однородную
и внутренне разнородную ассоциацию одноименных ощуще-
ний. Внутренне однородной ассоциацией одноименных ощуще-
ний является соединение ощущений, отражающих элементы
одного и того же свойства данной формы движения материи
(например, интенсивности светового потока, действия угле-
водных соединений, механического раздражения поверх-
ностью предмета однородной фактуры, движения мышц одной
группы и т. д.). Суммация однородных импульсов в мозго-
вом конце анализатора обеспечивает переход от неясного

ощущения к отчетливому, ясному отражению каждого из
отдельных свойств данной формы движения материи.
Ассоциация однородных одноименных ощущений (ахро-
матических с ахроматическими, звуковысотных с звуковысот-
ными, кислых с кислыми и т. д.), в свою очередь, протекает
в неоднородных внутренних условиях. Так, например, ахро-
матические импульсы сочетаются друг с другом как в том
случае, когда они поступают из палочковых аппаратов одного
глаза, так и в том случае, когда они поступают из палочко-
вых аппаратов обоих глаз. В этих случаях корковая мозаика
процессов возбуждения и торможения в мозговом конце
анализатора оказывается пространственно различной. То же
следует сказать и в отношении раздражений звуком одного
или обоих ушей, химического раздражения одной или обеих
половин обонятельного и вкусового аппарата и т. д.
Взаимодействие одноименных ощущений, как видим, про-
текает в различных условиях и носит различный характер.
Оно может быть: 1) внутренне однородным, 2) внутренне
разнородным, 3) односторонним (например, монокулярным,
монориническим или монауральным) или 4) двусторонним
(например, бинокулярным, дириническим или бинауральным).
Каждая из этих ассоциаций есть не простое рядоположе-
ние, не пассивное присоединение одного однородного к дру-
гому однородному или разнородным ощущениям, а активное
взаимодействие ощущений, выражающее ту или иную форму
индукции нервных процессов. Поэтому при ассоциации одно-
родных одноименных ощущений наблюдаются уже известные
нам явления светлотного или цветового контраста, звуко-
маскировки и т. д.
При ассоциации разнородных одноименных ощущений
наблюдаются различные индуктивные отношения между
ахроматическим и хроматическим зрением, усиление звуко-
маскировки или вкусомаскировки, сенсибилизация одних
ощущений под влиянием других разнородных одноименных
ощущений (например, ощущений зеленого цвета под влия-
нием ощущений красного цвета, ощущений сладкого вкуса
после предшествующего действия горького вкуса и т. д.).
Исключительное значение имеет ассоциация последователь-
ных разнородных одноименных ощущений для человеческого
слуха и речи. Чередование и сочетание ощущений гласных
и согласных звуков, образующих слог, ассоциация слогов
в слове, слов в предложении образуется постепенно в инди-
видуальном развитии ребенка.
При ассоциации двусторонних одноименных ощущений
(как однородных, так и разнородных) наблюдается борьба
чувственных полей (зрения, слуха и т. д.) в бинокулярном
зрении, бинауральном слухе, дириническом обонянии и т. д.
Подобные ассоциативные процессы происходят как при

одновременном, так и при разновременном (последователь-
ном) взаимодействии одноименных ощущений. Отсюда очевид-
на необычайная множественность ассоциаций ощущений даже
в пределах одного анализатора.
Ассоциирование зрительных ощущений создает возмож-
ность бесконечных сочетаний одиночных ощущений с разно-
образными массами других зрительных ощущений (одновре-
менных или последовательных, однородных или разнородных,
односторонних или двусторонних).
Ассоциирование одноименных ощущений имеет два важ-
нейших следствия: 1) увеличивается во много раз число свя-
зей, в которые входит каждое отдельное ощущение, а вместе
с тем усиливается его влияние на поведение человека; 2) на-
капливаются множественные взаимосвязанные ощущения,
повторное ассоциирование которых образует первичные
образы памяти и представления.
И. М. Сеченов подчеркивал, что представление есть вос-
произведение или след не отдельного ощущения, а взаимо-
связанной группы однородных ощущений. Ассоциация ощу-
щений и есть след, сохраняемый в индивидуальном опыте
человека, т. е. представление.
Эти следствия ассоциации ощущений приобретают еще
большее значение в процессе ассоциирования разноименных
ощущений.
Условнорефлекторный механизм ассоциации разноимен-
ных ощущений обнаруживается с чрезвычайной ясностью.
Зрительное ощущение вида пищи связывается со вкусовым
ощущением самой пищи в процессе пробы и еды. После по-
вторных сочетаний цвета и формы лимона с ощущением
кислоты вкуса достаточно возникнуть зрительным ощуще-
ниям от вида лимона, чтобы во рту появилось ощущение кис-
лоты или вяжущего вкуса. Оптические сигналы пищи сами
вызывают вкусовые ощущения, входящие в ту или иную
цепь зрительно-вкусовых ассоциаций. Не только у животных,
но и у человека запах пищи является сигналом разнообраз-
ных вкусовых ощущений, так как в опыте закреплены мно-
гие разнородные обонятельно-вкусовые ассоциации. Форма,
размеры, цвет и другие оптико-пространственные качества
предмета являются сигналом тактильных и кинестетических
ощущений, обычно имеющих место при ощупывании этого
предмета.
В каждой ассоциации разноименных ощущений есть свои
сигнальные, т. е. связанные с условными раздражителями
другого анализатора, элементы, которые временно соче-
таются с ощущениями, связанными с безусловнорефлектор-
ными актами, в которые включен определенный анализатор.
Сигнальные элементы в ассоциации разноименных ощу-
щений приобретают все возрастающее регулирующее значе-

ние в процессе умственного развития человека. Поэтому ста-
новится понятной особая роль звуковых сигналов от чело-
веческой речи, которые предшествуют или сопровождают
в виде наименования, обозначения тот или иной предмет, его
качества, действия, обстоятельства места, времени, простран-
ства и т. д. Слухоречевые ощущения от звуковых сигналов
языка входят сигнальными элементами в каждую ассоциацию
разноименных ощущений. Универсальность, всеобщность уча-
стия слухоречевых ощущений в любых разноименных ощу-
щениях является причиной того, что и ощущения и пред-
ставления о предметах внешнего мира неотделимы от их
обозначения словом.
Но, как известно из павловского учения, слово есть не
простой сигнал, а «сигнал сигналов», обобщенный и абстраги-
рованный от многих предметных свойств. Включение рече-
слуховых ощущений в любые ассоциации разноименных
ощущений обозначает обязательное включение временных
связей второй сигнальной системы в систему временных свя-
зей первой сигнальной системы.
Самый процесс формирования речи у ребенка происхо-
дит в значительной степени благодаря тому, что звуковые
сигналы языка в процессе общения взрослых с ребенком
связываются с деятельностью речедвигательного аппарата.
Иначе говоря, речь первоначально формируется как ассоци-
ация слухо-артикуляционно-кинестетическая, причем сигналь-
ную роль выполняют именно речеслуховые ощущения. По-
этому поражение в детстве речевого слуха тормозит развитие
артикуляции, несмотря на сохранность речедвигательного
анализатора, так как разрушается или не сформировывается
необходимая для нормального говорения слухо-артикуля-
ционная ассоциация.
Усвоение ребенком первоначальной грамоты, особенно
письма, означает дальнейшее усложнение ассоциативных
процессов речи. К слухо-артикуляционным связям добав-
ляются новые элементы: ощущения оптико-пространственных
признаков букв, являющихся знаками определенных звуков
речи, и кинестетические ощущения пишущей руки. Ассоциа-
тивный ряд удлиняется и усложняется, превращаясь в слухо-
артикуляционно-зрительно-кинестетическую ассоциацию, ко-
торая и является типичной для речевой деятельности взрос-
лого грамотного человека. Достаточно одного или двух
звеньев этой ассоциативной цепи, чтобы в памяти человека
возник целостный образ слова или предложения. Конечно,
речь не может быть сведена к этим ассоциациям, так как
сущность слова заключена в его обобщенности и абстрагира-
ванности от тех или иных предметных свойств.
Но поскольку слово всегда видимо и слышимо, постольку
оно реально существует в тех или иных ассоциативных фор*

мах. Постоянным ассоциативным звеном в восприятии или
произнесении, чтении или письме является слухо-артикуля-
ционная ассоциация.
.Какой бы акт поведения человека мы ни рассматривали,
в нем возможно обнаружить постоянное звено в той или
иной ассоциации. Таким звеном является кинестетическое
ощущение, возникающее вследствие ответного движения на
то или иное раздражение, т. е. моторного конца условного
рефлекса. Тот факт, что акт видения есть зрительно-кинесте-
тическая ассоциация, акт слушания — слухо-кинестетическая
ассоциация, акт ощупывания — тактильно-кинестетическая
ассоциация, акт нюхания — обонятельно-кинестетическая ас-
социация и т. д., свидетельствует об обязательном наличии
в так называемых сенсорных процессах ощущения от рефлек-
торного движения в ответ на оптические, звуковые, механи-
ческие, химические и другие раздражения анализаторов. Все
это прямо доказывает, что так называемые сенсорные про-
цессы есть продукт рефлекторной деятельности коры в це-
лом, а не только изолированного анализатора.
Связь между определенным анализатором (например,
световым) и тем или иным двигательным аппаратом являет-
ся временной, условной, возникшей на основе временных свя-
зей организма с внешними условиями существования.
В одном случае зрительные ощущения входят в ассоциа-
тивные отношения с кинестетическими ощущениями рабочих
движений рук, образуя так называемую зрительно-моторную
координацию в трудовых действиях, акте письма и т. д. В дру-
гом случае зрительные ощущения входят в ассоциативные
отношения с кинестетическими ощущениями от акта ходьбы,
т. е. сложной координации движений опорнодвигательного
аппарата. Многообразны ассоциативные отношения зритель-
ных ощущений с кинестетическими ощущениями рабочей
позы, т. е. стационарного возбуждения координированных
двигательных систем всего тела. Более многообразны ассо-
циативные отношения зрительных ощущений с ощущениями
от движений речедвигательного аппарата, прежде всего от
артикуляционных движений и т. д.
: Во всех этих случаях образуется целостная зрительно-ки-
нестетическая ассоциация; формы кинестезии меняются
в; каждой отдельной зрительно-кинестетической ассоциации,
но всюду кинестетический компонент является обязательным.
Подобное же положение типично для связей, образуемых
И с других анализаторов (звукового, тактильного и т. д.).
Вот почему И. М. Сеченов считал необходимым обращать
внимание на то, что делается с началами и концами реф-
лексов. Вот почему И. П. Павлов считал функции двигатель-
ного и речедвигательного аппаратов имеющими всеобщее
значение для любой условнорефлекторной деятельности.

В свете этих положений теряет всякий научный смысл
метафизическое противопоставление ощущения и движения;
В действительности же ощущение любой модальности не
только регулирует движение того или иного двигатель-
ного аппарата, но и порождается движениями (кинестетиче-
ские ощущения, которые обязательно входят в ту или иную
интермодальную ассоциацию, т. е. ассоциацию разноимен-
ных ощущений).
Сеченовская идея о том, что всякая сложная умственная
деятельность в конечном счете сводится к движениям в фор-
ме дела или слова, того и другого одновременно или раз-
дельно, является исключительно плодотворной в деле разви-
тия рефлекторной теории сознания. Серьезнейшей научной
проблемой является выяснение того, почему в одних случаях
ощущения любой модальности связываются с артикуляцион-
ными движениями, а в других — с движениями других двига-
тельных аппаратов тела.
Разнообразные ассоциации разноименных ощущений от-
личаются друг от друга не только своим чувственным соста-
вом (тем, из каких ощущений они состоят), но и характером
образования. По характеру образования и протекания ассо-
циации разноименных ощущений могут быть одновремен-
ными (например, при одновременном видении и ощупывании
предмета и т. д.) или последовательными (например, виде-
ние пищевого объекта и его вкусовая проба). В зависимости
от того, участвуют ли импульсы от обоих глаз, обеих рук,
обоих ушей и т. д. или от одного глаза, одной руки и т. д.,
ассоциации могут быть односторонними (например, прицели-
вание правым глазом при стрельбе правой рукой) или дву-
сторонними (например, чтение нот обоими глазами при игре
на рояле двумя руками), могут быть и сложные смешанные
односторонне-двусторонние связи (например, запись одной
правой рукой при конспектировании, чтении текста двумя
глазами и т. д.).
Взаимная индукция нервных процессов протекает в осо-
бенных формах в каждом из вышеописанных случаев.
Непосредственным результатом последовательных или
одновременных ассоциаций разноименных ощущений являет-
ся ассоциация представлений по смежности.
Более обобщенным и сложным продуктом ассоциации ощу-
щений, протекающим у человека при обязательном участии
временных связей второй сигнальной системы, является ассо-
циация по сходству и контрасту.
Существенным моментом ассоциации разноименных ощу-
щений является изменение уровня чувствительности одного
анализатора под влиянием сопряженных раздражений дру-
гих анализаторов.

Ассоциирование работы какого-либо анализатора с дея-
тельностью других анализаторов изменяет функциональное
состояние временно связываемых анализаторов. Повышать
чувствительность одного анализатора можно не только пря-
мым путем, упражняя его функции, но и косвенным путем,
воздействуя на него через раздражения других анали-
заторов.
Имеются данные, свидетельствующие о том, что чувстви-
тельность какого-либо анализатора может быть изменена
подпороговыми раздражениями других анализаторов. Но
особенно важны те данные, которые говорят о взаимодей-
ствии ощущений в процессе их ассоциирования, изменяющего
уровень чувствительности анализатора, ведущего з данной
ассоциации ощущений
Подробнее всего изучена в этом отношении динамика из-
менения зрения под влиянием раздражения других анализа-
торов. Начало точному исследованию этих сдвигов положил
русский ученый академик П. П. Лазарев. С. В. Кравковым
и его сотрудниками были установлены условия изменения
Зрительной чувствительности под влиянием одновременных
раздражений слухового аппарата. С. В. Кравковым наблю-
далось, например, снижение чувствительности ахроматиче-
ского зрения на 20% при действии на слуховой аппарат
сильного шума авиационного мотора. В этом случае мы
имеем дело с внешним торможением, возникающим при дей-
ствии на кору сильных раздражителей, вызывающих ориен-
тировочный рефлекс. Слабые звуковые раздражители, вызы-
вающие едва заметные слуховые ощущения, напротив, по-
вышают чувствительность сумеречного и хроматического
зрения, что может быть объяснено явлением взаимодействия
нервных центров, при котором побочные раздражения усили-
вают возбуждение господствующего в данных условиях
нервного центра, принципом доминанты (А. А. Ухтомский).
С. В. Кравков обнаружил факт повышения чувствитель-
ности цветового зрения под влиянием продолжительно дей-
ствующего, но средней громкости, звукового раздражителя.
Об условнорефлекторном характере подобного изменения
чувствительности одного анализатора под влиянием сопря-
женного раздражения другого прямо говорят опыты
М. А. Севрюгиной в лаборатории С. В. Кравкова, а затем
Опыты Е. П. Мирошиной и других в нашей лаборатории.
Звук метронома сочетался с сигналом для глаз, вызывавшим
повышение остроты зрения. Затем один лишь звук метро-
нома вызывал реакцию, свидетельствующую о повышении
остроты зрения. Но звук метронома ощущался и как таковой,
т. е. производил слуховое ощущение. Образовавшаяся слухо-
зрительная ассоциация обеспечила повышение чувствитель-
ности светового анализатора.

Нет возможности перечислить аналогичные факты из
области взаимодействия других анализаторов. Достаточно
указать на то, что установлено определенное действие звуков
различной высоты, длительности, громкости и т. д. на ахрома-
тическое и хроматическое зрение. Усиление слуховых ощуще-
ний под влиянием светового и хроматического раздажителей
имеет место при слабых раздражениях, ослабление слуховых
ощущений — при действии световых раздражителей большой
интенсивности, создающих как бы второй конкурирующий
очаг возбуждения.
Различный эффект изменения (повышения или пониже-
ния) чувствительности светового анализатора наблюдался
при сопряженном действии света и запаха, света и вкусовых
раздражителей, интероцептивных раздражителей, болевых
и тактильных раздражителей и т. д.
Так, К. X. Кекчеев показал, что чувствительность ноч-
ного зрения повышается под влиянием сопряженного дей-
ствия раздражителей кислого вкуса, определенного пищевого
режима и т. д. При запрокидывании головы назад чувстви-
тельность светового анализатора понижается, при обычной
рабочей позе — повышается. Установлено влияние разнооб-
разных кинестетических и вестибулярных раздражений на
функциональное состояние светового и звукового анализато-
ров. Отмечается повышение тактильной, зрительной, слухо-
вой, обонятельной чувствительности под влиянием слабых
болевых раздражений, что обусловлено биологической защит-
ной ролью оборонительно-двигательных рефлексов и т. д.
Разнообразны факты изменения чувствительности вкусового
аппарата под влиянием сопряженного действия запахов, зву-
ков, цвета, тактильных раздражений и т. д. Обонятельный
анализатор изменяет свою чувствительность под действием
разнообразных раздражителей.
Особенное значение имеет подкрепление образующихся
временных связей (пищевое или речевое и т. д.) той или
иной общей для работы связываемых анализаторов действи-
тельностью. Поэтому изменение чувствительности одного
анализатора при сопряженной деятельности других анализа-
торов является закономерным следствием условнорефлектор-
ной деятельности.
Взаимодействие анализаторов обусловлено конкретными
условиями внешней среды и деятельности человека, опреде-
ляющими преобладание или подчинение деятельности одного
анализатора другим анализаторам, связанным с ним услов-
норефлекторным механизмом.
Из вышеизложенного следует: 1) взаимодействие анали-
заторов осуществляется условнорефлекторно, изменяясь
с изменением внешних условий; 2) это взаимодействие про-
текает по законам взаимной индукции нервных процессов, их

движения в коре головного мозга; 3) при ассоциировании
ощущений в процессе условнорефлекторного взаимодействия
анализаторов изменяется уровень чувствительности и, сле-
довательно, готовность к новым реакциям ведущего в данной
ассоциации анализатора. Следовательно, образование ассо-
циации с тем или иным ведущим звеном оказывает то или
иное преобразующее действие на уровень чувствительности,
т. е. пороговую характеристику данного вида ощущений.
* *
Современные физиологические и психологические данные
позволяют поставить вопрос о соотношении и взаимодействии
интермодальных и интрамодальных ассоциаций ощущений.
Материалы исследований физиологии и психологии раннего
детства дают основания предположить, что интермодальные
ассоциации генетически предшествуют образованию ассоциа-
ций интрамодальных. В этом же убеждают данные восста-
новительной терапии при агнозиях, а также ассоциативного
возмещения дефекта при слепоте, глухонемоте и слепоглухо-
немоте.
В серии экспериментальных работ наших сотрудников
получены подтверждения в пользу этого предположения.
Обсуждение этого вопроса проблемы ощущений будет дано
в специальной работе.

ОЩУЩЕНИЯ И ПОТРЕБНОСТИ
I
Постановка вопроса о соотношении ощущений и потребно-
стей подготовлена всем ходом развития современной физио-
логии и психологии. Этот вопрос является составной частью
более общей проблемы — соотношения процесса отражения
и процесса жизнедеятельности в целом. Известно, что ощу-
щения составляют простейший элемент отражения в челове-
ческом мозгу объективной действительности, «образ движу-
щейся материи», по выражению В. И. Ленина. Формы
вещества, формы движущейся материи отражаются в мозгу
прежде всего в виде ощущений определенной модальности.
Из ассоциаций и переработки бесконечного и разнородного
множества ощущений возникают более сложные виды отра-
жательной деятельности. Ощущения как элемент познания
и сознания человека, обусловленный воздействием движу-
щейся материи на органы чувств, анализаторы в целом —
разносторонне изучены физиологией и психологией. Со вре-
мени И. М. Сеченова эти науки стали учитывать также роль
ощущения в деятельности человека, так как с открытием
мышечного чувства эта роль обнаружилась в самых разно-
образных движениях опорнодвигательного, рабочего и артику-
ляционного двигательных аппаратов организма.
Поэтому ощущения рассматриваются современной наукой
не только как источник сознания, но и как источник деятель-
ности, поскольку от афферентации движений зависит их
структура и произвольный характер.
Предположения Сеченова о существовании общего чув-
ства или «самочувствия», «темного» и слитного рецептивного
фона процесса жизнедеятельности были подтверждены боль-
шим количеством исследований по изучению интерорецепто-
ров (особенно из лабораторий акад. К. М. Быкова). Благо-
даря этому чувству отражается не только внешняя среда
организма, но и внутренняя — в форме многообразных инте-

роцептивных ощущений. Показано, что процесс выработки
и дифференцировки условных рефлексов с интерорецепторов
существенно отличается от аналогичного процесса образо-
вания и дифференцировки условных рефлексов с анализато-
ров внешней среды. Интерорецептивные безусловные и услов-
ные рефлексы непосредственно связаны с процессами жизне-
деятельности организма, сигнализируя в мозг об этих
процессах, а на этой основе — способствуя корковой регуля-
ции процессов, происходящих во внутренней среде организма.
С открытием нового класса анализаторных реакций — инте-
рорецептивных сигнализаций стало возможным рассматри-
вать ощущения как необходимый элемент жизнедеятельности,
непосредственно связанный с основными материальными
потребностями организма.
Вот почему можно утверждать, что постановка вопроса
о соотношении ощущений и потребностей подготовлена всем
ходом развития современной науки.
В настоящее время необходимо учитывать многообразие
тех функций, которые выполняют анализаторы, существен-
ным звеном и продуктом которых являются ощущения. Если
раньше ощущения рассматривались только как элемент по-
знания и сознания, как источник умственного развития, то
теперь Mbii имеем возможность рассматривать их так же,
как элемент деятельности — поведения и как необходимый
компонент всего процесса жизнедеятельности. В этом смысле
не будет преувеличением считать ощущения универсальным
источником всего развития человека. Современная рефлек-
торная теория позволяет понять соотношение всех сторон
в чувственной основе развития человека. Ведущим моментом
в этой основе является дробный анализ внешних воздей-
ствий — «образы движущейся материи», определяющие ха-
рактер афферентации движений и внутренних процессов орга-
низма.
Ощущения, следовательно, связаны с отражением, пове-
дением и жизнедеятельностью человека, т. е. будучи элемен-
том каждой из этих сторон жизни человека, выражают ее
в целом. Поэтому становится возможным изучение связи
ощущений с потребностями, являющимися первичной и са-
мой общей формой внутренних побуждений человека к дея-
тельности. С точки зрения современного естествознания
и психологии потребность рассматривается как внутреннее
требование организма к жизненно необходимым условиям
внешней среды. Организм строит себя из веществ внешней
среды посредством обмена веществ. В результате филогенети-
ческого развития складывается определенная внутренняя
необходимость в определенных веществах и условиях внеш-
ней среды, т. е. потребность в них, обусловленная сложив-
шимся способом взаимодействия организма со средой. Пер-

воначально потребности выступают в форме безусловных
рефлексов (гомеостатических, пищевых, ориентировочных,
оборонительнодвигательных, половых и т. д.). В процессе
-филогенетического развития высших животных безусловные
рефлексы приобретают весьма сложный характер цепных
реакций (типа инстинктов), причем начинают регулировать-
ся и корой головного мозга.
В настоящее время можно считать установленным, что
имеется корковое представительство безусловнорефлекторных
аппаратов. Безусловные рефлексы выступают в качестве
подкрепления массы разнородных условных рефлексов с ана-
лизаторов внешней среды. Однако даже у животных безус-
ловные рефлексы не являются единственной формой под-
крепления временных связей. Не только у обезьян, но
и у собак вырабатываются условные рефлексы на базе дру-
гих условных рефлексов, хорошо упроченных на базе без-
условных рефлексов. Можно предположить, что упроченный
условный рефлекс сам выступает в качестве подкрепления
новых временных связей, т. е. представляет собой мотив пове-
дения, индивидуально выработанное внутреннее требование
организма к определенным внешним условиям.
Опыты по изучению высшей нервной деятельности у де-
тей и взрослых людей показали, что вырабатываемые под
влиянием внешнего стереотипа динамические стереотипы
являются своеобразным подкреплением для вырабатываемой
вновь отдельной условнорефлекторной реакции. Динамиче-
ские стереотипы являются механизмом привычки, которая
в психологии рассматривается как сложная цепь навыков,
превратившихся в потребность. Именно поэтому установка
или ломка динамического стереотипа сопровождается, как
подчеркнул И. П. Павлов, сильными эмоциональными состоя-
ниями, т. е. целостными изменениями личности. Привычка,
ставшая потребностью, является одной из движущих сил
развития человеческой деятельности. К. Д. Ушинский спра-
ведливо считал силу привычки одним из важнейших двигателей
развития ребенка. Можно сказать, что в привычках выра-
жаются индивидуально приобретаемые внутренние требова-
ния к внешним условиям, подчиняющие себе и преобразую-
щие более примитивные безусловнорефлекторные подкрепле-
ния. Из физиологических исследований следует, что важную
роль подкрепления новых временных связей у человека
играет слово как сигнал сигналов. Объясняется это могучее
действие слова ведущей ролью второй сигнальной системы
в совместной работе двух сигнальных систем. Однако это
объяснение, будучи правильным, все же является недоста-
точным. Дело в том, что подкреплением может быть лишь
такое внешнее воздействие, в котором организм, человек,
испытывает потребность, т. е. выражает внутренние требо-

вания своей природы. Можно думать, что слово выступает не
только в роли сигналов, но и ь роли подкрепления лишь бла-
годаря одной из коренных потребностей человека как обще-
ственного индивида, а именно потребности в общении. Не
случайно Ф. Энгельс связывал возникновение языка с разви-
тием этой потребности людей в общении, неразрывно связан-
ном с коллективным характером трудового воздействия
людей на природу. В онтогенезе речи детей ясно можно вы-
явить зависимость формирования словесного состава и грам-
матического строя их речи от формирования потребностей
в общении. Даже речевой слух и кинестезия артикуляцион-
ного аппарата детей оказывается зависимой от процесса ста-
новления этой потребности. Потребности в общении и совме-
стной деятельности являются специфически человеческими,
выражающими общественную природу человека. Благодаря
общественному способу существования и зависимости по-
требления от общественного производства коренным образом
изменяются и материальные потребности человека, имеющие
животное происхождение. Марксистское учение о зависи-
мости развития потребностей от общественного производ-
ства и об условиях воспроизводства потребностей позволяет
понять основные закономерности развития материальных
и культурных потребностей человека. В свете этого учения
приобретает важное значение идея Н. Г. Чернышевского
о качественном изменении соотношения между ощущениями
и потребностями у человека сравнительно с животными.
Н. Г. Чернышевский подчеркивал, что у всех животных ощу-
щения от внешних воздействий (зрительные, слуховые и т. д.)
лишь обслуживают такие основные деятельности животного
организма, как, например, питание и размножение. У чело-
века же ощущения сами становятся особым видом потреб-
ности в познании внешнего мира, приобретая самостоятель-
ное, относительно независимое от питания и размножения
жизненное значение. Эта идея Чернышевского получает свое
значение в свете историко-материалистического понимания
общественной сущности человека, единства процесса позна-
ния и общественно-трудовой практической деятельности.
В частности, в свете этого учения уясняется мысль Н. Г. Чер-
нышевского о том, что у человека возникают новые эстетиче-
ские потребности, генезис которых связан с выделением
в особые чувственные деятельности наблюдения («созерца-
ния») и слушания.
Изучение специфических для человека соотношений меж-
ду ощущением и потребностями, хотя и подготовлено всем
ходом развития науки, однако еще только начинается. Тем
более важно учесть те факты, которые обосновывают воз-
можность такого изучения средствами современной науки.
Рассмотрим некоторые из них.

В психологии имеются некоторые данные о фазном харак-
тере динамики потребности. Известно, что в регулярном
воспроизведении потребностей первой фазой является напря-
жение данной потребности, возникающее по мере объектив-
ного недостатка организма в соответствующих материалах
внешней среды (например, питательных веществ). Чем силь-
нее этот недостаток, тем выше уровень напряжения потреб-
ности. При этом в состоянии напряжения данной потребности
повышается общий тонус организма, а особенно тех анализа-
торов, различительная деятельность которых необходима для
поисков и овладения предметом потребности. Так, например,
в состоянии голода повышается чувствительность не только
вкусового анализатора, но и других анализаторов внешней
среды (например, зрительного или слухового), направленных
на ориентировку в различных сигналах пищевых объектов.
Потребность в пище определяет избирательный характер
деятельности других анализаторов внешней среды. Но тако-
во положение со всеми потребностями, первая фаза (напря-
жение) которых выражается в соответствующем повышении
чувствительности целого ансамбля анализаторов.
Интересно отметить, что в первой фазе динамики потреб-
ности резко повышается возбудимость этих анализаторных
систем и усиливаются разнообразные ориентировочные реак-
ции. Между ними устанавливаются отношения по типу доми-
нантных и субдоминантных очагов в больших полушариях.
Так происходит до непосредственной встречи человека
с предметом потребности. Эта встреча является началом
новой фазы в динамике потребности, а именно — собственно
потребления. В процессе потребления субординационные от-
ношения усиливаются, приводя к торможению всех тех ана-
лизаторных систем, которые непосредственно не участвуют
в акте потребления. Поэтому постепенно снижаются ориенти-
ровочные реакции, понижается чувствительность тех анали-
заторов, ощущения с которых уже не имеют сигнального
значения для акта потребления. Наконец, третья фаза дина-
мики данной потребности — насыщение — характеризуется
постепенным снижением чувствительности основного в этой
ситуации анализатора (например, вкусового в акте еды),
растормаживанием других деятельностей, постепенным повы-
шением чувствительности других анализаторов. Насыщение
одной потребности, как известно, открывает путь возникнове-
нию и удовлетворению других потребностей. Фазный харак-
тер динамики потребности (напряжение, потребление, насы-
щение) показывает зависимость характера и изменения ощуще-
ний от этих внутренних требований организма в определенных
нормальных условиях. Но вместе с тем фазный характер
динамики потребностей свидетельствует о том, что каждая
фаза имеет свой сенсорный состав в определенном соотно-

шении анализаторных систем и уровне их чувствительности,
т. е. в известной мере ими определяется. Имеются и более-
прямые доказательства зависимости потребностей от ощуще-
ний определенных модальностей. Эти доказательства дает
дефектология. При врожденной слепоте, глухоте и слепо-
глухоте, т. е. сильных сенсорных ограничениях, существенно
изменяется характер и динамика потребностей. Лишь с воз-
мещением этих дефектов постепенно восстанавливается
структура и объем, динамика и мотивационное значение
потребностей.
Расширение и уточнение материальных потребностей ре-
бенка, не говоря уже о постепенном формировании его куль-
турных потребностей, связано с постепенным накоплением
его чувственного опыта, а на этой основе — развития речи
и мышления.
Культура наблюдения, слушания, ощупывания и других
чувственных деятельностей ребенка является условием раз-
вития его потребностей. Взаимосвязь ощущений и потребно-
стей составляет общее условие развития как ощущений, так
и потребностей. Многие вопросы умственного развития и фор-
мирования личности можно разрешить, вскрывая эту взаимо-
связь, являющуюся движущей силой как умственного разви-
тия, так и формирования личности. Посредством изучения
этой взаимосвязи можно было бы в значительной мере пре-
одолеть все еще существующее обособление между психоло-
гией познания и психологией личности, составляющее один
из главных недостатков в современном состоянии психологии.
II
Известно, что в идеалистической психологии потребность
рассматривается как субъективно обусловленное внутреннее
побуждение человека к деятельности. Субъективность потреб-
ности истолковывается как спонтанная направленность
человека на тот или иной объект, как последовательное развер-
тывание мотива действия изнутри к внешней деятельности.
Такое понимание является антинаучным, поскольку оно наро-
чито игнорирует материальную обусловленность потребности
внешними условиями, единство организма с измененными
условиями его существования во внешней среде. Как и все
состояния человека, потребности объективно детерминиро-
ваны условиями жизни в природе и обществе. Как было ука-
зано выше, потребности выражают внутренние требования
организма и личности человека в жизненно необходимых
условиях. Поэтому их следует рассматривать как своеобраз-
ное отражение этих условий. Поскольку они являются момен-
тами отражения объективной действительности, постольку
они и являются мотивами или внутренними побуждениями

к деятельности. Но именно поэтому они неразрывно связаны
с такими элементами отражения, какими являются ощуще-
ния. Однако между разными потребностями и разными ощу-
щениями отношения складываются своеобразно, отражая
определенный способ взаимодействия человека с окружаю-
щей его действительностью. Рассмотрим с этой целью клас-
сификацию ощущений в их значении для основных потреб-
ностей.
В результате научных исследований за последние пол-
века значительно расширились и уточнились наши знания
о видах ощущений. В настоящее время можно выделить сле-
дующие ощущения: зрительные слуховые, обонятельные, вку-
совые, тактильные, температурные, болевые, мышечно-сустав-
ные, вибрационные, статико-кинестетические, органические.
Предпринимались различные попытки классифицировать эти
разнообразные ощущения в определенной системе. Наиболее
общепринятой оказалась двойная классификация Ч. С. Шер-
рингтона. Известно, что первая из его классификаций исхо-
дит из характера приспособления рецепторов к агентам внеш-
ней или внутренней среды организма. Отсюда деление всех
видов ощущений на группы: экстероцептивных и интероцеп-
тивных. Переходное между ними положение занимает про-
приоцептивная группа, к которой относятся рецепторные при-
способления в виде ощущений положения тела и мышечные
ощущения.
Вторая классификация Ч. С. Шеррингтона группирует
рецепторные деятельности по принципу контактного или
дистантного характера взаимодействия внешних рецепторов
(экстерорецепторов) с раздражителями внешней среды. Эта
классификация носит более частный характер, так как охваты-
вает только группу экстерорецепторов, что же касается пер-
вой классификации Ч. С. Шеррингтона, то она была принята
за основу ь физиологии и психологии. С открытием И. П. Пав-
ловым механизма анализаторов и преобразованием учения
о функциях рецепторов существенно изменилось понимание
природы ощущений, но форма классификации ощущений
осталась в основном той же. Сам И. П. Павлов не предло-
жил какой-либо особой классификации анализаторов, но
привел еще новые, более углубленные обоснования в пользу
деления анализаторов на внешние и внутренние. К анализа-
торам внешней среды он относил световой, звуковой, кожно-
механический, температурный, ротовой. К анализаторам внут-
ренней среды он относил двигательный и интероцеп-
тивный.
Несомненно, что такое деление соответствует предмету
и условиям деятельности различных анализаторов. Все же
оно еще недостаточно для понимания взаимосвязей между
внешней и внутренней средой организма. В трудах И. П. Пав-

лова и его последователей имеется много данных для пони-
мания более тонких и сложных отношений между поведе-
нием организма во внешней среде и общим процессом жизне-
деятельности. Экспериментально-психологические исследова-
ния также позволяют ставить вопрос об этих сложных
отношениях, приближая постановку интересующей нас про-
блемы взаимосвязи ощущений и потребностей.
Из этих данных особый интерес представляют собой фак-
ты Н. К. Гусева. Изучая динамику вкусовой чувствитель-
ности, Н. К. Гусев пришел к выводу, что вкусовой анализа-
тор выполняет двойную сигнализационную функцию. Во-пер-
вых, вкусовой анализатор является анализатором химической
природы вкусовых веществ и в качестве такового является
одним из экстероприборов. Во-вторых, вкусовой анализатор
очень тонко отражает внутреннее состояние организма, осо-
бенно переходы от голодания к сытости. Н. К. Гусевым при-
ведены многие экспериментальные данные зависимости поро-
гов сладкого вкуса от состояния углеводного обмена, поро-
гов соленого вкуса от состояния минерального обмена
в организме. Динамика порогов очень тонко отражает процесс
напряжения, потребления и насыщения, т. е. фазы потреб-
ности в пище.
Много лет спустя физиолог В. Н. Черниговский и морфо-
лог Б. И. Лаврентьев установили, что строение и функции
клеток вкусового и интерорецептивного рецепторов имеют
много сходного, что, вероятно, они имеют и общее происхож-
дение. Можно предположить, что между вкусовыми и инте-
рорецептивными анализаторами существует глубокая генети-
ческая и функциональная связь. Вероятно, что интерорецеп-
тивные аппараты связываются с внешней средой через
вкусовой анализатор именно потому, что этот анализатор
отражает изменения не только во внешней, но и во внутрен-
ней среде. Нечто сходное обнаруживается, как это показал
А. И. Бронштейн, и в обонятельном анализаторе. Если мы
обратимся к интерорецепторам, то окажется, что среди них
одно из главнейших мест занимают хеморецепторы внутрен-
ней среды. По отношению к хеморецепторам в целом (вкусо-
вому, обонятельному, интерорецептивному) деление их на
внешние и внутренние оказывается весьма относительным.
Весьма интересной с точки зрения единства внешнего
и внутреннего является деятельность температурного анали-
затора. Известно, что температурные ощущения отражают
не температуру внешней среды безотносительно к темпера-
туре самого тела организма, не температуру тела как тако-
вую. В температурных ощущениях отражаются отношения
между тем и другим, т. е. процесс теплообмена и терморегу-
лирования в целом. А именно с этими основными процессами
и связана динамика потребности в определенных темпера-

турных условиях, на основе которых вырастает потребность
человека в одежде и жилье.
Интересно отметить, что вкусовые, обонятельные, темпе-
ратурные и интероцептивные ощущения обладают более или
менее постоянным эмоциональным тоном. Эмоциональность
обонятельных или температурных ощущений такова, что за-
трудняет классификацию собственно познавательных компо-
нентов этих ощущений. Еще в большей степени это положе-
ние относится к болевым ощущениям. Все еще продолжается
спор в науке по поводу того, является ли боль ощущением
или эмоцией. Мы думаем, что боль — и ощущение и эмоция,
что оба эти определения специфичны для боли, тесно свя-
занной с гомеостатическими и оборонительными безуслов-
ными рефлексами.
Не случайно указание на особую эмоциональность в ди-
намике этих ощущений, равно как и вкусовых, обонятель-
ных, температурных. Эмоции являются выражением основ-
ных потребностей, их динамика связана с удовлетворением
или неудовлетворением этих потребностей. В этих группах
ощущений мы имеем своего рода непосредственное слитие
процессов—отражения и динамики материальных потребно-
стей. Вероятно, что у животных все остальные ощущения
(зрительные, слуховые и т. д.) лишь обслуживают эти потреб-
ности, являются как бы дополнительной сигнализацией для
формирования готовности соответствующих аппаратов к пи-
щевому, тепловому и другим формам обмена веществ между
организмом и средой. У человека, как правильно думал
Н. Г. Чернышевский, положение коренным образом изме-
няется. Вместе с образованием языка и развитием процесса
общения слуховые ощущения начинают выполнять новую
функцию, связанную с удовлетворением потребности в обще-
нии. Особенно большую роль в развитии познавательных по-
требностей и интересов играли и играют зрительные ощуще-
ния (ахроматические, хроматические, пространственные виде-
ния). Развитие искусства (живописи, скульптуры, музыки
и т. д.) предъявляло новые требования к зрению и к слуху,
ставшим орудиями эстетических потребностей.
На основе предметной, трудовой деятельности преобразо-
вались тактильная и мышечная чувствительность, с разви-
тием которых связано формирование потребностей, все еще
мало изученных психологией.
Благодаря общественному развитию человека, воспроиз-
водству его потребностей на основе производства материаль-
ной жизни общества чувственные деятельности анализаторов
стали орудиями удовлетворения растущих материальных
и культурных потребностей людей. Именно потому, что ощу-
щения являются основным элементом отражения человеком
объективной действительности, они испытывают на себе все

основные влияния образа жизни и деятельности людей, их
потребностей.
Новый подход к изучению ощущений как моментов всей
жизнедеятельности человека должен сочетаться и с новым
подходом к изучению потребностей как определенных момен-
тов в отражении человеком жизненно важных условий его
существования. Построение системы исследований взаимо-
связи между ощущениями и потребностями должно способ-
ствовать психологическому изучению личности, а также
углублению исследований в области психологии познания.

ОСНОВНЫЕ
ФОРМЫ И ЭТАПЫ
ЧУВСТВЕННОГО
ПОЗНАНИЯ

МАТЕРИАЛЫ К ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
ОЩУЩЕНИЯ
I
Место проблемы ощущения в системе психологии на всем
протяжении ее исторического развития определялось ее гно-
сеологическим значением. Конкретная разработка этой про-
блемы в научной психологии XIX в. укрепляла материали-
стическую теорию познания. Однако в новейшей буржуазной
психологии резко изменяется положение проблемы ощуще-
ния. Из распада эмпирической психологии в условиях кри-
зиса буржуазной науки возникли новейшие немецкие, псевдо-
новаторские концепции психологии духа и структурализма.
Из распада психологического эмпиризма возникли также
бихевиористские и рефлексологические направления, утвер-
ждавшие в качестве единственной реальности движение,
моторный акт поведения.
Все эти модные, псевдоноваторские течения объявили
проблему ощущения и его генезиса давно пройденным эта-
пом науки, устаревшим хламом прошлого, на место которого
предлагалось водворить интенцию или влечение, целеполо-
женное восприятие или действие.
В. И. Ленин предвидел опасность такой псевдоноватор-
ской ликвидации проблемы ощущения, с которой пришлось
позже бороться советской психологии. Создать лживую види-
мость разрешения этой проблемы или вовсе ее устранить Из
теории науки — оба эти варианта представляют собой формы
борьбы идеализма против материалистической теории, по-
знания.
Связывая воедино судьбы материалистической гносеоло-
гии с научной психологией и физиологией органов чувств,
Ленин писал в «Материализме и эмпириокритицизме»: «Во.-
прос о том, принять или отвергнуть понятие материи, есть
вопрос о доверии человека к показаниям его органов чувств,
вопрос об источнике нашего познания, вопрос, который

ставился и обсуждался с самого начала философии, вопрос,
который может быть переряжен на тысячи ладов клоунами-
профессорами, но который не может устареть, как не может
устареть вопрос о том, является ли источником человече-
ского познания зрение и осязание, слух и обоняние. Считать
наши ощущения образами внешнего мира — признавать объ-
ективную истину — стоять на точке зрения материалистиче-
ской теории познания,— это одно и то же»1.
В этом древнем и вечно юном вопросе о природе ощуще-
ния и его генезисе ряд конкретных вопросов получает свою
реальную постановку и начинает действительно разрешаться
в советской комплексной науке на основе марксистско-ленин-
ского Материализма.
Советская наука отдает себе отчет в трудности разреше-
ния этих вопросов и ищет реальных путей их исследования,
отметая в сторону те «лживые видимости», новые фетиши,
которыми маскируют свое бессилие идеалистическая филосо-
фий и идеалистическая психология.
Важнейшим условием, благоприятствующим решению
этих вопросов в духе марксистско-ленинской теории, является
Тот кардинальный и исторический факт, что сеченовские тра-
диции в русской психологии и физиологии, первостепенной
важности учение Павлова о законах высшей нервной дея-
тельности способствуют созданию материалистической основы
ДЛЯ построения психологической теории ощущения.
II
В XIX столетии возникли — как особые научные дисцип-
лины—-физиология органов чувств и эволюционная биология.
Однако вплоть до самого недавнего времени эти науки не
были взаимосвязаны.
Вследствие этого выдвинутое И. Мюллером положение
о специфической энергии органов чувств мистифицировало
важные факты чувствительности в духе метафизического
идеалистического априоризма.
Между тем факты, из которых исходил Мюллер, много-
кратно подтвержденные в дальнейшем, имели важное значе-
ние для понимания механизмов чувствительности. Однако
понять эти факты стало возможным, исходя не из самой
физиологии органов чувств, а из эволюционного подхода
к формированию органов чувств и специализации их функций
в процессе естественного отбора.
Иначе говоря, лишь в свете дарвинизма уяснилась фило-
генетическая природа этой специфической реакции органов
1 В. И. Ленин, Соч., изд. IV, т. 14, стр. 117.

чувств и при действии на них неспецифических раздражи-
телей.
Каждому естествоиспытателю-материалисту теперь ясно,
что вывести психический процесс из физиологического — еще
не значит довести материалистический анализ до конца. До-
вести этот анализ до конца — значит вскрыть природу той
жизни, той формы бытия, которая формирует самый физио-
логический механизм данной формы познавательной деятель-
ности. Эта идея с предельным лаконизмом выражена
В. И. Лениным: «Жизнь рождает мозг. В мозгу человека отра-
жается природа»1.
Не только генетическая психология животных, но и физи-
ология органов чувств и высшей нервной деятельности дол-
жны быть основаны на эволюционной биологии. Научно
изучить генезис ощущений прежде всего значит — исходить
из положения о том, что жизнь рождает определенную нерв-
ную организацию, производящую определенный тип поведения
и психических функций.
Огромной заслугой современной советской физиологии
являются объединение физиологии органов чувств и науки
о высшей нервной деятельности с эволюционной биологией,
перестройка физиологии на эволюционных основах и обога-
щение биологии генетико-физиологическими открытиями пер-
востепенной важности.
Успехи современной генетической психологии также объ-
ясняются последовательной конкретизацией дарвинизма
в изучении развития поведения и психики животных, кото-
рые являются в высшей степени важным приспособлением
животных к окружающей среде без видимого изменения орга-
низации животных.
Новейшие советские исследования, в частности. Н. Ю. Вой-
тониса и Г. З. Рогинского, показали, что сенсорные реакции
высших животных являются сложными специальными при-
способлениями, получающими то или иное значение в зави-
симости от их жизненной важности. Войтонис эксперимен-
тально показал, что, например, невозможно решать вопрос
о преобладании того или иного анализатора в поведении
обезьян безотносительно к приспособительной роли тех или
иных системных сенсомоторных реакций. Если структурали-
сты утверждали, что обезьяна «раб зрительного поля», а их
противники утверждали, что обезьяна ориентируется лишь
на основе кинестезии, то Войтонис с большой основатель-
ностью показал, что формирующаяся, становящаяся зритель-
но-моторная координация, составляющая движущую силу
всего сенсомоторного развития обезьян, определяется эво-
люцией их образа жизни и динамикой приспособления. Лишь
1 В. И. Ленин, Соч., изд. IV, т. 38, стр. 192.

на этой ступени зрение выступает из общего ряда дистант-
ных форм чувствительности, оставляя позади слух и обоня-
ние, причем на основе новообразований поведения, научения
и интеллекта.
Сравнительное исследование онтогенеза низших и высших
обезьян является в этом отношении особенно поучительным:
можно предполагать, что взаимные связи анализаторов и их
противоречия, выделяющие в конечном счете доминирующие
связи зрения — кинестезии, являются выражением изме-
нения как типа приспособления, так и типа нервного строе-
ния.
В генетической психологии есть факторы, заслуживающие
сопоставления: с эволюционным процессом поведения свя-
зано развитие научения и интеллектуального поведения,
одним из признаков эволюционного процесса является инди-
видуализация поведения, образования все более и более рез-
ких индивидуальных различий поведения. Одним из призна-
ков эволюционного процесса является также отделение
дистантных реакций от контактных и превалирование реак-
ций дистансрецепторов, являющихся парными, симметрич-
ными органами.
В основе этих различных признаков эволюционного про-
гресса поведения (индивидуальных приобретений поведения,
индивидуализации типа поведения, ведущей роли парных
дистансрецепторов) лежит одна и та же движущая сила:
борьба видового и индивидуального в приспособительной дея-
тельности животных, постепенное, относительное и ограни-
ченное, но все-таки специализированное индивидуальное раз-
витие или, иначе говоря, единство и противоречие филоге-
неза и онтогенеза в эволюции поведения, чувствительности
в частности.
Вопрос о соотношении и противоречиях фило- и онтогене-
тических механизмов поведения был абстрактным вопросом
лишь до тех пор, пока Павлов не открыл законы условно-
рефлекторной деятельности или, иначе говоря, онтогенетиче-
ских форм поведения. Открытие Павловым сущности анали-
тической деятельности больших полушарий имело принци-
пиальное значение и для понимания механизма развития
чувствительности.
В решении вопроса об условнорефлекторном механизме
чувствительности правомерно идти не только от низшего
к высшему, но и от высшего к низшему — от человека к жи-
вотным.
В настоящее время установлено, что по принципу услов-
ного рефлекса могут регулироваться: электрическая чувстви-
тельность глаза (А. И. Богословский), световая чувствитель-
ность, периферическое зрение (А. О. Долин, К. X. Кекчеев),
острота зрения (М. А. Севрюгина).

Экспериментально доказано, что в процессе различения
и узнавания перестраивается чувствительность, и эта пере-
стройка идет по типу условнорефлекторных связей.
Не случайно, однако, большинство исследований так на-
зываемых сенсорных условных рефлексов установило это
в отношении зрения с его наиболее дифференцированным
и пластичным корковым аппаратом. Однако со значительно
большим числом сигнальных сочетаний значительно медлен-
нее, но все-таки возможно образование сенсорных условных
рефлексов и в контактной чувствительности (кожной) на
инадекватные раздражения. Так, Н. Б. Познанская, А.Н.Ле-
онтьев, В. И. Аснин и др. доказали возможность условно-
рефлекторного изменения кожной чувствительности и выра-
ботки новых приспособлений даже к световым, инадекватным
раздражениям.
Все эти данные, полученные на человеке, могут быть
с определенными поправками использованы для понимания
условнорефлекторного механизма и развития чувствитель-
ности животных.
Наиболее сложным моментом в анализе этих условно-
рефлекторных механизмов чувствительности, особенно ди-
стантной, является несовпадение, а подчас и противоречие
сенсорных и моторных механизмов поведения.
Особенно важным в этой связи является указание
Л. А. Орбели о том, что при изучении высшей нервной дея-
тельности надо держать строго в памяти разницу между
двумя моментами: способностью анализаторов более или ме-
нее тонко дробить внешние явления и способностью живот-
ного связывать отдельные детали с эффекторной деятельно-
стью и проявлять различную деятельность под влиянием
различных раздражителей. Можно хорошо различать раздра-
жители, но не уметь различно на них реагировать.
Вопрос о движении и ощущении, их сопряженном развитии,
взаимной стимуляции и противоречиях, конечно, является
одним из основных в генетической психологии. Трудно, если
не невозможно, решать вопрос о том, когда возникает ощу-
щение вообще, безотносительно к тому, каков тип приспособ-
ления животных, их нервной организации и особенно специа-
лизации нервных функций в отношении движений и ощу-
щений.
Если на самых низших ступенях эволюции эта специали-
зация выражается в возникновении и развитии кожной
и интероцептивной чувствительности, с одной стороны, гру-
бой моторики, с другой, то в ходе эволюции эта специализа-
ция выражется в росте проприоцептивной и дистантной
чувствительности, преобразующей самую кожную чувстви-
тельность, с одной стороны,— в формировании сложных диф-
ференцированных моторных систем, с другой стороны.

Можно думать, что самая моторная дифференцирован-
ность поведения является следствием эволюции чувствитель-
ных систем и особенно дистантных, среди них — в первую
очередь зрения.
Существует два рода фактов, которые свидетельствуют
о зависимости моторного развития от сенсорного, не говоря
уже об основном факте — самом механизме рефлекса. Это,
во-первых, зависимость типа движений от уровня афферен-
тации (Н. А. Бернштейн) и это во-вторых, все возрастающая
зависимость непосредственного двигательного контакта от
сигнальной предваряющей деятельности дистансрецепторов.
Исключительный интерес в этом отношении представляет
исследование Р. Я. Абрамович-Лехтман, которая, изучая
развитие действий на первом году жизни ребенка, устано-
вила, что в едином процессе сенсомоторного развития ребенка
в разные моменты развития разные стороны деятельности
играют ведущую роль (тактильное ощущение, произволь-
ность движений, дистантные анализаторы). Однако по ее
данным оказалось, что в самые первые месяцы такой реша-
ющей стороной является моторное торможение на дистантный
раздражитель.
Это моторное торможение является условием специальной
дифференцировки слуха и зрения, на основе которых пере-
страивается тип движения, превращающийся в предметное
действие.
Таким образом, вопрос о соотношении ощущений и дви-
жений на разных ступенях фило- и онтогенеза ставится
конкретно, своеобразно, а ведущим отношением все больше
выступает отношение дистансрецепторов- и кинестезии.
Казалось бы, что этот факт должен был бы обратить
серьезное внимание исследователей на фактор симметрии
в развитии этих форм чувствительности. Как все дистанс-
рецепторы, так и кинестезия конечностей симметричны.
Парность этих чувствительных систем прямо указывает на
их интимнейшую связь со взаимодействием обоих полушарий.
Однако этот фактор пока еще лишь частично учитывается
при изолированном изучении бинокулярного зрения или
бинаурального слуха.
Между тем, есть основание думать, что фактор симметрии
в строении дистансрецепторов и асимметрии в их функцио-
нальном строении («ведущий глаз», «ведущее ухо») имеет об-
щее значение. Так, например, изучая механизм прицельной
способности глаза, А. Г. Литинский установил связь «веду-
щего глаза» с ведущей рукой.
Нам пришлось в аналогичном исследовании убедиться
в возможных связях «ведущего глаза» с «ведущим ухом»,
т. е. типом асимметрии в бинауральном слухе.

Опыты Л. А. Шифмана показали, что в нормальных
случаях может и не быть асимметрии тактильной чувстви-
тельности обеих рук, но в этих же случаях отмечается резкая
асимметрия кинестезии обеих рук.
Не будет преувеличением сказать, что в этом вопросе
о симметрии строения и асимметричности функционирования
дистансрецепторов и двигательно-кинестетического аппарата
скрыта одна из самых крупных загадок современной психо-
физиологии, без раскрытия которой нельзя разрешить ни
одного вопроса теории восприятия пространства.
Поднимаясь на самый высокий уровень развития дистанс-
рецепции, нам естественно приходится сосредоточивать свое
усилие на познании механизмов зрения и особенно цветового.
Если в прошлом столетии этот вопрос решался вообще,
в целом, главным образом исходя из зрелого человеческого
глаза, то в настоящее время наблюдается отрадная тенден-
ция понять цветное зрение в его становлении, генезисе.
Пока мы ограничиваемся развитой цветочувствитель-
ностью, видимость решения вопроса о цветном зрении налицо.
При таком положении периферическая элементная гипотеза
Гельмгольца преспокойно превращается в незыблемую
теорию.
Стоит, однако, подойти к проблеме человеческого цветного
зрения онтогенетически ц применить в генетическом плане
психопатологический метод или даже динамизировать
самое исследование цветного зрения человека, чтобы стала
ясной необходимость найти иной путь в понимании природы
этого сложнейшего вида ощущений.
В детской психологии Б. И. Хачапуридзе было показано,
что дифференцировка холодных цветов наступает значительно
позже дифференцировки теплых цветов. С более поздней
дифференцировкой зеленых и сине-фиолетовых цветов
связана и более поздняя дифференцировка тонких ахромати-
ческих переходов.
В психопатологии крупный советский невропатолог акаде-
мик Кроль, обобщая десятки клинико-психологических иссле-
дований, имел возможность установить, что при затылочном
синдроме легче всего поражается цветоразличение холодных
цветов. Уже этот факт наталкивает на мысль о хрупкости
и тонкости этой цветочувствительной системы в отличие от
стойкого механизма ощущения красного цвета, сохраняюще-
гося даже при поражении центральных звеньев зрительного
анализатора.
Исследуя совместно с академиком Бериташвили и про-
фессором Воробьевым ряд случаев так называемой корковой
слепоты в динамике ее развития, мы могли убедиться
в правильности этого положения. Электроэнцефалографиче-

ское исследование биотоков коры головного мозга в этих
случаях показало, что выпадение способности к восприятию
синих и зеленых цветов коррелирует со своеобразной карти-
ной динамики альфа-ритма в затылочной области, особенно
с его пониженным уровнем или полным отсутствием, а в ряде
случаев — асинхронностью пониженного альфа-ритма в пра-
вом и левом полушарии.
Исследование пространственной динамики цветного зрения
при контузии головного мозга, проведенное А. И. Зотовым,
свидетельствует о преимущественном поражении чувствитель-
ности к зеленому цвету (под малым углом зрения).
Наконец, в очень тонком и оригинальном исследовании
Л. А. Шварц, пользуясь методом сенсибилизации цветного
зрения, показала, что чувствительность к красному цвету
остается во всех случаях неизменной (при всех приемах
сенсибилизации). Напротив, чувствительность к дополнитель-
ному— зеленому цвету чрезвычайно лабильна. Характерно
при этом, что сенсибилизация зеленого цвета красным имела
место как монокулярно, так и бинокулярно, в то время как
сенсибилизация красного цвета зеленым очень незначительна
и имела место лишь при действии на тот же самый глаз
(т. е. только периферически).
В этом же исследовании было найдено, что уровень чув-
ствительности к зеленому и синему цветам в состоянии
гиподинамии сильно снижается, в то время как уровень
чувствительности к красному и желтому остается без изме-
нений. Холодовые раздражители повышали чувствительность
к зеленому и синему, чувствительность к красному цвету
и здесь оставалась без изменения.
Не ясно ли, что все эти факты позволяют Л. А. Шварц ста-
вить вопрос о том, что восприятие красного и желтого цвета,
возможно, связано с другими этажами центральной нервной
системы, чем восприятие зеленого и синего, что наводит на
мысль о разном их филогенетическом возрасте. На основании
этих исследований можно думать, что соотношение перифери-
ческого и центрального в цветном зрении нельзя представить
себе вне различных генетических срезов.
Совершенно аналогичной постановки заслуживает и во-
прос об ахроматическом и хроматическом зрении.
Попытка утвердить по аналогии с кожной чувствитель-
ностью, что всякое цветное зрение есть эпикритическая чув-
ствительность, а всякое ахроматическое зрение есть
протопатическая чувствительность, не выдерживает критики.
В действительности можно думать, что сложные формы ахро-
матического зрения сами являются продуктами корковой
дифференцировки цветного зрения, более поздними по своему
происхождению, отличными от архаического ахроматического
зрения.

Ill
Другим, не менее существенным для философской и психо-
логической теории ощущения вопросом является вопрос
о чувствительности и ощущении.
Собственно говоря, трудно назвать это вопросом, посколь-
ку он еще не определился, и в подавляющем большинстве
случаев эти понятия не различаются, а отождествляются.
В физиологии органов чувств и психофизике, пользуясь
субъективными показаниями испытуемых лиц, полагают, что
само по себе субъективное переживание какого-то воздей-
ствия на орган чувств всегда и есть ощущение. Известно, что
на этом заблуждении построена целая концепция И. Мюл-
лера о специфической энергии органов чувств.
Между тем современное состояние психологии и физиоло-
гии органов чувств позволяет в настоящее время рассмот-
реть условия, при которых бесспорно наличие чувствитель-
ности, но спорно наличие ощущения.
Такими условиями являются следующие факты:
а) возможность субъективного переживания, функцио-
нального изменения органа чувств при действии на него
инадекватного раздражения;
б) возможность субъективного переживания функциональ-
ного изменения действующего органа чувств при одно-
временном действии побочных раздражений;
в) возможность сложных субъективных переживаний при
последствии раздражений, т. е. динамики последовательных
образов.
Во всех этих случаях субъективные состояния не пере-
ходят в форму образа действительности и, являясь источни-
ком знания для исследователя, не являются знанием для
переживающего.
Переживания становятся знаниями, образами, изображе-
ниями объективно существующих предметов и их свойств
лишь при адекватном соотношении чувствительности анали-
затора и воздействующего на него предмета. При действии
побочных раздражений чувствительность сенсибилизируется,
однако далеко не всегда это повышение чувствительности
сознается самим человеком.
Рассматривая ту или иную рецепцию в ее взаимодействии
с другими рецепциями, мы также убеждаемся в том, что
чувствительность может возрастать, но знания могут
оставаться на том же уровне.
Н. К. Гусев доказал в очень точном исследовании, что
острота вкуса избирательно повышается в связи с голода-
нием, особенно в отношении к сладкому. Вместе с тем оказа-
лось, что это повышение вкусовой чувствительности без
специального образования представления о том или ином

вкусе не осознается. В опытах А. И. Торновой показаны
сдвиги вкусовой чувствительности под влиянием темновой
адаптации. Однако эти объективно фиксируемые сдвиги
субъективно не означали роста знания о воздействующих
условиях. Напротив, если организовалась надлежащим
образом деятельность испытуемых и образовались в их
сознании представления, оказывалось возможным выработать
даже точное различение болевых раздражителей, источников
боли — фарадического или гальванического тока. В исследо-
вании З. М. Беркенблит показывается, что болевая чувстви-
тельность, по отношению к которой вообще отрицается
познавательная функция, может производить образы, знания,
а не только переживания (при условии образования пред-
ставления об интенсивности раздражения).
Нам представляется, что чувствительность есть психо-
физиологическая функция анализатора, выражающая его
состояние в форме субъективных сигналов и переживаний.
Эти состояния возникают при любом возбуждении анализа-
тора, не только адекватном, но и инадекватном и побочном.
Ощущение возникает на основе чувствительности, при
определенном ее уровне и при определенной форме динамики.
Однако для образования ощущения как знания, образа,
изображения свойства предмета необходимо адекватное
соотношение органа и предмета, причем именно предмет, а не
состояние органа образует содержание ощущения. Это
адекватное соотношение у человека определяется предметным
характером его деятельности и неразрывным единством ощу-
щения и мышления, следовательно, все возрастающей ролью
синтетической деятельности коры головного мозга в различи-
тельной деятельности отдельного анализатора.
IV
Ощущения человека есть факт сознания. Уже в этом
начальном и исходном факте сознания обнаруживается
процессуальность познавательной деятельности, процессуаль-
ное становления адекватного образа действительности.
В этом свете заново переосмысливаются установленные
ранее в психометрии факты «ступенчатости» или «фазности»
ощущения.
Чрезвычайно любопытна в этом отношении эксперимен-
тальная полемика между русским психологом Н. Н Ланге
и немецко-американским психологом Мюнстербергом в 90-х
годах прошлого столетия. На основании экспериментального
исследования скорости психической реакции при простом
раздражении и при . выборе и различении Мюнстерберг
сделал вывод, что моторные реакции подобны друг другу.
Между тем простая реакция выражалась, по его данным,

в скорости равной 0,120 доли секунды, в то время как реак-
ции с выбором достигают вчетверо большей величины.
Ланге экспериментально доказал, что в действительности
так называемая простая реакция есть движение в ответ на
простой, качественно еще не дифференцированный «толчок
в сознании». Ланге установил природу этот «толчка в созна-
нии», являющегося первой фазой ощущения. Ланге прямо
отличает сенсорную реакцию, как он называет этот «толчок
в сознании», от ощущения и восприятия в целом.
С сенсорной реакции, с этой субъективной сигнализации
Лишь начинается процесс ощущения. Этот «толчок в созна-
нии» или сенсорная реакция выражается в неопредмеченном,
несоотнесенном переживании «нечто» субъективного в созна-
ний. Сенсорная реакция сменяется, как экспериментально
показывает Ланге, отражением качества раздражения,
отнесением чувствительности к конкретным свойствам пред-
мета; Это фаза, которую можно было бы обозначить суб-
стантивной.
'-'Наконец, последующие фазы ощущения являются актами
наглядного предикатирования. Каждый последующий момент
ощущения выступает в роли предиката по отношению к пред-
шествующему.
Единство простого ощущения и восприятия в разви-
вающемся чувственном процессе установлено в настоящее
время в отношении всех видов ощущений, отражающих
внешний мир и положение организма в нем. Особенно
интересны данные, касающиеся пространственной динамики
хроматического и ахроматического зрения, слуха, вкуса
и кожной чувствительности, вполне подтверждающие это
положение.
В свете этих экспериментальных данных становится
понятной вся глубина ленинских указаний о процессе по-
знания:
«Сначала мелькают впечатления, затем выделяется
нечто,— потом развиваются понятия качества # (определения
вещи или явления) и количества. Затем изучение и размыш-
ление направляют мысль к познанию тождества — раз-
личия — основы — сущности versus явления,— причинности
etc. Все эти моменты (шаги, ступени, процессы) познания
направляются от субъекта к объекту, проверяясь практикой
й проходя через эту проверку к истине...»1.
Выделяя как центральный момент в самом процессе
ощущения отражение качества, Ленин писал, что «самым
первым и самым первоначальным является ощущение* а в
нем неизбежно и качество»2.
1 В. И. Ленин, Соч., изд. IV, т. 38, стр. 314—315.
2 Там же, стр. 315.

Нам представляется, что речь в данном случае идет
именно об ощущении, как психическом процессе, основанном
на чувствительности, а не просто о сенсорной реакции,
с которой начинается ощущение, всегда являющееся тем
или иным опредмечиванием чувствительности. Но познание
в ощущении качества предмета есть не только отражение
данного качества единичного предмета, но и общего в каче-
стве предметов данной формы движения материи. Это общее
в единичном составляет столь же существенный момент
в процессе ощущения как и единичное в общем в процессе
мышления. Диалектический переход от ощущения к мысли
имеет место не только в историческом процессе познания, но
и в индивидуальном процессе сознания.
Важно при этом подчеркнуть, что ощущения являются
источниками мышления не только в том смысле слова, что,
когда кончается чувственный акт, начинается логический, но
и в том смысле слова, что уже в самом чувственном процессе
различения происходят сравнение, анализ, индукция, т. е.
формируются механизмы мышления. Это положение было
прекрасно показано еще Н. Н. Ланге, который видел в ощу-
щении и восприятии как бы наглядный процесс суждения. Но
если такого рода положение допускалось в отношении так
называемых высших ощущений, то оно отрицалось в отно-
шении так называемых низших видов ощущений (вкуса,
обоняния, боли и т. д.).
Заслугой Н. К. Гусева является экспериментальное дока-
зательство этого положения в отношении вкусового распозна-
вания качеств пищи. То же самое было показано А. В. Веде-
новым в отношении обоняния, З. М. Беркенблит — в отно-
шении болевых ощущений.
Совершенно особое значение в понимании данной про-
блемы имеет изучение процесса развития мышления на
ограниченной сенсорной основе при включении слуха и зре-
ния (у слепоглухонемых детей). Работы А. В. Ярмоленко
показывают как возможность образования общих представ-
лений на основе кожной, вибрационной, обонятельной,
вкусовой чувствительности, так и роль речи в преобразовании
характера ощущений и овладении логическими формами
мышления. Однако между ощущением и мышлением есть
ряд переходов — единичные и общие представления.
Целый ряд экспериментально-психологических исследо-
ваний, вышедших ранее из отдела психологии Института
мозга им. Бехтерева, раскрыл механизмы опосредствования
самих ощущений представлениями, вторичными образами.
Недостаточно ясным пока еще является вопрос о соотно-
шении общих представлений и понятий. Известно лишь одно,
что в процессе овладения понятиями как историческими
категориями через язык перестраивается система единичных

и общих представлений, а через них —ощущения и динамика
чувствительности.
Экспериментально доказанные факты роли так называ-
емой апперцепции в восприятии, узнавании, воспроизведении
и т. д. служат достаточным примером обратного влияния
мысли на ее сенсорную основу.
V
В современной психологии достаточно приведено основа-
ний для различения движения и действия; остается лишь
подчеркнуть, что движение становится действием опосредство-
ванно, через предмет, и действие является прежде всего
опредмеченным движением.
Это положение, выдвинутое С. Л. Рубинштейном, экспери-
ментально установленное Н. А. Бернштейном, было в послед-
нее время очень эффектно показано А. Н. Леонтьевым
в отношении восстановления действий ампутированной руки
после операции по методу Крукенберга.
Из этих исследований следует, что кинестезия и зрение
являются формами афферентации движений, подготавлива-
ющими возможность подобного рода опредмечивания.
Вместе с тем из ряда исследований (Б. М. Теплова,
Л. В. Благонадежиной, В. И. Кауфмана, А. Ц. Пуни и др.)
следует, что самые действия (а не движения) и практическая
деятельность определяют как уровень чувствительности, так
и характер ощущения.
Наиболее показательна в этом отношении работа
В. И. Кауфмана относительно звуковысотной разностной
чувствительности у пианистов и инструменталистов. Этим
исследованием показана зависимость уровня этой чувстви-
тельности от практического отношения к звуку («производ-
ства звука») в деятельности музыкантов.
Этот факт динамики ощущений в связи с характером
практической деятельности еще недостаточно изучен. Между
тем его понимание имеет большое значение для анализа
индивидуально-типических особенностей сенсорного развития
и, что особенно важно, для понимания процесса овладения
человеком собственными сенсорными возможностями.
В этой связи можно указать на один парадоксальный
факт из нашего экспериментально-клинического исследования
расстройств установки при посткоммоционных состояниях1.
Факт этот заключается в том, что целый ряд коммоционных
больных, после восстановления слуха по методу Бабинского,
не мог произвольно пользоваться своим слухом в любых
условиях.
1 См. Тезисы сессии отделения общественных наук Академии наук
Грузинской ССР, Тбилиси, 1942.

Нормально воспринимая нашу речь, эти больные обнару-
живали значительное понижение слуха при слушании речи
других, что первоначально толкало на предположение об
аггравации. Потребовалось разработать специальные приемы
воспитания, если можно так выразиться, слуховых действий
(в частности прислушивание к трудной речи логоневротиков
или восприятие нашей речи через передачу другими) для
того, чтобы больные овладели своей нормальной слуховой
чувствительностью.
Аналогичный факт в отношении восстановленной кине-
стезии после лечения двигательного аппарата отмечает
А. Н. Леонтьев.
Можно видеть, что в психологической теории ощущения
возникают новые конкретные вопросы, для решения которых
в советской науке находятся правильные пути и методы, на
основе марксистско-ленинского понимания сознания вообще,
ощущения в частности. Основываясь на диалектико-
материалистической гносеологии и разносторонне развивая
комплексные, психофизические и генетические методы в изу-
чении проблемы ощущения, советская психология полностью
восстановила первостепенное значение этой проблемы
в системе психологической науки.
Многочисленные новейшие экспериментально-психологи-
ческие материалы к теории ощущения имеют существенное
философское значение. Лишь совместным трудом философов
марксистов-ленинцев, психологов и физиологов может быть
разрешена эта важнейшая научная проблема, имеющая
ключевое значение для всей действительно научной теории
психологии.
Крупное теоретическое значение имеют практические
успехи в этой проблеме. Новые методы сенсибилизации зре-
ния, слуха и других форм чувствительности, новые методы
сенсорного воспитания и воспитания наблюдательности,
широкое использование психофизиологии в целях военной
маскировки и разведки и т. д. свидетельствуют о действи-
тельном и закономерном характере новых психологических
данных о природе ощущения, подтверждающихся самой
практикой в различных областях деятельности.

ВКЛАД СОВЕТСКОЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ
В ТЕОРИЮ ОЩУЩЕНИЙ
Проблема ощущений была первой областью психологии,
в которой около столетия назад начались экспериментальные
исследования. Возникшая на стыке психологии, физиологии
органов чувств и физики, психофизика сыграла важную роль
в познании закономерностей ощущений, особенно в коли-
чественном определении их абсолютных и разностных
порогов.
После вышедшего в 1860 г. труда Фехнера «Элементы
психофизики», который является одной из существенных вех
истории научной психологии, в 60—90-х годах XIX в. был
накоплен значительный научный материал к характеристике
абсолютных и разностных порогов ощущений различных
модальностей, условий действия основного психофизического
закона Вебера — Фехнера, источников сенсорной памяти
и т. д.
Однако с самого начала экспериментального изучения
ощущений возникли противоречия между объективным
характером новых научных знаний об ощущениях, с одной
стороны, и их идеалистической интерпретацией, с другой.
Добытые психофизикой экспериментальные факты объективно*
льют воду на мельницу материализма, так как они свидетель-
ствуют о причинной зависимости психического от физиче-
ского, духовного от материального.
Измерителями интенсивности ощущений оказались физи-
ческие величины, выражаемые в единицах того или иного
вида энергии внешнего мира. Экспериментальная психофизи-
ка вызвала острую критику со стороны господствовавшей
в то время идеалистической психологии и теологии. Любо-
пытно, что Фехнеру пришлось доказывать свою непричаст-
ность к материализму, защищая положение о том, что коли-
чественные зависимости между интенсивностью внешних раз-
дражителей и ощущений являются выражением лишь
«предустановленной психофизической гармонии».

Психофизический дуализм с самого начала эксперимен-
тального изучения ощущений содержал в себе зародыш
кризиса учения об ощущениях, который к началу XX в. все
более углублялся, являясь следствием общего кризиса
буржуазной науки. Одним из проявлений этого кризиса
являлась махистская концепция ощущений, фальсифицировав-
шая основные факты естествознания и психологии. В так
называемой физиологической психологии Вундта и Цигена
достигла своего крайнего выражения эмпириосимволическая
концепция ощущений. Не менее типичной для этого кризиса
оказалась тенденция ряда направлений идеалистической
психологии XX в.— нанести удар положительным итогам
учения об ощущениях вплоть до отрицания самого понятия
ощущений.
Особенно разрушительной была деятельность так называе-
мых гештальтпсихологов, которые объявили ощущения
фикцией, продуктом дурной абстракции эмпирической
психологии XIX в. Они постарались противопоставить «эле-
ментарной психологии» ощущений свою, якобы, новую теорий
изначальной цельности психического, ядром которой является
структурность восприятия.
Однако эти псевдоноваторские направления не могли
остановить объективный ход развития науки. В пограничных
с физикой, химией и физиологией областях психологии про-
должалось изучение абсолютной и разностной чувствитель-
ности всех известных видов ощущений, были открыты ранее
неизвестные разновидности проприоцептивной и интероцеп-
тивной чувствительности, закономерности взаимодействия
ощущений и т. д. Но эти исследования все дальше отходили
от основного русла развития психологической науки. Попыт-
ки теоретического обобщения этих новых фактов не выходят
из типичных для XIX в. границ идеалистической знаковой
теории.
В полном противоречии с истинной природой ощущений
находятся и господствующие в современной психологии и фи-
зиологии органов чувств устаревшие представления о пери-
ферическом механизме ощущений. Все это завело в теорети-
ческий тупик психологическое учение об ощущениях, крайне
ограничив его общее значение для современной науки в це-
лом, а особенно для различных областей практики работы
С' людьми.
Интересно отметить, что в годы второй мировой войны
многие государства, решая вопросы военной маскировки,
опирались на выводы физиологической оптики и психологии,
однако с различным успехом. Но только в СССР были успеш-
но применены в практике военных госпиталей эффективные
способы восстановления сенсомоторных функций (зритель-
ных; рече-слуховых, осязательных, кинестезических, вибраци-

онных и т. д.). Это и понятно, так как зашедшее в тупик
традиционное учение об ощущениях не могло стать оружием
практики.
Я позволил себе сделать этот краткий экскурс для того,
чтобы показать затем, какой вклад внесла советская психо-
логия в изучение ощущений и построение материалистической
теории ощущений. Мне хотелось.бы восстановить некоторые,
почти забытые, страницы из истории советской психологиче-
ской науки, имеющие важное значение для понимания ее
современного состояния.
Рефлексология В. М. Бехтерева, выросшая из его объек-
тивной психологии, сыграла важную роль в разгроме идеали-
стической психологии. Но в ходе формирования марксист-
ской психологии была вскрыта несостоятельность рефлек-
сологии, механистическая сущность этой концепции. Значит ли
это, что вместе с ликвидацией рефлексологии как психологи-
ческой концепции потеряли свое научное значение добытые ею
факты? Нет, не значит. Нередко могут иметь место острые
противоречия между концепциями и фактами. Преодолевая
ошибочную концепцию, нужно критически пересмотреть экспе-
риментальные факты, отобрать и сохранить для науки наи-
более ценные из них, объяснив их правильно, диалектико-
материалистически.
Это положение относится и к реактологии К. Н. Корни
лова.
Какие же факты, добытые в первое десятилетие советской
психологии, вошли в фонд современной науки?
Известно, что Бехтерев первый применил метод условных
рефлексов к изучению моторной деятельности человека. Он
разработал метод условнодвигательных рефлексов, который
дал возможность глубже понять ряд механизмов поведения.
Благодаря этому именно в бехтеревской школе были уста-
новлены некоторые важные явления.
1) Было доказано, что любой чувствующий аппарат мозга
(или, как мы говорим теперь, анализатор) является одновре-
менно афферентным и эфферентным, благодаря чему и осу-
ществляется проекция образа. В зрительном, слухозой,
тактильном и других аппаратах были обнаружены явления
обратной проводимости, которой уделяется в современней
науке большое внимание.
2) Было установлено, что вследствие нейрогуморальных
связей рефлекторные акты чувствующих приборов мозга со-
провождаются тоническими изменениями всего организма
человека в зависимости от силы раздражителя и его биоло-
гического значения. Поэтому сенсомоторные реакции нельзя
отделить от сопровождающих их состояний: стенических
и астенических эмоций. Применение приемов одновременной
регистрации двигательных и вегетативных изменений убедив

тельно демонстрировало эту связь между движением, ощуще-
нием и эмоциями, что принципиально важно для понимания
природы ощущения.
3) В. М. Бехтерев, продолжая впервые начатые им иссле-
дования вестибулярного аппарата и его роли в ориентировке
человека выявил общее значение так называемых вестибу-
лярных рефлексов (на тяжесть и ускорение) для всех сенсо-
моторных деятельностей человека.
4) Начатые в бехтеревских лабораториях исследования
(М. П. Денисова и Н. Л. Фигурин) впервые открыли объек-
тивный порядок возникновения ощущений разных модально-
стей в раннем онтогенезе — в первый год жизни ребенка.
Достаточно напомнить лишь об этих фактах для того,
чтобы понять плодотворность новых научных поисков, кото-
рые вопреки ложной рефлексологической концепции, но бла-
годаря объективному методу условных рефлексов обогатили
научные знания об ощущениях.
Не требует доказательств, что эти поиски резко отли-
чаются от традиционного субъективно-идеалистического пред-
ставления о независимости ощущений от материальной дея-
тельности мозга.
Обратимся к реактологии К. Н. Корнилова. Ее несостоя-
тельность как общепсихологической концепции была признана
и самим автором, который убедился, что она противо-
речит принципам марксизма, за которые он боролся. Но,
к сожалению, не только критики, но и сам К. Н. Корнилов
предали забвению ценные факты, которые были неправильно
истолкованы в реактологической концепции. Между тем неко-
торые из экспериментальных данных К. Н. Корнилова не по-
теряли своего научного значения и поныне. Главнейшие из
них — факты, являющиеся доказательством того, что сенсор-
ные и моторные реакции имеют общую природу, переходят
при определенных условиях друг в друга и образуют целост-
ный акт поведения. Однако Корнилов резко размежевал эти
реакции в своем учении, придав большее значение тем слу-
чаям, когда между ними возникают противоречия, которые
он и абсолютизировал в своем глубоко ошибочном «законе»
однополюсной траты энергии.
К. Н. Корнилов не придавал большого значения разли-
чиям, обнаруживающимся при сравнении сенсомоторных
реакций разных модальностей. Однако именно примененный
К. Н. Корниловым метод изучения силы реакции в сочетании
с фактором времени дает возможность выявить сигнальное
значение сенсорных процессов для двигательных актов.
Все эти новые факты, вопреки концепциям авторов, но
благодаря примененным ими объективным методам, подгото-
вили почву для широкого использования в советской психо-
логии рефлекторной теории Сеченова—Павлова.

Именно этот подготовительный путь надо учесть для
понимания крутого отхода советской психологии от тради-
ционной теории ощущений, обособлявшей ощущения от ощу-
щающего тела человека, от функционирования мозга, произ-
водящего эти элементарные факты сознания, от деятельности
человека, элементами которой являются движения и дей-
ствия.
Рефлексология и реактология ушли в далекое прошлое.
Но нужно помнить мудрый упрек И. П. Павлова по адресу
психологов. Он говорил, что психологи забывают элементар-
ное правило науки: присоединять новое к старому, непрерыв-
но накапливать сумму фактов, необходимых для научного
обобщения.
Нам незачем обеднять свою науку, изгоняя или предавая
забвению те факты, которые подтверждаются дальнейшим
ходом развития науки.
Параллельно с накоплением новых фактов стали выдви-
гаться проблемы, которых не знала психология. Одной из
таких проблем является проблема возникновения и развития
чувствительности. Напомню, что ни Ч. Дарвин, ни Г. Спен-
сер, создавшие эволюционную теорию в психологии, не могли
поставить эту проблему, важность которой они ясно созна-
вали. Поэтому Э. Геккель и счел возможным заявить, что воз-
никновение психического в самом элементарном виде —
в виде ощущений — является одной из мировых загадок,
которые призвана разгадать наука XX в.
Само собой разумеется, что разгадать эту «мировую за-
гадку» невозможно без ответа на более общий вопрос о про-
исхождении жизни на Земле. Лишь в настоящее время мате-
риалистическая наука, особенно в нашей стране, получила
возможность решить эту проблему, как об этом свидетель-
ствуют итоги международного симпозиума по проблеме про-
исхождения жизни.
Однако весьма важно, не дожидаясь полного решения
этой проблемы, подготавливать решение проблемы происхож-
дения ощущений как начальной формы психического. В этой
области серьезное значение имеют теоретические и экспери-
ментальные поиски, которые и имели место в психологии
20—30-х годов.
Большое теоретическое значение имеет книга П. П. Блон-
ского «Психологические очерки». В ней сделана своеобразная
проба постановки психогенетической проблемы, во многом
несовершенная и спорная, но богатая ценными гипотезами
о связи психогенеза с эволюцией биохимических основ жизни,
филогенеза возбуждения и торможения с качественными
изменениями типа бодрствования и деятельности организмов
в окружающей среде. В противоположность Л. С. Выгот-
скому, который прогресс психического развития видел лишь

в смене чувственного познания логическим (предполагав
своеобразный сенсорный регресс), Блонский пытался понять
их совместное развитие, качественное изменение чувствитель-
ности в процессе психической эволюции, особенно в своем
более позднем труде «Память и мышление», где он рассма-
тривает вопрос о соотношении сенсорной, двигательной и сло-
весно-логической памяти. Но более специальный вопрос
о генезисе чувствительности им даже не рассматривался.
Новую пробу постановки этой проблемы предпринял
А. Н. Леонтьев, который подошел к ней не только теорети-
чески, но и экспериментально. Им были проведены в конце
30-х годов интересные опыты по экспериментальному воспро-
изведению генезиса чувствительности. Вместе с обширными
данными сравнительной физиологии и психологии эти экспе-
риментальные материалы позволили ему поставить проблему
психического развития в целом. В отношении генезиса ощу-
щений А. Н. Леонтьев пришел к важному выводу о том, что
с эволюцией обмена веществ живых организмов возникает
новая форма приспособления, выполняющая сигнальную
функцию по отношению к обмену веществ, превращающаяся
постепенно в основное средство ориентации организма
в окружающей среде.
Ощущение представляет собой начальную форму такой
ориентации и сигнализации, которая предполагает уже обра-
зование психического или субъективного, неразрывно связан-
ного со всем прогрессом жизнедеятельности организма.
Отсюда и взгляд на ощущение как на необходимый ком-
понент поведения, действия и движения, который приобрел
особое значение в последующем развитии жизни.
Работа А. Н. Леонтьева, к сожалению, опубликованная
только частично, была подвергнута во многом правильной
критике с позиций павловского учения. Однако недостаточно
было оценено объективное значение всей его концепции пси-
хогенезиса, которая не только не противоречит реф-
лекторной теории Сеченова — Павлова, но в понимании
сигнального значения психического вплотную прибли-
жается к этой теории. Ведь не случайно, что именно на этой
работе Леонтьева основывались в последующем серии иссле-
дований ориентировочной деятельности в том числе и ориен-
тировочных рефлексов с разных анализаторов.
В самокритике, которая имела место после Павловской
сессии, наряду с перспективными и разумными выводами
имела место недооценка научного наследия прошлого. Между
тем не в интересах психологии и самого павловского учения
разрушать с трудом накопляемые советской психологической
наукой идеи и факты, недооценивать внутреннюю готовность
нашей науки к творческому использованию павловского уче-
ния. Несомненно, что элементы такой готовности складыва-

лись в 20—30-е годы в виде системы фактов о сенсомоторном
единстве и сигнальных функциях сенсорных явлений в психи-
ческой деятельности человека.
Даже при самом беглом обзоре этих фактов и идей обра-
щает на себя внимание разнообразие аспектов и связей, в ко-
торых рассматривались явления ощущений, их генезиса, ме-
ханизма и динамики. Тем самым было сделано уже многое
для преодоления замкнутого круга психофизики и так назы-
ваемой психофизиологии ощущений.
у Новые факты и гипотезы были получены при изучении
ощущений различных модальностей. На основании данных
из разных областей чувствительности ставились общие про-
блемы теории ощущений. Главным оружием в этом развитии
нашей науки стала ленинская теория отражения, сформули-
рованная в классическом труде «Материализм и эмпириокри-
тицизм». Критика В. И. Лениным махистской концепции
ощущений, физиологического идеализма и других идеалисти-
ческих концепций ощущений легла в основу критики совет-
скими психологами различных эпигонских идеалистических
течений в современной теории чувственного познания.
Но еще большее значение имела сама теория отра-
жения, с позиций которой велась эта критика. Понимание
ощущений, как образов движущейся материи, субъектом
которых является сама ощущающая материя, раскрывало
познавательную функцию элементарных фактов сознания
как первоначального источника знаний о формах вещества,
формах движущейся материи.
Благодаря такому пониманию стало ясно, что вопрос об
адекватных или неадекватных сенсорных реакциях, зани-
мающий физиологов и психологов, отнюдь не является толь-
ко специальным частным вопросом методики эксперимен-
тальных исследований. Новейший физиологический идеализм
избрал инадекватные раздражители и реакции в качестве
общей модели ощущений. Это не случайно, так как подобная
модель должна служить для доказательства того, что субъ-
ективное состояние органа чувств, обусловленное «специфи-
ческой энергией», и есть ощущение, которому и придается
функция знака или символа. Отождествление любой сенсорной
реакции с ощущением долго маскировало подлинные цели
физиологического идеализма и субъективной психологии.
В нашей науке проблема адекватности, вернее становления
адекватности сенсорных реакций, стала в центре экспери-
ментальных исследований. Это было необходимой предпосыл-
кой к исследованию ощущений как образов конкретных форм
движения материи. Именно поэтому потребовалась кропот-
ливая и тщательная экспериментальная работа по изучению
ощущений различных модальностей, механизмы которых
носят более или менее общий характер.

В теории отражения, полностью преодолевшей традици-
онную концепцию первичных и вторичных качеств, важное зна-
чение имеет взаимосвязь внешнего и внутреннего в отража-
тельной деятельности мозга как субстрата сознания. На
изучение этой взаимосвязи были направлены как физиоло-
гические, так и психологические исследования. Развитие этих
исследований, вооруженных рефлекторной теорией Сечено-
ва — Павлова, позволило все более глубоко проникать в сиг-
нальную функцию ощущений, связывающую процесс отраже-
ния с процессом жизнедеятельности в целом, ориентировоч-
ной деятельностью организма в особенности.
Исключительное значение для новых поисков в области
общей теории ощущений имела марксистская концепция ант-
ропогенеза, его общественно-трудовой природы. И в «Мате-
риализме и эмпириокритицизме» Ленин обращал внимание
на то, что абстрагирование человеческих ощущений от чело-
века, который ощущает, является традиционным средством
идеализма. Если Гегель превратил в свое время мышление
в «ничье», а затем в абсолют, то подобную операцию с ощу-
щениями проделал Мах. Но рассмотрение ощущений в каче-
стве состояний человека как субъекта познания требует
исторического подхода к их изучению, проникновения в орга-
ническую взаимосвязь процесса познания и практической,
общественно-трудовой деятельности людей. От этого поло-
жения отправлялись плодотворные поиски в изучении
преобразующего влияния труда на чувственные деятельности
человеческого мозга.
Наконец, исключительно плодотворным оказалось разви-
тие в психологии марксистско-ленинской идеи о диалектиче-
ском переходе от ощущения к мышлению, об обратном
влиянии мышления на перестройку и прогресс ощущений.
Эти положения теперь не только известны всем психологам,
но и творчески освоены ими во многих и разнообразных иссле-
дованиях. Однако потребовалась большая идеологическая
работа для того, чтобы эти новаторские идеи марксизма-
ленинизма стали руководством к научному действию. По-
этому нельзя не отдать должного тем работам, которые в свое
время способствовали переходу на новое теоретическое на-
правление. К ним относятся методологические работы
В. Н. Колбановского, Ф. И. Георгиева и других, а затем
общетеоретические работы С. Л. Рубинштейна, Г. К. Гурто-
вого, А. Г. Спиркина и т. д., в которых была сделана попытка
обобщить результаты советских экспериментальных исследо-
ваний в свете теории отражения.
Однако вскоре общетеоретические работы стали отставать
от энергичного и разностороннего накопления массы новых
фактов, получаемых психологами в 30—50-х годах. И в на-
стоящее время положение таково, что ни одна теоретическая

работа не обобщает основных новых фактов эксперименталь-
ной психологии ощущений. Отставание теории от роста эмпи-
рического материала, конечно, должно быть преодолено. Это
тем более необходимо, что в проблеме ощущений есть раз-
ные аспекты: гносеологический и онтологический (говоря
старыми философскими терминами), генетический, приклад-
ной и т. д., которые должны быть правильно соотнесены и не
абсолютизироваться в ущерб друг другу. Это особенно отно-
сится к единству гносеологического и онтологического аспек-
тов общей теории ощущений, хотя они различны по своей
структуре и методам.
В онтологическом плане центральным является вопрос
о рефлекторном механизме ощущений. Учение Павлова
ю временных связях и анализаторах позволило физиологам
и психологам глубоко проникнуть в действительный механизм
ощущений, отвергнув распространенные в зарубежной науке
периферические концепции. По современным воззрениям,
рецепторы являются трансформаторами внешней энергии,
в которых эта энергия превращается в нервный процесс. Но
лишь в целостной системе анализатора возникает функцио-
нальная структура, производящая ощущение. Поэтому важ-
ное значение имеют новейшие открытия электрофизиологией
афферентных путей, соединяющих эти трансформаторы с моз-
говыми концами анализаторов. Открытое Павловым наличие
ядерных и рассеянных клеток мозговых концов анализаторов
внесло коренные изменения в представления о мозговой про-
екции рецепторных импульсов.
Все это позволило вплотную подойти к кардинальному
факту теории ощущений — проекции образа. Самый образ
стал трактоваться как рефлекторный эффект работы анализа-
тора, поскольку все больше накапливается эксперименталь-
ных фактов в пользу идеи обратной проводимости. Особенно
ценными являются экспериментальные данные Е. Н. Соко-
лова, исследующего общий механизм ощущений и восприятия.
В общепсихологическом плане подобное понимание разви-
вает и Л. М. Веккер, основывающийся на эксперименталь-
ных работах в области теории восприятия.
Образование и дифференцировка условных рефлексов
с анализаторов выявляет исключительную подвижность меха-
низма анализаторной деятельности, пластичность чувствую-
щих систем мозга, их изменчивость под влиянием ряда
факторов, прежде всего, практической деятельности человека.
Это положение позволяет объяснить многие факты сенсиби-
лизации, открытые советскими учеными. Вместе с тем все
больше уясняется метафизический характер представлений
психофизики о неизменности абсолютных и разностных поро-
гов ощущений.

Таковы лишь некоторые фрагменты к характеристике
прогресса того аспекта теории ощущений, который условно
назван онтологическим. К этому можно добавить, что изуче-
ние нейродинамических явлений в анализаторной деятель-
ности дает основания для понимания процессуальное• ощу-
щений, его фазового характера и динамики. При правильной
постановке проблемы этот аспект естественно переходит
в гносеологический — изучение становления адекватности
образа, его относительного соответствия определенной форме
движущейся материи. В этом плане особенно важно разви-
вать все конкретные учения о модальностях ощущений, их
видах и разновидностях, их отношении к определенным фор-
мам движения материи. В равной мере необходимо сравни-
тельное изучение этих модальностей, закономерностей их
взаимосвязей и образования единой чувствующей организа-
ции человека.
В развитии современной теории ощущений наступил такой
момент, когда успехи специальных учений о зрении, слухе,
тактильной чувствительности и т. д. позволяют приступить
к сравнительному изучению ощущений всех модальностей,
их взаимосвязей и единства чувствующих систем в целост-
ной природе человека.
Это, в свою очередь, позволит на новой основе возвра-
титься к проблеме генезиса чувствительности и ее прогресса
в дальнейшем развитии человека, которая является общей
и фундаментальной проблемой современной науки.
Вместе с отечественными естествоиспытателями советские
психологи внесли существенный вклад в дальнейшее разви-
тие ряда учений об основных видах ощущений. Особенно
значителен этот вклад в учение о зрении.
Экспериментальное изучение зрительных ощущений в со-
ветской психологии началось в 20-х годах, когда были про-1
ведены работы по изучению зрительных ощущений и восприя-
тий в натуральных условиях полевых наблюдений. Эти иссле-
дования Б. М. Теплова, А. А. Смирнова, П. А. Шеварева
и других недостаточно известны, так как связаны прежде
всего с решением некоторых практических вопросов маски-
ровки. Однако они имеют важное теоретическое значение и для
современной психологии. В них впервые была выделена
группа фактов пространственной динамики зрительных ощу-
щений и восприятий в зависимости от угла зрения, взаимо-
действия ощущений в общей структуре зрительного восприя-
тия и т. д. Из этих исследований выросли затем ценные
труды по теории зрения, охватывающей психологию и физио-
логическую оптику. Особенно важное значение имели резуль-
таты изучения Тепловым и его сотрудниками пространствен-
ных порогов видения, индукции светоощущения и т. д. В эти
же годы велись исследования С. В. Кравкова и его сотруд-

ников, многие результаты которых обобщены в ценном труде
С. В. Кравкова «Глаз и его работа», ставшем настольной
книгой для всех специалистов в области психологии, физио-
логической оптики, оптики и светотехники.
Кравков и его сотрудники сделали многое для исследо-
вания взаимодействия зрения с ощущением других модально-
стей, для выяснения основных факторов сенсибилизации
зрительного аппарата и т. д.
В очень широком плане эти взаимосвязи зрения и других
видов чувствительности изучались также К. X. Кекчеевым
и его сотрудниками. Его исследования о факторах и условиях,
определяющих динамику ощущений (зрительных, проприоцеп-
тивных, интероцептивных и других), значительно расширили
область наших знаний о природе ощущений. Приме-
нение этих знаний на практике имело важное значение в го-
ды Великой Отечественной войны (см. работы К. X. Кекче-
ева «Ночное зрение», «Психофизиология маскировки и раз-
ведки»).
В 30—40-е годы экспериментально-психологические иссле-
дования ощущений распространяются на многие области
теории ощущений. Начатые в связи с проблемой музыкаль-
ных способностей исследования Б. М. Теплова по изучению
музыкального слуха внесли много нового в научное знание
о звуковысотном слухе, восприятии тембра, ладоритмическом
чувстве и т. д. Впервые была показана зависимость развития
слуховых ощущений от структуры деятельности, были выяв-
лены основные направления изменчивости слуховых функций.
В этом плане большую ценность представляют и исследо-
вания В. И. Кауфмана, специально изучавшего сенсибилиза-
цию звуковысотного слуха, соотношение музыкального
и речевого слуха и т. д.
Наряду с продолжавшимися работами по изучению зре-
ния (С. В. Кравкова, А. И. Богословского, Е. Н. Семенов-
ской, Г. К. Гуртового, Л. А. Шварц, А. И. Зотова и других)
были начаты многие исследования в области теории осяза-
ния (Л. А. Шифмана, С. Н. Шабалина, Ф. С. Розенфельд,
Л. И. Котляровой, Л. М. Веккера, Б. Г. Ананьева и А. Н. Да-
выдовой, Б. Ф. Ломова и др.), позволившие обнаружить
ранее неизвестные закономерности тактильных ощущений, их
взаимосвязи с кинестезией и т. д.
На границе теории слуха и осязания В. С. Сверловым об-
наружены новые факты так называемых ощущений препят-
ствия у слепых, позволившие выявить их своеобразный синтез
при действии инфразвуков. А. В. Ярмоленко, Д. А. Ставровой
и другими были начаты исследования вибрационной чувстви-
тельности человека, весьма специфичной по своим меха-
низмам. Экспериментально-психологические исследования
Н. К. Гусева внесли ценный вклад в теорию вкусовых

ощущений, в изучение их зависимости от химической структуры:
пищевых веществ и динамики потребности в пище. Именно-
им был впервые объяснен механизм так называемого органо-
лептического метода дегустации, а также сенсибилизации
вкусового аппарата человека.
В советской психологии были проведены ценные работы
по изучению болевых ощущений, сочетания ощущений и эмо-
ций в общей структуре боли. Эти работы З. М. Беркенблит,
А. Н. Давыдовой и других, равно как и исследование
Н. К. Гусева по проблеме вкуса, выявили ряд существенных
взаимосвязей внешней и внутренней сигнализации в ощу-
щениях человека. Этот далеко не полный перечень оригиналь-
ных исследований свидетельствует о разнообразии направ-
лений в изучении природы и закономерностей ощущений
человека. Эти исследования обогатили не только психологию,
но и смежные науки (особенно физиологию и патологию
органов чувств, высшую нервную деятельность, дефектологию
и т. п.). Они имели важное значение для разных областей,
практики.
Бесспорно крупный успех был достигнут в сложном
и важном деле восстановления травматических нарушений
сенсомоторных функций головного мозга. Восстановление
нарушенных функций ахроматического и хроматического
зрения (после ранений головного мозга и контузий) было
успешно достигнуто в опытах, проведенных А. И. Зотовым,
Р. А. Каничевой, В. И. Кауфманом и другими. Восстановле-
ние нарушенных функций речевого слуха и артикуляционной
кинестезии приобрело массовый характер в работах
А. Р. Лурия, В. И. Кауфмана, Б. Г. Ананьева и других
психологов, работавших в разных военных госпиталях. Вос-
становление движений на основе восстановления кинестезии
успешно достигалось в работах А. Н. Леонтьева и А. В. За-
порожца, С. Г. Геллерштейна, А. Ц. Пуни и др.
Все эти исследования обогатили научное знание о компен-
сации сенсомоторных функций.
Этот разносторонний госпитальный опыт восстановления
сенсорных функций на практике доказал правильность новых
научных концепций советской психологии, в том числе и но-
вых представлений о пластичности абсолютных и разностных
порогов чувствительности различных модальностей, об основ-
ных факторах сенсибилизации, главнейшим из которых яв-
ляется практическая деятельность человека.
В 40—50-х годах экспериментальные исследования ощу-
щений достигли еще большего размаха, причем они велись
и ведутся на более высоком уровне, с применением метода
условных рефлексов и новейшей электрофизиологической
техники.

Серии таких исследований, сосредоточенных преимуще-
ственно на выяснении рефлекторных механизмов сенсорных
процессов и их сигнального значения для жизнедеятельности
человека, проводятся на кафедре психологии Московского
университета под руководством А. Н. Леонтьева и Е. Н. Со-
колова.
В Ленинградском университете за период 1944—1954 го-
дов проведено свыше 70 экспериментальных работ, преиму-
щественно в области сравнительного изучения ощущений
разных модальностей, закономерностей сенсибилизации, зави-
симости динамики ощущений от парной работы больших
полушарий головного мозга.
Большой интерес представляют новейшие исследования
Б. М. Теплова и его сотрудников в Институте психологии
АПН РСФСР по изучению индивидуально-типологических
различий в деятельности анализаторов человека.
Во многих областях учения об ощущениях советские иссле-
дователи восполнили существенные пробелы в знаниях о при-
роде ощущений, открыв новые явления и закономерности,
в том числе нейродинамические закономерности в деятель-
ности анализаторов, основные виды индуктивных отношений
и ассоциации ощущений, факторы сенсибилизации и др. Осо-
бое внимание было сосредоточено на познании рефлекторных
основ и жизненного значения ощущений, их взаимосвязей
с процессами практической деятельности, на изучении пере-
хода ощущений к восприятию, представлению и мышлению
человека, на исследовании индивидуально-типологических
различий в чувствительности и т. д. Постановка и изучение
этих проблем составляют заслугу советской психологии.
Именно поэтому в настоящее время становится возмож-
ным более эффективное использование теории ощущений
в практических целях воспитания и лечения людей (диагно-
стика и терапия), рационализации труда, для нужд физиче-
ской культуры и спорта, искусства и т. д.
Изученные физиологами и психологами факторы сенси-
билизации и условнорефлекторного изменения деятельности
различных анализаторов могут быть с успехом применены
для развития физических и умственных способностей чело-
века. Внедрение в практику достижений теории ощущений
необходимо не только для разных областей работы с людьми,
но и для дальнейшего развития самой теории ощущений.
Одной из ближайших задач в этой области является осу-
ществление серии сравнительно-возрастных исследований,
с помощью которых станет возможным определить возра-
стные особенности деятельности анализаторов внешней
и внутренней среды в разные периоды созревания, зрелости
и старения человеческого организма, сензитивные периоды
в возрастном развитии анализаторов. Особенно важно осу-

ществить такие циклы исследований в области изучения
ясельного, дошкольного и школьного детства в целях обосно-
вания необходимых активных методов воспитания и обуче-
ния. Поэтому надо признать весьма перспективными исследо-
вания Л. В. Занкова и его сотрудников по проблемам экспе-
риментальной дидактики, в том числе и педагогической
инструментовки взаимосвязей между словом и наглядностью
в процессе обучения. Опыт Ленинградского института педа-
гогики АПН РСФСР также показывает, что сенсорная куль-
тура в единстве с развитием речи и мышления детей имеет
важное значение для общего развития учащихся в процессе
их обучения и воспитания.
Использование современной теории ощущений в дидакти-
ке и методиках является неотложной задачей совместной
работы психологов, педагогов и методистов.
Нет нужды доказывать, что с прогрессом теоретического,
логического мышления чувственное познание мира отнюдь
не деградирует. Метафизическое противопоставление логиче-
ского чувственному лишено научного основания.
Поэтому в дальнейшем развитии советской психологиче-
ской науки проблема взаимосвязей чувственного и логиче-
ского, ощущения и мышления будет являться одной из цен-
тральных проблем. Для решения этой проблемы потребуется
много экспериментальных исследований не только в области
теории мышления, но и в области теории ощущений, причем
в различных сферах психологического знания: общей, генети-
ческой, патологической, специальной и дифференциальной
психологии.

О МОНОКУЛЯРНОЙ ЛОКАЛИЗАЦИИ ОБЪЕКТА
Вопрос о соотношении центральных и периферических
функций в зрении считается одним из важнейших в совре-
менной науке. Нужно поэтому признать особую важность
вопроса о природе монокулярного и бинокулярного зрения,
точнее — о монокулярных взаимодействиях и бинокулярном
единстве в пространственном различении.
Экспериментально показано, что зрительно-пространствен-
ное различение полифункционально: различение пространст-
венных координат и, особенно, их динамических соотношений,
определение плоскости и перспективы, глубинных линий
устанавливаются бинокулярно; определение положения вос-
принимаемой точки (равно как ее формы и оптических
свойств вообще) либо возможно монокулярно, либо исключи-
тельно монокулярно.
Впрочем известно, что монокулярная локализация объекта
в пространстве эффективна в отношении малых величин или
под малым углом зрения. Кроме того, важно подчеркнуть,
что монокулярная локализация подобных малых величин
в пространстве возможна лишь на основе известного биноку-
лярного восприятия оптического поля, на котором находится
определяемая малая величина.
Следовательно, монокулярное восприятие положения объ-
екта в пространстве не исключает, но предполагает биноку-
лярный характер восприятия пространства. Вопрос заклю-
чается во взаимодействии монокулярного и бинокулярного
механизмов в восприятии пространства и в той своеобразной
роли, которую выполняет монокулярный механизм в бино-
кулярном восприятии пространства.
Дело заключается в том, что монокулярные взаимодейст-
вия в бинокулярном восприятии пространства носят сложный
и противоречивый характер, о чем свидетельствует особенно
оптико-локализационная асимметрия, являющаяся важней-
шим механизмом прицельной способности глаза.

Из практики измерительного дела (например, геодезиче-
ской) и пространственного ориентирования (стрельбы в цель,
пилотирования и т. д.) хорошо известно, что во взаимодей-
ствии обоих глаз обнаруживается неравенство — один из них
оказывается в большинстве случаев ведущим. Бинокулярные
показания в определении точного положения объекта в про-
странстве совпадают в большинстве случаев с показанием
того или иного «ведущего» глаза.
Несмотря на то, что этот вопрос основательно изучался
(особенно в работах А. Г. Литинского), в нем все же сохра-
няется множество неясных сторон как в отношении генезиса,
так и в отношении центрального механизма этого явления.
Особенно важно выяснение связей, имеющихся между
этим явлением в зрении и в других сферах восприятия, а так-
же движения. Представляется существенным выяснить соот-
ношение факта ведущего глаза с индивидуально-типическими
особенностями зрения вообще, как, например, с явлениями
асимметрии в восприятии глубины, в поле зрения, в восприя-
тии формы и т. д.
Настоящая статья излагает часть нашего исследования,
посвященного монокулярной локализации объекта и динами-
ческого соотношения с этим явлением других феноменов
оптико-пространственной асимметрии.
Нами были первоначально1 установлены особенности
монокулярного зрения в различных пространственно-разли-
чительных функциях. В данной работе мы ограничимся экспе-
риментальными данными относительно локализации малой
величины в пространстве.
Методика эксперимента, разработанная нами для этой
цели, состояла в следующем: испытуемый находился на рас-
стоянии 5 м от экспериментального объекта (вертикальной
черной полоски на белой доске). Перед испытуемым непо-
средственно находилась металлическая стрелка, передвигае-
мая экспериментатором по измерительной шкале, скрытой от
испытуемого. Стрелка устанавливалась каждый раз по ука-
занию испытуемого, причем о показаниях шкалы испытуемо-
му ничего не могло быть известно.
Стрелка устанавливалась таким образом, что субъективно
совпадала с черной полоской на доске («накладывалась на
нее»). Подобная операция производилась в среднем шестна-
дцать раз с таким расчетом, чтобы бинокулярных показаний
было восемь и монокулярных по 4 показания. Порядок пока-
заний был таков:2 Б, Мп, Б, Мл; Б, Мп, Б, Мл; Б, Мп, Б. Мл;
1 В руководимом в то время нами отделе психологии Института мозга
им. А. М. Бехтерева.
2 В последующем для краткости будем обозначать бинокулярное
показание как «Б», монокулярно-правое «Мп», монокулярно-левое «Мл».

Б, Мп, Б, Мл. Испытуемых было 65 человек, общих показа-
ний— 1040.
С целью проверки постоянства стойкости индивидуально-
типических особенностей локализационной функции зритель-
но-пространственного различения была выделена группа
испытуемых для повторного (спустя год) эксперимента.
В этой контрольной группе имелось 15 испытуемых с общим
числом показаний 224. Таким образом, общее число показа-
ний в проведенном нами эксперименте равнялось 1264.
Экспериментальные данные обнаруживают четкие типоло-
гические различия в отношении локализации малой величины.
Имеется, как уже установлено в изучении этого вопроса,
три типических группы: а) симметрия в пространственном
различении локализации малой величины за счет равномер-
ного соотношения обоих глаз, б) пространственная асимме-
трия за счет «ведущего» правого глаза, в) левосторонняя
асимметрия за счет левого «ведущего глаза» в пространст-
венном определении малой величины.
Соотношение трех указанных типологических групп тако-
во: асимметрия обоих видов встречается в 74% случаев, сим-
метрия в 26% случаев1.
Среди асимметрических типовых особенностей чаще встре-
чается правосторонняя асимметрия (40%), несколько реже
левосторонняя (34%).
В контрольном эксперименте мы стремились выяснить, как
было указано, стойкость индивидуально-типических проявле-
ний в отношении локализации объекта в пространстве.
Повторные (спустя год) опыты показали очень значи-
тельную стойкость этих типических особенностей. В 80% слу-
чаев полностью были воспроизведены совпадающие с ранее
установленными данными локализационные величины.
В 20% были отмечены типологические изменения, притом
весьма резкие. Эти случаи, представляющие собой исклю-
чения из общего правила, заслуживают специального пони-
мания.
Испыт. М. ранее (1940 г.) дала типичную картину для
симметричного распознавания положения объекта. В кон-
трольном эксперименте испыт. М. обнаруживает, напротив,
типичную картину левосторонней асимметрии.
1 Интересно отметить, что подобное количественное соотношение
устанавливалось нами дважды. Спустя год на 35 испытуемых мы
констатировали указанное распределение экспериментальных случаев
и в текущем исследовании на 65 объектах должны были отметить данное,
распределение испытуемых по типам локализационно-пространственного
различения. Очевидно, этот факт может послужить свидетельством
в пользу общего представления о наибольшей частоте случаев зрительно-
пространственных асимметрий по сравнению с симметрической локализа-
цией.

Испыт. К., в основном (1940 г.) эксперименте давшая
показания симметрического характера, в контрольном экспе-
рименте проявляет себя в правосторонней асимметрии про-
странственного различения положения объекта.
Наконец, испыт. Д., в основном эксперименте охарактери-
зованная как правосторонний асимметричный тип, в конт-
рольном эксперименте дает резкий сдвиг в сторону симметрии.
Естественно, что, поскольку общим правилом является
сохранение и константность пространственно-локализацион-
ных типических особенностей, нас заинтересовала причина
этих разноречивых исключений.
Офтальмологическое исследование, произведенное по на-
шей просьбе консультантом Ленинградского института глаз-
ных болезней доктором Е. Ф. Климовичем, дает возможность
ответить на вопрос о причинах сдвигов.
Офтальмологическая диагностика засвидетельствовала во
всех трех случаях резкий астигматизм. При этом для
испыт. Д. и К. характерен миопической астигматизм, для
испыт. М.— гиперметропический астигматизм. Этот факт за-
ставляет думать, что нарушение константности простран-
ственно-локализационного различения связано с известным
патологическим состоянием.
Тем больший интерес представляет анализ подавляющего
числа случаев константного характера.
Сравнительный анализ этого подавляющего большинства
данных заставляет обратить внимание на наиболее характер-
ный факт в локализации величины, а именно — бинокулярные
и монокулярные смещения воспринимаемых объектов при
симметрии, право- и левосторонней асимметрии.
Так, следует отметить, что отклонение монокулярных по-
казаний от средней величины (установленных при общей
предварительной обработке данных основной группы) при
симметрии равно всего лишь 1,1 см; в то время как биноку-
лярные отклонения при правосторонней асимметрии дости-
гают 2,9 см, показания бинокулярного определения величины
при левосторонней асимметрии достигают 3,0 см.
Таким образом, бинокулярные показания при симметрии
пространственного различения достоверны почти в три раза
более тех же показаний при асимметрии. Для бинокулярных
показаний при право-и левосторонней асимметрии характерна
исключительная лабильность, так как после каждой моноку-
лярной операции бинокулярное определение в этих случаях
меняет свою количественную характеристику.
В подавляющем большинстве случаев (74%), как видим,
более эффективно и достоверно (в смысле отражения дей-
ствительного положения экспериментального объекта) моно-
кулярное определение.

Несомненный интерес представляют наиболее типичные
случаи симметрии, как, например, испыт. А.1 (приводим про-
токол эксперимента).
Б- 9
Мп—12
Мл - 6,5
среднее
9,2
Б— 9,1
Мп-11,5
Мл—7,6
среднее
9,4
Б-9
Мп - 11,8
Мл —7,4
среднее
9,4
Б-8,8
Мп - 10,9
Мл — 7,9
среднее
9,2
Бинокулярные показания в этом случае не совпадают ни
с каким отдельным монокулярным показанием, а являются
как бы средней арифметической величиной, получающейся
в результате сложения и деления обоих монокулярных пока-
заний. Аналогичные данные можно привести и из протокола
испытуемого Г.
Б —6
Мп — 8,2
Мл - 8,3
среднее
7,5
Б-4
Мп —8,3
Мл-3
среднее
5,1
Б-4
Мп — 7,4
Мл-3,1
среднее
4,8
Б-4,5
Мп —7,4
Мл - 3,4
среднее
5,1
И в этом случае типичной симметрии бинокулярные пока-
зания колеблются между монокулярными определениями, не
совпадая ни с одним из них, а как бы подытоживая их при-
близительно по типу средней.
Для того чтобы уяснить картину, складывающуюся в слу-
чае симметричного распознавания величины, приведем два
типичных случая из типологической группы право- и левосто-
ронней асимметрии.
Испытуемый 3.
Б-22
Б — 17,5
Б—17,5
Б —17,5
Мп—22
Мп - 22
Мп-22
Мп —22
Мл -17.5
Б-22
Б-22
Б —22
Мл - 17,5
Мл - 17,5
Мл—17,5
Как видим, бинокулярные показания в этом случае неус-
тойчивы и носят адаптационный характер (зависимы от
предшествующего монокулярного показания). Точный, зако-
1 Повторение показаний бинокулярного зрения в данном случае
в пределах отдельного задания нами исключается вследствие их адапта-
ционного значения.

номерно повторяющийся, достоверный характер носят пока-
зания Мп, с которыми совпадают первоначальные показания
бинокулярного зрения.
Аналогичную картину, но с противоположной стороны, мы
встречаем в типичном случае левосторонней асимметрии.
Испытуемый И.
Б-8,5 Б —8,5
Мп—12,8 Мп—13,1
Б—13 Б —13
Мл — 8,5 Мл — 8,5 и т. д.
В этом случае бинокулярные показания вновь совпадают
с ведущим, т. е. левым глазом, который постоянно дает точные
,и достоверные показания. Бинокулярные определения, перво-
начально совпадающие с левосторонними показаниями, затем
изменяются в результате адаптации к монокулярным пока-
заниям.
Этих примеров достаточно для подтверждения нашего
наблюдения относительно коренного изменения характера
бинокулярных и монокулярных показаний при пространствен-
но-локализационной симметрии и асимметрии.
Естественно, что возникает вопрос: поскольку типологи-
ческие различия в пространственном зрительном различении
несомненны, возможно ли установить, с чем связано образо-
вание этих типологических особенностей?
Наиболее основательным предположением является допу-
щение обусловленности зрительной симметрии и асимметрии
характерными особенностями остроты зрения. С целью про-
верить это предположение были использованы диагностиче-
ские данные доктора Е. Ф. Климовича. Ниже мы приводим
сопоставление диагностических и наших экспериментальных
данных.
В группе зрительной симметрии мы, действительно, встре-
чаемся с основательностью предположения о связи изучае-
мых нами явлений с общим функциональным состоянием
органа зрения. Большинство «симметриков» (88%) характе-
ризуется в этом смысле положительно. Среди них встречают-
ся случаи одинаковой дальнозоркости и близорукости на оба
глаза, наконец, астигматизма, о чем речь шла раньше. Лишь
в 12% имеются различия между правым и левым глазом
(миопия левого, эмметропия правого глаза). Задачей даль-
нейшего исследования является дифференциальный анализ
различных причин этого общего для большинства «симметри-
ков» факта. Для наших целей в настоящей работе достаточно
установить самый факт связи пространственно-локализацион-
ной симметрии с равномерно-двусторонним функциональным

состоянием зрительного аппарата. Важно отметить, в свою
очередь, что чаще всего встречается связь пространственно-
локализационной симметрии с равномерно-двусторонней даль-
нозоркостью (55% случаев).
Еще более существенно установить отношения между про-
странственно-локализационной асимметрией и функциональ-
ным состоянием монокулярного аппарата.
Обратимся с этой целью к диагностическим характеристи-
кам лиц, отнесенных нами к типу правосторонней и зритель-
ной асимметрии. Прежде всего, можно и здесь отметить
относительную (но значительно меньшую) связь пространст-
венно-локализационного распознавания с остротой зрения.
Так, например, среди правосторонних «асимметриков» отме-
чена в 47% большая острота зрения правого глаза. Однако
положение очень осложняется тем, что во всех остальных
случаях (53%), напротив, показано полное отсутствие какой-
либо асимметрии в остроте зрения. Напротив, в число этих
53% случаев входят равномерная двусторонняя дальнозор-
кость и двусторонняя близорукость и имеется даже один
случай астигматизма.
Таким образом, данные этой типологической группы пока-
зывают, что монокулярно различная острота зрения является
лишь одной из причин образования пространственно-локали-
зационной асимметрии. Очевидно, есть более сложные и глу-
бокие причины, определение которых имеет принципиальное
значение для всей теории зрительно-пространственного раз-
личения.
В существовании более сложных опосредовании гене-
зиса зрительно-пространственно-локализационной зрительной
асимметрии убеждают нас факты, относящиеся к группе
левосторонней асимметрии.
Совпадает острота зрения большая на левый глаз с про-
странственно-локализационной асимметрией всего лишь
в 15%. В 70% случаев отмечается равностороннее функцио-
нальное состояние обоих глаз, а в 15% (т. е. в таком же
точно соотношении, как при совпадении большей остроты ле-
вого глаза с левосторонней локализационной асимметрией)
отмечается даже большая острота правого глаза при резко
выраженной левосторонности в пространственной локализа-
ции объекта.
Эти данные убеждают нас вновь в том, что функциональ-
ное состояние оптического аппарата зрения не только не
является единственной причиной образования локализацион-
ной симметрии и асимметрии, но, вероятно, не является даже
и наиболее ведущей из ряда причин, обусловливающих это
явление пространственного различения.
Имеются предположения относительно связи зрительной
симметрии и асимметрии с моторным развитием, в особен-

ности — с преобладанием правой и левой руки в моторных
операциях. Опрос испытуемых и предварительные наблюде-
ния за их моторикой показывают, что в ряде случаев пря-
мой корреляции между зрительной сенсорикой и мотори-
кой нет.
Так, например, исп. 3., обнаруживший типичные признаки
правосторонней асимметрии в пространственном зрительном
различении, указывает, что «в детстве была выявлена резко
выраженная леворукость. Первоначально даже привязывали
левую руку для того, чтобы приучить к действию правую.
Даже будучи взрослым, ощущал эту леворукость (хотя при-
учился в основном работать правой рукой). Например, на
службе в Красной Армии в артиллерии, у орудия работал
быстрее всех, оперируя одинаково хорошо двумя руками
и тем ускоряя процесс работы». На практическом опыте убе-
дился в том, что в зрении преобладает правая сторона. Мо-
торные операции в настоящее время совершаются правой
рукой, но левая рука весьма оперативна и сохраняет черты
своих генетических особенностей.
Характерен другой случай из противоположной группы
левосторонности в зрении. Так, исп. Б. показывает, что в мо-
торике наблюдается резкая праворукость. «Когда была ра-
нена правая рука, левая рука была совершенно беспомощна,
не могла компенсировать рабочие операции». Наблюдения
подтверждают типичную праворукость при наличии типичной
левосторонности в зрительно-пространственном различении.
С целью экспериментальной проверки факта совпадения
или противоречия и моторно-кинестетической асимметрии
по нашей просьбе Л. А. Шифман исследовал гаптические
(особенно кинестетические) особенности обеих рук у неко-
торых наших испытуемых (в количестве восьми человек).
Предварительный анализ данных этого исследования показы-
вает, что при определении объемной величины (плотности)
предмета на ощупь, т. е. гаптически, разница между обеими
руками менее значительна, нежели при такой же операции,
осуществляемой посредством технического приема «протоко-
ла», выявляющего весьма эффективно ведущую руку.
Сопоставление наших данных с экспериментальными опре-
делениями Л. А. Шифмана подтверждает наше предположе-
ние об отсутствии прямой причинной связи между зрительной
и моторной асимметрией и, во всяком случае, не позволяет
такую связь, если она и имеется в отдельных случаях, превра-
щать в некий общий закон.
Так, например, в подобранной нами группе левосторонних
«асимметриков» в пространственно-локализационной функции
зрения оказалось лишь 25% от общего числа случаев мотор-
ной левосторонности, а в 75%—моторной правосторонности.
Экспериментальное исследование кинестезии обеих рук пока-

зало известное расхождение между моторикой и кинестезией.
Так, среди моторных «правшей» из числа наших левосторон-
них асимметриков 60% обнаруживают большую точность ки-
нестезии левой, а не правой руки, хотя эти лица оперируют
преимущественно (в основных трудовых действиях) правой
рукой.
Лишь 20% обнаруживают противоположные данные, т. е.
при левосторонней зрительной асимметрии правосторонняя
кинестезия, и в 20% обнаруживается полное равенство остро-
ты кинестезии обеих рук.
Мы не имеем возможности в настоящей работе подроб-
нее проанализировать все возможные сопоставления и в ос-
тальных случаях. Приведенное нами имеет целью показать,
что предположение о причинной связи зрительной асимметрии
с моторной не подтверждается как общее правило в нашем
исследовании. Вместе с тем приведенные нами данные
о том, что моторика и кинестезия далеко не всегда совпа-
дают, прямо ставят вопрос о том, что со зрительной, т. е. чув-
ствительной асимметрией скорее связана, и притом весьма
непосредственно, не моторная асимметрия, а своеобразная
чувствительная же асимметрия, обусловленная моторикой,
т. е. асимметрия кинестезии рук.
Понятно, что этот вопрос требует специального и точного
экспериментального изучения, но совершенно ясно, что мате-
риала для предположения о противоречии между моторикой
и сенсорно-зрительной симметрией и асимметрией уже доста-
точно. Таким образом, невозможно объяснить преобладание
одной из сторон в зрении или равностороннее распознавание
величины моторикой, как основной причиной.
Предварительные данные нашего исследования позволяют
думать, что определяющей является интрасенсорная про-
странственная различительная связь, а не сенсорно-моторная
в той ее непосредственной форме, на которую обычно указы-
вается. Особенно интересны в этом отношении имеющиеся
у нас предварительные данные относительно типичной лево-
сторонности в зрительном пространственном различении.
Из всех левосторонних типических случаев в нашей основной
группе больше половины (56%) характерны тем, что лево-
сторонность проявляется не только в зрении, но и в слухе,
а также в обонянии.
Так, например, испытуемый В. (типичное преобладание
левого глаза в пространственном различении) показывает,
что при определении местонахождения звука лучше разли-
чает левое ухо, нежели правое. При определении запаха чаще
пользуется левой ноздрей, нежели правой. Исп. К. еще
раньше установила, что ведущим глазом у нее является ле-
вый. В слухе подобное явление не отмечается, но в обонянии
отмечается резкое превосходство левой стороны над правой.

Аналогичные данные имеются в случае В., представляющем
наиболее типичный пример левосторонности в зрении. В своих
показаниях исп. В. говорит, что «обычно на расстоянии смо-
трю бинокулярно, но в случае необходимости предпочитаю
левый глаз. Степень близорукости совершенно одинакова.
Но, например, в микроскоп совершенно неспособен смотреть
правым глазом. Резко выраженная праворукость, но в отно-
шении зрения резко выраженное «левоглазие». Нужно иметь
в виду, что у меня полная потеря слуха на правое ухо (меж-
ду 1 — IV2 годами жизни). Пользуюсь лишь левой стороной
в слухе (причем замечается относительная компенсация —
Б. А.); замечается, что при обонянии предпочитаю пользо-
ваться левой стороной».
Противоположные показания можно было бы привести
относительно правосторонности пространственного зрения
и соответствующего ему явления правосторонности в слухе
и обонянии. Точное количественное определение этих сенсор-
ных связей нами будет установлено в дальнейшем, но пред-
положение о существовании определенной качественной связи
между правосторонним и левосторонним развитием парал-
лельно в зрении, слухе, обонянии можно высказать уже
сейчас. Очевидно, что скорее можно предполагать связь
в симметрическом и асимметрическом развитии между раз-
личными сенсорными механизмами, нежели между сенсор-
ными и моторными механизмами, что, в частности, объясняет
и данные о соотношении асимметрии в зрении, кинестезии, на
что указывалось выше.
Возможное объяснение связи пространственных функций
зрения, слуха, обоняния заключено уже в самом понимании
зрения, слуха и обоняния, как основных дистантных видов
чувствительности. Естественно, что эти дистантные функции,
различающие качества предметов на расстоянии, включают
и определенные локализации этих качеств.
Возможно, что сенсорные дистантные функции в извест-
ных случаях могут приобрести некоторую общность симме-
трического или асимметрического развития.
Как известно из учения Ч. С. Шеррингтона о дистантных
органах чувств, они являются важнейшими факторами раз-
вития головного мозга, и особенно его высших отделов. Инте-
ресно, однако, отметить, что сам Ч. С. Шеррингтон, равно
как и его последователи, не поставил в связь дистантность
некоторых экстероцепторов и их обязательную парность,
вполне аналогичную симметричной структуре больших полу-
шарий головного мозга.
Можно высказать предположение, что явления интрасен-
сорной асимметрии (правосторонней и левосторонней) и сим-
метрии имеют центральное происхождение и поэтому раскры-
вают какой-то существенный кортикальный механизм этой

интерсенсорной связи1, т. е. отражают взаимодействие пра-
вого и левого полушария головного мозга.
Типология пространственного различения дистантных ор-
ганов чувств при такой постановке вопроса становится частью
проблемы типологии пространственной ориентации функцио-
нальной системы обоих полушарий. Диалектика взаимоотно-
шений органов чувств и коры головного мозга такова, что
в генетической основе преобладания одной из гемисфер в про-
странственном различении может находиться особое разви-
тие одного из дистантных органов чувств. Можно высказать
предположение в отношении человеческого развития, что
зрение играет определяющую роль в генетическом формиро-
вании типических особенностей всей функциональной системы
пространственного различения. Другие дистантные органы,
возможно, субординируются предметной деятельностью про-
странственного различия глаза.
* *
Явление зрительно-пространственного различения опосре-
дствовано весьма сложными как периферическими, так и, осо-
бенно, центральными факторами, определяющими симметрию
и асимметрию и в других дистантных рецепциях.
Нам представлялось интересным, в целях более глубокого
анализа, установить связь пространственной локализации
зрительно-воспринимаемого объекта с другими явлениями
пространственного различения в зрении. С этой целью
у наших испытуемых было исследовано поле зрения (по пе-
риметрической методике). Полученный материал весьма
значителен количественно и сложен качественно, что делает
невозможным его использовать полностью в данной работе.
В 45 периметрических опытах нами получено 1128 показаний
как бинокулярных, так и монокулярных во всех основных
пространственных координатах.
Из предварительных данных обращает на себя внимание
факт совпадения в 43% случаев большего бинокулярного
поля зрения в левую сторону у левосторонних асимметриков,
в 48%—большего поля зрения (бинокулярно), в правую
сторону при правосторонней асимметрии. Важно отметить, что
эти случаи совпадения падают на наиболее резкие и типич-
ные случаи пространственной зрительной асимметрии. Важ-
ным представляется в этом отношении существенный факт,
а именно — соотношение монокулярного поля зрения и проти-
воположного направления движения объекта. Имеются
случаи, особо проверенные нами, которые дают возможность
1 См. об этом нашу работу «Индивидуальные различия чувствитель-
ности» (журн. «Невропатология и психиатрия», 1941, № 3).

ожидать именно здесь интересных результатов. Так, напри-
мер, исп. Д. (правосторонняя асимметрия) представляет собой
типичный пример в этом отношении. При бинокулярных пока-
заниях поля зрения в правую и левую сторону оказывались
почти равными, и, таким образом, влияние зрительно-локали-
зационной асимметрии здесь еще никак не сказалось. Иное
обнаруживается при монокулярных определениях противопо-
ложного глазу поля. Так, например, при монокулярном вос-
приятии левым глазом Д., являющийся типичным правосто-
ронним асимметриком, дает следующую значительную раз-
ницу в объеме поля зрения: разница в направлениях при
монокулярном восприятии левым глазом равна 25° отно-
сительно к правому глазу. Разительно иную картину пред-
ставляют в этом же случае монокулярные определения при
ведущем правом глазе, где многократная проверка должна
была подтвердить тот факт, что и в правом, и в левом
направлении поле зрения одинаково и равно 60°, не обнаружи-
вая разницы в левом и правом направлении. Возможны,
таким образом, случаи прямого и очень значительного влия-
ния локализационной асимметрии, т. е. ведущего в простран-
ственно-локализационной функции глаза, на объемную
характеристику поля зрения.
Аналогичные факты мы встречаем и в отношении левосто-
ронней асимметрии и ее влияния на динамику поля зрения.
Так, исп. В. при равных бинокулярных показаниях в правом
и левом направлениях дает ведущим, левым глазом при
монокулярном восприятии поля зрения в правую сторону
показание, равное 75°, в то время как правый глаз в левую
сторону дает величину поля зрения всего лишь 45°.
Таким образом, наиболее типичным для проявления зри-
тельной пространственно-локализационной асимметрии в поле
зрения нужно признать монокулярные определения противо-
положной глазу стороны.
В этом же направлении представляют дифференциальный
интерес монокулярные определения верхнего и нижнего на-
правления, и особенно в величинах 120° и 60° противополож-
ной глазу стороны. И здесь, как это будет показано в спе-
циальной работе, удалось столкнуться с определенной, если
не всеобщей, во всяком случае значительно повторяющейся
зависимостью монокулярного поля зрения от пространствен-
но-локализационной асимметрии.
Нам представляется вполне объяснимой связь простран-
ственно-локализационной асимметрии и динамики поля зре-
ния, если принять во внимание высказанное ранее соображе-
ние о центральном происхождении этой асимметрии.

ПРОБЛЕМА ПАРНОЙ РАБОТЫ БОЛЬШИХ
ПОЛУШАРИИ В УЧЕНИИ И. П. ПАВЛОВА
И ПСИХОЛОГИЯ
И. П. Павлов создал цельное материалистическое учение
о высшей нервной деятельности. Основные принципы учения
И. П. Павлова (детерминизм, единство анализа и синтеза,
приуроченность динамики к структуре) являются последова-
тельными принципами материалистической философии. Тео-
рия и метод условных рефлексов объективно раскрыли реф-
лекторную природу сознания как свойства и продукта
человеческого мозга, отражающего внешний мир.
Критика И. П. Павловым адетерминистического способа
мышления психологов является воинствующей материалисти-
ческой критикой субъективно-идеалистического понимания
сознания.
Критика И. П. Павловым идеалистической психологии
имеет огромное значение для преодоления влияния идеализма
и метафизики в нашей советской психологической науке.
Игнорирование рефлекторной природы мышления, созна-
ния было одним из проявлений борьбы идеализма с материа-
лизмом в психологии. Известно, что против сеченовской реф-
лекторной теории боролись Кавелин, Остроумов, Радлов
и другие психологи-идеалисты. Еще более острые формы
борьба приобрела против павловской рефлекторной теории,
которая является продолжением и развитием сеченовской
теории и вместе с тем новой, высшей ступенью физиологии
головного мозга. Учение И. П. Павлова — великий вклад
в естественнонаучные основы диалектического материализма.
Марксистско-ленинская психология требует последова-
тельного осуществления принципов павловской рефлекторной
теории в области психологии на незыблемой основе диалекти-
ческого и исторического материализма.
В настоящей статье мы останавливаемся только на одном
из вопросов, имеющем, как нам представляется, некоторое
значение для перестройки психологии на основе павловского
учения — на вопросе о парной работе больших полушарий.

В 1923 г. И. П. Павлов опубликовал небольшую статью
«Один из очередных вопросов физиологии больших полуша-
рий», посвященную проблеме парной работы больших полу-
шарий головного мозга. Важнейшее значение этой работы
И. П. Павлова для естествознания и психологии может быть
правильно понято и оценено только в связи с общим разви-
тием учения об условных рефлексах.
Вопрос о парной работе больших полушарий не сводился
для И. П. Павлова к выяснению отношений между физиоло-
гией и анатомией больших полушарий. В постановке этой
проблемы принцип приуроченности функций к конструкции
больших полушарий неразрывно связан с другими принципа-
ми павловского учения, прежде всего с принципом детерми-
низма, определившим постановку вопроса об особенностях
парной работы больших полушарий.
И. П. Павлов писал в своей работе «Главнейшие законы
деятельности центральной нервной системы» следующее:
«...Вся суть изучения рефлекторного механизма, состав-
ляющего фундамент центральной нервной деятельности, сво-
дится на пространственные отношения, на определение путей,
по которым распространяется и собирается раздражение.
Тогда совершенно понятно, что вероятность вполне овладеть
предметом существует только для тех понятий в этой области,
которые характеризуются как понятия пространственные. Вот
почему ясной должна представляться мысль, что нельзя
с психологическими понятиями, которые по существу дела
непространственны, проникнуть в механизм этих отношений»1.
И. П. Павлов связывал эту проблему пространственных
отношений в рефлекторном механизме с взаимоотношением
«двух основных законов центральной нервной деятельности:
закона иррадиирования и закона концентрирования раздра-
жения»2. И. П. Павлов подчеркивал «всю силу и правду»
учения о высшей нервной деятельности, которое имеет дело
только с объективными фактами, т. е. «с фактами, сущест-
вующими во времени и пространстве»3.
В «непространственности» субъективно-психологического
мышления И. П. Павлов видел проявление индетерминизма
идеалистической психологии. «Пространственность» новых
физиологических понятий подчеркивалась как необходимый
момент материалистического, детерминистического понима-
ния высшей нервной деятельности в ее зависимости от усло-
вий внешней среды.
Известно, что диалектический материализм считает про-
1 И. П. Павлов, Полн. собр. соч., изд. 2, т. III, кн. 1, 1951, стр. 207.
2 Там же.
3 Там же.

странство и время основными формами существования дви-
жущейся материи. Материя, в том числе и особенно высоко
организованная материя — мозг, движется, развивается по
определенным законам. Формы движения нервных процес-
сов, открытые И. П. Павловым, и есть формы движения этой
высокоорганизованной материи — мозга. Это открытие яв-
ляется капитальным вкладом русского естествознания в марк-
систско-ленинский философский материализм.
Нет нужды доказывать, что выяснение временно-простран-
ственного характера движения нервных процессов было для
И. П. Павлова неразрывно связано с уяснением материаль-
ной природы этих процессов, обусловленных сложным воз-
действием внешней среды на животный организм. В своих
классических трудах И. П. Павлов развивал идею матери-
альности сложнейших процессов нервной деятельности, суще-
ствующих во времени и пространстве.
Пространственность основных физиологических законов
неразрывно связывается И. П. Павловым с коренными факта-
ми условнорефлекторной зависимости организма от внешней
среды, с пространственными и временными связями матери-
ального мира.
Еще в работе «Экспериментальная психология и психопа-
тология на животных» (1903) И. П. Павлов обратил внима-
ние на то, что «в физиологических опытах раздражают
животное существенные, безусловные свойства предмета по
отношению к физиологической роли слюны. При психических
опытах животное раздражают не существенные для работы
слюнных желез или даже совсем случайные свойства внешних
предметов... В качестве раздражителей слюнных желез
в психических опытах являются не только свойства предме-
тов, несущественные для работы желез, но и решительно вся
та обстановка, среди которой являются эти предметы или
с которыми они так или иначе связываются в действитель-
ности... связь предметов, раздражающих слюнные железы,
становится все отдаленней и тоньше. Нет сомнения, что мы
имеем здесь перед собой факт дальнейшего приспособления»1.
Великая историческая заслуга И. П. Павлова заключается
в том, что ему сразу же удалось преодолеть кажущуюся
противоположность «физиологического» и «психического»
опыта животных. Уже в 1903 г. он утверждал, что в основе
всех психических опытов лежит все тот же рефлекс «как
основной и самый общий механизм». «...Все дело только
в большем числе условий, влияющих на результат психиче-
ского опыта сравнительно с физиологическим. Это будет, та-
ким образом, условный рефлекс»2.
1 И. П. Павлов, Поли. собр. соч., изд. 2, т. III, кн. 1, стр. 29.
2 Там же, стр. 30.

Как «физиологический», так и «психический» (в старом
смысле) опыт животного имеет общий механизм рефлек-
торной деятельности. Понимание условного рефлекса как
временной связи организма с предметами внешнего мира
позволило И. П. Павлову не только раскрыть рефлекторный
характер психической деятельности головного мозга, но и его
биологическую роль в изощрении тонкости приспособления,
в установлении более тонкого соответствия деятельности
организма окружающим внешним условиям.
В 1906 г. И. П. Павлов делает дальнейший шаг в опреде-
лении природы условных рефлексов и задач естественно-
научного изучения так называемой душевной деятельности
животных. Он формулирует эти задачи так: «Перед нами
в виде условных раздражителей обширнейшая, объективно
констатируемая область ориентирования животного в окру-
жающем мире, и физиолог может и должен... получить зако-
ны этого ориентирования» 1.
В 1909 г. в знаменитой речи «Естествознание и мозг»
И. П. Павлов развивает свои идеи о временных связях. Рас-
сматривая эволюцию пищевого обмена (в качестве «живого
примера»), он подчеркивает: «На низших ступенях животного
мира только непосредственное прикосновение пищи к живот-
ному организму или, наоборот, организма к пище главней-
шим образом ведет к пищевому обмену. На более высших
ступенях эти отношения становятся многочисленнее и отда-
леннее. Теперь запахи, звуки и картины направляют живот-
ных, уже в широких районах окружающего мира, на пищевое
вещество... Таким образом, бесчисленные, разнообразные
и отдаленные внешние агенты являются как бы сигналами
пищевого вещества, направляют высших животных на захва-
тывание его, двигают их на осуществление пищевой связи
с внешним миром. Рука об руку с этим разнообразием
и с этой отдаленностью идет смена постоянной связи внеш-
них агентов с организмом на временную, так как, во-первых,
отдаленные связи есть по существу временные меняющиеся
связи, а во-вторых, по своей многочисленности и не могли бы
уместиться в виде постоянных связей ни в каких самых
объемистых аппаратах. Данный пищевой объект может нахо-
диться то в одном, то в другом месте, сопровождаться, сле-
довательно, то одними, то другими явлениями, входить эле-
ментом то в одну, то в другую систему внешнего мира»2.
И. П. Павлов категорически формулирует положение
«о невозможности для отдаленных связей быть постоян-
ными» 3.
1 И. П. Павлов, Поли. собр. соч., изд. 2, т. III, кн. 1, стр. 80—81.
2 Там же, стр. 117.
3 Там же.

Особое внимание следует обратить на то, что И. П. Павлов
обнаружил внутреннюю взаимозависимость между разнооб-
разием и отдаленностью внешних агентов, с одной стороны,
и сменой постоянных связей на временные, с другой. Ориен-
тирование животного организма посредством временных
связей бесконечно расширяет пространственные условия жиз-
недеятельности сложного животного организма и человека.
Приспособление к отдаленным во времени и пространстве
разнообразным материальным условиям существования орга-
низма есть один из существенных биологических признаков
временных связей. Иррадиация и концентрация нервных про-
цессов, конкретная картина корковой мозаики определяется
условиями взаимодействия организма со средой, в том числе
и с пространственными условиями его существования во
внешней среде.
II
Постановка И. П. Павловым проблемы парной работы
больших полушарий как очередной проблемы физиологии
больших полушарий имела предысторию в общем ходе разви-
тия учения о временных связях и в специальных поисках
условий иррадиации и концентрации возбуждения и тормо-
жения в коре головного мозга.
Уже в первое десятилетие учения об условных рефлексах
был установлен «капитальный пункт» — закон иррадиации
раздражения и закон концентрации раздражения в их взаимо-
связи, причем И. П. Павлов подчеркивал «пространствен-
ность» этих законов. В 1922 г. И. П. Павлов сформулировал
подобные законы в отношении внутреннего торможения. Вну-
треннее торможение — распространяющийся в массе мозга
процесс, для которого затем обязательно «концентрирование
в пространстве» 1.
«На коже можно даже с точностью проследить,— писал
И. П. Павлов,— как далеко и с какой скоростью оно спер-
ва иррадиирует, а затем концентрируется, сосредоточивается
в исходном пункте» 2.
В 1923 г. И. П. Павлов писал в статье «Характеристика
корковой массы больших полушарий с точки зрения измене-
ния возбудимости ее отдельных пунктов», что «перед физио-
логом стоит колоссальная задача объяснить себе функцио-
нирование корковой массы больших полушарий»3. Изучение
условных рефлексов как «специальной функции этих полуша-
рий» позволило И. П. Павлову дать классическую характе-
ристику корковой массы с точки зрения изменения возбуди-
1 И. П. Павлов, Полн. собр. соч., изд. 2, т. III, кн. 1, стр. 385.
2 Там же.
'Там же, кн. 2, стр. 9.

мости ее отдельных пунктов. В этой работе И. П. Павлов
четко формулирует, что индуцирование возбуждения тормоз-
ным процессом, а также обратное индуцирование раздражи-
тельного процесса усиливает тормоз. Открытие положитель-
ной и отрицательной взаимной индукции нервных процессов
позволило И. П. Павлову в 1923 г. сформулировать важней-
шее положение: «Существование положительной и отрица-
тельной фазы индукции... способствует тонкости и точности
разграничения друг от друга образуемых в коре, в течение
индивидуального существования, положительно и отрицатель-
но возбудимых пунктов, а к этому в значительной своей части
и сводится целесообразная, в интересах сохранения организ-
ма как отдельной системы в окружающей среде, постоянная
деятельность органа тончайших связей животного с внешним
миром — больших полушарий» *.
Имея в виду эту систему взаимной индукции нервных
процессов, условий их иррадиации и концентрации, и следует
рассматривать постановку И. П. Павловым проблемы парной
работы больших полушарий.
«Один из очередных вопросов теперь нарождающейся
строго объективной физиологии больших полушарий,— писал
Павлов,— есть вопрос относительно парности больших полу-
шарий. Что значит эта парность? Как понимать, как пред-
ставлять себе одновременную деятельность больших полуша-
рий? Что рассчитано в ней на замещаемость и что, какие
выгоды и излишки, дает постоянная соединенная деятель-
ность обоих полушарий?»2. Ясно, что сформулированные
И. П. Павловым положения имеют огромную важность не
только для физиологии, но и для всего естествознания, психо-
логии, медицины и педагогики.
И. П. Павлов указал, что известно разделение деятельности
между обоими полушариями; но вместе с тем известно и дру-
гое, а именно, что после экстирпации одного из полушарий
у животных с течением времени работа этого полушария
«почти или даже вполне возмещается работой остающего-
ся»3. Эти противоречивые данные о взаимоотношениях полу-
шарий головного мозга не позволяли естествознанию до Пав-
лова научно объяснить единство структуры и функций полуша-
рий, биологическую роль их разделения и взаимодействия.
Применение классического метода условных рефлексов
в лабораториях И. П. Павлова позволило объективно, детер-
министически и с исключительной точностью решить этот
труднейший вопрос. Павлов исходил из примечательных опы-
тов Н. И. Красногорского, обобщенных в его докторской
1 И. П. Павлов, Полн. собр. соч., изд. 2, т. III, кн. 2, стр. 16—17-
2 Там же, стр. 18.
8 Там же.

диссертации (1911 г.). Красногорский впервые наблюдал,
а затем и экспериментально проверил тот факт, что поло-
жительные условные рефлексы и отрицательные условные
рефлексы (торможения), «выработанные на коже одной по-
ловины животного, точнейшим образом воспроизводятся,
повторяются, без малейшей предварительной выработки, на
симметричных местах другой половины тела животного» !.
Чем объясняется такое воспроизведение? Тем, что возбу-
ждение иррадиировало с одного полушария на другое, что
движение нервных процессов захватывает оба полушария,
хотя первоначально может возникать в одном, т. е. в одной
симметричной половине мозгового конца анализатора (в опы-
тах Красногорского — кожного и двигательного анализаторов
собаки).
«Выгода» совместной работы больших полушарий, как
выражался Павлов, прежде всего в том, что связь их дея-
тельности обеспечивает возможность переноса условных,
рефлексов без всякой дополнительной тренировки с одной
стороны тела на другую. Этот факт имеет особое значение
для психологии. Дело в том, что подобный перенос временных
связей и составляет основной механизм переноса моторных
и сенсорных навыков (особенно навыков различения). Бла-
годаря этому механизму переноса выработанные навыки как
бы «удваиваются», обобщаются в виде целостного действия
всего организма, а не изолированного акта одной половины
тела.
Но Павлов не ограничился тем, что характеризовал этот
факт как важное и типичное явление парной работы больших
полушарий. Он привел далее опыты Г. В. Анрепа, установив-
шего факт так называемой стационарной иррадиации услов-
ного раздражения. И. П. Павлов писал: «Факт состоял в сле-
дующем. Если мы сделаем условного раздражителя из кож-
но-механического раздражения определенного пункта кожи
на одном конце тела, то при первых пробах механического
раздражения других мест кожи также получается условный
эффект, тем более слабый, чем дальше лежит пробно раз-
дражаемый пункт от пункта, на котором вырабатывался
условный рефлекс. И вот совершенно те же отношения точно
воспроизводятся и на другой стороне» 2. В этом И. П. Павлов
видел не только подтверждение, но и уточнение ранее наблю-
давшегося переноса условных рефлексов одной стороны на
другую (симметричную условно раздражавшейся первона-
чально).
Постановка и разработка И. П. Павловым и его сотрудни-
ками проблемы парной работы больших полушарий внесли
1 И. П. Павлов, Поли. собр. соч., изд. 2, т. III, кн. 2, стр. 19.
! Там же.

в естествознание и психологию знание механизма переноса
образуемых и дифференцируемых связей (с одной стороны
тела на другую). В этом механизме благодаря иррадиации
нервных процессов по симметричным пунктам обоих полуша-
рий скрыта одна из «выгод», по выражению И. П. Павлова,
соединенной работы больших полушарий.
Благодаря этой работе индивидуальный опыт «хранится»
в обеих половинах мозга, причем синтетическая деятельность
коры обеспечивает относительное отвлечение от первоначаль-
ных точек раздражения на определенной стороне тела, так
как происходит обобщение сигналов в коре головного мозга
независимо от того, на какой стороне первоначально выраба-
тывался условный рефлекс.
Мы проследили это при изучении особенностей переноса
условного рефлекса у людей.
В нашей лаборатории при кафедре психологии в Ленин-
градском университете имени А. А. Жданова были повторены
на человеке опыты изучения переноса условных рефлексов
с одной стороны тела на другую (по типу опытов Н. И. Крас-
ногорского). Факт переноса условных рефлексов и их диффе-
ренцирования был подтвержден в отношении светового
и кожного анализаторов. В опытах Е. П. Мирошиной выра-
батывалось условнорефлекторное повышение остроты зрения
одного глаза, воспроизводившееся затем (без всякой трени-
ровки) в другом глазу. В опытах А. В. Рыковой условнореф-
лекторное повышение кожной чувствительности одной руки
воспроизводилось в форме повышения кожной чувствитель-
ности другой руки. Есть все основания объяснить результаты
этих опытов именно так, как толковал И. П. Павлов факты,
добытые в его лаборатории Н. И. Красногорским, К. М. Бы-
ковым и другими, т. е. видеть в них результат парной работы
больших полушарий.
Однако при изучении таких явлений у человека мы обна-
ружили существенную особенность — функциональное нера-
венство переноса условных рефлексов с одной стороны тела
на другую.
В опытах Е. П. Мирошиной и А. В. Рыковой, вырабаты-
вавших условные рефлексы с разных анализаторов, обнару-
жилось, что величина переноса у разных людей зависит от
степени устойчивости преобладания одного из одноименных
рецепторов над другим, т. е. от того, какой глаз или рука —
ведущие. Поскольку рецептор есть лишь часть анализатора,
а функциональное состояние рецептора определяется работой
мозгового конца анализатора, законно предположить, что
феномен ведущей стороны парных рецепторов связан с взаи-
модействием ядерных и рассеянных элементов мозгового
конца анализатора, которые расположены в обоих полуша-
риях головного мозга. Е. П. Мирошина и А. В. Рыкова про-

водили серии опытов так, что изучался перенос образован-
ного на правой стороне условного рефлекса на левую, а затем
(в ответ на другой сходный сигнал)—перенос с левой сто-
роны на правую. Оказалось, что для одних испытуемых
перенос легче осуществлялся с правой стороны на левую, для
других — с левой на правую. Реже всего встречалось полное
равенство величин переноса с одной стороны на другую.
Методом условных рефлексов был подтвержден длительно
изучавшийся в нашей лаборатории факт функционального
неравенства во взаимодействии одноименных ощущений. Этот
факт установлен и проверен при изучении деятельности са-
мых различных анализаторов. Явление «ведущего глаза»
было изучено в отношении монокулярной локализации объек-
тов в пространстве (Б. Г. Ананьев, В. С. Красотина), моноку-
лярного восприятия глубины (В. А. Мацанова), «ведущего
уха» в бинауральном слухе (М. С. Неймарк), «ведущей руки»
в вибрационной чувствительности (Д. А. Ставровой), в актив-
ном осязании (А. В. Идельсон, Б. Ф. Ломов, Г. Е. Трегубова
и др.), ведущей стороны в обонянии (Лейберг) и т. д. Функ-
циональное неравенство в деятельности одноименных орга-
нов чувств выступало закономерно лишь в условиях про-
странственной дифференцировки, что представляет особый
интерес, как будет ясно из последующего изложения рассма-
триваемого вопроса.
III
Дальнейшая разработка поставленных И. П. Павловым
вопросов была преимущественно осуществлена К. М. Быко-
вым. Уже в 1923 г. И. П. Павлов писал: «В настоящее время
к этим фактам (Н. И. Красногорского и Г. В. Анрепа.—Б. А.)
сделал чрезвычайно интересное и даже, позволительно ска-
зать, удивительное прибавление д-р К. М. Быков. Ему не
удается до сих пор, несмотря на большую настойчивость,
дифференцировать симметричные пункты кожи друг от дру-
га. В то время как это давно и многократно было установлено
в наших лабораториях, дифференцировка различных пунктов
кожи на одной стороне тела животного при механических
и термических раздражениях их, в виде положительных и от-
рицательных условных рефлексов, происходила чрезвычайно
легко, д-р Быков не мог достигнуть ни малейшей дифферен-
цировки на симметричных местах кожи» 1.
И. П. Павлов отметил, что подобное положение остава-
лось неизменным, несмотря на то, что условное раздражение
на симметричном участке кожи было повторено 100 раз (без
сопровождения безусловным раздражителем). Последующие
1 И. П. Павлов, Поли. собр. соч., т. III, кн. 2, стр. 19.

опыты внесли некоторые изменения в данное положение, но
факт, открытый К. М. Быковым, имел для И. П. Павлова
особое значение. Он прямо доказывал, что легко отдифферен-
цировать друг от друга раздражения различных пунктов кожи
на одной половине тела, но необычайно трудно отдифферен-
цировывать симметричные участки кожи на другой половине
тела. Происходит это явление, видимо, потому, что симме-
тричные участки обеих половин тела имеют один и тот же
механизм корковой регуляции, в то время как различные
участки одной и той же половины тела регулируются различ-
ными корковыми механизмами. И. П. Павлов комментировал
эти опыты К. М. Быкова следующими словами: «Как пони-
мать этот поистине загадочный результат? Ведь мы отлично
и на себе и на животных постоянно убеждаемся в факте, как
точно и легко дифференцируются симметричные пункты про-
тивоположных половин тела. Мы думаем над этим пунктом,
сделали несколько предположений и проектируем некоторые
дальнейшие опыты, к которым только что приступаем.
Очевидно, чрезвычайно ценные и обильные результаты
дадут опыты с условными рефлексами на животных при
уничтожении комиссуральных связей между полушариями —
опыты, которые у нас на очереди» 1. Дальнейшее развитие
идей И. П. Павлова о сущности парной работы больших
полушарий связано с замечательными исследованиями
К. М. Быкова.
В одном из этих исследований К. М. Быков (совместно
с А. Д. Сперанским) дал решение вопроса о роли комиссу-
ральных связей (путей сообщения) между обоими полуша-
риями головного мозга. Быков и Сперанский перерезали с этой
целью так называемое мозолистое тело, являющееся массив-
ным пучком комиссур между обоими полушариями. Оказа-
лось, что после уничтожения комиссуральных связей перенос
условных рефлексов с одной стороны тела на противополож-
ную неосуществим. Каждое из полушарий отвечало при этом
раздельной работой по установлению временных связей.
Собаке с перерезанным мозолистым телом нужно было двой-
ное и раздельное приспособление обеих половин тела к сигна-
лам внешнего мира. Индивидуальный опыт, приобретаемый
посредством работы одного полушария, как бы не существо-
вал для другого полушария, после уничтожения этих комис-
суральных связей единый анализатор как бы распался на два
самостоятельных анализатора. Процессы возбуждения и тор-
можения, возникшие в одном полушарии, не могли в этих
условиях переходить на другое полушарие, т. е. были нару-
шены нормальные условия движения (иррадиации и концен-
трации) нервных процессов. В то же время у такого опери-
1 И. П. Павлов, Поли. собр. соч., изд. 2, т. III, кн. 2, стр. 20.

рованного животного распространение возбуждения по раз-
личным пунктам одного и того же полушария происходило
как и в обычных условиях.
Вопрос о парной работе больших полушарий оказался
существенной предпосылкой для другого, более общего во-
проса об условиях иррадиации и концентрации нервных про-
цессов. Важно отметить, что решение этого вопроса нераз-
рывно связано с павловским учением о взаимной индукции
нервных процессов в коре больших полушарий головного
мозга.
Блестящие опыты К. М. Быкова и А. Д. Сперанского 1 с пе-
ререзкой комиссуральных путей представляют собой дальней-
ший шаг в разрешении поставленного И. П. Павловым «оче-
редного вопроса физиологии больших полушарий головного
мозга».
Новый этап в развитии павловского учения о парной рабо-
те больших полушарий связан с дальнейшими важными
открытиями К. М. Быкова2. Изучение им условных рефлек-
сов у собаки с перерезанным мозолистым телом впервые
привело к установлению роли парной работы больших полу-
шарий в пространственном различении. И. П. Павлов считал
очень важным для характеристики работы звукового анали-
затора вопрос, нужно ли для дифференцирования места звука
содействие обоих полушарий. Ответ на этот вопрос и дали
точные опыты К. М. Быкова на собаке с перерезанным мозо-
листым телом. Важно изложить общий итог этих опытов
в оценке самого И. П. Павлова. В «Лекциях о работе боль-
ших полушарий головного мозга» И. П. Павлов писал об
этих опытах следующее: «Когда животное оправлялось от
операции, приступали к выработке пищевых условных реф-
лексов. Образование их не представляло никаких особенно-
стей и происходило так же скоро, как и у нормальных собак.
Между прочим, у собаки имелся рефлекс на звук свистка
в 1500 колебаний в секунду. Свисток, помещенный в картон-
ный футляр, укреплялся на стене на уровне и в стороне лево-
го уха в определенном расстоянии от станка с собакой. Реф-
лекс появился на восьмом разе применений и при 70 приме-
нениях сделался максимальным и постоянным. Затем тот же
свисток помещался совершенно так же с правой стороны
собаки. В этом положении звук свистка не сопровождался
безусловным рефлексом. Применяя звук то слева, то справа,
старались получить дифференцировку. Но ни малейшего
намека на нее не оказалось, несмотря на 115 повторений
1 К. М. Быков и А. Д. Сперанский, Собака с перерезанным
corpus callosum, «Труды физиол. лабор. акад. И. П. Павлова», т. I,
вып. I, 1924.
2 К. М. Быков, К вопросу о парной работе больших полушарий,
«Архив биол. наук», т. XXIV, 1924.

звука справа, так что не было основания продолжать опыт
дальше в таком виде. Нужно было заключить, что для диф-
ференцирования места звука необходима соединенная рабо-
та полушарий»1. Нам особенно важно подчеркнуть, что
И. П. Павлов прямо указал на значение данных опытов
К. М. Быкова для понимания механизмов пространственной
локализации звука, т. е. слухопространственного различения.
В этих же исследованиях К. М. Быков2 установил значе-
ние парной работы больших полушарий и для выработки
дифференцировки на различных расстояниях предметов.
У собаки с перерезанным мозолистым телом оказалась невоз-
можной выработка дифференцировки не только на направле-
ние звука, но и на расстояние до предмета, воздействующего
на световой анализатор. Эти исследования К. М. Быкова
можно считать основоположными для научного объяснения
механизмов пространственного различения на основе павлов-
ского учения о законах высшей нервной деятельности.
Если опыты Н. И. Красногорского и Г. В. Анрепа имеют
лишь общее значение для интересующей нас проблемы, то
ряд исследований К. М. Быкова имеет специальное значение.
Его исследования доказали, что парная работа больших по-
лушарий составляет жизненное, коренное условие нормальной
ориентировки высших животных и человека в пространстве.
Можно без преувеличения сказать, что этими исследованиями
К. М. Быков заложил основу рефлекторной теории простран-
ственного различения, которая призвана полностью сменить
и преодолеть ныне еще господствующую рецепторную теорию
восприятия пространства, которую выдвинул физиологиче-
ский идеализм.
Традиционная физиология органов чувств (и неразрывно
связанная с ней идеалистическая психология) уделяла исклю-
чительное внимание механизмам пространственного различе-
ния. Как нативисты, так и генетисты использовали экспери-
ментальные факты пространственного различения для обо-
снования своих субъективно-идеалистических концепций, из-
вращая факты в угоду идеалистической реакционной
псевдотеории, а именно — «знаковой» концепции сознания.
Эта «знаковая» концепция неотделима от рецепторной теории
ощущений и различения, которую нативисты и генетисты
противопоставляли рефлекторной, материалистической кон-
цепции И. М. Сеченова, а затем И. П. Павлова. К механиз-
мам пространственного различения физиологи-идеалисты
также подходили с точки зрения своей «рецепторной» теории.
В области зрительно-пространственного различения все
1 И. П. Павлов, Поли. собр. соч., изд. 2, т. IV, 1951, стр. 160—161.
2 См. К. М. Быков, Условные рефлексы на собаках с перерезанным
corpus callosum, «Труды II Всесоюзн. съезда физиологов», 1926, стр. 182,

факты объяснялись лишь соотношением монокулярных си-
стем (сетчаток обоих глаз) в бинокулярном зрении, которое
трактовалось как функция взаимодействующих зрительных
рецепторов. Эти факты заслуживают того, чтобы им уделить
особое внимание. К ним относится, например, тот факт, что
бинокулярное зрение превосходит зрение монокулярное
(одним глазом) и не является простой суммой, слагаемой
из величин каждого отдельного монокулярного поля зрения.
Бинокулярное поле зрения шире и полнее поля зрения каж-
дого из глаз, оно превосходит монокулярное поле зрения во
всех координатах (кнаружи, кнутри, кверху, книзу).
Абсолютная и различительная чувствительность биноку-
лярного зрения (как светоощущение, так и цветоощущение)
в полтора-два раза выше монокулярного. Превосходство би-
нокулярного зрения над монокулярным особенно ярко обна-
руживается при исследовании зрительных ощущений под
малым углом зрения (на больших расстояниях от восприни-
маемых объектов). Этого уже достаточно для того, чтобы
убедиться в биологической необходимости развития биноку-
лярного зрения, особенно при возрастании сложности задач,
стоящих перед воспринимающим внешний мир человеком.
Но следует отметить, что не эти факты имели и имеют
решающее значение для отождествления проблемы биноку-
лярного зрения и зрительно-пространственного различения,
что характерно для традиционной физиологии органов
чувств. Они свидетельствуют лишь о том, что бинокулярное
зрение совершеннее монокулярного в количественном отно-
шении, но не в качественном. Дело в том, что и одним глазом
человек различает все градации светлоты воспринимаемых
объектов, проявляет все свойственные человеку способности
к различению светотеневых отношений. Также это отмечается
и в области цветового зрения. Монокулярно человек вполне
способен различать цветовые тоны и степени насыщенности
всех воздействующих на глаз лучей, начиная от красного
и кончая фиолетовым цветом. Наконец, под малым углом
зрения нормально осуществляется монокулярно как ахрома-
тическое, так и хроматическое зрение. Отсюда ясно, что бино-
кулярное зрение не является обязательным условием для
нормального осуществления таких общих функций как ахро-
матическое или цветовое зрение. Иначе обстоит дело со зри-
тельным ощущением глубины пространства, объемного
характера воспринимаемого тела (его рельефа), отношения
переднего и заднего плана в воспринимаемом поле (перспек-
тивы). Многочисленные экспериментальные данные физиоло-
гической оптики свидетельствовали в пользу того, что зри-
тельное ощущение глубины пространства и объемности вос-
принимаемого тела возможно лишь бинокулярно. При
монокулярном видении, как утверждалось многими исследо-

вателями, видение дальнего предмета является не объемным
(трехмерным), а плоскостным (двухмерным), а точное раз-
личение перспективных отношений монокулярно вообще не-
возможно. Отсюда и был сделан вывод о том, что бинокуляр-
ное зрение есть основное условие пространственного различе-
ния, что проблема зрительно-пространственного различения
вполне тождественна с проблемой бинокулярного зрения. При
этом обходилось молчанием исключение из установленного
правила, а именно — многочисленные случаи монокулярного
ощущения глубины и монокулярного определения перспек-
тивных отношений. Об этих исключениях, представляющих
особый интерес, будет сказано ниже. В физиологической
оптике возникло целое направление, утверждающее возмож-
ность монокулярного пространственного видения, но оно не
могло преодолеть господствующей «бинокулярной» теории
в силу того, что замыкалось в той же ограниченной скорлупе
рецепторной концепции различения.
Итак, главным фактом в теории пространственного виде-
ния считается бинокулярный характер ощущения глубины
пространства. Как же объясняет этот факт физиологическая
оптика — ведущая область традиционной физиологии органов
чувств? Этот факт объясняется, во-первых, тем, что в самой
оптической системе глаз строится такое изображение, которое
обеспечивает возникновение бинокулярного параллакса. Этот
факт объясняется, во-вторых, обычно тем, что это построение
трехмерного изображения в оптической системе глаза имеет
своей основой пространственное соотношение на самой сет-
чатке. При этом обычно утверждается, что объемное разли-
чение имеет место в тех случаях, когда параллельные пучки
света раздражают так называемые диспаратные точки сетчат-
ки обоих глаз, т. е. не полностью совпадающие по своему
месту в каждой из сетчаток. Известная разность этих раздра-
жений (по местоположению в сетчатке) есть условие объем-
ного видения. Чрезмерная разность этих раздражений обус-
ловливает двоение образа. Раздражение одинаковых по
местоположению (корреспондирующих) точек сетчатки про-
изводит единый, цельный, но плоскостный (а не объемный)
образ предмета. Сопоставление явлений «двоения» образа
при большом расхождении мест раздражений в обеих сетчат-
ках с явлением единого плоскостного образа при раздраже-
нии «корреспондирующих» точек обеих сетчаток привело
к убеждению, что умеренная диспаратность (разность место-
положения раздражаемых точек сетчатки) и есть механизм
пространственного видения. Этим ограничивается, исчерпы-
вается объяснение механизмов зрительно-пространственного
различения физиологической оптикой. Подобное объяснение
вполне разделяется всеми психологами. Достаточно ознако-
миться с монографиями о зрительном восприятии и с учеб-

ными руководствами по психологии, для того чтобы убе-
диться, что такое объяснение сложнейшего процесса про-
странственного видения вполне удовлетворяло идеалистиче-
скую психологию во всех ее направлениях. К сожалению,
нельзя не отметить, что такое «рецепторное» объяснение
нашло свое распространение и в советской психологической
литературе. Никакого другого объяснения фактам простран-
ственного видения советские психологические руководства
даже и не пытались дать. Павловское учение об анализато-
рах и временных связях не нашло отражения в современной
психологической трактовке природы пространственного ви-
дения.
Аналогично обстоит дело в области теории слуха. За
последние десятилетия в физиологической акустике обнару-
жен ряд новых фактов слухопространственного различения.
К ним относится бинауральное превосходство слуховых
ощущений в различении высоты звуков, их силы, длитель-
ности и тембра, что вполне совпадает с фактами превосход-
ства бинокулярного зрения над монокулярным. Но особенно
важно то обстоятельство, что определение местоположения
источника звука (его пространственная локализация), а тем
более — определение направления движущегося источника
звука преимущественно осуществляется бинаурально. Это
явление слухового различения глубины пространства дало
основание ряду исследователей отождествить пространствен-
ный слух с бинауральным слушанием. Как и в области зре-
ния, в этой области объяснение самого феномена простран-
ственной ориентации по местоположению и направлению дви-
жения источников звучания ограничилось анализом взаимо-
действия периферических аппаратов обоих ушей. Характер-
но, что и здесь была отмечена разность раздражения обоих
ушей в смысле времени действия звуковых волн на каждый
из рецепторов, разность фаз раздражения и т. д.
Таким же образом объясняли факты пространственного
различения и в отношении других органов чувств.
В отношении обоняния был установлен факт возможности
определения пространственного положения источников запа-
ха, причем механизмом этого обонятельно-пространственного
различения стали считать одновременное, но не совпадающее
по интенсивности, раздражение * обонятельных рецепторов
обеих половин полости носа (особенно последних двух тре-
тей). Изоляция одной из половин снижает или полностью
исключает точность пространственной локализации запаха.
Исследование пространственных порогов осязания при
.механическом раздражении кожи различных частей поверх-
ности тела привело также к убеждению, что множественное
раздражение самих кожных рецепторов есть механизм про-
странственно-кожного различения и т. д.

Характерно, что при исследовании мышечно-суставных
ощущений, например, при рабочих движениях рук категори-
чески утверждалось положение о том, что только в самих
рецепторах заложен механизм пространственно-двигательной
ориентации.
Нельзя не упомянуть о том, что такие важные для про-
странственной ориентировки ощущения, как ощущение равно-
весия тела и ускорения (статическое ощущение), целиком
объяснялись только с точки зрения строения и функции ве-
стибулярного аппарата во внутреннем ухе. Что касается
центральных механизмов этих чувственных компонентов про-
странственной ориентации, то их и не искали дальше моз-
жечка, его роли в регулировании движений и общего поло-
жения тела в пространстве.
Какой же вывод можно сделать из этого краткого срав-
нительного обзора тех разделов физиологии органов чувств
и психологии, в которых накоплены известные факты прост-
ранственного различения? Во-первых, ясно, что эти факты
действительно характеризуют особенности пространственного
различения, его большую сложность по сравнению с осталь-
ными формами различения, тесную связь пространственного
различения с работой парных рецепторов. Нетрудно заметить,
что этот вывод есть лишь простая констатация фактов и их
связи с работой парных рецепторов. Но дело в том, что эта
констатация и превращалась в кажущееся объяснение.
Из нашего сравнительного обзора следует, что объяснение
фактам пространственного различения (независимо от его
модальности) до настоящего времени дано лишь в свете
рецепторной теории, лишь в пределах строения и функций
соответствующих парных рецепторов. Но рецепторная теория
неотделима от субъективного физиологического идеализма
с его трактовкой ощущений как условных знаков, символов
или иероглифов. Можно утверждать, что рецепторные кон-
цепции пространственного различения прямо или косвенно
служат реакционным целям физиологического идеализма, не
объясняя, а извращая важные факты качественного своеоб-
разия пространственного различения.
Преодоление рецепторных концепций пространственного
различения — необходимое условие построения материалисти-
ческой научной теории пространственного различения. Все
эти рецепторные теории бинокулярного зрения, бинаурально-
го слуха и т. д. фактически сводятся к утверждению, что
пространственное различение осуществляется без участия
мозга, независимо от его рефлекторной деятельности. Между
тем установлено, что именно рефлекторная деятельность
головного мозга и есть механизм отражения внешнего мира
в субъекте познания.
Все накопленные ранее факты пространственного разли-

чения, равно как и вновь открываемые факты, должны
быть объяснены на основе рефлекторной теории Сеченова —
Павлова.
Пространственное различение является продуктом высше-
го анализа и синтеза, осуществляемого корой больших полу-
шарий головного мозга. Само функциональное состояние
рецепторов (их возбудимость и адаптация) определяется
взаимодействием нервных процессов в коре головного мозга.
Тем более это положение относится к пространственно-разли-
чительной работе парных рецепторов, являющихся частями
единых анализаторов внешней среды. Важное значение имеет
частичный перекрест зрительных, слуховых и обонятельных
нервных путей, соединяющих каждый из одноименных рецеп-
торов с каждым из полушарий головного мозга.
По И. П. Павлову, ведущую роль в анализаторе играет
его мозговой конец, состоящий из системы ядерных и рассе-
янных клеток. Рассматривая мозговой конец анализатора
в связи с интересующим нас вопросом о механизмах про-
странственного различения, мы можем констатировать, что
парности одноименных рецепторов соответствует и парная
работа больших полушарий. Мозговой конец анализатора
(светового, звукового, кожно-механического) состоит из ядер-
ных и рассеянных элементов клеток, симметрично располо-
женных относительно друг друга в обоих полушариях. Ис-
ключение составляет лишь так называемая речедвигательная
корковая зона (область Брока), резко выраженная в левом
полушарии. Но, однако, можно думать, что по крайней мере
рассеянные элементы мозгового конца речедвигательного
анализатора находятся и в правом полушарии. Во всех
остальных случаях отмечается относительная симметричность
в расположении «центров» по коре обоих полушарий голов-
ного мозга. Природу мозговых концов анализатора и их ве-
дущую роль в целостной деятельности анализаторов можно
понять лишь в свете павловского учения о временных связях.
В свете этого учения становятся объяснимыми ранее казав-
шиеся парадоксальными факты функциональной асимметрии
в деятельности симметрично расположенных (в обоих полу-
шариях) частей одного и того же мозгового конца анализа-
тора. Мы имеем в виду необъяснимое ранее явление ведущей
стороны функционального неравенства в области зрения
(ведущий глаз), слуха (ведущее ухо), кинестезии и осязания
(ведущая рука) и т. д.
В свете павловского учения о единстве механизмов ана-
лизатора и временных связей в целостной рефлекторной дея-
тельности мозга объясняются поразительные факты пере-
стройки взаимоотношений между одноименными рецепторами
(обоими глазами, обоими ушами и т. д.) при изменении про-
странственных условий существования организма.

Мы считаем, что павловская постановка проблемы парной
работы больших полушарий имеет исключительное значение
для понимания механизмов пространственного различения
у человека. Соединенная работа больших полушарий в сиг-
нальной деятельности коры головного мозга необходима для
дифференцировки направления звучащего и видимого пред-
мета, как это установил в своих опытах К. М. Быков. Тем
более следует предполагать, что в сложнейшей ориентировке
человека в пространстве парная работа больших полушарий
особенно значительна.
В ряде исследований кафедры психологии Ленинградского
университета им. А. А. Жданова была изучена дифференци-
ровка пространственных сигналов с различных анализаторов:
светового, звукового, двигательного, запахового, кожно-меха-
нического и т. д.
Сравнительное изучение полученных данных позволило
придти к выводу, что в деятельности всех этих анализаторов
обнаруживается функциональное неравенство или асиммет-
рия работы парных рецепторов (обоих глаз, обоих ушей, обеих
рук и т. д.). Явление ведущей стороны анализатора (веду-
щего глаза, ведущей руки и т. д.) было обнаружено именно
при исследовании дифференцировки пространственных сигна-
лов в работе того или иного анализатора. Функциональное
неравенство в деятельности анализатора выступало законо-
мерно лишь в условиях пространственной дифференцировки,
что дало нам основание предположить обусловленность этого
факта парной работой больших полушарий.
Необходимо было выяснить, является ли это функцио-
нальное неравенство абсолютным или относительным, посто-
янным или изменяющимся от объективных условий деятель-
ности коры головного мозга. Это было тем более необходимо,
что традиционные неврологические концепции доминирования
одного полушария над другими «объясняли» ведущую руку
или ведущий глаз генетическими свойствами строения голов-
ного мозга в духе реакционного морганизма-менделизма. Эти
концепции являются антипавловскими, нарочито игнорирую-
щими рефлекторную зависимость работы больших полуша-
рий от жизненных условий внешней среды.
Мы стремились, напротив, объяснить функциональное не-
равенство в пространственном различении, исходя из рефлек-
торной теории Сеченова — Павлова. С этой целью мы
исследовали явление функционального неравенства в прост-
ранственном различении при разных деятельностях человека,
в изменяющихся внешних условиях.
Было обнаружено в области зрения (опыты Е. М. Горя-
чевой), в области слуха (опыты М. С. Неймарк) и осязания
(опыты А. В. Идельсона и Б. Ф. Ломова), что взаимодейст-
вие одноименных рецепторов носит переменный характер.

У одного и того же человека с изменением условий пере-
страивается взаимодействие одноименных рецепторов. На-
пример, правый глаз может быть то более ведущим, то менее
ведущим, либо даже вовсе уступить ведущее положение
левому глазу. Правая рука у правшей может оказаться неве-
дущей в одних деятельностях и ведущей в других и т. д.
В основе подобного переменного преобладания одного из
одноименных рецепторов над другим, очевидно, лежит изме-
нение характера взаимной индукции нервных процессов
в обоих полушариях.
Можно предположить, что перестройка взаимоотношения
между обоими полушариями зависит от изменения внешних
условий.
Подобное предположение мы могли составить на основе
показательных данных Е. М. Горячевой. В ее опытах перво-
начально исследовалось явление ведущего глаза в прицель-
ной деятельности, причем устанавливалось постоянное
положение фиксируемого объекта и наблюдателя. В этих
постоянных условиях обнаруживалась стереотипная реакция
(количественно-однородное преобладание одного глаза над
другим). В последующем Е. М. Горячева изменяла угол зре-
ния от малого до большого. С изменением пространственных
условий перестраивались взаимоотношения правого и левого
глаза. В некоторых случаях правый глаз переставал быть
ведущим; эта функция переходила к левому глазу. Во всех
остальных случаях мера ведущего глаза изменялась, не оста-
ваясь постоянной и стереотипной.
Подобные явления были обнаружены затем и в деятель-
ности других анализаторов. Мы предположили, что функцио-
нальное неравенство одноименных рецепторов в пространст-
венном различении носит условнорефлекторный характер, от-
ражающий изменения пространственных условий. Это пред-
положение в настоящее время подвергается систематической
экспериментальной проверке методом условных рефлексов.
Парная работа больших полушарий, необходимая для
ориентировки человека в пространстве, может быть понята
лишь в системе павловского учения о высшей нервной дея-
тельности, об условнорефлекторной деятельности больших
полушарий головного мозга.
**
*
Мы вкратце остановились на значении павловской трак-
товки проблемы парной работы больших полушарий для пси-
хологической науки, взяв примеры из двух областей: психо-
логии переноса навыков и пространственного различения.
Этим ни в какой мере не исчерпывается значение этой
проблемы для психологии. Проблема парной работы больших

полушарий имеет общее значение для всей психологии и осо-
бое для изучения работы второй сигнальной системы в ее
единстве с работой первой сигнальной системы. Известно, что
временные связи первой и второй сигнальных систем подчи-
няются не только особенным, но и общим законам высшей
нервной деятельности. Установленные И. П. Павловым общие
законы высшей нервной деятельности животных и человека
включают в себя пространственность движения нервных про-
цессов и их взаимной индукции в обоих полушариях головного
мозга. Можно думать, что во второй сигнальной системе чрез-
вычайно усложняются пространственные условия нейроди-
намики, учитывая как проекцию временных связей первой
сигнальной системы во второй сигнальной системе, так и осо-
бенности корковой мозаики и динамической стереотипии вто-
рой сигнальной системы.
Важной задачей физиологии высшей нервной деятельности
человека и психологии является изучение роли парной работы
больших полушарий в деятельности двух сигнальных систем
человека.
Разработка проблемы парной работы больших полушарий
имеет важное значение как для общей психологии, так и для
генетической психологии ребенка в процессе их перестройки
на основе материалистического учения И. П. Павлова.

РАЗВИТИЕ МЕХАНИЗМОВ ПРОСТРАНСТВЕННОГО
РАЗЛИЧЕНИЯ
Нормальная деятельность анализаторов составляет пер-
вый механизм ощущений и восприятий.
Вторым является механизм временных связей, т. е. услов-
ных рефлексов как отражения связи организма с внешней
средой. Замыкание временных связей, происходящее в коре
головного мозга, обеспечивает синтез и высший анализ внеш-
них раздражителей, тонкое и подвижное, постоянно изменяю-
щееся приспособление организма к изменяющимся условиям
среды.
Иначе говоря, условнорефлекторный механизм определяет
пороги ощущения, а также их изменчивость, сдвиги, что
представляет собой особое значение для умственного разви-
тия детей.
В единстве с анализаторами этот наиболее пластичный
механизм составляет общий, весьма сложный, но вполне
управляемый на основе знания законов высшей нервной дея-
тельности физиологический механизм ощущений и воспри-
ятий.
Итак, можно полагать, что в основе ощущений и восприя-
тий лежит взаимодействие двух механизмов — анализатора
и временных связей. Ведущим в этом взаимодействии являет-
ся механизм временных связей. Именно от взаимной индук-
ции возбуждения и торможения зависит адаптация органов
чувств, функциональное состояние анализаторов в целом. От
образования условных рефлексов на определенные сигналы
зависит расширение для организма среды, в которой все бо-
лее тонко и разнообразно этот организм ориентируется. Сме-
на постоянных связей на переменные, временные делает ана-
лизаторы наиболее совершенным орудием приспособления
к условиям внешней среды.
Особенно ясно раскрывается зависимость работы анали-
затора от системы временных связей в явлении так называе-

мой различительной, или разностной, чувствительности. Раз-
личение разностей может происходить как одновременно, так
и последовательно, во времени. Порог различения определяет-
ся по минимальной величине прироста раздражителя (при
последовательном различении) или по минимальному разли-
чению в качестве и интенсивности двух раздражителей (при
одновременном различении).
Максимальное различие между двумя объектами (или
предметом и фоном) образует контраст, усиливающий общий
ход различения.
Установлено, что в основе различения или разностной чув-
ствительности лежит механизм дифференцирования условны*
рефлексов или, если говорить об условиях различения, диф-
ференцировки сходных раздражителей (сигналов).
Анализатор бывает способен к такой дифференцировке
лишь благодаря развитию временных связей, т. е. дифферен-
цирования условных рефлексов.
Поэтому можно считать, что чем сложнее работа анализа-
тора, тем более определяющую роль играет механизм времен-
ных связей. Этим объясняется тот первостепенной важности
факт, что у детей 7—15 лет разностная чувствительность воз-
растает во много раз по сравнению с ростом абсолютной чув-
ствительности. Сравнительно с детьми 3—7 лет, т. е. дошколь-
никами, школьники обнаруживают все возрастающую раз-
ностную чувствительность, особенно в области зрения и слуха.
Этот факт, свидетельствующий о действительном расшире-
нии физических и умственных границ ребенка в ходе его вос-
питания и развития, объясняется тем, что с образованием
системы временных связей резко усиливается дифференци-
ровка сходных объектов в процессе обучения, анализаторы
ребенка и подростка все время развиваются, совершенству-
ются, изменяют свой способ деятельности.
Особый интерес представляет факт увеличения разностной
чувствительности с возрастом детей в связи с той ролью, ко-
торую приобретает вторая сигнальная система в развитии
первой сигнальной системы.
Известно, что дети 7—15 лет сравнительно меньше, чем
дошкольники, образуют свои знания на основе непосредствен-
ного ознакомления с явлениями внешнего мира. Дети 7—15
лет систематически усваивают обобщенные и опосредствован-
ные знания. В процессе обучения как передача знаний, так
и их усвоение осуществляются на основе языка в ходе разви-
тия устной и письменной речи учащихся под руководством
учителей и школы в целом. Средства обучения и практическая
деятельность учащихся по ознакомлению с явлениями при-
роды (на лабораторных занятиях, экскурсиях и т. д.) нераз-
рывно связаны с языком как общим средством и условием
обучения.

Непрерывное развитие разностной чувствительности
у школьников свидетельствует о том, что именно язык и свя-
занный с ним механизм второй сигнальной системы обуслов-
ливает этот прогресс.
Известно, что замена словом реальных условных раздра-
жителей ускоряет дифференцирование временных связей, по-
вышает уровень ориентировки в окружающей среде.
Это положение имеет исключительное значение для пони-
мания специфически-человеческих особенностей различения
в работе всех анализаторов. Оно также важно для раскры-
тия условий формирования пространственного различения,
наиболее высокие уровни которого связаны, по выражению
И. М. Сеченова, с «метризацией пространства», основанной
на развитии языка и математического знания.
Из современного учения об ощущениях вытекает, что они
суть различные формы отражения или «образы движущейся
материи», механизмом которых является взаимодействие ме-
ханизмов анализаторов и временных связей. Благодаря ощу-
щениям человек непосредственно, «чувственно» отражает ка-
чество и интенсивность воздействия предметов и явлений
внешнего мира. Соответственно этому в психологии указы-
вается на две характерные особенности всякого ощущения,
а именно — качество данного ощущения и его интенсивность.
Эти особенности каждого ощущения связаны с определенной
модальностью данного ощущения, а именно природой его
приспособления к определенной форме движения материи.
Итак, ощущения определяются по их модальности, каче-
ству и интенсивности. По модальности ощущения всегда
относятся к какой-либо одной из форм отражения, к дея-
тельности одного из анализаторов. Так, ощущение может быть
по своей модальности или зрительным, или слуховым, или
обонятельным, или вкусовым и т. д. Универсального внемо-
дального ощущения, как известно, не существует. Восприятие
же как более сложная форма чувственного отражения есть
продукт ассоциации, взаимодействия одноименных (интрамо-
дальных) или разноименных (интермодальных) ощущений,
в основе которых лежит условный рефлекс на комплексный
раздражитель (предмет с различными оптическими, звуковы-
ми, химическими, механическими свойствами).
Итак, известно, что ощущения отличаются друг от друга
своей модальностью. Но в пределах одной модальности ощу-
щения отличаются друг от друга качеством. Так, зрительные
ощущения отличаются качеством в виде цветового тона
(ощущение красного или фиолетового цвета, зеленого или
синего и т. д.). Наконец, в пределах одного качества (напри-
мер, в ощущении красного цвета) отличаются своей интен-
сивностью (большей или меньшей светлотой, большей или
меньшей насыщенностью).

Так, в понятии ощущения выделяются признаки от наи-
более общего (модальность) к менее общему (качество)
и наименее общему (интенсивность) в характеристике дан-
ного ощущения. Все эти особенности модальности, качества,
интенсивности подчеркивают своеобразие отдельного чувст-
венного впечатления в неисчислимом множестве ощущений,
отражающих многообразие и своеобразие явлений внешнего
мира.
Как было подчеркнуто ранее, различение имеет место при
дифференцировке малых разностей раздражителей по их
качеству и интенсивности, т. е. в пределах одной модальности
ощущений, отражающих единую природу данной формы дви-
жения материи.
В психологической литературе обычно указывается, что
ощущения, кроме качества и интенсивности, характеризуются
также и различной длительностью. Иначе говоря, подчерки-
вается наличие в каждом чувственном впечатлении времен-
ного компонента.
Мы имеем основание полагать, что и эта черта ощущения
еще не исчерпывает определенности отдельного ощущения.
Несомненно, что каждое ощущение любой модальности, ка-
чества и интенсивности, а также длительности характери-
зуется и определенным пространственным компонентом. О нем
сейчас и будет идти речь, так как именно с ним связана сама
возможность пространственного различения.
Известно, что марксистско-ленинская философия рассмат-
ривает пространство и время как основные формы существо-
вания движущейся материи. Отсюда следует, что и воздейст-
вие любой мельчайшей отдельности движущейся материи
всегда происходит в конкретных условиях пространства и вре-
мени. Фактор времени достаточно хорошо изучен в физиоло-
гии и психологии. Достаточно указать, например, на анализ
временных условий адаптации органов чувств, на изучение
скорости чувственных реакций в микроинтервалах времени, на
роль длительности раздражений и т. д.
Иначе обстоит дело с фактором пространства в исследо-
вании природы ощущений и различения. Факты психологии
и физиологии явно свидетельствуют о важности этого фак-
тора. К этим фактам можно отнести поле зрения как условие
всякого видения, угол зрения как другое важнейшее условие
динамики зрительного образа, а также такие пространствен-
ные признаки и отношения вещей, как форма, величина, три
основных измерения, особенно глубина предмета или взаимо-
действующих предметов видимого поля, перспектива и т. д.,
отражающиеся в каждом акте зрения. К этим же фактам от-
носится локализация звука в пространстве, оценка направле-
ния движущегося источника звука, локализация источника за-
паха, прикосновений к коже и т. д. Можно сказать, что любой

воздействующий на анализатор раздражитель обладает своей
пространственной определенностью, занимает место в про-
странстве, воздействует на рецептор с одного из направлений
пространства (сверху, снизу, слева, справа, спереди, сзади),
обладает той или иной площадью (в зависимости от которой
находится площадь раздражения в рецепторе), величиной,
формой (т. е. единством строения и взаимодействием частей
в данной структуре тела). К этому следует добавить исклю-
чительное значение пространственных отношений между вос-
принимаемыми телами, а именно, положение одного тела от-
носительно другого, относительная величина одного тела
сравнительно с другим, соразмерность или несоразмерность
взаимодействующих площадей, подобие или контраст взаимо-
действующих форм и т. д.
Нужно при этом учесть, что и сам ощущающий человек —
материальное тело, занимающее определенное место в про-
странстве к обладающее известными пространственными
признаками (величиной, формой, тремя измерениями тела, на-
правлениями движений в пространстве и т. д.). Взаимодейст-
вие человека со средой включает в себе и само тело чело-
века с характерной для него системой координат. Это особен-
но ясно видно при пространственной ориентировке, когда
точкой отсчета становится та или иная сторона тела, в боль-
шинстве случаев — правая половина, а также вертикальное
положение тела по отношению к плоскости Земли.
Итак, можно сказать, что пространственный компонент
есть общая обязательная черта всех ощущений, любой мо-
дальности, качества, интенсивности, длительности.
Вместе с отражением предметов внешнего мира в сознании
человека отражаются и их пространственные характеристи-
ки, которые в то же время взаимодействуют с пространствен-
ными признаками отражения самого человеческого тела.
Как для объяснения механизмов ощущений и различения
вообще, так, и тем более, для понимания материальных основ
пространственного различения в корне негодной и порочной
оказывается рецепторная «теория» ощущений и восприятий.
Очевидно, что особенности различения могут быть поняты
лишь на основе рефлекторной теории Сеченова — Павлова,
открывшей физиологические основы отражения человеком
внешнего мира, в том числе и отражения человеком про-
странства.
На основе рефлекторной теории впервые становится воз-
можным объяснить и развитие пространственного различения,
его единства со сравнением и обобщением теоретических
(геометрических) знаний о пространстве. Такое объяснение
заключено в общих законах взаимодействия первой и второй
сигнальных систем действительности.

* * *
Из физиологии рецепторов и психологии известно разли-
чие бинокулярного и монокулярного зрения. Это различие
обычно объяснялось тем, что бинокулярное зрение, как изве-
стное «сложение» разных монокулярных функций, совершен-
нее функций каждого из глаз в отдельности. В ходе экспери-
ментальной работы мы принуждены были обратить внимание
на то, что бинокулярное зрение приблизительно равно моно-
кулярным показаниям одного из глаз данного испытуемого.
Этот факт нарушал представление о бинокулярном зрении
как простой сумме равных слагаемых монокулярных функ-
ций. В связи с этим фактором мы стали систематически изу-
чать ранее известный фонемен «ведущего глаза», подробно
изученный в офтальмологии и физиологической оптике. Осо-
бенно много сделано в этом отношении советским исследова-
телем проф. Г. В. Литинским. Им была разработана методика
определения ведущего глаза, разработана классификация
видов функциональной асимметрии зрения, показано значение
ведущего глаза для прицельной способности, установлена
связь ведущего глаза и ведущей руки. В ранее проделанной
нами работе мы продолжали разработку этого вопроса о ве-
дущем глазе, применив другую методику с целью количест-
венного учета величины неравенства в монокулярных показа-
ниях относительно бинокулярной локализации объекта в про-
странстве. Нами было тогда обнаружено, что наиболее часто
встречается преобладание правого глаза в пространственной
локализации объекта (правосторонняя асимметрия), затем по
частоте случаев обнаруживает себя левосторонняя асиммет-
рия. Значительно реже встречается полное равенство обоих
глаз при зрительной локализации объекта в пространстве
(симметрия). Отсюда можно было констатировать, что в боль-
шинстве случаев имеет место не суммация в бинокулярном
зрении равных слагаемых, а, напротив, суммация слагаемых
неравных. При этом у одних индивидов большим слагаемым
оказалась правосторонняя, у других испытуемых левосторон-
няя монокулярная система. При наличии такого функцио-
нального неравенства прицельная способность зрения ока-
зывалась точной и устойчивой.
Напротив, при явлении зрительно-пространственной сим-
метрии оказалось, что люди, характеризующиеся этим явле-
нием, обладают неустойчивым и неточным «прицеливанием»
глаза, т. е. испытывают значительные трудности при локали-
зации объекта в пространстве. Тогда же было установлено,
что «ведущий» по прицельной способности глаз не совпадает
с монокулярной характеристикой остроты зрения. «Ведущим»
глазом нередко являлся и тот, который имел меньшую
остроту зрения. Прямой и полной корреляции остроты зре-

яия и прицельной способности зрения не оказалось. Феномен
«ведущего» глаза был обнаружен нами также при перимет-
рическом исследовании полей зрения. Человек с устойчивым
правым ведущим глазом (в отношении прицельной способ-
ности) оказывался обладателем более совершенного право-
стороннего монокулярного поля зрения, значительно более
обширного во всех координатах (особенно кнутри и кнаружи)
по сравнению с левосторонним монокулярным полем зрения.
При левосторонней асимметрии (по прицельной способности)
обнаруживалось большее превосходство соответствующего
монокулярного поля зрения. В связи с тем, что факт ведущего
глаза имел более общее значение, нежели ранее предполага-
лось, мы проделали пробные опыты по корреляции ведущего
глаза и ощущения глубины. Эти опыты были прерваны вой-
ной, но уже тогда можно было предположить, что монокуляр-
ное ощущение глубины возможно, но не для любого глаза,
а для «ведущего», что было доказано В. А. Мацановой
в 1950 г. в нашей лаборатории.
Вместе с изучением этих вновь возникших вопросов мы
убедились в бесплодности и ложности рецепторных концепций
восприятия пространства.
В ходе исследования стало ясно, что функциональная
асимметрия многообразна, она имеет место в работе всех
парных рецепторов, а не только зрения. Но вместе с тем
функциональная асимметрия специфична для каждой чувст-
вительной системы, причем различно выступает в различных
функциях одной и той же чувствительной системы (например,
глаз, «ведущий» по остроте зрения, и глаз, «ведущий» по при-
цельной способности, не совпадают у одного и того же чело-
века). Все эти наблюдения заставляли думать, что функцио-
нальная асимметрия так называемых дистансрецепторов есть
проявление сложнейших процессов взаимодействия обоих по-
лушарий в рефлекторной деятельности головного мозга.
Особенно важное значение имели для нас клинико-психо-
патологические наблюдения над характером расстройств
и процессом восстановления нарушенных функций при трав-
мах головного мозга. Эти наблюдения в процессе нашей прак-
тики лечебно-педагогической работы в неврологических эва-
когоспиталях (1942—1943) убеждали в том, что соединенная
работа больших полушарий обеспечивает компенсацию функ-
ций посредством образования новых временных связей, при-
чем большую роль играют сохранные ядерные и рассеянные
элементы анализатора в здоровом полушарии. В ряде случаев
при тяжелых явлениях так называемой моторной афазии,
зрительной агнозии, астереогноза, а также постконтузионных
(очаговых) состояний отмечалось патологическое изменение
в соотношении одноименных рецепторов. Характерно, что при
односторонних поражениях головного мозга (т. е. одного из

полушарий), особенно затылочной и затылочно-теменной до-
лей, вообще не удавалось обнаружить феномен «ведущего
глаза», т. е. преобладание одной монокулярной системы над
другой.
Аналогичное явление было отмечено и в отношении бина-
урального слуха. Пространственная ориентация по местопо-
ложению звуковых сигналов оказывалась крайне затруднен-
ной не только при слуховой агнозии и сенсорной афазии, но
и другого рода органических заболеваниях мозга. В этих слу-
чаях отсутствовала резко выраженная функциональная асим-
метрия слуха, вероятно, совершенно необходимая для слухо-
пространственного различения.
Эти наблюдения укрепляли нас в убеждении, что функцио-
нальная асимметрия в работе парных рецепторов имеет свои
истоки не столько в них самих, сколько в парной работе
больших полушарий. На что же мы могли опираться в трак-
товке этих и новых данных? Как было указано, физиология
рецепторов не могла быть такой основной. Нельзя было удов-
летвориться и чисто морфологическим объяснением связи
парных рецепторов с парностью обоих полушарий головного
мозга. Эта проблема парности в работе больших полушарий
головного мозга занимает крупнейшее место в клинико-нев-
рологической литературе. Но даже по отношению к так на-
зываемым проекционным зонам больших полушарий эта про-
блема решалась в духе морфо-психологического паралле-
лизма.
Структура мозга в указанной литературе оторвана от его
рефлекторной деятельности, имеет место лишь сопоставление
патологоанатомических и психопатологических данных. Чем
физиологически характеризуется парность больших полуша-
рий, какова парная работа этих полушарий—на эти вопросы
клинико-неврологическая литература ответа не давала и не
могла дать, игнорируя павловскую патофизиологию высшей
нервной деятельности. Поэтому не случайно клиническая нев-
рология трактовала преобладание одного полушария над
другим в духе реакционного менделизма-морганизма. Преоб-
ладание или равенство обоих полушарий трактовалось как при-
рожденное, обусловленное наследственной структурой голов-
ного мозга, совершенно не зависящее от жизненных условий
и рефлекторной деятельности. Тем самым отрицался функ-
циональный характер сенсорных и сенсорно-моторных асим-
метрий, но утверждался их анатомический структурный
характер, независимый от развития высшей нервной деятель-
ности головного мозга.
Единственной научной концепцией, объясняющей природу
функциональных асимметрий в пространственном различении,
является лишь рефлекторная теория И. П. Павлова. Иссле-

дования И. П. Павлова по вопросу о парной работе больших
полушарий имеют специальное значение для теории про-
странственного различения. Известно, что важное место в этих
исследованиях заняли факты переноса условных рефлексов
и дифференцировок с одной стороны тела на другую (опыты
Н. И. Красногорского, Г. В. Анрепа и др.).
*
Мы подвергли систематическому исследованию явления
переноса так называемых сенсорных навыков с одного одно-
именного рецептора на другой, чтобы установить на человеке
факт воспроизведения условных рефлексов, выработанных на
одной стороне тела, на другой его стороне, причем без всякого
дополнительного упражнения. Нас особенно интересовал во-
прос, будет ли иметь место при подобном переносе опреде-
ленная сторона переноса, т. е. скажется ли в данном факте
уже сложившаяся функциональная асимметрия в работе
данного анализатора. Заранее можно было предполагать, что
факт Н. И. Красногорского и Г. В. Анрепа будет подтвержден
подобными опытами на человеке. Но нельзя, было знать за-
ранее о том, будет ли в этом факте иметь место функциональ-
ная асимметрия. Можно было лишь предполагать, что по
сравнению с животными у человека резко возрастает разде-
ление функций между полушариями, а следовательно, необы-
чайно усложняется механизм соединенной работы больших
полушарий головного мозга. С целью выяснить именно данный
вопрос были поставлены опыты по изучению функциональной
асимметрии переноса условных рефлексов с одной стороны
тела на другую у людей. Одно из таких исследований было
посвящено условным рефлексам со светового анализатора,
а другое — аналогичным рефлексам с кожного анализатора
человека.
Остановимся на первом из исследований — Е. П. Миро-
шиной-Тонконогой, носящем вполне доказательный харак-
тер. Перед данным исследованием были поставлены следую-
щие задачи:
1) выработать монокулярно условные рефлексы, а имен-
но: а) условнорефлекторное изменение остроты зрения
и б) условнорефлекторное изменение оптической хронаксии;
затем необходимо было установить наличие переноса услов-
норефлекторного изменения с одного глаза на другой;
2) проследить особенности выработки этих сенсорных
условных рефлексов в каждой из монокулярных систем и уста-
новить особенности переноса с одного глаза на другой, нали-
чие связи этих особенностей с известной из других опытов
функциональной асимметрией зрения данных испытуемых
(«ведущего» по прицельной способности глаза).

В основу методики выработки условнорефлекторного изме-
нения остроты зрения Е. П. Мирошина-Тонконогая положила
методику М. А. Севрюгиной (1938). Модификация, внесенная
в эту методику Е. П. Мирошиной-Тонконогой, заключалась
в том, что, по сравнению с опытами М. А. Севрюгиной, вы-
рабатывавшей условный рефлекс бинокулярно, Е. П. Миро-
шина-Тонконогая в своих опытах вырабатывала его моно-
кулярно на каждом из глаз, а затем так же монокулярно
проследила явление переноса. Таким образом, методика иссле-
дования переноса представляла собой повторение на чело-
веке опытов павловской школы.
Эксперимент в общем проводился следующим образом.
С расстояния пяти метров испытуемый смотрел через искус-
ственный зрачок (диаметром 3 миллиметра) на большой
экран, в центре которого имелись два плавно раздвигаю-
щихся и двигающихся черных квадратика площадью в 1 см2
каждый. Экран с квадратами освещался стоявшей перед ним
лампой, помещенной в специальный фонарь. Освещенность
на экране изменялась посредством затемнителей, поставлен-
ных перед освещающей лампой. Затемнители уменьшали
освещенность приблизительно в девять раз.
До начала выработки условнорефлекторных реакций
у испытуемых в обычных условиях дневного освещения изме-
рялась оптическая хронаксия с обоих глаз.
Перед испытуемым была поставлена задача — определить
минимальный видимый промежуток между черными квадра-
тами, которые медленно раздвигались экспериментатором
с помощью микрометрического винта, помещенного на обрат-
ной стороне экрана.
Расстояние между квадратами регулировалось с точ-
ностью до 0,5 мм.
Эксперименты проводились при двух уровнях освещен-
ности на экране: усиление освещения в девять раз играло
роль безусловного раздражителя, улучшающего остроту зре-
ния и изменяющего оптическую хронаксию в сторону умень-
шения (укорочения времени). Условным раздражителем слу-
жил стук метронома с частотой 120 ударов в минуту. Диф-
ференцировочным раздражителем являлся стук метронома
с частотой 60 ударов в минуту. В опытах обеспечивалась
предварительная адаптация глаза (20 мин.) и к слабо осве-
щенному экрану (около 5 мин.), после чего определялся шес-
тикратно порог раздельного видения и определялась оптиче-
ская хронаксия. Затем включался метроном, и через две ми-
нуты затемнители снимались, т. е. освещение усиливалось
в девять раз.
В этих условиях (усиленного освещения и постукивания
метронома) вновь производились замеры раздельного виде-
ния в оптической хронаксии.

После 6—7 дней, в течение которых производились такие
подкрепления, проводилась проверка выработки условно-
рефлекторных изменений остроты зрения и оптической хрона-
ксии, а затем установление наличия переноса этих изменений
на другой глаз, с которого условные рефлексы не вырабаты-
вались (во время опытов другой глаз закрывался повязкой).
В одной серии опытов проверялся этот факт при переносе
условных рефлексов с «ведущего» глаза на «неведущий»,
в других — с «неведущего» на «ведущий».
В результате ряда серий опытов с раздельным изучением
монокулярной выработки условных рефлексов и особенностей
их переноса с одной стороны светового анализатора на дру-
гой Е. П. Мирошина-Тонконогая добыла ряд ценных фактов.
Был подтвержден факт условнорефлекторного изменения
остроты зрения, описанный М. А. Севрюгиной. Этот факт
сам по себе имеет большое значение, так как острота зрения
считается элементарным и общим феноменом пространствен-
ного видения. Данные М. А. Севрюгиной и Е. П. Мирошиной-
Тонконогой свидетельствуют о том, что этот феномен про-
странственного видения обусловлен не периферической струк-
турой зрительного рецептора, а функциональным состоянием
целостного светового анализатора, в котором ведущую роль
играет мозговой конец анализатора, непосредственно обуслов-
ленный механизмом временных связей организма со средой.
По этим экспериментальным данным, величина условно-
рефлекторного повышения остроты зрения оказалась очень
значительной. У разных испытуемых условнорефлекторное
повышение остроты зрения достигало 18—30%.
Параллельно с условнорефлекторным изменением остроты
зрения отмечалось и условнорефлекторное изменение опти-
ческой хронаксии в сторону укорочения времени протекания
процессов возбуждения в световом анализаторе. Эти условно-
рефлекторные изменения оптической хронаксии в отдельных
случаях достигали 26% от исходного уровня. Все это свиде-
тельствует о том, что в процессе выработки временных связей
стук метронома превращался из нейтрального в условный
раздражитель, вызывавший далее уже сам по себе функцио-
нальные изменения светового анализатора.
Далее надо отметить, что впервые на человеке был под-
твержден факт переноса условных рефлексов с одной стороны
на другую. Условнорефлекторное повышение остроты зрения
наблюдалось у всех испытуемых без исключения, причем без
всякой дополнительной и специальной тренировки.
Важно отметить, что условнорефлекторное повышение
остроты зрения при переносе с одного глаза на другой ока-
залось приблизительно равным (по своей величине) условно-
рефлекторному повышению остроты зрения того глаза, с ко-
торого вырабатывался условный рефлекс.

Менее выражен, но имеет место во всех случаях условно-
рефлекторный перенос изменений оптической хронаксии с од-
ного глаза на другой (даже без специальной дополнительной
тренировки).
Таким образом, факт, первоначально установленный
Н. И. Красногорским при изучении кожного и двигательного
анализаторов собаки, обнаружен опытами Е. П. Мирошиной-
Тонконогой в отношении переноса условных рефлексов со
светового анализатора человека.
Подтверждение этого факта по отношению к такой функ-
ции светового анализатора, как феномен пространственного
видения, доказывает наше предположение о том, что парная
работа зрительных рецепторов в пространственном различе-
нии есть функция парной работы больших полушарий1. Осно-
вания для этого предположения давали фундаментальные
опыты К. М. Быкова по выработке условных рефлексов у со-
баки с перерезанным мозолистым телом.
Остается группа наиболее интересных фактов, касающихся
особенностей переноса с одного глаза на другой. Напомним,
что при этом нам было заранее известно, что у разных испы-
туемых имелись устойчивые функционально-зрительные асим-
метрии, определявшиеся в специальных опытах. У одних
испытуемых ведущим по прицельной способности являлся
правый глаз, у других — левый (случаи полного равенства —
симметрии — исключались). В связи с этими данными в опы-
тах Е. П. Мирошиной-Тонконогой испытывался условнореф-
лекторный перенос с ведущего глаза на неведущий, а затем
с неведущего на ведущий.
Сравнение всех экспериментальных данных позволило
сделать основной вывод: перенос условнорефлекторных изме-
нений остроты зрения имел место во всех случаях, но проте-
кал различно в обеих монокулярных системах. Оказалось, что
условнорефлекторное повышение остроты зрения больше на
неведущем глазе (по прицельной способности, т. е. локализа-
ции объекта в пространстве), нежели на ведущем. Этот факт
имел место во всех случаях, независимо от того, правый или
левый глаз у данного испытуемого является ведущим.
При переносе выработанного условнорефлекторного изме-
нения остроты зрения обнаруживалось во всех случаях, что
величина этого переноса больше при воспроизведении веду-
щим глазом условных рефлексов, выработанных на неведу-
щем, нежели при воспроизведении неведущим глазом услов-
ных рефлексов с глаза ведущего.
О чем говорят эти два факта? Первый из них ясно гово-
1 См. Б. Г. Ананьев, Проблема парной работы больших полушарий
в учении И. П. Павлова и психология, в сб. «Учение И. П. Павлова
и философские проблемы психологии», изд-во АН СССР, 1952.

рит о том, что ведущий по прицельной способности глаз не
есть еще ведущий по остроте зрения, напротив, неведущий по
прицельной способности как раз и оказывается ведущим по
условнорефлекторному повышению остроты зрения. Эти опы-
ты Е. П. Мирошиной-Тонконогой подтверждают ранее уста-
новленный факт расхождения сторон функциональной
асимметрии по остроте зрения и по прицельной способности.
Вместе с тем данный факт содержит в себе больше, чем
подтверждение различного характера взаимодействия обеих
монокулярных систем при различньгх видах простран-
ственного видения. Очевидно, что условнорефлекторное по-
вышение остроты зрения неразрывно связано с относительной
специализацией одной монокулярной системы на дифферен-
цировке видения, т. е. отдельном видении двух близко сопри-
касающихся объектов. При монокулярной локализации объек-
та имеет значение точность определения одиночного объекта
малой величины в его положении в пространстве. Ясно, что
эти два процесса пространственного видения протекают при
различных физических условиях, с которыми и образуются
различные временные (условнорефлекторные связи).
Уже на этих данных можно убедиться в том, что абсолют-
ного для всех функций светового анализа одного ведущего
глаза у одного и того же человека не существует. Очевидно,
у одного и того же человека оба глаза являются «ведущими»,
во взаимодействии монокулярных систем преобладает то один,
то другой глаз, в зависимости от особенностей дробного ана-
лиза пространства (пространственного различения), который
осуществляет кора головного мозга как единая система.
Еще более интересными представляются данные об осо-
бенностях переноса. Если величина условнорефлекторного по-
вышения остроты зрения оказалась больше на «неведущем»,
чем на «ведущем» глазу, то величина переноса условнореф-
лекторного повышения остроты зрения оказалась, напротив,
большей при переносе с «неведущего» глаза на ведущий, не-
жели с «ведущего» на «неведущий». Нетрудно заметить, что
процесс переноса изменяет соотношение между обеими час-
тями светового анализатора. Очевидно, что перенос условных
рефлексов с «ведущего» полушария на другое предполагает
в качестве условия иррадиацию условного раздражения боль-
шую, нежели при переносе с «неведущего» глаза на «ведущий».
В последнем случае иррадиации условного раздражения про-
тивостоит возникший в другом полушарии процесс торможе-
ния. Можно думать, что изменение соотношения между двумя
сторонами светового анализатора в ходе переноса условных
рефлексов выражает взаимную индукцию нервных процессов
в обоих полушариях. Наконец, немаловажное значение пред-
ставляют данные об особенностях возникновения и переноса
условнорефлекторного изменения оптической хронаксии.

Опыты Е. П. Мирошиной-Тонконогой свидетельствуют
о том, что условнорефлекторное изменение оптической хро-
наксии больше на ведущем глазу, чем на неведущем. Имеют-
ся обратно пропорциональные отношения между условнореф-
лекторным изменением остроты зрения и условнорефлектор-
ным изменением оптической (неадекватной) хронаксии.
Можно думать, что у одного и того же человека ведущее
значение приобретает то один глаз, то другой, в зависимости
от внешних условий, определяющих характер парной работы
больших полушарий.
По прицельной способности, условнорефлекторному повы-
шению остроты зрения, условнорефлекторному повышению
оптической хронаксии, наконец, по особенностям переноса
этих условнорефлекторных изменений один и тот же человек
характеризуется различными особенностями функциональной
асимметрии. Вероятно, что при изменении внешних условий
перестраиваются отношения между обеими частями мозгового
конца светового анализатора, а отсюда и обеими монокуляр-
ными системами.
В основе этой перестройки лежит смена положительной
индукции нервных процессов отрицательной, и, наоборот,—
в зависимости от развития временных связей.
Из этих опытов следует, что имеет место условнорефлек-
торная перестройка взаимоотношений монокулярных систем,
обусловливающая преобладание то одного, то другого глаза
в качестве «ведущего» в данной деятельности светового ана-
лизатора.
В нашей лаборатории были специально изучены особен-
ности функциональной асимметрии обоих монокулярных по-
лей зрения (опыты В. И. Кауфмана, а также М. Г. Бруксон)
и ощущений глубины (опыты В. А. Мацановой, а затем
И. Клейтман).
Опыты В. И. Кауфмана производились по обычной пери-
метрической методике с целью определения объема секторов
поля зрения каждого из глаз. При этом В. И. Кауфман исхо-
дил из нашей гипотезы о корковой обусловленности функцио-
нальных асимметрий зрения. Им был предложен оригиналь-
ный метод статистической обработки количественных данных,
обеспечивающий более точное обобщение и анализ экспери-
ментальных данных. Опыты В. И. Кауфмана подтвердили
факт резкой асимметрии монокулярных полей зрения (пра-
вого и левого глаза), причем особенно в направлениях кна-
ружи и кнутри, т. е. по горизонтальной линии поля зрения.
Характерно, что асимметрия обнаруживает себя в обеих по-
ловинах поля зрения, несмотря на то, что в наружных
и внутренних половинах сетчатки идут различные пучки воло-
кон зрительного нерва. Очевидно, что деятельность обоих по-
лушарий формирует «ведущее» поле зрения.

Явление «ведущего» поля зрения было установлено
В. И. Кауфманом у большинства испытуемых — взрослых
нормальных людей. Как можно предполагать на основании
этих опытов, образование «ведущего» поля зрения также есть
продукт соединенной деятельности обоих полушарий, с кото-
рыми связан каждый глаз, частично перекрещивающийся во-
локнами зрительного нерва.
Объясняя результаты опытов В. И. Кауфмана, мы пришли
к выводу, что ведущее поле зрения есть результат положи-
тельной индукции нервных процессов в обоих полушариях
головного мозга. Как установил И. П. Павлов, положительная
индукция характеризуется усилением возбуждения в одном из
пунктов коры вследствие торможения в другом или других
участках коры.
С целью проверить типичность для нормальной работы
коры образования ведущего поля зрения М. Г. Бруксон прове-
ла периметрическое исследование монокулярных полей зрения
у умственно недостаточных детей, учащихся вспомогательной
школы, а параллельно с ним — у нормальных детей того же
возраста (10—12 лет). Из опытов М. Г. Бруксон следовало,
что нормальные дети 10—12 лет характеризуются (более
чем в 60%) той или иной формой функциональной асим-
метрии полей зрения (ведущим правым или левым полем
зрения).
Полное равенство полей зрения у нормальных детей встре-
чается чаще, чем у взрослых. Из этого сопоставления фактов
следует, что функциональная асимметрия есть продукт разви-
тия временных связей, индивидуального опыта. Но еще более
интересными оказались данные М. Г. Бруксон при сопостав-
лении периметрических показателей нормальных и умствен-
но недостаточных детей. По этим данным оказалось, что по
сравнению с нормальными детьми у умственно недостаточ-
ных детей имеется концентрическое сужение обоих полей зре-
ния, причем в очень значительной степени. Еще более пока-
зательно, что функциональная асимметрия, довольно частая
у нормальных детей, чрезвычайно редка среди детей умствен-
но недостаточных, напротив, у них отмечено равное в обоих
монокулярных полях зрения концентрическое сужение по всем
направлениям поля зрения, т. е. почти полное равенство моно-
кулярных полей (симметрия) на низком уровне развития.
Следовательно, как можно думать, функциональная асиммет-
рия полей зрения и феномен «ведущего» поля зрения есть
показатель нормальной деятельности обоих полушарий голов-
ного мозга.
Путем вариационно-статистической обработки количест-
венных данных о различных связях между «ведущим» глазом
по остроте зрения, прицельной способности и полю зрения
В. И. Кауфман пришел к заключению, что полной корреляции