Вахтеров В. П. Всеобщее обучение. — 1897

ВСЕОБЩЕЕ НАЧАЛЬНОЕ ОБУЧЕНІЕ.
I.
Вопросъ о всеобщемъ обученіи въ Россіи поднимался
много разъ и въ печати, и въ общественныхъ и уче-
ныхъ собраніяхъ, нѣсколько разъ восходилъ до выс-
шихъ въ имперіи законодательныхъ учрежденій, но и
до сихъ поръ не получилъ вполнѣ удовлетворительнаго
разрѣшенія.
Еще Петръ Великій, указами 1715 и 1719 годовъ,
желая достигнуть всеобщей грамотности, распростра-
нилъ обязанность посѣщать устроенныя тогда цыфирныя
школы—на людей всѣхъ званій, кромѣ дворянъ, обязан-
ныхъ посѣщать другія учебныя заведенія. Но это рас-
поряженіе не привилось къ жизни по двумъ причи-
намъ: во-первыхъ, оно не соотвѣтствовало взглядамъ
населенія на обученіе, и, во-вторыхъ, количество откры-
тыхъ цыфирныхъ школъ далеко не соотвѣтствовало ни
пространству ни числу жителей. Естественно, что при
такихъ условіяхъ распоряженіе правительства встрѣтило
оппозицію со стороны населенія, сначала, правда, без-
молвную, но въ 1720 году нашедшую себѣ выраженіе
въ челобитной, поданной въ Сенатъ отъ посадскихъ
людей. Они жаловались на то, что, при маломъ числѣ
училищъ, должны были посылать дѣтей своихъ въ
дальнія мѣста. Они указывали, что сидѣнье въ рядахъ

съ товарами и разъѣзды по ярмаркамъ для нихъ важнѣе
грамоты и цыфири, „которымъ наукамъ многія изъ
дѣтей обучаются и сами собою". Правительство вы-
нуждено было уступить упорному, хотя и пассивному,
сопротивленію населенія, и дѣтямъ посадскихъ предо-
ставлено было учиться въ школахъ по желанію. Замѣ-
чательно, что послѣ этого распоряженія, въ 1744 году,
во всѣхъ цыфирныхъ школахъ не осталось ни одного
ученика изъ дѣтей посадскихъ. Таковы были результаты
этой мѣры/не опиравшейся на сочувствіе и содѣйствіе
самого населенія.'
ІІослѣ этого, вплоть до освобожденія крестьянъ,
вопросъ о всеобщемъ обученіи хотя и возбуждался
неоднократно, но не могъ быть рѣшенъ въ положи-
тельномъ смыслѣ уже по тому одному, что надъ наро-
домъ тяготѣло крѣпостное право.
Реформа 19 февраля 1861 года поставила этотъ
вопросъ на первую очередь.
Первую въ этотъ періодъ попытку къ его разрѣше-
нію представлялъ законъ 14 іюня 1864 г. Хотя поло-
женіе это давно уже замѣнено другими узаконеніями,
но оно представляетъ значительный интересъ, въ виду
огромнаго вліянія, оказаннаго имъ на всю послѣдующую
исторію начальнаго образованія въ нашемъ отечествѣ.
Кардинальные вопросы, какіе предстояло разрѣшить
помянутому положенію, были слѣдующіе: 1) Объявить
элементарное обученіе обязательнымъ для дѣтей извѣст-
наго возраста и взыскивать съ родителей за непосѣ-
щеніе дѣтьми школы или предоставить это произволу
родителей; 2) требовать, чтобы каждая община — город-
ская и сельская — непремѣнно учредила у себя школу,
или не требовать этого; 3) установить особый налогъ
собственно для учрежденія и содержанія элементарныхъ

училищъ или не устанавливать, и 4) учреждать повсе-
мѣстно школы отъ правительства, независимо отъ тѣхъ
школъ, которыя могутъ быть заведены обществами и
частными лицами, или ограничиться небольшимъ чис-
ломъ казенныхъ школъ?
Всѣ эти вопросы положеніями 1864 г. были рѣшены
отрицательно*). Мотивами къ такому рѣшенію, какъ
это видно изъ представленія министра народнаго про-
свѣщенія въ Государственный Совѣтъ, служили слѣду-
ющія соображенія. Въ трехъ образованныхъ странахъ
Европы: въ Пруссіи, Франціи и Англіи, ко времени
составленія проекта, при распространеніи первоначаль-
наго образованія употреблялось три различныхъ систе-
мы: въ Пруссіи было обязательное обученіе; во Франціи
не было личной обязательности, но закономъ 1850 г.
предписано было каждой общинѣ содержать школу для
мальчиковъ, а если въ общинѣ было 800 душъ, то
такую же школу и для дѣвочекъ; въ Англіи не суще-
ствовало ни личной ни общинной обязательности, а
школы учреждались на общественныя и частныя сред-
ства, безъ всякаго побужденія и вмѣшательства со
стороны правительства, которое ограничилось лишь по-
собіемъ, да и то въ тѣхъ только случаяхъ, когда сами
школы ходатайствовали объ этомъ. По словамъ мини-
стра народнаго просвѣщенія Головнина**), въ англій-
скихъ школахъ, пользовавшихся пособіемъ отъ прави-
тельства, послѣднее слѣдило только за тѣмъ, чтобы
ученье дѣйствительно производилось, но не вмѣши-
валось ни во внутреннее устройство школъ, ни въ
составъ курса, ни въ характеръ преподаванія, ни вт.
*) (,борн. пошли, по м. и. п., т. III.
") Тамъ же.

опредѣленіе, ни въ увольненіе учителей. И, тѣмъ не
менѣе, многія школы отказывались отъ пособія, не
желая допускать къ себѣ правительственныхъ комис-
саровъ.
Министерство, ознакомившись съ этими тремя систе-
мами, отвергло прусскую и французскую, а также
проектъ общинной обязательности, выработанный глав-
нымъ комитетомъ, но остановилось на англійской, какъ
на системѣ, болѣе всѣхъ другихъ обѣщающей успѣхъ
въ привлеченіи къ дѣлу народнаго образованія дѣятель-
ности обществъ и частныхъ лицъ. Мы бы поняли
намѣренія министерства, если бы вмѣстѣ съ отрица-
тельнымъ отношеніемъ къ вопросу объ обязательности
обученія, личной и общинной, съ устраненіемъ казны
почти отъ всякаго участія въ содержаніи начальныхъ
училищъ, былъ предложенъ рядъ широкихъ мѣропрія-
тій къ тому, чтобы привлечь частную и общественную
иниціативу къ дѣлу народнаго образованія въ странѣ,
гдѣ частныя лица и общества почти совершенно не
привыкли брать на себя починъ въ школьномъ дѣлѣ.
Впрочемъ, даже тогда намъ нескоро можно было бы
сравняться съ Англіей, гдѣ частная иниціатива выра-
батывалась вѣками, гдѣ историческія условія развили
въ населеніи такую личную самостоятельность, такое
чувство собственнаго достоинства, создали такіе энер-
гическіе характеры, какіе не встрѣчаются почти ни
въ какой другой націи. Но если бы даже намъ и уда-
лось когда-нибудь, путемъ долгихъ усилій, вызвать та-
кой же починъ частной иниціативы, какою отличается
англійское общество, мы и тогда, отрицая общинную
обязательность обученія, повторили бы только ошибку
англійскаго законодательства, которое само въ позднѣй-
шее время должно было осудить перенятую нами си-

стему 60-хъ годовъ и перейти къ обученіи) всеобщему,
обязательному и даровому.
Въ самомъ дѣлѣ, Англія, съ 1870 г. и до нашихъ
дней, въ области школьнаго законодательства только и
дѣлаетъ, что исправляетъ эту роковую для насъ ошиб-
ку. Еще въ 1870 г. былъ изданъ англійскимъ парла-
ментомъ законъ объ учрежденіи въ каждомъ округѣ
спеціальныхъ школьныхъ комитетовъ, которымъ были
даны права облагать спеціальнымъ, школьнымъ налогомъ
жителей своихъ округовъ и побуждать родителей къ
отправленію дѣтей въ школы. Благодаря этимъ правамъ,
комитеты создали повсюду въ Англіи массу прекрасныхъ
начальныхъ училищъ. Слѣдующіе шаги были сдѣланы
актами 1876 и 1880 гг., когда принципъ обязатель-
ности обученія былъ проведенъ окончательно и когда
было объявлено, что первоначальное образованіе дѣтей
составляетъ для каждаго родителя долгъ, неисполненіе
котораго влечетъ за собою наказаніе.
Въ самое послѣднее время, въ 1891 и 1893 гг.,
прошло чрезъ англійскій парламентъ два акта, изъ
коихъ первый проведенъ консервативнымъ министер-
ствомъ. Акты эти обезпечили націи, кромѣ обязатель-
ности, еще безплатность первоначальнаго обученія. И
вотъ теперь обученіе въ Англіи стало всеобщимъ, обя-
зательнымъ и даровымъ, не переставая быть попреж-
нему свободнымъ. Понятно, впрочемъ, что наше Ми-
нистерство Народнаго Просвѣщенія, вводя въ 1864 г.
англійскую систему, не могло знать, какъ отнесется
сама Англія къ этой своей системѣ въ 1870 и послѣ-
дующихъ годахъ. Гораздо труднѣе понять, почему со-
ставители проекта положенія 1864 г., возлагая всѣ
свои надежды исключительно на частный и обществен-
ный починъ въ такомъ неотложномъ и насущномъ дѣлѣ,

какъ дѣло образованія народныхъ массъ, ровно ничего
не предприняли для привлеченія частныхъ лицъ и об-
щественныхъ учрежденій къ устройству училищъ.
Предстояло выбрать одинъ изъ двухъ путей: путь
обязательности обученія личной, какъ въ Пруссіи, или
только общинной, какъ во Франціи, или же предоста-
вить все дѣло доброй волѣ частныхъ лицъ й обществен-
ныхъ учрежденій, какъ въ Англіи, и въ этомъ послѣд-
немъ случаѣ принять англійскую' систему со всѣми ея
существенными условіями, такъ какъ разсчитывать на
какой-нибудь хотя бы незначительный успѣхъ такой
мѣры возможно было только тогда, когда частная и
общественная иниціатива были бы свободны, какъ въ
Англіи же, отъ вмѣшательства администраціи. Вмѣсто
этого, составители проекта взяли изъ прусской и фран-
цузской системы только административный контроль и
руководство школами, безъ обезпеченія сихъ послѣд-
нихъ какими-либо матеріальными средствами, а изъ
англійской только право обществъ и лицъ учреждать
или не учреждать школы, обучать или не обучать ма-
лолѣтнихъ безъ необходимаго при этомъ условія —
широкаго простора для частнаго почина. Получился
результатъ въ высшей степени прискорбный. За обще-
ственными и частными лицами оставлено было право
давать или не давать средства на содержаніе школъ,
но имъ не было предоставлено права дѣлать какія-ли-
бо распоряженія по учебной и воспитательной части.
Контроль и руководство школами въ этомъ послѣднемъ
отношеніи возложены на органы Министерства Народ-
наго Просвѣщенія и духовнаго вѣдомства, а также на
училищные совѣты, но имъ не дано было возможности
ассигновывать средства къ открытію новыхъ и содержа-
нію прежнихъ училищъ.

Такія условія отнюдь нельзя признать благопріятными
для примѣненія частной и общественной иниціативы
къ распространенію грамотности. И дѣйствительно, са-
мый простой подсчетъ показываетъ, что эта реформа
повлекла за собою не только пріостановку движенія въ
пользу народнаго образованія, но даже уменьшеніе
числа училищъ. Изъ представленія Министерства На-
роднаго Просвѣщенія въ Государственный Совѣтъ въ
1864 г.*) видно, что къ тому времени существовало
30,000 **) начальныхъ училищъ, открытыхъ Министер-
ствами Народнаго Просвѣщенія и Государственныхъ Иму-
ществъ, удѣльнымъ вѣдомствомъ, духовенствомъ, поме-
щиками и сельскими обществами, при содѣйствіи Мини-
стерства Внутреннихъ Дѣлъ, вѣдомствомъ Императрицы
Маріи и проч. Большая часть этихъ школъ вызвана
была къ жизни освободительнымъ движеніемъ 1861 года
и, стало быть, явилась въ теченіе двухъ лѣтъ, пред-
шествующихъ изданію положенія, какъ объ этомъ за-
явлено въ самомъ министерскомъ представленіи. Изъ
нихъ сельскихъ школъ было не менѣе 28—29 тыс.,
потому что даже въ 1887 г. число городскихъ школъ
не превышало 2,500. Это такое быстрое развитіе
школьнаго дѣла, подобнаго которому мы не знаемъ ни
въ одномъ изъ предшествующихъ и ни въ одномъ изъ
послѣдующихъ періодовъ русской исторіи, хотя въ то
время еще не было ни земства ни городского само-
управленія, этихъ позднѣйшихъ и крайне важныхъ
*) Тамъ же.
**) Цыфра училищъ не вызывала сомнѣній въ министерствѣ, не скры-
вавшемъ, однако, своего недовѣрія къ цифрамъ учащихся, почему мы
думаемъ, что при опредѣленіи приведенное нами цыфры было принято во
вниманіе предостереженіе Сухомлинова, указывавшаго въ 1863 г. въ
Жури. М. Н. Пр. на неточность офиціальной школьной статистики
того времени.

факторовъ въ дѣлѣ народной школы. Если бы школь-
ное дѣло было оставлено даже на старыхъ началахъ
николаевскаго времени, дозволявшихъ извѣстнымъ вѣ-
домствамъ, подъ своею отвѣтственностью и подъ сво-
имъ контролемъ, учреждать училища, и если бы оно
развивалось въ той же постепенности, какъ въ пер-
вые два изъ 60-хъ годовъ, то мы давно бы имѣли
уже тѣ тысячи школъ, какія намъ необходимы для то-
го, чтобы обученіе стало повсеместнымъ. Но вотъ яви-
лось положеніе 1864 г., и вѣдомства, * содержавшія
прежде свои школы (духовное, удѣльное, Министер-
ство Государственныхъ Имуществъ, сельскія общества,
при содѣйствіи Министерства Внутреннихъ Дѣлъ, и
друг.), стали закрывать ихъ, вслѣдствіе чего къ 1872 г.
оставалось только 17,064*) сельскихъ школы въ гу-
берніяхъ, какъ земскихъ, такъ неземскихъ и остзей-
скихъ. И это несмотря на то, что въ помянутый про-
межутокъ времени на помощь дѣлу народнаго образо-
ванія пришло земство, проявившее и въ этой отрасли,
какъ и во всѣхъ другихъ, большую энергію и умѣнье
справляться съ затрудненіями. Въ 1874 г. сельскихъ
школъ въ томъ же районѣ считалось 19,174**), въ
1880 г. -20,483***) и въ 1885 г.—27,989. Мы не
приводимъ здѣсь цыфръ учащихся, такъ какъ онѣ сви-
детельствовали бы только о возрастающей потребности
сельскаго населенія въ грамотности, а не объ отноше-
ніи къ школьному дѣлу общественныхъ учрежденій и
частныхъ лицъ. И чѣмъ быстрѣе увеличивался на-
плывъ учащихся въ школы, тѣмъ яснѣе представлялось,
*) Стат. Врем. Рос. Имп. Серія III, вып. 16. Спб., 1879 г.
##) Стат. Врем. Рос. Имп. Серія III, выи. 1. Сиб., 1884 г.
***) Тамъ же. Сельскія училища.

— и —
что существующее число школъ далеко не удовлетво-
ряетъ потребностямъ населенія.
Мы видимъ изъ вышеприведенныхъ цыфръ, что число
сельскихъ школъ, чрезвычайно быстро возникавшихъ
до изданія положенія 1864 года, подъ дѣйствіемъ этого
закона, уменьшилось болѣе нежели на 10 тысячъ и,
медленно повышаясь въ послѣдующіе годы, даже'въ
ближайшее къ намъ десятилѣтіе все еще не достигло
той цыфры, на какой держалось до изданія положенія.
Что же касается частной иниціативы, въ тѣсномъ
смыслѣ этого слова, то она, подъ дѣйствіемъ назван-
наго положенія, развивалась такъ медленно, что, на-
примеръ, въ 1880 году частными лицами пожертвовано
было на дѣло сельскаго начальнаго образованія всего
только 319 тысячъ рублей (6"/0 общаго школьнаго бюд-
жета), при чемъ на средства частныхъ лицъ содержа-
лось только 3°/0 общаго числа сельскихъ училищъ.
Кажется, не можетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ,
что>*цѣли, поставленныя составителями проекта отно-
сительно пробужденія и развитія частной и общественной
иниціативы, не только не были достигнуты, но полу-
ченные результаты прямо свидѣтельствовали о томъ,
что положеніе о начальныхъ народныхъ училищахъ
задерживало развитіе частнаго почина.
Въ 1876 году въ Министерстве Народнаго Просвѣ-
щенія снова возбуждается вопросъ о всеобщемъ обу-
ченіи, и министръ гр. Толстой собираетъ заключенія
директоровъ и инснекторовъ народныхъ училищъ по
этому вопросу. И на этотъ разъ, какъ въ 1864 г.,
вопросъ не получилъ правильнаго рѣшенія вслѣдствіе
недоразумѣнія, несмотря на всю свою несостоятель-
ность цѣлые десятки лѣтъ раздѣлявшагося всѣми обра-
зованными людьми въ Россіи. Министерство признало,

будто возрастъ, въ теченіе котораго дѣти обязательно
должны посѣщать нашу народную школу, начинается
въ 7 лѣтъ и оканчивается въ 14 лѣтъ. При этомъ
расчетѣ получились такія огромныя цыфры потребныхъ
школъ, учителей и средствъ на ихъ содержаніе, что,
по словамъ министерства, для осуществленія всеобщаго
обученія „потребовалось бы такое напряженіе эконо-
мическихъ силъ населенія, какое было бы для него
крайне отяготительнымъ". Инспектора народныхъ учи-
лищъ, руководившіеся тѣмъ же расчетомъ, естествен-
но представляли въ министерство огромныя, запуги-
вающія цыфры и совершенно неисполнимая требованія.
Такъ, единовременный расходъ на устройство необхо-
димыхъ школъ въ 11 уѣздахъ Харьковской губерніи
былъ исчисленъ въ 10 милліоновъ, въ трехъ губер-
ніяхъ югозападнаго края — въ 22 милл. Совершенно
такого же мнѣнія были въ свое время и бар. Корфъ,
и князь Васильчиковъ, и педагогъ Бунаковъ. Ту же
ошибку повторилъ уже въ 1884 году нашъ централь-
ный статистическій комитетъ, вычислившій колоссаль-
ныя, устрашающія цыфры школъ и милліоновъ, якобы
потребныхъ на введеніе всеобщаго обученія въ Россіи.
По его расчету выходило, что число сельскихъ школъ,
существующихъ въ Россіи, надо увеличить въ 13 разъ.
Та же самая ошибка и теперь повторяется въ брошю-
рахъ, разсылаемыхъ изъ канцеляріи г. оберъ-проку-
рора Св. Синода земскимъ управамъ и училищнымъ
совѣтамъ. Если искренніе люди повторяли эту ошибку
вслѣдствіе недоразумѣнія, то недруги начальной школы
пользовались ею, чтобы запугать страшными налогами
тѣхъ, кто стоялъ за всеобщность обученія.
Что запугиваніями пользовались и съ такими недоб-
рыми цѣлями, объ этомъ мы подробнѣе будемъ гово-

рить ниже. Расчетъ, о которомъ идетъ рѣчь, съ
внѣшней стороны казался достаточно убѣдительнымъ.
Начать съ того, что онъ взятъ былъ изъ Западной
Европы, гдѣ онъ подтверждался всѣми статистическими
данными, и если вызывалъ иногда возраженія, то лишь
въ пользу увеличенія, а не уменьшенія школьнаго воз-
раста. Наши статистическія работы тоже, повидимому,
подтверждали этотъ общепринятый расчетъ. По край-
ней мѣрѣ, центральный статистическій комитетъ утвер-
ждаетъ, что „учебный возрастъ принятъ отъ 7 до
14 лѣтъ включительно, такъ какъ по даннымъ обслѣ-
дованія огромное большинство учащихся посѣщаетъ
сельскія школы именно въ эти годы". Данныя обслѣ-
дованія не подлежатъ, разумѣется, ни малѣйшему со-
мнѣнію; но теперь намъ кажется страннымъ, почему
тогда никому не приходили въ голову слѣдующія про-
стыя соображенія. Въ Западной Европѣ курсъ народной
школы продолжается 6, 7 и болѣе лѣтъ, у насъ же
курсъ начальнаго училища длится всего 3 года, а церков-
но-приходской школы —только 2 года. Тамъ ребенокъ
поступаетъ въ Школу 6-ти лѣтъ и обязательно посѣща-
етъ ее, по крайней мѣрѣ, до 14-ти лѣтняго возраста,
а у насъ, пройдя въ три года весь школьный курсъ,
онъ найдетъ, что ему нечего болѣе дѣлать въ школѣ.
Данныя обслѣдованія, на которыя ссылается цен-
тральный статистическій комитетъ, показываютъ только
то, что дѣти поступаютъ въ наши школы въ различ-
номъ возрастѣ: одни 7—8 лѣтъ и остаются въ ней
до 11-ти, а другіе 11-ти лѣтъ и остаются до 14-ти;
но эти данныя совсѣмъ не указываютъ на то, что
будто бы каждый ребенокъ поступаетъ въ школу 7-ми
лѣтъ и остается въ ней до 14-ти. Это такъ ясно ка-
жется теперь, но не такъ думали объ этомъ лѣтъ 10

назадъ. Я помню, какъ долго я колебался отрѣшиться
отъ общепринятаго у насъ расчета, когда въ 1885 году
собранныя мною данныя о количествѣ учащихся въ
Смоленской губ. опровергали установившійся взглядъ
на способы вычисленій. Впрочемъ, даже теперь еще
не мѣшаетъ разоблачить эту ошибку. У всѣхъ въ па-
мяти расчетъ такого извѣстнаго педагога, какъ г. Стран-
нолюбскаго, принявшаго пятилѣтній обязательный пері-
одъ обученія для мальчиковъ и вычислявшаго, что для
Россіи надо 250 тысячъ школъ и 125 милл. ежегод-
наго содержанія.
Попробуемъ теперь сдѣлать,—разумѣется только при-
близительный,— расчетъ, во что обойдется повсемѣстное
распространеніе грамотности въ Россіи. Въ принципѣ
мы стояли бы за всеобщее даровое и, притомъ, обяза-
тельное первоначальное обученіе. Это право ребенка,
имѣющее уже нѣкоторыя основанія и въ нашемъ за-
конодательствѣ (172 и 173 ст. X тома), совпадающее
съ правомъ государства и съ обязанностью родителей
воспитывать своихъ дѣтей. Большинство цивилизован-
ныхъ странъ давно уже пришло къ личной или общин-
ной обязательности обученія. Между тѣмъ, тамъ дѣло
обученія теперь проще, менѣе велико и менѣе важно,
нежели у насъ, уже по тому одному, что народная
масса тамъ развитѣе, нежели наша. Еще Владиміръ
Святой, Ярославъ Мудрый и смоленскій князь Романъ
дѣлали попытки ввести обязательное обученіе. Еще
Стоглавъ утвердилъ обязательность обученія собор-
нымъ опредѣленіемъ; еще извѣстный Посошковъ дока-
зывалъ его необходимость; уставъ 1J304 года также
пытался сдѣлать грамотность всеобщею; позже цѣлый
рядъ земствъ, волостныхъ сходовъ, ученыхъ обществъ,
органовъ печати настаивали на неотложности для насъ

этой мѣры. Во многихъ мѣстностяхъ и теперь уже
"практикуется у насъ обязательность обученія. Тѣ, кто
защищаетъ существующую въ центральной Россіи си-
стему во имя якобы свободы, отстаиваютъ не свободу
обученія, почти вездѣ идущую рядомъ съ обязатель-
ностью, а свободу невѣжества, не свободу дѣтей, а
только свободу родителей оставлять безграмотными сво-
ихъ дѣтей. Извѣстны случаи, когда отцы, подъ давле-
ніемъ предразсудковъ, наказываютъ дѣтей за то, что
они посѣщаютъ школу.
Такъ какъ величіе, благосостояніе, промышленность,
финансы, мирное культурное развитіе страны, правиль-
ный ходъ всѣхъ ея общественныхъ учрежденій — зави-
ситъ, прежде всего, отъ количества знаній въ народѣ,
то обученіе должно быть такъ же обязательнымъ, какъ
обязательно отбываніе воинской повинности и уплата
государственныхъ налоговъ.
Защищая право ребенка на обученіе, законъ объ
обязательности грамоты могущественно содѣйствовалъ
бы не только количественному, какъ это подробнѣе мы
разовьемъ въ одной изъ слѣдующихъ главъ, но еще и
качественному развитію образованія. Попробуйте пред-
ставить теперь тѣ затрудненія, съ какими почти вездѣ
приходится считаться сельскому учителю вслѣдствіе раз-
новременнаго поступленія въ школу. Для примѣра я
беру данныя о хрѣновско-высельскомъ училищѣ изъ
Статистическаго сборника по Воронежскому уѣзду. Въ
училищѣ три отдѣленія, но каждое изъ нихъ, какъ и
вездѣ' въ сельскихъ школахъ, подраздѣляется еще на
нѣсколько группъ, образующихся благодаря только
разновременному поступленію въ школу. Напримѣръ,
младшая группа образовалась такимъ образомъ: нѣ-
сколько ученицъ пришли 24 сентября и образовали

1-ю группу, 11 октября пришли три ученика, соста-
вившіе 2 ю группу, такимъ же образомъ образовалась
третья группа изъ учениковъ, поступившихъ 12 и 13
октября, затѣмъ 15 октября, затѣмъ 1 ноября, потомъ
15 ноября, затѣмъ 17, и такъ вплоть до 1 декабря,
когда одно младшее отдѣленіе образовало 13 группъ.
Предположите, что среднее и старшее отдѣленія не
дѣлятся на группы, что мало вѣроятно, и даже тогда
учитель вынужденъ будетъ заниматься одинъ съ 15
отдѣленіями, то и дѣло. переходя отъ одного къ дру-
гому. Попробуйте вычислить, сколько часовъ и дней
въ году каждая группа будетъ находиться подъ непо-
средственнымъ воздѣйствіемъ учителя, и вы изумитесь,
какъ возможно, чтобы при такихъ условіяхъ достига-
лись какіе-нибудь положительные результаты въ на-
шихъ сельскихъ школахъ. На каждое отдѣленіе въ
теченіе цѣлаго года придется не болѣе 10 учебныхъ
дней непосредственныхъ занятій съ учителемъ и только
по 2, по 3 дня на каждый предметъ преподаванія. По-
нятно, что законъ объ обязательномъ обученіи значи-
тельно - содѣйствовалъ бы одновременному поступле-
нію дѣтей въ школу; но при рѣшеніи вопроса объ
обязательности обученія необходимо принять въ со-
ображеніе отношенія населенія къ школѣ. Если бы
потребность въ грамотности нё была еще сознана на-
родомъ, то законъ объ обязательности обученія встрѣ-
тилъ бы оппозицію въ самомъ населеніи, какъ это мы
видѣли уже на указахъ 1715 и 1719 гг. Такая мѣра
можетъ увѣнчаться полнымъ успѣхомъ въ томъ только
случаѣ, если большинство населенія само доросло до
сознанія необходимости въ обученіи. Это условіе, на-
вѣрное, какъ объ этомъ подробнѣе мы скажемъ ни-
же, имѣетъ мѣсто почти во всей Европейской Россіи

относительно обученія мальчиковъ. Цѣлый рядъ фак-
товъ свидѣтельствуетъ о повсемѣстномъ развитіи стрем-
ленія къ образованію. Не говоря уже о городахъ, гдѣ
массы дѣтей, желающихъ учиться, ежегодно остают-
ся за порогомъ школы (въ Москвѣ въ однѣхъ дум-
скихъ школахъ число отказовъ въ пріемѣ превышаетъ
2,500 въ годъ), мы встрѣчаемся съ такими явленіями
почти повсюду и въ сельскихъ училищахъ. Въ Москов-
ской губ. отказы въ пріемѣ дѣтей встрѣчаются во всѣхъ
уѣздахъ, одинаково и въ наиболѣе передовыхъ въ дѣлѣ
народнаго образованія, и въ тѣхъ, гдѣ число школъ не
особенно значительно. Въ Московскомъ уѣздѣ, гдѣ
одинъ учащійся приходится только на 21 жителя, число
отказовъ въ 1891—92 учебномъ году зарегистровано
губернскою земскою управой въ 29 школахъ и про-
стирается до 177; въ Волоколамскомъ уѣздѣ, гдѣ одинъ
учащійся приходится на 28 жителей, въ 8 школахъ
отказано было въ пріемѣ 84 дѣтямъ. Въ Сарапуль-
скомъ уѣздѣ, несмотря на то, что тамъ существуетъ
11 8 школъ, по словамъ отчета объ училищахъ за
1848 г., сотнямъ желающихъ приходится отказывать
за недостаткомъ мѣста, а крестьяне разныхъ деревень
то и дѣло обращаются съ ходатайствомъ объ открытіи
новыхъ училищъ. Въ 60 сельскихъ школахъ Остро-
гожскаго уѣзда, судя по земскимъ статистическимъ
изслѣдованіямъ, 368 дѣтямъ въ 1884—85 учебномъ
году было отказано въ пріемѣ по недостатку мѣста;
всего же отказовъ было 532. Сюда же относится фактъ
переполненія школъ учащимися: на одну сельскую
школу, при одномъ учителѣ, въ большинствѣ случаевъ,
еще въ концѣ восьмидесятыхъ годовъ среднимъ чи-
сломъ приходилось 56 учащихся. И притомъ число уча-
щихся въ Россіи растетъ гораздо быстрѣе, чѣмъ число

школъ. Такъ, съ 1874 по 1880 г. число сельскихъ
школъ въ земскихъ губерніяхъ уменьшилось на 3,7 °/0,
а число учащихся въ нихъ увеличилось на 17°/0, въ
слѣдующее пятилѣтіе число сельскихъ школъ въ этихъ
губерніяхъ увеличилось на 45°/0, а число учащихся на
58w/e. Но если нельзя сомнѣваться въ томъ, что обя-
зательность обученія для мальчиковъ не встрѣтило бы
даже въ настоящее время, при достаточномъ, разумѣет-
ся, числѣ школъ, противодѣйствія со стороны боль-
шинства населенія, то далеко нельзя утверждать того
же относительно дѣвочекъ. Количество ученицъ въ
сельскихъ школахъ ничтожно. Среднимъ числомъ на
сельскую школу въ концѣ 80-хъ годовъ приходилось
только 12 дѣвочекъ, что въ З'Д раза меньше числа
учащихся мальчиковъ. Правда, это отношеніе съ ка-
ждымъ годомъ дѣлается благопріятнѣе. Такъ, въ 1880 г.
въ земскихъ губерніяхъ число учениковъ превосходило
число ученицъ въ 4,9 раза, а въ 1885 году только
въ 4,1.
Мы вполнѣ раздѣляемъ очень распространенное мнѣ-
ніе, что обучить дѣвочку, будущую мать семейства, зна-
читъ сдѣлать грамотнымъ все ея потомство. Извѣстно
также, что окончившія школьный курсъ дѣвочки иногда
лучше пользуются грамотностью, чѣмъ мальчики. Но
тѣмъ не менѣе до тѣхъ поръ, пока стремленіе большин-
ства женскаго населенія къ начальному образованію
не станетъ такимъ4же очевиднымъ фактомъ, объявленіе
обязательнаго обученія для дѣвочекъ вызвало бы ропотъ
среди народа. Совсѣмъ другое представляетъ собою го-
родское населеніе, гдѣ одна учащаяся дѣвочка еще въ
1885 г. приходилась только на 1,8 ученика. На осно-
ваніи вышеизложенныхъ соображеній мы попробуемъ
сдѣлать расчетъ относительно числа новыхъ училищъ,

учителей и средствъ содержанія при введеніи въ Евро-
пейской Россіи повсемѣстнаго обязательнаго обученія
для всѣхъ мальчиковъ школьнаго возраста, живущихъ
какъ въ городахъ, такъ и въ уѣздахъ, и для всѣхъ
дѣвочекъ, живущихъ въ городахъ, при чемъ примемъ
въ расчетъ и вѣроятное число сельскихъ дѣвочекъ,
которыя добровольно поступятъ въ школу.
Первую попытку въ этомъ направленіи мы сдѣлали
еще въ восьмидесятыхъ годахъ на основаніи нынѣ
нѣсколько устарѣвшихъ статистическихъ данныхъ. Ре-
зультаты тогдашней нашей работы читатель найдетъ
въ „Школьномъ Обозрѣніи" за 1889 годъ. Затѣмъ въ
январѣ 1894 г. въ рефератѣ прочитанномъ въ Москов-
скомъ Комитетѣ грамотности мы подробнѣе разсмотрѣли
этотъ вопросъ. И такъ какъ нѣкоторыя данныя, поло-
женныя въ основаніе послѣдняго разсчета, и нынѣ еще
не потерялъ своего значенія, то мы приводимъ здѣсь
эти вычисленія.
По новѣйшимъ даннымъ центральнаго статистическаго
Комитета за 1890 г., жителей въ 50 губерніяхъ
Европейской Россіи находится 42.499,324 м. п. и
42.895,885 ж. п., изъ коихъ въ городахъ было
5.281,507 муж. пола и 4.749,113 ж. п. Послѣднихъ
двухъ цыфръ нѣтъ въ Стат. Врем, за 1886 г., но
мы нашли ихъ, взявъ цыфры 1885 г. и прибавивъ
къ нимъ годичный приростъ населенія. Такъ какъ
наша народная школа имѣетъ трехлѣтній курсъ (цер-
ковно-приходская даже двухлѣтній), то, при предпола-
гаемой нами реформѣ, до тѣхъ поръ, пока не будутъ
расширены курсъ и программа народной школы, мо-
жетъ итти рѣчь только о томъ, чтобы обязать каждую
дѣвочку, живущую въ городѣ, и каждаго мальчика, гдѣ
бы онъ ни жилъ, по достиженіи извѣстнаго возраста,

учиться въ школѣ въ теченіе трехъ лѣтъ. И обычаемъ,
и нашимъ законодательномъ возрастъ для поступленія
въ школу опредѣленъ 8-милѣтній, хотя встрѣчаются
губерніи, гдѣ онъ повышенъ до 9 лѣтъ (въ Москов-
ской). Поступая въ школу 8-ми лѣтъ, ученикъ, при
обязательности обученія, пробудетъ тамъ до 11 лѣтъ.
По новѣйшимъ таблицамъ г. Борткевича, изданнымъ
Академіею наукъ въ 1890 и 1891 гг., легко вычис-
лить, что опредѣляемый такимъ образомъ школьный
возрастъ будетъ составлять 6,7% общаго числа жи-
телей даннаго пола. Для дѣтей, поступающихъ въ
школу позже, напримѣръ, 9-ти лѣтъ, и выходящихъ
изъ нея 12-ти, этотъ процентъ былъ бы менѣе (для
мальчиковъ 6,5% и столько же для дѣвочекъ) *).
Кромѣ теоретическимъ соображеній, правильность на-
шего расчета подтверждаютъ, хотя и косвенно, еще дан-
ныя подворной переписи. Возьмемъ, напримѣръ, Москов-
скій уѣздъ, гдѣ въ 189 1/2 учебномъ году обучалось 4,6%
всего населенія обоего пола. Этого оказалось достаточно,
чтобы учащіеся и грамотные мальчики составляли 90%,
дѣвочки 45% и дѣти обоего пола 70% школьнаго
возраста. Попробуйте составить пропорцію изъ этихъ
данныхъ, добытыхъ подворнымъ обслѣдованіемъ уѣзда,
и вы найдете, что для всеобщей грамотности необхо-
димо, чтобы учащіеся составляли 6,6% всего населенія,
какъ разъ столько, сколько вычислено нами въ среднемъ
выводѣ на основаніи вышеизложенныхъ общихъ сообра-
*) Если бы процентъ этотъ вычислить по Буняковскому, то онъ былъ
бы на нѣсколько десятыхъ долей больше; но таблицы Буняковскаго при-
знаются слишкомъ устарѣвшими, и потому мы предпочли таблицы г. Борт-
кевича, пользовавшегося данными 1884 г. По Буняковскому, дѣти въ
возрастѣ отъ 9 до 12 лѣтъ составили бы 6,9% всего населенія, въ воз-
растѣ отъ 8 до 11-ти—7,2 % а отъ 10 до 13-ти 6,8%.

женій. Мы дѣлали провѣрку своихъ расчетовъ еще
посредствомъ сопоставленія числа учащихся въ селахъ
Европейской Россіи съ числомъ грамотныхъ новобран-
цевъ чрезъ 9-ти лѣтній періодъ времени, и точно такъ
же мы констатировали совпаденіе нашихъ теоретиче-
скихъ вычисленій съ данными офиціальной статистики.
Останавливаясь на первой изъ найденныхъ нами цыфръ
(6,7%)*), какъ на наибольшей, найдемъ, что мальчи-
ковъ школьнаго возраста въ Европейской Россіи въ
1886 ,г. было 2.847,450; изъ коихъ въ> городахъ
354,270 м. и въ селахъ 2.493,180. Чтобы вычислить
число живущихъ въ городахъ дѣвочекъ школьнаго воз-
раста, мы беремъ цыфру городского населенія 4.749,113
ж. п., откуда число дѣвочекъ школьнаго возраста, по
пропорціи 6,7 : 100, получится 318,190. Изъ этого
числа мальчиковъ школьнаго возраста и городскихъ
дѣвочекъ 1886 г.,**) по даннымъ центральн. статист,
комитета, обучалось 1.570,150 мальчиковъ, изъ коихъ
въ городахъ 215,132 мал., а дѣвочекъ 118,110 въ
городахъ и 337,087 въ селахъ. Чтобъ опредѣлить
вѣроятное число желающихъ учиться дѣвочекъ сель-
скаго населенія, мы воспользуемся такимъ расчетомъ.
Въ 47 губерн. Европейской Россіи, гдѣ пришлось бы
вводить обязательность обученія (въ 3 остзейскихъ губ.
она уже существуетъ), на 1 сельскую школу среднимъ
числомъ въ 1885 году приходилось 11 дѣвочекъ. До-
пустимъ, что эта средняя величина останется вѣрною
*) При отсутствіи личной обязательности, но при всеобщемъ обученіи,
т.-е. при повсемѣстномъ устройствѣ школъ, процентъ этотъ будетъ зна-
чительно ниже, во-первыхъ, потому, что многія дѣти поступятъ въ школы
старше 8-ми лѣтъ, а, во-вторыхъ, потому, что не всѣ родители поже-
лаютъ учить своихъ дѣтей.
**) Ниже мы внесемъ въ этотъ расчетъ поправки на основаніи но-
вѣйшихъ статистическихъ работъ по школьному дѣлу.

й для всѣхъ новыхъ училищъ, какія пришлось бы
открыть для мальчиковъ. При такомъ предположеніи
намъ придется отнять отъ нормальнаго средняго числа
учащихся въ каждой школѣ 11 дѣвоч. и оперировать
съ остаткомъ при вычисленій цыфры школъ для маль-
чиковъ. Чтобы не придумывать нормъ, а взять ихъ изъ
жизни, найдемъ среднее число учащихся на 1 школу.
Оно было въ 1885 г. 56 для сельскихъ школъ и 57
для городскихъ. По даннымъ, разработаннымъ г. Остро-
горскимъ для Всероссійской выставки въ Нижнемъ
Новгородѣ, среднимъ числомъ на 1 школу во всей Рос-
сіи, какъ Европейской, такъ и Азіатской, въ 1893 году,
считая низшія учебныя заведенія, приходилось 56 уча-
щихся. По тѣмъ же даннымъ въ Европейской Россіи,
не считая Остзейскаго края, на одно сельское училище
приходилось 66,9 учащихся, изъ коихъ 12,8 дѣвочекъ.
Г. Ольденбургъ въ своей брошюрѣ „Народныя школы
Европейской Россіи въ 1892—93 году" подробно раз-
работалъ данныя, представленныя директорами и инспек-
торами народныхъ училищъ за 1893 годъ. На основа-
ніи данныхъ этой послѣдней работы, мы нашли, что
на одну сельскую школу вѣдомства Министерства На-
роднаго Просвѣщенія во всей Европейской Россіи, не
считая Рижскаго учебнаго округа, къ 1 января 1893 го-
да приходилось 58 учащихся мальчиковъ и 12,6 дѣво-
чекъ, а на одну городскую школу 86 учащихся обоего
пола. Наконецъ ІХ-ю секціею 2-го съѣда дѣятелей
по техническому и профессіональному образованію въ
январѣ 1896 г. обработаны цифровыя данныя ію 31
губерніи о числѣ учащихся къ 1 января 1895 г. Это
самыя новыя изъ всѣхъ имѣющихся данныхъ по зани-
мающему насъ вопросу. Оказывается, что въ ближай-
шее къ намъ время, къ 1 января 1895 года, на 1 школу

вѣдомства Министерства Народнаго Просвѣщенія въ 31
губерніи, о коихъ имѣются данныя, приходился 71
учащійся, при чемъ процентное отношеніе числа уче-
ницъ къ общему числу учащихся колеблется для трехъ
частей, на которыя раздѣлена вся данная территорія,
между 18,5°/0 и 15,1. Эти данныя показываютъ, что
если въ своемъ первоначальномъ расчетѣ, пользуясь
данными 1885 г., мы приняли, что каждая сельская
школа должна вмѣщать 45 учащихся мальчиковъ,—при
чемъ остальныя 11 —13 мѣстъ займутъ дѣвочки, а
каждая городская—57 обоего пола, то мы приняли сред-
нюю вмѣстимость школы скорѣе меньше дѣйствитель-
ной, нежели больше ея. Отводя среднимъ числомъ въ
каждой сельской школѣ 11 мѣстъ для дѣвочекъ, мы
нашли тогда, что одна такая школа будетъ вмѣщать
среднимъ числомъ 45 мальчиковъ, а городская 57 уча-
щихся безъ различія пола. Сопоставляя вышенайденныя
числа, мы нашли, что за порогомъ школы оставалось
въ городахъ 139 т. мальч. и 200 т. дѣвоч., а въ се-
лахъ 1,138 тыс. мальч. Для этого числа дѣтей, а также
для желающихъ обучаться сельскихъ дѣвочекъ пришлось
бы устроить новыхъ школъ 25 т. въ селахъ и 6 т. въ
городахъ. Такъ какъ содержаніе одного существующаго
въ настоящее время начальнаго училища обходилось, по
цыфровымъ даннымъ, которыми мы тогда располагали,
въ 332 р., то на содержаніе всѣхъ новыхъ школъ пона-
добилось бы только 11 милл. Разсмотримъ, какъ отра-
зился бы этотъ лишній расходъ на платежныхъ силахъ
населенія, и какъ онъ могъ бы распредѣлиться между
участниками въ содержаніи училищъ. Пользуясь Ста-
тистическимъ Временникомъ, найдемъ, что въ 80-хъ го-
дахъ наши расходы — государственные, земскіе, город-
скіе, мірскіе — были выше 1,070 милл. въ годъ. По

отношенію къ этой громадной суммѣ цыфра въ 1.0 м. р.
составляетъ менѣе 1%. Если принять въ расчетъ,
что одни государственные расходы съ 1863 по 1885 г.
поднялись съ 348 милл. до 866 милл., возвышаясь
ежегодно почти на 24 милліона среднимъ числомъ, то
станетъ понятно, что, при распредѣленіи цыфры но-
ваго школьнаго налога, послѣдній никакъ не можетъ
вызвать сколько-нибудь замѣтнаго напряженія платежной
способности населенія, Странно, что о напряженіи пла-
тежной способности населенія слышатся голоса именно
тогда, когда рѣчь идетъ о всеобщемъ обученіи, и умол-
каютъ, когда говорится объ асфальтовыхъ тротуарахъ,
о постановкѣ балета и тысячѣ другихъ подобныхъ
нуждъ. Можно подумать, что плательщикъ, молча от-
давая рубль налога, непремѣнно начнетъ жаловаться
на прибавку какой-то части копейки, когда узнаетъ,
что она пойдетъ на обученіе его дѣтей.
- Въ своемъ примѣрномъ распредѣленіи новаго обло-
женія между участниками въ содержаніи училищъ мы
допускали, что содержаніе всѣхъ новыхъ городскихъ
школъ ляжетъ на городскіе расходы. Это потому, во-
первыхъ, что города гораздо богаче и ихъ доходы
больше сравнительно съ остальнымъ населеніемъ. При
количествѣ жителей менѣе 10 милл. бюджетъ городовъ
Европейской Россіи на нѣсколько милліоновъ превы-
шаетъ земскій. Кромѣ того, города расходуютъ на учеб-
ную часть менѣе, нежели земства, и абсолютно, и
относительно. Въ то время, какъ земства даютъ на
содержаніе школъ 16,6 % своего бюджета, средній
расходъ городовъ на этотъ предметъ составляетъ только
7,7 % бюджета. Тогда какъ земство въ 80-хъ годахъ
расходовало на учебную часть около 7 милл., города
давали на школы только 3 милл. Наконецъ, городскими

школами только въ рѣдкихъ случаяхъ пользуется сель-
ское населеніе.
Съ отнесеніемъ бюджета новыхъ городскихъ школъ
на обязанность городовъ, всѣ новыя назначенія отъ
государственнаго казначейства, земства и сельскихъ
обществъ, всего въ размѣрѣ 8,400 тыс., пошли бы
исключительно на сельскія школы. Можно привести
много вѣскихъ основаній къ тому, чтобы казна взяла
на себя большую часть расходовъ по начальному обра-
зованію: для государственнаго казначейства съ его
милліарднымъ ежегоднымъ доходомъ это былъ бы мало
замѣтный расходъ. Но при условіяхъ, при которыхъ мы
дѣлали свои первоначальныя вычисленій, мы считали
болѣе практичнымъ выдѣлить вопросъ о всеобщемъ обу-
ченіи отъ всѣхъ остальныхъ, не имѣющихъ съ нимъ
непосредственной связи. Чтобы мысль о всеобщемъ
обученіи нашла возможно больше дѣятельныхъ сторон-
никовъ, не слѣдуетъ, говорили мы, связывать этого во-
проса ни съ реформою въ распредѣленіи источниковъ
содержанія,, ни съ преобразованіями выработаннаго са-
мою жизнью типа начальной школы, ни даже съ ре-
формами по завѣдыванію училищами. Въ противномъ
случаѣ, простая и безспорная мысль о необходимости
всеобщей грамотности встрѣтитъ очень много враговъ
только по тому одному, что они не раздѣляютъ нашихъ
воззрѣній на нормальный типъ школы, на порядокъ
завѣдыванія училищами и проч. По этимъ соображе-
ніямъ, мы вездѣ въ нашихъ расчетахъ брали только
нормы, выработанныя самою жизнью. Мы отступили
отъ этого требованія только одинъ разъ, при опредѣ-
леніи, во что обойдется среднимъ числомъ содержаніе
одной сельской школы. Мы приняли его въ 332 руб.*) —
*) Цифра, взятая нами, представляетъ приблизительную среднюю для

нѣсколько больше, чѣмъ это позволяли тогдашнія ста-
тистическія данныя, и мы это с дѣлали потому, что едва
ли кто-нибудь станетъ утверждать, будто большинство
нашихъ сельскихъ школъ въ матеріальномъ отношеніи
поставлено вполнѣ удовлетворительно. Какъ могла бы
распредѣлиться эта сумма по источникамъ содержанія
и по предметамъ расхода, на этотъ вопросъ дали намъ
указанія результаты однодневнаго обслѣдованія сель-
скихъ школъ въ 1880 году и другія данныя офиціаль-
ной статистики**). Изъ 332 руб., судя но этимъ дан-
нымъ, пойдетъ 245 руб. на жалованье преподавате-
лямъ, 53 руб. на наемъ и содержаніе помѣщёнія и
34 руб. на учебныя пособія, награды учителямъ и проч.
Весь добавочный расходъ на содержаніе новыхъ школъ
въ 6,100 тыс., причитающійся на земскія губерніи,
если держаться существующихъ нормъ, долженъ быть
распредѣленъ между казною, земствомъ и сельскими
обществами по пропорціи 10:60:30, а въ 12-ти не-
земскихъ губерніяхъ и въ Области Войска Донского
остальная сумма, около 2,300 тыс. руб., между казною
и сельскими обществами по пропорціи 28:59. Новыя
ассигнованія на этотъ предметъ со стороны земства
около 3,660 тыс. составили бы немного болѣе 5°/0
смѣты земскихъ доходовъ послѣднихъ лѣтъ; новая
ассигновка отъ казны въ 1,340 тыс. составила бы
такую ничтожную долю обыкновенныхъ государственныхъ
доходовъ за 1890 г., что ее пришлось бы выразить
всѣхъ школъ — и городскихъ, стоющихъ дороже, и сельскихъ, болѣе де-
шевыхъ. Цыфра же, исчисленная въ 1884 г. центральнымъ статистиче-
скимъ комитетомъ- на основаніи однодневной переписи 1880 г., значи-
тельно ниже (271 руб. на 1 школу среднимъ числомъ).
**) Но этимъ даннымъ, 74в/о всего расхода идетъ на жалованье, 16°/0
на наемъ и содержаніе училищныхъ помѣщеній, 6% на учебныя пособія
и 4% на награды служащимъ, пособія учащимся и проч.

въ одной десятой и нѣсколькихъ сотыхъ процента; на-
конецъ, новыя ассигнованія изъ мірскихъ сборовъ,
считая всѣ земскія и неземскія губерніи и даже Область
Войска Донского, всего около 3,400 тыс., составили
бы 10,9% всѣхъ сборовъ, бывшихъ еще 12 лѣтъ тому
назадъ, въ 1881 году, не считая суммъ Войска Дон-
ского. Исчисленный нами новый расходъ изъ земскихъ
суммъ составилъ бы менѣе 5 коп. на 1 жителя 34
земскихъ губерній, новые мірскіе расходы составили бы
менѣе 3 коп. на 1 десятину мірской земли*), а новый
расходъ казны представлялъ бы 1 1/3 коп. въ годъ на
1 человѣка. Вотъ во что обращаются, при вниматель-
номъ разсмотрѣніи, устрашающія сотни милліоновъ,
будто бы потребныхъ на всеобщее обученіе въ Россіи.
Наши расчеты едвали были значительно уменьшены.
Вѣроятное количество дѣвочекъ, желающихъ учиться,
взято не меньше, нежели ихъ будетъ въ первое время
по открытіи училищъ. Стоимость содержанія взята боль-
ше того, во что обходилось оно но статистическимъ дан-
нымъ. Курсъ ученія принятъ вездѣ трехлѣтній, тогда
какъ въ церковно-приходскихъ школахъ онъ продол-
жается только два года. Остается только одно условіе,
вліяющее на уменьшеніе нашего расчета: мы не опре-
дѣлили, за недостаткомъ данныхъ, вѣроятнаго числа
мальчиковъ, которые, не выдержавъ экзамена, черезъ
три года, пожелаютъ учиться 4-й годъ. Въ Новгород-
ской губ. мальчики, окончившіе курсъ земскаго учи-
лища, среднимъ числомъ обучались 3,3 года. Мы не
приняли также въ расчетъ ежегодный приростъ насе-
ленія и ежегодный приливъ дѣвочекъ, желающихъ
учиться. Эти два послѣдніе фактора, но нашимъ вы-
*) Количество мірской земли взято изъ Стат. Bp. за 1881 годъ.

численіямъ, потребуютъ ежегоднаго учрежденія по одно-
му училищу на каждыя 40 существующихъ до тѣхъ
поръ, пока — лѣтъ черезъ 10—12—не настанетъ вре-
мя объявить обязательнымъ и обученіе дѣвочекъ.
Но зато во всѣхъ своихъ расчетахъ мы не по-
нижали образовательнаго уровня нормальной народной
школы, мы не предполагали замѣны ея типомъ болѣе
дешевымъ, но зато менѣе удовлетворительнымъ. Если
бы мы, погнавшись за дешевизною, сдѣлали нашъ
расчетъ по стоимости филіальныхъ школъ или школъ
грамотности, то сумма, взятая нами, уменьшилась бы
въ нѣсколько разъ. Во второй половинѣ восьмидеся-
тыхъ годовъ мнѣ пришлось совмѣстно съ земствомъ
устраивать параллельныя отдѣленія въ четырехъ уѣздахъ
Смоленской губерніи, и обученіе одного мальчика тамъ
обходилось земству всего только 1 руб. 4 коп. въ годъ,
а одной школы въ 37 руб. 50 коп. среднимъ числомъ.
Если допустить, что и въ другихъ мѣстностяхъ обу-
ченіе въ филіальныхъ отдѣленіяхъ стоило такъ . же
дешево, то всѣ новые расходы земства при осуществле-
ніи всеобщаго обученія въ Россіи составили бы отъ
1 до I1/, милліона на всю Россію, т.-е. немногимъ
болѣе 1°/0 земской смѣты и значительно менѣе \/X0li(i
государственнаго бюджета. Это было бы что-то басно-
словно дешевое. Но я боюсь, что такая дешевизна
можетъ служить большимъ соблазномъ къ замѣнѣ нор-
мальнаго, созданнаго усиліями лучшихъ нашихъ педа-
гоговъ и земскихъ дѣятелей типа народной школы,
другимъ типомъ, баснословно дешевымъ, но зато очень
сомнительнымъ въ качественномъ отношеніи.
Пусть школа грамотности играетъ роль переходной
формы тамъ, гдѣ еще не настало время открыть на-
чальное училище; можетъ-быть, она незамѣнима на

первыхъ порахъ въ немногихъ губерніяхъ съ особенно
рѣдкимъ и раскиданнымъ мелкими поселками на гро-
мадныя пространства населеніемъ; но отсюда крайне
далеко до того, чтобъ идеализировать эту форму обу-
ченія, какъ дѣлаютъ нѣкоторые. Курсъ обученія, огра-
ниченный однимъ, двумя годами, программа, не идущая
далѣе навыковъ, учитель, взятый изъ учениковъ сель-
ской школы и самъ не имѣющій элементарнѣйшихъ
свѣдѣній изъ исторіи и географіи родины, не говоря
уже о естествовѣдѣніи и гигіенѣ, — это слишкомъ мало
для народа, не лишеннаго отъ природы способностей.
Въ нашихъ расчетахъ мы не касались вопроса, во
что обойдется обученіе самому населенію, которое не-
рѣдко смотритъ на ребенка, какъ на рабочую силу.
Но это препятствіе въ значительной степени устраняется
тѣмъ, что учебное время не совпадаетъ съ лѣтними
сельскими работами. Гораздо больше значенія имѣетъ
стоимость обуви и платья для школьниковъ; но и это
соображеніе имѣетъ большую силу только до тѣхъ
поръ, пока школъ мало, и потому онѣ удалены отъ
большинства населенія на значительныя разстоянія.
Доказательствомъ можетъ служить тотъ фактъ, кон-
статированный, между прочимъ, и мною, на основаніи
данныхъ подворнаго обслѣдованія Вяземскаго и Юхнов-
скаго уѣздовъ, что изъ селеній, гдѣ находится поря-
дочная школа, учатся почти всѣ мальчики школьнаго
возраста. Подобный же результатъ дали изслѣдованія,
сдѣланныя въ этомъ направленіи въ губерніяхъ Мо-
сковской, Тверской и Воронежской. Смыслъ этого фак-
та заключается въ томъ, что главныя экономическія
затрудненія для семьи ученика сводятся къ разстоянію
отъ школы и отпадаютъ, когда семья ученика живетъ
вблизи училища.

Другимъ, казалось бы болѣе вѣскимъ, возраженіемъ
противъ всеобщаго обученія въ Россіи служитъ указа-
ніе на рѣдкое населеніе страны, на огромныя, мало-
населенныя ея пространства. Но факты доказываютъ,
что стоимость обученія находится не въ такой ужъ
тѣсной связи съ рѣдкостью населенія, какъ это пола-
галъ, напримѣръ, министръ народнаго просвѣщенія Го-
ловинъ въ 1884 г. Франція вдесятеро гуще населена,
чѣмъ Швеція, а, между тѣмъ, на первоначальное обра-
зованіе тамъ тратится больше (1 p. 17 коп. нажит.),
чѣмъ въ Швеціи (1 p. 10 коп.), а обучается меньше
(14,7°/о населен.), нежели въ Швеціи (15,, °/0). Обу-
ченіе одного ученика въ такой рѣдко населенной губ.,
какъ Олонецкая, стоило въ 1880 году, по даннымъ
центральнаго статистическаго комитета, выведеннымъ на
основаніи однодневной переписи всѣхъ училищъ, около
10 р., а въ такомъ густо населенномъ уѣздѣ, какъ Мо-
сковскій, 14 руб. Густота населенія въ Норвегіи почти
втрое меньше, чѣмъ въ Европейской Россіи, и, одна-
коже, это не помѣшало ей создать такую сѣть учи-
лищъ, что въ нихъ обучается 13°/0 всего населенія,
т.-е. вшестеро больше, чѣмъ въ Россіи. Малонаселен-
ность Аляски и даже кочевой бытъ ея обитателей не
помѣшалъ американцамъ и тамъ распространить обра-
зованіе. При исчисленномъ нами выше количествѣ учи-
лищъ пришлось бы считаться съ рѣдкостью населенія
въ восьми губерніяхъ, гдѣ приходится менѣе 117*
жителей на квадратную версту и гдѣ, очевидно, должна
существовать особая организація дѣла начальнаго обра-
зованія, приноровленная къ громаднымъ разстояніяхъ
между селеніями. Въ нѣкоторыхъ изъ этихъ губерній
пришлось бы устраивать филіальныя отдѣленія съ пе-
редвижными нормальными школами, какъ, напримѣръ,

въ Астраханской, Оренбургской и Области Войска Дон-
ского, гдѣ одна школа пришлась бы только на два
селенія. Въ другихъ губерніяхъ, какъ, напримѣръ,
Архангельской, Вологодской и Олонецкой, гдѣ одна
школа приходилась бы на 11—14 селеній, можетъ -
быть, была бы болѣе примѣнима система общежитіи.
Въ губерніи Пермской при 5!Д селеніяхъ на школу
годилась бы смѣшанная система. Что же касается осталь-
ной Европейской Россіи, то здѣсь одна школа, сред-
нимъ числомъ, пришлась бы на 7 селеній, располо-
женныхъ на площади съ радіусомъ въ 3,3 версты.
Судя по статистическимъ даннымъ, такой районъ нель-
зя признать совершенно неудобнымъ. Въ большинствѣ
уѣздовъ, обслѣдованныхъ въ этомъ отношеніи, наибо-
лѣе быстрое паденіе учащихся наблюдается только
дальше трехверстнаго разстоянія отъ школы. Такъ, наг
примѣръ, въ Бѣжецкомъ уѣздѣ изъ числа мальчиковъ,
живущихъ въ селѣ, гдѣ находится школа, училось
68%, 3 верстъ—42%, 4 верстъ— 30%, а всѣ
остальныя селенія дали только 15 % школьнаго возра-
ста*). Въ Московской губерніи изъ дѣтей, живущихъ
въ 1-верстномъ районѣ, приходится 1 учащійся на 3
двора, въ 2-верстномъ на 4,8 двора, въ 3-верстномъ
на 6,1 двора, а на всѣ остальныя разстоянія 1 уча-
щійся приходится на 11,7 двора. Если принять въ
расчетъ, что съ открытіемъ новыхъ училищъ этотъ
средній районъ съ каждымъ годомъ будетъ уменьшать-
ся, мы должны будемъ признать, что Европейская Рос-
сія со стороны густоты населенія представляетъ легко
одолимыя затрудненія при введеніи всеобщаго обуче-
нія. Придется только при нѣкоторыхъ школахъ оза-
*) Школьный возрастъ въ этихъ изслѣдованіяхъ принятъ больше,
нежели опредѣляемъ его мы.

ботиться снабженіемъ бѣднѣйшихъ учениковъ теплымъ
платьемъ, обувью, завтракомъ и организаціей) очеред-
ныхъ подводъ для доставленія дѣтей въ школу изъ
болѣе отдаленныхъ деревень. Встрѣчающіяся мѣстами
въ Европейской Россіи своеобразныя условія разселе-
нія также не представляютъ особенныхъ затрудненій.
Всего болѣе неудобствъ въ этомъ отношеніи, казалось
бы, представлялъ дерптскій учебный округъ, гдѣ соб-
ственно деревень почти совсѣмъ нѣтъ, а населеніе жи-
ветъ въ отдѣльно стоящихъ дворахъ, и, однакоже, въ
этомъ округѣ давно уже существуетъ всеобщее и обя-
зательное обученіе. Гораздо болѣе трудностей предста-
вятъ наши азіатскія владѣнія съ ихъ необъятными про-
странствами. Но и здѣсь, при ближайшемъ ознакомленіи
съ мѣстными условіями, дѣло представляется совсѣмъ не
такимъ страшнымъ, какъ изображаетъ его, напримѣръ,
г. Страннолюбскій. Особенность этихъ владѣній за-
ключается въ томъ, что здѣсь во многихъ губерніяхъ
и областяхъ число населенныхъ мѣстъ сравнительно
невелико. Мы видѣли уже, что въ Вологодской и
Олонецкой губерніяхъ 1 школа пришлась бы на 14
селеній. Совсѣмъ не то въ Азіатской Россіи. Въ Акмо-
линской, Закаспійское Семипалатинской и Семирѣчен-
ской областяхъ, по даннымъ центральнаго статисти-
ческаго комитета*), число населенныхъ мѣстъ гораздо
меньше, чѣмъ пришлось бы учредить училищъ. Здѣсь
\нѣтъ никакой надобности ни въ общежитіи, ни въ
филіальныхъ отдѣленіяхъ. Въ Томской губерніи одна
школа пришлась бы только на 2 селенія, въ Енисей-
ской, Приморской и Амурской областяхъ на 3—4 се-
ленія и только въ Иркутской губерніи 1 школа при-
•) Сборн. свѣд. о Россіи 1890 г.

шлась бы на 6 селеній. Всѣ эти расчеты сдѣланы
въ предположеніи, что обученіе будетъ обязательно
только для мальчиковъ. При условіи обязательности для
обоихъ половъ, получатся выводы гораздо болѣе бла-
гопріятные, если не принимать въ расчетъ кочевого
населенія, для котораго у насъ еще не создано со-
отвѣтствующаго типа школы. Къ сожалѣнію, относи-
тельно условій разселенія въ остальныхъ 8 губерніяхъ
и областяхъ, наша офиціальная статистика не даетъ
достаточныхъ свѣдѣній. Если и здѣсь число населен-
ныхъ пунктовъ не особенно велико, то, по числу на-
селенія, во всей Сибири и среднеазіатскихъ владѣніяхъ
потребовалось бы прибавить къ существующимъ 2 1/2
тысячамъ русскихъ и инородческихъ школъ еще только
4 1/2 тысячи, если держаться нормъ, принятыхъ нами
для Европейской Россіи.
Въ былое время, не безъ основаній, указывали, что
для всеобщаго обученія не хватитъ сколько-нибудь под-
готовленныхъ учителей. Теперь это возраженіе поте-
ряло всякое значеніе. По офиціальнымъ даннымъ, въ
нашихъ учительскихъ семинаріяхъ обучается болѣе 5 1/2
тысячъ, въ женскихъ гимназіяхъ Министерства Народ-
наго Просвѣщенія, не считая, однако, прогимназій, бо-
лѣе 38 тысячъ, въ женскихъ гимназіяхъ вѣдомства
Императрицы Маріи болѣе 10 тысячъ. Если бы счесть
учащихся во всѣхъ среднихъ и спеціально-педагогиче-
скихъ учебныхъ заведеніяхъ, доставляющихъ препода-
вателей для начальныхъ училищъ, то въ итогѣ полу-
чилось бы около двухсотъ тысячъ учащихся. Если изъ
нихъ самый незначительный процентъ изберетъ про-
фессію начальнаго учителя, то и тогда мы будемъ
имѣть почти достаточный контингентъ преподаватель-
скихъ силъ.

Довольно распространено въ нашемъ обществѣ мнѣ-
ніе, будто обязательное обученіе ограничиваетъ свободу
какъ частныхъ лицъ, такъ и общественныхъ учрежде-
ній. Казалось бы, что примѣры такихъ классическихъ
странъ свободы, какъ Англія и Америка, должны были
убѣдить, что законъ, защищающій право ребенка на
образованіе, даже тогда, когда родители, по невѣжеству
или нерадѣнію, не хотятъ позаботиться объ его обу-
ченіи, не имѣетъ ничего общаго съ мѣрами, ограни-
чивающими свободу личности. Еще менѣе можно утвер-
ждать это по отношенію къ общественнымъ учрежде-
ніямъ. Законъ, опредѣляя minimum затрата на народное
образованіе, не можетъ отнять у общественныхъ учре-
жденій права выбирать тотъ или другой типъ школы.
Совершенно напротивъ, проведеніе такого закона не-
избѣжно должно будетъ вызвать даже нѣкоторое расши-
реніе компетенціи и участія общественныхъ учрежденій
въ завѣдываніи школьнымъ дѣломъ. Мы уже видѣли,
что законъ Петра Великаго не имѣлъ успѣха только
потому, что не опирался на дѣятельное сочувствіе
общества. А вызвать содѣйствіе общественныхъ учре-
жденій будетъ нельзя, не заинтересовавъ ихъ предо-
ставленіемъ имъ извѣстныхъ правъ по завѣдыванію
училищами. Мало этого, при проведеніи реформы по-
требуется такъ много работы, что одна администрація,
какъ бы она ни была многочисленна, ни въ какомъ
случаѣ не въ состояніи будетъ справиться съ такимъ
живымъ и сложнымъ дѣломъ. Кромѣ существующихъ
общественныхъ учрежденій, вѣдающихъ дѣло народнаго
образованія, станутъ неизбѣжны мелкіе при каждой
школѣ общественные органы, составленные изъ пред-
ставителей земства и сельскихъ обществъ вмѣстѣ съ
преподавателями, въ родѣ школьныхъ попечительству

существующихъ за границей и у насъ въ Кубанской
области, какъ сообщаетъ г. Селивановъ. На ихъ обя-
занности будетъ лежать, между прочимъ, регистрація
дѣтей школьнаго возраста, организація очередныхъ под-
водъ для доставленія дѣтей изъ отдаленныхъ селеній,
снабженіе бѣдныхъ обувью, платьемъ, завтраками и
забота объ удовлетвореніи всѣхъ остальныхъ нуждъ
каждой школы.
Разсмотрѣвъ почти всѣ возраженія противъ обяза-
тельности обученія, мы приходимъ къ выводу, что въ
настоящее время не встрѣчается никакихъ непреодо-
лимыхъ затрудненій къ практическому осуществленію
такой реформы. Если же ея введеніе и потребовало бы
значительныхъ жертвъ, то надо помнить, что намъ въ
этомъ дѣлѣ надо быть, по удачному выраженію Поля
Бера, особенно скупыми на время и щедрыми на день-
ги. Всѣмъ извѣстно, что наше сельское населеніе во
много разъ безграмотнѣе населенія западныхъ странъ,
что число учащихся у насъ всемеро, ввосьмеро и вде-
сятеро меньше, нежели тамъ, и втрое меньше, нежели
въ Японіи. Въ самомъ дѣлѣ, процентъ безграмотныхъ
новобранцевъ въ разныхъ странахъ представляется въ
слѣдующихъ цыфрахъ: въ Даніи—0,36%, Пруссіи—
0,84%, Баваріи—0,13%, Швеціи—0,27% и въ Рос-
сіи—70,74%, а процентъ учащихся къ населенію въ
Сѣверо-Американскихъ Штатахъ—22,5%, Германіи—
18,4%, Англіи—16,%, Швеціи—15,1%, Японіи бо-
лѣе 7%, Россіи—2,39% (Кауфманъ).
Но важно даже не это. Народъ, поздно вышедшій
на культурное поприще и потому отставшій, еще мо-
жетъ догнать болѣе счастливыхъ соперниковъ при энер-
гическихъ усиліяхъ съ своей стороны. Гораздо печаль-
нѣе то, что мы, благодаря предразсудкамъ, тяготѣю-

щимъ надъ даннымъ вопросомъ, идя по ошибочно
избранной нами дорогѣ, съ каждымъ годомъ все болѣе
и болѣе отставали отъ нашихъ западныхъ сосѣдей.
Напримѣръ, въ 1870 г. французскій бюджетъ на на-
родныя школы достигалъ 24 милл. франковъ, а теперь
онъ равняется громадной для насъ цыфрѣ 175 милл.
франковъ. Если съ такимъ быстрымъ ростомъ затратъ
на народную школу въ Западной Европѣ сопоставить
медленный ростъ нашего бюджета, и теперь не дости-
гающего 15-ти милліоновъ, считая здѣсь расходы каз-
ны, земствъ, городовъ, сельскихъ обществъ, войсковыя
и сословныя, а также пожертвованія частныхъ лицъ и
обществъ, то не останется никакого сомнѣнія въ томъ,
что съ каждымъ годомъ пропасть между культурой
нашей и западной увеличивалась въ значительной про-
грессію Тѣмъ энергичнѣе должны быть усилія въ на-
ше время, чтобъ эта пропасть не росла, а замыкалась.
По справедливому выраженію Жюля Симона, „народъ,
у котораго лучшія школы, — первый народъ: если онъ
не таковъ теперь, то онъ станетъ имъ завтра".

II.
Земство можетъ оченъ много сдѣлать для осуществле-
нія идеи всеобщаго обученія. Въ немногихъ мѣстно-
стяхъ, находящихся въ болѣе благопріятныхъ условіяхъ,
оно могло бы одно, безъ помощи казны, устроить и
содержать все необходимое число начальныхъ училищъ.
Но большинство нашихъ земствъ, при ограниченности
предметовъ земскаго обложенія, при значительности
обязательныхъ расходовъ, возложенныхъ на земство,
при нынѣшней организаціи земскихъ сборовъ и труд-
ности ихъ взиманія, не можетъ обойтись въ этомъ на-
сущномъ дѣлѣ безъ значительной матеріальной помощи
отъ казны. Само правительство, снимающее съ зем-
скихъ смѣтъ обязательный расходъ на содержаніе зем-
скихъ начальниковъ, признаетъ, что большинство земствъ
при настоящихъ условіяхъ не въ силахъ вынести даль-
нѣйшій сколько-нибудь значительный ростъ земскихъ
расходовъ. То обстоятельство, что свободныя земскія
суммы предполагается употребить на улучшеніе дорогъ,
а не на всеобщее обученіе, нисколько не умаляетъ
значенія послѣдняго, потому что само дурное состояніе
нашихъ дорогъ зависитъ, между прочимъ, отъ косности
народа, обусловленной его невѣжествомъ. Прекрасное
состояніе дорогъ въ нашихъ остзейскихъ провинціяхъ
и у нашихъ западныхъ сосѣдей объясняется не столь-
ко количествомъ расходовъ на ремонтъ дорогъ, сколь-

ко заботливымъ отношеніемъ къ ихъ содержанію со
стороны самого населенія.
Невозможность для земства обойтись безъ помощи
казны отнюдь не обусловливаетъ собою какихъ-либо
перемѣнъ въ сферѣ завѣдыванія начальными школами.
Напротивъ, нигдѣ ломка существующей организаціи не
представляетъ столько опасностей, какъ въ дѣлѣ на-
чальнаго народнаго образованія. Если тѣ измѣненія
въ.строѣ нашей начальной школы, какія внесло въ
существующую организацію учрежденіе церковно-при-
ходскихъ школъ съ ихъ сокращенной (до 2 лѣтъ) про-
должительностью курса и съ устраненіемъ отъ участія
въ управленіи школами мѣстныхъ общественныхъ учре-
жденій, еще не подорвали въ народѣ стремленія къ
обученію, такъ это произошло только потому, что вы-
работанный усиліями нашихъ лучшихъ педагоговъ типъ
начальнаго училища къ 1884 году — ко времени учре-
жденія церковно-приходскихъ школъ — усиѣлъ настоль-
ко окрѣпнуть и завоевать всеобщія симпатіи, что, со-
вершенно независимо отъ новыхъ правилъ, программъ,
распоряженій и инструкцій, этотъ типъ послужилъ
образцомъ и для вновь созданной школы, церковно-при-
ходской, которая и теперь съ большимъ или меньшимъ
успѣхомъ старается заимствовать у земско-министерской
школы и организацію занятій, и программы, и пріемы
преподаванія, и дѣйствительную продолжительность кур-
са, и учебники, а въ послѣднее время даже составъ
училищныхъ Совѣтовъ, завѣдывающихъ школами. По-
этому участіе казны въ содержаніи начальныхъ народ-
ныхъ училищъ можетъ быть полезнымъ только при
непремѣнномъ условіи, чтобы существующей организа-
ціи школьнаго дѣла въ странѣ ничто не угрожало по-
трясеніямъ Стало-быть, всякая помощь казны началь-

ному образованію можетъ быть съ пользою оказана
только на почвѣ существующихъ узаконеній объ упра-
вленіи народными училищами, хотя это, разумѣется, ни-
сколько не исключаетъ дальнѣйшихъ мѣропріятій къ
расширенію программы училищъ и къ расширенію доли
участія общественныхъ учрежденій въ дѣлѣ народнаго
образованія. Относящіяся сюда законоположенія состо-
ятъ въ слѣдующемъ. По дѣйствующему до сихъ поръ
Высочайше утвержденному 29-го мая 1869 г. мнѣнію
Государственнаго Совѣта, министру народнаго просвѣ-
щенія предоставляется, не выходя изъ размѣра общей,
ассигнуемой въ распоряженіе его суммы на народныя
училища... пунктъ б) снабжать лучшія вообще народ-
ныя училища учебными пособіями и поощрять денеж-
ными выдачами лицъ, отличающихся по народному об-
разованію; в) выдавать стипендіи въ размѣрѣ до ста
рублей тѣмъ изъ предназначенныхъ въ священнослу-
жители окончившимъ курсъ воспитанникамъ духов-
ныхъ семинарій, которые будутъ избраны земствомъ 4
или обществомъ на учительскія должности въ содер-
жимыхъ на ихъ счетъ начальныхъ народныхъ учили-
щахъ, и г) поддерживать пособіями, предпочтительно
временными, училища, содержимыя духовнымъ вѣдом-
ствомъ, земствомъ, сельскими обществами и частными
лицами. На помощь народнымъ школамъ Высочайше
повелѣно (ст. 11) „вносить въ смѣты Министерства
Народнаго Просвѣщенія на народныя училища ежегод-
но по 306.000 руб., въ томъ числѣ: (пунктъ д) на
учебныя пособія и на поощренія народнымъ вообще
училищамъ по 2.000 р. на губернію — 68.000 руб.;
(п. е), на стипендіи учителямъ изъ семинаристовъ по
1.800 руб. на губернію—51.000 руб. и (я. ж) на
поддержаніе училищъ, содержимыхъ духовенствомъ,

земствомъ, обществами и частными лицами, по 1.500
руб. на губернію — 51.000 руб.а. Означенныя въ этихъ
трехъ пунктахъ суммы, составлявшія до открытія цер-
ковно-приходскихъ школъ, въ сложности, 5.000 р.,
а нынѣ 4.250 р. на губернію, отпускаются ежегодно
въ распоряженіе мѣстныхъ училищныхъ начальствъ,
для расходованія, съ разрѣшенія попечителя учебнаго
округа. Назначеніе же изъ этой суммы пособій учи-
лищамъ, учителямъ и учительницамъ, по точному смыслу
ст. 29 и 32 Положенія о начальныхъ народныхъ учи-
лищахъ, принадлежитъ губернскому училищному Со-
вѣту по представленіямъ уѣздныхъ училищныхъ Со-
вѣтовъ.
Такимъ образомъ, было бы согласно съ существую-
щими узаконеніями, если бы земство возбудило хода-
дайство о томъ: 1) чтобы отъ казны, по представле-
ніямъ уѣздныхъ училищныхъ Совѣтовъ и по назначенію
губернскаго училищнаго Совѣта, выдавалась опредѣлен-
ная часть жалованья тѣмъ изъ учителей и учительницъ,
которые - окончили курсъ либо въ учительскихъ семи-
наріяхъ, либо въ общеобразовательныхъ среднихъ или
высшихъ учебныхъ заведеніяхъ, но съ тѣмъ, чтобы
земство, мѣстное общество или частное лицо уплачи-
вало, такимъ образомъ, учителямъ остальную, недо-
стающую до повышеннаго для лучшихъ учителей окла-
да сумму; 2) чтобы по представленіямъ и назначеніямъ
тѣхъ же училищныхъ Совѣтовъ казна единовременно
отпускала на устройство каждаго вновь возводимаго
зданія для начальныхъ училищъ пособіе въ размѣрѣ
до 1.000 р., съ тѣмъ, чтобы недостающую сумму
расхода приняли на себя мѣстныя учрежденія и чтобы
планъ проектируемаго училищнаго зданія былъ одобренъ
мѣстными уѣзднымъ и губернскимъ училищными Совѣ-

тами, и 3) чтобы, сообразно съ вышеизложенными тре-
бованіями, была увеличена отпускаемая въ распоряже-
ніе Министерства Народнаго ІІросвѣщенія на этотъ
предметъ сумма.
Такая сумма для данной губерніи можетъ быть опре-
дѣлена, простымъ вычитаніемъ, когда будетъ составлена
сѣть необходимыхъ для всеобщаго обученія училищъ и
расчетъ, во что обойдется содержаніе ихъ и какую
часть жалованья учителей и расходовъ на постройку
новыхъ училищъ, за удовлетвореніемъ всѣхъ осталь-
ныхъ школьныхъ нуждъ, могутъ взять на себя земства
и сельскія общества.
Выгоды такого- распредѣленія школьнаго бюджета бу-
дутъ заключаться въ токъ, что земство получитъ воз-
можность безъ особеннаго напряженія платежныхъ спо-
собностей населенія осуществить всеобщее обученіе,
а условія, при- соблюденіи которыхъ правительство
станетъ оказывать помощь земству и сельскимъ обще-
ствамъ, будутъ могущественно содѣйствовать, во-пер-
выхъ, повышенію образовательнаго ценза учителей, а х
вмѣстѣ съ тѣмъ и успѣшности обученія, а во-вторыхъ,
улучшенію санитарнаго состоянія училищныхъ зданій.
Такое ходатайство будетъ вполнѣ справедливымъ,
во-первыхъ, потому, что до сихъ поръ казна приходила
на помощь начальнымъ народнымъ училищамъ въ самой
незначительной мѣрѣ; во-вторыхъ, потому, что сельское
населеніе, несущее на себѣ значительную часть госу-
дарственныхъ налоговъ, только въ самыхъ рѣдкихъ
случаяхъ пользуется содержимыми на общія государ-
ственныя средства высшими, средними и спеціальными
учебными заведеніями; въ-третьихъ, наконецъ, потому,
что государство не можетъ не быть заинтересовано въ
широкомъ распространеніи начальнаго образованія, пред-

ставляющаго первый и неизбѣжный шагъ по пути куль-
турнаго развитія страны. Такое ходатайство земства
встрѣтитъ въ настоящее время самый сочувственный
пріемъ въ высшихъ правительственныхъ сферахъ. Вы-
сочайшія резолюціи Государя Императора на всепод-
даннѣйшихъ отчетахъ губернаторовъ не оставляютъ ни
малѣйшаго сомнѣнія въ томъ, что вопросъ о широкомъ
распространеніи начальныхъ училищъ вѣдомства Ми-
нистерства Народнаго Просвѣщенія поставленъ на пер-
вую очередь. Такъ, по поводу объясненій херсонскаго
губернатора, что всѣ наличныя школы губерніи пере-
полнены учащимися, но школъ этихъ еще очень недо-
статочно для удовлетворенія потребности въ началь-
номъ образованіи, Государю Императору угодно было
начертать: „Обращаю самое серьезное вниманіе Мини-
стерства Народнаго Просвѣщенія". Указаніе астра-
ханскаго губернатора на то, что въ сельскомъ населе-
ніи губерніи замѣчается усиливающееся стремленіе къ
обученію дѣтей, вызвало слѣдующую Высочайшую ре-
волюцію: „Слѣдуетъ придти на помощь населенію въ
атомъ насущномъ для него вопросѣ".
Независимо отъ этого ходатайства было бы вполнѣ
умѣстнымъ просить и о томъ, чтобы по крайней мѣрѣ
часть земскихъ расходовъ, освобождающихся отъ обя-
зательнаго взноса на содержаніе института земскихъ
начальниковъ, было разрѣшено земству употребить на
осуществленіе сѣти училищъ, необходимыхъ для все-
общаго обученія, и такое ходатайство будетъ тѣмъ
естественнее, что невѣжество русскаго крестьянина и
его косность служатъ непреодолимымъ препятствіемъ
на пути всякихъ хозяйственныхъ улучшеній, не исклю-
чая и улучшеній въ дорожномъ дѣлѣ.
Такъ какъ дальнѣйшее развитіе дѣла народнаго

образованія въ нашемъ отечествѣ задерживается не
однимъ только недостаткомъ матеріальныхъ средствъ,
отпускаемыхъ на это дѣло, то необходимо еще хода-
тайство объ улучшеніи условій, опредѣляющихъ успѣш-
ность ' распространенія народнаго образованія. Несо-
мнѣнно, существуетъ тѣсная связь между количествомъ
учительскихъ семинарій и успѣхами начальнаго народ-
наго образованія. Чѣмъ больше въ данной мѣстности
учителей, спеціально подготовленныхъ къ своей дѣя-
тельности, тѣмъ успѣшнѣе идетъ въ школахъ препо-
даваніе, тѣмъ больше довѣріе населенія къ школѣ,
тѣмъ охотнѣе мѣстныя учрежденія отпускаютъ средства
на содержаніе школъ, тѣмъ больше школъ устраивает-
ся ію почину самого населенія. Эта зависимость ярко
выражается въ слѣдующей таблицѣ естественныхъ обла-
стей Европейской Россіи, расположенныхъ по убываю-
щему % отношенію учащихся въ 1880 г. *) мальчи-
ковъ и дѣвочекъ къ общему числу дѣтей школьнаго
возраста**) отъ 7 до 14 лѣтъ, въ соотвѣтствіи съ
числомъ учительскихъ семинарій.
Естественныя
области.
1. Остзейская 39,3 29,0 6 1828—1878
16,1 5,4 7 1871 — 1876
*) Эти данныя взяты изъ изданія Центр. Статист. Комит. „Сельскія
училища", разработаннаго по матеріаламъ, собраннымъ при единовро-
менномъ обслѣдованіи учебныхъ заведеній 20 марта 1880 года.
**) Этотъ возрастъ определенъ по западно-европейскому шаблону.

Естественныя
области.
Привислинская
15,1
6,7
9
1866
Пріозерная
15,4
3,7
9
1864
1875
5.
Южная
14,7
3,8
6
1870
1874
Московок.-пром.
13,9
2,6
7
1870
1875
7.
Центральная
13,2
1,1
7
1869
1875
Юго-Западная
13,0
1,5
1
1869
1875
Пріуральская
12,4
2,6
3
1872
10.
Малоросс.
12,6
1,0
2
1874
Сѣверная
10,8
1,4
1
1872
Литовская
10,6
0,4
3
1864
1876
Бѣлорусская
8,6
0,6
3
1872
Изъ этой таблицы мы видимъ, что въ семи обла-
стяхъ, занимающихъ первыя мѣста по количеству уча-
щихся, значительно больше ( учительскихъ семинарій
(болѣе 7 семинарій на каждую область среднимъ чи-
сломъ), чѣмъ въ слѣдующихъ шести областяхъ (но 2
семинаріи на каждую область среднимъ числомъ). За-
висимость эта обнаружится не менѣе ясно и точно,
если мы возьмемъ отношеніе числа семинарій къ числу
жителей въ той и другой группѣ естественныхъ обла-
стей. Тотъ фактъ, что при одной семинаріи Юго-за-
падный край занимаетъ по коэффиціенту учащихся мѣсто
только немного ниже средняго, наводитъ на мысль,
что здѣсь обученіе должно стоять низко въ качествен-
номъ отношении. И дѣйствительно, по количеству гра-
мотныхъ рекрутъ три губерніи, составляющія этотъ

край, занимаютъ самыя послѣднія мѣста въ ряду 58
губерній, Европейской Россіи (41, 47 и 48 мѣсто).
Притомъ въ самой просвѣщенной области, остзейской,
находятся и самыя древнія семинаріи, существующія
съ 1828 года. Въ виду существенно важной роли, ка-
кую играютъ учительскія семинаріи въ дѣлѣ народнаго
образованія, а также въ виду того, что при осуще-
ствленіи всеобщаго обученія, необходимость въ заведе-
ніяхъ, приготовляющихъ учителей, станетъ еще больше,
было бы умѣстно ходатайствовать о томъ, чтобы на
каждый милліонъ жителей было, по крайней мѣрѣ, по
одной мужской и одной женской учительскихъ семина-
рій. Эта цыфра получается по слѣдующему приблизи-
тельному расчету. На милліонъ жителей необходимо,
при осуществленіи всеобщаго обученія, 1.000 школъ
и болѣе 1.000 учащихъ. Полагая, что каждый изъ
учителей будетъ служить среднимъ числомъ 20 лѣтъ,
найдемъ, что ежегодно придется замѣщать не менѣе
50 у свободныхъ вакансіи, а для приготовленія такого
числа учителей надо никакъ не менѣе 2-хъ учитель-
скихъ семинарій.
Не менѣе важное значеніе имѣютъ и періодически
созываемые учительскіе съѣзды. Эти учрежденія нужны
и для учителей, получившихъ спеціальную педагогиче-
скую подготовку, въ цѣляхъ поддержанія и дальнѣй-
шаго развитія пріобрѣтенныхъ ими въ учительскихъ
семинаріяхъ знаній, и, что совершенно понятно, еще
болѣе для учителей, получившихъ образованіе въ обще-
образовательныхъ учебныхъ заведеніяхъ. Но, кромѣ
того, съѣзды необходимы еще въ другомъ отношеніи.
Они дадутъ преподавателямъ, участвующимъ въ рабо-
тахъ съѣздовъ, то умственное возбужденіе, въ кото-
ромъ такъ нуждаются наши сельскіе учителя, ту лю-

бовь къ своему дѣлу и ту вѣру въ него, безъ которой
учитель начальной школы превращается въ ремеслен-
ника, механически выполняетъ данныя ему программы,
но не оказываетъ сколько-нибудь замѣтнаго вліянія на
развитіе учащихся. А потому вмѣстѣ съ ходатайствомъ
объ открытіи новыхъ учительскихъ семинарій необхо-
димы еще и представленія о разрѣшеніи учительскихъ
съѣздовъ уѣздныхъ и губернскихъ.
При самой наилучшей сѣти училищъ почти во вся-
комъ уѣздѣ встрѣтятся такіе школьные районы, гдѣ,
при незначительномъ населеніи, и по числу предпола-
гаемыхъ учащихся, и по размѣрамъ субсидій, на ко-
торыя можно разсчитывать отъ мѣстныхъ обществъ,
будетъ > признано преждевременнымъ открывать нормаль-
ныя начальныя училища. Въ большинствѣ такихъ
мѣстностей будутъ незамѣнимы дешево стоющія филі-
альныя вспомогательныя школки или параллельныя от-
дѣленія.
Такія школы въ значительномъ числѣ существовали
въ нѣсколькихъ уѣздахъ Нижегородской и Смоленской
губерній. Если въ первой успѣхи такихъ школокъ мо-
гутъ быть объяснены особенной энергіей А. А. Ште-
венъ, то въ Смоленской губерніи онѣ развивались при
самыхъ обыкновенныхъ условіяхъ, и потому примѣръ
этой губерніи особенно поучителенъ. Въ такихъ школ-
кахъ въ Смоленской губерніи, во второй половинѣ
80-хъ годовъ занимались молодые люди отъ 16 до 21-
лѣтняго возраста, отлично окончившіе курсъ въ мини-
стерскихъ или земскихъ училищахъ и до поступленія
въ учителя упражнявшіеся въ преподаваніи подъ руко-
водствомъ своихъ учителей. Въ этихъ школкахъ уче-
ники не получали достаточныхъ знаній и развитія, но
все же они получали навыки въ чтеніи, письмѣ и счи-

сленіи, привычку передавать содержаніе прочитаннаго
своими словами, любовь къ чтенію книгъ, выучивали
общеупотребительныя молитвы съ переводомъ на рус-
скій языкъ, могли разсказать о важнѣйшихъ событіяхъ
священной исторіи. Содержаніе такихъ школокъ обхо-
дилось х очень дешево. Земство отпускало на каждую
такую школку отъ 30 до 50 руб., изъ коихъ отъ 25
до 35 руб. въ зиму шло на жалованье учительскому
помощнику, а остальная сумма на пріобрѣтеніе учеб-
никовъ и учебныхъ пособій. При этомъ средняя стои-
мость содержанія школки обходилась земству въ 37 р.
50 к., а обученіе одного ученика въ 1 р. 4 к. въ
годъ. Кружокъ лицъ, составляющихъ библіотечную ко-
миссію Московскаго Комитета грамотности, выслалъ въ
13 такихъ школъ маленькія библіотеки для внѣклас-
снаго чтенія. Крестьяне отводили помѣщеніе для парал-
лельнаго отдѣленія, давали отопленіе, освѣщеніе и про-
дукты (муку, масло, крупу и проч.) учителю школки и
доставляли подводу для учителя центральной школы,
руководившаго своимъ помощникомъ, и потому посѣ-
щавшаго его отъ 2 до 4 разъ въ мѣсяцъ. Крестьяне
считали такія школки своимъ деревенскимъ дѣломъ,
относились къ нимъ съ большою заботливостью, чрез-
вычайно интересовались ходомъ занятій и цѣлыми тол-
пами собирались въ такія школки во время моего по-
сѣщенія.
Но такіе успѣхи были возможны лишь при томъ
условіи, что школки эти были въ тѣсной связи съ
центральнымъ училищемъ и находились подъ постоян-
нымъ руководствомъ и контролемъ учителя нормальной
земской или министерской школы. Онъ входилъ съ
крестьянами въ сношенія объ уступкѣ помѣщенія подъ
школку и о снабженіи ея всѣмъ необходимымъ; онъ

выбиралъ для этой школки учителя изъ своихъ учени-
ковъ, имъ же самимъ подготовленныхъ къ преподава-
нію, онъ же заботился о снабженіи параллельнаго
отдѣленія пособіями, книгами и учебниками, ходатай-
ствуя объ этомъ предъ училищнымъ Совѣтомъ и инспек-
торомъ народныхъ училищъ. Онъ составлялъ для своихъ
помощниковъ росписанія уроковъ, ѣздилъ въ свои от-
дѣленія— руководить помощниками, разъяснялъ имъ
методы преподаванія, указывалъ ошибки, самъ давалъ
примѣрные уроки, выдавалъ и рекомендовалъ книги
для чтенія какъ своему помощнику, такъ и ученикамъ.
Правила 1891 г., передавъ такія школки въ вѣдѣніе
епархіальныхъ Совѣтовъ, разорвали эту связь между
школою-матерью и филіальными школками, и почти всѣ
параллельныя отдѣленія въ названной губерніи, по изда-
ніи этого закона, закрылись.
Правда, нѣкоторыя земства, пользуясь правомъ, пре-
доставленнымъ предложеніемъ г. министра народнаго
просвѣщенія отъ 8 мая и 17 іюня 1876 года о доз-
воленіи инспекторамъ народныхъ училищъ временно
допускать къ исполненію учительскихъ обязанностей и
лицъ, не имѣющихъ учительскаго званія, на ряду съ
нормальными училищами устраиваютъ такъ называемыя
второразрядныя земскія школы со всѣми особенностями
филіальныхъ отдѣленій, избирая попечителемъ въ ка-
ждую такую школку учителя центральнаго училища; но
такая система не вездѣ признается удобной. И потому
къ ней приходятъ только по необходимости, только
въ виду того, что не существуетъ никакого другого
средства возстановить связь между земской и министер-
ской школой съ одной стороны и школами грамоты
съ другой. Чтобы такая связь снова стала возможной,
чтобы такъ называемыя школы грамоты опять пріобрѣли

довѣріе мѣстнаго населенія въ лицѣ земства и сель-
скихъ обществъ, необходимо ходатайствовать, чтобы
на ряду съ церковно-приходскими школами грамоты былъ
возстановленъ и тотъ порядокъ, какой былъ легализо-
ванъ при императорѣ Александрѣ III министромъ на-
роднаго просвѣщенія, барономъ Николаи.

III.
1.
Въ послѣднее время наша повременная печать по-
свящаетъ очень много мѣста вопросу о всеобщемъ
обученіи. Въ числѣ статей на эту тему многія содер-
жатъ возраженія на нашу статью Всеобщее начальное
обученіе, появившуюся въ Русской Мысли 1894 года
и напечатанную въ исправленномъ и дополненномъ ви-
дѣ въ первой главѣ настоящей книги. Помѣщая свой
отвѣтъ на сдѣланныя намъ возраженія въ слѣдующихъ
главахъ настоящей книги, мы намѣрены коснуться въ
этой главѣ одного очень распространеннаго мнѣнія,
которое раздѣляется послѣдовательными сторонниками
извѣстной политико-экономической теоріи, можетъ-быть,
не вполнѣ ими понятой, и состоитъ въ томъ, что
дѣло народнаго образованія всецѣло обусловливается
высотою экономическаго благосостоянія народа, что
надо начать съ заботы о подъемѣ матеріальнаго недо-
статка населенія, а грамотность и дальнѣйшее распро-
страненіе просвѣщенія явятся сами собою, какъ неиз-
бѣжное слѣдствіе, какъ необходимая надстройка надъ
болѣе высокою формой экономическаго строя, обыкно-
венно обусловливающего всѣ остальныя общественныя
формы. По ихъ мнѣнію, только факты, и именно эко-
номическіе, опредѣляютъ сознаніе человѣка, его идеалы
и всѣ такъ называемыя идеологическія формы жизни, а

въ томъ числѣ формы, цѣли, средства, глубину и ши-
рину развитія дѣла народнаго образованія. Въ защиту
такого мнѣнія они, между прочимъ, ссылаются на из-
слѣдованія крестьянской жизни, на земскіе статисти-
ческіе сборники, на выводы изъ подворныхъ обслѣдо-
ваній различныхъ уѣздовъ. Сторонники этого мнѣнія
съ цыфрами въ рукахъ доказываютъ, что чуть ли не
единственнымъ факторомъ въ дѣлѣ развитія грамотности
является экономическое благосостояніе населенія, что
какъ настоящее и прошлое положеніе народнаго обра-
зованія въ странѣ вполнѣ опредѣлялось уровнемъ, на
которомъ стояло матеріальное обезпеченіе народа, такъ
равно и въ будущемъ поступательное движеніе народ-
наго образованія возможно лишь тогда, когда увели-
чатся достатки народа, что, имѣя средства, крестьяне,
навѣрное, построили бы школы, что въ экономической
необезпеченности всѣ изслѣдователи народной жизни
видятъ „роковую причину" безграмотности русскаго
крестьянина. Обращаясь къ опыту западныхъ странъ,
сторонники изложенныхъ нами выше взглядовъ указы-
ваютъ на Соединенные Штаты, достигшіе значитель-
ныхъ результатовъ въ школьномъ дѣлѣ, благодаря то-
му, что при богатствѣ страны тамъ легко было найти
необходимыя денежныя средства.
2.
Всѣ эти доводы были бы вполнѣ убѣдительными,
если бы рѣчь шла только о томъ, чтобы констатиро-
вать простую зависимость между благосостояніемъ на-
селенія и развитіемъ дѣла народнаго образованія. Въ
области общественныхъ явленій все такъ тѣсно связано

одно съ другимъ, что, при всякомъ измѣненіи въ одной
сферѣ, происходятъ соотвѣтствующія перемѣны и во
многихъ остальныхъ.
Но мы полагаемъ, что само экономическое благосо-
стояніе населенія, по крайней мѣрѣ, столько же зави-
ситъ отъ распространенія знаній въ народѣ, сколько
и обратно: распространеніе знаній отъ экономическаго
благосостоянія. Чтобы жить, человѣкъ долженъ при-
способляться къ средѣ, и потому намъ нельзя отрицать
вліянія послѣдней; но среда бываетъ двухъ родовъ —
матеріальная и интеллектуальная, и обѣ онѣ оказыва-
ютъ могущественное вліяніе на человѣка;, съ тою только
разницей, что вліяніе одной изъ нихъ съ каждымъ
годомъ, вслѣдствіе современныхъ успѣховъ знанія, дѣ-
лается все сильнѣе и сильнѣе, а потому сама физи-
ческая среда все болѣе и болѣе подчиняется интелле-
ктуальной. Факты предшествуютъ сознанію и идеа-
ламъ — это правда; но извѣстный фактъ можетъ суще-
ствовать тысячу лѣтъ и не дойти до сознанія человѣка, не
вліять ни на его промышленность, ни на его политику,
ни на его идеалы. Допустимъ, однако, что „въ головахъ
людей непремѣнно отражаются" всѣ матеріальные факты,
дѣлающіе исторію. Но какъ отражаются?— вотъ вопросъ,
не лишенный значенія. Данный фактъ могъ быть понятъ
и освѣщенъ невѣрно, и его вліяніе могло быть совсѣмъ
не тѣмъ, какимъ оно должно было быть. Однѣ и тѣ же
причины обусловливаютъ распространеніе эпидеміи, но
въ культурныхъ странахъ борьба съ нею носитъ другой
характеръ, чѣмъ тамъ, гдѣ въ такихъ случаяхъ со-
жигаютъ колдуній, зарѣзываютъ шестилѣтнихъ дѣво-
чекъ, чтобы вынуть и съѣсть ихъ сердце, вырываютъ
изъ могилъ трупы и спускаютъ ихъ въ воду, больныхъ
привязываютъ на цѣпь въ жарко натопленной банѣ и

не даютъ имъ пить. Сила пара и свойства электри-
чества одни и тѣ же всегда и вездѣ, но ими пользу-
ются только въ послѣднее время и только культурные
народы. Не со вчерашняго дня движется земной шаръ,
и не теперь только происходятъ солнечныя затменія,
однакоже, Галлилей пострадалъ за то, что осмѣлился
утверждать первый изъ этихъ фактовъ, и, однакоже,
только въ ближайшія къ намъ времена люди,—да и
то далеко не всѣ, — не испытываютъ суевѣрнаго страха
передъ вторымъ изъ этихъ явленій. Всегда существо-
вало извѣстное соотношеніе между температурой по-
мѣщенія, въ которомъ живетъ скотъ, и количествомъ
потребляемой имъ нищи; но это отношеніе, даже когда
оно подмѣчено, приводитъ образованнаго хозяина къ
однимъ выводамъ, а смоленскаго крестьянина къ дру-
гимъ. Послѣдній полагаетъ, что „на морозѣ скотина
здоровѣе, потому что она больше ѣстъ", и потому
находитъ вреднымъ мшить хлѣвъ и замазывать глиною
щели? Факты, въ томъ числѣ и экономическіе, могутъ
быть у двухъ народовъ одинаковыми, но народъ, болѣе
другихъ культурный, раньше другихъ угадавшій условія
времени и понявшій значеніе окружающаго, останется
и будетъ благоденствовать, а народы, хуже другихъ
понявшіе задачи вѣка, осуждены на историческую
смерть. Не можетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ,
что и сейчасъ существуетъ масса фактовъ, въ томъ
числѣ и экономическихъ и соціальныхъ, которыхъ
самые ученые люди еще не знаютъ или не понимаютъ.
И отъ этого невѣдѣнія и ложнаго освѣщенія давно
существовавшихъ фактовъ происходила, да, навѣрное,
и теперь происходитъ масса ни для кого и ни Для чего
ненужнаго, совершенно излишняго и безцѣльнаго зла
й людскихъ страданій. Къ устраненію этихъ дефектовъ

существуетъ только одно средство — знаніе; но для
болѣе быстраго, болѣе широкаго и глубокаго движенія
просвѣщенія необходимо пріобщить къ этому движенію
не горстку людей, случайно выбрасываемыхъ на по-
верхность и потому очень рѣдко даровитыхъ, а всѣ
народныя массы, среди которыхъ уже по теоріи вѣро-
ятности больше талантовъ, чѣмъ въ небольшой группѣ
привилегированныхъ людей. Только тогда найдется до-
статочно способныхъ людей, чтобы открыть и вѣрно
понять хоть небольшую часть фактовъ, составляю-
щихъ теперь тайну природы и жизни. Чтобы дать
образованіе всей безъ исключенія массѣ населенія,
нужны матеріальныя средства, и это тѣмъ болѣе, что съ
каждымъ новымъ поколѣніемъ надо употреблять почти
тѣ же усилія, а потому экономическое благосостояніе
населенія естественно является однимъ изъ факторовъ
въ дѣлѣ распространенія народнаго образованія вообще
и начальнаго въ частности. Но нельзя разсматривать
этотъ факторъ, какъ какой-то фатумъ, роковымъ обра-
зомъ опредѣляющій степень образованія народа. На-
противъ, какъ увидимъ ниже, факторъ этотъ не зани-
маетъ какого-нибудь исключительнаго мѣста въ ряду
другихъ условій. Факты, къ изложенію которыхъ мы
сейчасъ перейдемъ, показываютъ, что онъ имѣетъ
значеніе во всякомъ случаѣ не большее, нежели сово-
купность другихъ факторовъ.
3.
Ho занимающему насъ вопросу мы находимъ въ
земскихъ статистическихъ сборникахъ чрезвычайно бо-
гатый матеріалъ. Правда, это тотъ самый матеріалъ,
изъ котораго большинство изслѣдователей дѣлало вы-

водъ о роковой зависимости между степенью народной
грамотности и экономическими факторами; но мы на-
дѣемся, что люди безъ предвзятыхъ взглядовъ изъ
тѣхъ же самыхъ матеріаловъ сдѣлаютъ совсѣмъ другой
выводъ.
Разсматривая матеріалы по данному вопросу, встрѣ-
чаешься съ любопытнымъ процессомъ: какъ предвзятая
точка зрѣнія можетъ вліять на ходъ работъ самаго
добросовѣстнаго изслѣдователя. Главнымъ признакомъ
крестьянскаго благосостоянія считается количество скота
и земли. И вотъ составляются таблицы, съ подраздѣ-
леніемъ мѣстностей на группы по степени грамотности,
сопоставляются цыфры, выражающія количество гра-
мотныхъ,, съ данными экономическаго характера, и
вдругъ оказывается, что въ нѣкоторыхъ уѣздахъ по-
лучаются выводы, совершенно противоположные ожида-
емымъ: чѣмъ больше у населенія земли и скота, тѣмъ
меньше грамотныхъ. Напримѣръ, въ Острогожскомъ
уѣздѣ оказалось, что въ самой грамотной группѣ
крестьянскихъ хозяйствъ (20% грамотныхъ) всего мень-
ше земли и скота (41 дес. земли и 53 головы скота
на 100 душъ населенія, помѣщичьихъ крестьянъ), а въ
самой малограмотной (5,9% грамотныхъ) всего больше
земли и скота (115 дес. земли и 65 головъ скота на
100 душъ населенія). Тогда изслѣдователь считаетъ
себя вынужденнымъ измѣнить способъ составленія та-
блицы и группируетъ данныя не по волостямъ, какъ въ
первомъ случаѣ, а по отдѣльнымъ хозяйствамъ. И дѣй-
ствительно, онъ достигаетъ того, что вліяніе эконо-
мическихъ факторовъ проявляется нѣсколько яснѣе. И
все же самый высокій % грамотныхъ (12,9%) ока-
зался у крестьянъ, которые имѣютъ всего меньше скота
(19 головъ на 100 душъ населенія) и совсѣмъ не

имѣютъ земли. И все же зависимость эта проявилась
такъ слабо, что съ увеличеніемъ количества земли
вшестеро число грамотныхъ увеличивается только на
1У,в/в (съ 7,4 до 8,9), а при увеличеніи количества
земли втрое (отъ предѣльной цыфры въ 5 десятинъ
до такой же цыфры въ 15 десятинъ) число грамот-
ныхъ поднимается на такую ничтожную величину (съ
7,4°/0£до 7,9°/в), на которой нельзя строить никакихъ
выводовъ. Въ Воронежскомъ уѣздѣ .тоже оказалось,
что въ тѣхъ общинахъ государственныхъ крестьянъ,
гдѣ есть грамотные, на 1 дворъ приходится только
4,6 головы крупнаго скота, а, въ то же время, въ
остальныхъ общинахъ, совсѣмъ не имѣющихъ грамот-
наго населенія, количество скота на одинъ дворъ по-
вышается до 5 головъ; точно такъ же у крестьянъ-
собственниковъ при тѣхъ же условіяхъ наблюдается
повышеніе головъ скота съ 4,3 шт. до 5,6 шт. Въ
трёхъ уѣздахъ центральнаго района Курской губ. за-
висимость числа грамотныхъ отъ количества скота
выступаетъ довольно ясно, но зато въ двухъ другихъ
уѣздахъ она совсѣмъ не проявляется, а въ Суджан-
скомъ уѣздѣ дѣло стоитъ какъ разъ наоборотъ. Всего
рельефнѣе эта связь проявляется въ изслѣдованіи г. Гри-
горьева по Иркутской губерніи; но и здѣсь, при какомъ
угодно увеличеніи числа скота, никогда не происходитъ
увеличенія грамотныхъ болѣе, чѣмъ вдвое. Изъ 9 уѣз-
довъ Самарской, Курской и Воронежской губерніи въ
шести развитіе грамотности сильнѣе у крестьянъ, наи-
болѣе обезпеченныхъ землею, а въ трехъ уѣздахъ
наблюдается совсѣмъ обратное явленіе: наибольшій %
грамотныхъ замѣчается у крестьянъ малонадѣльныхъ.
Чаще ссылаются на тѣ уѣзды, гдѣ группировка мате-
ріала производилась не цѣлыми общинами? а отдѣль-

ными дворами. Таковы уѣзды: Демянскій, Трубчевскій,
Задонскій и Вольскій. Здѣсь связь между количествомъ
грамотныхъ и величиною надѣла выступаетъ яснѣе; но
и здѣсь увеличеніе количества земли впятеро, вшестеро
и вдесятеро сопровождается увеличеніемъ числа гра-
мотныхъ всегда менѣе, нежели вдвое, и, въ то же
время, въ Вольскомъ уѣздѣ самыми безграмотными
оказываются какъ разъ тѣ, чей надѣлъ слѣдуетъ при-
знать сравнительно высокимъ (отъ 5 до 10 десятинъ),
а въ Задонскомъ уѣздѣ группа съ предѣльнымъ надѣ-
ломъ въ 5 десятинъ оказывается грамотнѣе, нежели
группа съ надѣломъ въ 15 десятинъ. Точно такъ же, по
словамъ г. Рубакина*), изслѣдованіе Шлиссельбургскаго
уѣзда, Петербургской губерніи, показало, что степени
распространенія грамотности въ русскихъ волостяхъ
этого уѣзда обратно пропорціональна размѣрамъ посѣ-
вовъ. Аналогичнымъ примѣромъ можетъ служить сопо-
ставленіе остзейскихъ губерній, гдѣ крестьяне не были
надѣлены землею, и гдѣ давно уже введено всеобщее
и обязательное обученіе, съ бѣлорусскими губерніями,
гдѣ крестьяне владѣютъ самыми большими въ Россіи
земельными надѣлами и гдѣ населеніе такъ безграмотно,
что губерніи эти занимаютъ самыя послѣднія мѣста въ
таблицѣ по количеству учащихся **). Для доказатель-
ства зависимости грамотности отъ размѣровъ надѣла
любятъ сопоставлять цыфры грамотныхъ у бывшихъ
государственныхъ крестьянъ, гдѣ, при надѣлѣ въ 14,7
десятинъ на дворъ, процентъ грамотныхъ 8, бывшихъ
удѣльныхъ (надѣлъ 11,5 дес, °/0 грамотныхъ 9,3),
помѣщичьихъ (надѣлъ 6,8 дес, °/0 грамотныхъ 7,3)
*) Ст. Грамотность въ Энциклопедическомъ словарѣ Брокгауза.
**) Ст. Народное образованіе въ Энциклопедическомъ словарь Граната.

и дарственниковъ (надѣлъ 2,4 дес, % грамотныхъ
7,4)*). Но и эта таблица не подтверждаетъ зависи-
мости, которую хотятъ доказать. Въ нѣкоторыхъ уѣз-
дахъ, какъ, напримѣръ, въ Ржевскомъ, Острогожскомъ,
Ставропольскомъ и Кузнецкомъ, эта связь выступаетъ
ясно, и* на такіе уѣзды обыкновенно ссылаются изслѣ-
дователи. Но выше мы взяли суммарныя цыфры по
всей описанной статистиками земской Россіи, и оказа-
лось, что у государственныхъ крестьянъ надѣлъ больше,
а процентъ грамотныхъ меньше, нежели у бывшихъ
удѣльныхъ, равно какъ у собственниковъ изъ помѣ-
щичьихъ надѣлъ значительно больше, а процентъ гра-
мотныхъ нѣсколько меньше, нежели у дарственниковъ.
Мы не говоримъ уже о томъ, что заботы Министерства
Государственныхъ Имуществъ о развитіи грамотности,
тяжелыя правовыя условія, въ какихъ стояли помѣ-
щичьи крестьяне во времена крѣпостного права, могли
бы многое объяснить въ вышеприведенныхъ цыфрахъ,
и на долю экономическихъ факторовъ осталось бы
еще меньше.
Рѣже встрѣчаются уклоненія въ таблицахъ, показы-
вающихъ зависимость между числомъ рабочихъ силъ въ
семьѣ и степенью грамотности. Но это условіе можетъ
вліять на грамотность различными способами. Много-
людныя семьи чаще посылаютъ отдѣльныхъ своихъ
членовъ въ отхожіе промыслы, а это обстоятельство,
какъ увидимъ ниже, оказываетъ большое вліяніе на
количество грамотныхъ не по однѣмъ только экономи-
ческимъ причинамъ.
Самое обстоятельное изслѣдованіе по данному вопросу
въ русской литературѣ мы находимъ въ трудѣ г. Боголѣ-
•) Сводный статистическій сборникъ Н. Л. Благовѣщенскаго.

нова „Грамотность среди дѣтей школьнаго возраста".
Авторъ точно такъ же приходитъ къ выводу, повторяе-
мому имъ нѣсколько разъ, что „неграмотность среди
дѣтей школьнаго возраста обусловливается преимуще-
ственно экономическими условіями, — бѣдностью во
всѣхъ ея видахъ и степеняхъ", что „вліяніе этихъ
условій совершенно подавляетъ вліяніе всѣхъ осталь-
ныхъ причинъ, что на долю первыхъ приходится около
52°/0 всего количества случаевъ безграмотности, а на
долю всѣхъ прочихъ только 48°/0". И дѣйствительно, изъ
составленныхъ г. Боголѣповымъ таблицъ видно, что
первое мѣсто въ общемъ порядкѣ условій, опредѣляю-
щихъ собою неграмотность сельскаго населенія, зани-
маютъ экономическія обстоятельства: 35°/0 неграмот-
ныхъ дѣтей не посѣщали школы по бѣдности. Отношенія
населенія къ школѣ играли роль, по словамъ автора,
въ довольно ограниченномъ числѣ случаевъ (12,4°/0)
, и занимаютъ только четвертое мѣсто. Между тѣмъ,
значеніе экономическихъ факторовъ авторъ увеличи-
ваетъ еще тѣмъ, что сводитъ къ нимъ, какъ къ конеч-
ной причинѣ, почти всю категорію условій, названныхъ
имъ семейными обстоятельствами, занимающими въ его
таблицѣ второе мѣсто (19%). Этотъ выводъ, тщательно
обоснованный, сдѣланный на основаніи подворныхъ
изслѣдованій двухъ типичныхъ уѣздовъ Московской
губерніи, былъ признанъ поразительнымъ. На изслѣ-
дованіе г. Боголѣпова ссылались, какъ на яркую ил-
люстрацію, тѣ, кто предлагалъ подождать съ устрой-
ствомъ школъ до тѣхъ поръ, пока экономическое
благосостояніе народныхъ массъ не поднимется на
значительную высоту. Пишущаго эти строки обвиняли
въ томъ, что въ своемъ рефератѣ Всеобщее начальное
обученіе, принимая въ расчетъ, во что обойдется со-

держаніе школъ, онъ игнорировалъ вопросъ, во что
обходится населенно снарядить въ школу ребенка
(„сшить платье, сапоги") и улучшенное его питаніе
(„съ сухимъ хлѣбомъ въ школу не пошлешь"). По
краткости времени я, дѣйствительно, не останавливался
въ своемъ рефератѣ на сколько-нибудь подробномъ
изслѣдованіи этого вопроса и ограничился только ссыл-
ками на собранныя, въ четырехъ губерніяхъ статисти-
ческія данныя, смыслъ которыхъ, по моему мнѣнію,
заключается въ томъ, что большая часть экономиче-
скихъ затрудненій для семьи ученика совпадаютъ съ
значительными разстояніями отъ школы и легко прео-
долимы, когда семья ученика живетъ вблизи училища.
Между тѣмъ, въ изслѣдованіи г. Боголѣпова отдален-
ность отъ школы является факторомъ второстепеннаго
значенія и занимаетъ въ ряду другихъ условій только
пятое мѣсто (18°/0 въ Можайскомъ уѣздѣ и 8°/0 въ
Московскомъ), а потому открытіе новыхъ училищъ,
ослабляя невыгодное вліяніе школьныхъ разстояніи, не
можетъ, по мнѣнію г. Боголѣпова, устранить главнаго
зла — неблагопріятныхъ экономическихъ условій и осо-
быхъ семейныхъ обстоятельствъ, дающихъ болѣе поло-
вины неграмотныхъ дѣтей. Всматриваясь, однако, вни-
мательнѣе въ данныя обслѣдованія, мы придемъ къ
другому, менѣе пессимистическому выводу.
Изслѣдованіе имѣетъ въ виду Московскую губернію,
занимающую одно изъ первыхъ мѣстъ въ дѣлѣ распро-
страненія начальнаго образованія. Естественно, что
въ Московскомъ уѣздѣ, гдѣ при 193 сельскихъ шко-
лахъ 91% мальчиковъ въ возрастѣ отъ 12 до 14 лѣтъ
грамотны и только 9°/0 не могли научиться читать и
писать, разстоянія отъ школъ не могли играть перво-
степенной роли. Правда, въ Можайскомъ уѣздѣ гра-

мотность менѣе распространена, и въ названномъ нами
возрастѣ грамотные составляютъ около 83°/0, а без-
грамотные около 17%. Но зато здѣсь роль разстояніи
значительно выше, чѣмъ въ первомъ уѣздѣ: 18°Д,
вмѣсто 8°/0- Чтобы правильно оцѣнить значеніе цыфръ,
приводимыхъ г. Боголѣповымъ въ доказательство пер-
востепеннаго значенія экономическихъ факторовъ, надо
найти отношеніе непосѣщающихъ школу по экономи-
ческимъ причинамъ ко всему числу дѣтей даннаго воз-
раста, а не къ той незначительной для данныхъ уѣздовъ
группѣ дѣтей, которыя по разнымъ причинамъ не могли
посѣщать училищъ. Пріемъ, употребляемый г. Боголѣ-
повымъ, можетъ-быть, и удобенъ для поставленныхъ
имъ передъ собою задачъ, но для рѣшенія занимаю-
щаго насъ вопроса онъ даетъ, по нашему мнѣнію,
одностороннее освѣщеніе фактамъ. Въ данномъ вопро-
сѣ такой пріемъ былъ бы похожъ на то, какъ если
бы кто, желая опредѣлить значеніе правовыхъ устоевъ,
игнорировалъ огромное большинство населенія и огра-
ничился только изученіемъ того, какъ отразились эти
условія на какой-нибудь небольшой соціальной группѣ,
напримѣръ, на одномъ изъ привилегированныхъ сосло-
вій или на обитателяхъ ночлежныхъ домовъ. Для на-
шихъ цѣлей намъ необходима таблица, составленная
по другому способу, хотя и на основаніи тѣхъ же
данныхъ, какія содержатся въ брошюрѣ г. Боголѣпо-
ва. Въ эту таблицу мы введемъ только мальчиковъ,
такъ какъ относительно дѣвочекъ и самъ г. Боголѣ-
повъ не оспариваетъ большого вліянія, какое оказыва-
етъ на число неграмотныхъ отношеніе населенія къ
школѣ. Оперируя съ цыфрами г. Боголѣпова и отбра-
сывая дроби, мы получимъ слѣдующую таблицу съ
приблизительными цѣлыми числами.

Изъ 100 мальчиковъ даннаго возраста:
Учившихся .
91
83
Неучившихся
по
экономич. причинамъ
3
7
„
по
семейнымъ обстоятел.
2
1
„
по
внѣшнимъ у слов, (отда-
ленности школы и пр.).
1
3
„
по
болѣзни
I
3
„
по
условіямъ школъ, отно-
шенію населенія и друг.
2
3
100
100
Изъ этой таблицы мы видимъ, что въ уѣздѣ, гдѣ
больше школъ, 91 % всѣхъ мальчиковъ справились со
всѣми затрудненіями, въ томъ числѣ и экономическими,
и получаютъ грамотность, что и во второмъ уѣздѣ,
гдѣ школъ нѣсколько меньше, это число грамотныхъ
мальчиковъ (83%) весьма значительно, хотя нѣсколько
меньше перваго. Мы видимъ также, что въ уѣздѣ, гдѣ
больше разстоянія между школами, больше дѣтей не
посѣщаетъ классовъ и по экономическимъ причинамъ,
и по отдаленности, и даже по болѣзни. Все это по-
нятно. Экономическія затрудненія возрастаютъ съ раз-
стояніями — это естественно: теплая одежда и обувь
особенно нужны для большихъ разстояніи, а небольшое
разстояніе ребенокъ пробѣжитъ, въ чемъ угодно. Бога-
тый мужикъ можетъ нанять для своего сына квартиру
въ отдаленной семьѣ, а бѣдный не можетъ; точно такъ же
иной нездоровый ребенокъ въ состояніи пройти до школы
версту, но не можетъ пройти трехъ. И если бы воз-

можно было дѣлать обобщенія на основаніи» данныхъ,
касающихся только двухъ уѣздовъ, съ которыми имѣетъ
дѣло г. Боголѣповъ, то мы должны были бы притти
къ слѣдующимъ выводамъ.При наличности сознанія
среди мѣстнаго населенія въ необходимости грамотности
и при достаточномъ числѣ училищъ огромное большин-
ство дѣтей будетъ посѣщать школу, несмотря ни на
экономическія препятствія, ни на семейныя обстоятель-
ства, ни на что другое. Очень небольшая часть дѣтей,
уменьшающаяся въ зависимости отъ сокращенія школь-
ныхъ разстояніи, не будетъ посѣщать школы по эко-
номическимъ причинамъ. Это число въ Московскомъ
уѣздѣ не превышаетъ трехъ человѣкъ на сто дѣтей.
Но наша таблица не можетъ служить примѣромъ того, 4
что̀ будетъ, если разстоянія между школами станутъ
нормальными, потому что Московскій уѣздъ еще далеко
не достигъ того,, чтобы школа стала доступною для
всѣхъ селеній. Изъ этой таблицы мы видимъ только,
что, при увеличеніи доступности школы, вліяніе эконо-
мическихъ факторовъ упало болѣе чѣмъ вдвое (съ 7°/„
до 3°/0). Этотъ выводъ не долженъ быть признанъ
случайнымъ. Рѣшительно всѣ статистическія изслѣдо-
ванія, безъ единаго исключенія, въ какой бы мѣстности
они ни производились, подтверждаютъ, что значеніе
почти всѣхъ факторовъ, обусловливающихъ неграмот-
ность населенія, не исключая и экономическихъ, пара-
лизуется болѣе и болѣе по мѣрѣ сокращенія школьныхъ
разстояніи.
Въ Московской губерніи, въ началѣ 80-хъ годовъ,
паденіе числа учащихся по мѣрѣ удаленія отъ школы
выражалось въ слѣдующихъ цыфрахъ: изъ дѣтей, жи-
вущихъ въ одноверстномъ районѣ, 1 учащійся прихо-
дился на 3 двора, въ двухверстномъ — на 4,8 двора,

въ трехверстномъ — на 6,1 двора, а на всѣ остальныя
разстоянія 1 учащійся приходился на 11,7 двора. Почти
такія же отношенія существуютъ въ Бѣжецкомъ уѣздѣ.
Но едва ли не рѣзче всего отражается разстоянія на
числѣ учащихся въ болѣе южныхъ губерніяхъ. Въ Ново-
Оскольскомъ уѣздѣ, въ селеніяхъ, имѣющихъ свою шко-
лу, процентъ грамотныхъ—10,7, но на разстояніи 1—2
верстъ онъ уже падаетъ до цыфры 5,7%, на разсто-
яніи трехъ верстъ до 4,8% понижаясь затѣмъ посте-
пенно по мѣрѣ удаленія отъ школы. Въ Хвалынскомъ
уѣздѣ, въ селеніяхъ, имѣющихъ свою школу, грамот-
ныхъ мужчинъ 12,8%, а гдѣ нѣтъ школы—только
6,3%. Но многія изъ селеній, гдѣ теперь нѣтъ школы,
имѣли ее раньше. Поэтому гораздо яснѣе выразится
связь между разстояніемъ и грамотностью, если взять
только процентное отношеніе однихъ учащихся къ на-
селеніи). Относительно центральнаго района Курской
губ. мы находимъ въ мѣстныхъ земскихъ статистиче-
скихъ изслѣдованіяхъ слѣдующую таблицу:
На разстояніи селеній отъ школы до 1 версты обу-
чается 2,46% по отношенію ко всему населеніе, отъ
1 до 2 верстъ—1,26%, отъ 2 до 3 верстъ—0,86%,
отъ 3 до 4 верстъ — 0,47%, далѣе 4-хъ—0,32%.
Словомъ, и на сѣверѣ и на югѣ мы видимъ, что, при
увеличеніи школьныхъ разстояніи въ два и нѣсколько
разъ, количество учащихся уменьшается вдвое, втрое,
вчетверо и даже болѣе разъ. Вотъ это, дѣйствительно,
могущественные факторы въ развитіи образованія, и,
пользуясь ими, легко сдѣлать грамотность всеобщею.
Недостаточное число училищъ — вотъ ближайшая и
очевидная*причина нашей безграмотности. Правда, этотъ
факторъ находится въ извѣстной зависимости отъ фи-
нансовъ казны и земства, но, какъ увидимъ ниже, въ

еще большей зависимости отъ господствующихъ взгля-
довъ на необходимость образованія въ народѣ.
Мы видѣли выше, что въ Московскомъ уѣздѣ число
дѣтей, не посѣщающихъ школы по экономическимъ
причинамъ, не превышаетъ 3 человѣкъ на сотню, что
составляетъ менѣе двухъ человѣкъ на каждую школу.
Но двумъ бѣднякамъ, въ большинствѣ случаевъ, бу-
детъ легко помочь выдачею платья и обуви. Снарядить
такого ученика въ школу, по расчету самого г. Бого-
лѣпова, стоитъ отъ 5 до 19 рублей, а чтобы во всемъ
школьномъ районѣ, заключающемъ обыкновенно около
тысячи жителей, не могло найтись благотворителей,
способныхъ собрать такую сумму, — это едва ли воз-
можно. Правда, для этого требовалось бы распростране-
ніе обществъ вспомоществованія учащимся въ деревняхъ,
подобно тому, какъ это существуетъ для учащихся въ го-
родахъ. Но помѣхами къ возникновенію такихъ обществъ
служатъ не столько экономическія причины, сколько
недостаточно распространенное въ деревенской средѣ
сознаніе необходимости для мѣстнаго общества забо-
титься о школѣ и оказывать ей всестороннюю помощь.
Еще меньшая часть дѣтей не будетъ посѣщать школы
по болѣзни, хотя и этотъ факторъ будетъ имѣть все
меньшее и меньшее вліяніе по мѣрѣ того, какъ сокра-
щаются школьныя разстоянія. Тѣмъ не менѣе, всегда
будутъ больныя, неспособныя къ посѣщенію училищъ,
и потому остающіяся на всю жизнь безграмотными дѣти.
Этотъ факторъ, по нашей таблицѣ, занимаетъ одно изъ
самыхъ послѣднихъ мѣстъ и въ Московскомъ уѣздѣ
даетъ безграмотныхъ не болѣе одного процента изъ
всѣхъ дѣтей школьнаго возраста. Но вліяніе его можетъ
быть парализовано еще болѣе, какъ это видно изъ при-
мѣровъ Саксоніи и Баваріи, гдѣ одинъ безграмотный

приходится на 10,000 призываемыхъ къ отбыванію
воинской повинности. Почти всѣ остальныя неблаго-
пріятныя условія, перечисленныя г. Боголѣповымъ, за
самыми рѣдкими исключеніями, парализуются увеличе-
ніемъ числа школъ, улучшеніемъ ихъ и распростра-
неніемъ въ народѣ сознанія въ необходимости грамот-
ности. Таковы: отсутствіе и отдаленность школы, от-
сутствіе дорогъ, отсутствіе товарищей для хожденія въ
школу, отказы въ пріемѣ дѣтей за переполненіемъ, по
малолѣтству и другимъ причинамъ, недовольство шко-
лою, принадлежность къ инославному исповѣданію, от-
сутствіе сознанія въ необходимости обученія среди все-
го населенія или среди отдѣльныхъ лицъ, нежеланіе и
нерадѣніе родителей, нежеланіе дѣтей, недостаточный
ростъ, требованіе платы за ученье, неудовлетворитель-
ные успѣхи и отказы въ пріемѣ за опозданіемъ.
Обращаясь къ положенію этого вопроса на Западѣ,
мы встрѣчаемся съ наблюденіями, что обогащающая на-
цію мануфактурная промышленность содѣйствуетъ раз-
витію народнаго образованія, что пріобрѣтаемыя, бла-
годаря широкому развитію промышленности, средства
даютъ возможность не скупиться на деньги при устрой-
ствѣ школъ. Но та же самая промышленность оказы-
ваетъ и другое, совсѣмъ ужъ не благотворное, вліяніе
на распространеніе народнаго образованія. Что мастер-
скія, обогащающія націю, отвлекаютъ дѣтей отъ уро-
ковъ,— на это жалуется директоръ начальнаго обра-
зованія департамента Сены. По его словамъ, въ боль-
шихъ фабричныхъ центрахъ надзоръ за посѣщаемостью
школъ слабѣе, дѣти поступаютъ въ училища позже, а
выходятъ оттуда раньше, нежели въ болѣе глухихъ мѣст-
ностяхъ. Такой авторитетъ въ занимающемъ насъ во-
просѣ, какъ Лавассёръ, извѣстный своими изслѣдованіями

въ школьной статистикѣ, положительно утверждаетъ *), -
что городскія школы, несмотря на всѣ удобства, обу-
словливаемыя значительными денежными пожертвовані-
ями, посѣщаются дѣтьми рѣже, чѣмъ сельскія школы,
и, кромѣ того, часто теряютъ способныхъ учителей,
мѣняющихъ учительскую дѣятельность на лучше опла-
чиваемую службу въ конторахъ. Швейцарія и Сканди-
навія, не отличающіяся высокимъ уровнемъ народнаго
благосостоянія, поставили весьма широко школьное дѣло
и расходуютъ на этотъ предметъ среднимъ числомъ
на одного жителя гораздо болѣе, чѣмъ самыя богатыя
націи. Франція — одна изъ богатѣйшихъ странъ въ
Европѣ (на одного ея жителя среднимъ числомъ при-
ходится въ годъ 1,400 рублей общественнаго богат-
ства)**), а Швеція —- одна изъ бѣдныхъ (890 руб. на 1
жит.), и, однако, во Франціи насчитывается болѣе 9°/0
неграмотныхъ рекрутъ, а въ Швеціи ни одного про-
цента (0,2)***).
Если бъ экономическое благосостояніе жителей было
единственнымъ „роковымъ" факторомъ распространенія
грамотности въ народѣ, то всякое улучшеніе благосо-
стоянія быстро и благотворно отражалось бы на посѣ-
щаемости школъ и, напримѣръ, въ урожайные годы
всегда слѣдовало бы ожидать увеличенія учащихся.
Между тѣмъ, нерѣдко дѣло стоитъ какъ разъ наоборотъ.
Изъ моихъ наблюденій въ Смоленской губ. я знаю, что
хорошему урожаю льна обыкновенно сопутствуетъ умень-
шеніе числа учащихся дѣвочекъ въ сельскихъ школахъ.
Въ отчетѣ днѣпровской уѣздной земской управы на
1888/э учебный годъ читаемъ: „Уменьшеніе количества
*) Bulletin de V Imtitut international de statistique. Rome, 1892.
**) Dictionary of Statistics.
'**) Грамотность, г. Рубакина.

окончившихъ курсъ народной школы въ текущемъ году
объясняется обильнымъ урожаемъ прошлаго года, бла-
годаря которому крестьянское населеніе нуждалось въ
рабочихъ рукахъ не только осенью прошлаго года при
уборкѣ урожая, но и весною текущаго года. Много
хлѣба* осталось съ осени необмолоченнымъ и обмола-
чивалось весною, — высоко цѣнились 11—13-ти лѣтнія
рабочія руки, и дѣтей этого возраста, посылая въ школу
зимой, крестьяне немедленно брали изъ школы, какъ
только открылись весеннія полевыя работы. Такимъ
образомъ дѣти, посѣщавшія школу въ теченіе двухъ-
трехъ лѣтъ и достигшія выпускного возраста, не могли
окончить курса школы". Что иногда развитіе грамот-
ности находится въ обратной зависимости отъ эконо-
мическаго состоянія народа, показываютъ еще слѣдую-
щіе факты: въ Англіи, по свидѣтельству Синей книги,
распространенію образованія въ 90-хъ годахъ текущаго
столѣтія содѣйствовалъ регрессъ промышленности, Опытъ
показываетъ, что, при благопріятныхъ условіяхъ разви-
тія послѣдней, училища посѣщаются рѣже и наоборотъ:
если родители не имѣютъ возможности посылать своихъ
дѣтей на работу, то они охотно заставляютъ ихъ по-
сѣщать школу. Первые поселенцы Сѣверо-Американ-
скихъ Штатовъ начали съ того, что сдѣлали начальное
образованіе обязательнымъ. Не экономическое благо-
состояніе страны здѣсь, стало-быть, предшествовало
развитію народнаго просвѣщенія, а наоборотъ, широ-
кое распространеніе просвѣщенія подъему народнаго
благосостоянія. Точкой отправленія широкихъ ре-
формъ въ области народнаго образованія во Франціи
былъ 1870 годъ,— моментъ погрома, огромной кон-
трибуціи и разоренія страны. Значитъ, и здѣсь при-
чина быстраго распространенія народнаго образова-

— 69 —
нія была другая, а не высокое экономическое благо-
состояніе народа. У насъ такимъ исходнымъ пунктомъ
былъ 1855 годъ, отнюдь не совпадающій съ особымъ
подъемомъ народнаго благосостоянія. Точно такъ же не-
урожай 1891 г., холера 1892 г. въ Россіи не могли,
очевидно, служить къ увеличеніи) народнаго благососто-
янія, но каждый, кто слѣдилъ за жизнью въ провинціи,
знаетъ, что эти годы совпадаютъ съ особымъ оживле-
ніемъ въ вопросахъ по народному образованію. Не
избытокъ національнаго благосостоянія, а финансовое
разстройство въ странѣ заставило Петра Великаго
предпринять самыя энергическія усилія къ насажденію
образованія въ Россіи. Подводя итоги сказанному, мы
видимъ, что положительное вліяніе экономическихъ фак-
торовъ на развитіе дѣла народнаго образованія нерѣдко
маскируется другими, не менѣе могущественными фак-
торами, и это одно уже показываетъ, что экономическія
формы не имѣютъ рѣшающаго, рокового вліянія, какъ
на прошлое и настоящее положеніе народнаго образо-
ванія, такъ еще болѣе на дальнѣйшее движеніе его
въ будущемъ. Мы считаемъ этотъ выводъ очень важ-
нымъ въ практическомъ отношеніи. Если бы согласиться
съ выводами нѣкоторыхъ изслѣдователей народной жи-
зни, что роковымъ, главнымъ и почти единственнымъ
факторомъ въ развитіи даже простой грамотности слу-
житъ степень экономическаго благосостоянія народа,
то намъ пришлось бы слишкомъ долго ждать того мо-
мента, когда избытокъ народнаго благосостоянія будетъ
признанъ достаточнымъ для повсемѣстнаго распростра-
ненія народнаго образованія. Къ счастію, ни факты,
ни цыфры, разсѣянныя въ земскихъ статистическихъ
сборникахъ, не даютъ, какъ мы видѣли, никакого осно-
ванія къ такому рѣшительному выводу, и только пред-

взятая точка зрѣнія могла привести нѣкоторыхъ изслѣ-
дователей къ такому заключенію, полученному иногда
путемъ очевидныхъ натяжекъ. Мы видѣли, даже, что
тамъ, гдѣ вліяніе экономическихъ факторовъ выступаетъ
особенно рельефно, значеніе ихъ, по крайней мѣрѣ
въ количественномъ отношеніи, ограничено. Мы нигдѣ
не встрѣчали, чтобы увеличеніе крестьянскаго благо-
состоянія, во сколько угодно разъ, сопровождалось
усиленіемъ всегда очень низкой степени грамотности
болѣе, нежели вдвое.
Въ тѣсной связи съ экономическими условіями на-
ходятся классовыя отношенія, и потому очень распро-
странено мнѣніе, что классовыя противорѣчія, наравнѣ
съ экономическими условіями, играютъ рѣшающую роль
въ дѣлѣ распространенія грамотности. Нисколько не
отрицая вліянія такихъ отношеній, мы сдѣлали попытку
провѣрить это мнѣніе на тѣхъ матеріалахъ, какіе даетъ
офиціальная статистика*) о составѣ нашихъ земскихъ
собраній по сословіямъ въ соотношеніи съ затратами
земства на народное образованіе. Мы взяли сначала
губерніи, гдѣ процентъ гласныхъ отъ крестьянъ выше
42, и нашли, что въ этихъ губерніяхъ на народное
образованіе тратится 17,96% земскаго бюджета, а глас-
ные крестьяне составляютъ 46,8% общаго числа. Въ
слѣдующихъ затѣмъ 11 губерніяхъ крестьяне соста-
вляютъ 38,4% общаго числа гласныхъ, а траты на
народное образованіе даютъ 14,72% общаго бюджета.
Въ послѣднюю категорію вошли 11 губерній, гдѣ про-
центъ гласныхъ отъ крестьянъ 31,5%, а процентъ на
народное образованіе — 15%. Такія же вычисленія мы
сдѣлали съ цыфрами гласныхъ дворянъ, и у насъ
*) Ежегодникъ центральнаго статистическаго комитета 1890 г.

чились слѣдующія отношенія. Первая группа состояла
изъ 12 губерній, гдѣ гласные изъ дворянъ составляли
41,9°/0 общаго числа, а расходы на образованіе на-
рода—15,3°/0 всего земскаго бюджета; вторая группа
изъ 11 губерній, гдѣ гласные изъ дворянъ дали 34,4°/0)
а траты на народное образованіе—14,36°/0 бюджета;
послѣдняя группа изъ 11 губерній дала 23,86°/« глас-
ныхъ дворянъ и 18,4е/» расходовъ на народное обра-
зованіе. По нашему мнѣнію, въ вышеприведенныхъ
цифрахъ вліяніе массовыхъ противорѣчій выразилось
довольно явственно. Въ 12 губерніяхъ съ наибольшимъ
числомъ гласныхъ отъ крестьянъ процентъ расходовъ
на народное образованіе тоже наибольшій (почти 18°/e)
и выше средняго по всей Россіи (16°/,,). Точно такъ же
11 губерній съ наименьшимъ числомъ гласныхъ изъ
дворянъ даютъ наибольшіе расходы на народное образо-
ваніе (18,4°/0 всего бюджета). Отсюда можно заключить,
что преобладаніе въ составѣ земства гласныхъ отъ кре-
стьянъ является благопріятнымъ условіемъ для развитія
дѣла народнаго образованія; а потому довольно наив-
нымъ представляется мнѣніе, выраженное на одномъ
изъ-московскихъ сельскохозяйственныхъ съѣздовъ, что
распространеніе грамотности въ народѣ можетъ быть
дѣломъ только помѣщиковъ-филантроповъ. Отсюда же
можно съ нѣкоторою вѣроятностію выводить, что наши
надежды на роль преобразованнаго земства въ дѣлѣ на-
роднаго образованія не должны быть очень велики, что
происшедшее въ послѣдніе годы уменьшеніе крестьян-
скаго представительства въ земствѣ неблагопріятно от-
разится на судьбѣ земской школы. Но приведенныя
цыфры не даютъ основанія думать, что появленіе этого
новаго неблагопріятнаго условія совершенно пріостано-
витъ дальнѣйшее движеніе дѣла. Можно даже надѣять-

ся, что другія болѣе благопріятныя условія новаго вре-
мени замаскируютъ до извѣстной степени вліяніе этого
тормазящаго фактора. Наши цыфры совсѣмъ не подтвер-
ждаютъ мнѣнія о первостепенномъ значеніи классовыхъ
отношеній въ дѣлѣ распространенія грамотности. Этотъ
факторъ отнюдь не составляетъ какой-то фатальной при-
чины нашей безграмотности. Его значеніе только вто-
ростепенно. Начать съ того, что значеніе это высту-
паетъ ясно только тогда, когда сравниваешь группу
съ наибольшимъ процентомъ гласныхъ изъ крестьянъ и
группу съ наименьшимъ процентомъ гласныхъ изъ дво-
рянъ съ остальными группами. Но въ обѣихъ среднихъ
и обѣихъ послѣднихъ группахъ роль этого фактора ма-
скируется другими вліяніями настолько, что при сравне-
ніи этихъ группъ между собою получаются совсѣмъ
противуположные выводы: съ уменьшеніемъ крестьян-
скаго представительства расходы на народное образо-
ваніе увеличились, хотя и на очень незначительную
величину; тотъ же результатъ получается при увели-
ченіи въ земствѣ дворянскаго элемента. Факторъ пер-
востепеннаго значенія выразился бы гораздо ярче, и это
тѣмъ болѣе, что мы оперировали съ данными обнимаю-
щими всѣ 34 губерніи Европейской Россіи. На осно-
ваніи теоріи большихъ чиселъ, имѣя дѣло съ такимъ
обширнымъ райономъ, можно было надѣяться, что всякій
значительный факторъ выяснится недвусмысленными
показателями и не будетъ замаскированъ другими влія-
ніями. Если же показанія полученныхъ нами цыфръ
такъ сбивчивы, то можно было бы теперь же допу-
стить, что въ дѣлѣ распространенія грамотности клас-
совая борьба, равно какъ и экономическіе факторы,
не играютъ роковой роли, и что ихъ значеніе въ этой
сферѣ скромнѣе. Но чтобы точнѣе опредѣлить ихъ

значеніе, мы сравнимъ ихъ съ другими факторами и
постараемся найти принадлежащее имъ мѣсто въ ряду
другихъ вліяній.
4.
Очевидна связь между вѣроисповѣданіемъ данной
страны и степенью развитія грамотности. Почти вездѣ
первыя школы были устроены духовенствомъ. Важнѣе
всего здѣсь то обстоятельство, что каждая изъ религіи
съ большею или меньшею силой внушаетъ народу со-
знаніе, что для него необходимо, по крайней мѣрѣ,
знаніе грамоты, чтобъ успѣшнѣе изучать священныя
книги. Съ наибольшимъ успѣхомъ въ этомъ отношеніи
дѣйствуетъ протестантизмъ. По его ученію, для хри-
стіанина необходимо самому читать Библію, чтобы по-
черпать оттуда правила вѣры и христіанскаго поведенія.
Для протестантовъ въ высшей степени важнымъ момен-
томъ служитъ конфирмація, къ которой они допускаются
только при условіи удовлетворительнаго первоначальнаго
образованія. Къ тому же этотъ христіанскій долгъ у
лютеранъ совершается сравнительно поздно, а дѣти
остаются обыкновенно въ школѣ вплоть до исполненія
этого обряда. Первымъ дѣломъ реформаціи была борьба
за развитіе грамотности въ народѣ.
Талмудъ у евреевъ точно такъ же считаетъ необхо-
димымъ грамотность для исповѣдующихъ законъ Моисея.
Люди этого исповѣданія почти вездѣ образуютъ рели-
гіозные союзы, считающіе своимъ долгомъ заводить и
поддерживать школы—большею частью при синагогахъ.
Нѣсколько слабѣе на сознаніе народа въ этомъ на-
правленіи дѣйствуетъ католицизмъ, такъ какъ обученіе
этой религіи обыкновенно производится устно патерами

въ проповѣдяхъ и на исповѣди. Еще меньшее вліяніе
на развитіе грамотности оказываетъ вѣроученіе Маго-
мета. Въ земскихъ статистическихъ сборникахъ нахо-
дится достаточно матеріаловъ для оцѣнки того вліянія,
какое -оказываютъ различныя вѣроисповѣданія на раз-
витіе грамотности въ Россіи. Пользуясь сводкою таблич-
кой г. Бычкова*), составленною изъ данныхъ по 14
уѣздамъ 4-хъ губерній, мы видимъ, что грамотность
нѣмцевъ была 64%—67%, евреевъ 49%, великорос-
совъ 11 %,—15%, татаръ 5 %—16%. Что же ка-
сается женскаго населенія, то здѣсь разница еще больше.
Въ то время какъ среди нѣмокъ грамотныхъ считается
отъ 60% до 67%, грамотныхъ евреекъ — 7%, тата-
рокъ—3%—4%, а великороссокъ только—1%. Изъ
того же изслѣдованія мы видимъ, что въ Самарскомъ
уѣздѣ, при средней поуѣздной грамотности въ 7%, у
нѣмцевъ считается грамотныхъ въ одной волости 74%,
а въ другой—49%. Приблизительно тѣ же отношенія
существуютъ и въ Мелитопольскомъ уѣздѣ. Въ Бузулук-
скомъ уѣздѣ волости съ значительнымъ числомъ сектан-
товъ занимаютъ первое мѣсто по грамотности. Молокане
села Максимовки этого уѣзда насчитываютъ 19% гра-
мотныхъ, а православные, при лучшихъ правовыхъ и
при однихъ и тѣхъ же экономическихъ условіяхъ,
только 6%. То же преобладаніе грамотныхъ среди сек-
тантовъ замѣчено въ Воронежскомъ и Бузулукскомъ
уѣздахъ. Если 50 губерній Европейской Россіи распо-
ложить по числу учащихся, причитающихся на сотню
жителей, то первыя три мѣста займутъ губерніи Ост-
зейскаго края съ протестантскимъ населеніемъ. Здѣсь
процентъ учащихся колеблется между 6,50%—10,5%
*) Грамотность сельскаго населенія.

по отношенію къ общему числу жителей, при среднемъ
процентѣ для всей Россіи въ 2,6%. Процентъ гра-
мотныхъ рекрутъ въ двухъ изъ этихъ губерній рав-
няется 95%, тогда какъ средній для всей Россіи втрое
меньше и равенъ 31%, а въ нѣкоторыхъ губерніяхъ
онъ падаетъ до 6%. Въ католическихъ кантонахъ
Швейцаріи меньше грамотныхъ, нежели въ протестант-
скихъ, несмотря на то, что послѣдніе располагаютъ
такими же точно правами, природными богатствами,
географическимъ положеніемъ и проч., какъ и первые.
Въ Богеміи грамотность значительно и быстро усили-
лась подъ вліяніемъ гусситскаго движенія; но когда
этою страной овладѣли іезуиты, она снова погрузилась
въ невѣжество. Чтобы провѣрить на большихъ цыфрахъ
выводъ о зависимости, существующей между вѣроиспо-
вѣданіемъ и степенью грамотности, мы сгруппируемъ
европейскія государства по вѣроисповѣданіямъ и тогда
найдемъ, что, по позднѣйшимъ статистическимъ даннымъ,
въ странахъ съ преобладающимъ протестантскимъ насе-
леніемъ: Саксоніи, Баденѣ, Вюртембергѣ, Швейцаріи,
Швеціи, Даніи, Пруссіи и Германіи, безграмотныхъ
рекрутъ меньше одного процента (отъ 0% до 0,8%);
въ странахъ же съ преобладающимъ католическимъ на-
селеніемъ: Франціи, Венгріи, Австріи, Бельгіи и Ита-
ліи, процентъ безграмотныхъ рекрутъ во много разъ
болѣе, нежели въ первой группѣ, и колеблется между
9% и 42%; въ странахъ съ преобладающимъ право-
славнымъ населеніемъ этотъ процентъ поднимается еще
выше (отъ 70% до 79% въ Сербіи). Впрочемъ, отно-
сительно Греціи и Болгаріи, а въ послѣднее время
даже и Сербіи, есть косвенныя указанія на то, что
здѣсь грамотность распространена больше, чѣмъ въ Рос-
сіи, — это цыфры, выражающія количество учащихся.

По послѣднимъ свѣдѣніямъ, въ Болгаріи учится 8,9°/0
всего населенія, #ъ Греціи—6,4°/0, въ Сербіи—3,5°/0
и въ Россіи—2,6%. Что касается Турціи, населенной
поклонниками Магомета, то по количеству учащихся
эта страна занимаетъ одно изъ послѣднихъ мѣстъ въ
Европѣ: въ Турецкой имперіи считается учащихся 5,1°/<р
а собственно въ Турціи только 2,6°/0*).
Всматриваясь въ эти ряды цыфръ, мы видимъ, что
вліяніе религіи нигдѣ не маскируется другими факто-
рами, а вездѣ выступаетъ съ особенною яркостію.
Выходитъ, что въ зависимости отъ внушеній, какія
дѣлаетъ населенію религія, процентъ грамотныхъ въ
различныхъ мѣстностяхъ Россіи то поднимается до 95°/0,
то падаетъ до 5°/0, а для женщинъ даже до единицы.
Точно такъ же при группировке европейскихъ государствъ
по вѣроисповѣданіямъ мы видѣли, что подъ вліяніемъ
тѣхъ же факторовъ процентъ безграмотныхъ рекрутъ
то падалъ до нуля, то возвышался до 79°/0. Стоитъ
сопоставить эти рѣзкія колебанія съ тѣми едва улови-
мыми, какія обусловливались экономическими факторами,
ни разу, какъ мы видѣли, не увеличившими числа гра-
мотныхъ болѣе, чѣмъ вдвое, чтобы поколебать убѣжде-
ніе въ томъ, будто единственнымъ и роковымъ факто-
ромъ въ дѣлѣ распространенія образованія является
экономическое положеніе народа. Но отсюда еще да-
леко до того, чтобы считать и этотъ факторъ — религію
народа—роковымъ и думать, что, напримѣръ, магоме-
танская страна не могла бы освободиться отъ задержи-
вающаго вліянія религіи. Напротивъ, именно въ инте-
*) Эти данныя взяты ивъ Bepport of the C< mmissioner of education,
for the year 1888—1889 г. и дополнены изъ Энциклопедическимъ словарей
Брокгауза и Граната статьи Левассёра и Bulletin de llnstitut Internatio-
nal de statistique, T. YIII, изд. 1896 г.

ресахъ своей вѣры, каждая страна должна подняться на
наибольшую высоту въ дѣлѣ народнаго образованія, а что
никакая изъ европейскихъ религіи не представляетъ къ
этому преградъ, доказываютъ между прочимъ слѣдующіе
факты: Франція и Ирландія, не переставая быть католи-
ческими странами, въ послѣдніе годы дѣлаютъ такія чрез-
вычайныя усилія въ дѣлѣ народнаго образованія, что и
теперь уже процентъ учащихся здѣсь немного ниже,
чѣмъ въ Швеціи и другихъ протестантскихъ странахъ; а
одну изъ послѣднихъ, именно Данію, эти двѣ католиче-
скія націи въ этомъ отношеніи уже опередили. При та-
комъ напряженіи силъ не очень далеко то время, когда
католики сравняются съ протестантами не только въ
отношеніи числа учащихся, но и въ отношеніи числа
грамотныхъ вообще. Алжиръ, Нижняя Канада, католи-
ческое населеніе Германской имперіи точно такъ же
доказываютъ своею высокою степенью грамотности, что
католицизмъ не помѣшаетъ католикамъ вступить въ дѣлѣ
образованія въ соревнованіе съ протестантами. Право-
славнымъ Болгаріи и Греціи не далеко осталось до
наиболѣе отсталой изъ католическихъ странъ — Италіи
и, судя по быстротѣ, съ какою развивается грамотность
въ первыхъ двухъ странахъ, можно надѣяться, что онѣ
въ недалекомъ будущемъ догонятъ опередившія ихъ
католическія націи. Даже нація, исповѣдывающая маго-
метанство, стремится сравняться по числу грамотныхъ
съ православными странами и, говорятъ, въ послѣднее
время дѣлаетъ особыя усилія въ этомъ направленіи.
Очевидно, что религія является, можетъ-быть, перво-
степеннымъ, но далеко не единственнымъ факторомъ
въ дѣлѣ распространенія народнаго образованія. Сущ-
ность вышеприведенныхъ обобщеній сводится только
къ тому, что религія служитъ однимъ изъ могуществен-

ныхъ стимуловъ къ развитію грамотности, болѣе энер-
гическимъ у одного народа, нежели у другого.
5.
Можетъ-быть, еще болѣе значительнымъ факторомъ
въ дѣлѣ развитія образованія, чѣмъ религія, слѣдуетъ
признать правовыя условія, въ какихъ живетъ населе-
ніе. Едва ли надо доказывать, что крѣпостному праву
не могло сопутствовать сколько-нибудь широкое рас-
пространеніе грамотности въ народѣ. Хорошо извѣстно,
что огромное подавляющее большинство нынѣ суще-
ствующихъ начальныхъ училищъ могло явиться только
послѣ 1861 года и вызвано было къ жизни реформами,
предоставившими населенію извѣстную долю самоупра-
вленія и, такимъ образомъ, внушавшими ему сознаніе
въ необходимости для него образованія. Реформы, при-
звавшія крестьянина къ участію въ дѣлахъ общины,
волости, земства, суда, не могли не навести его на
мысль о томъ, что теперь, въ совершенно новыхъ для
него условіяхъ, ему нельзя уже руководиться только
опытомъ отцовъ и дѣдовъ, что онъ далеко не подго-
товленъ къ рѣшенію тѣхъ новыхъ задачъ, которыя
ежеминутно ставила ему жизнь. Тѣ же реформы и на
тѣ же мысли о мужикѣ наводили представителей ко-
мандующихъ классовъ, отъ коихъ зависѣло устраивать
училища и организовать учебное дѣло. И дѣйствительно,
изъ трехъ десятковъ тысячъ сельскихъ школъ, кото-
рыя насчитываются теперь въ Европейской Россіи,
только 4,609 школъ существовали до 1861 г.*). Вся
остальная масса училищъ открыта была послѣ осво-
*) Статистическій Временникъ, Сельскія училища. 1884 г.

божденія крестьянъ. Болгарія, быстро приближающаяся
по количеству учащихся къ цивилизованнымъ европей-
скимъ странамъ, дѣлаетъ эти успѣхи только съ 1878
года — со времени освобожденія отъ турецкаго влады-
чества. Въ Америкѣ освобожденіе негровъ и дарованіе
имъ гражданскихъ правъ сопровождалось быстрымъ
распространеніемъ между ними образованія. До войны
за освобожденіе негровъ, послѣдніе не имѣли даже
права учиться читать, и всякій бѣлый, уличенный въ
обученіи негра грамотѣ, подвергался тюремному заклю-
ченію. Неудивительно поэтому, что въ 1865 году на
тысячу негровъ едва можно было встрѣтить одного
знающаго грамоту. Между тѣмъ въ 1888 году негри-
тянскихъ школъ насчитывалось уже 62 тысячи съ
2.402,117 учащимися. На эти школы тратится еже-
годно болѣе 11.700,000 талеровъ. Процентъ учащихся
негровъ въ настоящее время, по крайней мѣрѣ въ го-
родахъ, такъ же высокъ, какъ процентъ бѣлыхъ уче-
никовъ въ Америкѣ, гдѣ, какъ извѣстно, обучается
дѣтей болѣе, нежели во всякой другой странѣ земного
шара.
Хорошо извѣстна важная роль лиги Масе въ дѣлѣ
проведенія закона о даровомъ и обязательномъ обуче-
ніи во Франціи. Не хуже извѣстенъ и тотъ аргументъ,
который повторяла эта лига въ своихъ воззваніяхъ къ
обществу и правительству о необходимости закона объ
обязательномъ обученіи. Главный доводъ состоялъ въ
томъ, что народъ, призванный путемъ всеобщей подачи
голосовъ управлять страною, не можетъ оставаться
невѣжественнымъ.
Какъ на примѣры того вліянія, какое имѣютъ пра-
вовыя условія на развитіе образованія, обыкновенно
указываютъ, съ одной стороны, на Соединенные Штаты,

гдѣ процентъ учащихся выше 20°/0 по отношенію ко
всему населенію, на Швейцарію, гдѣ почти нѣтъ не-
грамотныхъ рекрутъ (0,6°/0) и гдѣ процентъ учащихся
свыше 17°/0, а съ другой —на Турцію, гдѣ обучается
всего только 2,6°/0 всего населенія, не говоря уже
о качествахъ турецки школы. Впрочемъ, эта разитель-
ная разница въ грамотности между народами съ разными
правовыми устоями отчасти можетъ быть объяснена
вліяніемъ религіи. Но вотъ •предъ нами чрезвычайно
быстрое развитіе народнаго образованія въ Японіи, гдѣ
этого роста никакъ нельзя объяснить вліяніемъ вѣро-
ученія. Обращаясь къ Россіи, найдемъ, что въ 34 земскихъ
губерніяхъ грамотность распространена больше, нежели
въ 9 неземскихъ губерніяхъ. На основаніи послѣд-
няго выпуска ежегодника центральнаго статистическаго
комитета, я вычислилъ, что въ земскихъ губерніяхъ
°/0 грамотныхъ рекрутъ—34,4, °/0 учащихся—2,3,
тогда какъ въ 12 неземскихъ губерніяхъ и въ Об-
ласти Войска Донского, гдѣ тоже нѣтъ земскихъ
учрежденій, грамотныхъ рекрутъ всего только 21,5°/0,
а учащихся—1 ? 3 °/0.
Если бы кто приписалъ всю эту разницу вліянію
расовыхъ особенностей, играющихъ, какъ увидимъ ниже,
нѣкоторую роль въ дѣлѣ распространенія грамотности,
то мы указали бы на страну съ еще болѣе низкою,
въ смыслѣ способностей, расою, гдѣ, однако, давно
уже существуетъ всеобщее обученіе, —на Финляндію.
Правовыя условія, въ какихъ живетъ населеніе, ока-
зываютъ на развитіе грамотности двоякое вліяніе. Во-
первыхъ, чѣмъ большею долей самоуправленія пользуется
народъ, тѣмъ яснѣе сознаетъ онъ необходимость' въ
образованіи. Безъ опредѣленныхъ знаній нельзя уча-
ствовать въ рѣшеніи вопросовъ, которые ставитъ про-

стому народу жизнь. Съ другой стороны, правительство,
убѣжденное въ необходимости широкаго распростране-
нія начальнаго образованія въ народѣ, призванномъ къ
участію въ самоуправленіи, издаетъ законы, обезпечи-
вающіе то всѣмъ доступное, то даровое, то для всѣхъ
обязательное обученіе. И факты показываютъ, что роль
такого законодательства далеко превосходитъ не только
вліяніе экономическихъ факторовъ, но оставляетъ по-
зади себя первостепенное значеніе религіи. То, что
духовенству удается сдѣлать въ теченіе цѣлыхъ вѣ-
ковъ для какого-нибудь одного исповѣданія, государ-
ство, путемъ законодательства, успѣваетъ сдѣлать,
какъ мы это сейчасъ увидимъ, въ теченіе нѣсколь-
кихъ лѣтъ для всего народа, безъ различія вѣро-
исповѣданій. Если бъ изобразить движеніе начальнаго
образованія въ европейскихъ странахъ графически, въ
видѣ повышающейся съ годами кривой линіи, то са-
мыя быстрыя повышенія ея совпадали бы съ изданіемъ
законовъ, обезпечивающихъ или доступность или обя-
зательность обученія. Во Франціи до изданія законовъ
1881 и 1882 гг. о безплатности и обязательности обу-
ченія развитіе начальнаго образованія шло, какъ объ
этомъ мы будемъ говорить подробнѣе ниже, недоста-
точно быстро. Правда, число учащихся въ начальныхъ
школахъ ежегодно возрастало. Пользуясь таблицами
Лавассёра, мы нашли, что съ 1837 по 1875 г. ка-
ждый годъ прибывало среднимъ числомъ по 55 тысячъ
дѣтей, а съ 1877 но 1880 г. но 77 тысячъ. Между
тѣмъ, законъ о безплатности обученія, при полной
доступности его, сразу повысилъ число учащихся на
291 тысячу человѣкъ, а позднѣйшій законъ объ обя-
зательности— на 90 тыс. Далѣе итти было мудрено,
потому что съ изданіемъ послѣдняго закона школы по-

сѣщались почти всѣми дѣтьми школьнаго возраста. За-
мѣчательно, что оба названные нами закона отрази-
лись только на свѣтскихъ школахъ, совсѣмъ не измѣ-
нивъ числа учащихся въ школахъ конгрегаціонныхъ.
Точно такъ же и въ Англіи число учащихся росло до-
вольно медленно до изданія законовъ объ условной
обязательности обученія. Съ 1865 г. по 1870 г. еже-
годно число учащихся увеличивалось только на 85 тыс.
человѣкъ среднимъ числомъ. Съ 1870 г. начинается
рядъ законоположеній, направленныхъ къ тому, чтобы
привлечь къ начальному обученію всѣхъ дѣтей школь-
наго возраста. Въ этомъ году были образованы школь-
ные совѣты— „Schoel board", и правительство полу-
чило возможность заставить жителей всякой мѣстности,
гдѣ мало частныхъ или церковныхъ школъ, выстроить
новыя и содержать ихъ на общественный счетъ. Въ
1876 году изданъ былъ законъ о привлеченіи къ обу-
ченію покинутыхъ дѣтей и малолѣтнихъ рабочихъ, въ
1880 г. увеличены права школьныхъ совѣтовъ. И
никогда число учащихся въ Англіи не возрастало такъ
быстро, какъ въ это десятилѣтіе. Съ 1870 до 1874 года
оно увеличилось почти на 600 тысячъ человѣкъ, къ
1875 г. на 187 тыс., къ 1876 г. на 190 тыс., а
съ 1876 г. до 1880 г. на 850 тыс. Лавассёромъ со-
ставлена сравнительная таблица о состояніи началь-
наго образованія въ 45 странахъ земного шара, прі-
уроченная къ одному 1873 году. Внимательнѣе всматри-
ваясь въ эту таблицу, мы найдемъ, что почти во всѣхъ
европейскихъ странахъ, гдѣ число учащихся превы-
шаетъ 5°/0 всего населенія, существовали въ то вре-
мя законы, обезпечивающіе если не обязательность,
то, по крайней мѣрѣ, общедоступность первоначаль-
наго обученія. Не существовало такихъ законовъ въ

Россіи и въ республикахъ Южной Америки, но зато
и процентъ учащихся въ этихъ странахъ былъ вдеся-
теро меньше, чѣмъ въ государствахъ, занимающихъ
первыя мѣста въ таблицѣ, и вшестеро меньше, чѣмъ
въ странахъ, занимающихъ среднія мѣста. Эти при-
мѣры достаточно убѣдительно подтверждаютъ, что пра-
вовыя условія вообще, а школьное законодательство
въ особенности, принадлежатъ къ самымъ виднымъ
факторамъ, обезпечивающимъ высокій уровень народ-
наго образованія, и оставляютъ далеко позади себя
всѣ тѣ факторы, которые были разсмотрѣны нами
выше. Если принять въ соображеніе, что Австрія,
Англія, Франція и Румынія еще недавно давали очень
скромныя цыфры грамотныхъ, что блестящихъ резуль-
татовъ первыя три изъ этихъ странъ достигли въ
самое непродолжительное время и почти исключитель-
но благодаря законодательству о всѣмъ доступномъ,
обязательномъ и даровомъ обученіи, то мы придемъ
къ заключенію, что, пользуясь правомъ издавать за-
коны, правительство даже сравнительно отсталой стра-
ны могло бы, при благопріятныхъ условіяхъ, въ очень
недолгій срокъ догнать болѣе счастливыхъ изъ сво-
ихъ сосѣдей. Но даже отсюда мы не сдѣлаемъ вы-
вода, что этотъ факторъ слѣдуетъ признать роковымъ.
Въ Швеціи народное образованіе начало развиваться
еще во время абсолютнаго правленія, исключительно
благодаря вліянію религіи, по внушенію которой тамъ
былъ изданъ законъ объ обязательномъ обученіи еще
въ 1686 году. Съ другой стороны, южно-американскія
республики, не будучи демократическими, не обезпе-
чили народу широкаго распространенія грамотности,
потому что этому мѣшала глубокая пропасть между
высшими и низшими сословіями, разслабляющій жар-

кій климатъ, апатія индійской расы, частыя революціи
и отсутствіе законодательства, обезпечивающаго все-
общую доступность обученія. Безъ сомнѣнія, суще-
ствуютъ условія, при наличности которыхъ никакой
законъ объ обязательности ученія, — все равно, об-
щинной или личной, — не будетъ имѣть большого зна-
ченія. При полномъ отсутствіи въ народѣ сознанія въ
необходимости грамотности или же при отсутствіи
школъ, законъ о личной обязательности неминуемо
вызоветъ такую оппозицію со стороны населенія, ко-
торая сведетъ его вліяніе къ нулю, или же добьется
его отмѣны, какъ это и было у насъ съ законами
Петра Великаго въ 1715 и 1719 гг. и Александра I
въ 1804 г. объ обязательномъ обученіи. Указы Петра I
были отмѣнены, въ 1744 г., по челобитнымъ посад-
скихъ людей, не посылавшихъ въ цыфирныя школы ни
одного ученика; а школы, открытыя въ селахъ Новго-
родской губ. духовенствомъ вслѣдствіе требованій за-
кона Александра I, просуществовали только два года.
Но каковъ долженъ быть уровень потребности въ на-
чальномъ образованіи для того, чтобы введеніе обя-
зательности обученія — и общинной и личной —
имѣло успѣхъ? Факты показываютъ, что въ настоящее
время не существуетъ въ Европѣ такой страны, гдѣ
бы этотъ уровень былъ ниже требуемаго. Если этого
пока еще нельзя сказать относительно обученія дѣво-
чекъ въ Россіи, то безусловно можно утверждать от-
носительно мальчиковъ. Въ таблицѣ Лавассёра, на
которую мы не разъ уже ссылались, въ 1873 г. Рос-
сія и Румынія занимали самыя послѣднія мѣста, и число
учащихся въ той и другой странѣ выражалось одною
и тою же цыфрой—2%. Это, однако, не помѣшало Ру-
мыніи съ успѣхомъ ввести законъ объ обязательности

обученія не только общинной, но и личной. Если она
не была введена въ Россіи, то это произошло вслѣд-
ствіе предразсудковъ и недоразумѣній, тяготѣвшихъ у
насъ надъ этимъ вопросомъ, какъ я старался пока-
зать въ первой главѣ этой книги. Попытка многихъ
волостныхъ сходовъ ввести обязательное обученіе въ
предѣлахъ своей волости, ежегодные отказы въ пріемѣ
учениковъ за неимѣніемъ мѣстъ въ школѣ, отзывы
лицъ, близко стоящихъ къ школьному дѣлу, о все-
общемъ стремленіи мальчиковъ въ школы, — все по-
казываетъ, что законъ объ обязательномъ обученіи,
разумѣется, при условіи общедоступности школы, если
таковой будетъ у насъ изданъ, станетъ простою санк-
цией почти всѣми признанной потребности. Однимъ
изъ показателей степени, въ какой народомъ сознается
потребность въ начальномъ образованіи, служитъ число
учащихся, причитающихся на одного учителя. У насъ
это" число больше, нежели во Франціи и Баваріи, гдѣ
обязательное обученіе дѣйствуетъ съ полнымъ успѣхомъ.
Надо ли говорить, что широкое распространеніе обра-
зованія въ свою очередь тоже могущественно содѣй-
ствуетъ развитію и упроченію лучшихъ правовыхъ
условій. Даже Китай — страна застоя — признаетъ мо-
гущественное вліяніе книги на правовыя отношенія.
Генералъ Ченгъ-Ки-Тонгъ, читавшій въ 1889 году
докладъ парижскому конгрессу, говоритъ: „Нашей ли-
тературъ мы обязаны тѣмъ единствомъ и устойчивостью,
благодаря чему мы поглотили поочередно столько за-
воевателей. Когда первый императоръ Чинговъ, за
250 лѣтъ до Рождества Христова, захотѣлъ подчинить;
Китай своему неограниченному произволу, онъ, какъ
всѣ тираны, началъ съ гоненія на книги. Онъ отдалъ
приказъ сжечь всѣ книги, написанныя въ Китаѣ, и

съ такимъ усердіемъ проводилъ эту мѣру, что спраши-
валъ: не осталось ли хоть одного экземпляра, избѣжав-
шаго autodafe. Но всѣ эти чрезвычайныя усилія были
безплодны. Книги, дѣйствительно, всемогущи, потому
что онѣ оказались сильнѣе огня. Немного времени
спустя, династія, справедливо наказанная, погибла,
истребленныя книги были возстановлены и существуютъ
до сихъ поръ, какъ неоспоримый авторитетъ для ка-
ждаго образованнаго китайца".
6. •
Къ числу могущественныхъ факторовъ часто отно-
сятъ расовыя различія въ населеніи. Обыкновенно
приводятъ рядъ таблицъ, повидимому, подтверждаю-
щихъ вліяніе этнографическаго состава на распростра-
неніе грамотности. Первое мѣсто во всемъ свѣтѣ въ
этомъ отношеніи отводятъ тевтонской расѣ, включая
сюда нѣмцевъ, скандинавцевъ, голландцевъ и англо-
саксонцевъ. Послѣднія мѣста въ Европѣ оставляютъ
славянской и монгольской народностями Въ таблицѣ
Лавассёра, ни въ одной странѣ, населенной тевтона-
ми, процентъ учащихся по отношенію ко всему насе-
ленію не падалъ ниже 9, а эта таблица приноровлена
еще къ 1873 году. Ни въ одной изъ славянскихъ,
странъ этотъ процентъ не поднимался выше 2, а въ
Турціи онъ равнялся 1. На основаніи позднѣйшихъ
офиціальныхъ данныхъ *), я вычислилъ, что въ на-
шихъ великорусскихъ губерніяхъ учится 2,4% насе-
ленія, въ малорусскихъ—1,9 %, въ бѣлорусскихъ —
*) Ежегодникъ Центральнаго Статистическаго Комитета 1890 г.

1,4%, а въ остзейскихъ—8%. Количество неграмот-
ныхъ рекрутъ въ этихъ районахъ будетъ: 58,2%,
71,7%, 77,1 % и 7,4%. Любопытно отношеніе раз-
личныхъ народностей къ обученіи) дѣвочекъ. Г. Раевскій
въ его брошюрѣ Наша сельская школа 1889 г., на
основаніи данныхъ центральнаго статистическаго коми-
тета за 1880 г., пишетъ, что относительныя числа
учащихся дѣвочекъ въ школахъ великорусскихъ гу-
берній составляютъ 16,1 % общаго числа учащихся,
малорусскихъ —8,5%, а бѣлорусскихъ —6,5 %. Вотъ
еще таблица, составленная г. Бычковымъ на основа-
ніи изслѣдованій по 14 уѣздамъ 4 губерній. % гра-
мотныхъ учащихся по отношенію ко всему населеніи):
Мужчины. Женщины.
Нѣмцы колонисты 64,5—66,6 60,4—67,3
Евреи 48,7 7,6
Малороссы 19,1 1,2
Великороссы 11,7—15,1 1,1—1,6
Татары 5,5—15,7 3,4—4,
Мордва 3,3— 7,3 0,2—0,4
Вотяки 2—3,6 0—0,1
Чуваши 1,5— 5,4 0—0,1
Черемисы 1,4 0
Но всѣ эти таблицы имѣютъ одинъ недостатокъ:
среди нихъ нѣтъ такой таблицы, гдѣ бы расовыя раз-
личія существовали при равныхъ другихъ условіяхъ.
Высоко стоитъ развитіе грамотности среди тевтонскихъ
народностей, но ихъ правовые устои и въ огромномъ
большинствѣ случаевъ и религія могущественно, со-
дѣйствовали развитію народнаго образованія. Рядомъ
со Швеціей лежитъ Финляндія, гдѣ живетъ другая,
низшая раса, а, между тѣмъ, благодаря вліянію рели-

гіи, правовымъ условіямъ и сохранившимся преданіямъ,
эта маленькая и бѣдная страна не отстаетъ отъ своей
сосѣдки, побѣдила всѣ затрудненія климата и поверх-
ности, устроила и содержитъ около 2,000 народныхъ
школъ, затрачивая на обученіе каждаго ученика отъ
50 До 70 марокъ ежегодно. Неграмъ Америки принад-
лежность ихъ къ низшей расѣ не помѣшала догнать
своихъ бѣлокожихъ сосѣдей въ дѣлѣ образованія, какъ
только отмѣнено было рабство. Ниже стоитъ грамот-
ность у насъ въ Бѣлоруссіи, чѣмъ въ великорусскихъ
губерніяхъ; но въ послѣднихъ есть земское самоупра-
вленіе, а бѣлоруссы его не имѣютъ. Это же самое
надо сказать и о половинѣ малорусскихъ губерній. Какъ
видно изъ только-что приведенныхъ цыфръ, въ остзей-
скихъ провинціяхъ грамотность распространена гораз-
до болѣе, чѣмъ гдѣ бы то ни было въ Россіи, но боль-
шинство населенія этихъ провинцій — эсты и латыши —
принадлежитъ къ расѣ менѣе даровитой, нежели сла-
вянская, и высокая постановка среди этихъ племенъ
дѣла первоначальнаго образованія объясняется отнюдь
не расою, а вліяніемъ религіи и сосѣдствомъ съ нѣм-
цами, вліявшими на сознаніе туземцевъ.
7.
Что сосѣдство съ болѣе культурнымъ населеніемъ,
содѣйствуя развитію сознанія необходимости грамоты,
благотворно отражается и на числѣ школъ, и на числѣ
грамотныхъ, — объ этомъ свидѣтельствуетъ цѣлый рядъ
наблюденій. Сосѣдство Финляндіи съ Швеціей, съ ко-
торою она составляла нѣкогда одно государство, не-
сомнѣнно, имѣло вліяніе на широкое распространеніе

въ этой маленькой странѣ народнаго образованія.
Близость культурныхъ центровъ играетъ особенно за-
мѣтную роль въ этомъ отношеніи.
Въ Московской и Петербургской губерніяхъ гра-
мотные обоего пола составляютъ 20°/0, а во всѣхъ
остальныхъ обслѣдованныхъ мѣстностяхъ только 8°/0
(Бычковъ, Грамотность сельскаго населенія). Даже та-
кіе незначительные центры, какъ уѣздные города, и
тѣ иногда оказываютъ значительное вліяніе на грамот-
ность прилежащихъ волостей. По земскимъ изслѣдова-
ніямъ, въ Острогожскомъ уѣздѣ наивысшая степень
грамотности оказалась въ трехъ волостяхъ, концентри-
рующихся около г. Острогожска (Народное образова-
ніе въ Острогожскомъ уѣздѣ). Извѣстно также, что
лица, занимающіяся торговлею и промышленностью,
лучше сознаютъ необходимость грамотности, нежели
истые землепашцы. И дѣйствительно, цыфры, какъ.
нельзя лучше, подтверждаютъ это наблюденіе. Г. Быч-
кове составилъ для 110 обслѣдованныхъ уѣздовъ та-
бличку, изъ которой видно, что съ увеличеніемъ про-
цента распаханнаго пространства съ 6 — 40 до 76 — 86
уменьшается процентъ грамотныхъ съ 14,8% до
5,8%. Если, такимъ образомъ, съ увеличеніемъ чисто-
земледѣльческаго населенія въ данной мѣстности по-
нижается грамотность, то это можетъ быть объяснено
не тѣмъ, конечно, что земледѣльцу не нужно образо-
ваніе, — оно нужно ему даже въ экономическомъ от-
ношеніи ничуть не меньше, чѣмъ лавочнику, — а
только тѣмъ, что сознаніе въ его пользѣ менѣе распро-
странено среди истыхъ земледѣльцевъ-крестьянъ. Точно
такъ же въ Бековской волости Сердобскаго уѣзда, отли-
чающейся по своей торгово-промышленной дѣятельно-
сти, количество грамотныхъ въ 2% раза больше,

чѣмъ въ остальныхъ селеніяхъ уѣзда. Къ тому же
выводу приходятъ изслѣдователи Острогожскаго, Во-
ронежскаго, Ново-Оскольскаго и другихъ уѣздовъ.
8.
Резюмируя все сказанное, мы должны признать въ
сущности только два фактора, опредѣляющіе развитіе
дѣла народнаго образованія. Одинъ изъ нихъ — это
разстояніе, бѣдность народа, густота населенія, кли-
матъ, словомъ, — всѣ многоразличный матеріальныя
условія, которыя надо искать, какъ это и дѣлаютъ
изслѣдователи народной жизни, между прочимъ, въ
размѣрѣ надѣловъ, количествѣ скота, рабочихъ рукъ,
размѣрѣ заработной платы и т. п. Съ этимъ факто-
ромъ невозможно не считаться: онъ существуетъ всегда
и вездѣ и оказываетъ извѣстное вліяніе на успѣшность
распространенія грамотности. Необходимъ извѣстный
минимумъ матеріальнаго благосостоянія для того, чтобы
широкое распространеніе образованія въ массахъ ста-
ло возможно. Но все, что находится выше этого
уровня, безспорно необходимо въ интересахъ народа,
и должно составить предметъ самыхъ безотложныхъ
заботъ правительства и образованныхъ классовъ; но
не играете роковой роли въ дѣлѣ образованія. Иначе
надо было бы допустить, что замоскворѣцкій Китъ
Китычъ, обладающій милліонами, самый образованный
человѣкъ изъ москвичей. Большинство условій, отно-
сящихся къ матеріальному фактору, изменяется очень
медленно (климатъ, густота населенія, размѣръ надѣ-
ловъ и проч.) и потому вліяніемъ этого фактора, —
часто очень близкаго къ постоянной величинѣ, если бе-

решь не большой періодъ времени,—нельзя объяснить
довольно быстрыхъ и рѣзкихъ колебаній, какія при-
ходится наблюдать въ движеніи народнаго образованія.
Эти колебанія объясняются вліяніемъ другого, съ ка-
ждымъ днемъ возрастающаго фактора, который надо
искать уже не въ кошелькѣ и не на скотномъ дворѣ,
не въ количествѣ заработной платы, какъ это имѣ-
ло мѣсто въ изслѣдованіи перваго фактора, а въ го-
ловахъ населенія, въ его вѣрованіяхъ, его идеяхъ,
взглядахъ, идеалахъ, стремленіяхъ и цѣляхъ, сло-
вомъ, — въ его сознаніи. Къ этому фактору сводится
первостепенное, какъ мы уже видѣли, вліяніе религіи,
внушающей народу сознаніе о необходимости грамот-
ности самыми различными способами: то ставящей чте-
ніе Библіи sine qua поп конфирмаціи, то предписы-
вающей духовенству заводить школы и преподавать въ
нихъ, то вліяющей на сознаніе паствы путемъ пропо-
вѣди и проч. Къ тому же фактору сводится другое
не менѣе важное вліяніе правовыхъ условій и законо-
дательство о принудительномъ устройствѣ школъ и
обязательномъ обученіи. Сюда же надо отнести и влі-
яніе на грамотность сосѣдства съ культурными наро-
дами и центрами. Мало культурные люди, часто встрѣ-
чаясь съ болѣе образованными сосѣдями, не могутъ1,
рано или поздно, не подчиниться ихъ мнѣніямъ, взгля-
дамъ и стремленіямъ. Правда, съ развитіемъ прессы,
желѣзныхъ дорогъ, телеграфовъ значеніе сосѣдскихъ
отношеній измѣняется; но эта перемѣна въ сущности
сводится только къ тому, что теперь на насъ оказы-
ваетъ такое же, если только, не большее, вліяніе
жизнь отдаленныхъ народовъ, какое въ былыя време-
на оказывали лишь ближайшіе сосѣди. Если бы мы
сознавали необходимость первоначальнаго образованія

для народа, — я не говорю уже наравнѣ съ Сѣ-
веро-Американскими Штатами, а хотя бы наравнѣ съ
Японіею, гдѣ еще въ восьмидесятыхъ годахъ числи-
лось учащихся въ 2 1/2 раза болѣе нашего,—то мы
расходовали бы на школу не 1 1/2 % всего нашего
бюджета, а хотя бы вдвое больше, и этого на первый
разъ было бы достаточно для того, чтобы количество
нашихъ школъ соотвѣтствовало сознаннымъ потребно-
стямъ населенія. Тогда дѣтямъ не приходилось бы
бѣгать въ школу за 8 верстъ въ мятели, морозы и
вьюги, и экономическіе недостатки крестьянина отра-
жались бы въ гораздо меньшей степени на количествѣ
учащихся. Если бы сознаніе въ пользѣ грамотности
проникло во всѣ слои крестьянскаго населенія, безъ
различія вѣры, расы, занятій и близости къ культур-
нымъ центрамъ, мы не встрѣчали бы наибольшаго
невѣжества въ земледѣльческихъ мѣстностяхъ-г-тамъ,
гдѣ начальное образованіе болѣе всего необходимо,
какъ первая, неизбѣжная ступень къ дальнѣйшему
просвѣщенію народа, что одно можетъ спасти нашу
страну отъ того хроническаго недуга, какой обна-
ружился въ неурожаѣ 1891 года. Тогда наши
великоруссы не отставали бы въ дѣлѣ просвѣщенія
отъ эстовъ, латышей, евреевъ, а .православное насе-
леніе отъ сектантовъ; наши крестьянскія женщины,
на обязанности которыхъ лежитъ воспитаніе будущихъ
поколѣній, не поражали бы насъ своимъ почти пого-
ловнымъ безграмотствомъ. Когда мы знаемъ, что глав-
нымъ факторомъ въ дѣлѣ распространенія грамотности
является сознаніе народа и господствующихъ классовъ,
ихъ убѣжденіе въ необходимости для сельскаго насе-
ленія грамотности, мы бодрѣе смотримъ на будущее,
такъ какъ мы знаемъ, что гораздо скорѣе можно по-

— 93 -
дѣйствовать на сознаніе людей, нежели дожидаться
того, вѣроятно, очень отдаленнаго будущаго, когда
среди малокультурнаго населенія явится самъ собою
избытокъ благосостоянія и вызоветъ оживленіе въ на-
родно-просвѣтительной дѣятельности.
9.
Роль сознанія въ данномъ вопросѣ, казалось бы,
особенно ясна должна быть въ настоящее время, когда
движеніе въ пользу просвѣщенія народныхъ массъ,
охватившее всѣ культурныя страны, справедливо счи-
тается характеристическою чертою текущаго столѣтія.
Всѣ націи, всѣ расы, на какой бы ступени экономи-
ческаго благосостоянія онѣ ни находились, къ какому
бы исповѣданію ни принадлежали, одушевлены заботами
о преуспѣяніи начальнаго образованія. Протестантскія
Англія и Норвегія и католическія Франція и Румынія,
а также страна съ смѣшаннымъ населеніемъ — Швей-
царія— издаютъ новые законы объ обязательномъ и да-
ровомъ обученіи; Сѣверная Америка увеличиваетъ свой
бюджетъ на народное образованіе до огромныхъ размѣ-
ровъ; та же Америка, а также Данія, Швейцарія, Бель-
гія, Англія поднимаютъ цѣлое движеніе въ пользу прі-
общенія народныхъ массъ къ самымъ высшимъ источ-
никамъ знанія, устраиваютъ крестьянскіе и народные
университеты, народные дворцы и музеи; даже Японія
успѣваетъ въ одну четверть вѣка достигнуть всеобщаго
обученія; славянскія княжества, недавно бывшія подъ
властью турокъ, дѣлаютъ чрезвычайно быстрые успѣхи
въ дѣлѣ образованія; Германія увеличиваетъ число по-
вторительныхъ школъ и издаетъ законъ объ обязатель-

— 94 -
ности ихъ посѣщенія; Скандинавія преобразуете свои
передвижныя школы въ постоянныя; даже самъ турецкій
султанъ, по слухамъ, принадлежитъ къ числу горячихъ
поборниковъ просвѣщенія. Это общее, охватившее весь
земной шаръ движеніе дошло и до насъ. Въ послѣдніе
годы въ Россіи также пробуждается стремленіе къ рас-
пространенію народнаго образованія. Комитеты грамот-
ности, крестьянскія общества, города, частныя лица и
особенно земства дѣлаютъ что можно для открытія но-
выхъ школъ, повторительныхъ классовъ, библіотекъ,
читаленъ и народныхъ чтеній. И у насъ это движеніе
съ каждымъ годомъ разрастается, и можно надѣяться,
что не далеко то время, когда оно охватите и тѣ сферы,
въ распоряженіи которыхъ находятся вполнѣ достаточ-
ныя матеріальныя средства для удовлетворенія проснув-
шейся духовной жажды русскаго народа. Причины этого
одушевляющаго всѣ народы стремленія къ просвѣщенію
надо искать не въ однихъ экономическихъ и тому по-
добныхъ условіяхъ, потому что это стремленіе конста-
тируется всюду—и въ такихъ богатыхъ странахъ, какъ
Америка, Англія и Франція, и въ такихъ бѣдныхъ,
какъ Скандинавія, и въ странахъ съ крупною промыш-
ленностію, и въ странахъ земледѣльческаго труда и
кустарнаго производства; причины движенія лежатъ не
въ условіяхъ разселенія, потому что оно существуетъ
какъ тамъ, гдѣ люди живутъ тѣсно, такъ и тамъ,
гдѣ населеніе рѣдко, и вообще не въ матеріальныхъ
только условіяхъ, а въ широкомъ, охватившемъ весь
міръ сознаніи необходимости образованія народныхъ
массъ, въ надеждахъ, возлагаемыхъ всѣми народами
•на благіе результаты этого движенія. Одинъ изъ наи-
болѣе чуждыхъ всякимъ утопіямъ мыслитель, Гер-
бертъ Спенсеръ, удачно выразилъ эти надежды, во

всѣхъ странахъ раздѣляемыя, въ слѣдующихъ словахъ:
„Успѣхи знанія готовятъ намъ въ будущемъ такія фор-
мы общежитія, которыя затемнять собою всѣ самыя
идеальныя организаціи, какія мы теперь можемъ фор-
мулировать и.
10.
Намъ возразятъ, что само сознаніе, сама религія,
политическія формы, всѣ современныя надежды и стре-
мленія людей, такъ могущественно действующія на рас-
пространеніе просвѣщенія, въ свою очередь тоже обу-
словливаются извѣстными факторами,—скажутъ, что эти
факторы лежатъ въ экономикѣ, такъ какъ вѣдь все,
будто бы? сводится къ производственнымъ отношеніямъ.
Зависимость каждой изъ этихъ формъ отъ экономическихъ
условій далеко выходитъ изъ предѣловъ нашей компе-
тенціи и должна быть предметомъ особаго спеціальнаго
изслѣдованія. Мы ограничимся лишь однимъ замѣча-
ніемъ. Да, сознаніе во всѣхъ своихъ формахъ и видахъ
опредѣляется матеріальными фактами, но насколько?
Нельзя было бы открыть электричество, если бы его не
существовало въ природѣ; но оно существовало, какъ
сила, всегда, а предметомъ сначала нашего сознанія, а
затѣмъ и нашей промышленности, стало недавно. До-
бавочная цѣнность, какъ фактъ экономическій, суще-
ствовала давно, а теорія, объясняющая это явленіе,
возникла всего лѣтъ сорокъ тому назадъ. Значитъ, есть
же, помимо матеріальныхъ фактовъ, какіе-то другіе
законы, которымъ подчинено развитіе формъ нашего
сознанія, и законы эти всего скорѣе надо искать въ
самомъ сознаніи, въ исторіи его развитія. Несомнѣн-

но, что электрическая желѣзная дорога не могла быть
изобрѣтена современниками Авраама, но это потому,
что этому изобрѣтенію должны были предшествовать
открытіе электрической силы, какъ двигателя, изобрѣ-
теніе экипажа и рельсъ. Всѣ эти идеи должны были
существовать раньше, нежели могли встрѣтиться другъ
съ другомъ въ умѣ изобрѣтателя электрической до-
роги.
Говорятъ, что. паровая лодка была изобрѣтена за
100 лѣтъ до изобрѣтенія парохода, и, однако, это
изобрѣтеніе не было утилизовано будто бы только по
экономическимъ причинамъ. Но почему же непремѣнно
только по экономическимъ? Развѣ за 100 лѣтъ до па-
роходовъ не надо было возить людей и товары по во-
дѣ? Не легче ли этотъ фактъ объясняется тѣмъ, что
изобрѣтатель опередилъ своихъ современниковъ, не
доросшихъ до воспріятія его идеи, какъ въ другихъ
областяхъ и въ другое время опередили своихъ совре-
менниковъ Галилей, Гусъ и многіе другіе.
Утверждаютъ, что каждый разъ, когда измѣнялись
экономическія формы,— переходило ли населеніе отъ
охотничьяго быта къ пастушескому и затѣмъ къ земле-
дѣльческому, вводился ли въ употребленіе ткацкій ста-
нокъ, возникала ли обработка металловъ и т. п.,—
всякій разъ вмѣстѣ съ перемѣною формъ производства
и обмѣна рѣзко измѣнялись формы политическія, со-
ціальныя, семейныя и проч. Допустимъ, что это спра-
ведливо. Но вѣдь каждый изъ этихъ переходовъ былъ
послѣдствіемъ торжества человѣческаго ума, былъ обу-
словленъ, во-первыхъ, какимъ-нибудь новымъ откры-
тіемъ или изобрѣтеніемъ, а во-вторыхъ, болѣе или
менѣе широкимъ распространеніемъ новыхъ идей въ
массахъ населенія. Прежде, нежели перейти отъ охот-

ничьяго къ пастушескому быту, кто-нибудь долженъ
былъ научиться приручать животныхъ и кто-нибудь
долженъ былъ научить этому искусству народныя мас-
сы. То же самое надо сказать и о переходѣ населенія
къ хлѣбопашеству, предполагающему уже цѣлый рядъ
изобрѣтеній,— къ ткацкому промыслу, къ обработкѣ
металловъ и проч. Во всѣхъ этихъ и имъ подобныхъ
случаяхъ дѣятельность человѣческаго ума, успѣхи че-
ловѣческаго знанія, съ одной стороны, и широкое рас-
пространеніе этихъ знаній въ народныхъ массахъ—съ
другой, были точкою отправленія и ближайшею при-
чиной каждаго изъ пережитыхъ народомъ экономиче-
скихъ переворотовъ со всѣми ихъ послѣдствіями. Нѣтъ
ничего невозможнаго въ томъ, что и теперь гдѣ-нибудь
въ лабораторіи готовится такое открытіе въ области
техники, благодаря которому можетъ произойти никѣмъ
непредвидѣнный, ни для кого не ожиданный переворотъ
въ промышленныхъ отношеніяхъ народовъ. И причину
такого переворота надо будетъ искать не въ кошелькѣ
фабрикантовъ, а въ головахъ людей,— въ успѣхахъ
знанія и широтѣ ихъ распространенія среди массъ
народныхъ, безъ чего немыслимы сколько-нибудь зна-
чительные успѣхи современной техники.
11.
Я убѣжденъ, что если мы не воспользовались истекши-
ми тридцатью годами, чтобы сдѣлать начальное образо-
ваніе всеобщимъ, чтобы вездѣ, гдѣ есть школа, устроить,
какъ необходимое къ ней дополненіе, народныя библіо-
теки, дополнительные вокресные и вечерніе классы,
курсы и народныя чтенія, если нашъ богато одаренный

народъ и до сихъ поръ остается до отчаянія невѣже-
ственнымъ и не знаетъ даже именъ нашихъ великихъ
писателей, то все это въ значительной мѣрѣ находится
въ зависимости отъ очень распространеннаго въ на-
шемъ обществѣ предразсудка, будто пока народъ бѣ-
денъ, нельзя думать о его образованіи. Мнѣ кажется,
здѣсь нѣтъ необходимости цитатами доказывать широкое
распространеніе такого мнѣнія. Въ книгахъ, статьяхъ,
журналахъ, рѣчахъ, частныхъ бесѣдахъ и земскихъ
собраніяхъ — вездѣ мы могли встрѣтиться съ этими
людьми, указывающими на бѣдность народа, какъ на
непреодолимую преграду для распространенія въ его
средѣ образованія,—съ людьми, запугивающими насъ не-
посильными для народа расходами, приглашающими насъ
подождать со школьными реформами до тѣхъ поръ, пока
благосостояніе народа поднимется на вполнѣ удовлетво-
рительную высоту. Одни проповѣдывали это искренно и
убѣжденно, другіе же только пользовались этой теоріей,
чтобы отклонить отъ себя обязанность притти на по-
мощь народу въ его духовныхъ потребностяхъ. Если
поднимался вопросъ о школахъ, такіе люди возражали:
„Развѣ можно говорить о школахъ, когда народъ ни-
щенствуетъ". Если заходила рѣчь о библіотекахъ, они
замѣчали, что прежде надо накормить мужика, а потомъ
уже дать ему книгу. Правда, люди, говорившіе такимъ
образомъ, не всегда думали о какихъ-нибудь попыткахъ
кормить народъ; тѣмъ не менѣе фразы, подобныя вы-
шеприведеннымъ, действовали успокоительно, и школы
съ библіотеками и народными чтеніями отходили на
самый задній планъ. Такъ, впрочемъ, поступали только
неискренніе люди. Другіе же убѣжденно отрицали вся-
кую дѣятельность, выходящую изъ сферы экономики.
Велика заслуга тѣхъ, кто поднялъ экономическое

благосостояніе народа. Ихъ дѣятельность всегда и вездѣ
справедливо встрѣчаетъ самую восторженную оцѣнку.
Но пусть это не ведетъ къ порицанію тѣхъ скромныхъ
дѣятелей, которые работаютъ надъ образованіемъ на-
рода. Пусть эти всѣми признаваемый заслуги не ведутъ
къ нетерпимости по отношенію къ людямъ, честно тру-
дящимся на другомъ поприщѣ.
Я не экономистъ и не знаю, помогла ли такая
усердная и односторонняя проповѣдь, полная нетерпи-
мости къ другимъ, казалось бы, не вреднымъ стремле-
ніямъ, раздававшаяся въ теченіе истекшихъ тридцати
лѣтъ, возвышенію народнаго благосостоянія; я не знаю
даже, какую матеріальную помощь можетъ непосред-
ственно оказать народу самая лучшая интеллигенція, на-
сколько я понимаю, сама не добывающая матеріальныхъ
богатствъ, а получающая ихъ отъ народа, который ее
кормитъ. Но если эта интеллигенція не можетъ подѣ-
литься съ народомъ своими матеріальными благами, по-
тому что сама беретъ ихъ съ народа, то она, безспорно,
имѣетъ одно, чего не достаетъ народу,— это извѣстную
сумму знаній, какъ хозяйственныхъ, такъ религіозныхъ,
юридическихъ, гигіеническихъ и многихъ другихъ. Въ
этихъ знаніяхъ нуждается народъ и тщетно ищетъ ихъ
всюду: у знахарей, „аблакатовъ", колдуновъ, странни-
ковъ, сектантовъ, въ лубочныхъ изданіяхъ, оракулахъ и
сонникахъ, въ языческихъ преданіяхъ и вѣрованіяхъ. И
своими знаніями, несомнѣнно, можетъ и должна подѣ-
литься съ народомъ вскормленная имъ интеллигенція. На
этомъ особенно важно настаивать именно теперь. Тысячи
признаковъ говорятъ, что переживаемый нами моментъ
чрезвычайно серьезный и критическій. Если пропустить
его, если теперь же не предпринять самыхъ широкихъ
мѣропріятій по народному образованію, какъ со сторо-

ны государства, такъ со стороны общественныхъ учре-
жденій и частныхъ лицъ, если теперь же не объявить
всеобщаго, поголовнаго, крестоваго похода противъ
невѣжества — то будетъ уже поздно. Кабакъ, деревен-
скій кулакъ, фабрика и трактиръ и другіе продукты со-
временныхъ экономическихъ отношеній возьмутъ верхъ
надъ здоровыми устоями народной жизни, произведутъ
такое растлѣніе въ нравахъ народа, что потомъ ника-
кими школами и библіотеками нельзя будетъ остановить
безповоротнаго разложенія. Насъ призываетъ къ этой
работѣ и правительство, устраивающее попечительства
трезвости и возлагающее на нихъ заводить народныя
библіотеки, читальни и публичныя чтенія. И мы вѣ-
римъ въ жизненную силу нашей родины. Во всѣ кри-
тическія эпохи у насъ находились люди и не едини-
цами, а сотнями, которые спасали Россію отъ угро-
жавшихъ ей золъ.

IV.
Въ одномъ изъ уѣздныхъ земскихъ собраній Смолен-
ской губерніи, нѣсколько лѣтъ тому назадъ, поднятъ
былъ вопросъ объ устройствѣ особыхъ больницъ для
сифилитиковъ, которыхъ въ этомъ уѣздѣ насчитывалось
очень много. Гласный, играющій теперь видную роль
въ одной реакционной газетѣ, возражалъ противъ пред-
ложенія управы слѣдующимъ образомъ. Не отрицая обя-
занности земства по устройству больницъ, онъ цити-
ровалъ одного ученаго богатой западной страны, писав-
шаго о томъ, какъ надо устраивать и содержать
образцовыя больницы, вычислилъ, во что обойдется
содержаніе одного сифилитика въ такой больницѣ, помно-
жилъ найденную цыфру на предполагаемое число боль-
ныхъ въ уѣздѣ и пришелъ къ поразительному выводу,
что весь уѣздъ долженъ работать не покладая рукъ
для того только, чтобы прокормить своихъ сифилити-
ковъ. И этотъ важный вопросъ объ оздоровленіи
населенія цѣлаго уѣзда былъ похороненъ надолго, если
не навсегда. Когда въ сосѣднемъ уѣздѣ той же губерніи
былъ поднятъ вопросъ о всеобщемъ обученіи, гласный,
очень видный въ губерніи общественный дѣятель, не
оспаривая пользы всеобщаго обученія, сталъ доказы-
вать, что для полнаго удовлетворенія потребностей на-
селенія въ образованіи необходимо открыть школу въ
каждой деревнѣ; а такъ какъ селенія этого уѣзда чрез-

вычайно мелки (менѣе 6 дворовъ среднимъ числомъ),
то гласный получилъ такія устрашаюіція цыфры школъ
и расходовъ, что его коллеги признали всеобщее обу-
ченіе неосуществимой мечтой. Затѣмъ тотъ же гласный
доказалъ имъ, что несправедливо открывать школы лишь
въ нѣкоторыхъ мѣстахъ на общія средства населенія,
огромное большинство котораго школами пользоваться
не можетъ, и земство рѣшило предоставить школьное
дѣло усмотрѣнію и заботамъ самихъ сельскихъ обществъ.
Такіе пріемы въ рѣшеніи общественныхъ вопросовъ
практикуются у насъ не со вчерашняго дня. Еще въ
60-хъ годахъ князь Васильчиковъ писалъ въ своей
книгѣ: „Въ пользѣ грамотности уже не сомнѣваются
или, по крайней мѣрѣ, не показываютъ сомнѣнія даже
и тѣ немногіе почитатели патріархальныхъ преданій,
которые въ глубинѣ души порицаютъ просвѣщеніе на-
родныхъ массъ. Но они прибѣгаютъ къ уловкѣ, боль-
шею частью имѣющей успѣхъ въ полуобразованной
средѣ провинціальныхъ собраній и обществъ; они вы-
ставляютъ съ перваго слова громадность требуемыхъ
расходовъ, ожидаемыхъ затрудненій, вымышленныхъ ими
самими опасеній и недоразумѣній и, запутывая самые
простые вопросы всевозможными практическими неудоб-
ствами, нерѣдко доводятъ цѣлыя собранія до горестнаго
сознанія, что какъ бы ни желательно было учить на-
родъ грамотѣ, но дѣло это требуетъ непомѣрныхъ уси-
лій, пожертвованій, такой затраты капиталовъ, времени
и людей, что превышаетъ наши наличныя средства, и
потому должно быть отложено до лучшихъ дней, до
какого-то таинственнаго срока обогащенія и процвѣта-
нія русской земли".
Уловки сторонниковъ народнаго невѣжества прово-
дились такъ хитро, что въ сѣти, разставленныя послѣд-

ними, нерѣдко попадались и люди искренніе, горячо
преданные интересамъ народнаго просвѣщенія. Такъ,
одинъ изъ лучшихъ дѣятелей по народному образованію,
покойный баронъ Корфъ, признавалъ обязательность
обученія въ Россіи мѣрою полезною и справедливою,
но непримѣнимою въ данную минуту, за отсутствіемъ
средствъ къ осуществленію*). А извѣстный педагогъ
Бунаковъ находилъ самое представленіе русскаго народа
грамотнымъ неосуществимою мечтой.
Въ первой главѣ настоящей книги мы доказывали,
что эти мнѣнія о неосуществимости всеобщаго обученія
въ Россіи были плодомъ трудно объяснимаго недоразу-
мѣнія. Мы показали, что пока курсъ нашей народной
школы не будетъ значительно расширенъ, наши рас-
четы о стоимости обученія должны быть совершенно
иные, нежели въ Германіи, что въ Западной Европѣ
курсъ народной школы продолжается 6, 7 и болѣе
лѣтъ, у насъ же курсъ начальнаго училища длится
всего 3 года, а церковно-приходской — только 2 года.
Тамъ ребенокъ поступаетъ въ школу 6-ти лѣтъ и обя-
зательно посѣщаетъ ее, по крайней мѣрѣ, до 14-ти-
лѣтняго возраста, а у насъ, пройдя въ три года весь
школьный курсъ, онъ найдетъ, что ему нечего болѣе
дѣлать въ школѣ.
На основаніи академическихъ таблицъ г. Борткевича,
мы вычислили, что въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ курсъ
начальной школы продолжается три года, школьный
возрастъ современной Россіи будетъ составлять 6,7°/0
общаго числа жителей даннаго пола; что для дѣтей, *
поступающихъ въ школу позже 8-ми лѣтъ, этотъ про-
центъ былъ бы еще менѣе, какъ. напримѣръ, для 9-ти-
*) „Русская начальная школа", 1879 года, стр. 41.

лѣтковъ онъ былъ бы равенъ 6,5°/0. Между тѣмъ
большинство лицъ, занимавшихся этимъ вопросомъ, по
примѣру Западной Европы, считали нашъ школьный
возрастъ равнымъ 15n/u всего населенія, и, что замѣ-
чательно, громче всѣхъ требовали западныхъ нормъ въ
этомъ расчетѣ какъ разъ тѣ самые писатели, которые
обыкновенно говорятъ объ огражденіи нашей началь-
ной школы отъ всякихъ западныхъ вліяній. Такъ,
авторъ брошюры „Начальная школа", изданной въ
Синодальной типографіи въ 1886 году и разосланной
отъ канцеляріи Святѣйшаго Синода во всѣ училищные
совѣты, исходя изъ основанныхъ на такой грубой
ошибкѣ расчетовъ, приводилъ устрашающій цыфры
расходовъ и школъ, будто бы потребныхъ для удовле-
творенія назрѣвшей среди населенія потребности въ
грамотности. Эти ужасающія цыфры должны были убѣ-
дить читателя въ томъ, что земство въ дѣлѣ народной
школы достигло крайне ничтожныхъ результатовъ и что
намъ необходимо измѣнить организацію дѣла народной
школы и {перейти къ типу школъ съ пониженнымъ
курсомъ, болѣе дешевыхъ и изъятыхъ изъ вѣдѣнія
земства и министерства народнаго просвѣщенія. Авторъ
другой статьи, разосланной изъ той же канцеляріи во
всѣ земства и училищные совѣты, извлекаетъ изъ
книги „Матеріалы по вопросу о введеніи обязательнаго
обученія въ Россіи" еще болѣе устрашающій цыфры,
желая такимъ образомъ доказать, что существующая
система земскихъ школъ слишкомъ дорога для народа
и въ послѣдующемъ своемъ развитіи должна требовать
непосильныхъ жертвъ отъ земскаго и государственнаго
сбора. Но въ нѣкоторыхъ подобныхъ случаяхъ можно
подумать, что авторъ приходитъ къ такимъ выводамъ
подъ вліяніемъ какой-либо предвзятой тенденціи,— на-

примѣръ, передать изъ однѣхъ рукъ въ другія хозяй-
ственную часть школъ, находившуюся до сихъ поръ
всецѣло въ рукахъ содержателей училищъ. Мы гово-
римъ— хозяйственную — потому, что религіозное обра-
зованіе во всѣхъ школахъ — и свѣтскихъ и церковно-
приходскихъ — всегда находилось въ рукахъ духовен-
ства, а наблюденіе за остальною учебною частію или
въ рукахъ мин. нар. просвѣщенія или Св. Синода.
Единственное, что иногда и совсѣмъ неосновательно
оспариваютъ у содержателей школъ,— это ихъ право
на завѣдываніе хозяйственною частію.
Перейдемъ къ писателямъ, которыхъ никто не позво-
литъ себѣ заподозрить въ неискренности или въ созна-
тельномъ стремленіи понизить уровень начальной школы.
Ссылки на этихъ писателей покажутъ намъ, что ошибка
въ вычисленій школьнаго возраста совершенно логиче-
ски приводитъ къ выводу о необходимости существу-
ющіе типы народной школы другими, болѣе дешевыми.
Небезызвѣстный въ русскомъ педагогическомъ мірѣ пи-
сатель г. Песковскій и пользующійся всемірною из-
вѣстностью гр. Л. Н. Толстой изъ однѣхъ и тѣхъ же
невѣрныхъ посылокъ логически правильно приходятъ
почти къ одному и тому же выводу. Въ 1894 году
г. Песковскій утверждалъ, что у насъ, при разбро-
санности населенія, селькая школа должна приходиться
на 250 человѣкъ жителей, при чемъ, будто бы, ко-
личество учащихся въ ней будетъ около 45. При
такомъ расчетѣ потребовалось бы въ Россіи 400.000
школъ и болѣе 150 милліоновъ ежегоднаго расхода.
Въ виду невозможности возложить такой огромный
расходъ ни на казну ни на земство, г. Песковскій
предлагаетъ передвижныя школы грамотности съ пере-
ходящими учителями. „ С. -Петербургскія Вѣдомости",

исчисляя школьный возрастъ общепринятымъ способомъ,
буквально повторяютъ расчеты г. Песковскаго о не-
обходимыхъ намъ если ужъ не 400, то, по крайней
мѣрѣ, 300 тысячахъ школъ съ 150-милліонными рас-
ходами.
Десять лѣтъ тому назадъ гр. Л. Н. Толстой пи-
салъ: „Въ Крапивенскомъ уѣздѣ 40.000 душъ, считая
и дѣвочекъ, по послѣдней ревизіи. На 40.000 душъ,
по таблицѣ Буняковскаго „распредѣленія 10.000 * пра-
вославнаго населенія по возрастамъ, за 1862 г.",
мужского пола отъ 6 до 14 лѣтъ должно быть 1.834,
женскаго пола—1.989, итого 3.823 на 10.000. По
моимъ же наблюденіямъ — болѣе этого, вѣроятно, отъ
прибыли населенія, такъ что среднее число учащагося
населенія смѣло можно положить въ 4.000. Въ школѣ,
среднимъ числомъ, бываетъ въ большихъ центрахъ 60
учащихся, въ малыхъ же центрахъ отъ 10 до 25.
Для того чтобы всѣ учились, нужны школы въ боль-
шей половинѣ населенія въ малыхъ центрахъ, по 10,
15 и 20 учениковъ, такъ что норма училища, по
моему мнѣнію, не болѣе 30 человѣкъ. Сколько же
нужно училищъ на 16.000? 16.000 дѣлимъ на 30 = 530
училищъ. Положимъ, что хотя при открытіи школъ
поступятъ всѣ ученики отъ 7 до 15-лѣтняго возраста,
но что не всѣ они будутъ ходить въ продолженіе всѣхъ
8 лѣтъ; скинемъ со счетовъ */4 часть, т. е. 130 учи-
лищъ и, слѣдовательно, 4.200 учащихся. Положимъ —
школъ 400. Устроено только 20 училищъ". Этотъ
невѣрный, преувеличенный расчетъ, при сознанной
бѣдности нашего народа, естественно долженъ былъ
привести „великаго писателя земли русской" къ не-
обходимости пріискать типъ болѣе дешевой школы, не-
жели существующія. Школъ надобно въ 10—20 разъ

больше, чѣмъ ихъ существуетъ; а между тѣмъ и су-
ществующія содержать тяжело. Заключеніе очевидно:
значитъ, необходимо удешевить школу, значитъ, надо
довольствоваться такими способами обученія, которые
обходятся въ 10—20 разъ дешевле, нежели нынѣш-
нія земскія школы. Л. Н. Толстой остановился на
школахъ „съ дешевыми учителями въ 2, 3, 4, 5 руб. въ
мѣсяцъ, съ учительскими помощниками — въ 50 к. — 1 р.
въ мѣсяцъ и помѣщеніями въ курныхъ избахъ, или
переходными помѣщеніями по дворамъ“. Правда, онъ
считаетъ нужнымъ утѣшить читателя и увѣряетъ, что
„учителя эти — богомолки, солдаты и дьячки — со-
всѣмъ не такъ совершенно дурны, какъ это вообще
думаютъ“. Онъ сообщаетъ, что „нѣкоторые изъ уче-
никовъ этихъ школъ умѣли читать бѣгло и писать
красиво и очень скоро бросали дурныя привычки, вы-
несенныя изъ этихъ школъ“ (курсивъ мой). Онъ предла-
гаетъ очень хорошую, на мой взглядъ, организацію,
чтобы до нѣкоторой степени улучшить этотъ контин-
гентъ учителей. Но все это не измѣняетъ сущности
дѣла. Авторъ проекта, исходя изъ посылки, взятой
имъ на вѣру, какъ въ то время брали ее всѣ зани-
мавшіеся дѣломъ народнаго образованія, и разсуждая
совершенно правильно, пришелъ и къ невѣрному вы-
воду — къ необходимости во много разъ удешевить и
и безъ того недорогую земскую школу, замѣнивъ ее
плохонькой школою грамоты. Изъ 400 школъ, исчислен-
ныхъ имъ по общепринятому невѣрному расчету, онъ
предполагаетъ, что будетъ 50 школъ съ содержаніемъ
учителя по 5 рублей въ мѣсяцъ и 340 еще болѣе де-
шевыхъ школъ — по 2 руб. въ мѣсяцъ. И разъ эта по-
сылка была бы справедлива, Л. Н. Толстой имѣлъ бы
полное право сказать, какъ онъ писалъ въ цитируемой

нами статьѣ: „Очевидно, что только при этомъ рас-
четѣ (школы съ 2—5-рублевыми учителями) школьное
дѣло становится на степень серьезнаго и возможнаго
дѣла и имѣетъ ясную и опредѣленную будущность".
И въ самомъ дѣлѣ, допустимъ на минуту, что рас-
четы Л. Н. Толстого, А. Н. Страннолюбскаго, г. Пе-
сковскаго и всѣхъ ихъ предшественниковъ справедливы,
что содержаніе всѣхъ необходимыхъ для страны школъ
нынѣшняго типа обойдется въ 10, 15, 20 разъ дороже,
нежели оно стоитъ сейчасъ, что нашъ народъ не въ
состояніи вынести такого податного бремени. Что же
тогда оставалось бы дѣлать? Изъ двухъ возможныхъ
выходовъ — давать начальное образованіе только не-
большой части населенія или призвать на помощь бо-
гомолокъ, солдатъ и дьячковъ за 2 рубля въ мѣсяцъ
жалованья — названные нами писатели выбираютъ по-
слѣднее. Но предъ нами статьи такого извѣстнаго и
уважаемаго педагога, какъ А. Н. Страннолюбскій, и
такой серьезный журналъ, какъ „Образованіе", и здѣсь
мы видимъ, что изъ тѣхъ же двухъ посылокъ дѣлаются,
повидимому, совсѣмъ другіе выводы, но какіе именно, на
это мы не находимъ отвѣта въ статьяхъ почтеннаго пе-
дагога. Правда, „Московскія Вѣдомости", привѣтствуя
г. Страннолюбскаго за его обширный и обстоятельный
докладъ, формулируюсь выводъ автора въ слѣдующихъ
выраженіяхъ: „Обозрѣніе школьнаго дѣла въ государ-
ствахъ Стараго и Новаго Свѣта" привело почтеннаго
докладчика къ убѣжденію, „что законъ объ обязатель-
номъ образованіи для Россіи не только не нуженъ,
но былъ бы даже вреденъ, ибо подорвалъ бы матеріаль-
ное положеніе населенія". Но вѣдь это только отри-
цательный выводъ; это указаніе, чего не надо дѣлать?
а не на то, что надо дѣлать.

Несомнѣнно, онъ желаетъ, чтобы школъ было боль-
ше и онѣ были лучше; но этого нельзя достигнуть,
запугивая всѣхъ, отъ кого это зависитъ, преувеличен-
ными громадными затратами, перечнемъ не существую-
щихъ непреодолимыхъ препятствій, всѣхъ возможныхъ
и невозможныхъ затрудненій и преградъ. Страхъ —
это анемія мозга, говорятъ врачи, а для широкой и
напряженной дѣятельности нужны [бодрый духъ и на-
дежда на возможность успѣха. Мы понимаемъ эту
страсть къ преувеличеніямъ по данному вопросу:«въ
„Московскихъ Вѣдомостяхъ"; мы понимаемъ, когда эта
газета говоритъ, будто „мѣра всеобщаго и обязатель-
наго обученія вовлечетъ страну сразу въ такой расходъ,
размѣры котораго въ настоящій моментъ трудно даже
и предвидѣть. Собственно въ этой обширности, въ
этой грандіозности предпріятія и заключаются вся его
притягательная сила и весь секретъ излюбленное• его
извѣстною частью печати и общества: имъ мало, что
государство приметъ посильный расходъ на распростра-
неніе народнаго просвѣщенія,—имъ нужно вовлечь госу-
дарство въ расходъ непосильный". Газета хорошо зна-
етъ, что это не такъ; но ей нужно произвести извѣстное
впечатлѣніе, запугать болѣе довѣрчивыхъ, дать орудіе
для борьбы болѣе дальновиднымъ. Ей это нужно, пото-
му что она не понимаетъ: „почему это вдругъ сдѣлалось
необходимымъ, чтобы ни одинъ ребенокъ не ускользнулъ
отъ школьнаго обученія, какъ настаиваютъ на этомъ
сторонники пропагандируемой мѣры? Откуда явилась
эта государственная надобность, чтобы сыновья всякаго
пастуха, всякаго дровосѣка, всякаго бурлака и всякаго
земледѣльца затерянной среди степей или дремучихъ
лѣсовъ деревушки,—чтобъ они умѣли читать книжки,
чтобъ ихъ насильно стали принуждать къ этому". Га-

зета думаетъ, „что, при введеніи обученія на государ-
ственный счетъ, центръ тяжести этой мѣры будетъ
заключаться не въ томъ, что государство потребуетъ
новыхъ жертвъ отъ населенія, а въ томъ, что на пользу
этого населенія будете предпринята такая грандіозная
мѣра благоустройства и попечительности со стороны
правительства, какая до сихъ поръ еще была неизвѣстна
нашей исторіи". И она, повидимому, полагаетъ, что
широкія мѣры благоустройства и попечительности на
пользу населенія должны быть чужды правительству и,
будто бы, всегда были чужды ему. Мы не можемъ ни
на минуту допускать чего-либо подобнаго относительно
такого искренняго друга народнаго просвѣщенія, какъ
А. Н. Страннолюбскій; но тѣмъ энергичнѣе должны
были настаивать, что его вычисленія касательно того,
во что обойдется у насъ всеобщее обученіе, преуве-
личены.
При опредѣленіи числа необходимыхъ для всеобщаго
обученія школъ приходится сообразоваться прежде всего
съ двумя факторами: числомъ дѣтей, которыя будутъ
учиться, и съ пространствомъ, на какомъ раскинуто
населеніе. Что касается до числа дѣтей, которыя будутъ
учиться въ начальныхъ школахъ, то въ литературѣ опре-
дѣлилось двѣ главныхъ точки зрѣнія на этотъ вопросъ.
Одни, къ числу коихъ * принадлежу и я, имѣютъ въ
виду, чтобы путемъ цѣлаго ряда мѣропріятій (опредѣ-
ленія минимума земскихъ и общественныхъ расходовъ
на начальное образованіе, а также количества необхо-
димыхъ школъ и величины школьныхъ районовъ, путемъ
широкаго содѣйствія казны къ устройству и содержанію
земскихъ народныхъ училищъ, потребныхъ для всеобща-
го обученія, путемъ объявленія начальнаго обученія да-
ровымъ, а главное путемъ предоставленія широкаго уча-

стія въ управленіи училищами мѣстнымъ общественнымъ
учрежденіямъ, устройства особыхъ школьныхъ попечи-
тельствъ и т. п.) быстро приготовить страну ко введенію
личнаго обязательнаго обученія. Другіе полагаютъ, что
достаточно одного устройства необходимыхъ начальныхъ
училищъ, чтобы было осуществлено всеобщее обученіе.
Казалось бы, для разныхъ проектовъ должны существо-
вать и разные способы вычисленій, во что обойдется
всеобщее обученіе. Когда я въ своемъ рефератѣ о все-
общемъ обученіи возражалъ противъ общепринятыхъ
расчетовъ въ этомъ дѣлѣ, я употреблялъ тѣ самые
способы вычисленій, какіе приняты всюду, гдѣ суще-
ствуетъ обязательное обученіе, и внесъ въ эти расчеты
только одну, правда, существенную поправку, состоя-
щую въ томъ, что курсъ нашей начальной школы про-
должается не 6 и не 7 лѣтъ, къ каковому курсу и
были обыкновенно приноровлены почти всѣ общепри-
нятыя вычисленія, а только три года, и что ученикъ,
окончившій курсъ нашей школы въ три года, найдетъ,
что ему незачѣмъ оставаться въ ней на 4-й, 5-й, 6-й
и 7-й годы. Этой поправки оказалось достаточно, чтобы
устрашающій цыфры сотенъ школъ и 150 милліоновъ
денегъ были замѣнены болѣе скромными цыфрами, не-
способными запугать даже нашего, не привыкшаго къ
крупнымъ расходамъ на народное образованіе, читателя.
- За исключеніемъ этой поправки, все въ моемъ способѣ
вычисленій оставалось точно такимъ же, какъ это дѣ-
лали и мои оппоненты. По академическимъ таблицамъ
мы высчитывали такъ называемый школьный возрастъ
по одной терминологіи, нормальное число—по другой съ
тою разницей, что мы составляли это число изъ трехъ
возрастовъ (по моимъ вычисленіямъ 6,7°/0 всего насе-
ленія), а другіе изъ 5, 6, 7 и т. д. (15°/0 всего на-

селенія и болѣе). Затѣмъ мы брали предполагаемое
число дѣтей на 1 школу или на 1 учителя (одни — сред-
нее, выведенное путемъ дѣленія существующаго числа
учащихся дѣтей на существующее же число училищъ
или учителей, другіе — идеальное, опредѣляя его въ 50
или 45); и первое изъ найденныхъ чиселъ (нормальное
число) дѣлили на другое (число дѣтей на 1 школу съ
однимъ учителемъ). Затѣмъ оставалось помножить на
полученный результатъ опредѣленную тѣмъ или другимъ
образомъ среднюю стоимость содержанія училища и рас-
четъ по числу учащихся считался оконченнымъ, и
оставалось только внести въ него необходимую поправку,
сообразно съ территоріальными условіями каждой дан-
ной мѣстности.
Такой расчетъ совершенно понятенъ, когда имъ
пользуются сторонники личной обязательности обуче-
нія; но странно то, что именно такой же расчетъ при-
няли и тѣ изъ лицъ, возражавшихъ намъ, кто вы-
сказывался 'Противъ личной обязательности обученія.
Противники такой обязательности, казалось бы, должны
были держаться совсѣмъ другихъ .пріемовъ въ своихъ
вычисленіяхъ. Безъ личной обязательности дѣти не
будутъ учиться въ школѣ столько лѣтъ, сколько же-
лалъ бы благомыслящій авторъ: они будутъ учиться
лишь такой срокъ, какой пожелаютъ сами, или—вѣр-
нѣе—какой признаютъ достаточнымъ по хозяйственнымъ
и всякимъ инымъ соображеніямъ ихъ родители. И это
прежде всего вопросъ статистики, а не вопросъ о томъ,
сколько лѣтъ, по мнѣнію педагоговъ, необходимо про-
быть въ школѣ, чтобы получить правильное начальное
образованіе. Такой авторъ, на основаніи самыхъ серьез-
ныхъ педагогическихъ соображеній, можетъ полагать,
что каждый ребенокъ долженъ пробыть въ школѣ, на-

примѣръ, не менѣе 6-ти лѣтъ. На этомъ основаніи онъ
можетъ высчитывать, что ежегодно учащихся въ Евро-
пейской Россіи будетъ не менѣе 12 милліоновъ и что
школъ для нихъ надо не менѣе 240 тысячъ; но авторъ
отвергаетъ личную обязательность обученія, и, слѣдо-
вательно, ни одинъ ребенокъ и его родители не будутъ
соображаться съ нормою, установленною авторомъ, а
будутъ соображаться съ другою нормою, установленною
жизнью, и эта норма будетъ равна уже не 6-ти го-
дамъ обученія, а, можетъ-быть, только двумъ или 1 1/2
годамъ среднимъ числомъ. Значитъ, и учащихся въ
Европейской Россіи будетъ уже не 12 милліоновъ, а
только четыре, а, стало-быть, и школъ надо будетъ имѣть
уже не 240 тысячъ, а только 80 тысячъ. Ф. Ф. Оль-
денбургъ, очень много поработавшій надъ школьною
статистикой, отвергая всѣ другіе статистическіе признаки
для опредѣленія положенія учебнаго дѣла въ Тверской
губерніи, въ своей статьѣ „Къ вопросу о всеобщемъ
обученіи" („Образованіе", 1895 г., № 11) остана-
вливается на отношеніи наличнаго числа учащихся къ
„нормальному числу"—наиболѣе удобномъ и подходя-
щемъ показателе, когда рѣчь идетъ о всеобщемъ обу-
ченіи. При этомъ нормальнымъ числомъ Ф. Ф. Ольден-
бургъ называетъ то число учащихся, которое должно
быть въ школахъ, если бъ всѣ дѣти наличнаго населе-
нія обучались извѣстное число лѣтъ. По нашему мнѣ-
нію, и Ф. Ф. Ольденбургъ впадаетъ въ ту же ошибку.
Если бы онъ былъ сторонникомъ личной обязательности
обученія*), его пріемы были бы совершенно правильны.
„Нормальное число" опредѣлялось бы тогда тѣмъ mi-
nimum'омъ лѣтъ, какое каждый ребенокъ обязанъ по-
*) Почтенные авторъ высказывается противъ личной обязательности.

сѣщать школу. Это число имѣло бы тогда реальное
значеніе. А теперь... что значитъ это нормальное
число? для кого оно можетъ служить нормою? кто изъ
родителей или дѣтей будетъ съ нимъ сообразоваться?
Если оно опредѣляется числомъ классовъ въ школѣ,
то, во-1-хъ, далеко не всѣ дѣти оканчиваютъ курсъ, а,
напротивъ, многіе выходятъ до окончанія курса*), и, во-
2-хъ, изъ окончившихъ курсъ не всѣ употребляютъ
одинаковое время на прохожденіе школьнаго курса. Что
значитъ, напримѣръ, найденная Ф. Ф. Ольденбургомъ
цыфра 88,2%, выражающая отношеній наличнаго числа
учащихся къ нормальному числу. Она получилась бы
и тогда, когда 88% всѣхъ дѣтей поступило въ школу
и пробыло въ ней ровно три года, а 12% остались
совершенно безграмотными; но эта же самая цыфра по-
лучится и тогда, если всѣ мальчики безъ единаго исклю-
ченія поступятъ въ школу, но пребудутъ въ ней, сред-
нимъ числомъ, 2,64 учебнаго года. Этотъ же самый
показатель получится и тогда, если для цѣлой трети
населенія не будетъ устроено школъ, но зато во всѣхъ
существующихъ школахъ всѣ дѣти школьнаго возраста
поступятъ въ школу и пробудутъ въ'ней, среднимъ
числомъ, 4 года, что возможно допустить и въ трехъ-
отдѣленной школѣ, такъ какъ часть учениковъ остается
въ одномъ и томъ же отдѣленіи по 2 года. Выходитъ,
что отношеніе, предлагаемое г. Ольденбургомъ, даетъ
только приблизительное понятіе о томъ, всему ли на-
селенію доступна школа. При одномъ и томъ же пока-
*) По даннымъ 11-го съѣзда рускихъ дѣятелей по техническому и
профессіональному обученію въ 30 губ., относительно которыхъ IX сек-
ціею были собраны свѣдѣнія, въ 1894 году въ сельскихъ школахъ вѣдом-
ства М. Н. П. окончило курсъ только 67.71 ч челов., а выбыло до окон-
чанія курса 147.863 чел., т. е. болѣе чѣмъ вдвое.

— 115 -
зателѣ въ 88% обученіе въ Тверской губ. можетъ
быть признано и всеобщимъ и недоступнымъ болѣе
нежели 1/3 части населенія. Ясно, кажется, что про-
тивники личной обязательности обученія должны держать-
ся совсѣмъ другихъ способовъ вычисленій, нежели мы.
Мы предложили бы для нихъ слѣдующій, по нашему
мнѣнію, довольно легкій и удобный способъ. Такъ какъ
время пребыванія въ школѣ, по ихъ мнѣнію, опредѣ-
ляется только доброю волей родителей, то всѣ усилія
общественныхъ и правительственныхъ учрежденій сво-
дятся лишь къ тому, чтобы всякому ребенку, вступив-
шему въ школьный возрастъ и пожелавшему учиться,
была Предоставлена полная возможность поступить въ
общественную школу. Сколько именно дѣтей обоего
пола пожелаютъ поступить въ школу—это вопросъ мѣст-
ной статистики, рѣшаемый для каждой губерніи и уѣзда
различно. Но вотъ что можно опредѣлить заранѣе, тео-
ретически, лишь на основаніи академическихъ таблицъ
по демографіи. Можно опредѣлить, что число желаю-
щихъ поступить въ школы не будетъ болѣе 2,3°/0 всего
населенія. Это тотъ максимумъ, который для разныхъ
мѣстностей можетъ, подъ вліяніемъ случайныхъ обстоя-
тельствъ (эпидеміи, неурожая и проч.), понижаться и
повышаться, но на всякомъ большомъ районѣ онъ бу-
детъ представлять тотъ предѣлъ, больше котораго число
желающихъ поступить въ школу не будетъ. Какъ опре-
дѣляется этотъ максимальный предѣлъ? Предположите,
что всѣ дѣти, вступившія въ школьный возрастъ, т. е.
достигшія 8-милѣтняго возраста, безъ единаго исклю-
ченія поступятъ въ школу. Это число поступившихъ
дѣтей и будетъ, при нормальномъ порядкѣ вещей, тѣмъ
максимальнымъ предѣломъ, котораго мы ищемъ. Конечно,
въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ школа открывается впервые,

на первый годъ могутъ пожелать учиться не только
всѣ дѣти 8-милѣтняго возраста, но и всѣ дѣти 9-ти-
лѣтняго и т. д. возраста. Но на слѣдующій годъ
равновѣсіе установится, и въ школу будетъ поступать
никакъ не болѣе того числа, какое дадутъ дѣти, толь-
ко-что вступившія въ восьмилѣтній возрастъ. Если бы
въ той или другой мѣстности часть дѣтей ежегодно
поступала въ школу не 8-ми лѣтъ, а 9-ти, 10-ти и
т. д., то на такую же часть уменьшилось бы число
поступающихъ восьмилѣтокъ и, значитъ, выведенный
нами выше предѣльный процентъ остался бы, прибли-
зительно, тѣмъ же. Мы говоримъ: приблизительно, по-
тому что количество девятилѣтокъ будетъ нѣсколько мень-
ше, чѣмъ число дѣтей 8-милѣтняго возраста, а коли-
чество десятилѣтокъ еще меньше. Ясно, что за симъ
всякое уклоненіе, какое будетъ въ дѣйствительности
отъ этой нормы въ сторону старшаго возраста, только
уменьшитъ этотъ предѣлъ, а не увеличитъ его. Когда
извѣстный °/0 дѣтей будетъ поступать въ школу не
8-ми, а, допустимъ, 9-ти лѣтъ, то какъ разъ на этотъ
же процентъ уменьшится количество поступающихъ
восьмилѣтокъ; а такъ какъ число девятилѣтокъ меньше
числа восьмилѣтокъ, то очевидно, что названный нами
предѣлъ будетъ въ этомъ случаѣ меньше. Обращаясь
къ демографическимъ таблицамъ, найдемъ, что ежегод-
но, среднимъ числомъ, вступаетъ дѣтей въ 8-ми лѣт-
ній возрастъ, приблизительно, 2,3°/0 всего населенія.
Вотъ съ этой предѣльной величиной мы бы и стали
оперировать, если бы стояли за добровольное, а не при-
нудительное начальное образованіе*). Если окажется,
*) Разумѣется, это расчетъ только теоретическій. Для составленія
нормальное школьной сѣти по каждому уѣзду мы предлагаемъ другіе,
основанные на данныхъ мѣстной статистики способы вычисленій.

напримѣръ, что 88°/0 числа дѣтей, вступившихъ въ
школьный возрастъ, ежегодно поступаютъ въ училища,
то это будетъ значить, что 12°/0 дѣтей въ училища
не поступаютъ, и этой цыфрѣ нельзя будетъ дать ни-
какихъ другихъ произвольныхъ толкованій, какъ это
имѣетъ мѣсто въ пріемахъ, предложенныхъ А. Н.
Страннолюбскимъ (отношеніе числа учащихся къ обще-
му числу жителей) или Ф. Ф. Ольденбургомъ (отноше-
ніе числа учащихся къ „нормальному числу").
Тогда оказалось бы, что число ежегодно поступаю-
щихъ въ школы дѣтей обоего пола на 100 милліоновъ
населенія не можетъ превышать 2 милліоновъ 300 ты-
сячъ. Самыми новыми въ этомъ отношеніи представля-
ются статистическія данныя, собранныя секціею общихъ
вопросовъ для 2-го всероссійскаго съѣзда русскихъ
дѣятелей по техническому и профессіональному обра-
зованію. Извѣстно, что въ ежегодникѣ центральнаго
статистическаго комитета самыя позднѣйшія данныя от-
носятся только къ 1887 году, и съ тѣхъ поръ до
января 1896 года, до начала съѣзда, не появлялось
въ печати никакихъ офиціальныхъ свѣдѣній о со-
стояніи народныхъ училищъ министерства народнаго
просвѣщенія. Въ- видахъ пополненія этого пробѣла,
секція общихъ вопросовъ собрала чрезъ директоровъ и
инспекторовъ народныхъ училищъ свѣдѣнія о положеніи
школьнаго дѣла къ 1 января 1895 года въ большинствѣ
губерній. Пользуясь собранными такимъ образомъ свѣ-
дѣніями*), мы найдемъ, что одна школа вѣдомства ми-
нистерства народнаго просвѣщенія въ земскихъ губер-
ніяхъ приходится на 2.880 жителей, 80 квадр. верстъ
*) Къ сожаленію, собранныя съѣздомъ свѣдѣнія относятся но ко
всѣмъ губерніямъ: некоторые изъ директоровъ и инспекторовъ народныхъ
училищъ такихъ свѣдѣній не доставили.

пространства и 10 селеній и что на одну такую школу,
среднимъ числомъ, приходится 70*) учащихся. На одну
такую школу, среднимъ числомъ, приходится около 20
поступающихъ ежегодно мальчиковъ и 6 дѣвочекъ. Если
же взять однѣ сельскія школы вѣдомства министерства
народнаго просвѣщенія, то одна такая школа придется
на 3052,5 жителей, на 141 квадр. версту простран-
ства, на 11,6 селеній. На каждую такую школу при-
ходится среднимъ числомъ 77 учащихся и 23 ежегодно
вновь поступающихъ дѣтей. На одну церковно-приход-
скую школу и школу грамоты приходилось къ 1 января
1894 г. въ земскихъ губерніяхъ всего учащихся толь-
ко 32. Цыфра эта получается отъ дѣленія 532.000,
обучавшихся 1 января 1894 г.ь на число 16.983
церковно-приходскихъ школъ (собственно 7.469 церк.-
прих. школъ и 9.485 школъ грамоты). Такъ какъ типъ
школъ, состоящихъ въ вѣдомствѣ мин. нар. просвѣ-
щенія въ земскихъ губерніяхъ, достаточно опредѣлился
и изъ существующихъ видовъ начальныхъ училищъ
представляетъ наилучшій, то мы попробуемъ опредѣлить,
конечно, только приблизительно, сколько такихъ учи-
лищъ понадобилось бы для удовлетворенія существующей
потребности въ начальномъ обученіи. Такъ какъ на
26 (средняя цыфра) ежегодно поступающихъ въ одну
такую школу учащихся приходится по нашимъ дан-
нымъ только 6 дѣвочекъ, то мы для настоящаго момента
допускаемъ, что всѣ мальчики, вступившіе въ школьный
возрастъ,#т. е. 2,3°/0 всего мужского населенія, поже-
лаютъ обучаться въ школахъ, если послѣднихъ будетъ
достаточно, а изъ дѣвочекъ въ каждую школу посту-
*) По даннымъ А. Я. Острогорскаго на 1 земскую школу въ 1693 г.
приходилось 68 учащихся въ земскихъ губ., на 1 министерскую 95, а
во всей Европейской Россіи 54 учащихся.

питъ только найденное нами среднее, т. е. 6 ученицъ.
Оставляя для нихъ соотвѣтствующее число мѣстъ, мы
можемъ оперировать только съ цыфрою всего мужского
населенія и тогда получимъ, что на каждые 870 чело-
вѣкъ мужского населенія нужна одна школа мин. нар.
просвѣщенія, т. е. въ 70 мѣстъ для обученія, а это
для населенія Европейской Россіи съ 45 милліонами
мужского пола составило бы 53 тысячи школъ. Но
здѣсь принимаются въ расчетъ и городскія школы.
Если же сдѣлать эти расчеты, имѣя въ виду только
типъ земской школы, какова она теперь въ земскихъ
губерніяхъ, то найденное нами выше число пришлось
бы нѣсколько увеличить. На одну земскую школу, по
даннымъ 2-го съѣзда русскихъ дѣятелей по техническому
и профессіональному образованію, приходится, среднимъ
числомъ, уже не 26 поступающихъ дѣтей обоего пола,
а только 23.
Сдѣлавъ соотвѣтствующую поправку, мы нашли бы,
что* для всей Европейской Россіи такихъ школъ, какова
земская, надо имѣть около 60 тысячъ школъ, считая
въ томъ числѣ уже существующія.
Школъ съ меньшимъ числомъ учащихся понадоби-
лось бы для удовлетворенія той же потребности гораздо
больше. Напримѣръ, школъ духовнаго вѣдомства, при
средней цыфрѣ учащихся (въ нихъ всего только 32
ученика) на одно училище, потребовалось бы для той
же Европейской Россіи уже не 60 тысячъ школъ, а
116 тысячъ, если остальныя условія предположить
равными. При этомъ, разумѣется, не принимаются въ
расчетъ качества преподаванія. Маленькія школки у
насъ обыкновенно — худшія школки, какъ это будетъ
подробнѣе изложено ниже. Обыкновенно, у насъ при-
нимаются за норму 50 учащихся на одну школу. Та-

кихъ училищъ для удовлетворенія всей потребности въ
обученіи понадобилось бы около 75 тысячъ, въ- пред-
положеніи, что пожелаютъ учиться всѣ до единаго
мальчики, вступившіе въ школьный возрастъ, а цыфра
обучающихся дѣвочекъ сохранить нынѣшнее отношеніе
къ общему числу. Какая часть дѣтей по недостатку
училищъ остается теперь за порогомъ школы, хотя бы
въ однѣхъ земскихъ губерніяхъ? Попробуемъ отвѣтить
и на этотъ вопросъ на основаніи тѣхъ же данныхъ.
Если для удовлетворенія существующей потребности въ
начальномъ образованіи одна школа въ 70 учениковъ
должна приходиться на 1.740 жителей обоего пола, то
это значитъ, что на каждую тысячу населенія въ зем-
скихъ губерніяхъ должно причитаться 40 учащихся.
Если же одна такая школа въ дѣйствительности при-
ходится на 2.880 жителей, то это значитъ, что на
тысячу жителей въ школахъ учебнаго вѣдомства обу-
чается только 24.
Въ школахъ же духовнаго вѣдомства къ 1 января
1894 года было всего только 8 учащихся на тысячу
жителей. Значитъ, на тысячу жителей приходится 8 дѣ-
тей, желающихъ учиться и, однако, остающихся негра-
мотными по недостатку училищъ. Это составляетъ одну
четвертую часть числа учащихся, и, значитъ, число
мѣстъ обученія необходимо сейчасъ же увеличить на
У4 часть для того, чтобы дѣти, достигшій школьнаго
возраста и желающія учиться, не оставались за поро-
гомъ школы. Всѣ наши расчеты относятся только къ
земскимъ губерніямъ. Въ губерніяхъ же сѣверо-запад-
наго и юго-западнаго края, въ Области Войска Дон-
ского, на Кавказѣ и въ Азіатской Россіи отношенія
эти, конечно, гораздо менѣе благопріятны. Въ сѣверо-
западномъ краѣ даже на лучшую школу, т. е. состоя-

щую въ вѣдѣніи министерства народнаго просвѣщенія,
приходится поступившихъ въ 1894 году только 20
дѣтей обоего пола, въ Архангельской губерніи еще
меньше—18,4, въ Ставропольской губерніи 12,5, въ
Забайкальской 12,6, въ Сыръ-Дарьинской 13,6, въ
Области Войска Донского 22,14 и только въ Орен-
бургской губерніи 24.
Итакъ для тѣхъ, кто при опредѣленіи необходимаго
числа училищъ имѣетъ въ виду, что со временемъ бу-
детъ введено личное обязательное обученіе, 6,7°/0 всего
населенія представляетъ тотъ контингентъ учащихся, съ
которыми придется имѣть дѣло до тѣхъ поръ, пока
преобладающимъ типомъ нашей начальной школы слу-
жатъ три отдѣленія земскаго училища и пока, значитъ,
нельзя будетъ обязывать дѣтей посѣщать школу болѣе,
нежели три года. И такое опредѣленіе нормальнаго
числа будетъ иногда вѣрнѣе, чѣмъ даже мѣстное по-
дворное изслѣдованіе. Дѣло въ томъ, что школа устра-
ивается въ данной мѣстности не на одинъ, не на два
года, а надолго, а потому при ея устройствѣ гораздо
правильнѣе принимать въ расчетъ среднія цыфры, не
зависящія отъ случайныхъ колебаній подъ вліяніемъ
эпидеміи, неурожая и т. п., а не то число дѣтей
школьнаго возраста, какое въ данный моментъ можетъ
дать подворное обслѣдованіе. Какая-нибудь скарлатина
можетъ истребить десятки дѣтей даннаго возраста и
рѣзко измѣнить на одинъ или нѣсколько лѣтъ нор-
мальное число. Но для тѣхъ, кто высказывается про-
тивъ обязательнаго обученія, принятый нами расчетъ
неудобенъ. Для нихъ гораздо важнѣе расчетъ, сколько
надо школъ, чтобы всѣ дѣти, вступающія въ школьный
возрастъ, нашли мѣсто въ школахъ.
Мы далеко не исчерпали всѣхъ недоразумѣній, ка-

сающихся расчетовъ, во что обойдется всеобщее на-
чальное обученіе. Такъ, „Образованіе" пишете: „Съ
легкой руки г. Вахтерова все растетъ и растетъ увле-
ченіе мечтою, будто мы наканунѣ всеобщаго народнаго
образованія, будто для возможности осуществить ее
надо затратить всего около 10 милліоновъ... Но—увы! —
мечты, даже прекрасныя мечты, нерѣдко остаются сами
по себѣ, а дѣйствительность сама по себѣ. Такъ, вѣ-
роятно, будетъ и съ мечтами г. Вахтерова. Вглядимся,
прежде всего, какъ сдѣланъ имъ расчетъ относительно
возможности сравнительно дешево осуществить все-
общность народнаго образованія. Средняя стоимость
школы исчислена въ 322 руб. Какъ могла получиться
эта ничтожная сумма? На весьма небольшое число на-
родныхъ школъ, гдѣ учителя получаютъ надлежащее
содержаніе — рублей 600 въ годъ, приходится огромное
большинство училищъ, гдѣ учащимъ полагается меньше
300 въ годъ, а именно: по 200, по 120, даже по
60 рублей.
„Можно ли, вѣрнѣе, должно ли, имѣется ли какое-
либо нравственное право принимать въ расчетъ при
выводѣ средней цыфры стоимости будущихъ школъ,
имѣющихъ въ виду облагодѣтельствовать народъ про-
свѣщеніемъ, эти цыфры?" („Образованіе", № 11 за
1894 г. „Увлеченіе всеобщностью народнаго образо-
ванія").
На это я могу отвѣтить только одно, что вопросъ
объ улучшеніи нормальнаго типа начальной школы я
тоже признаю чрезвычайно важнымъ вопросомъ, но въ
своей статьѣ „Всеобщее начальное обученіе" я не
касался этого вопроса, заслуживающаго, по моему мнѣ-
нію, особаго трактата. Моя задача была скромнѣе. Какъ
уже видно изъ вышеизложеннаго, я пользовался самымъ

обычнымъ статистическимъ пріемомъ, состоящимъ въ
томъ, что при вычисленіяхъ, о которыхъ идетъ рѣчь,
берутъ среднюю цыфру стоимости одной школы, сред-
нее число учащихся на одну школу, нормальное число
дѣтей школьнаго возраста, дѣлятъ послѣднее число на
второе, полученное частное множатъ на первую цыф-
ру и получаютъ предполагаемую стоимость содержанія
школъ. Такимъ пріемомъ пользовался, между прочимъ,
и г. Дубровскій въ изданіи центральнаго статистиче-
скаго комитета, а на этотъ трудъ ссылались и г.
Страннолюбскій и авторы брошюръ, разсылаемыхъ отъ
канцеляріи Св. Синода по земствамъ, и многія другія
лица, кто путемъ устрашающихъ цыфръ доказывалъ
либо невозможность для нашей страны всеобщаго обу-
ченія, либо необходимость замѣнить нормальную на-
чальную школу болѣе дешевыми, но и менѣе удовлетво-
рительными типами школы церковно-приходской и школы
грамотности. Мы воспользовались тѣмъ же самымъ
пріемомъ и, исправивъ ошибки, допущенныя и г. Дуб-
ровскимъ и многими другими писателями, администра-
тивными и общественными учрежденіями, доказывали,
что и у насъ возможно всеобщее начальное обученіе,
безъ замѣны существующихъ начальныхъ училищъ пло-
хими подсобными школками. Если при этомъ среднія
цыфры получились недостаточно велики, то въ этомъ
виноваты не мы и, надѣюсь, не методъ, которымъ мы
пользовались, а только данныя, которыми мы распола-
гали. Впрочемъ, эти данныя, извлеченныя нами изъ
послѣднихъ въ то время офиціальныхъ изданій, отно-
сились къ 1887 году; жизнь идетъ впередъ, и въ
настоящее время средняя цыфра, во что обходится со-
держаніе одного сельскаго училища, будетъ выше. По
даннымъ П-го съѣзда русскихъ дѣятелей по техниче-

скому и профессіональному образованію въ 1894 г.,
содержаніе одной сельской школы вѣдомства мин. нар.
проев, обошлось среднимъ числомъ въ 501 руб., при
чемъ земскія губерніи дали цыфру въ 605 руб. По
даннымъ учебнаго отдѣла Всероссійской выставки въ
Нижнемъ-Новгородѣ, разработаннымъ А. Я. Острогор-
скимъ, въ 1893 году въ земскихъ губ. содержаніе
одной школы среднимъ числомъ стоило 531 руб.
Тотъ же журналъ утверждаетъ, будто я, „говоря объ
общей доступности школъ, вовсе не имѣлъ въ виду
дѣвочекъ, а лишь мальчиковъ. Такимъ образомъ, общая
доступность начальной школы сказывается вовсе не
общею, а исключается цѣлая половина дѣтей учебнаго
возраста, т. е. все подрастающее женское поколѣніе,
тогда какъ признано, что развитіе грамотности среди
женскаго поколѣнія въ народѣ, т. е. среди будущихъ
матерей, лучшее ручательство того, что грамотность
укоренится въ народѣ". Другіе шли дальше: они про-
сто обвинили меня въ несочувствіи женскому образо-
ванію. Этотъ полемическій пріемъ напоминаетъ тѣхъ
адвокатовъ, которые приписываютъ своему противнику
непринадлежащій ему мысли и побѣдоносно разбиваютъ
его. Но вѣдь то, противъ чего такіе ораторы возра-
жаютъ, вышло изъ ихъ собственной головы, а не изъ
головы ихъ противниковъ, и, значитъ, они разбиваютъ
сами себя. Въ своей статьѣ я вовсе не говорилъ про-
тивъ обученія дѣвочекъ,— я писалъ, что „обучить дѣ-
вочку — будущую мать семейства — значитъ сдѣлать
грамотнымъ все ея потомство. „Извѣстно также,—го-
ворилъ я,— что окончившія школьный курсъ дѣвочки
лучше пользуются грамотностью, чѣмъ мальчики". И
если я не считалъ возможнымъ теперь же распростра-
нить личную обязательность обученія на всѣхъ дѣво-

чекъ (на жительницъ городовъ я признаю возможнымъ
распространить сейчасъ же такого рода обязательность),
такъ это только потому, что, въ виду существующаго
еще во многихъ мѣстахъ индифферентизма по отноше-
нію къ обученію дѣвочекъ, такая мѣра, принятая прежде-
временно, могла вызвать противодѣйствіе и ропотъ со
стороны населенія, какъ это я и выразилъ въ своей
статьѣ. Тѣмъ не менѣе, въ той же статьѣ я говорилъ,
что лѣтъ черезъ 10—12 настанетъ время сдѣлать обя-
зательнымъ обученіе и для дѣвочекъ. Что же касается
собственно доступности школы для дѣвочекъ, то въ
этомъ отношеніи почтенный журналъ приписываетъ мнѣ
какъ разъ обратное тому, что я писалъ. На доступно-
сти школъ для всѣхъ дѣвочекъ, желающихъ учиться, я
настаивалъ въ своей статьѣ безо всякихъ отлагательствъ,
я вычислилъ вѣроятное число такихъ дѣвочекъ и во
всѣхъ своихъ расчетахъ отводилъ для нихъ опредѣ-
ленныя мѣста. Нѣтъ, и въ своей первой статьѣ, по-
священной этому вопросу, и теперь я самымъ опредѣ-
леннымъ образомъ заявлялъ и заявляю, что считаю
необходимымъ, вполнѣ возможнымъ, для нашихъ фи-
нансовъ необременительнымъ теперь же, безъ малѣй-
шихъ замедленій сдѣлать начальное обученіе общедо-
ступнымъ для всѣхъ дѣтей школьнаго возраста безъ
исключенія, какъ для мальчиковъ, такъ и для дѣво-
чекъ, какъ для городскихъ обывателей, такъ и для сель-
скихъ. Только въ одномъ я допускаю нѣкоторыя, впро-
чемъ, только временныя и условныя ограниченія,— это
въ обязательности личной; но мои оппоненты хорошо
понимаютъ, что между личною обязательностью обуче-
нія и общедоступностью его существуетъ огромная
разница.
Одна серьезная и пользующаяся наилучшею репута-

щей газета, высказавшая по поводу моей статьи рядъ
вполнѣ справедливыхъ положеній, сдѣлала одну поправ-
ку, съ которой я тоже не могу согласиться. Она не
согласна „съ предположеніемъ, что при удвоеніи числа
начальныхъ школъ и при большемъ приближеніи школы,
такимъ образомъ, къ населенію процентное отношеніе
между учащимися мальчиками и дѣвочками останется
теперешнее: извѣстно, что отдаленность школы, не-
удобство въ пользованіи ею всего сильнѣе и сказывается
именно въ дѣвочкахъ". Я думаю, что здѣсь простое
недоразумѣніе. Возьмемъ средній школьный районъ, въ
которомъ нынѣ находится одна школа, и въ ней учится
12—13 ученицъ. Когда число школъ удвоится, поло-
вина этого района отойдетъ къ другой школѣ. Я пола-
гаю, что при равныхъ другихъ условіяхъ въ обѣихъ
школахъ этого района будетъ тоже по 12—13 ученицъ,
а всего 24—26 вмѣсто существующихъ 12—13. Га-
зета же думаетъ, повидимому, что, съ уменьшеніемъ
района, увеличивается число учащихся дѣвочекъ, и
если, положимъ, на 2.000 жителей въ районѣ, при
одной школѣ, приходилось 12—13 ученицъ, то на
половину этого числа жителей, при удвоенномъ числѣ
школъ, придется уже не 12—13, а больше. Я потому
настаиваю на 12—13, что на основаніи статистиче-
скихъ данныхъ, которыми я располагаю, я нашелъ, что
на одну школу въ 1893 году приходилось 12—13 уча-
щихся дѣвочекъ. Это же самое число я, чтобы дер-
жаться нормъ, данныхъ самою жизнью, переносилъ и
на новыя школы, которыя должны быть открыты, чтобы
всеобщее обученіе стало возможнымъ. Я не могу по-
нять, почему между школьнымъ райономъ и числомъ
жителей, причитающихся на одну школу, съ одной
стороны, и числомъ учащихся дѣвочекъ — съ другой,

должна быть обратно пропорціональная зависимость. Я
не могу понять, какимъ образомъ можетъ случиться,
что если число жителей, причитающихся на одинъ
школьный районъ, уменьшается, напримѣръ, съ 2.000
до 1.000, а потомъ до 500, то, при равныхъ другихъ
условіяхъ, число учащихся дѣвочекъ въ каждой школѣ
возрастетъ съ 11, напримѣръ, на 15, на 25 и т. д.,
а во всемъ первоначально данномъ районѣ не удвоится
и не учетверится, а утроится или удесятерится.
Намъ дѣлалось еще возраженіе по поводу курса зем-
ской школы, къ которому, мы приноровили всѣ наши
расчеты. Такъ, въ „Образованіи" мы читаемъ: „Имѣет-
ся въ виду во всѣхъ расчетахъ г. Вахтерова лишь
грамотность, которой въ дешевыхъ народныхъ школахъ
съ большимъ трудомъ достигаютъ въ три зимы, а
вовсе не образованіе, хотя бы и элементарное". Жур-
налъ утверждаетъ, что далеко не всѣ школьники вы-
носятъ изъ этихъ училищъ грамотность въ той степени,
чтобы чувствовать расположеніе къ чтенію книгъ, что
большая часть кончившихъ ученіе въ такихъ школахъ,
какія рекомендую я, „читаетъ, спотыкаясь чуть не на
каждомъ шагу, и въ потѣ лица, и что имъ несравненно
легче забыть вовсе искусство читать, чѣмъ самостоя-
тельно усовершенствоваться въ немъ".
Можно подумать, что почтенный журналъ недоста-
точно освѣдомленъ относительно того, что даетъ на-
роду наша земская школа съ трехлѣтнимъ курсомъ.
Достаточно прочесть отчеты о повторительныхъ экза-
менахъ, устраивавшихся во многихъ мѣстахъ съ цѣлью
провѣрить, что остается въ памяти молодыхъ людей,
нѣсколько лѣтъ Назадъ окончившихъ народную шко-
лу; достаточно пробѣжать отчеты о книгахъ, выда-
ваемыхъ изъ нашихъ сельскихъ библіотекъ грамотному

населеніи), чтобы взять назадъ это, во всякомъ случаѣ,
мало обоснованное мнѣніе о нашей земской нормальной
трехлѣтней школѣ. Нѣтъ, наша земская школа даетъ го-
раздо больше, нежели думаетъ цитируемый нами авторъ.
Въ этомъ убѣждаютъ насъ и личныя наблюденія, и
отчеты членовъ училищныхъ совѣтовъ, и программы
преподаванія, и запросы читателей изъ народа. И тѣмъ
не менѣе, если признано будетъ возможнымъ при вве-
деніи всеобщаго начальнаго обученія увеличить курсъ
народной школы до 4-хъ и до 5-ти лѣтъ, не мы бу-
демъ спорить противъ этого новшества. Мы думали
только, что легче убѣдить въ возможности и необхо-
димости всеобщаго обученія, исходя изъ существующихъ
фактовъ, что вопросъ о расширеніи курса нынѣшней
школы особый вопросъ, который можно и надо рѣшать ^
даже независимо отъ того, будетъ или не будетъ сей-
часъ осуществлено всеобщее обученіе.
Г. Страннолюбскій очень убѣдительно, съ присущимъ
ему большимъ публицистическимъ талантомъ, доказы-
ваетъ, что у насъ школъ мало, что каждая школа при-
ходится на огромное пространство и число жителей, что
въ школахъ учится незначительная часть дѣтей школь-
наго возраста, что число грамотныхъ у насъ порази-
тельно низко и что мы отстаемъ въ этомъ отношеніи, не
говоря уже объ Англіи, Франціи, Японіи, но даже отъ
Турціи. Точно такъ же „Московскія Вѣдомости" конста-
тируютъ, что у насъ „множество волостей не имѣютъ
никакихъ школъ;в существующія школы, какъ земскія,
такъ и церковныя, за недостаткомъ средствъ, влачатъ
жалкое существованіе, и тѣ же прогрессивные органы
печати полны извѣстій о бѣдственномъ положеніи сель-
скихъ учителей, цѣлыми годами не получающихъ своего
содержанія, о недостаткѣ въ школахъ самыхъ необхо-

димыхъ учебныхъ пособій". Все это правда. Но отсю-
да никакъ нельзя сдѣлать вывода, который дѣлается
г. Сраннолюбскимъ и еще рѣзче выраженъ въ „Мо-
сковскихъ Вѣдомостяхъ", будто намъ нельзя и думать
о всеобщемъ обученіи. Факты, констатируемые „Мо-
сковскими Вѣдомостями" и А. Н. Страннолюбскимъ,
по нашему мнѣнію, могутъ служить доводомъ только
за то, чтобы какъ можно скорѣе были приняты и со
стороны обществъ, и со стороны земствъ, и со стороны
правящихъ сферъ, и, Наконецъ, со стороны законода-
тельныхъ органовъ самыя энергическія и, конечно,
обдуманно проводимыя мѣропріятія сначала къ тому,
чтобы начальное образованіе стало вездѣ и для всѣхъ
дѣтей школьнаго возраста доступнымъ и даровымъ, а
затѣмъ къ тому, чтобы оно было обязательнымъ. Мы
уже видѣли, что школъ у насъ мало совсѣмъ не по-
тому, что для нихъ не нашлось бы достаточнаго числа
желающихъ учиться, не потому, чтобы народъ враж-
дебно или слишкомъ индифферентно относился къ обу-
ченіи) дѣтей, а совсѣмъ по другимъ причинамъ; и въ
числѣ этихъ причинъ, какъ показываютъ уже приве-
денные нами факты, не малую роль играютъ преуве-
личенные расчеты, во что обойдется всеобщее обуче-
ніе въ странѣ. Такъ, напримѣръ, „Правительственный
Вѣстникъ" въ 1887 г. (№ 212) сообщилъ, что Мини-
стерство народнаго просвѣщенія отклонило вопросъ о
всеобщемъ обученіи въ Россіи именно потому, что,
признавъ школьный возрастъ въ 15°/0 населенія, оно
получило такія ужасающія при нашей бѣдности цыфры
и естественно пришло къ выводу, что для введенія
всеобщаго обученія „потребовалось бы такое напряже-
ніе экономическихъ силъ населенія, какое было бы для
него крайне отяготительнымъ".

V.
„Всеобщность образованія даже въ самомъ минималь-
номъ ея размѣрѣ — простой грамотности, — говоритъ
г. Страннолюбскій,—до сихъ поръ оставалась и остает-
ся для человѣчества еще недостигнутымъ идеаломъ". Мы
полагаемъ, однако, что нѣкоторые изъ народовъ очень
близки къ этому идеалу. Въ Гессёнѣ' еще въ 1888—
1891 гг. изъ всѣхъ призываемыхъ къ отбыванію воин-
ской повинности нашлось неграмотныхъ только 0,12%
(т. е. 12 человѣкъ на 10.000), въ Баденѣ 0%, въ Ба-
варіи 0%, въ Саксоніи 0%*). Цыфры эти доказываютъ,
что въ послѣднихъ странахъ педагогамъ удается побѣ-
дить не только экономическія и вообще матеріальныя
затрудненія, но даже такія препятствія, какъ ненор-
мальность дѣтей. Во всякомъ случаѣ, отъ насъ потре-
буется большое напряженіе всѣхъ живыхъ силъ для
того, чтобы достигнуть того уровня, на какомъ стоитъ
начальное образованіе въ вышеупомянутыхъ странахъ.
И было бы большимъ счастіемъ для Россіи, если бы
ей удалось догнать эти опередившія ее страны, поль-
зуясь тѣми же средствами, какими пользовались тамъ.
Однимъ изъ могущественныхъ средствъ къ достиженію
этой цѣли мы признаемъ обязательное обученіе. Но
г. Страннолюбскій приводитъ двѣ таблицы въ опровер-
*) Report of the Commissioner of Education for the year 1889—1890.

женіе того мнѣнія, что существуетъ тѣсная связь между
обязательнымъ и всеобщимъ обученіемъ. Эти же табли-
цы, по его мнѣнію, опровергаютъ тѣхъ, кто утверждалъ,
что цивилизованный страны давно пришли уже къ обя-
зательности обученія. Я позволю себѣ нѣсколько ого-
ворокъ по поводу самаго термина „обязательность
обученія". Въ первой главѣ настоящей книги я упо-
треблялъ этотъ терминъ ор> двумя эпитетами. Въ пер-
вой стадіи это обязательность общинная, когда законъ
тѣмъ или другимъ способомъ обезпечиваетъ доступность
обученія всѣмъ дѣтямъ школьнаго возраста. Это та
самая общинная обязательность обученія, которая су-
ществовала во Франціи задолго до изданія законовъ о
даровомъ и личномъ обязательномъ обученіи,— это та
самая обязательность, которая и теперь существуетъ
въ Бельгіи, гдѣ нѣтъ закона о личной обязательности.
И когда я указывалъ на примѣры цивилизованныхъ
странъ, издавшихъ законъ объ обязательномъ обученіи,
то имѣлъ въ виду не только тѣ изъ нихъ, гдѣ про-
возглашена обязательность личная, но также и тѣ, гдѣ
существуетъ обязательность общинная. И такіе при-
мѣры общинной обязательности въ настоящій моментъ
гораздо важнѣе для нашей страны, нежели примѣры
обязательности личной. Было бы въ высшей степени
странно доказывать, что прежде, нежели обязать роди-
телей обучать своихъ дѣтей, надо, чтобы существовало
достаточное число школъ. Однимъ изъ самыхъ дѣйстви-
тельныхъ средствъ быстро достигнуть общедоступности
начальнаго образованія будетъ обязательность общин-
ная, закономъ опредѣленный минимумъ даровыхъ школъ,
расходовъ и учителей, необходимыхъ для удовлетворенія
существующей потребности въ первоначальномъ обра-
зованіи. Только тогда, когда этотъ законъ будетъ про-

веденъ въ жизнь, когда почти всѣ дѣти школьнаго
возраста получатъ полную возможность даромъ обу-
чаться въ государственной, земской, общественной или
какой-нибудь другой школѣ, настанетъ время для про-
веденія другого, тоже въ высшей степени важнаго за-
кона о личной обязательности обученія, имѣющей въ
виду ограничить произволъ нерадивыхъ родителей, вос-
питателей и хозяевъ, лишающихъ дѣтей возможности
/ получить первоначальное образованіе. Поэтому теперь
для насъ имѣли бы значеніе не столько таблицы, въ
которыхъ перечислены страны, издавшія и не издавшія
законъ объ обязательности личной, сколько таблица
странъ, издавшихъ законы объ общинной обязательно-
сти. Но и тѣ двѣ таблицы, какія мы встрѣчаемъ въ
статьѣ г. Страннолюбскаго, представляютъ извѣстный
интересъ. Только не слѣдуетъ изъ нихъ дѣлать выво-
довъ о роли, какую играетъ законодательство объ обя-
зательности обученія. Изъ того факта, что существуютъ
страны съ низкимъ процентомъ образованія, издавшія
законъ о личной обязательности обученія, совсѣмъ не
слѣдуетъ, что этотъ законъ вообще не имѣетъ значе-
нія. Было бы слишкомъ смѣло утверждать, основываясь
на этихъ таблицахъ, что между всеобщностью началь-
наго образованія и его обязательностью нѣтъ никакой
причинной зависимости и что оба разсматриваемыя явле-
нія „сосуществуют" случайно. Въ доказательство того,
что нѣтъ прямой связи между обязательностью обуче-
нія и его всеобщностью, г. Страннолюбскій указываетъ
на Турцію съ ея низкимъ показателемъ образованія
(2,6°/0) и закономъ объ обязательности обученія. Но
мало ли въ Турціи законовъ, изданныхъ совсѣмъ не
для того, чтобы ихъ исполнять. Хорошо извѣстно, что
тамъ и до сихъ поръ не отмѣнена конституція, однако

Турція управляется безъ всякаго участія представите-
лей народа. Указываютъ на Румынію. Я не знаю, ка-
кой законъ былъ изданъ въ этой странѣ въ 1864 г.,
но что онъ былъ признанъ неудовлетворительнымъ
самими румынами, это видно изъ' того, что къ 1-му
октября 1893 г. тамъ введенъ законъ о безплатномъ и
обязательномъ обученіи. Этотъ законъ обязываетъ ка-
ждую сельскую общину имѣть, по крайней мѣрѣ, одну
школу. Небольшія общины могутъ соединиться вмѣстѣ,
если общее число учащихся не превышаетъ 80 и ни
одна община не отстоитъ болѣе 3-хъ километровъ отъ
школы. Въ послѣднемъ случаѣ въ такой общинѣ должна
быть устроена филіальная школа. Но результаты этого
законодательства всѣ въ будущемъ, и о нихъ нельзя
судить по извѣстнымъ намъ теперь даннымъ школьной
статистики. Какъ на одинъ изъ главныхъ аргументовъ,
противники обязательнаго обученія указываютъ еще на
Испанію, Италію и Грецію, гдѣ также приняты законы
объ обязательномъ обученіи, но гдѣ, между тѣмъ, обра-
зованіе мало распространено. Въ Испаніи, дѣйстви-
тельно, существуетъ еще съ 1857 г. законъ объ обя-
зательности обученія, но этотъ законъ можетъ служить
образцомъ того, какъ не слѣдуетъ издавать законы:
законъ о личной обязательности обученія изданъ, а
школъ во многихъ мѣстностяхъ совсѣмъ нѣтъ. По
словамъ г. Страннолюбскаго, уже въ 1870 г., т. е.
черезъ 13 лѣтъ послѣ изданія этого закона, школъ въ
Испаніи было только 22.711, т. е. на 5.224 меньше
той нормы, которая была опредѣлена для 1857 года,
когда населеніе страны было, конечно, малочисленнѣе.
Законъ объ обязательномъ посѣщеніи школъ былъ из-
данъ, а примѣнять его на дѣлѣ никто не желалъ. По
прошествіи слишкомъ 25-ти лѣтъ послѣ изданія закона

министръ вынужденъ былъ доносить королю, что штра-
фы, налагаемые по закону на родителей, небрежно
относившихся къ посѣщенію дѣтьми училища, никогда
не примѣнялись. Когда соотвѣтствующія мѣры были
приняты и 'состоялся королевскій декретъ, вносившій
поправки и дополненія къ закону 1857 г., пало ли-
беральное министерство, а смѣнившіе его клерикалы,
конечно, не пожелали проводить въ жизнь созданія
своихъ противниковъ. Законъ объ обязательномъ посѣ-
щеніи школъ существуетъ; но школы не вездѣ были
даровыми. По словамъ Лавассёра, установленіе без-
платности обученія въ Испаніи еще и сейчасъ зависитъ
отъ усмотрѣнія мѣстнаго совѣта, при чемъ постановле-
нія послѣдняго должны еще получить одобреніе провин-
ціальнаго совѣта. Что же доказываетъ намъ примѣръ
Испаніи: то ли, что законы объ обязательномъ обуче-
ніи издавать безполезно, или то, что плохо составлен-
ные и небрежно проводимые въ жизнь законы мало
имѣютъ значенія? Мы думаемъ послѣднее. И все-таки
даже такой неудачный законъ объ обязательности обу-
ченія въ Испаніи съ лихвою исполнилъ все, что обѣ-
щалъ. Этотъ законъ обязываетъ каждаго ребенка по-
сѣщать школу въ теченіе трехъ лѣтъ (отъ 6 до 9), что
давало бы около 7°/0 всего населенія, если держаться
нашихъ русскихъ нормъ. Между тѣмъ въ Испаніи въ
1885 году обучалось 8,44°/0—цыфра, о которой мы
пока можемъ только мечтать.
Точно такъ же въ Италіи черезъ 20 лѣтъ послѣ изда-
нія закона объ обязательности обученія было 9°/0 та-
кихъ общинъ, гдѣ законъ не могъ быть примѣненъ, за
неимѣніемъ школъ или за отсутствіемъ учителей, а
6,4°/0 всего остального населенія не исполняло закона
потому, что жило внѣ школьныхъ районовъ. Г. Стран-

нолюбскій приводитъ отрывокъ изъ статьи Ettore Berni,
который слѣдующимъ образомъ характеризуетъ нынѣш-
нюю. народную школу Италіи: „Милліоны и милліоны
расточены на военныя надобности,"на внутреннюю по-
литику, на желѣзныя дороги, на африканскую политику,
но ничего или почти ничего не затрачено на народное
образованіе, которое, однако же, должно бы быть крае-
угольнымъ камнемъ величія Италіи... Совершенно не-
достаточная, бѣдная, маленькая школа... учителя, дурно
оплачиваемые и дурно подготовленные; тѣсная школа,
лишенная воздуха и свѣта, безъ необходимой классной
обстановки, покинутая и забытая правительственными
и муниципальными властями или отданная въ руки
враговъ нашихъ національныхъ учрежденій — клерика-
ловъ... Причину нравственнаго вырожденія, охвативша-
го общество, должно искать въ той легкости, съ кото-
рою расходуются рессурсы государства, между тѣмъ
какъ постыдно дрожатъ надъ каждою копейкою, когда
рѣчь заходитъ о народномъ образованіи, составляющемъ
нравственную силу націи". Когда читаешь все это, то
удивляешься не тому, что при существованіи закона
объ обязательномъ посѣщеніи школъ, которыхъ нѣтъ
или мало, низокъ показатель образованія, а тому, какъ
при такихъ условіяхъ онъ все-таки поднялся до 7,7 °/0,
т. е. втрое выше, чѣмъ въ Россіи. Неужели даже та-
кой законъ и при самомъ лицемѣрномъ отношеніи къ
нему со стороны правительственныхъ и общественныхъ
учрежденій все-таки оказываетъ извѣстное вліяніе на
успѣхи въ дѣлѣ народнаго образованія? Удивительно,
что дѣйствительность даже опередила то, что обѣщалъ
законъ. Въ Италіи посѣщеніе школъ обязательно по
закону только въ теченіе двухъ лѣть, что, по на-
шимъ русскимъ нормамъ, дало бы менѣе 5°/0 всего

населенія; между тѣмъ въ Италіи эта норма была до-
стигнута очень быстро по изданіи закона, а теперь на-
селеніе идетъ впереди закона и даетъ (въ 1879 году)
уже около 7,7% учащихся. Г. Страннолюбскій пишетъ:
„Неподготовленность къ обязательности обученія (въ
Италіи) усматривается и изъ того, что черезъ три года
послѣ введенія закона показатель образованія былъ
только 4,6%". Но законъ, простирающійся всего толь-
ко на два возраста, и не обѣщалъ больше. Два возра-
ста, если держаться нашихъ русскихъ нормъ, и должны
дать, приблизительно, такой показатель.
Самый неудачный законъ объ обязательномъ посѣ-
щеніи школъ былъ введенъ въ Греціи, гдѣ первый
король Оттонъ, бывшій германскій принцъ, вздумалъ
примѣнить законы своей родины къ новому королевству,
мало соображаясь съ мѣстными, очень своеобразными,
условіями. Очевидно, что такой законъ не могъ дать
сколько-нибудь удовлетворительныхъ результатовъ, и все
же въ Греціи обучается 5,41 %. Это очень мало, если
сравнить Грецію съ Англіей, Швейцаріей и Германіей;
но намъ, русскимъ, потребуется нѣсколько десятилѣтій
для того, чтобы подняться на эту высоту, если наше
школьное дѣло будетъ развиваться съ такою же быстро-
тою, какъ до сихъ поръ. И не въ бѣдности одной тутъ
дѣло. Намъ многому надо поучиться у грековъ. У насъ
пока еще нѣтъ или, по крайней мѣрѣ, не было до послѣд-
нихъ двухъ-трехъ лѣтъ среди командующихъ классовъ
того отношенія къ школьному дѣлу, какое мы встрѣ-
чаемъ у грековъ. По словамъ г. Лагудакиса, читавшаго
докладъ на Парижскомъ конгрессѣ 1894 г. о греческихъ
школахъ: „На улицахъ каждаго греческаго селенія очень
часто можно встрѣтить членовъ комитета, управляющаго
школами, съ огромными кружками. „Пожертвуйте на

школы, мои братья!" говорятъ эти почтенные старцы,
проходя по улицамъ городовъ и селеній. И житель,
снимая шапку или пожимая руку знакомаго члена ко-
митета, бросаетъ въ кружку большую" мѣдную монету
или малую серебряную. Такимъ образомъ покрывается
ежегодный дефицитъ по содержанію школъ, вѣчный
дефицитъ, свойственный отсталой странѣ". Г. Лагуда-
кисъ, докладывавшій объ этомъ фактѣ Парижскому кон-
грессу 1889 г., прибавляетъ: „я горжусь тѣмъ, что
принадлежу къ такому народу".
Вышеприведенные примѣры очень поучительны дли
насъ въ томъ отношеніи, что лишній разъ показываютъ
намъ, какъ не слѣдуетъ издавать законы; но эти стра-
ны совсѣмъ не могутъ служить примѣромъ того, что
законъ объ обязательномъ обученіи не имѣетъ значенія
въ дѣлѣ развитія народнаго образованія. Напротивъ,
мы видимъ, что въ Италіи и Испаніи дѣйствительность
даже) превзошла то, что имѣлъ въ виду законодатель, и
что даже Греція, всего шестьдесятъ лѣтъ назадъ осво-
божденная отъ турецкаго ига, опередила Россію.
Однако мы можемъ представить себѣ страну, гдѣ
обнародованный законъ объ обязательномъ обученіи не
будетъ имѣть никакого значенія. Предположимъ, что въ
странѣ, сплошь невѣжественной, какимъ-то чудомъ по-
является одинъ или нѣсколько горячихъ радѣтелей на-
роднаго образованія и имъ удается добиться закона объ
обязательномъ обученіи. Мы допускаемъ, что въ этомъ
случаѣ тѣ лица и учрежденія, на обязанности которыхъ
будетъ лежать устройство и содержаніе школъ, снабже-
ніе ихъ книгами и пособіями, не захотятъ этого сдѣ-
лать; что если ихъ заставятъ устроить школы, въ стра-
нѣ не найдется учителей; если приготовить учителей,
родители, изъ вражды къ просвѣщенію, не будутъ

отпускать дѣтей въ школы; лица, на которыхъ будетъ
возложено наблюденіе за исполненіемъ законныхъ тре-
бованій, сами проникнутыя недовѣріемъ къ дѣлу народ-
наго просвѣщенія, не будутъ принимать никакихъ мѣръ
къ проведенію въ жизнь изданнаго закона. Въ такомъ,
приблизительно, положеніи находился Владиміръ святой,
о которомъ лѣтопись говоритъ: „Пославъ нача поймать
у нарочитое чади дѣти и даяти нача на ученье книжное;
матери же чадъ сихъ плакахуся по нихъ, еще бо не
бяху ся утвердили вѣрою, но якы по мертвецы плака-
хуся". Но такой казусъ можетъ случиться со всякимъ
закономъ, опередившимъ свой вѣкъ... Исторія полна
доказательствами, что законы не имѣютъ никакого успѣ-
ха, если среда, въ которой они издаются, слишкомъ
отстала, чтобы понять мысль законодателя. Находится
ли наша родина и теперь въ такомъ положеніи отно-
сительно вопроса о всеобщемъ обученіи? Мы смѣемъ
думать, что нѣтъ. Неудача можетъ постигнуть хорошо
обдуманные и имѣющіе достаточное число искреннихъ
проводниковъ школьные законы только въ томъ случаѣ,
если населеніе, по своему крайнему невѣжеству, будетъ
относиться враждебно или, по крайней мѣрѣ, совершен-
но индифферентно къ школьному Дѣлу: только въ этомъ
случаѣ проведеніе въ жизнь хорошаго школьнаго закона
встрѣтитъ непреодолимое противодѣйствіе. Народъ нашъ
безграмотенъ — это правда. Но настолько ли онъ дикъ,
% чтобы его нельзя было убѣдить воспользоваться началь-
нымъ обученіемъ для дѣтей своихъ? Необходимо по-
мнить, что, по справедливому выраженію Милля, „между
образованіемъ, которое выбралъ бы себѣ самъ чело-
вѣкъ, и образованіемъ, отъ котораго онъ откажется,
когда оно ему будетъ предложено, существуетъ про-
странство, величина котораго соразмѣрна уваженію чело-

вѣка къ рекомендующему". Можетъ-быть, безграмотный
народъ не въ состояніи былъ бы самъ выбрать про-
грамму новой начальной школы нормальнаго типа; но
откажется ли онъ отъ такой школы, если она будетъ
предложена ему авторитетнымъ учрежденіемъ? Имѣемъ
ли мы дѣло съ народомъ, враждебно или индифферентно
относящимся къ начальному обученію, или этотъ народъ
созналъ уже потребность въ начальномъ образованіи?
На эти вопросы давались, обыкновенно, самые разно-
рѣчивые отвѣты. Одни утверждали, что народъ „рвется
въ школу", „жаждетъ образованія"; другіе полагали,
что народъ относится къ образованію своихъ дѣтей
совершенно индифферентно. Г. Страннолюбскій также
подвергаетъ нѣкоторому сомнѣнію стремленіе народа къ
обученію своихъ дѣтей. „Еще неизвѣстно,—пишетъ
онъ, — что произошло бы, если бы сразу по всей Рос-
сіи открылось столько школъ, сколько ихъ необходимо
для повсемѣстнаго обученія всѣхъ дѣтей школьнаго
возраста. Нѣтъ никакого ручательства за то, чтобы
всѣ школы наполнились и чтобы не могло быть мѣста
опасенію, что многія школы останутся пустыми".
Этотъ вопросъ поставленъ былъ московскимъ коми-
тетомъ грамотности первымъ вопросомъ, съ которымъ
комиссія по всеобщему обученію обратилась ко всѣмъ дѣя-
телямъ по народному образованію. Вопросъ этотъ въ про-
граммѣ комиссіи формулировался слѣдующимъ образомъ:
1) Вездѣ ли въ извѣстномъ вамъ районѣ крестьяне
(или жители города) желаютъ учить своихъ дѣтей, и
отъ какихъ причинъ зависитъ большее или меньшее
стремленіе ихъ къ школѣ?
2) Не можете ли указать отдѣльныхъ случаевъ, ха-
рактеризующихъ стремленіе къ школѣ или равнодушіе
къ ней?

3) Потребность ученія сознана ли только по отно-
шенію къ мальчикамъ или же и по отношенію къ дѣ-
вочкамъ, и отъ чего зависитъ различіе, если оно на-
блюдается?
4) Не замѣчается ли усиленіе потребности ученія за
послѣднее время, и если замѣчается, то отъ какихъ
причинъ зависитъ, ію вашему мнѣнію, такое усиленіе?
5) Каковы главныя причины, по которымъ обучаются
не всѣ мальчики и не всѣ дѣвочки?
На эти вопросы было прислано больше 300 отвѣ-
товъ. Изъ нихъ многіе отвѣты, и по объему, и по
содержанію, представляютъ чрезвычайно цѣнный мате-
ріалъ, результатъ многолѣтняго опыта людей, занимаю-
щихъ большею частью офиціальное положеніе и близко
соприкасающихся съ дѣломъ народнаго образованія.
На 1-й изъ вышеупомянутыхъ вопросовъ: вездѣ ли
въ известномъ вамъ районѣ населеніе желаетъ жучить
своихъ дѣтей, 89,3°/0 корреспондентовъ даютъ отвѣтъ:
„Да, вездѣ"; Ю,7°/0 отвѣчаютъ не одинаково: одни—
„ не вездѣ", другіе — „ далеко не всѣ". Вчитываясь,
однако, въ эти отвѣты, мы видимъ, что разница между
ними совсѣмъ не такъ велика: какъ въ отвѣтахъ утвер-
дительныхъ, рядомъ съ выраженіями: „да, несомнѣнно"
или „внѣ всякаго сомнѣнія", „грамотность — насущная
потребность населенія", „очень сильно", „нѣтъ ни
одной семьи, гдѣ- бы родители не желали учить дѣ-
тей",— попадаются такія оговорки: „за весьма рѣдкими
исключеніями", „особенно городское населеніе", „за
исключеніемъ бѣдныхъ и сектантовъ", „почти поголов-
но", „большею частью", такъ и въ отвѣтахъ отрица-
тельныхъ, рядомъ съ отрицаніемъ, встрѣчаешь выра-
женія, смягчающія отрицаніе, а изъ фактовъ, при
этомъ сообщаемыхъ, нерѣдко видно, что и здѣсь можно

отрицательный отвѣтъ нерѣдко замѣнить словами: „да,
вездѣ". Такъ, въ г. Звенигородѣ, Московской губер-
ніи, согласно сообщенію городского управленія, „жи-
тели города не всѣ желаютъ учить своихъ дѣтей въ
существующемъ городскомъ трехклассномъ училищѣ;
главною причиною нежеланія является неудобство со-
общенія черезъ рѣку, которое производится на лодкахъ
и поромахъ, а также бѣдность большинства обывате-
лей, для которыхъ годовая трехрублевая плата за ученіе
и расходы на учебники являются очень чувствительны-
ми, не говоря уже о продолжительности 6-тилѣтняго
курса ученія". Тутъ же сообщается, во-первыхъ, что
въ той самой зарѣчной части города, въ которой обы-
ватели не желаютъ учить своихъ дѣтей, „чувствуется
потребность въ подготовительной школѣ", которую и
„разсчитываютъ открыть со временемъ", и, во-вторыхъ,
что „возбуждено передъ земствомъ ходатайство, въ ви-
дахъ увеличенія помѣщенія, оказать пособіе на по-
стройку новаго зданія".
Иллюстраціи, которыми отвѣчающіе на 2-й вопросъ
сопровождаютъ свои показанія, не оставляютъ никакого
сомнѣнія въ томъ, что повсюду существуетъ сильное
стремленіе населенія, какъ городского, такъ и сельска-
го, къ обученію своихъ дѣтей. Постоянно указывается
на приговоры крестьянскихъ обществъ или ходатайства
передъ земствомъ относительно постройки или открытія
училищъ, отмѣчаются факты отказовъ въ пріемѣ дѣтей
вслѣдствіе переполненія школъ (въ 64 отвѣтахъ) не
только въ городахъ, къ чему мы уже привыкли, но
также и въ селахъ; сообщаются свѣдѣнія объ иниціа-
тивѣ крестьянъ въ школьномъ дѣлѣ (въ 12 отвѣтахъ),
о затратахъ и пожертвованіяхъ на школьное дѣло какъ
со стороны отдѣльныхъ крестьянъ, такъ и со стороны

цѣлыхъ обществъ (въ 30 отвѣтахъ). Здѣсь фактовъ
масса; они слѣдуютъ одинъ за другимъ въ такомъ по-
давляющимъ количествѣ, что сообщенія отрицательнаго
характера тонутъ въ этомъ одномъ крупномъ фактѣ
всеобщаго стремленія населенія къ школѣ. Такъ, изъ
губерній Виленской и Могилевской пишутъ, |что, по
просьбѣ крестьянъ, были открыты воскресныя и празд-
ничныя чтенія (въ 1883 и 1885 годахъ), тѣсныя учи-
лищныя помѣщенія стали расширяться и строиться но-
выя исключительно на средства крестьянъ; вслѣдствіе
спроса на книги при всѣхъ училищахъ были открыты
народныя библіотеки, на которыя крестьяне жертвовали
отъ 5 до 70 рублей; при этомъ крестьяне дѣлаютъ
рѣзкое различіе между „царскою" (министерскою) шко-
лой д школою церковно-приходскою и школою грамоты,
„заведенной только для баловства"; крестьяне требуютъ
не дешевыхъ и не убогихъ, а дорогихъ, обширныхъ и
помѣстительныхъ школъ.
Въ Архангельской губерніи, въ г. Шенкурскѣ и его
уѣздѣ, мѣста въ школахъ берутся положительно съ
бою; половинѣ желающихъ поступить отказываютъ,
принятые считаются счастливцами; были случаи, что
недовольные отказомъ родители [подавали жалобы ди-
ректору народныхъ училищъ и попечителю учебнаго
округа. Одинъ инспекторъ народныхъ училищъ утвер-
ждаетъ, что „стремленіе къ школѣ болѣе сказывается у
самихъ дѣтей, нежели у ихъ родителей". „Такъ, я
знаю, — пишетъ онъ, — троихъ мальчиковъ, которые
сами пожелали и, дѣйствительно, поступили изъ сель-
скаго 2-класснаго училища въ 4-классное уѣздное.
Въ прошломъ же году изъ сельскаго начальнаго учи-
лища двое тихонько отъ своихъ родителей бѣжали, до

окончаніи курса въ сельскомъ училищѣ, въ то же уѣзд-
ное 4-классное училище".
На вопросъ о томъ, сознана ли потребность обу-
ченія только по отношенію къ мальчикамъ или же и
по отношенію къ дѣвочкамъ, — получились одни отвѣ-
ты изъ городовъ и совершенно другіе изъ деревень.
Тогда какъ въ громадномъ большинствѣ случаевъ въ
городахъ родители стараются дать образованіе и дѣ-
вочкамъ (76,7°/0 отвѣтовъ), въ селахъ лишь незначи-
тельная часть родителей посылаетъ въ школу и дѣво-
чекъ, а именно только 13,4°/0 отвѣтовъ отмѣчаютъ
одинаковое стремленіе къ обученію какъ мальчиковъ,
такъ и дѣвочекъ. Отвѣчающіе указываютъ и причины
такого различія; одною изъ причинъ являются матеріаль-
ныя условія крестьянской семьи, которой дѣвочка нужна
въ качествѣ няньки при маленькихъ дѣтяхъ и*въ ка-
чествѣ помощницы матери по хозяйству. Во многихъ
отвѣтахъ, какъ причина необученія дѣвочекъ, выста-
вляются взгляды народа на положеніе женщины и от-
сутствіе сознанія въ необходимости для нея грамотно-
сти. II это вполнѣ понятно, разъ населеніе цѣнитъ
школу не только въ видахъ общаго развитія дѣтей, но
во многихъ случаяхъ съ точки зрѣнія практической.
„На что дѣвкѣ грамота?" читаемъ мы стереотипный
отвѣтъ: „ей въ солдаты не итти"; „ихъ дѣло щи ва-
рить". Штатный смотритель одного изъ уѣздныхъ учи-
лищъ Тульской губ. приводитъ слѣдующій отзывъ одного
крестьянина: „Зачѣмъ учиться дѣвочкѣ? — говорилъ
онъ. — Она хозяйствомъ не правитъ, на сходкахъ и
другихъ общественныхъ мѣстахъ по начальству не уча-
ствуетъ, воинской повинности не отбываетъ, то для
чего ей грамота? Только попусту будетъ отъ дѣлъ от-
биваться; она должна матери помогать,—дѣвочкѣ много

надо приготовить для замужества". Крестьянка одной
деревни говорила про свою дочь: „Она дома боля на-
прядетъ, а тамъ хуже избалуется. И-и! шо ты вы-
думавъ, чтобы я Манюшку свою отдала въ училище.
Господи Іисусе Христе! она знаетъ, будя съ ней".
Мужикъ изъ одного села говорилъ: „шить, прясть го-
раздо полезнѣе, а бить лапти изъ-за ненужнаго дѣла —
трата времени; пусть пошляется недѣли двѣ отъ не-
чего дѣлать, молитвамъ поучится; мальчикъ другое
дѣло". Бывшій учитель сообщаетъ изъ Новгородской
губ., Кирилловскаго у., что необходимость грамоты
для дѣвочекъ еще плохо сознается крестьянами. „Вы-
учится, будетъ, пожалуй, писать дружкамъ письма",
говорятъ иные чадолюбивые отцы.
Однако приходилось встрѣчаться и съ совершенно
иного рода отзывами. Такъ, одна народная учительница,
представившая чрезвычайно обширную и полную инте-
реса работу, пишетъ: „Мнѣ не приходилось встрѣчать
среди крестьянъ (Таврической губерніи) мнѣнія, что дѣ-
вочкамъ не нужна грамотность; наоборотъ, я отъ многихъ
слышала, что одна грамотная женщина сдѣлаетъ таковою
всю семью: „Мужикъ хоть и грамотенъ, да дома мало
сидитъ (на берегу моря почти всѣ мужчины всю осень
и зиму рыбачатъ), гдѣ ужъ ему съ ребятами заниматься?
А баба и дома больше, и ребята на глазахъ; нѣтъ-
нѣтъ, да и засадить за книгу". Но въ той же мѣстно-
сти, среди мѣщанъ, купцовъ и даже чиновничества
царитъ твердое убѣжденіе, что „дѣвченокъ не для-ча
учить".
Красноуфимская уѣздная управа (Пермской губ.)
пишетъ, что „количество учащихся дѣвочекъ сильнѣе
возрастало годъ отъ году, чѣмъ количество мальчи-
ковъ". Изъ Царицынскаго уѣзда, Саратовской губер-

ніи, псаломщикъ отмѣчаетъ усиленіе потребности обу-
чать дѣвочекъ. „Лѣтъ пять тому назадъ, дѣвочекъ
обучалось только 10°/0 изъ всѣхъ учащихся въ шко-
лѣ, теперь же 20°/0". Инспекторъ народныхъ училищъ
Вятской губ. приводитъ такіе факты, свидѣтельствую-
щіе о желаніи крестьянъ учить своихъ дѣтей, какъ
мальчиковъ, такъ и дѣвочекъ: „въ одномъ селѣ муж-
ское училище посѣщаютъ 184 мальчика, женское —147.
Въ другомъ селѣ въ женскомъ училищѣ находятся 92
дѣвочки, а въ мужскомъ 114 мальчиковъ; въ третьемъ —
въ женскомъ училищѣ 85 дѣвочекъ, а въ мужскомъ 96
мальчиковъ,—разница небольшая". А въ двухъ слу-
чаяхъ указывается даже на чрезвычайно интересный,
фактъ преобладанія учащихся дѣвочекъ, именно, въ шко-
лахъ г. Весьегонска, Тверской губ., и Константино-
града, Полтавской губерніи.
Эти указанія, отмѣчающія, что населеніе начинаетъ
сознавать потребность ученія и для дѣвочекъ, соста-
вляетъ 14°/0 общаго количества отвѣтовъ.
Наконецъ, по 3-му вопросу: замѣчается ли въ по-
слѣднее время усиленіе потребности ученія, 89,2°/0
отвѣтовъ безусловно отмѣчаютъ такое усиленіе; въ
остальныхъ отвѣтахъ или говорится, что особеннаго
усиленія нѣтъ, что школьное дѣло прогрессируешь равно-
мѣрно и постоянно, или дается отвѣтъ отрицательный.
Во всякомъ случаѣ, громадное преобладаніе отвѣтовъ
утвердительныхъ, отмѣчающихъ цѣлую бездну характер-
ныхъ явленій, еще болѣе подтверждаетъ правильность
отвѣтовъ по 1-му вопросу. Заслуживаетъ вниманія то
объясненіе, которое даетъ по этому вопросу инспек-
торъ народныхъ училищъ Олонецкой губерніи. „По-
требность въ обученіи,—пишетъ онъ,—возрастаетъ
съ каждымъ годомъ по мѣрѣ увеличенія числа грамот-

ныхъ, которые дѣлаются, такъ сказать, „.передовыми"
въ массѣ и вліяютъ благотворно на общее развитіе
самой массы, какъ въ умственномъ, такъ и въ нрав-
ственномъ отношеніи. Превосходство грамотныхъ надъ
неграмотными для каждаго очевидно: знаетъ онъ боль-
ше и разсуждаетъ умнѣе и говоритъ бойчѣе и склад-
нѣе. Понятно, что неграмотный мысленно обращается
къ школѣ, могущей если не его самого, то его дѣтей
сдѣлать лучшими. Л о отзывамъ самихъ родителей, дѣти, '
учившійся въ школѣ, особенно дѣвочки, становятся
! послушнѣе, вѣжливѣе, опрятнѣе, чему, по словамъ
тѣхъ же родителей, даже пріучаютъ и своихъ малень-
кихъ братьевъ и сестеръ" *).
Подобные же отвѣты на аналогичный вопросъ по-
лучены были и 2-мъ съѣздомъ дѣятелей по техниче-
скому и профессіональному образованію.
„Въ тѣхъ школьныхъ районахъ, которые не пере-
полнены (Рождественское, Покровское и др.), - пишетъ
г. Рутценъ, членъ фатежскаго уѣзднаго училищнаго
совѣта, — достигается почти всеобщее обученіе маль-
чиковъ, а дѣвочекъ школьнаго возраста учится до 1/3". —
„ Всѣ родители, — пишетъ г. Самосатскій, инспекторъ
народныхъ училищъ Симбирской губ.,— весьма охотно
отпускаютъ своихъ дѣтей въ школу, несмотря даже на
довольно высокую плату за обученіе, введенную съ
начала текущаго учебнаго года въ гор. Алатырѣ, — по
3 руб. въ годъ съ дѣтей мѣстныхъ обывателей и по
5 руб. съ иногороднихъ". — „Никто изъ родителей,—
писали съѣзду изъ сельской школы Тверской губ.,—
не оставляетъ мальчика неграмотныхъ, если есть хоть
малѣйшая возможность опредѣлить ребенка въ школу".
*) Цитируя отвѣты, мы пользовались печатнымъ сводомъ всѣхъ посту-
пившихъ въ Комитетъ мнѣній, сдѣланныхъ г. секретаремъ комиссіи.

Уже эти немногіе отрывки изъ обильнаго матеріала,
поступившаго въ московскій Комитетъ грамотности и
въ съѣздъ дѣятелей по техническому и профессіональ-
ному образованію, показываютъ, что русскій народъ,
по крайней мѣрѣ въ 9/10 мѣстностей, созналъ потреб-
ность въ начальномъ обученіи мальчиковъ, а во мно-
гихъ мѣстностяхъ и дѣвочекъ; что мѣропріятія къ даль-
нѣйшему развитію дѣла народнаго образованія встрѣ-
тятъ даже въ массѣ простого народа сочувствіе и дѣятель-
ную поддержку. Такъ называемое общество и обще-
ственныя учрежденія, повидимому, также подготовлены
къ тому, чтобы содѣйствовать проведенію въ жизнь
широкихъ мѣропріятій къ распространенію образованія
въ народѣ, ежели бы такія мѣропріятія появлялись.
Достаточно припомнить, какъ много мѣста занимаетъ
вопросъ 6 всеобщемъ обученіи въ нашей печати въ
обществахъ и комитетахъ грамотности. Вопросъ этотъ
разрабатывается въ земствахъ болѣе нежели 30-ти гу-
берній, служитъ предметомъ ходатайствъ передъ пра-
вительствомъ. Наконецъ, тѣ 319 лицъ, которыя от-
кликнулись на призывъ московскаго Комитета грамот-
ности и прислали ему цѣнныя и обстоятельныя работы
по занимающему насъ вопросу, болѣе 160 другихъ
лицъ, сообщавшихъ свои соображенія по тому же во-
просу 2-му съѣзду русскихъ дѣятелей по техническому
и профессіональному образованію, множество горячихъ
статей, посвященныхъ этому вопросу нашею прессою, —
все говоритъ, что начинанія правительства ко введе-
ніи) въ Россіи всеобщаго обученія нашли бы извѣстное
число горячихъ и опытныхъ сотрудниковъ.
Повидимому, даже законъ объ обязательномъ посѣ-
щеніи школы — и тотъ встрѣтилъ бы сочувственное
или, по меньшей мѣрѣ, невраждебное къ нему отно-

шеніе со стороны огромнаго большинства простого на-
рода. Секція по общимъ вопросамъ, образованная при
2-мъ съѣздѣ русскихъ дѣятелей по техническому и
профессіональному образованію, обратилась ко всѣмъ
лицамъ, близко стоящимъ къ дѣлу начальнаго народ-
наго образованія, между прочимъ, со слѣдующимъ во-
просомъ: „Не было ли въ данной мѣстности постановле-
ній о введеніи обязательнаго обученія мальчиковъ и
дѣвочекъ, и если такого постановленія не было, то какъ
вообще отнеслось бы мѣстное населеніе къ обязатель-
ности посѣщенія школъ дѣтьми школьнаго возраста?"
На вторую половину этого вопроса прислано было
въ секцію 132 отвѣта; изъ нихъ 91 корреспондентъ,
т.-е. 69°/0 общаго числа, отвѣчаютъ въ томъ смыслѣ,
что къ закону объ обязательности посѣщенія школы
мѣстное населеніе отнеслось бы сочувственно или, по
крайней мѣрѣ, невраждебно. Правда, что многіе изъ
этихъ отвѣтовъ опредѣляютъ также и условія, необхо-
димыя для того, чтобы законъ не встрѣтилъ на первыхъ
порахъ противодѣйствія со стороны простого народа.
Такъ, одни ограничиваютъ сферу дѣйствія закона только
дѣтьми мужескаго пола (10 отвѣтовъ), другіе исклю-
чаютъ изъ этой сферы сектантовъ, раскольниковъ,
римско-католиковъ и проч., третьи ограничиваютъ обя-
зательный учебный годъ только зимними мѣсяцами, че-
твертые настаиваютъ на томъ, чтобы школа была близко,
и пятые говорятъ о необходимости снабдить дѣтей бѣдня-
ковъ теплою одеждою и обувью. Но всѣ эти оговорки не
умаляютъ значенія того факта, что огромное большин-
ство корреспондентовъ, близко знающихъ мѣстныя усло-
вія, высказалось за обязательное посѣщеніе школъ.
Въ качествѣ главнаго аргумента, они указываютъ на
стремленіе къ обученія), развивающееся въ народѣ съ

каждымъ годомъ. Они подтверждаютъ это стремленіе
указаніями на факты чрезмѣрнаго переполненія суще-
ствующихъ школъ, на приглашеніе самими крестьянами
грамотеевъ для обученія своихъ дѣтей, на отказы въ
пріемѣ желающихъ поступить въ училища. Такъ,
изъ Борисоглѣбскаго уѣзда, Тамбовской губ., пишутъ,
что, „за неимѣніемъ мѣстъ въ школѣ, крестьяне от-
даютъ дѣтей учиться къ мѣстнымъ грамотеямъ за из-
вѣстную плату. Въ с. Мохровкѣ, напр., несмотря на
то, что въ этомъ селѣ есть земская школа, такимъ
образомъ обучается иногда человѣкъ до 70". — „Когда
въ д. Ржавку, —пишетъ сельская учительница Ельниц-
кой волости, Нижегородской губ.,— пріѣхалъ отовсюду
выгнанный за пьянство писарь и сталъ учить въ этой
деревнѣ ребятъ, то желающихъ было 20 челов.; но
частые запои этого учителя прекратили скоро учебныя
занятія". Эти общеизвѣстные факты толкуются различно.
Одну говорятъ, что если такъ сильно среди населенія
стремленіе обучать своихъ дѣтей, то нѣтъ надобности
въ законѣ объ обязательномъ обученіи. Другіе же ду-
маютъ, что законъ долженъ санкционировать это стремле-
ніе къ начальному образованію и, обезпечивъ сначала
достаточное число мѣстъ для обученія, долженъ сдѣ-
лать потомъ требованіе разумнаго большинства насе-
ленія обязательнымъ и для меньшинства, уклоняюща-
гося отъ обученія своихъ дѣтей по своему ли крайнему
невѣжеству, нерадѣнію ли, или испорченности.
„По отношенію къ мальчикамъ,—пишутъ изъ села
Великорѣцкаго, Орловскаго уѣзда (Вятск. губ.),—по-
становленіе объ обязательномъ посѣщеніи школъ было
бы принято населеніемъ сочувственно, потому что въ
нѣкоторыхъ отдаленныхъ селеніяхъ крестьяне нанима-
ютъ учителей грамотныхъ солдатъ или мужиковъ для

обученія своихъ дѣтей“. Другіе высказываютъ мысль,
что населеніе подчинится такому закону безпрекословно,
безъ всякаго ропота, отнесется къ нему „какъ къ
исполненію закона“ (инспекторъ народн. училищъ Свіяж-
скаго и Чебоксарскаго уѣздовъ Казанской губ.) или, какъ
говоритъ г. Коноваловъ (учитель Буинскаго уѣзда, Сим-
бирской губ.) народъ отнесётся къ этому, по послови-
цѣ: „чему быть, того не миновать“, какъ онъ отно-
сится къ повинности рекрутской. Но и многіе изъ
тѣхъ отвѣтовъ, которые отнесены IX-ю секціею къ до-
водамъ противъ личной обязательности обученія, на са-
момъ дѣлѣ не отвергаютъ пользы такого закона, а
только выражаютъ желаніе, чтобы онъ былъ обста-
вленъ извѣстными опредѣленными условіями: „Введеніе
обязательнаго обученія въ настоящее время преждевре-
менно, такъ какъ городъ не располагаетъ достаточнымъ
контингентомъ школъ и училищъ“, пишетъ, напримѣръ,
саратовскій городской голова, причисленный въ тру-
дахъ секціи къ противникамъ обязательнаго обученія.
По мнѣнію бѣлевской земской управы и бѣлевскаго
уѣзднаго училищнаго совѣта (Тульской губ.), „введеніе
обязательнаго обученія возможно только спустя нѣсколь-
ко лѣтъ (года 3—4) послѣ того, какъ будетъ открытъ
полный комплектъ школъ, такъ какъ въ первые годы
по открытіи земской школы въ нее поступаютъ также
ученики, уже перешедшіе школьный возрастъ и не
имѣвшіе раньше возможности учиться“. Вслѣдствіе это-
го, по мнѣнію управы, „если бы одновременно съ откры-
тіемъ нормальнаго числа школъ сдѣлать обязательнымъ
посѣщеніе школъ дѣтьми извѣстнаго возраста, то при-
дется отказывать въ пріемѣ всѣмъ тѣмъ, которые пе-
решли уже школьный возрастъ“.
„Вообще же, — говоритъ г. Цапенко, директоръ

родныхъ училищъ Смоленской губ.,—вопросъ объ обя-
зательномъ посѣщеніи крестьянскими дѣтьми школъ
можетъ имѣть мѣсто только послѣ разрѣшенія вопроса
объ обязательномъ устройствѣ школъ сообразно числу
населенія и топографическимъ условіямъ страны". Дру-
гіе указываютъ на несочувствіе къ школѣ со стороны
сектантовъ.
„Въ большинствѣ случаевъ,—пишетъ г. Ухтомскій
изъ Свіяжскаго у. Казан, губ.,—такое постановленіе
не встрѣтило бы особыхъ затрудненій даже и на пер-
выхъ порахъ, за исключеніемъ семей раскольничьихъ,
сектантскихъ, магометанскихъ и т. п."
Г. Скворцовъ, сельскій учитель Балахнинскаго уѣзда
Ниж. губ., пишетъ: „Въ деревнѣ Высокое раскольники не
позволяли посѣщать своимъ дѣтямъ школы, такъ какъ
тамъ обученіе велось священникомъ и дьякономъ (школа
здѣсь церковно-приходская, а не земская)". „Расколь-
ники, — пишутъ изъ с. Ельни Нижегородской же губ., —
неохотно пускаютъ въ школу дѣтей, потому что ее
часто посѣщаетъ священникъ, особенно въ послѣднее
время, когда онъ обязанъ заниматься 3 раза въ недѣ-
лю и введено заучиваніе и переводъ псалмовъ, что не-
согласно съ ученіемъ сектантовъ".
Московскій Комитетъ грамотности точно такъ же обра-
тился къ разнымъ лицамъ, близко стоящимъ къ дѣлу
начальнаго образованія, съ вопросомъ объ обязатель-
номъ обученіи. Въ настоящее время сдѣлана сводка
только тѣхъ отвѣтовъ, которые поступили изъ городовъ.
И здѣсь точно такъ же огромное большинство корреспон-
денцій (50 противъ 18) высказывается за необходи-
мость обязательнаго обученія. Я не буду здѣсь гово-
рить о затрудненіяхъ экономическаго характера, потому
что вопросъ этотъ мною разсмотрѣнъ выше. Скажу

только, что тамъ, гдѣ государственный доходъ поднялся
выше милліарда въ годъ, тамъ не могло бы быть и рѣчи
о недостаткахъ въ финансахъ на дѣло всеобщаго обра-
зованія, если бы командующіе классы поняли, что намъ
нельзя долѣе опираться на невѣжественныя массы, и
если бы для всѣхъ ясны были пути, ведущіе ко все-
общему обученію. Личная обязательность обученія, ко-
нечно, должна быть послѣднимъ звеномъ въ системѣ
реформъ, какія необходимо предпринять въ сферѣ на-
чальнаго народнаго образованія. Но необходимость за-
кона, обязывающаго родителей давать начальное обра-
зованіе своимъ дѣтямъ, вытекаетъ уже изъ того
соображенія, что еще долго, вѣроятно, будутъ суще-
ствовать такіе родители и лица, заступающія ихъ мѣсто,
которые, по своему крайнему невѣжеству или испор-
ченности, будутъ индифферентно относиться къ обра-
зованію своихъ дѣтей и произвольно попирать ихъ
право на первоначальное обученіе, имѣя полную воз-
можность обучать. Если родители не исполняютъ своего
дѣла, государство имѣетъ право вмѣшательства. И все-
таки теперь намъ еще рано спорить объ обязательности
обученія личной: время провозглашенія такого закона,
можетъ-быть, близко, но не наступило еще. Оно на-
станетъ, когда начальная школа нормальнаго типа ста-
нетъ доступна для всего населенія и когда обученіе въ
ней будетъ даровымъ. Теперь, слѣдовательно, надо со-
средоточить все вниманіе на этихъ первыхъ шагахъ,
которые намъ необходимо сдѣлать, и очень можетъ
быть, что при рѣшеніи этихъ ближайшихъ очередныхъ
вопросовъ между нами будетъ больше единодушія и
меньше разнорѣчій, раздѣляющихъ насъ и ослабляющихъ
наши силы.
Не то важно, что въ странѣ изданъ законъ объ

обязательномъ обученіи, а важно то, каковъ этотъ за-
конъ: обезпечиваетъ ли это законодательство устройство
въ странѣ достаточнаго числа безплатныхъ училищъ,
приняты ли мѣры къ подготовкѣ учителей, приноровленъ
ли законъ ко взглядамъ и сознаннымъ населеніемъ по-
требностямъ, или же, какъ это встрѣчается иногда въ
исторіи народной школы, законодатель ограничивается
изданіемъ закона объ обязательности обученія личной,
не указывая ни средствъ для этого, ни числа училищъ
и учителей, не называя даже учрежденій, на кои возла-
гается приведеніе этого закона въ исполненіе. Удиви-
тельно было бы ожидать отъ такого законодательства
положительнаго результата.
У насъ, въ Россіи, тоже былъ неудачный опытъ
введенія обязательнаго обученія при Петрѣ Великомъ.
Но если законъ, недостаточно обдуманный, не отвѣ-
чающій условіямъ мѣста и времени, гдѣ-нибудь и когда-
нибудь не имѣлъ успѣха, то слѣдуетъ ли изъ этого,
что Л законъ, тщательно соображенный съ финансами
страны, со взглядами населенія и съ другими мѣстными
условіями, тоже не будетъ имѣть никакого успѣха?
„Между всеобщностью начальнаго образованія и его
обязательностью, —говоритъ г. Страннолюбскій, —не
существуетъ никакой причинной зависимости. Съ зако-
номъ обязательности обученія происходило то же, что
всегда было и будетъ со всѣми новыми законами. Если
они отвѣчаютъ дѣйствительнымъ потребностям!* страны,
если почва для нихъ подготовлена, если есть факторы,
достаточно сильные для ихъ поддержанія, они приви-
ваются, въ противномъ же случаѣ остаются мертвой
буквой" *).
•) Журн. „Образованіе", 1895 г. № 1, стр. 36.

Что хорошо обдуманный и удачно проведенный за-
конъ можетъ не только „сосуществовать" съ прогрес-
сивнымъ движеніемъ въ области, регулируемой даннымъ
закономъ, но и самъ можетъ стать могущественнымъ
факторомъ въ этомъ движеніи,—показываетъ исторія.
Это особенно относится къ такимъ странамъ, гдѣ, какъ
это было въ Россіи при Петрѣ Великомъ, Екатеринѣ II
и Александрѣ II, законодательство часто шло впе-
реди нравовъ. Достаточно припомнить законодательство
19 февраля 1861 г., положенія о земскомъ и город-
скомъ самоуправленіи и т. п., которыя не остались
„мертвою буквою", несмотря на то, что противники
ихъ громко заявляли о неподготовленности общества.
Факты говорятъ, что и законъ объ обязательности обу-
ченія, толково изданный и проведенный въ жизнь, ока-
зываетъ значительное вліяніе на развитіе дѣла народ-
наго образованія. Блестящими примѣрами въ этомъ
отношеніи могутъ служить Англія и Франція, гдѣ за-
коны о личной обязательности обученія были введены,
сравнительно, недавно, но гдѣ достигнутые результаты
были поразительные, какъ объ этомъ мы уже имѣли
случай упомянуть въ 3 главѣ настоящей книги. Здѣсь
умѣстно подробнѣе остановиться на новѣйшей исторіи
образованія въ этихъ странахъ. Во Франціи законъ
объ общинной обязательности былъ изданъ при Гизо
въ 1833 году и оказалъ огромное вліяніе на развитіе
въ странѣ дѣла народнаго образованія. Что такое пред-
ставляла въ этомъ отношеніи Франція до іюльской мо-
нархіи? При Наполеонѣ I французскій бюджетъ на
народныя школы выражается жалкою цыфрою въ 4.250
франковъ, въ эпоху реставраціи—50 тысячъ франковъ.
Какое вліяніе оказалъ законъ Гизо? На это отвѣчаетъ
цыфра бюджета къ концу іюльской монархіи: 3 мил-

ліона отъ казны и 11 милліоновъ, если считать мѣст-
ныя средства. До| изданія этого закона во Франціи
было 42 тысячи начальныхъ школъ и 2 милліона уча-
щихся, а къ концу іюльской монархіи—63 тыс. школъ
и 3 1/2 милліона учащихся. До изданія закона было до
8.000 общинъ, совсѣмъ не имѣвшихъ школъ, а къ
концу монархіи, проведшей въ жизнь законъ 1833 го-
да, такихъ общинъ осталось только 2.000. Къ 1833 го-
ду процентное отношеніе учащихся ко всему населеніи)
было около 5°/0, а къ 1844 г. уже около Ю°/0, и
это представляетъ такой усиленный ростъ, какого по-
томъ почти 40 лѣтъ не знала Франція, и сейчасъ этотъ
процентъ не превышаетъ 15, увеличившись, такимъ
образомъ, противъ 1844 г. всего только на 5°/0. Та-
ковы результаты этого закона, сущность коего сводится
къ тому, что всякая община—одна или въ соединеніи
съ сосѣдними — обязывалась имѣть ію крайней мѣрѣ
одну начальную школу. Затѣмъ, вплоть до 70-хъ го-
довъ, законодательная дѣятельность Франціи по народно-
му образованію была довольно слабою. Самыя крупныя
законодательныя работы или носили реакционный ха-
рактеръ, какъ, напримѣръ, состоявшееся въ 1850 году
возстановленіе пропорціи для освобожденія дѣтей бѣд-
ныхъ родителей отъ взноса платы за ученье, — про-
порціи, отмѣненной закономъ 1833 г.,—или же пред-
ставляли собою простое возвращеніе къ закону 1833 г.
или частичное развитіе его, какъ, напримѣръ, законъ
министерства Дюнюи, которое въ 1867 году провело
дополнительный налогъ въ цѣляхъ установленія даро-
вого обученія. Изъ реакціонныхъ законовъ выдаются
тѣ, какіе были проведены министерствомъ Фортула и,
по выраженію историка Рамбо, „стремились подчинить
народное просвѣщеніе деспотической власти, созданной

декабрьскимъ переворотомъ". Такая законодательная дѣя-
тельность тоже отразилась на движеніи начальнаго обра-
зованія, но ея вліяніе было скорѣе задерживающимъ,
нежели поощряющимъ. И дѣйствительно, пользуясь
таблицами Лавассёра, мы нашли, что съ 1837 г. по
1875 г. во французскихъ школахъ каждый годъ при-
бывало, среднимъ числомъ, только по 55 тысячъ дѣтей.
Цыфра эта была бы еще меньше, если бы мы исключили
изъ этого періода первые годы третьей республики и
послѣдніе годы іюльской монархіи. Но вотъ наступаетъ
„несчастный" годъ; французское правительство, уви-
давшее въ погромѣ, Франціи поучительный урокъ, на-
чинаетъ заботливо относиться къ нуждамъ народнаго
образованія, увеличиваетъ бюджетъ на школы, откры-
ваетъ нормальныя школы для приготовленія учителей,
строитъ школьная зданія — и притокъ учащихся возра-
стаетъ: съ 1877 по 1880 г. во французскихъ школахъ
ежегодно прибываетъ уже по 77 тысячъ дѣтей. Затѣмъ,
въ 1881 г., проходитъ законъ о безплатности обуче-
нія, — и число учащихся сразу повышается на 291
тысячу; еще позже издается законъ, о личной обяза-
тельности обученія,— и число учащихся повышается
на 90 тысячъ. Далѣе итти становится мудрено, потому
что, съ изданіемъ послѣдняго закона, школы посе-
щаются уже почти всѣми дѣтьми школьнаго возраста.
Итакъ, на примѣрѣ Франціи, мы убѣждаемся,
во-первыхъ, въ томъ, что каждый разъ, когда прово-
дились законы объ обязательности обученія или об-
щинной или личной, а также о безплатности обученія,
за изданіемъ этихъ законовъ слѣдовало значительное
увеличеніе числа учащихся, и, во-вторыхъ, въ томъ,
что за прогрессивными школьными законами, менѣе
важными, слѣдовало тоже оживленіе въ дѣлѣ народной

школы, но менѣе значительное. Допустимъ, что этотъ
усиленный приливъ учащихся былъ случайнымъ совпа-
деніемъ во время іюльской монархіи, простымъ „со-
существованіемъ" въ началѣ восьмидесятыхъ годовъ,
но чтобы онъ всегда былъ случайнымъ, не имѣющимъ
причинной связи съ законодательною дѣятельностью, та-
кое заключеніе было бы, повидимому, рискованнымъ.
Перейдемъ къ Англіи. Здѣсь усиленная законода-
тельная дѣятельность по вопросу объ обязательности
обученія начинается съ 1870 г., когда былъ принятъ
знаменитый законъ Форстера, въ силу котораго были
образованы школьные Совѣты, „Schole board", полу-
чившіе право вводить или не вводить у себя обяза-
тельное обученіе, и правительство получило возмож-
ность заставить жителей всякой мѣстности, гдѣ мало
частныхъ или церковныхъ школъ, выстроить новыя и
содержать ихъ на общественный счетъ. Въ 1876 г.
изданъ былъ законъ о привлеченіи къ обученіи) поки-
нутыхъ дѣтей и малолѣтнихъ рабочихъ; въ 1880 году
увеличены права школьныхъ Совѣтовъ. И никогда
прежде число учащихся въ англійскихъ школахъ не
возрастало такъ быстро, какъ въ это десятилѣтіе уси-
ленной законодательной работы и подъ вліяніемъ закона
Форстера и его дальнѣйшаго развитія. До изданія этого
закона число учащихся, повинуясь дѣйствію другихъ
факторовъ, конечно, возрастало; но его ростъ былъ
настолько скроменъ, что Англіи еще долго бы не ви-
дать такихъ успѣховъ въ дѣлѣ народной школы, если
бы не позднѣйшая законодательная дѣятельность. Поль-
зуясь цыфрами Лавассёра, найдемъ, что въ 1865 г,
число учащихся увеличивалось въ этой странѣ, сред-
нимъ числомъ, на 85,000 ежегодно. Совсѣмъ не то
даютъ цыфры послѣ 1870 года, послѣ закона Фор-

стера. Съ 1870 до 1874 г. это число увеличилось
почти на 600.000 человѣкъ, къ 1875 г. на 187.000, къ
1876 г. на 190.000, а съ 1876 до 1880 г. на 850.000.
Пользуясь цыфрами г. Страннолюбскаго, мы нашли,
что въ 1880 году число школьныхъ мѣстъ выражалось
уже цыфрою 4.330.000, увеличившись противъ цыфры
1870 г. (1.765.944) на 2.564.000 человѣкъ, или на
145%, что даетъ ежегодный приростъ 1/4 милліона
или 14,5%. Естественно, что въ слѣдующее десяти-
лѣтіе число школьныхъ мѣстъ возрастало не такъ
быстро (до 5.440 тыс.), но это потому, что уже въ
1880 г. процентное отношеніе числа учащихся къ об-
щему населенію равнялось огромной для насъ цыфрѣ 16 %.
И тѣмъ не менѣе послѣ изданія закона 1880 г. число
учащихся все-таки продолжало расти, и~въ 1890 г. въ
Англіи обучалось уже 19,35% всего населенія. Въ
высшей степени любопытно, какъ относится къ этому
закону такой осторожный въ своихъ выводахъ англи-
чанинъ, какъ Джонъ Леббокъ:
„1870 г., — говоритъ онъ,— когда прошелъ образо-
вательный актъ, былъ самой важной эпохой въ обществен-
ной исторіи Англіи. Въ то время число дѣтей въ англій-
скихъ начальныхъ школахъ было 1.400.000; теперь ихъ
болѣе 5.000.000. Какія же это дало послѣдствія? Возь-
мемъ сперва уголовную статистику. До 1887 г. цыфры
заключенныхъ въ тюрьмахъ имѣли тенденцію къ повыше-
нію; въ этомъ году общее число ихъ было 20.800. Съ
тѣхъ поръ оно постоянно убывало, и теперь ихъ только
13.000. Слѣдовательно, въ круглыхъ числахъ, ото умень-
шилось на одну треть. Но мы должны помнить, что на-
селеніе постоянно возрастало и съ 1870 г. прибави-
лось на одну треть. Если бы число преступниковъ уве-
личилось въ томъ же отношеніи, то ихъ было бы 28.000

вмѣсто 13.000, т. е. болѣе чѣмъ вдвое. Въ такомъ
случаѣ, на полицію и тюрьмы пришлось бы израсхо-
довать по крайней мѣрѣ 8.000.000 ф. стерл. вмѣсто
4.000.000. Относительно малолѣтнихъ преступниковъ
замѣчается убыль еще болѣе благопріятная. Въ 1856 г.
число несовершеннолѣтнихъ, обвинявшихся въ нака-
зуемыхъ проступкахъ, было 14.000. Въ 1866 г. оно
упало до 10.000; въ 1876 году — до 7.000; въ
1881 году — до 6.000 и, согласно послѣднимъ цыф-
рамъ, какія мнѣ удалось добыть, до 5.000. Обращаясь
къ статистикѣ бѣдности, мы находимъ, что въ 1870 г.
число нищихъ, на каждую тысячу населенія, было бо-
лѣе 47; оно доходило даже до 52. Съ тѣхъ поръ оно
упало до 22 и, между прочимъ, я могу замѣтить съ
гордостью, что въ столицахъ оно значительно ниже
этой высшей цыфры. Значитъ, число бѣдныхъ менѣе
половины того, какое прежде считалось обычнымъ.
Нашъ годовой расходъ на бѣдныхъ, для котораго сред-
ства доставляются налогами, равняется 8.000.000 фун-
товъ стерлинговъ; предполагая, что онъ остался бы
при прежнемъ отношеніи, онъ былъ бы теперь выше
16.000.000 фунтовъ стерлинговъ или на 8.000.000 ф.
стерлинговъ больше, чѣмъ въ настоящее время. Итакъ,
если бы число преступленій и нищета остались такими
же, какъ двадцать лѣтъ тому назадъ, то стоимость со-
держанія нашихъ тюремъ превышала бы на 4.000.000 ф.
стерлинговъ нынѣшній расходъ на нихъ, а налогъ въ
пользу бѣдныхъ былъ бы выше на 8.000.000 фун-
товъ стерлинговъ.
„Я могу прибавить, что статистика наиболѣе тя-
желыхъ преступленій еще интереснѣе и благопріятнѣе.
Ежегодное число лицъ, приговаривавшихся къ уголов-
нымъ наказаніямъ, въ пятилѣтіе, закончившееся въ

1864 году, было 2.800; это число постоянно падало,
дойдя въ послѣдній годъ только до 729, или до одной
четверти, несмотря на приростъ населенія. Въ дѣй-
ствительности, восемь изъ нашихъ тюремъ оказались
ненужными, и имъ дано было другое назначеніе.
„Для доказательства тѣсной связи между преступле-
ніемъ и невѣжествомъ, я могу замѣтить еще, что, со-
гласно послѣднимъ отчетамъ, какіе я могъ достать, изъ
157.000 лицъ, присужденныхъ къ тюремному заклю-
ченію, только 5.000 могли хорошо читать и писать и
только 250 могли быть названы образованными людьми.
„Слѣдующая таблица*) служитъ разительнымъ при-
мѣромъ большого прогрессивнаго уменьшенія числа
приговоровъ за тяжкія преступленія; изъ нея можно ви-
дѣть, что число тѣмъ поразительнѣе, чѣмъ болѣе па-
дало количество преступниковъ при одновременномъ
быстромъ ростѣ населенія.
„Ежегодное общее число лицъ, приговаривавшихся
къ тюремному заключенію въ Англіи и Уэльсѣ:
Общее населеніе Англіи
и Уэльса
Въ теченіе пяти лѣтъ, истекшихъ:
31-го декабря
1859
2.589
19.257.000
„ „
1864
2.800
20.370.000
„ „
1869
1.978
21.681.000
„ „
1874
1.622
23.088.000
„ „
1879
1.633
24.700.000
„ „
1884
1.427
26.313.251
„ „
1889
945
28.830.179
„ „
1892
791
29.055.550
„Я надѣюсь, никто не предположитъ, что я смотрю
на вопросъ исключительно съ денежной точки зрѣнія.
•) Rep. of. the Dier. of. Conviet Prisons, 1893.

Я привожу эти сображенія для опроверженія тѣхъ, кто
указываетъ на увеличеніе расходовъ по народному обра-
зованію.
„Мнѣ, конечно, извѣстно, что здѣсь могли бы быть
сдѣланы различныя поправки, что и другія обстоятель-
ства должны быть приняты во вниманіе, и что эти цыфры
не могутъ имѣть притязанія на научную точность;
тѣмъ не менѣе, онѣ любопытны и благопріятны.
„Факты показываютъ, что лишь извѣстная доля
преступленій въ странѣ происходитъ отъ намѣренной
испорченности или непреодолимаго искушенія. Главными
источниками преступленія являются пьянство и невѣже-
ство. Полученные благопріятные результаты зависятъ
не только отъ того добра, какому дѣти научатся въ '
школахъ, отъ привычекъ къ чистотѣ и порядку, какія
они пріобрѣтаютъ, но и отъ того, что они не на-
учаются дурному на улицахъ и ограждены отъ роко-
выхъ внушеній и примѣровъ преступниковъ и бродягъ*.
Вышеприведенныя слова Леббока только подтвер-
ждаютъ то, что задолго до него сказалъ Викторъ Гюго:
„Кто; открываетъ школу, тотъ закрываетъ тюрьму".
Но вотъ что замѣчательно. Никогда предложеніе на
счетъ казны или общества устроить достаточное число
тюремъ не встрѣчало у насъ, въ Россіи, такой оппо-
зиціи, такихъ страстныхъ возраженій, какъ предложе-
ніе осуществить всеобщее обученіе, хотя бы и путемъ
законодательства. Одна газета слѣдующимъ образомъ
читаетъ отповѣдь сторонникамъ всеобщаго начальнаго
обученія. Голословно утверждая, будто всеобщее обу-
ченіе вовлечетъ государство въ непосильные расходы,
газета прибавляетъ: „Повторяю, наши необузданные
прогрессисты прекрасно знаютъ все это, но это ихъ
не останавливаетъ и остановить не можетъ по той

причинѣ, что имъ очень мало дѣла до государствен-
ныхъ финансовъ, до того, какъ справится правитель-
ство съ добровольно принятымъ имъ на себя обяза-
тельствомъ но всеобщему обученію, мало дѣла до этой
стороны предпріятія. Не рѣшусь даже утверждать, что
у насъ нѣтъ такихъ общественныхъ элементовъ, ко-
торые рады всякой неудачѣ и всякому затрудненію
правительства, изъ чего бы они ни проистекали... Во-
обще исторія наша не знаетъ примѣровъ, чтобы пра-
вительство давало обывателямъ не только ненаруши-
мыя обѣщанія, но даже какія бы то ни было обѣщанія,
въ видѣ права, принадлежащаго каждому отдѣлыюму
поданному. Если бъ осуществилась мѣра всеобщаго обя-
зательнаго обученія, то у насъ, особенно при усло-
віяхъ нашей современности, она имѣла бы несомнѣнно
всѣ признаки дарованія каждому гражданину особаго
нрава — такъ называемаго „права на обученіе" на го-
сударственный счетъ.
„Защитники мѣры, наоборотъ, пытаются выставить
ее не какъ право, а только какъ обязанность, какъ
особаго рода повинность, которую, въ видахъ государ-
ственныхъ интересовъ, слѣдуетъ наложить на населеніе,
подобно всякаго рода другимъ повинностямъ, подобно
тому, какъ Петръ Великій посылалъ изъ-подъ палки
въ ученіе недорослей.
„Вмѣстѣ съ тѣмъ, у насъ будетъ введено и „все-
общее право на обученіе",—право, впервые внесенное
въ 1793 году жирондистами и якобинцами въ „декла-
рацію нравъ человѣка и гражданина" французскаго
національнаго собранія 1791 года. Нечего и говорить,
что, по самому существу нашего государственнаго
устройства, такое право юридически могло бы быть отмѣ-
нено такъ же легко, какъ и введено, но нельзя забы-

вать этомъ, что въ дѣйствительности каждое право,
предоставляемое населению, отмѣняется неизмѣримо
труднѣе, чѣмъ дается. Народъ привыкнетъ къ мысли,
что ученіе производится на государственный счетъ, и
съ этою привычкой нельзя будетъ не считаться".
Мы привели эти выдержки не для того, конечно,
чтобы ихъ опровергать. Развѣ можно спорить съ тѣми,
кто стремится всякую безобидную мысль, ими нераз-
дѣляемую, квалифицировать какъ уголовное преступле-
ніе? Достаточно назвать графа Д. А. Толстого, быв-
шаго сторонникомъ обязательнаго обученія, чтобы пали
всѣ обвиненія газеты въ якобинствѣ, въ стремленіи
подорвать финансы страны и проч.
Противники закона объ обязательности обученія ука-
зываютъ на Бельгію, гдѣ, при отсутствіи этого закона,
довольно высокъ показатель образованія (10,11 °/0). Но
въ Бельгіи, какъ я уже упомянулъ выше, существуетъ
законъ общинной обязательности обученія, чрезвычайно
важный законъ, представляющій первый и самый важ-
ный шагъ къ обязательности личной,—законъ, съ ко-
тораго намъ, по моему мнѣнію, надо теперь же начать,
приноровивъ его, разумеется. къ нашимъ мѣстнымъ
условіямъ. Въ Бельгіи каждая община, но крайней
мѣрѣ офиціально разрешенная, обязана имѣть и со-
держать на свои средства одну начальную школу, за
которой наблюдаетъ коммунальный Совѣтъ (le conseil
communal). Провинціи и государства оказываютъ денеж-
ныя вспомоществованія не только общественнымъ, но
и частнымъ школамъ, если эти послѣднія подчиняются
инспекціи (Е. Levasseur). Если Бельгія остановилась
въ дальнѣйшемъ развитіи школьнаго законодательства,
и если поэтому процентъ учащихся но отношенію къ
общему населенію въ этой странѣ стоить значительно

ниже большинства цивилизованныхъ странъ, то не объ-
ясняется ли это, хоть отчасти, тѣмъ, что здѣсь съ
1842 г. и до сихъ поръ школьный законъ является
предметомъ ожесточенной борьбы партій. Движеніе про-
тивъ закона 1842 г. вызвало смѣну министерства въ
1868 г., затѣмъ школьный законъ былъ измѣненъ въ
1878 году либеральнымъ правительствомъ, но послѣд-
ній законъ былъ отмѣненъ, въ свою очередь, клери-
кальнымъ министерствомъ въ 1884 году. Наконецъ, у
всѣхъ въ памяти ожесточенная борьба, вызванная школь-
нымъ закономъ 1895 г. Говорятъ, что въ Нидерлан-
дахъ нѣтъ закона объ обязательномъ обученіи, что не
мѣшаетъ широкому распространенію въ этой странѣ
народнаго образованія: въ 1889 г. здѣсь обучалось въ
школахъ 14 1/4 % всего населенія. Но въ этой странѣ
точно такъ же существуетъ законъ объ общинной обяза-
тельности обученія: здѣсь коммуны закономъ обязаны
заботиться о содержаніи общественныхъ школъ, —даро-
выхъ или хотя бы платныхъ (Е. Levasseur). Если мы
прибавимъ теперь, что въ 1892 году начальное обра-
зованіе сдѣлано обязательнымъ въ Ирландіи („Энци-
клопедич. словарь" Брокгауза, т. XIII, стр. 334), то
мы будемъ имѣть полное право указать, что во всѣхъ
цивилизованныхъ странахъ Европы проведенъ принципъ
обязательности обученія личной или, но крайней мѣрѣ,
общинной. И эти законы оказывались могущественными
факторами въ дѣлѣ развитія народнаго образованія.
Нѣтъ, работа законодательная — не напрасная ра-
бота. Хорошіе законы, если они не всуе и не для
виду только пишутся, являются могущественными фак-
торами и въ школьномъ дѣлѣ, какъ • и во многихъ
другихъ сферахъ общественной дѣятельности. При по-
средствѣ закона слово часто становится плотію. Идея

становится фактомъ. Конечно, законъ не единственный
факторъ: въ отдѣльныхъ случаяхъ онъ можетъ быть
и усиленъ, и ослабленъ, и даже совершенно парали-
зованъ вліяніемъ другихъ факторовъ. Въ третьей главѣ
настоящей книги мы старались опредѣлить вліяніе этого
фактора въ ряду другихъ условій, и на основаніи ма-
теріаловъ, которыми мы пользовались, мы вынуждены
были отвести этому фактору одно изъ первыхъ мѣстъ.
На первыхъ порахъ законодательство съ большою поль-
зою могло бы у насъ опредѣлить minimum числа школъ
и требованій при ихъ устройстве, относительно типовъ,
содержанія, программъ, числа учениковъ на одного
учителя и подготовки учительскаго персонала. Если при
этомъ будутъ, взяты нормы, выработанныя самою жизнью,
то расходы но осуществленію общедоступности обученія
не представятъ ничего не только непосильнаго, но даже
особенно тяжелаго.
По даннымъ Центральнаго Статистическаго Комитета,
къ 1 января 1887 года въ европейской Россіи было
жителей 42.499.000 муж. пола и 42.895.000 женск.
Присоединяя сюда ежегодный приростъ населенія въ
размѣрѣ одного процента, найдемъ, что въ 1893 году
было жителей въ европейской Россіи 45.049.000 муж.
и 45.469.000 женск. пола. Изъ этого числа прожи-
ваютъ въ городахъ 5.651.000 муж. пола и 5.081.000
жен. пола. Полагая, что всѣ мальчики поступятъ въ
школу 8 лѣтъ и прибудутъ въ ней три года, мы но
таблицамъ Борткевича опредѣлимъ желательное отноше-
ніе числа учащихся къ общему числу жителей въ 6,7 °/0
и тогда найдемъ, что въ европейской Россіи должно
быть учащихся мальчиковъ 3.018.000 человѣкъ, изъ
коихъ въ городахъ—379.000 и въ селахъ 2.639.000.
Допуская, что всѣ дѣвочки, живущія въ городахъ, также

будутъ обучаться три года, мы тѣмъ же способомъ
опредѣлимъ число городскихъ дѣвочекъ, нуждающихся
въ школѣ, въ 340.000. Къ сожалѣнію, мы пока никакъ
не можемъ допустить того же предположенія относи-
тельно сельскихъ дѣвочекъ, изъ коихъ, но даннымъ
Ф. Ф. Ольденбурга, за 1893 г. приходится въ сред-
немъ на каждую школу вѣдомства Министерства Народ-
наго Просвѣщенія въ европейской Россіи, не считая
остзейскихъ провинцій всего только 12,6, а по
даннымъ А. Я. Острогорскаго за тотъ же годъ—12,8.
Оставивъ поэтому 13 мѣстъ среднимъ числомъ въ ка-
ждой школѣ для дѣвочекъ, мы относительно сельскихъ
школъ будемъ оперировать только съ цыфрами учащихся
мальчиковъ». Пользуясь двумя названными работами, мы
найдемъ, что въ европейской Россіи обучалось въ
1893 году въ школахъ всѣхъ вѣдомствъ 2.165.000
мальчиковъ, изъ коихъ въ городахъ—268.000 и въ се-
лахъ—1.897.000, а дѣвочекъ—139.000 въ городахъ и
491.000 въ селахъ. Стало-быть, за порогомъ школы
въ 1893 году оставалось 853.000 мальчиковъ, изъ
нихъ въ городахъ— 111.0 0 0, а въ селахъ— 742.000; дѣ-
вочекъ же за порогомъ школы оставалось бы въ горо-
дахъ 201.000. Такъ какъ на 1 городскую школу при-
ходилось среднимъ числомъ въ 1893 году въ евро-
пейской Россіи въ школахъ вѣдомства Министерства
Народнаго Просвѣщенія 86 учащихся обоего пола, то
для городовъ необходимо было бы прибавить 3640 та-
кихъ же школъ. Точно такъ же если держаться нормъ, дан-
ныхъ самою жизнью, то мы нашли бы, что для.селъ евро-
пейской Россіи потребуется новыхъ школъ всего только
13.000, считая, что въ каждой будетъ обучаться столько
же мальчиковъ и дѣвочекъ, сколько было въ 1893 году
(56+ 12,7). А такъ какъ по даннымъ статистики,

въ 1893 году содержаніе одной земской школы обо-
шлось въ 530 руб.*), то весь добавочный ежегодный
бюджетъ на сельскія школы европейской Россіи выра-
зился бы 6.890.000 руб. Но въ данномъ случаѣ воз-
можно и уклоненіе отъ данныхъ статистики. Хотя, по
даннымъ учебнаго отдѣла Всероссійской выставки въ
Нижнемъ-Новгородѣ, на каждую сельскую школу вѣдом-
ства Министерства Народнаго Просвѣщенія въ 1893 г.
приходилось въ среднемъ 54 мальчика и 12,8 дѣвоч.,
а поданнымъ Ф. Ф. Ольденбурга даже 58 мальч. и 12,6
дѣвоч.; хотя, но даннымъ 1-го съѣзда русскихъ дѣяте-
лей по технич. и профессіональному образованію, на
одну такую школу въ 1894 году причитался среднимъ
числомъ 71 учащійся, но, въ виду разбросанности на-
селенія нѣкоторыхъ губерній, мы считаемъ возможнымъ
значительно уменьшить эту цыфру, полагая на каждую
школу только 40 мальчиковъ и оставляя необходимое
число мѣстъ для желающихъ учиться дѣвочекъ. При
такомъ условіи мы получимъ 18.500—цыфру, которая
выражала бы число новыхъ необходимыхъ намъ сель-
скихъ училищъ, гдѣ обучались бы всѣ мальчики, остаю-
щіеся нынѣ за порогомъ школъ, и всѣ дѣвочки, же-
лающія учиться. Полагая стоимость содержанія каждой
такой школы въ 600 руб., мы найдемъ, что весь
добавочный бюджетъ на необходимыя къ открытію сель-
скія школы выразится 11 милліонами рублей. Если
содержаніе городской школы считать въ 1200 руб. въ
годъ, то на содержаніе новыхъ 3640 школъ понадо-
билось бы 4.370.000 руб.
При составленіи сѣтей школъ для осуществленія
всеобщаго обученія необходимо требовать, чтобы но
*) Изд. комм, по устр. педаг. отд. на Всер. выст. въ Нижнемъ-
Новгородѣ, стр. 12.

возможности всѣ были устроены по типу, лучше отвѣ-
чающему потребностямъ населенія. Какой же типъ
слѣдуетъ признать наиболѣе желательнымъ въ этомъ
отношеніи? Подобный вопросъ былъ поставленъ П-мъ
съѣздомъ русскихъ дѣятелей по технич. и проф. обра-
зованію, и на этотъ вопросъ было получено 147 отвѣ-
товъ отъ мѣстныхъ дѣятелей, близко стоящихъ къ дѣлу
начальной школы.
Эти лица — священники, директора и инспектора
народныхъ училищъ, предсѣдатели и члены земскихъ
управъ и училищныхъ совѣтовъ, народные учителя и
учительницы. Въ числѣ учрежденій, давшихъ обстоя-
тельные отвѣты на этотъ вопросъ, преобладающее мѣсто
занимаютъ училищные совѣты и земскія управы. На-
блюденія корреспондентовъ касаются 44 губерній и
областей, и подавляющее большинство полученныхъ
съѣздомъ отвѣтовъ выражаетъ мнѣніе, что minimum,
необходимый для подготовки населенія къ воспріятію
профессіональныхъ знаній2 даетъ земская или министер-
ская школа съ трехгодичнымъ курсомъ. Цѣлымъ ря-
домъ многолѣтнихъ наблюденій, массою фактовъ и со-
ображеній*) корреспонденты съѣзда установили то по-
ложеніе, что въ интересахъ подготовки населенія къ
пріобрѣтенію профессіональныхъ знаній необходима не
школа грамотности и даже не церковно-приходская
школа, а, по крайней мѣрѣ, начальное народное учи-
лище но положенію 1874 года. Только 4 отвѣта изъ
всѣхъ 147 допускаютъ, что церковно-приходскія школы,
при улучшеніи ихъ преподавательского состава и при
расширеніи ихъ курса могли бы, наравнѣ съ земскою
*) Сводка матеріаловъ, о которыхъ идетъ рѣчь, напечатана въ
трудахъ IX секціи 2-го съѣзда русскихъ дѣятелей по техническому и
профессіональному образованію.

или министерскою школою, дать населеніи) удовлетво-
рительную подготовку къ воспріятію профессіональныхъ
знаній. Вся остальная масса корреспондентовъ въ инте-
ресахъ профессіональнаго образованія безусловно тре-
буетъ по крайней мѣрѣ земскаго или министерская
начальнаго народнаго училища. Но несомнѣнно будутъ
мѣстности, гдѣ при рѣдкости населенія, при малолюд-
ности поселковъ придется открывать школы другого
типа, найдутся районы настолько малолюдные, что необ-
ходимо будетъ на первыхъ порахъ помириться со шко-
лою самаго дешеваго типа, но также несомнѣнно и то,
что во многихъ мѣстностяхъ надо будетъ не новыя
училища устраивать, а только расширить старыя, уве-
личивъ число учителей и размѣры помѣщенія, а такой
способъ помимо удобствъ въ учебномъ отношеніи пред-
ставляетъ значительную экономію въ расходахъ.
Необходимость широкаго участія казны въ содержаніи
училищъ и установленія minimum'овъ относительно
числа школъ и' числа учениковъ на одного учителя
доказывается не только недостаточностію школъ, но еще
и неравномѣрностію ихъ распредѣленія и медленнымъ
ростомъ школьнаго дѣла. Но собраннымъ черезъ директо-
ровъ и инспекторовъ народныхъ училищъ свѣдѣніямъ,
относящимся къ 1 января 1895 года и обработаннымъ
въ трудахъ IX секціи вышеупомянутаго съѣзда въ нѣ-
сколькихъ таблицахъ, оказывается, что и теперь есть
мѣстности, гдѣ одна школа приходится на 20 тысячъ
жителей и число учащихся равно только 0,26°/0 всего
населенія (эривано-елисаветпольская дирекція народныхъ
училищъ), что среднимъ числомъ даже въ земскихъ гу-
берніяхъ одна школа приходится на 3 тысячи жителей,
а число учащихся составляетъ только 2,6% населенія,
что въ сѣверо-западномъ краѣ одна школа приходится

на 5 тысячъ жителей, а въ западной части Ковенской
губерніи, въ уу. Тельшевскомъ и Россіенскомъ, 1 школа
приходится на 7393 чел. Въ Житомірскомъ у. / Волынской
губ., по словамъ инспектора народи. уч. этого уѣзда
г. Лубенца, „находится 31 народной училище при
289.940 душъ населенія, такъ что въ общемъ прихо-
дится на одно училище 9353 чел. Народныхъ училищъ
въ уѣздѣ для какого бы то ни было образованія болѣе,
чѣмъ недостаточно". Изъ с. Великорѣцкаго Орлов,
у., Вятской губ., пишутъ: „Въ данной мѣстности до
7000 жит., живущихъ въ 93 селеніяхъ, а школъ всего
3, учащихся до 200 чел.; да расположены школы не-
равномѣрно: 2 школы въ селѣ и 1 въ деревнѣ, въ 12
верстахъ отъ села". Въ Казанской губ., въ уу. Козь-
модемьянскомъ, Цивильскомъ и Ядринскомъ, во всѣхъ
школахъ, учится около 30% всѣхъ дѣтей школьнаго
возраста, а въ Кременчугскомъ у., Полтавской губерн.,
даже около 25%. Въ Чистопольскомъ уѣздѣ, Казан-
ской же губ., болѣе х/г селеній съ православнымъ
населеніемъ до сихъ еще поръ не имѣютъ школъ; у
магометанскаго же населенія хотя при всѣхъ мечетяхъ
и есть школы, но онѣ неудовлетворительны. По-
добные отвѣты идутъ изъ разныхъ концовъ Россіи.
При такомъ незначительномъ числѣ школъ п при
сильномъ стремленіи крестьянъ дать своимъ дѣтямъ пер-
воначальное образованіе, ничего нѣтъ удивительнаго въ
томъ, что существующія школы страшно переполнены:
80 учениковъ при одномъ учителѣ въ школѣ—не рѣд-
кость. Не представляетъ исключенія и такой фактъ,
имѣвшій мѣсто въ Нижегородской губ.: въ селѣ Ельнѣ
школа безъ ущерба для здоровья можетъ вмѣстить
15—20 дѣтей, а обыкновенно вмѣщаетъ 56—57 чел.
„Школа такъ переполняется учениками, — говоритъ кор-

респондент»,—что къ концу уроковъ воздухъ дѣлается
до того испорченнымъ, что всякая работа исполняется
вяло, и у дѣтей разбаливаются головы". За недостат-
комъ мѣста въ школѣ чуть не вездѣ приходится отка-
зывать. На этотъ фактъ указываетъ большое число
корреспондентовъ.
Можно, однако, было бы помириться съ отсталостью
страны въ дѣлѣ начальнаго образованія, если бы было
доказано, что въ послѣднее время въ Россіи и число
школъ и число учащихся увеличивается быстро. Тогда
было бы только вопросомъ времени повсемѣстное устрой-
ство достаточнаго числа училищъ. Къ сожалѣнію, факты
показываютъ, что дѣло это развивается чрезвычайно
медленно. Собранныя съѣздомъ офиціальныя данныя
о числѣ школъ къ 1-му января 1895 года даютъ воз-
можность сопоставить полученныя изъ разныхъ мѣст-
ностей цыфры съ данными, полученными въ 1880 году
посредствомъ однодневной переписи сельскихъ школъ
tfb европейской Россіи. При этомъ оказалось, что въ
истекшія съ тѣхъ норъ пятнадцать лѣтъ число сель-
скихъ начальныхъ народныхъ училищъ увеличилось
только на 12°/0, т. е. меньше даже, чѣмъ тотъ
на какой по демографическимъ таблицамъ должно было
увеличиться населеніе; что въ шести губерніяхъ, изъ
25 занесенныхъ въ таблицы, констатированъ регрессъ
въ школьномъ дѣлѣ, отмѣчена убыль школъ и не
только въ сѣверо-западномъ краѣ, гдѣ она особенно
велика (число школъ уменьшилось на 5,8°/0), и въ дру-
гихъ не земскихъ губерніяхъ (Области Войска Донско-
го 13°/0) и Архангельской губ. (11е/,), но даже въ трехъ
земскихъ губерніяхъ: Вологодской (23°/0), Олонецкой
(7°/ft) и Самарской (1%).
По вопросу о достаточности школъ съѣздомъ, кромѣ

цыфровыхъ данныхъ, собраны были еще заключенія
160 лицъ, близко стоящихъ къ дѣлу начальной школы,
и огромное большинство корреспондентовъ признаютъ
наличное число начальныхъ школъ недостаточнымъ,
при чемъ въ подтвержденіе этого приводятъ, яркіе факты,
живо рисующіе настоящее положеніе начальнаго обра-
зованія. Въ то же время они указываютъ на крайне
неравномѣрное распредѣленіе и на переполненіе
школъ существующихъ, что влечетъ за собою: 1) не-
возможность для всѣхъ дѣтей школьнаго возраста по-
лучить начальное образованіе; 2) необходимость ходить
лишнихъ 2—3 зимы въ школу, чтобы пройти весь
курсъ, такъ какъ учителю приходится нерѣдко въ виду
массы учащихся заниматься лишь съ наиболѣе успѣш-
ными, и 3) возможность только для рѣдкихъ счастлив-
цевъ пройти полный курсъ школы. „Число общеобра-
зовательныхъ начальныхъ школъ,—пишетъ, напримѣръ,
г. директоръ народныхъ училищъ Архангельской губер-
ніи,— должно быть въ губерніи приблизительно въ 10
разъ больше настоящаго ихъ числа".

VI.
Однимъ изъ самыхъ распространенныхъ доводовъ
противъ обязательности обученія служитъ то, что „об-
щаго разумнаго закона, критеріума, оправдывающаго
насиліе, употребляемое школами противъ народа, нѣтъ,
и потому всякое подражаніе европейской, въ отношеніи
принудительности, школѣ будетъ шагомъ не впередъ, а
назадъ для нашего народа, будетъ измѣной своему при-
званію". Если мы не ошибаемся, никто не писалъ ни-
чего сильнѣе противъ принудительности обученія, чѣмъ
гр. Л. Толстой, авторъ цитируемой фразы. И однако-
же это мнѣніе представляется намъ простымъ недора-
зумѣніемъ. Свобода обученія, это — великое дѣло; мы
тоже стоимъ противъ излишней регламентаціи въ
школьныхъ программахъ, пріемахъ преподаванія, въ
выборѣ учебниковъ и проч.; но мы полагаемъ, что ра-
зумные законы о всеобщемъ обученіи никого не обя-
зываютъ учиться непремѣнно въ той или другой школѣ,
мы полагаемъ, что дѣло школы требуетъ не одного
послушанія чиновниковъ, не одной регламентаціи, но
еще другихъ побужденій и качествъ отъ исполнителей.
Оно требуетъ любви къ дѣтямъ, недремлющей любозна-
тельности, привязанности къ данному мѣсту, широкаго
простора частной иниціативы, филантропическаго инстин-
кта, постоянной находчивости, такта, знакомства съ
мѣстными условіями, гибкости въ мѣропріятіяхъ. Pa-

зительный примѣръ того, какъ велико значеніе въ
школьномъ дѣлѣ общественной и частной иниціативы,
представляетъ наше недавнее прошлое. Наша русская
начальная школа была пугаломъ для дѣтей, которыхъ
надо было загонять въ училища палкою старшинъ,-до
тѣхъ норъ, пока къ участію въ управленіи школою
не были призваны общественныя силы въ эпоху вели-
кихъ реформъ. По другому поводу и въ другомъ мѣстѣ
мнѣ уже приходилось говорить о томъ, какую роль въ
дѣлѣ распространенія гуманныхъ отношеній къ учащимся,
въ дѣлѣ упрощенія методовъ преподаванія и популяри-
заціи наглядности обученія, сыграли наши частныя
воскресныя школы, — о томъ, какую боевую позицію
занимали, тридцать-пять лѣтъ тому назадъ, люди, бо-
ровшіеся за идеи, которыя теперь представляются для
всѣхъ простыми и ясными. Это были частныя лица,
явившіяся- новаторами въ средѣ дипломированныхъ пе-
дагоговъ — сторонниковъ розги и спасительнаго страха,
какъ панацеи отъ всѣхъ золъ, и защитниковъ зубри-
стики, какъ универсальнаго метода преподаванія. Нѣтъ;
законъ о всеобщемъ обученіи не долженъ заключать
въ себѣ излишней регламентація, не долженъ стѣснять
общественной иниціативы; даже въ своей послѣ дней
стадіи — въ формѣ закона о личной обязательности
обученія — онъ долженъ опредѣлить только безспорный
minimum того, что долженъ знать каждый ребенокъ, и
предоставить общественнымъ и частнымъ учрежденіямъ
широкую свободу выбора изъ всѣхъ дозволенныхъ за-
кономъ типовъ учебныхъ заведеній и способовъ обуче-
нія. Насколько намъ извѣстно, законъ не устанавли-
ваетъ стѣсненій при выборѣ средствъ обученія. Беремъ
для примѣра самое строгое изъ извѣстныхъ намъ —
французское законодательство объ обязательности обу-

ченія. Статья 4 закона 28 марта 1882 года, уста-
навливая обязательность обученія для дѣтей обоего
пола въ возрастѣ отъ 6 до 13 лѣтъ, предоставляетъ
родителямъ право обучать дѣтей своихъ или въ pri-
maire или въ secondaire школѣ, въ публичныхъ либо въ
частныхъ училищахъ и, наконецъ, въ семьѣ подъ руко-
водствомъ самихъ родителей или лицъ, ими приглашен-
ныхъ. Статья 7 обязываетъ только родителей и лицъ, ихъ
заступающихъ, объявлять за 15 дней до пріема дѣтей
въ училища о томъ, гдѣ они желаютъ дать своимъ
дѣтямъ образованіе. Ст. 6 того же закона устанавли-
ваетъ публичные экзамены для 11 лѣтнихъ дѣтей,
при чемъ тѣ изъ нихъ, которыя успѣшно выдержатъ
испытаніе, освобождаются отъ обязательства продолжать
образованіе. Публичному же испытанію подвергаются,
на осн. ст. 16 того же закона, въ опредѣленные сроки
и тѣ дѣти, которыя получаютъ домашнее образованіе.
Намъ нечего прибавлять, что законъ объ обязатель-
ности обученія не распространяется на тѣ общины,
гдѣ въ школахъ недостаетъ мѣста для всѣхъ дѣтей
школьнаго возраста (ст. 18 того же закона). Нѣтъ,
тотъ, кто во имя свободы отрицаетъ обязательность
обученія, отстаиваетъ не свободу преподаванія, а сво-
боду невѣжества, произволъ родителей обрекать на
безграмотность своихъ дѣтей, произволъ фабрикантовъ
и заводчиковъ давать или не давать первоначальное
образованіе своимъ малолѣтнимъ рабочимъ, произволъ
общественныхъ и иныхъ учрежденій, не всегда выра-
жающихъ интересы бѣднѣйшихъ классовъ, лишать
бѣдное населеніе возможности получить начальное обу-
ченіе, произволъ тѣхъ, на комъ лежитъ призрѣніе бро-
шенныхъ родителями дѣтей.
Очень любопытнымъ представляется въ этомъ отно-

шеніи мнѣніе объ обязательности обученія такого
мыслителя, какъ Милль. Людямъ, читавшимъ его „По-
литическую экономію", хорошо извѣстно, что это
рѣшительный сторонникъ теоріи невмѣшательства пра-
вительства. Laisser faire должно быть, по его мнѣнію,
общимъ правиломъ, а каждое отступленіе отъ этого
правила навѣрное вредно, если не вынуждается какою-,
нибудь великою пользою*). Но въ числѣ исключеній
изъ общаго правила невмѣшательства тотъ же Милль
на первомъ мѣстѣ ставитъ вопросъ объ образованіи
вообще, а элементарномъ въ особенности.
Однимъ изъ главныхъ аргументовъ въ пользу теоріи
Laisser faire, какъ извѣстно, служитъ то положеніе,
что потребитель — лучшій судья товара. Милль, при-
знавая справедливость этой мысли, ограничиваетъ ее
сферою только матеріальныхъ предметовъ. Эта теорія
будетъ, по его мнѣнію, неумѣстна въ области предме-
товъ, главная польза которыхъ состоитъ въ томъ, что
они возвышаютъ достоинство человѣка. Необразованные
люди не могутъ быть хорошими судьями образованія.
Тотъ, кто наиболѣе нуждается въ просвѣщеніи, обыкно-
венно меньше всѣхъ желаетъ этого, а если бъ и же-
лалъ, почти всегда оказывается неспособенъ найти
себѣ дорогу собственнымъ разсужденіемъ. При системѣ
невмѣшательства постоянно будетъ происходить, что,
вслѣдствіе недостаточно сознанной потребности въ обра-
зованіи, вовсе не будетъ заготовляться для него необхо-
димыхъ средствъ. Въ дѣлѣ начальнаго образованія
отступленіе отъ обыкновеннаго правила Милль считаетъ
особенно необходимымъ. По его словамъ, есть извѣст-
ные элементы и средства знанія, которые чрезвычайно
*) „Пол. экон.", т. 2, стр. 495 (по 2-му изданію).

полезно съ дѣтства пріобрѣтать каждому, родившемуся
въ обществѣ. Если родители или замѣняющія ихъ лица
имѣютъ средства дать ребенку это образованіе, но не
даютъ, они совершаютъ двойное нарушеніе обязанности:
къ самому ребенку и ко всему обществу, которое сильно
страдаетъ отъ невѣжества и неразвитости своихъ согра-
жданъ. Вотъ почему правительство поступаетъ хорошо,
когда налагаетъ на родителей юридическую обязан-
ность — давать первоначальное воспитаніе дѣтямъ. Но
налагать такую обязанность, конечно, должно не прежде,
какъ обезпечивъ каждому доступъ къ обученію. „ Такая ,
обязательность обученія, по словамъ одного изъ отзы-
вовъ, присланныхъ изъ Уфимской губерніи въ отвѣтъ на
разосланные IT съѣздомъ вопросы,—будетъ равнять
крестьянъ, не будетъ создавать между ними привиле-
гированныхъ только потому - что они грамотны".
На возраженіе, что давать даровое обученіе — это
все равно, что оказывать пособіе, Милль отвѣчаетъ:
„Дѣло это не принадлежитъ къ тѣмъ, въ которыхъ
оказывать вспоможеніе значитъ увѣковѣчивать порядокъ
вещей, требующій вспоможенія. Напротивъ, если обу-
ченіе дѣйствительно стоитъ своего имени, оно не осла-
бляетъ, а усиливаетъ и расширяетъ энергію дѣятель-
ности. Какимъ бы образомъ ни было оно пріобрѣтено,
его вліяніе на человѣка развиваетъ духъ независимости,
и если бы человѣкъ вовсе не получилъ образованія
безъ дарового обученія, то пособіе въ этой формѣ
имѣетъ тенденцію, противоположную той, по которой
оно вредно во многихъ другихъ случаяхъ: такое пособіе
ведетъ къ тому, чтобы обходиться безъ пособія". Вотъ
что говоритъ другой, самый горячій, какого мы только
знаемъ, поборникъ свободы—Альфредъ Фулье: „Обще-
ство не можетъ допустить, чтобы родители воспитывали

своихъ дѣтей въ состояніи неспособности, продолжаю-
щейся иногда всю жизнь; чего не могутъ или не хо-
тятъ сдѣлать родители, то должно сдѣлать общество.
И сдѣлать это оно должно безплатно, всякій разъ, какъ
это необходимо, смотря на эту безплатность какъ на
косвенное удовлетвореніе, а не какъ на даръ. Такимъ
образомъ, въ концѣ концовъ обязательность и безплат-
ность обученія составляютъ, по нашему мнѣнію, самую
существенную функцію справедливости, удовлетворенія
и дѣло братства по преимуществу" *).
Во всѣхъ почти странахъ свѣта простой народъ не
можетъ оплачивать всѣ расходы первоначальнаго обра-
зованія изъ своего заработка и не захотѣлъ бы дѣлать
этого, если бы могъ. Частная благотворительность не
могла обезпечить начальнаго обученія всему народу даже
въ Англіи, а у насъ, въ Россіи, на частныя пожертво-
ванія содержится всего только 3°/0 общаго числа сель-
скихъ училищъ, какъ я указывалъ уже на это въ
первой главѣ. Такія учрежденія, какъ городскія думы,
у насъ представлены людьми, большею частью совер-
шенно не заинтересованными въ томъ, чтобы началь-
ное обученіе было общедоступнымъ. Гласные нашихъ
думъ—большею частью состоятельные люди и обучаютъ
дѣтей своихъ не въ начальныхъ училищахъ. Открытіе
каждаго новаго начальнаго училища для такого гласнаго
не польза, а убытокъ: оно сопряжено съ увеличеніемъ
налоговъ.
Указываютъ на земство, говорятъ, что земство одно,
безъ всякой правительственной помощи и вмѣшательства,
можетъ осуществить всеобщее обученіе въ странѣ. Мы
очень высоко ставимъ заслуги, оказанныя земствомъ
*) „Наука объ обществѣ". Изд. 1895 г., стр. 294.

дѣлу народнаго образованія. Достаточно сравнить со-
стояніе школьнаго дѣла въ губерніяхъ земскихъ и не-
земскихъ, достаточно припомнить, сколько было школъ
и каковы были ,эти школы до введенія земскихъ учре-
жденій и каковы они теперь. Съѣздъ дѣятелей по тех-
ническому и профессіональному образованію на осно-
ваніи огромнаго собраннаго имъ матеріала призналъ
земскую школу наилучшею изъ существующихъ типовъ
въ дѣлѣ подготовки населенія къ пріобрѣтенію техни-
ческихъ знаній. Собранныя съѣздомъ цыфровыя свѣдѣнія
показали, что крестьянское населеніе точно такъ же
предпочитаетъ земскую школу начальнымъ училищамъ
другихъ типовъ и выражаетъ это не фразами, а дѣломъ,
цѣлыми массами посылая дѣтей своихъ въ земскія
школы. Цыфры показываютъ, что на каждую земскую
школу учащихся приходится въ среднемъ выводѣ почти
въ два съ половиной раза больше, нежели на школу
епархіальнаго вѣдомства. На каждую сельскую школу
въ земскихъ губерніяхъ, по даннымъ, собраннымъ
съѣздомъ, къ 1 января 1895 г. приходилось среднимъ
числомъ болѣе 78 учениковъ, а на школу, находив-
шуюся въ епархіальномъ вѣдомствѣ, — 32.
И это лучшая рекомендація земской школы.
Кто близко знакомъ съ состояніемъ учебно-воспи-
тательнаго дѣла въ названныхъ школахъ обоихъ вѣ-
домствъ, кому приходилось посѣщать и тѣ и другія
изъ этихъ школъ, экзаменовать учениковъ въ цѣлой
массѣ училищъ, бесѣдовать съ преподавателями, кто
составляетъ понятіе о школахъ не по отчетамъ и
программамъ только, а на основаніи личнаго непосред-
ственнаго и подробнаго знакомства съ училищами при
ихъ объѣздахъ, отрѣшаясь отъ всякихъ партійныхъ,
предвзятыхъ взглядовъ, тому при первомъ взглядѣ на

эти цыфры бросится въ глаза, что число учащихся
находится въ прямомъ отношеніи съ успѣшностью пре-
подаванія: чѣмъ выше типъ народнаго училища въ
учебно-воспитательномъ отношеніи, тѣмъ больше уча-
щихся приходится на одно училище этого типа сред-
нимъ числомъ. Въ хорошую, по мнѣнію крестьянъ,
школу они посылаютъ дѣтей и за 8 верстъ (въ Без-
образовскомъ училищѣ Юхновскаго уѣзда, гдѣ мнѣ
пришлось въ 1889 году присутствовать на экзаменѣ,
окончило курсъ два ученика, не живущихъ въ обще-
житіи, изъ коихъ одинъ ежедневно ходилъ въ школу
за 8 верстъ и другой за 6), а въ плохую онъ не по-
сылаетъ ученика и за 2 версты. Но при всемъ томъ
мы никакъ не можемъ согласиться съ тѣми, кто въ
дѣлѣ всеобщаго обученія возлагаетъ всѣ свои надежды
на одно земство. Намъ кажется, что большинство въ
нашихъ нынѣшнихъ земскихъ собраніяхъ точно такъ же
лично не заинтересовано въ томъ, чтобы сельскихъ
начальныхъ училищъ было больше. Помѣщики и купцы
рѣдко отдаютъ своихъ дѣтей въ сельскія училища, и
для нихъ всеобщее обученіе представляется простымъ
усиленіемъ обложенія. Мы знаемъ, конечно, какъ много
великодушія при рѣшеніи вопросовъ о народномъ обра-
зованіи проявляютъ, и особенно въ наше время, луч-
шіе изъ земскихъ дѣятелей. Но однако при сопоста-
вленіи числа сельскихъ школъ, бывшихъ въ 1880 г.,
съ числомъ школъ въ 1895 году оказывается, что
число начальныхъ народныхъ школъ въ истекшія 15
лѣтъ увеличилось всего только на 12°/0, какъ объ
этомъ мы имѣли уже поводъ упомянуть выше. При
сравненіи расходовъ земскихъ учрежденій на школьное
дѣло въ разное время оказывается, что земскія асси-
гновки на дѣло народнаго образованія, хотя и медленно,

но возраставшія до 1889 года, съ 1890 года начали
падать и къ 1893 году упали съ 7.294 тысячъ руб.
до 6.861 тыс. руб.
Вотъ таблица ' этихъ расходовъ въ соотвѣтствіи
съ общимъ земскимъ бюджетомъ за тотъ же періодъ.
Годы.
Расходы на народ-
ное образованіе.
Общая сумма рас-
ходовъ.
1871
1.530.190
20.056.416
187'2
1.969.778
22.776.664
1873
2.486.973
24.012.112
1874
2.252.226
25.875.588
1875
3.339.015
27.786.420
1876
3.931.198
29.501.461
1877
4.170:947
30.254.060
1878
4.385.537
33.086.863
1879
4.595.666
33.351.191
1880
5.033.439
35.074.095
1881
5.750.630
37.998.234
1882
6.110.067
39.949.516
1883
6.354.459
41.293.725
1884
6.695.865
42.131.538
1885
6.831.929
43.248.089
1886
7.019.380
43.609.748
1887
7.125.738
44.137.775
1888
7.168.179
44.603.500
1889
7.294.672
45.920.773
1890
7.226.282
47.047.002
1893
6.861.000
48.548.200
Это уменьшеніе бюджета станетъ совершенно по-
нятнымъ, если припомнить, что земство было преобра-
зовано 12 іюня 1890 г., при чемъ количество глас-
ныхъ отъ крестьянъ значительно сократилось. Правда,
подъ вліяніемъ охватившаго въ послѣднее время все

русское образованное общество великодушнаго порыва
земства снова съ 1894 года начинаютъ увеличивать
свои ассигновки на дѣло народнаго образованія, но
можно ли дѣло такой чрезвычайной важности ставить
въ зависимость отъ одного великодушія? Что сказали
бы намъ, если бы мы предложили содержать нашу
армію, нашу полицію, нашъ флотъ исключительно на
добровольныя ассигнованія нашихъ мѣстныхъ органовъ
самоуправленія? Но было бы странно доказывать, что
дѣло народной школы не менѣе важно для государства,
чѣмъ войско и полиція. Если родители дѣтей, частная
благотворительность и органы мѣстнаго самоуправленія
не въ состояніи одними своими средствами обезпечитъ
странѣ всеобщее обученіе, то на помощь къ нимъ
должно притти государство и своими матеріальными
средствами и своимъ авторитетомъ. Конечно, оно не
должно стѣснять ни частной ни общественной ини-
ціативы, а напротивъ, должно поощрять ее и содѣй-
ствовать ей. Мы отказались бы отъ своихъ мнѣній,
если бы намъ доказали, что безъ широкой правитель-
ственной помощи и безъ обязательнаго устройства школъ
будетъ быстро создано у насъ вполнѣ достаточное
число начальныхъ училищъ и все это будетъ сдѣлано
добровольно, благодаря только великодушному отноше-
нію доминирующихъ въ думѣ и въ земствѣ классовъ
къ нуждамъ простого народа. Но намъ говорятъ о ре-
зультатахъ этой добровольной дѣятельности совсѣмъ
другое. А. Н. Страннолюбскій цѣлымъ рядомъ вычис-
леній доказываетъ, что если дѣло народнаго образо-
ванія пойдетъ такъ же медленно, какъ оно развивалось
въ послѣднюю четверть вѣка, то мы только черезъ
сто слишкомъ лѣтъ выйдемъ изъ состоянія безграмот-
ности. Но черезъ сто лѣтъ у нашихъ сосѣдей, можетъ-

быть, станетъ совершившимся фактомъ всеобщее уни-
верситетское образованіе, и пропасть между нами и ими
будетъ превышать тогда всякое вѣроятіе, наша куль-
турная отсталость будетъ безпримѣрной.
Какія условія необходимы, чтобы земство, каково
оно теперь, одно, безъ участія и матеріальной помощи
государства, осуществило если не всеобщность, то,
по крайней мѣрѣ, общедоступность начальнаго обученія?
Необходимо, чтобы вліятельное большинство земскихъ
собраній, не принадлежащее къ крестьянскому сословію,
отрѣшилось отъ личныхъ и сословныхъ интересовъ во
имя .интересовъ другого класса, не имѣющаго большого
вліянія въ земствѣ. Если этого не случится, личный
интересъ каждаго помѣщика, каждаго фабриканта, ка-
ждаго коммерсанта въ отдѣльности, а равно и сословные
интересы ихъ' всѣхъ вмѣстѣ будутъ подсказывать имъ
сокращеніе бюджета путемъ уменьшенія числа началь-
ныхъ училищъ и расходовъ на нужды начальнаго
образованія.
Отъ лицъ, составляющихъ вліятельное большинство
земскихъ собраній, требуется возвышенность взгляда,
интересъ къ судьбамъ невѣжественныхъ классовъ, го-
рячее убѣжденіе, что благосостояніе страны тѣсно свя-
зано съ умственнымъ развитіемъ массъ, и высокій
патріотизмъ въ лучшемъ смыслѣ этого слова. Если этого
нѣтъ, если люди, возвысившіеся надъ личными и со-
словными интересами, составляютъ меньшинство, то во
имя чего же будутъ члены большинства облагать себя
новымъ налогомъ на сельскія начальныя школы, въ
которыхъ ихъ дѣти не учатся? Вѣдь нельзя же забы-
вать, что пока наша начальная школа служитъ только
для бѣдныхъ, а состоятельные помѣщики и купцы въ
такія школы своихъ дѣтей еще не отдаютъ. Но одного

указаннаго нами сейчасъ условія мало. Необходимо
еще постоянство въ настроеніи и образѣ дѣйствій. Время
отъ времени наше общество охватываетъ увлеченіе дѣ-
ломъ народнаго образованія. Подъ вліяніемъ такихъ
увлеченій многія земскія собранія возвышаются до пол-
наго забвенія эгоистическихъ и сословныхъ интересовъ
и дѣлаютъ, что могутъ, для удовлетворенія сознанной
крестьянскою массою потребности въ начальномъ обу-
ченіи. Но гдѣ ручательство за то, что такая возвы-
шенность настроенія будетъ постоянною? Иногда со-
вершенно достаточно одержать верхъ одной земской
партіи надъ другой, чтобы затраты предыдущаго состава
на устройство школьныхъ зданій оказались безполезнымъ
Я лично знаю одно земство, закрывшее цѣлую треть
земскихъ школъ только потому, что на выборахъ одер-
жала верхъ партія, составлявшая раньше оппозицію.
Всѣмъ извѣстны примѣры, когда земства передавали
свои школы въ постороннее вѣдомство въ видахъ со-
кращенія расходовъ. Эти факты, постоянно повторяю-
щіеся, краснорѣчиво указывают!, на необходимость
вмѣшательства государства въ дѣло начальнаго образо-
ванія, но, конечно, не въ смыслѣ стѣсненія творче-
ской дѣятельности земства. Совершенно напротивъ.
Нынѣ земство имѣетъ полное право закрыть всѣ до
единой земскія школы, сократить до нуля расходы на
народное образованіе, уволить всѣхъ учителей, отдать
школьныя зданія въ аренду кабатчикамъ, — и если бы оно
рѣшилось это сдѣлать, никто не имѣетъ права оста-
новить его въ этой попыткѣ мракобѣсія. Творческая
же дѣятельность земства стѣснена больше, нежели это
нужно. Много разъ и вполнѣ основательно доказывалось,
что нѣкоторыя изъ существующихъ формальностей при
открытіи школъ, библіотекъ и народныхъ чтеній, при

утвержденіи, перемѣщеніи и увольненіи учителей, при
пріобрѣтеніи книгъ и учебныхъ пособій, могли бы быть
отмѣнены безъ всякаго ущерба для дѣла. Мы считали
бы болѣе справедливымъ обратный порядокъ. Пусть
земству, городскому и сельскому обществу будетъ пре-
доставлено больше нрава въ открытіи и организаціи
школъ, библіотекъ, читаленъ, музеевъ и народныхъ
аудиторій; но пусть будутъ стѣснены возможныя по-
пытки къ движенію назадъ. Пусть будетъ предоставленъ
земству, обществу болѣе широкій просторъ для движе-
нія впередъ, но пусть будетъ опредѣленъ minimum
школъ, учителей и расходовъ, ниже котораго не должны
падать ни земскія, ни общественныя смѣты. Необхо-
димая нормировка числа училищъ могла бы быть осу-
ществлена у насъ слѣдующимъ образомъ. Въ опреде-
ленный срокъ мѣстными компетентными учрежденіями,
каковыми могли бы быть въ земскихъ губерніяхъ зем-
скіе управы при участіи представителей духовнаго и
учебнаго вѣдомства, городского головы, волостныхъ
старшинъ или земскихъ гласныхъ отъ крестьянъ и
свѣдущихъ лицъ, по приглашенію управы, должна быть
разработана для каждаго уѣзда сѣть необходимыхъ для
всеобщаго обученія училищъ и смѣта на ихъ содержа-
ніе съ распредѣленіемъ исчисленныхъ такимъ образомъ
расходовъ между казною, земствомъ и сельскими об-
ществами.
Такіе планы, періодически пересматриваемые, пред-
ставлялись бы въ установленномъ порядкѣ въ высшія
государственныя учрежденія и, но утвержденіи ихъ, ста-
новились бы для всѣхъ исполнительныхъ органовъ обя-
зательными.
Если бы затѣмъ оказалось, что земское или город-
ское или сельское управленіе не исполнило своихъ

обязанностей по осуществленію такого плана, то ви-
новныя лица могли бы быть привлекаемы къ отвѣт-
ственности на осн. ст. 329—337 V разр. гл. I Уложен,
о наказ, „о неисполненіи указовъ, предписаній и за-
конныхъ по службѣ требованій" не только лицами и
учрежденіями, вѣдающими дѣло народнаго образованія,
но каждымъ изъ мѣстныхъ жителей, заинтересованныхъ
въ томъ, чтобы: ихъ дѣти не оставались за порогомъ
школы.
Права содержателей начальныхъ училищъ должны
быть расширены, во-1-хъ, путемъ предоставленія имъ
участія въ переводѣ и увольненіи учителей подобно
тому, какъ предоставлено имъ участіе въ дѣлѣ выбора
учителей, а во-2-хъ, посредствомъ допущенія ихъ черезъ
особо избранныхъ лицъ къ наблюденію и за учебною и
за воспитательною частью и вообще за порядкомъ въ
содержимыхъ ими учебныхъ заведеніяхъ. Было бы вполнѣ
справедливо привлечь фабрики и заводы къ обязатель-
ному содержанію училищъ, опредѣливъ также мини-
мумъ ихъ расходовъ на содержаніе школъ въ зависи-
мости отъ числа рабочихъ. Это долгъ фабрикантовъ,
пользующихся трудомъ рабочаго, и въ то же время
это ихъ выгода.
Цѣлымъ рядомъ поступившихъ во 2-й съѣздъ по
техническому и профессіональному образованію сообщеній
отъ фабрикантовъ, техниковъ, сельскихъ хозяевъ, отъ
лицъ, производившихъ спеціальныя изслѣдованія про-
изводительности труда рабочихъ на заводахъ и фабри-
кахъ и въ кустарныхъ производствахъ, съ полною оче-
видностью установлено, что успѣшноё распространеніе
техническихъ и профессіональныхъ знаній въ народѣ
возможно только на почвѣ общаго начальнаго образо-
ванія, что для правильной постановки сельскаго хо-

зяйства, заводскаго, фабричнаго и кустарнаго дѣла
необходимо, чтобы соответственное образованіе полу-
чали не только руководители, но и простые рабочіе,
что степень образованія рабочихъ прямо вліяетъ и на
высоту заработной платы и на качество и произво-
дительность ихъ труда, что развитой рабочій тре-
буетъ меньше надзора, рѣже портитъ орудія, легче
выучивается всякому виду труда, меньше расходуетъ
матеріала и времени на данную работу, что только гра-
мотный рабочій пользуется сохраняющимся въ литературѣ
коллективнымъ опытомъ,вѣками накопленнымъ въ земле-
дѣліи, техникѣ и торговлѣ, и что безграмотность ра-
бочаго такимъ образомъ является главнѣйшимъ тормазомъ
къ распространенію въ народѣ техническихъ знаній и
самою важною причиною неудовлетворительности труда.
Необходимо, чтобы содержатели школъ получили но-
выя права, но также необходимо, чтобы они взяли
на себя и новыя обязанности, за неисполненіе кото-
рыхъ несли бы отвѣтственность. Мы желали бы такого
порядка въ школьномъ дѣлѣ, при которомъ каждому
обывателю, чьи дѣти не найдутъ мѣста въ обществен-
ныхъ школахъ, было бы предоставлено право и возмож-
ность обращаться въ судебныя установленія съ жа-
лобой на тѣхъ изъ представителей мѣстныхъ учрежденій,
но чьей винѣ не открыто въ данномъ районѣ доста-
точнаго числа мѣстъ для обученія. Всѣ такія дѣла не
должны были бы, казалось, быть изъяты изъ сферы
суда присяжныхъ. Судъ совѣсти долженъ имѣть мѣсто
тамъ, гдѣ дѣло идетъ о нерадивомъ отношеніи къ на-
сущнѣйшимъ духовнымъ нуждамъ населенія. Въ Аме-
рикѣ, по словамъ Лавассёра, нерѣдко частныя лица
начинаютъ процессы противъ органовъ самоуправленія,
если послѣдніе не предоставляютъ всѣмъ дѣтямъ доста-

точныхъ средствъ къ образованію. На этотъ фактъ мы
обращаемъ вниманіе тѣхъ, кто, злоупотребляя словомъ
„свобода", возстаетъ противъ какой-либо отвѣтствен-
ности земскихъ и городскихъ дѣятелей за неисполне-
ніе своихъ обязанностей по устройству школьнаго дѣла.
Страна свободы — Америка — не считаетъ ни обязатель-
ности обученія личной, ни обязательности общинной
дѣломъ, противнымъ свободѣ, а нѣкоторые изъ нашихъ
публицистовъ оказываются такими высокосвободолюби-
выми людьми, что готовы признать обязательность
обученія чуть ли не за проявленіе деспотизма и на-
силія.
Я убѣжденъ, что излишнія надежды нашихъ бла-
городныхъ мечтателей на великодушіе фабрикантовъ,
земскаго и думскаго большинства, на филантропію иму-
щихъ классовъ были одною изъ главныхъ причинъ,
почему наше школьное дѣло въ послѣднія 30 лѣтъ
развивалось такъ поразительно медленно и до отчаянія
вяло. Дважды за это время возбуждался вопросъ о при-
нудительномъ устройствѣ школъ и объ обязательномъ
обученіи, и оба раза, то во имя свободы обученія, то
вслѣдствіе преувеличенныхъ, устрашающихъ вычисле-
ній о громадныхъ расходахъ, яко бы потребныхъ на
дѣло всеобщаго обученія, сторонники филантропіи и
расчетовъ на великодушіе брали верхъ, и вопросъ рѣ-
шался отрицательно. По таблицѣ Лавассёра за 1873 г.
три изъ европейскихъ странъ имѣли такой же низкій
процентъ (2° 0) учащихся ію отношенію къ общему
числу жителей, какъ Россія, это Румынія (2%),
Сербія (2°/и) и Португалія (2 У2 °/о)- Приблизительно
такой же процентъ давала въ 1881 году и Болгарія.
Но въ этихъ странахъ не вѣрили въ чудодѣйственность
филантропіи и великодушія имущихъ классовъ, не бо-

ялись страшнаго для насъ слова „ обязательность", и
вотъ, несмотря на то, что три изъ этихъ странъ такъ
недавно еще освободились отъ турецкаго владычества,
что ихъ экономическое состояніе было такъ потрясено
цѣлымъ рядомъ неблагопріятныхъ событій, что имъ
пришлось пережить за это время столько политическихъ
потрясеній и невзгодъ, — все же показатель образова-
нія въ одной изъ нихъ поднялся (къ 1891 г.) до 3,5%,
въ другой (къ 1890 г.) до 5,2%, въ третьей (къ
1892 г.) до 4,7% и въ 4-й (къ 1889 г.) тоже до 4,7%.
А въ Россіи за то же время этотъ показатель образо-
ванія поднялся только съ 2% до 2,4%*). Въ разное
время, отъ 10 до 20 лѣтъ назадъ, то съ одною, то
съ другою изъ этихъ странъ мы были, такъ сказать,
на одномъ уровнѣ, а теперь мы отстали отъ одной изъ
нихъ (Сербіи) на величину, почти втрое превышающую
весь пройденный нами за эти двадцать лѣтъ путь, отъ
двухъ другихъ (Португаліи и Румыніи) — на число,
вшестеро превышающее весь приростъ учащихся въ
нашихъ школахъ за этотъ періодъ времени, а Болга-
рія, въ послѣднія 10 лѣтъ, вдесятеро успѣшнѣе насъ
боролась съ своимъ невѣжествомъ. И подумать только,
что съ каждымъ годомъ мы все болѣе и болѣе отстаемъ
не только отъ англичанъ, французовъ и нѣмцевъ, но
даже отъ обитателей крошечныхъ вассальныхъ славян-
скихъ княжествъ, только-что освобожденныхъ отъ ту-
рецкаго ига, отъ Японіи, еще вчера третируемой нами,
какъ страна варваровъ.
Еще въ 1872 году японскій императоръ, нынѣ
царствующій, Мутсу-Гито, обратился къ народу съ ма-
*) Всѣ эти цыфры мы взяли у Лавассёра (см. « Revue Pedagogique»
№ 9, стр. 243-я, Bulletin de liinstitut international de statistique, Rome
1892 r.

нифестомъ, въ которомъ, между прочимъ, говоритъ: „Мы
желали бы, чтобы отнынѣ образованіе и просвѣщеніе
такъ широко распространились въ странѣ, чтобы во
всей монархіи не нашлось ни одной деревни съ без-
грамотной семьей и ни одной семьи съ безграмотными
членами".
И этотъ идеалъ преслѣдуется съ тѣхъ поръ въ
Японіи неуклонно.
Общее количество элементарныхъ школъ, по по-
слѣднимъ офиціальнымъ свѣдѣніямъ, достигаетъ весьма
почтенной цыфры — 29.233, что при 40 милл. насе-
леніи Японіи составляетъ по одной элементарной школѣ
на каждые 1.380 жителей.
Говорятъ, что ошибки идутъ на пользу. Мы увѣ-
рены, что послѣ двукратно повторенной ошибки, обу-
словившей нашу поразительную отсталость отъ нашихъ
сосѣдей въ дѣлѣ начальнаго образованія, мы поймемъ,
наконецъ, что пора намъ перестать въ этомъ важнѣй-
шемъ изъ всѣхъ вопросовъ возлагать всѣ свои надежды
на одно людское великодушіе.
Будемъ и здѣсь поступать такъ же, какъ посту-
пали во всѣхъ серьезныхъ государственныхъ дѣлахъ.
Устраивая новые суды, тюрьмы, новые броненосцы,
не ждали же мы того времени, пока филантропы и
великодушные общественные дѣятели облежатъ самихъ
себя новыми налогами и соберутъ добровольно доста-
точную сумму на содержаніе всѣхъ этихъ учрежденій.,
А между тѣмъ, въ этого рода учрежденіяхъ, въ пра-
восудіи и защитѣ отъ внѣшнихъ враговъ, заинтересо-
ваны не только бѣднѣйшіе классы, какъ это примѣ-
нимо къ вопросу о всеобщемъ начальномъ обученіи,
но и всѣ, безъ исключенія, вліятельные мѣстные круги
во всей странѣ и, стало-быть, на сочувствіе этихъ

послѣднихъ въ данномъ случаѣ можно было бы разсчи-
тывать скорѣе.
Сейчасъ мы имѣли въ виду лицъ, дѣйствительно пре-
данныхъ свободѣ, и въ ихъ устахъ эти рѣчи противъ
принудительности обученія во имя свободы еще понят-
ны, хотя и представляютъ все-таки плоды недоразумѣ-
нія. Но когда тѣ же рѣчи раздаются въ органахъ, гдѣ
подчасъ можно услыхать возгласы о необходимости
взнуздать печать, призывы къ ограниченію свободы
вѣроисповѣданія, къ отеческой опекѣ надъ самымъ
многочисленнымъ классомъ населенія, то становится
непонятнымъ, почему люди, питающіе непримиримую
ненависть ко всякой свободѣ, съ плохо понятною
страстностью не останавливаются ни передъ сикофан-
ствомъ, ни передъ передержками и ратуютъ только за
одинъ видъ ея — за свободу невѣжества, за свободу
невѣжественныхъ или нерадивыхъ отцовъ лишать вся-
каго образованія своихъ дѣтей, какъ будто бы безгра-
мотность населенія представляетъ лучшее наше достоя-
ніе, предметъ нашей національной гордости и всесвѣтной
славы. Если бы эти люди ясно представили себѣ по-
слѣдствія свободы невѣжества, которое они отстаиваютъ
съ такимъ упорствомъ и горячностью, если бы они
оцѣнили роль этого фактора въ прогрессивномъ ухуд-
шеніи нашего сельскаго хозяйства, въ сокращеніи пло-
щади плодородныхъ земель, въ экономическомъ разстрой-
ствѣ нашего крестьянина, въ усиливающемся пьянствѣ
и растлѣніи нравовъ среди фабричнаго и заводскаго
населенія, въ дикихъ выходкахъ невѣжественнаго на-
рода противъ врачей во время холерныхъ безпорядковъ,
противъ ветеринаровъ во время чумныхъ бунтовъ, въ
распространеніи такихъ изувѣрскихъ сектъ, немысли-
мыхъ среди сколько-нибудь образованнаго народа, какъ,

напримѣръ, скопчество, и наконецъ, роли невѣжества
въ цѣломъ рядѣ уголовныхъ процессовъ, имѣвшихъ дѣло
съ проявленіями дикаго суевѣрія, — если бы эти люди
представили себѣ рядъ послѣдствій и въ нашихъ отно-
шеніяхъ къ иностранцамъ, трактующимъ насъ чуть ли
не какъ варваровъ, готовыхъ разрушить современную
цивилизацію, и въ нашихъ отношеніяхъ къ законамъ
своей страны, если бы они взяли на себя трудъ поду-
мать о все возрастающей пропасти между высшими
классами, стоящими почти на уровнѣ европейскаго
образованія, и народомъ, спускающимся чуть не до
уровня дикарей, если бы они представили себѣ всѣ
послѣдствія этой розни, это взаимное непониманіе,
полнѣйшую отчужденность, а иногда и ненависть,—
послѣдствія, представляющія однако неизбѣжное слѣд-
ствіе невѣжества нашего народа, то они, какъ леди
Макбетъ, почувствовали бы на своихъ рукахъ кровавыя
пятна, которыя ничѣмъ нельзя смыть. Я убѣжденъ, что
они тогда не стали бы ограничивать распространеніе
начальнаго образованія, — этого перваго и необходимаго
орудія къ интеллектуальному развитію, которое, въ свою
очередь, является лучшимъ средствомъ къ улучшеніямъ
матеріальнымъ и моральнымъ и всякимъ инымъ.
Намъ приходилось слышать еще одно возраженіе
противъ личной обязательности обученія. Говорятъ,
что среди народныхъ учителей встрѣчаются плохіе люди
и плохіе преподаватели, что въ настоящее время на-
селеніе можетъ бороться съ ними, не посылая своихъ
дѣтей въ ихъ школы; при обязательности же обученія
такіе учителя будто бы станутъ безсмѣнными, и у на-
селенія не будетъ никакихъ средствъ для устраненія
плохого учителя. Это возраженіе отпадаетъ уже въ
виду сказаннаго нами о томъ, что обязательность обу-

ченія вовсе не предполагаетъ обязательства для дѣтей
посѣщать ту или другую школу, что законъ, о кото-
ромъ идетъ рѣчь, допускаетъ обученіе своихъ дѣтей и
въ частныхъ школахъ и на дому, и что, значитъ, и
при дѣйствіи закона во многихъ мѣстностяхъ окажется
для населенія возможность выбора между мѣстами обу-
ченія. Но мы считаемъ это возраженіе недостаточно
серьезнымъ еще потому, что оно предполагаетъ такое,
нигдѣ невозможное, положеніе дѣла, при которомъ на-
селеніе только путемъ одного абсентеизма можетъ по-
вліять на перемѣну учителя. Насколько намъ извѣстно,
въ земской Россіи только одинъ типъ церковно-при-
ходской школы, стоитъ далеко отъ прихода и насе-
ленія, только здѣсь избраніе учителя и завѣдываніе
дѣломъ школы поставлено внѣ прямого вліянія мѣст-
наго населенія, начальная же школа другихъ типовъ
и теперь является отнюдь не бюрократическимъ или
кастовымъ, а болѣе или менѣе народнымъ учре-
жденіемъ, потому что къ завѣдыванію ею и къ попече-
нію о ней допущены всѣ, безъ исключенія, мѣстныя
силы. Пожеланія лучшаго изъ нашихъ педагоговъ, Ушин-
скаго, въ организаціи этой школы осуществлены го-
раздо болѣе, нежели въ школахъ другихъ вѣдомствъ.
Знаменитый педагогъ изъ тщательнаго изученія народ-
ности въ школахъ различныхъ государствъ выводитъ,
что „народная идея воспитанія сознается тѣмъ скорѣе
и полнѣе, чѣмъ болѣе семейнымъ дѣломъ народа являет-
ся воспитаніе, чѣмъ болѣе занимается имъ литература
и общественное мнѣніе, чѣмъ чаще вопросы его ста-
новятся доступными для всѣхъ, общественными вопро-
сами, близкими для каждаго, какъ вопросы семейные".
Наши начальныя школы, по положенію 1874 г.,—
единственныя школы, гдѣ эти требованія болѣе или

менѣе приняты во вниманіе. Чуждыя кастовой замкну-
тости и исключительности, онѣ являются предметомъ
заботъ и попеченій нѣсколькихъ вѣдомствъ, всѣхъ со-
словій и общественныхъ учрежденій. Въ дѣлѣ наблю-
денія за религіозно - нравственнымъ направленіемъ и
преподаваніемъ закона Божія они наравнѣ съ церковно-
приходскими школами безусловно подчинены вѣдомству
православнаго исповѣданія: Св. Синодъ утверждаетъ
для нихъ программы преподаванія закона Божія, епар-
хіальные архіерей увольняютъ, переводятъ и назнача-
ютъ законоучителей въ эти школы, наблюдателей за
преподаваніемъ въ нихъ закона Божія,. членовъ отъ
духовнаго вѣдомства въ уѣздные и епархіальные учи-
лищные Совѣты. Въ дѣлѣ вѣроученія и религіозно-
нравственнаго направленія школы этого типа поставлены
въ несравненно лучшія условія, нежели школы цер-
ковно-приходскія. Въ послѣднихъ священнику, большею
частью, некогда заниматься преподаваніемъ закона Бо-
жія: онъ долженъ посвящать бездну времени и труда
на занятія по школѣ, ничего общаго не имѣющія съ
его призваніемъ, какъ духовнаго пастыря. На немъ
лежитъ хозяйственная часть школы, ея организація,
отчетность по ней, письменныя и личныя сношенія съ
начальствомъ, общественными учрежденіями и проч.
Справедливо писалъ отецъ Серапіонъ Брояновскій въ
„Церковномъ Вѣстникѣ" (№ 23, за 1887 г.): „Въ
настоящее время весь трудъ открытія и организаціи
школъ возложенъ на духовенство. Возлагать бремена
трудныя и неудобоносимыя на одно духовенство едва ли
можетъ быть сему послѣднему по силамъ". Мы пони-
маемъ и другого священника, который писалъ, что
дѣло народнаго образованія онъ считаетъ для себя игомъ,
равнымъ тому игу, которое евреи несли въ Египтѣ.

Этого крупнаго недостатка счастливо избѣжала наша
начальная школа по положенію 1874 г. Она не пору-
чаетъ канцелярской переписки, финансовыхъ операцій
и хозяйственной части лицамъ, готовившимся и при-
званнымъ заботиться о духовныхъ интересахъ населе-
нія,— она поручаетъ имъ только то, что они призваны
и умѣютъ дѣлать. Законъ 1874 г. достигаетъ этого
путемъ привлеченія къ завѣдыванію и попеченію о дѣлѣ
образованія, ію возможности, всѣхъ живыхъ обществен-
ныхъ силъ. Школы этого типа находятся подъ надзо-
ромъ чиновъ Министерства Внутреннихъ Дѣлъ и Народ-
наго Просвѣщенія, но въ то же время о нихъ имѣютъ
попеченіе и предводители дворянства, состоящіе пред-
сѣдателями губернскихъ и уѣздныхъ училищныхъ Со-
вѣтовъ, мѣстные жители, извѣстные своею любовью
къ школьному дѣлу и избираемые, на основаніи 41 ст.
положенія, въ помощь предсѣдателю училищнаго Со-
вѣта, земское и городское управленіе, избирающія чле-
новъ въ уѣздные и губернскіе училищные Совѣты, а
въ содержимыя ими училища попечителей, которые, по
закону, завѣдываютъ дѣлами ввѣренныхъ имъ училищъ,
входятъ по онымъ въ сношенія съ инспекторомъ на-
родныхъ училищъ и вполнѣ отвѣтствуютъ за порядокъ
въ сихъ заведеніяхъ. Всѣмъ содержателямъ школъ,
будутъ ли это общественныя учрежденія или частныя
лица, предоставлено право выбора учителей въ содер-
жимыя ими училища. Мы не сомнѣваемся, что осуще-
ствленіе всеобщаго обученія возможно только на почвѣ
еще болѣе широкихъ полномочій органовъ самоупра-
вленія по завѣдыванію начальными народными учили-
щами. Но даже теперь у мѣстнаго населенія такъ
много средствъ отдѣлаться отъ плохого учителя, что
нигдѣ въ школахъ 1874 г., насколько намъ извѣстно,

еще не приходилось родителямъ дѣтей прибѣгать къ
обходу школы, какъ къ единственному средству выжить
учителя, что у насъ гораздо чаще поднимается вопросъ
о юридической безправности сельскаго учителя, и мѣст-
ныя газеты полны сообщеніями о возмутительныхъ
фактахъ произвола и насилія надъ сельскими учителя-
ми. Повторяемъ, возраженіе, только-что нами приве-
денное, представляется страннымъ, потому что предпо-
лагаетъ немыслимое положеніе дѣлъ, при которомъ у
населенія не будетъ никакихъ правъ и никакого влія-
нія. Что сказали бы, если бы противъ плохого воло-
стного старшины въ волости и городского головы въ
городѣ у населенія не нашлось бы никакого другого
средства, какъ переселеніе? Населеніе, которое дожи-
ваете до такой безпомощности, можетъ внушить только
отчаяніе, у такого народа не можетъ быть никакой бу-
дущности, а мы, слава Богу, въ такомъ положеніи не
находимся, мы все же идемъ впередъ, хотя, можетъ-
быть, и не всегда прямыми путями.
Говорятъ, что если у насъ будетъ изданъ законъ
объ обязательномъ обученіи, то мы всѣ „успокоимся
на дешевыхъ лаврахъ"... На обращенный къ намъ во-
просъ о положеніи нашего народнаго образованія мы
будто бы съ достаточнымъ юридическимъ основаніемъ
будемъ самодовольно отвѣчать: „ученіе у насъ обяза-
тельно". Обязательность ученія есть успокоивающая
всѣхъ, удободостижимая, легкая пристань: стоитъ толь-
ко отпечатать о ней въ законѣ, и готово. Всѣ должны
учиться, а кто не учится, съ тѣхъ или съ ихъ роди-
телей будетъ, если начальство прикажетъ, взыскано по
закону. Это всѣхъ успокоиваетъ и удовлетворяетъ".
Такое возраженіе мы не можемъ оставить безъ отвѣта,
тѣмъ болѣе, что оно принадлежитъ такому заслуживаю-

щему полнаго уваженія человѣку, какъ А. Н. Странно-
любскій.
Законъ объ общинной и личной обязательности уста-
навливаетъ только minimum, только низшій предѣлъ,
только то, меньше чего не можетъ сдѣлать земство,
общество, фабриканты въ дѣлѣ открытія и содержанія
школъ, меньше чего не имѣютъ права дѣлать родители
для образованія своихъ дѣтей. Какимъ же образомъ это
можетъ вліять на ограниченіе творческой дѣятельности
земства и общества, на уменьшеніе стремленія родите-
лей дать своимъ дѣтямъ дальнѣйшее образованіе? Во
всѣхъ другихъ сферахъ человѣческихъ отношеній су-
ществуютъ свои закономъ опредѣленные минимумы, и
однако никто не думаетъ, что эти обязательные для
всѣхъ минимумы остановили всякій прогрессъ въ со-
отвѣтствующихъ областяхъ. По отношенію къ личности
другого человѣка установлено, напримѣръ, не убивать,
не лжесвидѣтельствовать. II что же? Неужели устано-
вленіе такихъ минимумовъ было причиною ослабленія
альтруистическихъ чувствъ, повело къ уничтоженію за-
ботъ о нашемъ ближнемъ? Неужели для того, чтобы
дать просторъ нашимъ симпатіямъ къ другимъ людямъ,
работѣ на ихъ пользу, необходимо уничтожить эти ми-
нимумы, потому что они обязательны, потому что они
будто бы успокоиваютъ насъ на дешевыхъ лаврахъ;
неужели для того, чтобы имѣть возможность любить
людей, быть съ ними вѣжливыми и т. д., мы должны
получить право убивать ихъ и клеветать на нихъ? Въ
области экономической тоже дѣйствуютъ свои обяза-
тельные для всѣхъ людей минимумы: не кради, не ли-
хоимству й, плати долги и т. п. Неужели эти минимумы
когда-нибудь и гдѣ-нибудь служили помѣхою нашимъ
заботамъ о бѣдныхъ; неужели мы перестали хлопотать

объ устройствѣ бѣдныхъ и безпріютныхъ ближнихъ на-
шихъ съ тѣхъ поръ, какъ изданы законы, воспрещаю-
щее кражу? Если мы перейдемъ къ области воспитанія
дѣтей, то и здѣсь мы встрѣтимъ закономъ опредѣлен-
ные минимумы относительно, напримѣръ, прокормленія
своихъ дѣтей и обращенія съ ними, и однако же статьи
закона, обязывающія давать пропитаніе дѣтямъ и за-
прещающая истязать ихъ, ни у кого изъ родителей не
убавили любви къ дѣтямъ и никого изъ нихъ не осво-
бодили отъ нравственной обязанности давать имъ вос-
питаніе, сообразное съ состояніемъ родителей и средою,
въ которой они вращаются. Мы думаемъ совершенно
обратное. Мы полагаемъ, что всеобщее обученіе—это
идеалъ, обязательность же — сначала общинная, а за-
тѣмъ личная—одно изъ могущественныхъ средствъ къ
достиженію этого идеала. А идеалъ, если онъ рисуется
не въ туманной дали, если указаны возможныя средства
къ его достиженію, если на пути къ нему не возни-
каетъ въ нашемъ воображеніи непреодолимыхъ преградъ,
устрашающихъ препятствій, непомѣрныхъ затратъ ма-
теріальныхъ и всякихъ иныхъ силъ, — такой идеалъ
самъ по себѣ служитъ силою, неудержимо влекущею
людей къ его осуществленію. Изъ-за такого идеала
люди всякаго званія идутъ на трудъ, на жертвы, на
великодушныя рѣшенія, для достиженія такого идеала
общественные и правительственные органы дѣлають
значительныя ассигновки, употребляютъ большія усилія,
изъ-за такого идеала пресса посвящаетъ свои столбцы
вопросамъ народнаго образованія, поддерживая въ чи-
тателяхъ рѣшимость на новыя усилія и жертвы, коми-
теты и общества грамотности содѣйствуютъ той же
цѣли разработкою вопроса и популяризаціею его. Ожи-
вленіе, характеризующее два послѣднія десятилѣтія во

Франціи и Англіи, началось съ того, что тамъ и здѣсь
сдѣланы были попытки къ проведеніи) законовъ объ
обязательности обученія. Хорошо извѣстна роль лиги
Mace въ этомъ дѣлѣ, и не менѣе извѣстно, что первая
петиція, поданная лигою, была петиція одного су о да-
ровомъ и обязательномъ обученіи. Актъ Форстера тоже
представлялъ первый шагъ ко введенію обязательнаго
обученія и тоже открылъ собою эру большого просвѣ-
тительнаго движенія. Я не хочу сказать, что идея все-
общаго дарового и обязательнаго обученія была един-
ственнымъ рычагомъ въ этомъ любопытномъ движеніи;
но я убѣжденъ, что она была однимъ изъ его могу-
щественныхъ факторовъ.
Для идеала нужна благопріятная среда — это правда;
но разъ среда существуетъ — идеалъ становится двига-
телемъ, люди, воодушевленные имъ, проводятъ его, и
онъ воплощается въ жизни. Тысячи признаковъ гово-
рятъ, что въ настоящій моментъ и мы въ Россіи пе-
реживаемъ такое же движеніе, уже пережитое Англіею
и Франціею. Надо только, чтобы этотъ достижимый и
для насъ идеалъ не представлялся намѣренно или не-
произвольно неосуществимой мечтою, чтобы простыя и
ясныя, уже давнымъ-давно истребованныя и одобренныя
средства къ его достиженію не изображались зловред-
ными, посильные расходы не трактовались какъ непо-
сильные, достаточно подготовленная среда къ воспріятію
идеала не рисовалась какъ ожесточенная оппозиція.

VII *).
Въ послѣдніе два-три года наше земство, всегда
стоявшее впереди всѣхъ другихъ учрежденій въ дѣлѣ
распространенія начальнаго образованія въ народѣ, про-
являетъ безпримѣрныя въ исторіи нашей страны усилія
къ осуществленію всеобщаго обученія. Ему приходятъ
на помощь и частныя лица. Извѣстно, что В. А. Мо-
розова заявила московскому губернскому земству о своей
готовности на свой счетъ устроить и содержать десять
школъ для скорѣйшаго осуществленія выработанной
земствомъ нормальной сѣти начальныхъ школъ въ гу-
берніи. Такія же сѣти разработаны или разрабатываются
и во многихъ другихъ земствахъ, не только уѣздныхъ,
но и губернскихъ. При этомъ, какъ и во всякомъ но-
вомъ начинаній, не обходится дѣло безъ недоразумѣній
и ошибокъ. Въ однихъ земствахъ расчеты о предпо-
лагаемомъ числѣ учащихся, школъ и учителей дѣла-
ются только на основаніи однихъ теоретическихъ со-
ображеній, безъ провѣрки ихъ мѣстными данными, что
одно уже ведеть къ ошибкамъ. Въ другихъ мѣстахъ
даже въ теоретическихъ соображеніяхъ допускаются
ошибки. Такъ, напримѣръ, въ докладѣ, составленномъ
*) Настоящая глава представляетъ отчасти краткое резюме моей статьи
для „Русской Мысли": „Всеобщее обученіе въ малонаселенных'!, мѣ-
стахъ и школьная сѣть". а отчасти новое, еще нигдѣ не изданное, изло-
женіе моихъ взглядовъ на этотъ вопросъ. Что же касается до предыду-
щихъ главъ, то всѣ онѣ представляютъ переработанныя и дополненныя
новыми матеріалами мои статьи, помѣщенныя въ журналахъ „Русская
Школа" и „Русская Мысль" въ 1894, 1895 и 1896 годахъ по вопросу'
о всеобщемъ обученіи.

для одного изъ самыхъ передовыхъ въ этомъ дѣлѣ
земствъ,— Н. уѣзднаго земскаго собранія, при опредѣле-
ніи дѣтей, которыя будутъ посѣщать школы, сдѣлано
неудачное дѣленіе возрастовъ на основной и дополни-
тельные, и притомъ такъ, что очень многія дѣти счи-
таются дважды: одинъ и тотъ же .ребенокъ идетъ за
двоихъ, входитъ въ составъ основной группы и допол-
нительной, увеличивая общій итогъ предполагаемыхъ
учащихся. Отлагая разборъ уже составленныхъ разными
земствами нормальныхъ школьныхъ сѣтей для другой
своей работы, я желалъ бы здѣсь предложить способъ,
который, по моему мнѣнію, возбуждалъ бы менѣе не-
доразумѣній, точнѣе отвѣчалъ бы мѣстнымъ условіямъ
каждаго уѣзда, не приводилъ бы къ особенно грубымъ
ошибкамъ въ расчетахъ и былъ настолько простъ, чтобы
не затруднять людей, не занимавшихся спеціально школь-
ною статистикою.
Самый трудный вопросъ, съ которымъ встрѣтятся
организаторы школьнаго дѣла въ уѣздѣ, будетъ со-
стоять въ томъ, какъ обезпечить начальное образованіе
въ малонаселенныхъ районахъ,—тамъ, гдѣ, по незна-
чительному числу учащихся, признано будетъ невоз-
можнымъ открыть нормальную школу, стоящую сравни-
тельно дорого. Система общежитіи имѣетъ свои значи-
тельные недостатки, потому что на продолжительное
время отрываетъ дѣтей отъ семьи, лишаетъ ихъ ма-
теринской ласки и ухода, отцовскихъ заботъ, дружбы
сестеръ и братьевъ, можетъ содѣйствовать ослабленію
семейныхъ связей. А мы еще не знаемъ, что можетъ
замѣнить высокое воспитательное значеніе семьи для
ребенка въ такомъ нѣжномъ возрастѣ, какъ восемь-
девять лѣтъ. Подвижныя школы въ томъ видѣ, въ ка-
комъ онѣ открывались у насъ въ нѣкоторыхъ губер-

ніяхъ, повидимому, не имѣли успѣха, какъ объ этомъ
мы подробнѣе пишемъ въ статьѣ, имѣющей появиться
въ январской книжкѣ „Русской Мысли" 1897 года.
Болѣе удобными для этой цѣли признаются подсобныя
школки, извѣстныя подъ именемъ то филіальныхъ, то
параллельныхъ отдѣленій.
Мы подробнѣе разсмотрѣли этотъ видъ подсобныхъ
школокъ въ вышеупомянутой статьѣ нашей въ „Рус-
ской Мысли". Читатель увидитъ оттуда, что эти школки
поразительно дешевы, такъ какъ содержаніе одной
школки обошлось среднимъ числомъ въ Смоленской губ.
въ 37 р., а въ Пермской въ 109 р., и одинъ уча-
щійся обходится земству не дороже 1 р.. 4 коп. въ
годъ въ Смоленской губ. и 4 руб. въ Пермской. Впро-
чемъ, расходы на первый годъ, какъ показалъ опытъ
Смоленской губ., должны быть нѣсколько увеличены
на пріобрѣтеніе книгъ и учебныхъ пособій, при чемъ
на одну школу тамъ признано необходимымъ положить до
45 руб. въ первый годъ и до 35 руб въ послѣдующіе годы.
Крестьяне относятся къ такимъ школкамъ съ осо-
бенною любовью, считаютъ ихъ своимъ деревенскимъ
дѣломъ и чрезвычайно интересуются ходомъ учебныхъ
занятій въ этихъ школахъ. Крестьяне, уплачивающее
налогъ на отдаленную отъ нихъ школу, что , обыкно-
венно возбуждаетъ среди нихъ ропотъ, перестаютъ роп-
тать и даже изъявляютъ благодарность, лишь только у
нихъ открываютъ отдѣленіе центральной школы.
Въ этихъ отдѣленіяхъ достигаются результаты почти
такіе же, какіе достигаются въ 1-й и 2-й группахъ сель-
скихъ начальныхъ училищъ средняго уровня. Наи-
лучшими учителями такихъ отдѣленій оказываются окон-
чившіе курсъ въ земскихъ начальныхъ училищахъ или,
еще лучше, въ 2-классныхъ министерскихъ сельскихъ

училищахъ. Главная заслуга въ устройствѣ и развитіи
такихъ отдѣленій принадлежитъ учителямъ централь-
ныхъ училищъ, являющимся обыкновенно руководите-
лями такихъ школокъ. Эти учителя-руководители но
праздничнымъ днямъ заѣзжаютъ въ школки, экзаме-
нуютъ учениковъ, слушаютъ уроки своихъ младшихъ
товарищей, даютъ имъ совѣты и указанія, входятъ въ
сношенія съ сельскимъ обществомъ и земствомъ.
Но у всѣхъ подсобныхъ школокъ есть одинъ суще-
ственный недостатокъ и заключается онъ въ томъ,
что онѣ дадутъ народу только умѣнье читать, писать,
считать и знаніе молитвъ и немного священной исторіи.
Конечно, это лучше, чѣмъ ничего, это необходимо, чтобы
сдѣлать общедоступною хотя бы простую грамотность; это
надо будетъ сдѣлать вездѣ, гдѣ нельзя устроить нормаль-
ную школу; но такія школки очень мало дадутъ знаній
народу, немного повысятъ уровень его понятій, уровень
его умственнаго и нравственнаго развитія, немного бу-
дутъ) содѣйствовать смягченію его нравовъ, не поко-
леблютъ почти его предразсудковъ. А между тѣмъ бу-
детъ крайне несправедливо лишить часть населенія
самаго цѣннаго, что обыкновенно даетъ нормальная
земская школа жителямъ всѣхъ сосѣднихъ большихъ
селеній. Вѣдь крестьяне, живущіе въ малонаселенныхъ
мѣстностяхъ, совершенно наравнѣ съ тѣми, кто, по
счастливой случайности, пользуется нормальною школою,
платятъ одни и тѣ же налоги, какъ казенные, такъ и
общественные и земскіе, и потому, казалось бы, имѣютъ
совершенно равное право и на одинаковое обученіе
своихъ дѣтей. Вѣдь могутъ пройти цѣлыя десятилѣтія
раньше, нежели въ такихъ малонаселенныхъ пунктахъ
будутъ устроены нормальныя школы; цѣлыя поколѣнія
крестьянъ будутъ лишены возможности получить даже

тѣ небольшія элементарныя знанія, какія даетъ стар-
шее отдѣленіе народной школы. Ребенокъ, какъ бы
онъ любознателенъ ни былъ, не услышитъ отвѣтовъ
на свои самые простые вопросы. Отсюда необходимость
отыскать организацію, по возможности сглаживающую
эту неравномѣрность распредѣленія образовательныхъ
средствъ между населеніемъ, необходимость такъ орга-
низовать школьное дѣло, чтобы и жители наиболѣе
малонаселенныхъ районовъ имѣли полную возможность
дать дѣтямъ не одну простую грамотность и умѣнье
считать, но еще тѣ знанія, какія даетъ нормальная зем-
ская школа. Чтобы достигнуть этого безъ обремененія
населенія непосильными налогами, я предложилъ бы для
разрѣшенія намѣченной задачи слѣдующую организацію.
Въ каждомъ школьномъ районѣ, гдѣ, по малочислен-
ности учащихся, нельзя будетъ разсчитывать на нор-
мальную школу, открывается филіальное отдѣленіе.
Оно носило бы то же самое офиціальное названіе
„начальнаго народнаго училища", разрѣшалось бы на
основаніи того же самаго положенія о нач. нар. учи-
лищахъ 25 мая 1874 г. и открывалось бы тѣмъ же
самымъ порядкомъ, съ предварительнаго разрѣшенія
инспектора и согласія председателя училищнаго совѣта,
какъ и нормальная школа; но курсъ обученія здѣсь
былъ бы не трехлѣтній, а двухлѣтній, программа пре-
подаванія была бы меньше, учитель могъ бы не имѣть
учительскаго званія, стоимость содержанія была бы въ
нѣсколько разъ меньше. Что все это не можетъ встрѣ-
тить никакого затрудненія со стороны формальной, въ
этомъ служитъ порукою циркуляръ г. попечителя пе-
тербургскаго учебнаго округа, отъ 18 ноября 1895 г.,
разрѣшающій земству открывать упрощенныя и уде-
шевленный начальныя школы съ курсомъ менѣе трехъ

лѣтъ, съ сокращенной программой, съ уменьшеннымъ
содержаніемъ, съ учителями безъ дипломовъ. Въ та-
комъ отдѣленіи учитель могъ бы въ двѣ зимы обучить
дѣтей читать и понимать прочитанное, пріучить ихъ
къ чтенію книгъ изъ школьной библіотеки, писать,
считать и рѣшать задачи на 4 дѣйствія съ простыми
числами; по закону Божію онъ прошелъ бы не менѣе
курса младшаго отдѣленія нормальной школы. Однако
ученикамъ такой удешевленной школы не будетъ до-
ставать развитія и тѣхъ знаній, какія сообщаетъ въ
нормальныхъ школахъ развитой и образованный учи-
тель. И для пополненія этого важнаго пробѣла нужна
еще надстройка, второй этажъ, дополнительная органи-
зація въ такихъ малонаселенныхъ районахъ.
Такою дополнительною сѣтью могли бы быть, по на-
шему мнѣнію, передвижныя школы, съ курсомъ стар-
шаго отдѣленія и съ развитымъ и хорошо подгото-
вленнымъ учителемъ. Можно допустить, что на каждое
такое филіальное отдѣленіе въ малонаселенныхъ школь-
ныхъ районахъ придется, въ среднемъ выводѣ, около
15 учащихся. А въ такомъ случаѣ можно будетъ, безъ
особаго обремененія населенія налогами, назначать од-
ного старшаго учителя на каждыя три филіальныхъ
школки, вмѣщающія 45 учащихся — число достаточ-
ное и для нормальной школы. Этотъ учитель станетъ
и руководителемъ ввѣренныхъ ему школокъ и учите-
лемъ старшихъ учениковъ. Въ одной школкѣ онъ бу-
детъ обучать учениковъ старшаго отдѣленія по про-
граммѣ обыкновеннаго земскаго училища и въ то же
время непосредственно руководить своимъ помощникомъ
въ занятіяхъ съ младшими дѣтьми, устраивать вечернія
народныя чтенія; двѣ же другія школки онъ станетъ по-
сѣщать на обывательскихъ подводахъ, но воскреснымъ

днямъ, будетъ знакомиться съ ихъ учениками, давать
указанія учителямъ, давать образцовые уроки, сно-
ситься съ сельскими обществами, устраивать. воскрес-
ныя чтенія, слѣдить за ходомъ дѣла въ школьныхъ и
народныхъ библіотекахъ. Потомъ онъ переѣдетъ въ
другую филіальную школку и, наконецъ, въ третью. Если
въ школкахъ больше 20 учениковъ въ каждой, то одинъ
старшій учитель можетъ быть назначенъ только на двѣ
такія школки; если бы на каждую школку въ среднемъ
выводѣ причиталось меньше десяти учениковъ, то од-
ному старшему учителю можно было бы поручить въ
крайнемъ случаѣ и четыре пункта. Во всѣхъ этихъ
случаяхъ, расходы на одного ученика не были бы осо-
бенно обременительны. Нигдѣ, какъ мы видѣли, содер-
жаніе одного филіальнаго отдѣленія, какъ бы оно ве-
лико ни было, не превышало 110 руб. въ годъ. По-
ложимъ, что школка въ 15 учениковъ обойдется во
100 руб. въ годъ, положимъ, что учителю-руководителю
дадуть вознагражденіе въ 400 руб., мы и при этихъ
условіяхъ получимъ стоимость содержанія трехъ шко-
локъ и одного передвижного старшаго отдѣленія въ
700 руб. въ годъ, что на одного ученика дастъ около
15—16 руб. въ годъ, а это не такая большая сумма,
чтобы ее нельзя было истратить на осуществленіе все-
общаго начальнаго обученія въ захолустномъ уголкѣ
уѣзда. Почти такіе же расходы потребуются и тогда,
если въ каждомъ филіальномъ отдѣленіи считается сред-
нимъ числомъ отъ 20 до 25 учащихся, а одинъ стар-
шій учитель будетъ назначенъ на два отдѣленія. Немного
больше расхода потребуется и въ тѣхъ сравнительно
рѣдкихъ случаяхъ, когда въ каждой школкѣ среднимъ
числомъ будетъ обучаться 10 дѣтей, а одному учителю-
руководителю будетъ поручено 4 школки. Въ эти рас-

четы не включены расходы на народныя чтенія, на
передвижную библіотеку, такъ какъ предполагается, что
на это ассигнуются особыя средства. Любопытно вы-
числить, какъ отразился бы такой добавочный расходъ
въ какой-нибудь опредѣленной мѣстности европейской
Россіи. Съ этою цѣлью мы воспользовались подробно
разработанною школьною сѣтью въ Петровскомъ уѣздѣ
Саратовской губерніи и въ другой своей работѣ вы-
считали, что если бы при составленіи сѣти была
принята предлагаемая нами дополнительная организа-
ція во всѣхъ малонаселенныхъ мѣстностяхъ уѣзда, —
тамъ, гдѣ составители не нашли возможнымъ устроить
нормальныя земскія школы, — то предложенная нами
организація потребуетъ лишняго ежегоднаго расхода на
всѣ 24 малонаселенныхъ пункта 3360 руб., считая
здѣсь траты на жалованье 8-ми старшимъ учителямъ и
на пополненіе передвижной библіотеки, но не считая
содержанія филіальныхъ школокъ, такъ какъ ихъ бю-
джетъ уже внесенъ составителемъ сѣти въ общую смѣту
расходовъ по осуществленію всеобщаго обученія въ
уѣздѣ. Такъ какъ ежегодный расходъ на содержаніе
нормальной школьной сѣти исчисленъ комиссіею въ 65
тысячъ руб., то предлагаемая нами дополнительная
организація увеличила бы весь исчисленный школьный
бюджетѣ только на 5°/„. Петровскій уѣздъ по густотѣ
населенія можетъ быть отнесенъ къ среднимъ мѣстностямъ
европейской Россіи. Въ губерніяхъ, гуще населенныхъ
нежели Саратовская, предлагаемая дополнительная орга-
низація будетъ стоить, конечно, дешевле *), потому что
такихъ малонаселенныхъ районовъ будетъ меньше; въ
*) Въ Московской губерніи она обошлась бы только въ 3,7°/о всего
расхода по исполненію школьной сѣти.

губерніяхъ съ рѣдкимъ населеніемъ она обойдется до-
роже, но нигдѣ она не потребуетъ непосильныхъ для
населенія налоговъ. Относительно срока, на какой
остается старшій учитель въ каждой школкѣ, можно
предвидѣть различныя рѣшенія. Наиболѣе целесообраз-
ными быль бы, повидимому, слѣдующій порядокъ. При
трехъ школкахъ старшій учитель остается въ одной
школкѣ круглый годъ съ тѣмъ, чтобы на слѣдующій
годъ переѣхать въ сосѣднюю, а затѣмъ въ третью. На
четвертый годъ онъ опять возвратится въ первую школку,
гдѣ ею будетъ заниматься уже съ тремя выпусками
учениковъ, окончившихъ двухлѣтній курсъ филіальной
школы. Изъ нихъ одни только-что окончили 2 года обуче-
нія, другіе уже цѣлый годъ, по окончаніи курса, про-
были дома, третьи пробыли дома два года; но всѣ они
получили одинаковую подготовку. Однако въ мѣстно-
стяхъ, гдѣ большинство подростковъ отъ 11 до 13-ти
лѣтъ занято зимою какими-нибудь работами, препят-
ствующими посѣщенію школы, будетъ удобнѣе дѣлить
каждый учебный годъ на столько періодовъ, сколько
въ районѣ старшаго учителя филіальныхъ школокъ,
т. е. большею частію на три. Если въ данной мѣст-
ности учебный годъ продолжается 150 дней, то, зна-
читъ, старшій учитель пробудетъ въ одной школкѣ
50 дней, затѣмъ въ другой и третьей тоже по 50 дней.
Какъ однако оформить зависимость учителей филіаль-
ныхъ школокъ отъ учителя-руководителя? Самый удоб-
ный способъ для этого состоитъ въ томъ, что содер-
жатели, т. е. земство, руководствуясь положеніемъ о
начальныхъ народныхъ училищахъ, изберетъ учителя-
руководителя попечителемъ ввѣренныхъ ему школокъ.
Какъ попечитель, онъ получитъ право не только
посѣщать школки, не только руководить ходомъ всего

учебнаго дѣла, но еще и засѣдать въ училищномъ со-
вѣтѣ, съ правомъ голоса по своимъ школамъ.
При составленіи нормальной общеуѣздной сѣти учи-
лищъ я пользовался бы тѣмъ или другимъ изъ слѣдую-
щихъ способовъ, смотря по статистическимъ матеріа-
ламъ, которыми располагаетъ уѣздъ, и по цѣли, съ
какою составляются сѣти.
На основаніи соображеній, подробно изложенныхъ въ
первой главѣ настоящей книги, я принялъ бы за сред-
нюю норму, что тысяча жителей мужского пола даетъ
67 учащихся при трехгодичномъ курсѣ ученья. Затѣмъ
по статистическимъ даннымъ о школахъ той или дру-
гой мѣстности (одинъ уѣздъ можетъ дѣлиться на части,
не похожія въ этомъ отношеніи одна на другую) я на-
шелъ бы, сколько учащихся дѣвочекъ обыкновенно при-
читается на сотню учениковъ и тогда съ цифрами о
числѣ жителей въ каждомъ населенномъ мѣстѣ уѣзда
я легко опредѣлилъ бы, сколько именно учащихся мож-
но тамъ ожидать. Несомнѣнно, что всѣ среднія нормы,
смотря по условіямъ мѣста и времени, въ дѣйстви-
тельности то повышаются, то падаютъ. Напримѣръ, въ
то время, когда Буняковскій составлялъ свои демогра-
фическія таблицы, процентное отношеніе дѣтей въ
возрастѣ отъ 8 до 11 лѣтъ ко всему населеніи) было
7,2%, а теперь оно 6,7%. Не меньшія колебанія
встрѣтятся намъ, когда мы будемъ переходить изъ одной
мѣстности въ другую. Предѣлы этихъ колебаній П-й
съѣздъ дѣят. по техн. и проф. образ, опредѣляетъ для
разныхъ мѣстностей отъ 60 до 80 учащихся на тысячу.
Но, конечно, въ отдѣльныхъ мѣстностяхъ эти уклоненія
будутъ еще больше. Однако школа устраивается не на
одинъ годъ, а на очень продолжительное время, въ
среднемъ же выводѣ за большой періодъ времени даже

въ отдѣльныхъ мѣстностяхъ число дѣтей тѣхъ или дру-
гихъ возрастовъ приближается къ тѣмъ же уже най-
деннымъ нами нормамъ. Вотъ почему мы не сдѣлаемъ
очень большой ошибки, если при организаціи школь-
наго дѣла эти самыя нормы и примемъ въ расчетъ.
Чтобы дать понятіе о нашемъ способѣ расчета на
какомъ-нибудь отдѣльномъ примѣрѣ, мы предположимъ,
что намъ надо опредѣлить, сколько дѣтей будетъ по-
сѣщать школу въ селѣ съ 3000 жит. обоего пола.
Допускаемъ сначала, что будутъ учиться всѣ мальчики
въ возрастѣ отъ 8 до 11 лѣтъ. Считая по 67 маль-
чиковъ на тысячу жителей муж. пола, будемъ имѣть
въ этомъ селѣ 100 учащихся мальчиковъ. Чтобы опре-
дѣлить вѣроятное число учащихся дѣвочекъ, беремъ по
отчетамъ о школахъ общее число учащихся въ уѣздѣ
мальчиковъ и опредѣляемъ, какую часть этого числа
составляютъ учащіяся дѣвочки. Допустимъ—одну четвер-
тую часть. Это будетъ значить, что въ данной школѣ
надо ожидать 125 учащихся. Но подобный расчетъ
имѣетъ мѣсто только тогда, когда предполагается уста-
новить личную обязательность обученія для мальчиковъ;
обыкновенно же дѣло идетъ только объ общедоступ-
ности обученія, и значитъ этотъ расчетъ неудобенъ.
Можетъ-быть, что не всѣ мальчики въ возрастѣ отъ
8 до 11 лѣтъ будутъ учиться, или что среднее число
лѣтъ обученія будетъ больше или меньше трехъ. На-
конецъ данныя о числѣ жителей по отдѣльнымъ селе-
ніямъ не всегда точны. Надо поэтому найти другой
способъ расчета, болѣе отвѣчающій нормамъ, вырабо-
таннымъ самою жизнью. Въ земскихъ губерніяхъ суще-
ствуетъ обязательное взаимное страхованіе, и въ стра-
ховыхъ отдѣлахъ земской управы ведется точная ста-
тистика крестьянскихъ дворовъ. Вездѣ найдутся точныя

цыфры учащихся обоего пола въ сельскихъ училищахъ.
Вотъ съ этими-то цыфрами, какъ наиболѣе точными,
мы бы и стали оперировать. При составленіи школьной
сѣти, составитель, соображаясь съ условіями мѣст-
ности, устанавливаетъ сначала максимальный школьный
районъ въ уѣздѣ. Допустимъ, что это будетъ трех-
верстный районъ, какъ это опредѣлено П-мъ съѣздомъ
дѣят. по техн. и проф. образованію *). Затѣмъ на
картѣ уѣзда составитель, съ помощію циркуля, обводитъ
кружками въ три версты, по масштабу, всѣ суще-
ствующія земскія школы. Потомъ онъ, на основаній
данныхъ страхового земскаго отдѣла, опредѣляетъ, сколь-
ко дворовъ находится во всѣхъ селеніяхъ, заключаю-
щихся внутри школьныхъ районовъ; но онъ, конечно, не
будетъ брать деревень, не попавшихъ въ школьные
трехверстные районы. Чтобы иллюстрировать этотъ спо-
собъ примѣромъ, допустимъ, что онъ такимъ образомъ
нашелъ во всѣхъ селеніяхъ, пользующихся школою,
т. е. удаленныхъ отъ нея не далѣе трехъ верстъ,
20000 дворовъ. Затѣмъ онъ изъ училищныхъ отчетовъ
беретъ число учащихся обоего пола во всѣхъ земскихъ
школахъ. Если были отказы въ пріемѣ учениковъ,
ему придется увеличить цыфру учащихся на все число
отказовъ. Пусть во всѣхъ этихъ школахъ будетъ 5000
дѣтей обоего пола. Посредствомъ самаго простого вы-
численія онъ найдетъ, при такихъ данныхъ, что на
каждые 100 дворовъ въ среднемъ приходится 25 уча-
щихся обоего пола. Это число онъ и приметъ т
основаніе при составленіи школьной сѣти. Для этого
*) Большинство корреспондентовъ II-го съѣзда, а также Московскаго
комитета грамотности высказались за трехверстный районъ; но значи-
тельное число высказалось и за двухверстный районъ. Большое число
земствъ на основаніи мѣстныхъ статистическихъ выводовъ принимаетъ
районъ трехверстный.

онъ разобьетъ на картѣ кружками, съ помощію циркуля,
мѣстности, лишенныя школъ, на трехверстные районы.
На этотъ разъ всѣ существующія школы, какъ земскія,
такъ и министерскій и церковно-приходскія, тоже надо
будетъ обвести кружками даннаго масштаба, чтобы
выдѣлить всѣ селенія, имѣющія возможность поль-
зоваться школами. Тогда останутся только районы безъ
школъ. Теперь надо разбивать лишенныя школъ ча-
сти уѣзда на проектируемые районы также кружками,
и при этомъ необходимо, между прочимъ, принимать во
вниманіе два слѣдующія требованія: школа, по возмож-
ности, должна помѣщаться въ болѣе населенномъ пунктѣ
района; проектируемые районы должны охватить, по воз-
можности и безъ особеннаго обремененія бюджета, всѣ
селенія, остающаяся внѣ существующихъ уже школь-
ныхъ районовъ, и потому каждый кружокъ долженъ обни-
мать, по возможности, безъ увеличенія однако радіуса,
больше селеній и съ большимъ числомъ дворовъ. Чтобы
облегчить такую работу, надо предварительно нанести
на карту рядомъ съ названіемъ каждаго селенія цыфру
его дворовъ. Когда вся работа сдѣлана, легко будетъ
опредѣлить вѣроятное число учащихся въ каждомъ про-
ектированномъ районѣ. Стоитъ для этого сложить число
дворовъ во всѣхъ селеніяхъ, входящихъ въ районъ, и
помножить на отношеніе, полученное путемъ дѣленія
общей цыфры учащихся на общую цыфру дворовъ. Пред-
положимъ, что въ какой-нибудь районъ войдутъ два или
нѣсколько селеній съ 400 дворовъ въ сложности. Легко
понять, что здѣсь надо ожидать около 100 учащихся;
районъ въ 800 дворовъ дастъ 200 учащихся и т. д.
Чтобы опредѣлить, какія изъ существущихъ школъ
необходимо расширить, увеличивъ помѣщеніе или назна-
чивъ новаго учителя, или же устроивъ въ томъ же районѣ

новую школу, слѣдуетъ и для такихъ школъ опредѣлить
число дѣтей, остающихся за порогомъ школы не по
своей волѣ.
Если бы въ данномъ уѣздѣ нашлись точныя цыфры
о числѣ жителей въ каждомъ селеніи, то вмѣсто того,
чтобы оперировать съ цыфрами дворовъ, можно было
бы, —и это даже будетъ еще вѣрнѣе, —произвести всѣ
расчеты не по числу дворовъ, а по числу жителей.
Средняя цыфра величины двора можетъ, по отдѣльнымъ
селеніямъ, сильно колебаться, а это не можетъ не
вредить точности вычисленій. Съ замѣною числа дво-
ровъ числомъ жителей, колебанія, конечно, тоже бу-
дутъ, но они будутъ относиться только къ процентному
отношенію числа учащихся къ общему числу жителей.
Въ первомъ же случаѣ эти послѣднія колебанія оста-
ются во всей своей силѣ, да къ нимъ, кромѣ того, при-
соединяются еще уклоненія отъ среднихъ нормъ въ
числѣ жителей, причитающихся на одинъ средній дворъ.
Порядокъ работы и при второмъ способѣ остается
прежній. Составитель попрежнему сначала опредѣля-
етъ, какой процентъ населенія во всѣхъ районахъ при-
нятаго, напримѣръ, трехверстнаго радіуса, обучается
въ земскихъ школахъ. Мы подчеркиваемъ слово зем-
скихъ, потому что предполагаемъ, что дополнительная
сѣть наполнится только земскими училищами, а тяго-
тѣніе населенія, какъ мы это видѣли уже въ предыду-
щихъ главахъ, неодинаково къ школамъ разнаго типа:
школа земская посѣщается гораздо большимъ числомъ
учениковъ, чѣмъ школа церковно-приходская. Съ цѣ-
лью опредѣлить названный процентъ, составитель по-
прежнему на подробной картѣ уѣзда обводитъ кружками
даннаго радіуса всѣ земскія школы, предварительно
также обозначивъ надъ каждымъ названіемъ селенія

цыфру его жителей. Затѣмъ онъ считаетъ, сколько
жителей находится во всѣхъ селеніяхъ, входящихъ въ
полученные такимъ образомъ районы земскихъ школъ.
Положимъ, у него получится цыфра 30,000 жителей
обоего пола. Теперь надо будетъ опредѣлить отноше-
ніе къ этому числу суммы учащихся обоего пола во
всѣхъ земскихъ училищахъ. Допустимъ, что всѣхъ уча-
щихся дѣтей въ земскихъ школахъ находится 1,500.
Тогда самымъ простымъ вычисленіемъ находимъ, что
на каждую сотню жителей приходится 5 учащихся.
Теперь останется только разбить пространство безъ
школъ на районы, руководствуясь вышепредложенными
требованіями, и вычислить вѣроятное число учащихся
въ каждомъ изъ нихъ. Въ районѣ, вмѣщающемъ въ
себѣ 1,000 жителей, будетъ при данныхъ условіяхъ
50 учащихся, въ районѣ въ 2,000 жителей —100 и т. д.
Однако, во всѣ эти расчеты мѣстныя условія вне-
сутъ различныя поправки. Въ иномъ углу уѣзда потреб-
ность въ образованіи сильнѣе, и потому сто дво-
ровъ дадутъ не 25, а болѣе учащихся, и каждая сотня
жителей дастъ, можетъ-быть, 6 учениковъ, а въ дру-
гомъ эта потребность сознана населеніемъ меньше,
и сотня дворовъ дастъ только, можетъ-быть, 20 уча-
щихся, а сотня жителей — только 4. Въ этомъ слу-
чаѣ вѣрнѣе находить среднее число учащихся на
сотню дворовъ не сразу по всему уѣзду, а раздѣ-
ливъ его сначала на части по рѣзко выраженной разницѣ
въ потребности къ обученіи) и для каждаго края сдѣ-
лать вычисленія особо.
Иногда какой-нибудь школьный районъ придется
урѣзать вслѣдствіе неудобныхъ путей сообщенія. Вотъ
почему, когда школьная сѣть готова, будетъ полезно
собрать о ней заключенія отъ заинтересованныхъ сель-

скихъ обществъ. Для этого не мѣшаетъ увѣдомить
каждое сельское общество, къ какой именно изъ пред-
положенныхъ новыхъ школъ рѣшено отнести это обще-
ство или входящія въ него деревни. При этомъ надо
будетъ, конечно, просить отъ общества отзыва, на-
сколько будетъ удобна для него эта проектируемая школа.
Такіе отзывы дадутъ возможность внести въ сѣть по-
правки согласно съ условіями каждой отдѣльной мѣст-
ности. Точно такъ же полезно будетъ ознакомиться и
съ мнѣніями земскихъ гласныхъ, землевладѣльцевъ и
учителей, предварительно разославъ имъ проектъ сѣти.
Во многихъ мѣстахъ карты кружки, опредѣляющіе
школьный районъ, пересѣкутся, и тогда точки пересѣ-
ченія соединяются хордою, которая и составитъ въ этомъ
случаѣ границы двухъ районовъ.
Въ каждомъ районѣ, гдѣ, по числу дворовъ или жи-
телей, можно разсчитывать болѣе, нежели на 25—30 уча-
щихся, обыкновенно признается нужнымъ открывать
нормальную школу. Въ районахъ, гдѣ число учениковъ
будетъ превышать 60 учащихся, признается болѣе вы-
годнымъ расширять помѣщеніе и назначать второго учи-
теля; въ селеніяхъ, гдѣ это число превыситъ 120 уча-
щихся, назначать третьяго учителя.
Впрочемъ, въ этомъ отношеніи можно встрѣтиться
съ двумя различными мнѣніями. Въ интересахъ эко-
номіи гораздо лучше открыть одну школу со 120 уча-
щимися, чѣмъ двѣ съ 60. Здѣсь будетъ одинъ законо-
учитель, одно помѣщеніе, одна библіотека, одни посо-
бія, одна прислуга — а все это значительно удешевитъ
содержаніе. Эта система представляетъ большія преиму-
щества и въ учебномъ отношеніи. Гораздо успѣшнѣе
пойдетъ дѣло преподаванія въ большой школѣ съ двумя
учителями, чѣмъ тамъ, гдѣ при маленькомъ числѣ учени-

ковъ со всѣми отдѣленіями занимается одинъ учитель,
вынужденный дѣлить учебное время между группами уча-
щихся, различающихся и по возрасту, и по развитію, и
по времени пребыванія въ школѣ, и по познаніямъ. Кто
знаетъ, сколько трудностей представляетъ эта необхо-
димость заниматься разомъ съ тремя классами учени-
ковъ, какъ мало при этомъ приходится времени на
каждое отдѣленіе (классъ), тотъ хорошо пойметъ вы-
годы большой школы. Но, съ другой стороны, для кре-
стьянскаго населенія безспорно удобнѣе отпускать дѣ-
тей въ ту школу, которая отстоитъ за двѣ версты,
нежели въ ту, которая лежитъ за три версты, а по-
тому въ видахъ общедоступности обученія несравненно
лучше будетъ устроить двѣ небольшихъ школы въ двухъ
разныхъ деревняхъ, чѣмъ одну крупную въ одномъ
селеніи. Тѣ данныя, которыя привели изслѣдователей къ
установленію максимальнаго района въ три версты, въ
то же время показываютъ, что уже на разстояніи 2 верстъ
отъ школы число учащихся въ ней значительно падаетъ.
Но вотъ всѣ нормальныя школы нанесены на кар-
ту; однако, останутся еще районы, въ одномъ уѣздѣ
ихъ будетъ больше, а въ другомъ, густонаселенномъ,
меньше, гдѣ, по числу учащихся, дорого будетъ устро-
ить нормальную школу. Таковы, напримѣръ, районы,
гдѣ число учащихся будетъ меньше 20 человѣкъ.
Вотъ для этихъ - то районовъ мы и предлагаемъ ту
смѣшанную организацію, о которой говорили выше:
филіальная школка, подъ названіемъ, однако, начальнаго
народнаго училища, въ центрѣ каждаго района и одно
передвижное старшее отдѣленіе съ хорошо подгото-
вленнымъ учителемъ-руководителемъ на каждыя двѣ
или три такихъ школки.
-=*®с=~