Тихомиров Д. И. О реформе духовной школы. — 1905

докторовъ духовныхъ семинарій: она не удовлетворяетъ своему назна-
ченію—готовить пастырей церкви—ни въ количественномъ, ни тѣмъ
болѣе въ качественномъ отношеніи“, не давая „ихъ въ должномъ ко-
личествѣ и съ должнымъ для дѣла настроеніемъ“ *). „Наши право-
славныя епархіи, говоритъ Е. С. по тому же предмету, въ прежнее
время почти не испытывали недостатка въ кандидатахъ священства съ
полнымъ семинарскимъ образованіемъ. Въ настоящее время во многихъ
епархіяхъ священническія вакансіи уже приходится наполовину замѣ-
щать діаконами, кончившими курсъ лишь въ духовномъ училищѣ,
второклассной школѣ, или же уволенными изъ низшихъ классовъ се-
минаріи. При этомъ быть разборчивыми, особенно по отношенію кон-
чившихъ курсъ семинаріи, епископамъ не приходится. Если пойдетъ
въ такомъ направленіи' дальше, то православной Церкви угрожаетъ
грозный призракъ оскудѣнія надлежащимъ образомъ подготовленнаго къ
своему высокому и отвѣтственному служенію священства“ 2). О томъ
же „ненормальномъ отношеніи“ духовной семинаріи „къ цѣли, которой
она призвана служить“ з), согласно свидѣтельствуютъ и всѣ вообще
авторы, касавшіеся въ періодической печати въ послѣднее время во-
проса, о положеніи духовной школы, и обратнаго этому свидѣтельства
не приходилось нигдѣ встрѣтить.
И при этомъ не только отмѣчается несоотвѣтствіе постановки ду-
ховной школы тѣмъ задачамъ, которыя являются основными для не л:
слышатся сѣтованія и на упадокъ вообще религіозности между питом-
цами духовной школы. „Религіозно-нравственный уровень воспитанни-
ковъ семинаріи, этихъ кандидатовъ священства, говоритъ Е. С,—по-
нижается все болѣе и болѣе“ 4). „Посмотрите на студентовъ универ-
ситетовъ, пишетъ одинъ священникъ въ открытомъ письмѣ ректору
семинаріи. Самые антирелигіозно настроенные студенты—обязательно
бывшіе семинаристы. Личность семинариста Ракитина въ „Братьяхъ
Карамазовыхъ“, вовсе не утрированная, наглядно показываетъ, на-
*) Чего желать для нашей духовной школы. Ректора духовной семи-
наріи. „С.-Петерб. Вѣдомости“ 1905 г., JSfc 63.
2) Къ реформѣ нашихъ духовно-учебныхъ заведеній. Е. С „Прав.-Русск.
Слово“, 1905 г., № 12, стр. 113.
8) Духовная школа и желательная ея реформа. П. В. С. «Орловск.
Епарх. Вѣд.», 1905 г., JVS 35, стр. 903.
4) «Прав.-Русск. Слово», № 12, стр. 113.

сколько антирелигіозно и антиморально дѣйствуетъ“ то „воспитаніе, ко-
торое даютъ наши духовныя семинаріи съ настоящей постановкой
дѣла“ Неудивительно послѣ этого, что питомцы духовной школы,
для которыхъ „самый идеалъ пастыря Церкви представляется въ чер-
тахъ смутныхъ и неопредѣленныхъ“, „бѣгутъ отъ пастырства, не
чувствуя къ этого рода служенію никакого серьезнаго влеченія и рас-
положенія/ и избираютъ себѣ другія жизненныя профессіи: идутъ въ
акцизъ, въ ветеринары, въ военное вѣдомство и т. п. Принимающіе
же священство дѣлаютъ это или въ силу семейныхъ традицій, или по-
тому, что не имѣютъ возможности по какимъ-нибудь причинамъ найти
себѣ иной родъ службы. Въ рѣдкихъ случаяхъ это дѣлается по искрен-
ному влеченію сердца*4 2).
Сужденія рѣшительныя и обвиненія серьезныя. Было бы суще-
ственно важно фактическое обслѣдованіе этого вопроса, по крайней
мѣрѣ въ той части его, которая поддается такому внѣшнему обслѣдо-
ванію. Что воспитанники духовныхъ семинарій уходятъ, напримѣръ, въ
•свѣтскія учебныя заведенія, это, конечно, фактъ, въ общемъ своемъ
видѣ не подлежащій сомнѣнію. Но было бы важно знать, въ какой
мѣрѣ велико это уклоненіе питомцевъ духовной школы отъ поступленія
на служеніе православной Церкви: чрезмѣрно ли оно :ю количеству,
или же колеблется въ предѣлахъ умѣренныхъ и для крайнихъ выво-
довъ особыхъ основаній не даетъ. Мы не располагаемъ достаточно
полнымъ по этому вопросу статистическимъ матеріаломъ. А изъ того,
что намъ извѣстно, находимъ неизлишнимъ привести здѣсь слѣдующее.
Изъ 7 духовныхъ семинарій, относительно которыхъ у насъ имѣются
свѣдѣнія, по статистическимъ даннымъ за послѣднія 5—10 лѣтъ ока-
зывается, что изъ числа окончившихъ курсъ духовныхъ семинарій по-
ступили на служеніе православной Церкви въ томъ или иномъ видѣ
дѣятельности (или прямо въ священно- и церковно-служительскихъ
должностяхъ, или въ должностяхъ по учебнымъ заведеніямъ и учреж-
деніямъ духовнаго вѣдомства, куда причислены также и поступившіе
въ духовныя академіи для продолженія образованія) въ двухъ семи-
наріяхъ (Т-й и 0—й) по 60°|° общаго числа окончившихъ курсъ,
1) «Омск. Епарх. Вѣдомости» 1904 г, № 22, стр. 39.
2) Духовныя семинаріи, какъ питомники православнаго пастырства.
С. В. К. сПрав.-Русск. Слово» 1905 г., N 11, стр. 24—25.

въ остальныхъ пяти—46°|о (Ч-й), 74°|о (O-fl), 75°[о (С—й)г
84*|о (П- й) и 85°|о (Д—й), и слѣдовательно, число избравших?*
путъ жизни не тотъ, къ которому готовила ихъ школа, было: въ.
двухъ случаяхъ по 40°|°, въ остальныхъ—54°|0, 26°[о, 25°|о, 16°І<>
и 15°|о. Относительно двухъ первыхъ случаевъ (по 40° |о) слѣдуетъ
замѣтить, что одна изъ имѣющихся здѣсь въ виду семинарій—окраин-
ная, находящаяся въ особыхъ условіяхъ жизни, другая—изъ числа
центральныхъ; епархія, гдѣ болѣе всего уклонялась (до 54°|о) отъ
поступленія на епархіальную службу, также относится къ числу внут-
реннихъ епархіи Россіи.
Такимъ образомъ, если принять эти цифры, число выбывающих^
изъ духовнаго вѣдомства по окончаніи курса духовной семинаріи,,
обычно колеблется отъ х\в до общаго числа оканчивающихъ курсъ,,
въ нѣкоторыхъ же случаяхъ оно бываетъ отъ і|8 до і|2 всего состава,
окончившихъ курсъ. Цифры—значительныя. Большею частію окон-
чившіе курсъ въ указанныхъ семинаріяхъ поступали въ свѣтскія высшія;
учебныя заведенія, число каковыхъ колеблется по тѣмъ же семина-
ріямъ отъ 12°|о до 25°1° общаго числа оканчивавшихъ курсъ.
Относительно того, насколько удовлетворялась комплектомъ окан-
чивавшихъ курсъ въ семинаріяхъ потребность въ правоспособныхъ ли-
цахъ для замѣщенія священническихъ вакансіи въ тѣхъ же епархіяхъ^
мы имѣемъ слѣдующія статистическія данныя за тѣ же послѣднія
5—10 лѣтъ. Въ окраинной епархіи, находящейся въ особыхъ усло-
віяхъ жизни, не смотря на 40°|о выбывавшихъ изъ духовнаго вѣдом-
ства питомцевъ духовной семинаріи, до 70°|о праздныхъ священниче-
скихъ мѣстъ замѣщалось неправоспособными лицами, въ лучшемъ,
случаѣ уволенными изъ разныхъ классовъ духовной семинаріи или
окончившими курсъ только духовнаго училища, но иногда съ еще
меньшимъ образовательнымъ • цензомъ, до не учившихся нигдѣ вклю-
чительно, или учившихся въ народномъ только училищѣ. Въ коренной
же русской епархіи, гдѣ также выбывало на сторону до 40°|о изъ
окончившихъ курсъ въ семинаріи, недостатка въ правоспособных^
кандидатахъ для замѣщенія священническихъ вакансіи обычно не имѣ-
лось. Но въ другой коренной русской епархіи, гдѣ половина оканчи-
вавшихъ курсъ избирала для себя другой путь жизни—внѣ духов-
наго вѣдомства, до 37% праздныхъ священническихъ мѣстъ замѣща-

лось лицами, не получившими надлежащаго богословскаго образованія,
причемъ еще до 30—40 приходовъ обычно имѣлось всегда въ епархіи
безъ священниковъ. Изъ остальныхъ епархіи—въ трехъ (С—й, П—й
лі Д—й) замѣщалось неправоспособными лицами отъ 24% до 27%
общаго числа праздныхъ священническихъ мѣстъ; объ одной же
епархіи точныхъ свѣдѣній у себя по этому предмету неимѣемъ.
Такимъ образомъ недостатокъ правоспособныхъ лицъ для замѣ-
щенія священническихъ вакансіи въ приходахъ составляетъ печальный
фактъ нашей церковной жизни, и размѣры этого явленія, какъ видно
изъ приведенныхъ выше статистическихъ данныхъ, въ нѣкоторыхъ
епархіяхъ довольно значительны.
Судить о внутреннемъ настроеніи лицъ, принимающихъ священство,
нелегко, и еще труднѣе дѣлать сравнительныя сопоставленія. Сѣто-
ванія на современное духовенство приходится слышать часто; но,
чтобы основательно судить по этому предмету, требовалось бы отдѣ-
лить, что слѣдуетъ отнести къ упадку пастырской настроенности въ
духовенствѣ, если такой упадокъ дѣйствительно имѣется, и что объ-
ясняется измѣненіемъ условій пастырской дѣятельности въ послѣднее
время по сравненію съ прежнимъ временемъ. Теперь жизнь стала
«сложнѣе, требованій къ общественному дѣятелю, каковымъ является
каждый священникъ, представляется значительно больше, и вопросъ
«еще, на какой высотѣ оказались бы достоинства пастыря прежняго
времени, если бы они прошли черезъ горнило современной ЖИЗНИ.
Быть можетъ, подъ вліяніемъ этого высказывается И такое суж-
деніе, что со времени послѣдней духовно-учебной реформы въ 1884 г.
„никакого упадка пастырскаго духа въ духовенствѣ (а также и
упадка семинарій) не приключилось: что было, а было плохо, то и
осталось, хуже не сталои і). Тяжелую все же картину эту мы скорѣе
«склонны были бы смягчить: и прошлое окажется не такъ нехорошо, если
*мы будемъ измѣрять его мѣркою того же времени, и настоящее мо-
жетъ представиться нѣсколько въ иномъ видѣ, если примемъ во вни-
маніе, что прежде болѣе или менѣе сносное и даже удовлетворительное
оказывается въ настоящее время значительно худшимъ только потому,
*) Къ вопросу о постановкѣ обученія и воспитанія въ духовныхъ се-
минаріяхъ. Ректора Иркутской дух. сем., архим. Никона. Иркутскъ, 1905 г.
стр. 57.

что не соотвѣтствуетъ условіямъ и потребностямъ нынѣшняго времени.
Быть можетъ, въ этомъ несоотвѣтствіи одного другому и заключается
главная причина и объясненіе указываемыхъ съ разныхъ сторонъ не-
дочетовъ и вытекающихъ отсюда сѣтованій. Говоримъ это не для
ослабленія значенія имѣющихся недостатковъ, а только для выясненія
ихъ характера.
Все же, такимъ образомъ, остается фактомъ, признаваемымъ всѣмиг
что современная духовная школа своему назначенію не удовлетворяетъ
или, по крайней мѣрѣ, „не вполнѣ удовлетворяетъ“ „въ настоящемъ
своемъ видѣ“, какъ точнѣе можно было бы выразить эту мысль, слѣдуя
одному изъ авторовъ, касавшихся этого вопроса
Какія причины этого?
„Пастырство наше губится двойственностію цѣли семинарскаго
образованія, говоритъ одинъ изъ ректоровъ духовныхъ семинарій. Въ
настоящее время духовныя семинаріи служатъ двумъ цѣлямъ“: онѣ н
къ пастырству готовятъ, и общее образованіе даютъ. „Соединеніе двухъ
задачъ сихъ невозможно: отъ этого соединенія и происходятъ всѣ де-
фекты семинарій, ихъ внутренней и внѣшней жизни, весь „ недоста-
токъ а не „ упадокъ", пастырскаго духа въ нашемъ духовенствѣ“ 2)-
„Погоня въ образованіи“ за двумя этими задачами,—говоритъ о томъ
же другой авторъ, „не приводитъ къ желанной цѣли“, и въ этомъ
заключается главный недостатокъ семинарскаго образованія 3). Е. С.
въ статьѣ своей „Къ реформѣ нашихъ духовно-учебныхъ заведеній4<
также въ числѣ причинъ „разложенія нашихъ семинарій“ указываетъ
„смѣшеніе въ одномъ и томъ же учебномъ заведеніи двухъ, не всегда,
согласныхъ, цѣлей—средняго общаго образованія и подготовленія къ
священству. Понятно, продолжаетъ онъ, къ лицамъ, вынужденнымъ
искать образованія въ семинаріи и смотрящимъ на семинарію, какъ
на переходный этапный пунктъ на свѣтскую дорогу, не могутъ быть
примѣнимы во всей строгости тѣ требованія церковно-православнаго
порядка, какія должны примѣняться собственно къ лицамъ, спеціально
г) Духовныя семинаріи, какъ питомники православнаго пастырства.
„Прав.-Русск. Слово“, 1905 г., 11, стр. 21.
2) Къ вопросу о пост. обуч. и восп. въ дух. сем., арх. Никона, стр.
в) «Орловск. Епарх. Вѣд.» 1905 г. 35, стр. 915, въ статьѣ И. В. С.г
Духовная школа и желательная ея реформа».

готовящимъ себя къ служенію Церкви Христовой. Непримѣненіе этихъ
требованій ко всѣмъ семинаристамъ понижаетъ церковно-нравственное
настроеніе будущихъ служителей Церкви. Наоборотъ, общее примѣ-
неніе этихъ требованій ко всѣмъ вызываетъ въ лицахъ первой кате-
горіи лицемѣріе и ненависть не только къ нимъ, но даже иногда и
къ самой религіи“ *). Ненормальность проникающей духовную школу
двойственности цѣлей образованія признаетъ и „Церковный Вѣстникъ“
въ помѣщавшихся въ немъ статьяхъ по этому предмету, находя не-
обходимымъ раздѣльное ихъ осуществленіе 2).
Другая существенно-важная причина недостатковъ духовной школы
указывается въ ея сословности и закрѣпощеніи ею въ себѣ дѣтей ду-
ховенства. Коренная причина того, почему духовная школа не удо-
влетворяетъ своему назначенію, говоритъ одинъ изъ ректоровъ духов-
ныхъ семинарій,—заключается „въ крайней сословности нашей духов-
ной школы: въ ней учатся дѣти и юноши духовнаго сословія, совер-
шенно случайно попавшіе сюда, лишь только потому, что происходятъ
отъ духовныхъ родителей, которые отдаютъ ихъ въ духовную школу
въ лучшемъ случаѣ по привычкѣ, а большею частію за неимѣніемъ
средствъ на свѣтскую школу“ 3). „Въ десятилѣтнемъ возрастѣ“ вос-
питанникъ духовно - учебнаго заведенія, говоритъ проф. Мышцынъ,
„своимъ поступленіемъ въ духовную школу, которое зависитъ обык-
новенно не отъ него, а отъ его родителей, самъ того не сознавая,
отказался отъ права свободно избирать для себя цѣль жизни. Какъ
только въ немъ начинаетъ появляться сознательное отношеніе къ
жизни, онъ чувствуетъ, что онъ связанъ, что задача его жизни рѣ-
шена безъ него. Приноровленный къ будущему его призванію церков-
ный режимъ и церковный характеръ самаго образованія, вполнѣ есте-
ственный, если бы это призваніе было дѣломъ свободнаго и сознатель-
наго выбора, теперь кажется насиліемъ надъ его волей, не оправды-
ваемымъ ни съ раціональной, ни съ религіозной точекъ зрѣнія, и вы-
зываетъ глухое раздраженіе противъ церковности“ „При такихъ
1) „Прав.-Русск. Слово“, № 12, стр. 122.
2) Неотложная задача, И. Лебедева. „Церк. Вѣстн“. 1904 г., № 37.
3) С.-Петерб. Вѣдом.> 1905 г., 63.
4) О нашихъ духовныхъ семинаріяхъ. В. Мышцына. „Богосл. Вѣстн.*
1905 г., іюль—авг., стр. 659-660.

условіяхъ, продолжимъ слова ректора семинаріи, и попробуйте воспи-
тывать, какъ подобало бы для духовной школы! Да тутъ лишняя
четверть часа въ богослуженіи, прибавка одной стихиры и т. п. вы-
зываетъ затаенную, а то и открытую злобу у школьниковъ, совершенно
не понимающихъ, къ чему это имъ нужно: вѣдь они не хотятъ быть
духовными, а кто хочетъ, тотъ и самъ заведетъ это у себя въ при-
ходѣ“1).
Третьимъ существенно важнымъ недостаткомъ духовной школы
является отсутствіе жизненности въ постановкѣ семинарскаго образо-
ванія и несогласованность его съ потребностями времени. „Богослов-
ское образованіе въ духовныхъ семинаріяхъ, говорится въ одной изъ
цитованныхъ уже нами статей, не стоитъ на высотѣ своего назначенія,
оно не отвѣчаетъ современнымъ запросамъ мысли, оно не идетъ въ
уровень съ общимъ образованіемъ, не соприкасается съ нимъ, стоитъ
въ сторонѣ отъ него, замкнувшись въ свои издавна установившіяся
формы и схемы. Мы не то хотимъ сказать, — продолжаетъ авторъ, —
что наука должна сойти со своихъ основныхъ устоевъ вѣры и Церкви:
оставаясь на этихъ неотъемлемыхъ основахъ, она, для привлеченія къ
себѣ общественной просвѣщенной мысли и для удовлетворенія пытли-
вымъ запросамъ юношескаго ума, должна измѣнить способъ раскрытія
религіозныхъ истинъ, отказаться отъ тѣхъ пріемовъ построенія науч-
наго матеріала, которые она унаслѣдовала отъ схоластическаго періода
богословской науки и которые почему-то хранитъ и оберегаетъ, какъ
дорогую святыню. И теперь, какъ и тогда, учебная богословская ли-
тература излагается отвлеченно, сухо, какъ будто она говоритъ о
чемъ-то такомъ, что далеко стоитъ отъ духа человѣка, не имѣетъ
съ нимъ ничего общаго, связующаго, не имѣетъ ничего близкаго сердцу
человѣка, дорогого для него. Поэтому она не интересуетъ, не увле-
каетъ юной мысли, не овладѣваетъ вниманіемъ, не убѣждаетъ, не
одухотворяетъ; напротивъ, порождаетъ нѣкоторую скуку, иногда воз-
буждаетъ сомнѣніе“2). А одинъ священникъ въ повѣствованіи о
себѣ, о своихъ первыхъ опытахъ пастырской дѣятельности по окон-
чаніи семинарскаго курса, наглядно показываетъ, какъ онъ и на прак-
тикѣ, столкнувшись съ сектантами, опытно убѣдился въ „безжизнен-
1) «С.-Петерб. Вѣд.», № 63.
2) „Орловск. Епарх. Вѣд.“ 1905 г., № 35. стр. 904—905.

ности и недостаточности своей семинарской подготовки къ отвѣтствен-
ному іерейскому служенію“ *). „Наша духовная школа, слышится
обвиненіе съ другой стороны, вся сосредоточилась на исторіи, на
прошломъ, она слишкомъ теоретична, оторвана отъ жизни * а). „Едва ли
не въ принципъ семинарскаго обученія, — говоритъ проф. Мышцынъ,
касаясь общеобразовательныхъ предметовъ семинаріи,—возводится зна-
комство лишь съ тѣми идеями и теченіями умственной и нравственно-
общественной жизни, которыя стали уже достояніемъ исторіи и превра-
тились въ мертвый матеріалъ. Напротивъ, все живое, новое, чѣмъ жи-
ветъ и волнуется современное общество и человѣчество, все это ста-
рательно замалчивается и скрывается. Умъ семинариста искусственно
воспитывается въ обстановкѣ и идеяхъ начала 19, а иногда и 18 вѣка.
Программа семинарскихъ наукъ задается, повидимому, цѣлью сдѣлать
семинаристовъ людьми не образованными, а учеными, на самомъ дѣлѣ
не дѣлая ихъ ни тѣми, ни другими“ 3).
Силы, значенія и правильности этихъ сужденій отрицать нельзя, и
со стороны воспитанниковъ семинаріи нерѣдко слышатся жалобы на
„схоластику“ въ семинарскомъ преподаваніи. Но съ другой стороны
едва-ли можно оспаривать справедливость и такой къ этому оговорки.
.„Наличность въ пастырѣ самыхъ основательныхъ богословскихъ по-
знаній, пишетъ одинъ изъ приводившихся уже нами авторовъ, не спа-
сетъ его, однако, отъ чисто наемническаго отношенія къ своимъ обя-
занностямъ, если только онъ не проникся искреннею любовью къ лю-
дямъ, не охваченъ пламенною ревностью объ ихъ спасеніи, самоотвер-
женнымъ желаніемъ вывести врученныя его попеченію души изъ тьмы
заблужденій и пороковъ въ чудный свѣтъ истины и правды Христо-
вой“ 4). Поэтому нельзя не признать вполнѣ основательными тѣ суж-
денія, которыми указывается на необходимость усиленія пастырскаго
воспитанія въ школѣ, готовящей къ пастырскому служенію. Необхо-
димы для пастырскаго служенія извѣстныя знанія; но съ ними необ-
ходима также не въ меньшей мѣрѣ и такая настроенность, которая дѣ-
лала бы возможнымъ надлежащее прохожденіе высокаго пастырскаго
1) О нашихъ духовно-учебныхъ заведеніяхъ въ связи съ запросами
современности. Д. Боголюбова. Миссіон. Обозр.» 1905 г., № 4, стр, 656.
2) „Слово“ 1905 г. № 108.
8) «Богословскій Вѣстникъ» 1905 г., іюль—авг., стр. 665.
4) „Прав.-Русск. Слово“, JVS 11, стр. 22.

служенія. И потому дѣйствительно „необходимо вдохнуть свѣжую струю
здороваго пастырскаго идеализма въ сознаніе питомцевъ духовной
школы—будущихъ пастырей Церкви, который явится прочнымъ и вѣр-
нымъ залогомъ наилучшаго прохожденія ими своего будущаго слу-
женія“ i).
Жалобы слышатся не на одни только программы семинарскаго
курса и способы ихъ выполненія, не на одну только „схоластику“
учебнаго строя семинарій: жалуются съ тѣмъ вмѣстѣ и на пониженіе
любознательности и трудолюбія среди учащихся. „Лучшія черты семи-
нариста прежняго времени: серьезное и честное отношеніе къ дѣлуг
сознаніе долга, любовь къ труду и знаніямъ, а также чрезвычайная
трудоспособность—теперь поблекли, говоритъ одинъ изъ авторовъ, ка-
савшихся нынѣшняго состоянія духовной школы,—и, какъ увядшій
листки, потеряли всю свою прелесть и въ большинствѣ случаевъ стали
„преданіемъ старины глубокой“. Ихъ замѣнили новыя черты: поверх-
ностное и легкомысленное отношеніе семинаристовъ къ дѣлу, отсутствіе
у нихъ сознанія долга, пониженіе учебной ихъ трудоспособности,
любознательности, а вмѣстѣ съ тѣмъ и самыхъ знаній“ 2). На упа-
докъ любознательности среди воспитанниковъ духовной семинаріи можно
нерѣдко слышать жалобы отъ корпорацій семинарій. А между тѣмъ
давно ли, выражаясь словами М. Де-Пуле, такъ „общеизвѣстно было
замѣчательное умѣнье семинаристовъ учиться,—„учиться хорошо“ при
плохомъ обучении“, какое существовало въ дореформенной школѣ, когда,,
возлагая все дѣло на учебникъ, „ничего не оставляли искусству пре-
подаванія, методикѣ и дидактикѣ, которыхъ даже и названія не упо-
треблялись“ 8). Теперь, оказывается, и педагогика не спасаетъ лю-
бознательности ученика. Почему? Мы склонны признать значеніе за.
мнѣніемъ архим. Никона, что „это объясняется причинами глубокими
и общими: духъ времени нынѣ такой, изнервничались всѣ слои обще-
ства, все теперь бродитъ, кипитъ, говоритъ, шумитъ, но мало дѣ-
г) Тамъ же, стр.28.
2> Къ вопросу объ упадкѣ пастырскаго духа въ современномъ на-
шемъ духовенствѣ П. Козицкаго. С.-Петербургъ, 1905 г., стр.3—4.(«Мисс*
Обозр.» № 18 за 1904 г.).
з) Наше образовательное дѣло и учебная смута. М. Де-Пуле. «Русь»
8183 г. JSb 17, стр. 26.

лаетъ“ х). Не лишено, думаемъ, значенія и мнѣніе другого автора—
IT. С, полагающаго въ числѣ основныхъ причинъ упадка духовной
школы — „общее эвдемонистическое и антиномистическое направ-
леніе времени, соединенное съ погоней исключительно за матеріаль-
ными благами, съ одной стороны, и съ крайнимъ отвращеніемъ отъ
какихъ-либо самоограниченій, съ другой“ 2). На этой почвѣ выросъ
широкій утилитаризмъ, захвативши всю жизнь современнаго общества.
Гдѣ же тутъ будетъ мѣсто для чистой науки, для занятій ею по
любви къ,истинѣ, по одной лишь любознательности? Любознательность
сохранила теперь для себя уголокъ лишь въ душахъ немногихъ срав-
нительно лицъ, а масса, считающая себя интеллигентной, люди будто-
бы науки и даже жрецы ея не только ничего не дѣлаютъ, но и ни-
чегонедѣланіе возводятъ въ культъ, гордятся имъ и закрываютъ храмы
науки—высшія учебныя заведенія, или придумываютъ всѣ способы,
чтобы воспрепятствовать, хотя бы и насиліемъ, заниматься даже и
тѣмъ, кто хочетъ учиться... Чего же хотимъ мы отъ средней школы,
когда такова стала высшая школа? Подъ понятіе „схоластики“ теперь
подводятъ, именемъ „мертвечины“ называютъ нерѣдко все, что не при-
носитъ непосредственной и осязаемой пользы, притомъ не духовной, о
которой мало думаютъ, а просто матеріальной. Недугъ этотъ, безъ со-
мнѣнія, не составляетъ спеціальной принадлежности духовной школы;
но, при ближайшемъ разсмотрѣніи, нашлись бы и въ духовной школѣ
свои особыя условія, способствующія его развитію. При постановкѣ
вопроса о реформѣ духовной школы приходится поэтому считаться и съ
этимъ ея недостаткомъ.
Волненія, безпорядки и всякія нестроенія въ духовныхъ семина-
ріяхъ являются лишь внѣшнимъ обнаруженіемъ всей совокупности не-
дочетовъ духовной школы. Теперь, конечно, они въ значительной мѣрѣ
находятся въ связи съ общимъ броженіемъ, происходящимъ въ Россіи.
Но изъ этихъ только причинъ они не объясняются: нестроенія въ се-
минаріяхъ начались раньше этого броженія и, слѣдовательно, имѣли
для себя свои особыя причины.
1) Къ вопросу о постановкѣ обученія и воспит. въ дух. сем., стр. 59.
2) Къ реформѣ нашихъ дух.-учебн. завед. ,Прав.-Русск. Слово“, № 12,
стр. 117.

Обстоятельство это необходимо имѣть въ виду, чтобы съ рефор-
мою духовной школы устранить и тѣ причины, которыя вызывали
нестроенія въ ней. Наблюденія надъ жизнію духовной школы, разъ-
ясненія, получаемыя отъ педагогическихъ корпорацій на мѣстѣ, и
общая совокупность всѣхъ данныхъ приводятъ къ заключенію, что,
хотя поводомъ къ проявленію недовольства воспитанниковъ семинарій
служатъ разнообразные случаи ихъ жизни, иногда осложняемые и
внѣшними вліяніями, но главнѣйшею причиною нестроеній въ семина-
ріяхъ является неимѣніе для воспитанниковъ семинарій свободнаго до-
ступа въ высшія свѣтскія учебныя заведенія: протестъ противъ этого
обычно составляетъ основу семинарскихъ петицій, въ которыхъ все
прочее имѣетъ значеніе лишь дополненій, часто случайныхъ и несу-
щественныхъ Совокупность другихъ недочетовъ духовной школы
вліяетъ такимъ образомъ на возникновеніе нестроеній въ семинаріяхъ,
какъ дополнительное къ главному условію. Заслуживаетъ быть отмѣ-
ченнымъ, что многихъ волнуетъ при этомъ не то даже, что свобод-
наго доступа въ высшую свѣтскую школу воспитанникамъ семинаріи
не предоставлено, а то, что пути жизни воспитанника духовной школы,
какъ уже было сказано, почти предрѣшаются самой отдачей его ро-
дителями въ духовное училище, такъ какъ духовная школа имѣетъ
учебный строй, отъ начала до конца отличающійся отъ всякой другой
школы, и потому поступленіе въ нее затрудняетъ возможность пере-
хода изъ нея, въ случаѣ желанія, въ другую школу. Обстоятельство
это объединяетъ въ протестахъ прежде всего лучшихъ воспитанниковъ
семинарій, притомъ не тѣхъ только, кто хотѣлъ бы перейти въ свѣт-
скую школу, но и тѣхъ, кто думалъ бы остаться въ духовной школѣ
для приготовленія къ служенію Церкви въ томъ или иномъ видѣ дея-
тельности,—объединяетъ потому, что молодые умы склонны рѣзче от-
зываться на имѣющееся въ этомъ ограниченіе ихъ собственной воли
въ выборѣ путей жизни и деятельности.
Корпораціи семинарій могли бы своимъ нравственнымъ вліяніемъ
много принести пользы успокоенію учащихся и надлежащему направ-
ленію ихъ духовной жизни. Но ихъ голосъ звучитъ слабо, а иногда
совсѣмъ почти не слышно его бываетъ въ критическія минуты жизни
учебнаго заведенія. Отчего? Упалъ ли настолько уровень ихъ соб-

ственныхъ воззрѣній, что они внутренно стали на сторону учениче-
скихъ волненій, или причина этому другая? Нѣтъ, педагогическія кор-
пораціи преподавателей духовной школы продолжаютъ быть не менѣе
почтенными, чѣмъ было это въ любой изъ предшествующихъ періо-
довъ жизни духовной школы, глубоко сознаютъ всю ненормальность
этихъ нестроеній въ духовной школѣ и болѣютъ душой. И тѣмъ не
менѣе внутренняя духовная сила, въ нихъ имѣющаяся, не проявляется.
Почему? Вопросъ сложный; но на фонѣ разныхъ сторонъ его наибо-
лѣе явственно обнаруживается одно — подавленность, пришибленность
внутренняго настроенія корпорацій, угнетенность духа ихъ. И одна
изъ важныхъ причинъ этого—неравноправіе духовной школы и ея
дѣятелей съ свѣтскою школою и ея дѣятелями. Духовная школа и
исторически, и въ фактахъ современной жизни, и по существу самого
дѣла стоитъ во всякомъ случаѣ не ниже школы свѣтской. А между
тѣмъ она всегда шла и теперь идетъ позади школы свѣтской въ пра-
вахъ своихъ и привиллегіяхъ. Особенно чувствительно даетъ себя
знать вопросъ о средствахъ содержанія преподавателей духовной школы
по сравненію съ преподавателями свѣтской школы; а безъ средствъ
содержанія, достаточныхъ для сноснаго существованія, жить нелегко.
И здѣсь не то прежде всего дѣйствуетъ на внутреннее настроеніе,
что средствъ къ существованію имѣется недостаточно: будь бы это
общій удѣлъ преподавателя—съ нимъ больше бы мирились. Угнетаетъ,
пришибаетъ сознаніе того, что духовная школа оказывается всегда по-
зади другой своей сестры—свѣтской школы. Вотъ гдѣ главная, по
нашимъ наблюденіямъ, причина того подавленнаго настроенія, какое
такъ явственно чувствуется въ корпораціяхъ духовной школы. Другія
обстоятельства, касающіяся положенія преподавательскихъ корпорацій
въ духовной школѣ, присоединяются къ этому, лишь какъ дополни-
тельныя и относительно легче исправимыя, при пересмотрѣ дѣйствую-
щаго устава духовной школы.
Преподавательская корпорація—это духовная сила, безъ полнаго
дѣйствія которой невозможна правильная жизнь школы. И потому воп-
росъ этотъ заслуживаетъ при реформѣ духовно-учебныхъ заведеній не
меньшаго вниманія, чѣмъ и все прежде сказанное.
Мы намѣтили наиболѣе главные недочеты духовной школы, опре-

дѣляющіе собою пути къ реформѣ ея. Не останавливаемся на частныхъ
вопросахъ, затрогиваемыхъ ими, и на частныхъ недостаткахъ въ строѣ
духовной школы, требующихъ исправленія. Къ этому умѣстно было
бы переходить лишь по выясненіи главныхъ, основныхъ сторонъ
въ разсматриваемомъ вопросѣ о реформѣ духовно - учебныхъ заве-
деній.
По. совокупности всѣхъ обстоятельствъ реформа духовной школы
признается неотлагательно необходимою, какъ въ виду признанныхъ
уже недостатковъ школы, такъ и „особенно въ виду объявленной вѣ-
ротерпимости и выступленія Церкви на болѣе упорную и серьезную
борьбу“ съ невѣріемъ и лжеученіями *).
Какого же рода реформы предлагаются въ отношеніи къ духовной
школѣ и какая реформа наиболѣе полно соотвѣтствовала бы потребно-
стямъ Церкви и условіямъ настоящаго времени?
II.
Проекты реформы духовной школы.
1. Первый видъ предполагаемой реформы—это частичное рефор-
мированіе духовной школы: предлагаются нѣкоторыя измѣненія въ со-
ставѣ учебныхъ предметовъ (напр.: введеніе отечественной исторіи, въ
качествѣ обязательнаго предмета, и новыхъ языковъ, въ качествѣ не-
обязательныхъ предметовъ, въ курсъ духовныхъ училищъ; исключеніе
библейской исторіи изъ курса семинарій и введеніе въ этотъ курсъ
тригонометріи, космографіи, обязательнаго изученія новыхъ языковъ),
въ программахъ преподаванія (усиленіе преподаванія физики и мате-
матики, философіи, св. Писанія, церковной исторіи и сокращеніе пре-
подаванія древнихъ языковъ) и въ распредѣленіи учебныхъ предме-
товъ по классамъ (богословскіе предметы сосредоточиваются въ V и
VI классахъ). Коренныя измѣненія въ строѣ духовной школы при-
знаются съ этой точки зрѣнія нецелесообразными, въ виду давняго
историческаго прошлаго духовной школы и засвидѣтельствованной фак-
тами прошлаго полезности ея. При этомъ основными чертами, харак-
теризующими духовно-учебныя заведенія и требующими сохраненія ихъ,
признается такое распредѣленіе предметовъ учебнаго курса, чтобы въ
г) Прав.-Русск. Слово“, № 12, стр. 116.

первыхъ двухъ классахъ семинарій центральнымъ предметомъ была
словесность, въ слѣдующихъ двухъ—философія и въ двухъ стар-
шихъ—богословіе *).
Къ этому виду проектируемой реформы примыкаетъ, между про-
чимъ, также проектъ реформы духовной школы, предлагаешься на страни-
цахъ „Церковнаго Вѣстника“ 2).
„Церковный Вѣстникъ“ прямѣе однако ставитъ вопросъ о двой-
ственности задачъ духовной школы: 1) объ обученіи и воспитаніи дѣ-
тей духовенства въ общеобразовательныхъ классахъ училища и семи-
наріи и 2) о подготовленіи къ служенію православной Церкви лицъ,
ищущихъ священства, въ спеціально-богословскомъ отдѣленіи духовной
семинаріи. Обѣ цѣли эти—„отдѣльныя, равноправный, одна отъ другой
независимыя и лишь рядомъ поставленныя“. Развёрстываются онѣ
тѣмъ, что сначала осуществляется первая цѣль, потомъ—вторая, и
связь между общеобразовательною частью семинаріи и церковно-бого-
словскимъ отдѣленіемъ—„только внѣшняя“. Церковно-богословское
отдѣленіе. составляютъ два старшіе класса семинаріи.
Общеобразовательный курсъ духовной школы расширяется, по
проекту „Церковнаго Вѣстника“, слѣдующими предметами: въ курсъ
духовныхъ училищъ вводятся отечественная исторія и рисованіе; въ
духовныхъ же училищахъ и семинаріяхъ ведется обязательное препо-
даваніе новыхъ языковъ—французскаго и нѣмецкаго; кромѣ того въ
курсъ семинаріи вводятся: тригонометрія, химія, естественная исторія,
антропологія. Изъ богословскихъ предметовъ исключена библейская
исторія. Кромѣ того къ дидактикѣ присоединена также педагогика.
Основная черта сходства между первымъ и вторымъ проектами—
въ томъ, что обоими ими предполагаются лишь частичныя измѣненія
въ строѣ духовной школы; затѣмъ въ обоихъ проектахъ расширяется
общеобразовательный курсъ, хотя и неодинаково въ частностяхъ, и
богословскіе классы отдѣляются отъ общеобразовательныхъ. Особенность
же проекта „Церковнаго Вѣстника“ заключается въ совершенномъ
отдѣленіи церковно-богословскаго курса отъ общеобразовательнаго, до
1) Такой въ общемъ планъ реформы принятъ журналомъ Учебнаго
Комитета Св. Синода отъ 8 іюня 1905 г., въ главныхъ частяхъ изложенномъ
въ № 46 „Церковныхъ Ведомостей** за 1905 г., въ статьѣ: „Къ реформѣ
духовныхъ семинарій и училищъ“.
2) См. статьи П. Лебедева въ «Церковнаго Вѣстника» 2, 4, 7, 11,
15, 17 за 1904 г.; тоже высказывалось и въ другихъ статьяхъ и замѣткахъ
«Церк. Вѣстн.» за 1904 и 1905 г.г.

установленія между ними лишь чисто внѣшней связи—одно за дру-
гимъ, и въ прямой постановкѣ вопроса о двойственности задачъ ду-
ховной школы, въ неясности отношеній между которыми усматривается
главная причина недостатковъ учебно-воспитательнаго строя духовной
школы.
Что сказать объ этомъ типѣ предполагаемой реформы духовной
школы?
ЕСЛИ МЫ обратимся къ заявленіямъ печати, то прежде всего уви-
димъ, что всюду слышатся рѣшительныя возраженія противъ того,
чтобы была произведена лишь частичная реформа духовной школы.
„Полумѣрами реформировать духовную школу, въ корнѣ неправильно»
поставленную, нельзя, пишетъ одинъ изъ ректоровъ духовныхъ семи-
нарій въ цитованной нами уже статьѣ і). Это дѣлу нисколько не по-
можетъ. Теперь на дѣлѣ преобладаетъ такой взглядъ, что, если со-
кратить да выкинуть такія-то и такія-то науки изъ курса духовной
школы, да ввести или расширить другія, потомъ запретить чтеніе та-
кихъ-то книгъ, а рекомендовать такія-то, дѣло будто-бы значительно,
если не кореннымъ образомъ, исправится“. Другой авторъ П. В. CL
по поводу слуховъ о возможности лишь только частичныхъ измѣненій
въ учебномъ строѣ духовныхъ семинарій и училищъ, касающихся
только программъ преподаванія и распредѣленія учебнаго времени,
рѣшительно заявляетъ, что „духовная школа нуждается въ коренной
реформѣ, это очевидно для всѣхъ, кто сколько-нибудь знакомъ съ*
настоящимъ положеніемъ. Ненормально стоитъ въ духовной школѣ
учебно-воспитательное дѣло, ненормально ея отношеніе къ цѣли, которой
она призвана служить, ненормально ея отношеніе къ свѣтскимъ учеб-
нымъ заведеніямъ, словомъ, ненормальность проходитъ въ ея внутрен-
немъ строеніи и касается ея внѣшняго положенія“ 2).
Дѣйствительно, предполагаемая частичная реформа значительна
улучшаетъ учебный строй духовной школы,устраняетъ разные недостатки въ
постановкѣ преподаванія отдѣльныхъ предметовъ, предлагаетъ . лучшія
существующихъ программы. Но она напр. не касается основнаго
пункта, въ которомъ сосредоточивается сущность недовольства учени-
ковъ семинарій своею школою, именно —отношенія семинаріи къ свѣт-
ской общеобразовательной школѣ и правъ воспитанниковъ ея по по-
ступленію въ высшую свѣтскую школу. Въ результатъ поэтому полу-
J) «С.-Петерб. Вѣдом.», 1905 г., № 63.
2) «Орловск, Епарх. Вѣд.» 1905 г., № 35., стр. 903—904.

чилось бы, что реформированная семинарія не внесла бы никакого
измѣненія въ существующемъ положеніи этого вопроса. Почва для про-
тестовъ учениковъ семинарій осталась бы такимъ образомъ прежняя
и въ реформированной духовной школѣ, вслѣдствіе чего не прекрати-
лись бы и волненія въ семинаріяхъ; можно было бы скорѣе даже
ждать усиленія такихъ волненій, въ виду неудовлетворенія надеждъ
воспитанниковъ отъ ожидаемой всѣми реформы.
Съ другой стороны проектомъ этимъ во всей силѣ оставляется
существующая въ духовной школѣ въ настоящее время двойственность
и даже утверждается еще болѣе. Между тѣмъ съ точки зрѣнія по-
требностей Церкви нельзя допустить, чтобы духовная школа въ равной
мѣрѣ готовила и къ пастырскому служенію, и ко всякой свѣтской
службѣ и дѣятельности, и чтобы питомецъ духовной школы воспиты-
вался подъ двумя столь разно опредѣляющими строй его внутренней
жизни началами. Колебанія естественны въ индивидуальной жизни че-
ловѣка, но они не могутъ быть въ самой системѣ воспитанія и обра-
зованія, такъ какъ это совершенно лишало бы внутреннюю жизнь пи-
томца устойчивости, столь необходимой въ періодъ воспитанія, когда
еще только складывается духовная личность человѣка. Уже теперь,
когда изъ духовныхъ семинарій имѣется лишь только нѣкоторый вы-
ходъ въ свѣтскую школу, возможность такого выхода часто отзывается не-
благопріятно на духовномъ складѣ воспитанниковъ. Небезызвѣстны
факты, когда напр. преподаватель богословскихъ предметовъ на обра-
щенное къ воспитаннику старшихъ богословскихъ классовъ семинаріи
замѣчаніе, что онъ, какъ готовящійся къ .пастырскому служенію, не
можетъ не заниматься внимательнымъ изученіемъ подлежащаго богослов-
скаго предмета,— получалъ въ отвѣтъ, что онъ, воспитанникъ, и не
думаетъ идти въ священники, а будетъ ветеринаромъ. Имѣетъ зна-
ченіе то, что случаи подобныхъ заявленій нерѣдко бываютъ въ классѣ
не единичные, а составляютъ даже преобладающее настроеніе въ
классѣ,—и тогда положеніе наставника, готовящаго своихъ питом-
цевъ къ пастырству, бываетъ нелегкое. Общераспространенное, хотя н
печальное, явленіе, что преподаватели младшихъ классовъ семинаріи,
особенно общеобразовательныхъ предметовъ, въ своихъ классныхъ и
всякихъ другихъ бесѣдахъ съ учащимися и не упоминаютъ о пред-
стоящемъ для воспитанниковъ въ будущемъ пастырскомъ служеніи:
такъ далека эта мысль для общаго сознанія! Будетъ лишь выраже-

ніемъ дѣйствительности сказать, что § 1 уст. дух. сем. о томъ, что
„духовныя семинаріи суть учебно-воспитательныя заведенія для при-
готовленія юношества къ служенію православной Церкви“, въ прак-
тической жизни семинарій постоянно опускается изъ вида.
Эта двойственность въ практической жизни духовной школы на-
столько рѣзко чувствуется, что мы слышимъ изъ ея стѣнъ самыя рѣ-
шительныя по этому предмету заявленія. „Семинаріямъ, пишетъ рек-
торъ одной изъ семинарій прот. I. Панормовъ, дана задача—вдохнуть
пастырскую душу въ тѣхъ, кто усердно заложилъ въ своей душѣ всѣ
входы для вѣянія благодати“, не желая „вдохновляться пастырскими
идеалами“, хотя и „отлично учится“. „Семинарское начальство ста-
новится въ положеніе художника, которому заказано вылѣпить статую
изъ самаго жесткаго камня—булыжника. Надо искреннѣе высказаться
по затронутому вопросу и дать намъ опредѣленное рѣшеніе безъ ко-
лебаній туда и сюда. Пусть напр. будетъ въ семинаріяхъ устроено
все учебное дѣло такимъ образомъ, чтобы для семинариста не было
физической возможности уйти въ университетъ“, чего можно достиг-
нуть напр. чрезъ сокращеніе программъ. „Или пусть объявятъ прямо
и рѣшительно, что семинаристъ долженъ служить св. Церкви и не
можетъ уходить въ свѣтскую службу. Нужна опредѣленность и твер-
дость“! ') Приводимъ этотъ вопль наболѣвшей души не потому, что
принимаемъ изложенное здѣсь рѣшеніе, а для того, чтобы показать,
какъ остро чувствуется въ жизни духовной школы эта двойственность
задачъ ея.
Въ проектѣ „Церковнаго Вѣстника“ имѣется въ виду устранить
вредныя послѣдствія такой двойственности тѣмъ, что рекомендуется
совершенно отдѣлить эти двѣ цѣли и поставить ихъ одну за другою,
т. е. сначала готовить воспитанника, куда угодно, а потомъ, въ двухъ
послѣднихъ классахъ семинаріи, приготовлять желающихъ уже къ слу-
женію православной Церкви. Но тогда пришлось бы установить въ
семинаріи и два разные режима: одинъ—въ общеобразовательныхъ
классахъ, другой—въ богословскихъ. А такъ какъ два разные режима
въ одномъ учебномъ заведеніи и при одномъ общежитіи учениковъ
невозможны, то неизбѣжно возникалъ бы вопросъ объ отдѣленіи
церковно-богословскихъ классовъ въ особую самостоятельную школу.
1) „Церков. Вѣстн.“ 1905 г. М 5.

Это будетъ и послѣдовательнѣе, и для дѣла лучше. По это повело бы
тжъ къ коренной реформѣ всего строя духовной школы—отъ начала
до конца. Такіе проекты есть, и на нихъ мы остановимся въ своемъ
мѣстѣ. Теперь же достаточно сказать, что, коль скоро церковно-богослов-
ское отдѣленіе будетъ поставлено особо отъ общеобразовательной школы,
то и первый и второй изъ приведенныхъ видовъ частичной реформы
окажутся совершенно непригодными, такъ какъ отдѣльное суще-
ствованіе церковно-богословской школы отъ общеобразовательной но
сюжетъ быть пріемлемо съ точки зрѣнія частичной реформы духовной
школы
Проектами частичной реформы имѣется въ виду возвратиться къ
уставу духовно-учебныхъ заведеній 1867 года, который признается
болѣе удовлетворительнымъ, чѣмъ уставъ 1884 года. Ставить вопросъ
о возстановленіи устава 1867 года въ 1905 году нужно очень осто-
рожно. „Наше доброе время“ и соединяемыя съ нимъ воспоминанія
розовой юности много разъ вредили дѣлу при выработкѣ реформъ,
•.коль скоро эти безоблачныя воспоминанія о „добромъ старомъ вре-
мени“ не пропускались черезъ строгую критику опыта и жизни. Если
въ 1884 году былъ поставленъ вопросъ о реформѣ устава 1867 года,
то, конечно, были же тому причины. Пусть рѣшеніе этого вопроса по-
лучилось неудачное, съ ошибками; но вѣдь существовала же проблема,
которую этимъ хотѣли рѣшить. Нужно объективнее и полнѣе восполь-
зоваться уроками прошлаго, чтобы не повторить уже обнаружившихся
ошибокъ.
Какіе же недостатки выяснились въ уставѣ 1867 года и почему
возникъ вопросъ объ измѣненіяхъ въ немъ?
„Духовныя семинаріи—читаемъ въ современной печати годовъ ре-
формы 1884 года *)—были“ до реформы 1867 года „заведеніями
спеціально-церковными и исключительно сословными (въ родѣ кадет-
скихъ корпусовъ, заведеній исключительно дворянскихъ); воспитанники
семинарій тогда почти поголовно шли на служеніе Церкви, т. е. на
священно-церковно-служительскія должности, а если и выходили изъ
духовнаго званія, то въ весьма рѣдкихъ случаяхъ. Это положеніе
рѣзко измѣнилось послѣ преобразованія 1867 года. Теперь семинаріи
стали гимназіями, принадлежащими духовенству; конечно, духовенству
1) „Русь“ 1883 года № 19. Изъ статьи М. Де-Пуле.

выгодно имѣть свои гимназіи (кромѣ всесословныхъ, куда входъ никому
не возбраняется), но выгодно ли это для Церкви,—еще вопросъ“!
Вотъ именно этотъ вопросъ и возникъ послѣ нѣкотораго времен»
дѣйствія устава 1867 года—вопросъ о томъ, удовлетворяетъ ли строй
духовной школы по уставу 1867 года потребностямъ Церкви?
Вопросъ законный, и сомнѣнія, разъ они возникли, требуютъ разрѣ-
шенія. Реформа 1884 года была отвѣтомъ на это, и если она, по-
ложимъ, оказалась недостаточно удовлетворительною, то указанный выше
вопросъ жизни чрезъ это не устраняется и не можетъ быть снятъ съ
очереди возстановленіемъ устава 1867 года.
Теченіемъ фактовъ жизни отмѣчается въ дальнѣйшемъ развитіи
духовно-школьнаго вопроса и слѣдующее обстоятельство: къ 1896 году
снова складывается убѣжденіе въ томъ, что духовная школа недоста-
точно удовлетворяетъ потребностямъ Церкви и не готовитъ должнымъ,
образомъ къ пастырскому служенію, и снова проектируется реформа,
опять съ тою же опредѣленною цѣлію усилить подготовленіе чрезъ ду-
ховную школу юношества къ пастырскому служенію. Не въ томъ дѣло:
что, какъ и хорошо ли проектировалось и этою, не доведенною и до
сихъ поръ до конца, реформою? Мы отмѣчаемъ только фактъ свидѣ-
тельства жизни, фактъ существованія проблемы, не разрѣшаемой въ
надлежащей степени духовною школою, долженствующею готовить къ
служенію православной Церкви и не исполняющею этого своего назна-
ченія, какъ слѣдуетъ.
Возвращеніе къ уставу 1867 года разрѣшитъ ли эту задачу? Не
такъ легко разрѣшить ее этимъ путемъ даже и въ тѣхъ предѣлахъ,
поскольку она соприкасается съ вопросомъ объ открытіи доступа воспи-
танникамъ духовной школы въ свѣтскія учебныя заведенія.
Если мы сравнимъ школу 70-хъ годовъ со школою нашего времени,-
то окажется, что общеобразовательный курсъ духовныхъ училищъ и
семинарій стоялъ въ 70-хъ и 80-хъ гг. значительно ближе къ курсу
средней общеобразовательной школы, чѣмъ видимъ мы это теперь. Осно-
вою общеобразовательной школы были тогда древніе языки, которые и
въ духовной школѣ стояли удовлетворительно. Теперь же въ свѣт-
ской средней школѣ главнѣйшее вниманіе обращено на новые языки,
математику и естественныя науки, такіе предметы, которые въ духов-
ной школѣ стоятъ неудовлетворительно. И сравняться съ свѣтскою

школою въ этомъ отношеніи духовная школа въ обычномъ своемъ
-строѣ никакъ не можетъ: она не имѣетъ и не можетъ имѣть для этого до-
статочно учебнаго времени, такъ какъ ей нельзя напр. обойти св. Пи-
саніе и церковное пѣніе, исключивъ ихъ изъ періода общеобразова-
тельная курса; нельзя ей изгнать, подобно свѣтской школѣ, изъ своего
.курса греческій языкъ—языкъ греко-восточнаго православія и Еван-
гелія, и тѣмъ найти время для прохожденія полныхъ программъ свѣт-
ской школы И не въ свѣтскихъ только предметахъ духовная
школа окажется отставшею отъ свѣтской общеобразовательной школы: въ
гимназіяхъ теперь (съ 1890 г.) преподаются въ заключеніе курса закона
Божія христіанское вѣроученіе и нравоученіе,—это краткій курсъ основного,
догматическаго и нравственнаго богословія. А воспитанникъ духовной
школы, вышедшій изъ нея по окончаніи общеобразовательнаго курса,
останется только съ знаніемъ катихизиса, не изучивъ даже и исторіи
Церкви, курсъ которой все же проходится въ гимназіи. Слабый въ
/свѣтскихъ предметахъ, онъ такимъ образомъ оказывается отставшимъ и
въ- спеціальной особенности духовной школы —въ предметахъ религіознаго
знанія. А это и съ точки зрѣнія потребностей Церкви имѣетъ суще-
ственное значеніе: нельзя же принять, чтобы духовная школа вы-
пускала своихъ питомцевъ въ жизнь съ знаніями о религіи даже
меньшими тѣхъ, какія даетъ свѣтская школа!
Обстоятельства эти всегда могутъ дать поводъ къ разногласіямъ по
вопросу объ уравненіи воспитанниковъ духовной школы въ образо-
вательныхъ правахъ съ питомцами свѣтской средней общеобразова-
тельной школы. Мы не скажемъ, чтобы съ точки зрѣнія духовной
школы не имѣлось основаній для возраженій противъ приниженія ея
общеобразовательная курса предъ курсомъ свѣтской школы: сокращая
или измѣняя въ учебномъ общеобразовательномъ курсѣ одно, духовная
i) Чтобы видѣть эту разницу, сдѣлаемъ нѣкоторыя сопоставленія: въ
гимназіи (имѣемъ въ виду проектъ гимназій, разсылавшійся по учебнымъ
округамъ для обсужденія) на математику проектируется 29 уроковъ въ
недѣлю, въ духовныхъ училищахъ и семинаріяхъ (по проекту Учебнаго
^Комитета)—22, на физику—въ гимназіяхъ 10 уроковъ, въ семинаріяхъ—6,
на новые языки въ гимназіяхъ: на нѣмецкій—23, на французскій—20, въ
-семинаріяхъ—на оба языка (при условіи изученія одного изъ нихъ по вы-
бору)—10 уроковъ. Разница слишкомъ значительная! Кромѣ того нѣкото-
рые предметы (природовѣдѣніе, рисованіе) совершенно пока не препода-
ются въ духовной школѣ.

школа вмѣсто того даетъ другое, болѣе цѣнное і). По должно же
имѣть въ виду, что это—возбуждающій споры вопросъ о педагогиче-
ской цѣнности разныхъ общеобразовательныхъ системъ, и мы не мо-
жемъ, безъ встрѣчныхъ возраженій, основываясь на очевидныхъ данныхъ,,
сказать, что общеобразовательный курсъ духовной школы и общеобразова-
тельный курсъ свѣтской школы взаимно и программно равны. Практи-
ческій отсюда выводъ былъ обычно тотъ, что воспитанниковъ духовно!
школы, не желающихъ посвятить себя пастырскому служенію, допускала
въ высшую свѣтскую школу лишь съ тѣмп или иными ограниченіями^
и даже такъ, что разрѣшали имъ доступъ только туда, куда не идутъ
окончившіе курсъ въ свѣтской школѣ и гдѣ аудиторіи иначе пустовали
бы, если бы не допустить туда семинаристовъ. Но противъ этого-то и
слышатся возраженія воспитанниковъ семинарій; это-то и является глав-
ною причиною нестроеній среди нихъ. Затрудненія на этой почвѣ мо-
гутъ возникнуть и далѣе, даже при заявленіемъ принципіальномъ со-
гласіи министерства народнаго просвѣщенія на открытіе доступа воспи-
танникамъ семинарій въ университеты, не предрѣшающемъ частныхъ,
условій, которыя съ такимъ разрѣшеніемъ могутъ быть всегда связаны,,
и не обнимающемъ собою совокупности другихъ высшихъ учебныхъ,
заведеній, о правѣ для семинаристовъ поступать въ которыя также
неизбѣжно возникнетъ вопросъ.
і) Въ нашей книгѣ «Объ основахъ и организаціи средней школы*
(С.-Петербурга, 1900 г.) мы—думаемъ—достаточно показали, что основою*
общеобразовательной гуманитарной школы долженъ быть и не класси-
цизмъ, или какое-либо иное языковѣдѣніе, и не реализмъ, а — изученіе
духовной природы человѣка и ея разнообразныхъ проявленій^ и педагогическій
ступени такой гуманистической основы слѣдующія: изученіе законовъ
слова, законовъ мысли и законовъ духа. Духовная школа, имѣющяя въ
своей программѣ не только отечественный языкъ, въ широкомъ значеніи
слова—до теоріи и исторіи словесности включительно, но также логику*
психологію и философію, ближе, чѣмъ всякая другая школа, удовлетво-
ряетъ этому требованію. И здѣсь именно—въ томъ, что основы гуманитар-
наго образованія полнѣе осуществляются въ духовной школѣ,—заключается
ея сила и имѣется главная причина того относительно высокая умствен-
наго развитія, которымъ всегда отличались питомцы этой школы. Въ
реформируемую среднюю свѣтскую школу тоже вводятъ теперь поимено-
ванные философскіе предметы, но лишь въ видѣ суррогата, съ именемъ,
философской пропедевтики, при 4 урокахъ (?!) въ недѣлю въ старшемъ
(одномъ!!) классѣ. Пользы отъ такого изученія столь важныхъ предметовъ,
будетъ, увѣрены, не больше, чѣмъ ея было ранѣе отъ преподаванія тамъ.
же логики при I урокѣ въ недѣлю.

Изложенные выше проекты частичной реформы духовной школы,
не ставя прямо вопроса объ открытіи воспитанникамъ семинарій до-
ступа въ свѣтскую высшую школу, какъ-бы думаютъ само собою до-
стигнуть этого предполагаемымъ расширеніемъ общеобразовательнаго
курса духовной школы. Но это, какъ видно изъ сказаннаго, не такъ легко
осуществимо въ дѣйствительности, и осуществимость этого не станетъ ни
мало реальнѣе оттого, что мы возстановимъ уставъ 1867 года, при дѣй-
ствіи котораго когда-то общеобразовательный курсъ духовной школы
считался равнымъ общеобразовательному курсу средней школы: обстоя-
тельства теперь существенно измѣнились, и курсы эти, и тогда не тожде-
ственные, но лишь сочтенные таковыми (не безъ вліянія со стороны
того факта, что одно и тоже лицо — гр. Д. А. Толстой — было и ми-
нистромъ народнаго просвѣщенія и оберъ-прокуроромъ Св. Синода),
значительно разошлись и сойтись не могутъ безъ новой переоцѣнки
вопросовъ объ основахъ общеобразовательной системы.
Но допустимъ самое лучшее: примемъ, что воспитанникамъ семинаріи
будетъ разрѣшенъ доступъ, и даже свободный, въ высшія свѣтскія учеб-
ныя заведенія. Можно ли счесть это правильнымъ разрѣшеніемъ вопроса
о реформѣ духовной школы?
Это было бы правильно лишь въ случаѣ, если бы цѣль духовной
школы въ томъ и заключалась, чтобы приготовить учащихся къ по-
ступленію въ свѣтскія учебныя заведенія. А между тѣмъ цѣль ея въ
дѣйствительности другая — готовить юношество къ служенію православной
Церкви. И иною цѣль эта но можетъ быть, если мы не будемъ смѣ-
шивать личнаго эгоистическаго разсчета съ потребностями Церкви. Если
же мы будемъ оцѣнивать цѣлесообразность духовно-учебной реформы съ
этой точки зрѣнія, то должны будемъ признать, что едва-ли согласимо
съ потребностями Церкви ставитъ духовную школу на два пути —
одновременно готовить юношество и къ свѣтской службѣ и къ пастырству,
воспитывая въ учащихся до конца образованія сомнѣніе — кѣмъ ему
готовиться быть — священникомъ или ветеринаромъ, внося этимъ неиз-
бѣжную смуту во внутреннюю духовную жизнь школы и стѣсняя под-
готовку къ пастырству даже и въ отношеніи къ постановкѣ образова-
нія въ семинаріяхъ, которое также будетъ неизбѣжно двоиться въ ущербъ
первой и прямой цѣли духовной школы.
Мы уже сказали, что подобныя колебанія естественны въ индиви-

дуальной жизни человѣка. Но совершенно ненормально было бы про-
вести ихъ, притомъ до конца курса, въ самую систему образованія и
воспитанія, къ тому же готовящаго къ пастырству, и тѣмъ принци-
піально лишить всю педагогическую корпорацію даже права и возмож-
ности открытаго слова своимъ питомцамъ, къ чему они готовятся. Это —
столь существенныя стороны реформы духовной школы, что обходить
ихъ едва-ли .было бы возможно, особенно въ виду слышащихся отовсюду
сѣтованій на недостатокъ должной внутренней настроенности въ лицахъ,
готовящихся къ пастырскому служенію.
А потому мы, по совокупности всего изложеннаго, думаемъ, но
разошлись бы съ истиною, сказавъ, что этотъ видъ предполагаемой ре-
формы духовной школы нельзя признать цѣлесообразнымъ, такъ какъ
онъ не отвѣчаетъ выяснившимся нуждамъ времени и не обезпечиваетъ,
въ нынѣшнихъ условіяхъ жизни, удовлетворенія стоящихъ для духов-
ной школы на первомъ мѣстѣ потребностей Церкви.
Въ виду общераспространенности убѣжденія, что реформа духовной
школы должна быть коренная, большею частію высказываются въ
печати и проекты этой реформы такого рода, что ими вносятся су-
щественныя измѣненія въ строй духовной школы.
Остановимся на ріа desideria этого рода.
2. „Наши духовныя училища и семинаріи“, предлагаетъ проф.
Мышцынъ, должны, подобно гимназіямъ, „носить общеобразовательный
характеръ, дающій возможность воспитанникамъ, прошедшимъ курсъ
ихъ, свободно избирать себѣ жизненный путь, сообразуясь лишь со
своими дарованіями и склонностями“. Окончившимъ семинарскій курсъ
общеобразовательныхъ наукъ (слѣд.—изъ IV кл. семинаріи) должно
быть предоставлено право поступленія въ университетъ на равныхъ
условіяхъ съ воспитанниками гимназій. „Подготовкѣ же къ пастыр-
ству, т. е. (?!) изученію богословскихъ наукъ, должны быть посвящены
спеціальные богословскіе курсы или классы, въ которые могли бы по-
ступать какъ воспитанники, прошедшіе общеобразовательный курсъ се-
минаріи, такъ и воспитанники другихъ среднихъ учебныхъ заведеній“ *).
Богословскіе курсы эти или классы имѣютъ сходство съ церковно-бо-
гословскимъ отдѣленіемъ семинарій, проектируемымъ въ статьяхъ
1) «Богосл. Вѣстн.» 1905 г. іюль—авг., стр. 670.

г. Лебедева въ „Церковномъ Вѣстникѣ“, при томъ однако существенномъ
различіи, что, повидимому, у проф. Мышцына предполагается обще-
образовательный курсъ семинарій одинаковый съ курсомъ гимназіи.
Яснѣе этотъ видъ реформы излагается въ другомъ мѣстѣ такимъ
образомъ. Предполагаемый проектъ реформы духовной школы „ка-
сается какъ воспитательной, такъ и учебной части: въ первомъ отно-
шеніи имѣется въ виду такая постановка дѣла, чтобы подготовить къ
занятію священническихъ мѣстъ такихъ лицъ, которые принимали бы
санъ по убѣжденію и по истинному влеченію духа, не въ силу необ-
ходимости или по разсчету, какъ это имѣетъ мѣсто теперь; во вто-
ромъ отношеніи преслѣдуется цѣль объединенія курса изучаемыхъ наукъ
въ духовно-учебныхъ заведеніяхъ съ школами свѣтскими. Для дости-
женія послѣдней цѣли проектъ предполагаетъ придать духовной школѣ
такой строй, чтобы первые 8 классовъ (4 въ училищѣ и 4 въ се-
минаріи) программами своими сходились съ 8 классами гимназій; для
спеціально-богословскаго же образованія предназначены 3 высшихъ
класса семинарій. Переходъ изъ общеобразовательныхъ классовъ ду-
ховной школы въ свѣтскую и университетъ, равно какъ поступленіе
въ богословскіе классы по призванію воспитанниковъ свѣтской школы,
представляется вполнѣ свободнымъ і)“.
„Семинаріи наши, говоритъ также г. Боголюбовъ въ цитованной
ужо нами его статьѣ, нуждаются въ полномъ перерожденіе Въ нихъ
спеціально-богословскій курсъ долженъ быть рѣзко выдѣленъ изъ
курса общеобразовательнаго. Тогда дѣло представится въ такомъ
положеніи: пять (?) классовъ духовныхъ училищъ и три первыхъ
класса семинарій составятъ изъ себя учебное заведеніе равное гимна-
зіямъ“. „Четвертый же, пятый и шестой классы въ преобразованныхъ
«семинаріяхъ составятъ изъ себя спеціально-богословскій курсъ для бу-
дущихъ пастырей. Сюда поступаютъ послѣ третьяго класса семина-
ристы, любящіе служеніе Церкви Божіей въ званіи священниковъ.
Сюда же, безъ экзаменовъ, свободно допускаются гимназисты, вооду-
шевленные тѣми же чувствами 2)“.
Немаловажную въ практическомъ отношеніи черту этого проекта
составляетъ то, что курсъ ученія для желающихъ готовиться къ па-
!) «Слово» 1905 года, № 256.
2) „Мисс. Обозр.» 1905 г. № 4, стр.1658. 659.

стырскому служенію удлиняется здѣсь до 11 лѣтъ, чѣмъ на пути къ
священству кладется лишній камень, какъ-бы для того только, чтобы
еще болѣе затруднить этотъ, и безъ того мало кого увлекающій, путь
жизни.
Существенную же особенность этого проекта реформы, по срав-
ненію съ изложенными проектами частичныхъ реформъ, составляетъ тог
что общеобразовательный курсъ семинаріи предполагается сравнять
съ курсомъ средней общеобразовательной школы, чтобы чрезъ то сдѣ-
лать возможнымъ переходъ какъ въ свѣтскую среднюю школу изъ со-
отвѣтственныхъ классовъ духовной школы, такъ и въ школу высшую
наравнѣ съ окончившими курсъ въ гимназіи. Это уже коренное из-
мѣненіе въ строѣ духовной школы, вносящее больше ясности
въ не доведенный до конца проектъ частичной реформы. Ног
отдѣляясь такимъ образомъ отъ духа и строя нынѣшней духовной
школы, уравниваемой въ общеобразовательной своей части отъ начала,
до конца съ гимназіей, проектъ думаетъ все же оставить, отдѣленную
отъ общеобразовательной школы, спеціально-богословскую трехлѣтнюю
школу подъ одной общей для нихъ кровлей, въ одномъ общемъ зданіи. По-
слѣдовательность требуетъ идти дальше: коль скоро связь между богослов-
скими классами и общеобразовательною школою, признанная „внѣшнею“ уже
въ проектѣ г. Лебедева, по существу дѣла совершенно и „рѣзко“ порывается
и общеобразовательный курсъ семинарій, уравниваясь съ гимназиче-
скимъ, сходитъ съ традиціоннаго пути духовной школы, то церковно--
богословскимъ классамъ естественнее становится образовать изъ себя
отдѣльную самостоятельную школу, съ соотвѣтствующимъ под-
готовкѣ къ пастырскому служенію режимомъ воспитанія и жизни. Нельзя
столь разнородныя части школы держать подъ одной кровлейг
безъ ущерба для цѣлей подготовки къ пастырскому служенію или
безъ ненеобходимыхъ для свѣтской школы нѣкоторыхъ формъ стѣсненій
для учащихся, съ неизбѣжными противъ этого протестами со стороны
послѣднихъ. Да и для чего это? Какими соображеніями такое соеди-
неніе можетъ быть оправдано? Если до настоящаго времени общеобра-
зовательные классы семинаріи были и находятся совмѣстно съ спе-
ціально-богословскими, то это вытекаетъ изъ того, что общеобразова-
тельный и богословскій курсъ въ семинаріи образуетъ одно цѣлое,
планомѣрно развивающееся отъ одной ступени къ другой, вслѣдствіе

чего общеобразовательный курсъ духовной школы и по сходится съ,
свѣтскою школою. Коль скоро же 8 лѣтъ училищно-семинарскаго курсъ
будутъ образовывать собою гимназію, — зачѣмъ же гимназіи быть вмѣстѣ
съ церковно-богословскою школою, готовящею къ пастырству и слѣдо-
вательно—къ подвигу жизни? „Смѣшеніе въ одномъ и томъ же учеб-
номъ заведеніи двухъ, не всегда согласныхъ, цѣлей—средняго и об-
щаго образованія и подготовленія къ священству“, по справедливому
замѣчанію Е. О. '), уже теперь вредно отзывается на духовной школѣ.
А тогда отъ этого былъ бы еще большій вредъ, такъ какъ цѣли двухъ
частей учебнаго заведенія будутъ совершенно разныя и, соединенныя
вмѣстѣ, онѣ будутъ постоянно оказываться въ антагонизмы, тѣмъ
болѣе, что подготовка къ пастырству не можетъ быть уравниваема съ
однимъ только „изученіемъ богословскихъ наукъ“.
Правильнѣе съ этой точки зрѣнія поступаютъ поэтому тѣ, ктог
какъ одинъ изъ инспекторовъ семинарій въ „Русскомъ Словѣ“ 2),
рекомендуя преобразованіе семинарій въ общеобразовательный восьмикласс-
ный школы (почему-то, впрочемъ, на реальной, а не гуманитарной
основѣ, и съ изгнаніемъ древнихъ языковъ), куда поступали бы всѣг
кто угодно,—пятый и шестой классы нынѣшней семинаріи относитъ
въ монастырь, для приготовленія въ нихъ тѣхъ, кто ищетъ священ-
ства,—хотя такая реформа духовной школы, конечно, предлагается не
въ интересахъ Церкви, а въ интересахъ житейскаго разсчета и удобствъ
жизни.
3. Все это приводитъ насъ къ другому, болѣе послѣдовательному,
виду предлагаемой реформы духовной школы, когда прямо ставится
вопросъ объ отдѣленіи богословской школы отъ общеобразовательной
въ особое самостоятельное учебное заведеніе. Остановимся на
этомъ проектѣ, разсмотрѣніе котораго еще полнѣе выяснитъ нѣкоторыя
частности въ прежде указанныхъ типахъ реформы духовной школы.
„Пора замѣнить отжившій свое время строй нашихъ духовно-
учебныхъ заведеній болѣе совершеннымъ и болѣе современнымъ“, го-
воритъ П. В. С. въ своей статьѣ: „Духовная школа и желательная
ея реформа“. „Пора отказаться отъ мысли совмѣстить въ одномъ
учебномъ заведеніи несовмѣстимое—общее образованіе и спеціальное
1) «Прав.-Русское Слово», 1905 г., № 12, стр. 122.
2) № 162 за 1903 г.

пастырское!“ „Современныя духовныя семинаріи слѣдуетъ превратить
БЪ спеціальныя церковно-богословскія училища съ трехгодичнымъ кур-
сомъ. Сюда, въ эти училища, поступаютъ юноши съ среднимъ обра-
зованіемъ, прошедшіе гимназическій курсъ, которые сознательно опре-
дѣлили себя сначала на приготовленіе, а потомъ и на служеніе Церкви.
Здѣсь они изучаютъ слово Божіе, богословскія, церковно-историческія
п другія науки, потребныя въ дѣлѣ приготовленія пастырей Церкви.
Здѣсь они живутъ одною общею жизнію съ своими просвѣщенными
учителями—воспитателями, непремѣнно пастырями Церкви, почерпая
о^ъ нихъ не только нужныя знанія, но и духъ церковный, пастыр-
скую настроенность и пастырское одушевленіе“ і).
„Если считаютъ законнымъ правомъ духовенства—безплатно или
при незначительной затратѣ средствъ—давать образованіе своимъ дѣ-
тямъ, говоритъ другой авторъ 2), то непремѣнно нужно для сего
устроить общеобразовательныя среднія школы для дѣтей духовнаго
вѣдомства, изъ которыхъ ученики могли бы свободно, а не по при-
нужденію, или въ силу необходимости, идти, куда имъ хочется, по-
ступать въ дальнѣйшую школу, какого угодно направленія и спеціаль-
ности. А послѣ этой уже средней школы создать новую, спеціально
духовную школу, для подготовки къ пастырству, желающимъ избрать
себѣ этотъ родъ служенія Церкви Христовой. Въ данную спеціальную
школу поступаютъ уже не мальчики, какъ теперь, не отвѣчающіе за
свое призваніе невольное, а сознательные люди—юноши съ среднимъ
общимъ образован1 емъ“. „Такая спеціально-духовная школа должна
быть непремѣнно внѣ всякихъ сословныхъ преимуществъ: она должна
быть доступна юношамъ всѣхъ сословій, которые заявятъ свое желаніе
учиться въ ней, при надлежащей, конечно, подготовкѣ для прохож-
денія ея курса, т. е. по успѣшномъ окончаніи общеобразовательной
средней школы“.
Пожеланія объ учрежденіи спеціально-богословской школы для под-
готовки къ пастырству и о преобразованіи духовныхъ училищъ, съ
младшими классами семинарій, въ среднее учебное заведеніе, одина-
ковое съ гимназіями, высказываются со всѣхъ сторонъ, и изъ разныхъ
т) „Орловск. Епарх. Вѣд.а 1905 г., Jft 35, стр. 918. 919.
2) «С.-Петерб. Вѣд». 1905 г., № 65, въ статьѣ; «Чего желать для нашей
духовной школы» ректора духовной семинаріи.

епархіи нерѣдко поступаютъ сообщенія о новыхъ заявленіяхъ духо-
венства относительно необходимости реформы духовной школы въ этомъ
направленіи.
Мысли не новыя и пожеланія, давно высказывавшійся. Мы ихъ.
найдемъ въ Печати 80-хъ годовъ, предъ реформою духовной школы
въ 1884 году; они высказывались и ранѣе—въ 60-хъ годахъ, предъ
реформою духовной школы въ 1867 году.
Такъ, „Церковно-Общественный Вѣстникъ“ въ 1881 году (№ 51)г
проектируя сліяніе духовной школы въ общеобразовательномъ курсѣ
съ свѣтскою (съ передачею ея въ вѣдомство министерства народнаго
просвѣщенія) полагалъ, что, „по выдѣленіи изъ состава духовной школы
общеобразовательна™ курса, слѣдовало бы, собственно для средняго
духовнаго образованія, учредить трехгодичный богословскій курсъ, куда
поступали бы молодые люди, получившіе общее образованіе въ гимна-
зіяхъ, для спеціальнаго приготовленія ихъ къ священству“. Съ проек-
томъ объ отдѣленіи высшихъ богословскихъ классовъ отъ семинаріи п
объ образованіи изъ нихъ особаго спеціально-богословскаго отдѣленія,.
или духовной семинаріи въ собственномъ смыслѣ, выступала тогда же
и „Русь“, рекомендовавшая изъ общеобразовательныхъ классовъ ду-
ховныхъ семинарій и училищъ образовать гимназіи духовнаго вѣдом-
ства для дѣтей духовенства *).
„Подобныя мысли, скажемъ словами той же „Руси“, были выска-
зываемы и при преобразованіи духовно-учебныхъ заведеній въ 60-хъ.
годахъ“ 2). Проектъ такого рода, напечатанный въ № 39 „Церковныхъ
Вѣдомостей“ за 1905 годъ, былъ представленъ въ учрежденный
въ 1866 году по Высочайшему повелѣнію комитетъ для преобразо-
ванія духовно-учебныхъ заведеній двумя членами его—ректоромъ
Кіевской духовной академіи, архимандритомъ Филаретомъ (впослѣдствіи
епископомъ Рижскимъ) и инспекторомъ Московской академіи, архи-
мандритомъ Михаиломъ (впослѣдствіи епископомъ Курскимъ). Отзывъ
на этотъ проектъ, но принятый однако комитетомъ, равно и Св. Си-
1) «О мѣрахъ къ возстановленію выборнаго духовенства въ Россіи съ
лучшимъ устройствомъ духовно-воспитательныхъ заведеній». И. И. »Русь“
1881 г. Js&J* 11—14.
2) «Русь» 1881 года, № 11, стр. 18.

нодомъ, былъ составленъ митрополитомъ Московскимъ Филаре-
томъ *).
Чтобы сдѣлать надлежащую оцѣнку разсматриваемаго проекта ре-
формы духовной школы, не только нынѣ указываемаго, но и ранѣе
уже представлявшагося, необходимо отдѣльно разсмотрѣть положеніе этого
вопроса въ исторической обстановкѣ прошлаго и настоящаго времени.
Проектъ преобразованія духовно-учебныхъ заведеній, составленный
архимандритами Филаретомъ и Михаиломъ, былъ основанъ на раз-
смотрѣніи ими потребностей духовной школы своего времени, какъ они
ихъ понимали. Но не излишне имѣть въ виду, что комитетъ по пре-
образованію духовной школы былъ учрежденъ въ 1866 году, вслѣдъ
за состоявшеюся въ 1864 году реформою средней школы, и мысль объ
объединены духовной школы съ преобразованною гражданскою школою была
въ то время общею. Вліятельнымъ проводникомъ ея въ жизнь являлся
тогдашній оберъ-прокуроръ Св. Синода, онъ же и министръ народнаго
просвѣщенія, гр. Д. А. Толстой. Ту же мысль раздѣляли и комитетъ
по преобразованію духовно-учебныхъ заведеній въ большинствѣ своего
состава, и два упомянутыя его члена, оставшіеся при особомъ мнѣніи.
Общая у всѣхъ мысль выразилась однако въ дальнѣйшей разра-
боткѣ вопроса о реформѣ не одинаково. Два архимандрита сочли наиболѣе
цѣлесообразнымъ уравнять курсъ духовныхъ училищъ, гдѣ учились
6 лѣтъ, съ курсомъ гимназій, гдѣ учились 7 лѣтъ, что, по количе-
ству времени, было нетрудно, а курсъ семинарій, гдѣ учились хотя и
6 лѣтъ, но въ трехъ только отдѣленіяхъ, сократить до 3 лѣтъ, по
одному году^ на каждое изъ бывшихъ трехъ отдѣленій. Въ обоснованіе
этого проекта объ уравненіи курса духовныхъ училищъ съ гимназіями
и объ обращеніи семинарій въ спеціально-богословскія школы приведены
были ими два основныя соображенія: необходимо а) отдѣлить общее
образованіе отъ спеціальнаго и б), уравнявъ общеобразовательную духов-
ную школу съ свѣтскою, достигнуть уничтоженія сословности духовной
школы.
Хотя большинство членовъ комитета по преобразованію духовной
школы и Св. Синодъ и не приняли проекта двухъ упомянутыхъ архи-
мандритовъ, но, по существу, сдѣлано было потомъ все, къ чему направ-
і) Отзывъ митр. Филарета напечатанъ въ № 39 „Церк. Вѣд.“ за 1905 г.

ленъ былъ этотъ проектъ, а именно: 1) въ реформированную по уставу
1867 года духовную семинаріи) рѣшено было принимать „молодыхъ
людей православнаго исповѣданія изъ всѣхъ сословій“ (§ 6 уст.),
равно какъ пріемъ дѣтей изъ другихъ сословій разрѣшенъ былъ и въ
духовныя училища (§ 8 уст.); 2) въ основаніе учебной части, по
справедливому опредѣленію А. К. въ статьѣ: „Уставы духовныхъ се-
минарій 1867 и 1884 гг.“ і), былъ положенъ „принципъ разъеди-
ненія спеціально-богословскаго и общаго образованія“, и съ тѣмъ вмѣстѣ
общеобразовательный курсъ духовной школы сближенъ съ гимназіею, по
тому времени, до возможности признанія между ними равенства, и 3)
изъ IV класса духовныхъ семинарій, уравненнаго въ своемъ значеніи
-съ выпускнымъ классомъ гимназій, открытъ былъ потомъ гр. Д. А.
Толстымъ (хотя и не надолго, какъ оказалось) воспитанникамъ семи-
нарій свободный доступъ въ высшія свѣтскія учебныя заведенія.
Если въ критическомъ анализѣ митрополитомъ Филаретомъ недо-
статковъ представленнаго двумя архимандритами проекта отдѣлить то,
«что вытекало изъ отношенія новопроектировавшагося тогда устава и строя
духовной школы къ прежнимъ уставамъ и порядкамъ этой школы и по-
тому имѣло значеніе только для того времени, и взять лишь не поте-
рявшее силы и для настоящаго времени, то основнымъ доводомъ мит-
рополита Филарета противъ означеннаго проекта явится слѣдующее его
положеніе:
„Семинарія нынѣшняя (т. е. бывшая до реформы 1867 г.) п
предполагаемая по уставу большинства членовъ нынѣшняго (1866 г.)
комитета, писалъ митр. Филаретъ, представляетъ организмъ, въ кото-
ромъ одна жизнь развивается и возвышается, и надъ вѣтвями н
листьями общаго образованія восходитъ духовный плодъ. Семинарія
двухъ членовъ представляетъ два организма, которые не имѣютъ и
не обѣщаютъ единства духа и направленія. Лучше ли это?“ 2)
Вопросъ общаго свойства, имѣющій одинаковое значеніе какъ
50 лѣтъ тому назадъ, такъ и въ настоящее время, и съ тѣмъ вмѣстѣ
вопросъ настолько основной, что па немъ прежде всего требуется оста-
новиться вниманіемъ при проектированіи всякаго устава и строя ду-
ховной школы.
г) „Богосл. Вѣстникъ“ 1905 г., іюнь, стр. 329.
2) Церковныя Вѣдомости» 1905 г., № 39, стр. 1659.

Что лучше для конечныхъ цѣлей духовной школы—одно-ли учеб-
ное заведеніе, стройно развивающееся въ своихъ частяхъ и готовящее'
„духовный плодъ“, или „два организма, которые не имѣютъ и но
обѣщаютъ единства духа и направленія“? Мнѣніе митрополита Фила-
рета и комитета по преобразованію духовной школы было на сторонѣ,
учебно-воспитательныхъ преимуществъ однороднаго и однотипная
учебнаго заведенія.
Вотъ естественныя, по ихъ мнѣнію, послѣдствія двойной школы по
пути подготовки къ пастырскому служенію.
„Воспитывающіеся въ общеобразовательномъ духовно-учебномъ за-
веденіи будутъ возрастать въ той мысли, что предъ ними открыты всѣ
возможныя поприща служенія и жизни, а потому едва-ли будутъ раз-
вивать въ себѣ тѣ расположенія и направленіе, какія необходимы для
пастырскаго служенія“ „Въ свѣтской подъ духовнымъ ^начальствомъ,
гимназіи“ „между учениками будетъ господствовать мысль, что они
готовятся не къ духовному званію преимущественно, а къ чему хо-
тятъ, или сами не знаютъ, къ чему. Наследственная наклонность къ
духовному званію потеряетъ силу; бродящая мысль ученика, при видѣ
скудной жизни и тяжелой службы духовенства, будетъ перебѣгать въ
въ широкую свѣтскую область, гдѣ встрѣтитъ прельщающія мечты о
выгодахъ и почестяхъ; и это легко поведетъ къ тому, что болѣе спо-
собные ученики устремятся въ свѣтское званіе, и богословской семи-
наріи и церковной службѣ достанутся только дрожди общеобразова-
тельная училища“ 2).
„Съ осуществленіемъ изложеннаго предположенія неминуемо повто-
рились бы тѣ же неудобства и затрудненія, какія существовали бы для
богословскихъ училищъ въ томъ случаѣ, когда бы приготовительное
образованіе молодыхъ людей, предназначающихъ себя къ богословской:
спеціальности, предоставлено было свѣтскимъ общеобразовательнымъ,
учебнымъ заведеніямъ. Извѣстная необезпеченность нашего духовенства
въ соединеніи съ трудностями духовнаго званія, конечно, немногихъ
изъ кончившихъ курсъ въ духовномъ общеобразовательномъ училищѣ,
какъ изъ кончившихъ курсъ въ свѣтскихъ гимназіяхъ, будетъ привле-
1) Тамъ же, стр. 1661.
З) Тамъ же, стр. 1659.

кать на трехлѣтній спеціально-богословскій курсъ, когда предъ ними
открываются двери университета, а изъ него и чрезъ него всѣ возмож-
ныя служенія и ученыя должности“ А „недостатокъ въ лицахъ,
получившихъ полное богословское образованіе, повелъ бы къ тому, что
епархіальный начальства вынуждаемы были бы возводить въ священ-
нослужительскій санъ лицъ, не получившихъ богословскаго образо-
ванія“ 2).
Вообще надлежащаго развитія расположенія къ пастырскому слу-
женію, а съ тѣмъ вмѣстѣ и устраненія вышеозначенныхъ затрудненій
„естественнее ожидать при такомъ устройствѣ духовно-учебныхъ заве-
деній, когда воспитанники и при изученіи предметовъ общаго образо-
ванія будутъ имѣть предъ собою одну цѣль—приготовленіе къ пастыр-
скому служенію, не развлекаясь иными цѣлями“ 3).
Приведенные здѣсь доводы митрополита Филарета и означеннаго
комитета не потеряли своего принципіальнаго значенія и для нашего
времени; они и теперь, какъ 50 лѣтъ назадъ, требуютъ къ себѣ пол-
наго вниманія.
Жизнь своимъ теченіемъ выдвинула затѣмъ н другія обстоятель-
ства, съ которыми также необходимо считаться при разрѣшеніи во-
проса о наиболѣе цѣлесообразномъ устройствѣ духовной школы.
Такъ, приближеніе прежняго общеобразовательнаго курса духовной
школы къ курсу свѣтской школы настолько, чтобы можно было при-
знавать ихъ равными, теперь, какъ мы уже видѣли, неосуществимо въ
той мѣрѣ, какъ это было напр. въ 60-хъ—70-хъ годахъ. Исходъ
возможенъ былъ бы практически только уже одинъ, а именно: духов-
ная школа должна была бы взять себѣ учебный строй свѣтской средней
школы, если желаетъ имѣть никѣмъ не оспариваемое право на равен-
ство съ свѣтскою школою въ отношеніи къ свободѣ доступа окончив-
шихъ курсъ въ ней въ высшую свѣтскую школу. Но учебный строй
свѣтской школы еще болѣе увеличить силу приведенныхъ уже сообра-
женій митрополита Филарета о несоотвѣтствіи его видамъ спеціально-
богословской школы, готовящей къ пастырскому служенію.
Жизнь поставила предъ нами и другой вопросъ—объ оставленіи
4) Тамъ же стр. 1661.
2) Тамъ же.
8) Тамъ же.

духовной школы значительнымъ количествомъ питомцевъ ея, предпо-
читающихъ иные пути дѣятельности, чѣмъ какіе предстоятъ лицамъ,
получившимъ воспитаніе и образованіе въ духовно-учебныхъ заведе-
ніяхъ. До реформы 1867 года всѣ питомцы духовной школы, за не-
многими исключеніями, оставались служить въ духовномъ же вѣдом-
ствѣ. И при обсужденіи готовившейся къ 1867 году реформы лишь
только предположительно говорилось, какъ это мы видимъ и въ замѣ-
чаніяхъ митрополита Филарета, и въ объяснительной запискѣ къ про-
екту устава 1867 года, что „извѣстная необезпеченность нашего ду-
ховенства, въ соединеніи съ трудностями духовнаго званія“, можетъ
ослабить въ питомцахъ духовной школы желаніе поступитъ на служеніе
православной, Церкви, что „бродящая мысль ученика, при видѣ скуд-
ной жизни и тяжелой службы духовенства, будетъ перебѣгать въ ши-
рокую свѣтскую область, гдѣ встрѣтитъ прельщающія мечты о выго-
дахъ II почестяхъ“, и что „это поведетъ къ тому, что болѣе спо-
собные ученики устремятся въ свѣтское званіе“. Пятидесятилѣтній
почти опытъ духовной школы показалъ всю справедливость этихъ опа-
сеній: бѣгство семинаристовъ изъ духовной школы стало фактомъ дей-
ствительности въ самомъ широкомъ видѣ; такимъ же фактомъ стала
вслѣдствіе этого и предусматривавшаяся въ то время возможность „не-
достатка въ лицахъ, получившихъ полное богословское образованіе“,
для замѣщенія священнослужительскихъ вакансіи.
Разсматриваемый типъ реформы духовной школы, съ отдѣленіемъ
богословской школы отъ общеобразовательной, хорошъ только по идей-
нымъ соображеніемъ, такъ какъ предполагается, что въ богословскую
школу будутъ поступать лица, не только прошедшія основательный
курсъ всей средней школы, но и по призванію. Эта идейная сторона
настолько здѣсь преобладаетъ, что въ практическомъ примѣненіи такая
реформа не можетъ дать желаемыхъ результатовъ. Высшія идеальныя,
притомъ религіозныя, стремленія большинству не настолько присущи,
чтобы изъ-за нихъ могъ образоваться достаточный контингентъ лицъ,
которыя пожелали бы, по окончаніи курса средней общеобразовательной
школы, вмѣсто высшей свѣтской школы, поступить въ богословскую
школу на 3 года обученія (при 4 годахъ обученія въ высшей школѣ),
съ тѣмъ, чтобы стать потомъ только сельскими священниками, или съ
надеждой получить и высшее богословское образованіе въ духовной

академіи, но послѣ новыхъ 4 лѣтъ обученія. Такихъ идеалистовъ най-
дется немного и во всякомъ случаѣ меньше, чѣмъ сколько требова-
лось бы ихъ для замѣщенія священническихъ мѣстъ въ приходахъ
епархіи.
„Правда, можетъ въ началѣ быть, что такая школа, говоритъ
одинъ изъ защитниковъ проекта объ отдѣленіи богословской школы отъ
общеобразовательной, весьма будетъ малочисленна; періодами это мо-
жетъ случаться и при дальнѣйшемъ ходѣ дѣла; но смущаться этимъ
не слѣдуетъ“ Какъ же „не смущаться“? Но смущаться можно
только въ томъ случаѣ, если признать удобопримѣнимымъ средство,
указываемое противъ этого въ другомъ мѣстѣ и состоящее въ совѣтѣ
„сократить“ въ такомъ случаѣ „количество пастырей“, въ томъ со-
ображеніи, что это лучше, „чѣмъ понижать ихъ качество, толкая къ
духовному сану лицъ, завѣдомо къ нему не расположенныхъ“ 2). А
какъ, спросимъ мы, быть съ существующими приходами и церквами—
тоже закрыть ихъ? Или оставлять церкви и приходы по цѣлымъ го-
дамъ безъ священниковъ? Не будетъ ли здѣсь сказано и сдѣлано зна-
чительно больше, чѣмъ сколько требуетъ необходимость? И затѣмъ—
не преувеличена ли здѣсь мысль о принуждены къ священству лицъ,
„завѣдомо къ нему не расположенныхъ“? Бываетъ ли оно въ такой
формѣ?
Нельзя также остановиться и на оптимистическомъ увѣреніи, что
„найдется немало молодыхъ людей, окончившихъ курсъ гимназіи, ко-
торые вслѣдствіе семейнаго воспитанія и по собственному желанію я
разумѣнію будутъ искать спеціальнаго церковно-богословскаго образо-
ванія для приготовленія себя къ пастырскому служенію“ 3). Двери
-богословскихъ классовъ духовныхъ семинарій были всегда открыты для
лицъ, окончившихъ курсъ въ свѣтской средней общеобразовательной
.школѣ. Но многія ли изъ нихъ пожелали пройти въ эти двери за
истекшія почти 50 лѣтъ? Почему же въ будущемъ мы должны ожи-
дать другого?
Здѣсь же отвѣтъ жизни и на мысли о значеніи всесословности
!) * С.-Петербург. Вѣдом.» 1903 г., № 69: «Чего желать для нашей ду-
ховной школы».
3) «Церк. Вѣстникъ» 1905 г., № 36, стр. 1125.
8) «Орловск. Епарх. Вѣд.» 1905 г., № 35, стр. 919.

церковно-богословской школы. Въ сужденіяхъ по этому предмету имѣется
доля правды, но не мало въ нихъ и преувеличенія.
Церковно-богословская школа, говорятъ, должна бытъ всесословной,
и приводятъ 33-е правило шестого вселенскаго собора противъ суще-
ствовавшаго во время этого собора „въ армянской странѣ“ порядка,
по которому принимались „въ клиръ токмо тѣ, кои суть изъ священ-
ническаго рода“. „Можно подумать, что данное строгое вселенское*
соборное правило, говорится по этому поводу, писано какъ разъ про-
тивъ теперешняго порядка въ нашей русской церкви, котораго не было
и въ древней Руси“
Получается, что какъ будто въ наши духовныя семинаріи не до-
пускали и не допускаютъ лицъ не изъ духовнаго званія. Напротивъ,,
имъ былъ открытъ широкій просторъ къ поступленію въ эти учебныя
заведенія. Вотъ § 6 устава 1867 года: „Въ семинаріи принимаются,,
по надлежащемъ испытаніи, молодые люди православнаго исповѣданіи
изъ всѣхъ сословій“. И вотъ тотъ же § 6 по уставу 1884 г.:
„Въ семинаріи принимаются молодые люди > православнаго исповѣданія
изъ всѣхъ сословій“. При чемъ же тутъ правило 33-е шестого все-
ленскаго собора, будто бы такъ явно нарушаемое въ русской церкви
въ настоящее время? Или имѣются въ виду ограниченія 10°|о-ною
нормою въ пріемѣ иносословныхъ гъ семинарію, сдѣланныя для ду-
ховныхъ училищъ въ 1900 году, а для семинарій въ 1901 году?
Но эти распоряженія вызваны оказавшеюся надобностью „оградить
означенныя заведенія отъ наплыва въ оныя неблаговоспитанныхъ и
нерасположенныхъ къ духовному образованію дѣтей, преимущественно
изъ низшихъ сословій“ (опредѣленіе Св. Сѵнода отъ 18—27 сентября
1901 года, № 4243), потому что, какъ оказалось, въ духовно-учеб-
ныя заведенія стали направляться только тѣ худшіе, которые не могли
поступить въ свѣтскую среднюю школу; ограниченіемъ пріема имѣлось
въ виду лишь установить между этими лицами болѣе строгій выборъ,
и хорошихъ мальчиковъ всегда принимали и принимаютъ въ духовно-
учебныя заведенія сверхъ 10%. Говоримъ это не для того, чтобы
защищать нужду въ удержаніи этихъ ограниченій и на дальнѣйшее
і) «С.'Петерб. Вѣдом.> 1905 г., J* 65, въ статьѣ: «Чего желать для нашей
духовной школы».

время: это совершенно особый н частный вопросъ, который разрѣшать
нужно, сообразуясь съ общею совокупностью всѣхъ обстоятельствъ. Мы
хотимъ только показать, что разсужденія о всесословности церковно-
богословской школы стоятъ на неправильной почвѣ. Не въ томъ во-
просъ, что иносословныхъ не допускаютъ къ служенію православной
Церкви, а въ томъ, что мало изъ нихъ имѣется желающихъ всту-
пить на этотъ путь.
Вотъ фактъ, свидѣтельствуемый исторіею духовной школы за по-
слѣднее полустолѣтіе: изъ иносословныхъ мало оказывается желающихъ
поступить на служеніе Церкви, и изъ тѣхъ, кто поступалъ для этого
въ духовную школу, многіе не принадлежали къ лучшимъ духовнымъ
жиламъ русскаго православнаго юношества. Изъ этого факта выводы
получились бы далеко отстоящіе отъ тѣхъ, которыми имѣется въ виду
доказать нужду въ отдѣленіи церковію-богословской школы отъ обще-
образовательной, такъ какъ пришлось бы, при проведеніи этого проекта,
«считаться съ болѣе, чѣмъ вѣроятною, возможностію, что церковно-
богословская школа, „рѣзко“ отдѣленная отъ общеобразовательной,
останется пуста и едва ли наполнится даже и „дрождями“ обще-
образовательной школы.
Мы должны, далѣе, считаться съ фактомъ заявленій со всѣхъ сто-
ронъ о недостаточности воспитанія духовною школою пастырскаго духа
въ своихъ питомцахъ. Усилится ли это воспитаніе съ сокращеніемъ
періода его до 3-хъ лѣтъ? Для воспитанія внутренняго склада, соот-
вѣтственнаго пастырскому служенію, если не имѣть въ виду единичные
«случаи и отдѣльныхъ личностей, нельзя считать достаточнымъ того,
чтобы къ курсу свѣтской школы было просто только присоединено
дополнительно 3 года богословской школы: внутренній человѣкъ воспи-
тывается въ душѣ нашей не такъ скоро и не такъ безсистемно. Изъ
совокупности вліяній, подъ которыми совершается этотъ внутренній
процессъ, предлагаемымъ проектомъ совершенно исключается вся та
«сумма воспитательныхъ воздѣйствій, которыя оказываетъ на питомца
правильно стоящая школа, и все отдается на произволъ теченія слу-
чайныхъ обстоятельствъ и случайныхъ вліяній на нашу волю и ея
самоопредѣленіе.Если неумѣстно и вредно здѣсь принужденіе, то такъ же
неумѣстно и вредно было бы оставлять молодую мысль и неустано-
вившуюся волю учащихся на предшествующей спеціально-богословскому

образованію школьной ступени безъ руководства и направляющаго вліянія.
А это неизбѣжно будетъ, разъ общеобразовательная школа будетъ го-
товить одинаково ко всѣмъ путямъ жизни, обезцѣнивая этимъ ихъ
нравственный смыслъ и ставя ихъ для сознанія питомцевъ въ зависи-
мость отъ ихъ разсчетливыхъ соображеній.
Ведетъ ли все это къ устраненію одного изъ коренныхъ недостат-
ковъ, отмѣчаемыхъ отовсюду въ современной духовной школѣ, — къ
возвышенію пастырской настроенности среди питомцевъ спеціально-
духовной школы? Или мы скажемъ, что этого недостатка въ нашей
духовной школѣ не имѣется? Или для нуждъ Церкви этотъ вопросъ
не имѣетъ значенія? Или думать намъ, что духъ пастырскаго идеа-
лизма самъ собою вольется въ церковно-богословскую школу, стоитъ
только открыть ея двери для всѣхъ? Не будетъ ли, напротивъ, пу-
стовать эта школа, стоя съ открытыми настежь дверями?
Почему, недоумѣваетъ одинъ священникъ въ своихъ „Думахъ и
и воспоминаніяхъ“, обсуждая 20 лѣтъ тому назадъ этотъ же самый
вопросъ, — почему „вдругъ ощутитъ въ себѣ призваніе юноша, воспи-
тываемый въ какомъ-то универсальномъ общеобразовательномъ духѣ?
Или просто думаете, что „душа поэта встрепенется“ и вдругъ захо-
четъ оставить отца и мать и всѣ свѣтскія развлеченія и идти вслѣдъ
Его? Благо бы такъ! Но думается, что призваніе пріобрѣтается и отъ
воспитанія; оно есть сумма внѣшнихъ и внутреннихъ условій жизни,
вліяющихъ на образованіе характера въ человѣкѣ. Всякій человѣкъ,
вкусивъ сладкаго, имѣетъ уже отвращеніе отъ горькаго; послѣ бѣлаго
хлѣба не вкусна лебеда. Мы увѣрены, что при общеобразовательных
семинаріяхъ-гимназіяхъ спеціально-богословскій классъ сложилъ бы
развѣ моделью класса пустоты“1).
Наконецъ еще вопросъ: на какія средства и какъ могла бы быть
устроена у насъ церковно-богословская школа, какъ дополнительное къ
общеобразовательной семинаріи учебное заведеніе? Или точнѣе: на какія
средства будетъ содержаться общеобразовательная семинарія, когда,
церковно-богословская школа будетъ представлять собою отдѣльное отъ
нея учебное заведеніе? Такъ какъ только церковно-богословская школа.
1) «Думы и воспоминанія священника». С. «Оренб. Епарх. Вѣд.» 1883 г.
№ 14, стр. 516.

является учебно-воспитательнымъ заведеніемъ, готовящимъ къ служенію
православной Церкви, то только о ней и не можетъ быть сомнѣнія
относительно средствъ содержанія ея; она, конечно, должна быть
обезпечена всѣми средствами Церкви, какъ служащая именно ея по-
требностямъ. Но какъ быть общеобразовательной школѣ—семинаріи, не
имѣющей никакой связи съ церковно-богословскою школою? Правда, она
назначается для воспитанія и образованія дѣтей духовенства, но гото-
витъ ихъ къ служенію Церкви столько же, сколько и къ дѣятельности
юриста, медика, техника, инженера и т. д.
Проф. Мышцынъ говоритъ по этому поводу, что на церковныя
суммы могутъ быть содержимы и свѣтскія учебныя заведенія для дѣтей
духовенства, при чемъ ссылается на исторію Церкви, когда древняя
Церковь употребляла суммы церковныя не только на церковь, но и на
бѣдныхъ, а также и на нуждающихся священно-церковно-служителей *).
Мы не будемъ утверждать противнаго: если есть у Церкви сред-
ства, то почему же не помочь священно-церковно-служителямъ въ вос-
питаніи и образованіи ихъ дѣтей? Но вопросъ въ томъ: есть ли у
Церкви эти средства? Церковно-богословскую школу она не можетъ не
содержать и въ прямомъ видѣ тѣхъ или иныхъ отчисленій отъ своихъ
доходовъ, и въ употребленіи духовно-учебнаго капитала, состоящаго въ
вѣдѣніи Церкви. И школа эта должна быть поставлена и обезпечена
но крайней мѣрѣ не въ меньшей степени, чѣмъ какъ обезпеченъ! те-
перь духовныя семинаріи. Что останется тогда на долю общеобразова-
тельной школы для дѣтей духовенства? Нельзя не имѣть въ виду, что
теперь всюду слышатся жалобы на слишкомъ большія обложенія цер-
квей въ пользу духовно-учебныхъ заведеній. Нужно поэтому быть го-
товымъ не къ увеличеніи) существующихъ обложеніи, а къ уменьшеніи»
ихъ.
„Ненормальность въ расходованы церковныхъ суммъ у насъ, го-
воритъ проф. Мышцынъ, защищая свою мысль, заключается не въ
томъ, что часть ихъ идетъ въ пособіе духовенству на содержаніе ду-
ховно-учебныхъ заведеній, а въ томъ, что обязательные налоги на
церкви слишкомъ велики и производятся безъ всякаго участія и кон-
троля мірянъ“ 2). Что же изъ этого слѣдуетъ? Не обратное ли тому,
1) „Богосл. Вѣстн.“ 1905 года, іюль—августъ, стр. 671—672.
*) Тамъ же.

что хочетъ этимъ доказать проф. Мышцынъ? „Налоги на церкви
слишкомъ велики“: значитъ, объ увеличеніи ихъ, когда къ существую-
щимъ школамъ присоединятся новыя, нельзя и думать,—придется,
поэтому, перенести на церковно-богословскую школу тѣ средства,
которыя идутъ теперь на семинарію. Почему-то авторъ думаетъ,
что допущеніе мірянъ къ участію и контролю въ расходованіи церков-
ныхъ суммъ окажется въ пользу общеобразовательной семинаріи-гим-
назіи. Нужно ожидать, полагаемъ, обратнаго: такъ какъ „налоги на
церкви слишкомъ велики“, то міряне, будучи допущены къ контролю
за употребленіемъ церковныхъ суммъ, напротивъ, скажутъ, что нужно
произвести сокращеніе этихъ расходовъ и именно за счетъ уменьшенія
взносовъ на гимназію для дѣтей духовенства, какъ не имѣющую от-
ношенія къ Церкви. Въ видѣ довода можетъ явиться и то, что не
всѣ священники бѣдны и потому могутъ воспитывать дѣтей своихъ н
въ общихъ гимназіяхъ, вмѣстѣ съ дѣтьми этихъ самыхъ мірянъ.
Но, быть можетъ, государство придетъ на помощь и обезпечитъ
эти гимназіи духовнаго вѣдомства? Для этого еще меньше имѣется
основаній. Государству нѣтъ никакой нужды содержать на свои сред-
ства сословныя общеобразовательныя школы, въ данномъ случаѣ—спе-
ціально для дѣтей духовенства. Оно будетъ употреблять свои средства
на общія, открытыя для всѣхъ сословій, общеобразовательныя заведенія
и не имѣетъ никакого интереса выдѣлять и обособлять духовенство и
его дѣтей. А въ данномъ случаѣ нѣтъ къ этому и никакихъ побуж-
деній: интересы Церкви, правда, небезразличны для государства,—но
въ церковно-богословскую школу, готовящую къ служенію Церкви, бу-
дутъ поступать въ одинаковой мѣрѣ какъ изъ общихъ всесословныхъ
гимназій, такъ и изъ сословныхъ гимназій духовенства.
Къ изложеннымъ выше столь важнаго свойства затрудненіямъ по
осуществленію проекта объ отдѣленіи богословской школы отъ обще-
образовательной присоединяется, такимъ образомъ, и но чуждый зна-
ченія вопросъ о средствахъ для содержанія гимназій духовнаго вѣдом-
ства и обезпеченія ихъ необходимыми помѣщеніями, такъ какъ наличныя
зданія семинарій могутъ потребоваться для новопроектируемой церковно-
богословской школы, съ обязательнымъ при ней казеннымъ общежитіемъ,
предполагаемымъ самими же защитниками этого проекта.
4. Особую разновидность проекта объ отдѣленіи спеціально - бого-

словской школы, готовящей къ пастырству, составляетъ проектъ ре-
формы духовной школы, предложенный Е. С. въ „Православно-Русскомъ
Оловѣ“ (№ 12 за 1905 г.), въ цитованной уже нами статьѣ: „Къ
реформѣ нашихъ духовно-учебныхъ заведеній“.
Сущность этого проекта состоитъ въ слѣдующемъ. Духовныя учи-
лища преобразуются въ спеціальныя прогимназіи съ 6-лѣтнимъ кур-
сомъ, соотвѣтствующимъ таковому же курсу министерскихъ прогимназій,
съ исходатайствованіемъ одинаковыхъ правъ съ послѣдними и съ за-
мѣною латинскаго языка греческимъ. Епархіальный прогимназіи даютъ
дѣтямъ духовенства общее образованіе, съ воспитаніемъ въ духѣ пра-
вославной Церкви и въ надеждѣ, что нѣкоторая часть окончившихъ
курсъ въ нихъ поступитъ въ спеціальныя богословскія заведенія.
Спеціально-богословскія заведенія проектируются для епархіи троя-
каго рода: а) низшая школа, имѣющая цѣлію подготовленіе клириковъ
II образующаяся изъ существующихъ теперь второклассныхъ церковно-
приходскихъ школъ, чрезъ преобразованіе ихъ въ школы четырехгодич-
наго курса; б) богословскіе курсы, съ 3-хъ или 4-хъ лѣтнимъ сро-
комъ обученія, для приготовленія кандидатовъ къ назначенію на діа-
конскія мѣста, а затѣмъ и на священническія мѣста въ сельскихъ при-
ходахъ, и в) богословскій лицей, съ 2 — 3-лѣтнимъ срокомъ обу-
ченія, съ большимъ, чѣмъ на курсахъ, кругомъ богословскихъ пред-
метовъ и для болѣе основательной богословской подготовки, въ цѣляхъ
приготовленія кандидатовъ священства для городскихъ и нѣкоторыхъ
сельскихъ приходовъ. Окончившіе курсъ въ лицеяхъ имѣютъ право
поступленія для продолженія образованія въ духовныя академіи.
При этомъ въ низшую церковно-богословскую школу, очевидно, по-
ступаютъ окончившіе курсъ въ народныхъ училищахъ (въ проектѣ
опредѣленно по этому предмету ничего не сказано); на богословскіе
курсы—окончившіе курсъ въ министерскихъ и епархіальныхъ прогим-
назіяхъ и въ низшихъ богословскихъ школахъ, преобразованныхъ изъ
второклассныхъ; въ богословскіе лицеи—окончившіе курсъ на бого-
словскихъ курсахъ, въ церковно-учительскихъ школахъ и въ среднихъ
учебныхъ заведеніяхъ.
Проектъ этотъ, отмѣчая недостаточность пастырской подготовки и
должной настроенности въ выпускаемыхъ нынѣшними семинаріями вос-
питанникахъ и недостаточное среди нихъ число такихъ, которые го-

товы были бы поступить на служеніе Церкви, имѣетъ задачею дать.
Церкви „вполнѣ достаточное количество правоспособныхъ кандидатовъ,
не только на священство, но и на прочія мѣста въ клирѣ, заполняе-
мый теперь, къ постойному слезъ сожалѣнію, разными отбросами и по-
донками монастырей и духовно-учебныхъ заведеній“.
Проектъ этотъ имѣетъ и слабыя, и хорошія стороны.
Слабую его сторону составляетъ то, что, имѣя въ виду пригото-
вить контингентъ правоспособныхъ и достойныхъ кандидатовъ священ-
ства, онъ не обращаетъ въ должной мѣрѣ вниманія на ихъ умственную
подготовку и склоненъ къ пониженію уровня образованія духовенства.
Такъ, онъ исключаетъ совершенно изъ круга предметовъ, изучаемыхъ,
не только па богословскихъ курсахъ, но и въ лицеяхъ, латинскій
языкъ, оставляя только греческій, не вводитъ въ эти учебныя за-
веденія также ничего изъ курса общаго свѣтскаго образованія, которое
заканчивается лишь для нѣкоторыхъ 6-мъ классомъ гимназіи, а для
иныхъ—и второклассной церковно-приходской школой; знанію новыхъ
языковъ также не придается значенія. Нормальный уровень знаній и
развитія учащихся въ проектируемыхъ богословскихъ курсахъ и ли-
цеяхъ виденъ изъ того, что въ первые могутъ поступать окончившій
ученіе во второклассныхъ церковно-приходскихъ школахъ, а во вто-
рой—въ церковно-учительскихъ школахъ. Основательное и сколько-либо
глубокое изученіе съ учениками церковно-учительскихъ школъ бого-
словія и философіи въ проектируемыхъ лицеяхъ едва-ли возможно. Не
теперь, когда умственные запросы времени растутъ и растутъ, говорить
о пониженіи уровня развитія и знаній духовенства, если оно думаетъ
удержать за собою вліятельное духовное положеніе въ обществѣ.
Затѣмъ обиліе ступеней въ подготовкѣ кандидатовъ священства и
клира ведетъ къ несогласованности программъ обученія въ каждомъ
учебномъ заведеніи и къ не только непроизводительной, но даже вредной
для правильнаго умственнаго развитія системѣ богословскихъ концент-
ровъ: сперва—въ начальной школѣ, потомъ—во второклассной школѣ,
затѣмъ въ церковно-учительской школѣ (куда,[по положенію, поступаютъ
окончившіе курсъ во второклассныхъ школахъ), еще далѣе—на бого-
словскихъ курсахъ, наконецъ—въ лицеѣ. Одна св. исторія и катихи-
зисъ въ сколькихъ концентрахъ пройдутъ въ сознаніи учащихся при
этой системѣ! И сколько разъ одно и то же изъ богословія будетъ

перебираться въ этихъ учебныхъ заведеніяхъ, съ разныхъ точекъ зрѣнія
и по разнымъ учебникамъ! Различіе въ подготовкѣ учащихся, при по-
ступленіи въ учебное заведеніе, тѣмъ болѣе будетъ давать поводовъ и
основаній къ объединенію класса въ усвоеніи хотя бы сначала элемен-
товъ преподаваемаго предмета.
Предметы, поддающіеся механической обработкѣ, не трудно приспо-
собив къ деталямъ извѣстнаго, назначаемаго для нихъ, употребленія.
Но не такъ легко было бы провести ту же систему въ отношеніи къ
сознанію и умственному развитію человѣка при подготовкѣ его на мѣсто
псаломщика, діакона, сельскаго и городского священника, съ тѣмъ,
чтобы на каждой ступени дать только то, что для нея, по установ-
ленной нормѣ, слѣдуетъ считать достаточнымъ.
Количество кандидатовъ священства, по этой системѣ подготовлен-
ныхъ, быть можетъ, будетъ и достаточное, но едва-ли эти кандидаты
будутъ надлежаще правоспособны по умственному своему развитію, зна-
ніямъ и авторитету. Можно опасаться, что и внутреннее ихъ настроеніе,
воспитаніе котораго въ истинно-пастырскомъ духѣ проектъ поставляетъ
главнѣйшею своею цѣлію, не будетъ стоять на желаемой высотѣ и под-
мѣнится выработкою обманчивой наружности, искренности которой будутъ
имѣться всѣ основанія не довѣрять. Эту фальшь въ періодѣ воспитанія
легко не усмотрѣть, но въ жизни, когда каждый дѣлатель будетъ пре-
доставленъ самъ себѣ, она, несомнѣнно, скажется, и притомъ въ не-
выгодныхъ послѣдствіяхъ духовнаго пониженія паствы. Нельзя также
не замѣтить, что узкое ограниченіе курса преподаванія въ богослов-
скихъ училищахъ, исключающее возможность выхода куда-либо на сто-
рону, если бы кто передумалъ идти избранною ранѣе дорогою, можетъ
оттолкнуть отъ этого пути многія хорошія силы, не по усвоенному рѣ-
шительному нежеланію поступить на служеніе Церкви, а по естествен-
ному для каждаго человѣка, и для молодого юноши тѣмъ болѣе, чув-
ству страха предъ предстоящими на этомъ пути ограниченіями воли.
Нужно дать время вырости постепенно внутреннему человѣку въ насъ
и собраться съ силами, чтобы поднять предстоящій крестъ жизни. II
если бы мы могли войти вглубь гдуши юноши, колеблющагося предъ
принятіемъ этого креста, и юноши, который беретъ его на себя, по
раздумывая,—то большой вопросъ, кого изъ нихъ пришлось бы при-
знать болѣе высоко стоящимъ въ духовной жизни. Нужно дать юношѣ

постепенно войти какъ въ сознаніе высокихъ обязанностей пастыря, такъ
и въ обладаніе собою для принятія рѣшимости идти по этому пути
жизни и дѣятельности. Съ этимъ не сообразована проектируемая си-
стема подготовленія къ пастырству, не дающая мѣста даже и мысли о
возможности обращенія на другіе пути жизни, коль скоро кто посту-
пилъ въ богословское учебное заведеніе. Ограниченіе общаго образо-
ванія становится неполезнымъ и съ этой стороны, ослабляя одно изъ
основныхъ положеній проекта—чтобы въ богословскихъ учебныхъ за-
веденіяхъ находились и къ пастырству готовились только лица, чув-
ствующій дѣйствительное призваніе къ этому высокому служенію.
Вообще, по нашему мнѣнію, проектъ этотъ, исходя изъ законныхъ
вполнѣ основаній, предлагаетъ средства, недостаточно согласованный съ
тѣми цѣлями, достиженію которыхъ они назначаются служить, п это
дѣлаетъ его поэтому практически неудобнымъ.
5. Наконецъ, указана въ печати еще одна разновидность проекта
объ отдѣленіи богословской школы отъ общеобразовательной. Имѣемъ
въ виду проектъ ректора Иркутской дух. семинаріи, архим. Никона,
изложенный въ цитованной уже нами его брошюрѣ: „Къ вопросу о по-
становки обученія и воспитанія въ духовныхъ семинаріяхъ“ (Иркутскъ,
1905 г.).
Исходя изъ приведеннаго уже нами положенія, что „пастырство
наше губится двойственностію цѣли семинарскаго образованія“, при
чемъ, преслѣдуя двѣ цѣли—и общее образованіе дать, и къ пастырству
приготовить—не достигаютъ въ результатѣ обычно ни одной1),—архим.
Никонъ находитъ необходимымъ отдѣлить богословскую школу отъ обще-
образовательной. Способъ разрѣшенія этого вопроса выводится у него
изъ критическаго разсмотрѣнія предлагавшихся уже проектовъ преобра-
зованія духовной школы.
„Все написанное“ по этому вопросу, говоритъ авторъ, „можно
свести къ двумъ главнымъ мнѣніямъ: одни желаютъ сократить въ се-
минаріяхъ курсъ общеобразовательныхъ наукъ и чрезъ это лишить
окончившихъ курсъ семинарій послѣдней возможности поступать въ
высшія учебныя заведенія; кадры духовенства такимъ способомъ сами
собой пополнятся и недостатка въ кандидатахъ священства тогда не
*) Назван. брош. стр. 8. 15.

будетъ“. „Другіе, напротивъ, желаютъ увеличить курсы общеобразо-
вательныхъ наукъ въ семинаріяхъ, но выдѣлить два послѣднихъ класса
семинарій въ особое пастырское, съ двухгодичнымъ курсомъ, отдѣленіе г)>
куда могли бы поступать какъ прошедшіе общеобразовательные классы
духовной школы, такъ и окончившіе курсъ свѣтской средней школы,
(имѣется въ виду вышеизложенный проектъ „Церков. Вѣстн.“ по стать-
ямъ г. П. Лебедева). Авторъ не соглашается ни съ тѣмъ, ни съ дру-
гимъ мнѣніемъ—ни съ системой сокращенія общеобразовательныхъ наукъ
въ духовной школѣ, ни съ вторымъ изъ приведенныхъ проектовъ, пред-
полагающимъ расширеніе общеобразовательнаго курса. Послѣдній проектъ
авторъ находитъ неосновательнымъ потому, что связь между церковно--
богословскимъ отдѣленіемъ и общеобразовательными классами семинаріи
признается и устанавливается въ немъ только внѣшняя и пастырское
воспитаніе, не входя въ общія задачи курса, является въ немъ не не-
обходимой органической частью учебнаго заведенія, а лишь дополне-
ніемъ къ нему или особымъ самостоятельнымъ курсомъ, тогда какъ го-
товящая къ пастырству „профессіональная школа, чтобы быть хорошей,
должна измлада воспитывать человѣка въ опредѣленномъ направленіи,
съ опредѣленной цѣлію“ 2).
Соединяя свои соображенія, авторъ дѣлаетъ изъ нихъ такой вы-
водъ: существующія духовныя семинаріи и училища слѣдуетъ оставить,
сдѣлавъ ихъ общеобразовательными средне-учебными заведеніями для
дѣтей духовенства, или сословными гимназіями духовнаго вѣдомства;
пастырскія же семинаріи устроить совершенно особо, какъ самостоя-
тельныя и независимыя по отношенію къ означеннымъ гимназіямъ учебно-
воспитательныя заведенія, помѣстивъ ихъ при какомъ-либо монастырѣ или
устроивъ при архіерейскомъ домѣ, при чемъ курсъ пастырской семи-
наріи, состоя изъ 10 классовъ, въ предложенномъ авторомъ росписаніи
оказывается, по существу дѣла, одинаковымъ съ курсомъ существующей
духовной школы (училища и семинаріи), и въ эти семинаріи, какъ u
теперь въ духовныя училища, поступаютъ мальчики 9 — 11 лѣтъ.
Иначе говоря, авторъ предлагаетъ, оставивъ существующія зданія ду-
ховныхъ училищъ и семинарій для гимназій духовнаго вѣдомства, уст-
роить для подготовленія къ пастырству новыя зданія и въ нихъ новую
1) Тамъ же, стр. 16. 17.
2> Тамъ же, стр. 22.

школу на другомъ мѣстѣ, въ монастырѣ или при архіерейскомъ домѣ,
съ такимъ же въ общемъ учебнымъ строемъ, какъ и въ существующих!
семинаріяхъ и училищахъ, но съ иными воспитательными порядками,
сообразуемыми съ подготовленіемъ юношества къ служенію православной
Церкви. Общая одинаковость учебнаго курса проектируемой пастырской
школы съ существующею наглядно обозначается тѣмъ, что въ пред-
ставленномъ у арх. Никона росписаніи предметовъ пастырской школы
въ основаніе полагается проектъ такого же росписанія въ „Церков-
номъ Вѣстникѣ“ у г. Лебедева. Различіе въ частностяхъ въ данномъ
случаѣ значенія не имѣетъ. Въ епархіяхъ такимъ образомъ будутъ п
гимназіи для дѣтей духовенства и спеціально-пастырскія семинаріи. По-
слѣднія, по мнѣнію автора проекта, достаточно было бы имѣть по одной
на 2—3 епархіи.
Для выясненія отношеній между епархіальной гимназіей и пастыр-
ской семинаріей необходимо имѣть въ виду, что въ пастырскую семи-
наріи) мальчики поступаютъ въ первый классъ, послѣ чего соотвѣт-
ственнымъ воспитаніемъ спеціально готовятся къ пастырскому служенію,
а что, слѣдовательно, поступившіе въ епархіальную гимназію идутъ
двоимъ путемъ и не готовятся къ пастырскому служенію, поступая та-
кимъ образомъ на гражданскую службу.;
Можно было бы недоумѣвать: какимъ образомъ тогда пастырство
можетъ быть избираемо по призванію, коль скоро поступленіе въ го-
товящее спеціально къ священству учебно-воспитательное заведеніе за-
виситъ отъ усмотрѣнія родителей и отъ стеченія обстоятельствъ и коль
скоро вопросъ этотъ разрѣшается для мальчика въ 9—11 лѣтъ при
самомъ первомъ поступленіи его въ школу? Но въ разъясненіе этого
мы находимъ у автора слѣдующее положеніе: „вопросъ о пастырскомъ
призваніи давно должно замѣнить вопросомъ о пастырскомъ воспитаніи“ *).
Подъ освѣщеніемъ этого положенія слѣдуетъ такимъ образомъ прини-
мать и приведенныя выше слова, что „профессіональная школа должна
измлада воспитывать человѣка въ опредѣленномъ направленіи и съ
опредѣленною цѣлію“. Авторъ такимъ образомъ полагаетъ, что то, что
называется призваніемъ, явится, какъ результатъ воспитанія мальчика
съ '9—11 лѣтъ въ опредѣленномъ направленіи и 'съ опредѣленною
цѣлью.
1) Тамъ же. стр. 05-

Если это правильно, то почему же авторъ не поставилъ вопроса
проще: примѣнить это самое воспитаніе въ существующей духовной
школѣ съ самой первой ея ступени, когда мальчикъ бываетъ также въ
возрастѣ 9—-11 лѣтъ, и тогда къ концу курса въ результат* такого
воспитанія явилось бы у учащихся и призваніе? Коль скоро призваніе
есть продуктъ воспитанія, и только его, то затрудняющая дѣятелей ду-
ховной школы проблема рѣшается просто. Но авторъ, по опыту, оче-
видно, сознаетъ, что примѣненіе его основнаго положенія въ наличной
духовной школѣ не дастъ искомаго результата. Упростится ли задача,
«ели она будетъ разрѣшаться въ другомъ мѣстѣ, но также съ случайно
собранными съ 9-лѣтняго возраста мальчиками, и, слѣдовательно, при
тѣхъ же, по существу дѣла, условіяхъ? И если въ нынѣшней духовной
школѣ 9 — 11-лѣтній мальчикъ, приблизившись къ возрасту, когда начина-
ютъ опредѣляться его индивидуальный душевный складъ, можетъ оказаться не
сочувствующимъ предопредѣленному его родителями роду жизни, — то
развѣ то же самое не произойдетъ въ пастырской семинаріи, отличаю-
щейся отъ современной духовной семинаріи главнымъ образомъ только
мѣстомъ своего нахожденія?
Затрудненія и недоумѣнія эти возникаютъ отъ того, что вышеиз-
ложенное положеніе, по которому призваніе является продуктомъ воспи-
танія, —односторонне и потому неправильно. Что въ числѣ вліяній, при
томъ существенно важныхъ, подъ которыми образуется въ человѣкѣ
призваніе, какъ наклонность къ извѣстнаго рода деятельности, имѣется
и воспитательное на данное лицо съ малолѣтства воздѣйствіе, — это
вѣрно. Но не менѣе вѣрно и то, что рядомъ съ этимъ дѣйствуютъ на
душу человѣка и другія вліянія и впечатлѣнія, сходящіяся или расхо-
дящійся съ воспитаніемъ, а также и множество природныхъ индивиду-
альныхъ расположеніи. Это вопросъ настолько сложный, что онъ ни-
какъ не укладывается въ одностороннюю формулу, положенную въ осно-
ваніе всего проекта реформы школы.
Практическій выводъ отсюда тотъ, что проектируемая спеціальная
пастырская школа будетъ такъ же неудовлетворительна, какъ и суще-
ствующая духовная школа, и въ ней будутъ такіе же рѣзкіе протесты
противъ системы насильственной прививки призванія къ пастырству,
какіе слышатся въ существующей семинаріи. Законъ жизни былъ та-
ковъ «всегда; но въ прежнее время, когда сознаніе личности было слабѣе

можно было безъ особаго ущерба для конечныхъ цѣлей погрѣшать въ
правильномъ пониманіи отношеній между воспитаніемъ и призваніемъ и
держаться даже педагогической системы духовной школы XVIII в.г
которою принималось за правило, что поступившій въ эту школу „аще
и тигръ нравомъ будетъ, агнчую тамо воспріиметъ кротость на ся“ і).
Но теперь эти теоріи требуютъ исправленія.
lie говоримъ о матеріальной сторонѣ разсматриваемаго проекта, ко-
торую отмѣчаетъ и его составитель, находя проектъ „дорогимъ“. Это
правильно: онъ дѣйствительно дорогъ въ томъ] смыслѣ, что потребовалъ»
бы на содержаніе духовной школы вдвое больше средствъ, чѣмъ рас-
ходуется ихъ теперь, тѣмъ болѣе, что пастырскую семинаріи) при-
шлось бы устраивать не одну на 2—3 епархіи, а въ каждой епархіи.
Но не въ приводимомъ у автора положеніи: „что дешево, то гнило“—
сущность и этого вопроса, а въ томъ, какъ мы видѣли уже ранѣег
что двойныхъ расходовъ на духовную школу Церковь нести не мо-
жетъ, а государство принимать на себя расходы на содержаніе со-
словной гимназіи не имѣетъ основаній.
Главное же, по существу дѣла, рассматриваемый проектъ реформы
духовной школы едва-ли можетъ быть признанъ цѣлесообразнымъ на-
столько, чтобы возникала нужда въ постановкѣ вопроса объ изысканіи
средствъ для его осуществленія.
6. Предъ реформой духовной школы въ 1884 году также выска-
зывались разнообразныя сужденія и пожеланія относительно отдѣленія
богословской школы отъ общеобразовательной. Въ числѣ проектовъ тога
времени былъ, между прочимъ, проектъ учрежденія богословскихъ клас-
совъ при гимназіяхъ, съ совершеннымъ закрытіемъ духовныхъ школъ,
защиту которыхъ приходилось тогда принимать на себя нѣкоторымъ
органамъ печати 2). Теперь о такихъ проектахъ, по существу своему
совершенно неосновательныхъ, не слышно, и мы отмѣчаемъ это лишь
для полноты картины проектовъ реформы духовной школы.
7. Нельзя остановиться также въ заключеніе на одномъ предполо-
женіи, находящемся до нѣкоторой степени въ связи съ предстоящею
реформою духовно-учебныхъ заведеній. Разумѣемъ отмѣченную въ
г) «Изъ быта стараго духовенства“ А. Лотоцкаго„Русск. Стар.“ 1904 г.
октябрь, стр. 105.
2) См. напр. „Церк.-Общ. Вѣстн.“ 1882 г., № 126.

переданныхъ (по указу Св. Синода отъ 27 іюля 1905 г. за № 8),
на обсужденіе по епархіямъ вопросахъ нужду въ устройствѣ въ нѣ-
которыхъ мѣстностяхъ Россіи „такихъ богословскихъ училищъ, съ
сокращеннымъ общеобразовательнымъ курсомъ, которыя служили бы
исключительно для приготовленія кандидатовъ на священно-церковно-
служительскія должности, съ допущеніемъ въ эти училища дѣтей, про-
шедшихъ курсъ церковно - приходскихъ школъ, безъ различія со-
словій“ *).
Этими богословскими училищами не имѣется, безъ сомнѣнія въ
виду замѣнить существующую духовную школу—духовныя училища и
духовныя семинаріи: они предполагаются возможными лишь въ мѣст-
ностяхъ, находящихся въ особыхъ условіяхъ жизни, какъ напр. „въ
отдаленныхъ епархіяхъ Сибири, гдѣ, за недостаткомъ правоспособныхъ
лицъ, ежегодно остается значительное число незамѣщенныхъ священ-
ническихъ вакансіи“ 2). Объ устройствѣ подобныхъ богословскихъ школъ
въ мѣстностяхъ съ особыми условіями уже возникали вопросы и ранѣе
(напр. въ Сухумѣ на Кавказѣ) и предположенія объ устройствѣ ихъ
не могутъ измѣнять хода общаго вопроса о реформѣ духовныхъ се-
минарій и училищъ, какъ нормальнаго и общаго типа духовной школы,
которой лишь на помощь въ нѣкоторыхъ исключительныхъ случаяхъ и
мѣстностяхъ, быть можетъ даже временно, могли бы являться упро-
щенный богословскія школы. Конечно, и этого рода училища потребо-
вали бы выработки какого-либо общаго для нихъ учебно-воспитатель-
наго строя; но мы не будемъ на немъ останавливаться, имѣя въ виду
собственно реформу духовныхъ семинарій и училищъ, какъ нормаль-
наго типа духовной школы.
III.
Заключительные выводы.
Не уклонимся, думаемъ, отъ истины, если скажемъ, что, по общему
мнѣнію, изъ недостатковъ духовной школы, конечная цѣль которой со-
стоитъ въ приготовленіи къ пастырскому служенію Церкви, главнѣй-
шими являются два: она не даетъ своимъ питомцамъ той настроен-
1) „Церков. Вѣдомости“ 1905 г. № 45, стр. 1903.
2) Тамъ же.

пости духа, которая требуется для этого служенія, и той общеобразо-
вательной подготовки, безъ которой такое служеніе можетъ не быть въ
должной степени плодотворнымъ.
Такъ или иначе, оба эти недостатка духовной школы признаются
всѣми, и также едва-ли могутъ возникнуть несогласія по вопросу о
томъ, что эти недочеты школы—именно коренные. Споры и недоумѣнія,
въ связи съ этимъ находящіеся, касаются собственно вопроса объ от-
ношеніи этихъ недостатковъ между собою и о сравнительномъ значеніи
ихъ въ строѣ школы, и еще болѣе — о практическихъ отсюда выво-
дахъ касательно избранія средствъ для устраненія этихъ недостатковъ
въ будущемъ строѣ реформируемой школы.
Вопросъ о средствахъ къ устраненію поименованныхъ недочетовъ
духовной школы—довольно сложный: строй духовной школы долженъ
определяться не изъ этихъ только двухъ точекъ зрѣнія, а изъ общей
совокупности не только недостатковъ школы, но и всѣхъ вообще условій
ея существованія. Поэтому разнорѣчія по вопросу о строѣ школы мо-
гутъ быть тѣмъ многочисленнѣе, чѣмъ больше будетъ затрагиваться
частностями этого строя разныхъ условій. Не такъ, быть можетъ, не-
согласимы будутъ эти разнорѣчія въ первой стадіи вопроса—въ опре-
дѣленіи относительнаго значенія вышеуказанныхъ недостатковъ духовной
школы между собою, а слѣдовательно—и въ строѣ духовной школы.
Высказаны было по этому предмету двѣ точки зрѣнія, по опредѣ-
ленію „Церковнаго Вѣстника“,—„діаметрально противоположныя“ '):
одна изъ нихъ принадлежитъ „Церковному Вѣстнику“, другая—„Пра-
вославно-Русскому Слову“. Одинъ изъ этихъ органовъ духовной пе-
чати—„Православно-Русское Слово“ отмѣчаетъ на своихъ страницахъ
главнымъ образомъ первый изъ поименованныхъ недостатковъ, другой—
„Церковный Вѣстникъ“ преимущественно обращаетъ вниманіе на вто-
рой недостатокъ: первый говоритъ о недостаткѣ пастырской настроен-
ности у питомцевъ духовной школы, второй—о недочетахъ ихъ обра-
зовательной подготовки. Важно здѣсь, по нашему мнѣнію, то, что ни
тотъ, ни другой изъ поименованныхъ органовъ все же не отрицаетъ
наличности котораго-либо изъ указанныхъ недочетовъ нашей духовной
школы: ни „Церковный Вѣстникъ“ не говоритъ, что пастырская на-
строенность питомцевъ духовной школы стоитъ на должной высотѣ, ни
1) «Церковный Вѣстникъ» 1905 г., № 33, стр. 1031. № 36, стр. 1124

Православно-Русское Слово“, проводя свои взгляды, но утверждаетъ,
что въ образовательной подготовкѣ питомцевъ духовной школы недо-
статковъ нѣтъ. Заявленія и сѣтованія, идущія съ другихъ сторонъ, вос-
полняютъ эту недоговоренность, признавая, что духовная школа и въ
томъ и другомъ отношеніи далеко не чужда справедливаго упрека.
Въ этомъ можно видѣть указаніе и на болѣе правильное разрѣ-
шеніе возбуждающаго разногласіе вопроса. Едва-ли можетъ подлежать
спору, что для пастырскаго служенія необходимы какъ должная высота
внутренняго религіозно-нравственнаго настроенія, такъ и возможно пол-
ная широта не только спеціально-богословскихъ .знаній, но и образо-
ванія вообще. II идеалъ пастыря Церкви обнимаетъ какъ то, такъ и
другое. А потому и выводъ долженъ былъ бы быть въ отношеніи къ
духовной школѣ такой, что въ ней должно быть все возможное какъ
для того, чтобы воспитать въ кандидатахъ священства надлежащую
пастырскую настроенность, такъ и для того, чтобы вооружить ихъ всѣми
по возможности знаніями, не только прямо предполагаемыми богослов-
скою подготовкою къ пастырству, но и вообще всѣми тѣми изъ нихъ,
которыя по условіямъ современной жизни, входятъ въ сферу общаго
образованія. Послѣднія, независимо отъ постоянно встрѣчающихся въ
жизни случаевъ прямого практическаго ихъ употребленія, важны для
поддержанія нравственнаго авторитета служителя Церкви, какъ образо-
ваннаго члена общества,—для его собственнаго самосознанія, весьма
важнаго въ исполненіи разнообразныхъ обязанностей столь высокаго об-
щественнаго служенія, и наконецъ, для широты умственнаго кругозора
вообще, тоже имѣющаго, какъ само собою понятно, существенное зна-
ченіе для пастыря Церкви. Случаи, когда недочеты умственнаго обра-
зованія покрываются съ обиліемъ достоинствами высокой нравственной
ЖИЗНИ, не измѣняютъ общаго положенія и не могутъ давать основаній
къ сужденію объ исключительномъ значеніи для пастыря Церкви только
однихъ нравственныхъ качествъ и къ умаленію значенія для него ум-
ственнаго образованія: особые случаи, которые далеко не такъ часты,
находятся и на особомъ положеніи, входятъ въ сферу индивидуаль-
ныхъ особенностей пастырей Церкви, а не въ общее сужденіе по этому
• предмету, которое только и можетъ быть разсматриваемо, какъ осно-
ваніе для мѣропріятій по устройству общей для всѣхъ кандидатовъ
пастырства духовной школы.

При такомъ взглядѣ, точки зрѣнія „Церковнаго Вѣстника“ и „Пра-
вославно-Рускаго Слова“ не представляются намъ „діаметрально-про-
тивоположными“: онѣ не только совмѣстимы, но и должны бить
совмѣщены въ духовной школѣ. Возможно, что проекты реформы
духовной школы, рекомендуемые въ томъ и другомъ журналѣ, взаимно
несоединимы и несогласимы, какъ то въ дѣйствительности и есть. Но
это совершенно другой вопросъ: такіе же несоединимые проекты ре-
формы можно составить, даже выходя изъ обоихъ указанныхъ точекъ
зрѣнія, вмѣстѣ или порознь. И это различіе будетъ зависѣть уже отъ
присоединенія сюда, ясно или неясно, еще какихъ-либо дополнитель-
ныхъ положеній, не только существенныхъ, а хотя бы даже, по
существу дѣла; и второстепенныхъ, но настолько все же вліяющихъ
на практическую разработку проекта, что онъ, вслѣдствіе этого, далеко
уклоняется отъ прямого своего направленія въ ту или иную сторону.
Мы остановились на этомъ,- чтобы показать всю силу значенія того
и другого изъ разсматриваемыхъ недостатковъ и необходимость при-
нять въ основаніе проектовъ реформы, безъ умиленія, каждое изъ
вытекающихъ отсюда положительныхъ опредѣленій качественной сто-
роны предполагаемой реформы.
Отмѣченный выше также коренной недостатокъ нашей духовное
школы—двойственность цѣлей ея—обращаетъ наше вниманіе на отно-
сящееся сюда весьма важное положеніе, высказанное митрополитомъ
Филаретомъ, находившимъ, что духовная школа должна представлять
собою одинъ „организмъ, въ которомъ одна жизнь развивается и
возвышается“, и въ которомъ „надъ вѣтвями и листьями общаго обра-
зованія восходитъ духовный плодъ“. Не два учебныхъ заведенія
должна представлять собою духовная школа, а одно учебное заведеніе,,
планомѣрно развивающееся и ведущее въ результатѣ къ одной цѣли-
Въ реформируемой духовной школѣ не должно быть той двойствен-
ности, которая губитъ духовную школу: нужно найти исходъ, чтобы
ея не было въ школѣ.
И вмѣстѣ съ тѣмъ необходимо принять во вниманіе также важный
недугъ нашей духовной школы, заставляющей теперь готовиться къ
служенію Церкви всякаго, кто поступилъ въ духовное училище, бу-
дучи отданъ въ него родителями въ такомъ еще возрастѣ, когда ни-
какія собственныя сужденія о внутреннихъ влеченіяхъ невозможны-

Своеобразный отъ начала до конца, несогласованный съ свѣтскою
-среднею школою, въ общеобразовательной своей части, учебный строй
духовной школы дѣлаетъ невозможнымъ свободный переходъ въ свѣт-
скую школу и ставитъ въ необходимость всякаго, кто рѣшился бы на
это, сдавать для этого экзаменъ въ свѣтской школѣ наряду съ не
обучавшимися ни въ какихъ учебныхъ заведеніяхъ лицами. Неуди-
вительно, что въ виду такихъ затрудненій никто почти и не пытается
искать выхода въ свѣтскую школу, хотя бы и не чувствовалъ въ себѣ
призванія къ служенію Церкви. Необходимо дать свободный выходъ
изъ духовной школы тому, кто не только не расположенъ къ пастыр-
ству, по и не имѣетъ желанія спеціально заниматься и изученіемъ
круга богословскихъ наукъ.
Такимъ образомъ проектируемая духовная школа, представляя со-
бою одинъ планомѣрно развивающійся учебно-воспитательный орга-
низмъ, должна соединить въ себѣ такія стороны, чтобы она, имѣя одну
проникающую всю ее коночную цѣль—приготовленіе къ пастырскому
служенію, совмѣщала въ себѣ, безъ ущерба для основной своей за-
дачи, возможную широту общаго образованія и давала въ то же
время свободный выходъ на сторону, въ свѣтскую школу, всѣмъ
тѣмъ, кто не имѣлъ бы призванія къ пастырству или не пожелалъ бы
посвятить себя изученію круга богословскихъ наукъ.
Этимъ требованіямъ удовлетворялъ бы такой типъ духовной школы,
который допускалъ бы полное уравненіе съ свитскою школою въ
первой половинѣ общеобразовательнаго курса, съ тѣмъ, чтобы не
желающіе готовиться на служеніе Церкви могли въ это время свободно
перейти въ свѣтскую школу; но за то далѣе духовная школа полу-
чаетъ уже характеръ школы, вполнѣ сообразованной съ потребно-
стями пастырскаго служенія, гдѣ элементы общаго образованія,
въ отношеніи къ объему и порядку курсовъ, сообразовываются уже съ
возможностью успѣшнаго достиженія основной цѣли духовныхъ семи-
нарій. Практика духовной школы достаточно намѣтила пути совмѣ-
щенія этихъ сторонъ образованія, а предположенныя въ первомъ видѣ
изъ вышеизложенныхъ проектовъ частичной реформы и принятыя
Учебнымъ Комитетомъ измѣненія въ учебномъ курсѣ семинарій даютъ
достаточный матеріалъ для окончательныхъ по этому вопросу заклю-
ченій. Мы, однако, не можемъ раздѣлять крайностей сужденія при-

веденнаго проекта, что будто самая основная и ни въ какомъ случаѣ
будто-бы не отмѣнимая особенность духовныхъ семинарій состоитъ въ
томъ, чтобы словесность преподавалась только въ двухъ младшихъ
классахъ, философія—въ двухъ слѣдующихъ, а богословіе—только въ
двухъ старшихъ. Что сначала центральнымъ предметомъ образованія
является словесность, на слѣдующей ступени—философія и на даль-
нейшей—богословіе,—это правильно. Но соединять эти ступени съ
классами—нѣтъ никакихъ достаточныхъ основаній. Примѣненіе этого
неправильнаго положенія привело между прочимъ въ разсматриваемомъ
проектѣ къ искусственному заключенію всѣхъ богословскихъ предметовъ
въ курсъ двухъ старшихъ классовъ—V и ѴІ-го и къ фактическому
образованію чрезъ это обособленнаго церковно-богословскаго отдѣленія.
Примѣръ неудачнаго введенія въ курсъ семинарій, во П классѣ, по
уставу 1884 года, библейской исторіи и нѣкоторыя другія неудачныя
частности въ распредѣленіи богословскихъ предметовъ не даютъ еще
основанія къ удаленію этихъ предметовъ въ V и YI классѣ и къ
обособленію общеобразовательнаго курса, въ ущербъ общей идеѣ семи-
нарскаго образованія. Церковно-богословскіе предметы не могутъ но
быть по всему курсу семинаріи (св. Писаніе и церковное пѣніе) и съ
удобствомъ и пользою могутъ быть начаты усиленнымъ преподаваніемъ
съ IV класса. Съ другой стороны и нѣкоторые не богословскіе пред-
меты должны найти себѣ мѣсто въ старшихъ классахъ (напр. гигіена,
и медицина, дидактика).
Отдѣльное существованіе духовныхъ училищъ, съ общеобразова-
тельнымъ въ нихъ, изстари, курсомъ, облегчаетъ проведеніе этого типа
реформы, потому что представляется вполнѣ возможнымъ сравнять
общеобразовательный курсъ духовныхъ училищъ съ первыми 4-мя
классами средней общеобразовательной школы; духовная же семинарія
явится учебнымъ заведеніемъ, для котораго § 1 устава ея будетъ дей-
ствительно опредѣляющимъ ея жизнь началомъ.
Не будетъ отступленіемъ отъ изложенныхъ началъ и на практике
не вызвало бы никакихъ особыхъ затрудненій, если бы курсъ духов-
ныхъ училищъ былъ удлиненъ до 5 классовъ и если бы, слѣдова-
тельно, и полное уравненіе курсовъ духовной и свѣтской школы было
удлинено до 5 младшихъ классовъ. Въ такомъ случаѣ семинарскій
курсѣ сократился бы до 5 лѣтъ. Удобство отъ этого имѣлось бы 'то*

что чрезъ 5 лѣтъ школьнаго обученія можетъ уже значительно опре-
дѣлиться и установиться индивидуальная личность учащагося и онъ
самъ значительно въ состояніи становится судить, можетъ ли онъ го-
товиться къ пастырскому служенію, или хотя имѣетъ ли внутренній
интересъ въ духовной наукѣ и богословскому знанію, или его наклон-
ности складываются въ другомъ направленіи. И для воспитателей и
для родителей, если они станутъ присматриваться къ зрѣющей лич-
ности учащагося, уже возможнымъ становится сознательно, на осно-
ваніи имѣющихся наблюденій, судить о томъ, что называется „при-
званіемъ“ человѣка, а слѣдовательно — возможнымъ становится дать
юношѣ и соотвѣтственные его внутреннимъ стремленіямъ совѣты. Без-
препятственная возможность, въ виду равенства курсовъ, перейти безъ
всякихъ экзаменовъ въ 6-й классъ свѣтской средней школы ставитъ
значеніе этихъ совѣтовъ на реальную почву, если воспитанникъ не
имѣетъ расположенія поступить — также, конечно, безъ экзамена — въ
духовную семинарію, имѣющую уже характеръ спеціализированнаго
духовно-учебнаго заведенія.
Съ другой стороны, почти повсюдное существованіе при учили-
щахъ приготовительныхъ классовъ, съ имѣющимися для нихъ помѣ-
щеніями, дѣлаетъ незатруднительнымъ обращеніе курса духовныхъ учи-
лищъ въ пятилѣтній.
Удлиненіе училищнаго курса далѣе, до 6 лѣтъ, сокращая семи-
нарскій курсъ до 4 лѣтъ, было бы уже въ нѣкоторомъ несоотвѣтствіи
съ основною задачею духовной семинаріи, потому что сокращеніе срока
нахожденія въ ней, при нормальной постановкѣ дѣла, было бы сокра-
щеніемъ и срока внутренняго постепеннаго подготовленія питомцевъ ея
къ высокому служенію Церкви. Встрѣтились бы немаловажныя затруд-
ненія къ проведенію въ жизнь такого проекта и въ томъ отношеніи,
что въ зданіяхъ духовныхъ училищъ въ большинствѣ случаевъ не
оказалось бы необходимыхъ для шестикласснаго состава учебнаго за-
веденія помѣщеній. Поэтому мы полагаемъ, что наиболѣе соотвѣтство-
вало бы нуждамъ настоящаго времени такое устройство духовной
школы, при которомъ курсъ духовныхъ училищъ, равный пяти годамъ
обученія свѣтской общеобразовательной средней школы, продолжался
бы 5 лѣтъ, равно какъ и курсъ семинарій, представляющихъ собою
уже спеціализированное духовно-учебное заведеніе, тоже продолжался

бы 5 лѣтъ. Ниже мы представляемъ примѣрное росписаніе учебныхъ
предметовъ, сообразованное съ такимъ раздѣленіемъ учебнаго курса
духовной школы *).
Такая реформа духовной школы имѣла бы на своей сторонѣ то,
между прочимъ, преимущество, что она находилась бы въ историче-
ской связи съ существовавшею до сего времени и нынѣ существующею
духовною школою. Обстоятельство, какъ говоритъ намъ исторія на-
родовъ и исторія культуры, глубокой важности. Только то новое хо-
рошо принимается и такимъ образомъ бываетъ дѣйствительно хорошо
и цѣлесообразно, которое созидается на почвѣ, подготовленной исто-
рическимъ бытіемъ народа и его духовной ЖИЗНИ. Новое же, лишен-
ное этого опредѣляющаго его характеръ элемента, можетъ лишь вре-
менно увлекать присущимъ ему свойствомъ радикализма: но этотъ прель-
щающій иногда острымъ своимъ запахомъ и рѣзкою окраскою цвѣтокъ
не долго держится и скоро вянетъ. Нужно созидать новое, не забы-
вая стараго.
Предполагаемое нами новое, однако, съ тѣмъ вмѣстѣ настолько су-
щественно измѣняетъ внутреннее строеніе духовной школы, что имѣетъ
% характеръ коренной реформы ея и сообразовано со всѣми выяснив-
шимися существенными нуждами школы, значеніе которыхъ мы при-
знаемъ и не умаляемъ.
Имѣетъ значеніе отмѣтить здѣсь и слѣдующія удобства проекти-
руемой реформы.
Окончаніе курса въ духовномъ училищѣ является по этому про-
екту въ строѣ духовной школы раздѣльнымъ пунктомъ, на которомъ
все, съ протестами и недовольствомъ скопляющееся теперь въ семина-
ріяхъ, могло бы находить для себя естественный исходъ въ сторону,
такъ что въ семинарію поступали бы уже лица съ установившимися
симпатіями къ богословскому образованію и пастырскому служенію, или
1) Росписаніе учебныхъ предметовъ проектируемой духовной школы,
съ уравненіемъ курса ея съ свѣтскою среднею школою только въ теченіе
первыхъ 4-хъ лѣтъ обученія, приложенное при отдѣльномъ мнѣніи моемъ
къ журналу Учебнаго Комитета отъ 8 іюня 1905 г., напечатано въ № 47
„Церковныхъ Вѣдомостей“ за 1905 г. (стр. 2007—2008), съ краткимъ изло-
женіемъ главныхъ мыслей моей записки (стр. 2004—2006). Ниже, въ при-
ложеніи, мы помѣщаемъ (изъ „Церковныхъ Вѣдомостей“ за 1905 г., № 46),
для сопоставленія, также и росписаніе учебныхъ предметовъ, принятое
упомянутымъ журналомъ Учебнаго Комитета.

но крайней мѣрѣ склонныя къ такимъ симпатіямъ. Чрезъ это такимъ
образомъ духовная школа освобождается отъ недовольныхъ элементовъ,
вносящихъ смуту въ учебное заведеніе и вызывающихъ колебанія въ
душевной жизни той части еще не установившагося вполнѣ юноше-
ства, которая,—не будь этого,—готова была бы избрать для себя и
служеніе православной Церкви.
Духовная школа, далѣе, освобождаясь отъ упрека, что она, взявъ
иъ себѣ мальчика съ самыхъ раннихъ лѣтъ и съ самой начальной
школьной ступени, своею обособленностью въ образовательномъ строѣ
предрѣшаетъ навсегда, безъ его добровольнаго избранія, дальнейшую
<его жизнь,—теперь пріобрѣтаетъ возможность нравственнаго воздѣй-
ствія существенной важности и силы на своихъ питомцевъ въ томъ
<{>актѣ, что до поступленія въ духовную семинарію учащимся была
дана полная свобода выбора учебнаго заведенія для себя и что въ
спеціальное духовно-учебное заведеніе, каковымъ является семинарія,
ученикъ поступаетъ самъ по собственному избранію. Проникшіе въ се-
минарію, несмотря на предоставленную возможность выхода въ свѣт-
скую школу, неспокойные элементы,—если бы таковые тамъ оказа-
лись,—этимъ по крайней мѣрѣ могутъ быть вводимы въ грани благо-
разумія и умѣренности, чего нѣтъ иногда возможности внушить имъ
теперь, въ виду факта, что дѣйствительно въ духовную школу посту-
паютъ дѣти съ малолѣтства и что дѣйствительно выходъ изъ нея на
всѣхъ ступеняхъ теперь затруднителенъ.
Слѣдуетъ ожидать благопріятнаго вліянія этой реформы на составъ
учащихся въ духовной школѣ и въ другомъ отношеніи. Все болѣе и
болѣе умножаются факты уклоненія состоятельныхъ священниковъ отъ
отдачи сыновей своихъ для образованія въ духовныя училища и се-
минаріи *); служащія по духовному вѣдомству и даже въ духовно-
т) Въ нѣкоторыхъ духовныхъ училищахъ, подъ вліяніемъ этого, даже
независимо отъ сокращеній въ пріемѣ иносословныхъ, начинаетъ умень-
шаться число учащихся. Такъ въ П—мъ духовномъ училищѣ, по имѣю-
щимся у насъ статистическимъ даннымъ за б лѣтъ, съ 1897—1898 г. по
1902—1903, количество учащихся изъ года въ годъ. постепенно уменьша-
лось съ 186 до 157 челов. (цифры учениковъ по годамъ: 186, 180, 170,169,
167, 157), при чемъ количество иносословныхъ въ училищѣ было за всѣ
эти годы въ общемъ одинаковое (10°|о-11°|о) и только въ 1897—98 г. ихъ
было 13 §|о. Въ другомъ духовномъ училищѣ, въ томъ-же городѣ, въ тотъ
же періодъ времени замѣтное сокращеніе числа учащихся начинается

учебныхъ заведеніяхъ лица также почти всѣ безъ исключенія воспи-
тываютъ дѣтей своихъ въ свѣтской школѣ. А изъ иносословныхъ по-
ступаютъ въ духовныя училища обычно лишь тѣ, кто не имѣетъ по-
чему-либо возможности получить образованіе въ свѣтской школѣ; та-
кимъ образомъ и этотъ элементъ, со стороны поступающій въ духовную
школу, не относится къ лучшимъ силамъ юношества. Оттого иносо-
словные ученики духовныхъ училищъ и семинарій и обращаютъ иногда
на себя вниманіе отрицательными качествами, чѣмъ вызваны были по
этимъ заведеніямъ и ограниченія въ пріемѣ иносословныхъ. Предпола-
гаемою реформою уничтожены были бы важнѣйшіе поводы для самого
же духовенства и служащихъ по духовному и въ частности духовно-
учебному вѣдомству лицъ уклоняться отъ опредѣленія сыновей своихъ
въ духовныя училища, такъ какъ наибольшая часть такихъ лицъ
предпочитаетъ отдавать дѣтей своихъ въ свѣтскую школу, а не въ
духовную, не по несочувствію къ пастырскому служенію или вообще
къ служенію Церкви, а потому, что, въ виду крайней затруднитель-
ности перехода изъ духовной школы въ свѣтскую и при свободѣ обрат-
наго, для желающихъ, перехода—изъ свѣтской школы въ духовную,
родители не рѣшаются своимъ личнымъ выборомъ опредѣлять пути
жизни своего сына, прежде чѣмъ обнаружатся его личныя наклонности:
и стремленія и, при всякой возможности, избираютъ поэтому исходъ,
которымъ сохранена была бы за сыномъ свобода личнаго рѣшенія при
выборѣ для себя рода жизни и дѣятельности, хотя фактически, какъ.
тому и естественно быть, разъ вошедши въ свѣтскую школу, сынъ
такихъ родителей уже не возвращается въ духовную среду, изъ ко-
торой вышелъ по рожденію. При установленіи единства учебнаго курса,
духовныхъ училищъ съ низшими пятью (или четырьмя) классами свѣт-
съ 1898—1899 г. и, постепенно понижаясь, спускается съ 207 до 180 чел.
^число учащихся по годамъ! 207, 203, 201 193, 180 чел.), въ то время какъ
число иносословныхъ, въ 1902—1903 году равное П°|о, въ предыдущіе годы
колебалось отъ 7°|о до lle|o всего числа учащихся. Въ У—ъ духовномъ учи-
лищѣ за послѣднее десятилѣтіе, съ 1894—1895 г., число учащихся посте-
пенно понижалось до 1904—1905 года въ слѣдующей, по годамъ, послѣдо-
вательности: 193, 187, 185, 184, 185, 166, 163, 173, 159, 158, и такое сокра-
щеніе количества учащихся, начавшееся до воспослѣдованія ограниченій
въ пріемѣ иносословныхъ въ училища, также не объясняется изъ коли-
чества иносословныхъ въ училищѣ, колебавшагося между 10%—17% всего
числа учащихся.

ской общеобразовательной школы не было бы для затрудняющихся иногда
родителей изъ духовенства и служащихъ по духовному вѣдомству лицъ
поводовъ по вышеизложенной причинѣ убѣгать опредѣленія дѣтей сво-
ихъ въ духовныя училища, равно и изъ свѣтскихъ лицъ отдавали бы
своихъ дѣтей въ духовныя училища не тѣ только, кто не можетъ
устроить ихъ въ гимназіи или въ реальномъ училищѣ, потому что за
4 — 5 лѣтъ школьнаго обученія успѣли бы значительно выясниться
стремленія и наклонности дѣтей и можно было бы, въ случаѣ надоб-
ности, безъ затрудненія перемѣнить духовную школу на свѣтскую, въ
виду одинаковости учебнаго курса въ той и другой въ первую его
половину. Правильная же постановка воспитательной части въ духов-
ныхъ училищахъ обезпечивала бы поддержку въ учащихся добраго
настроенія и готовности посвятить себя на служеніе православной
Церкви.
Духовная же семинарія, при такой реформѣ, вообще получаетъ воз-
можность полнѣе стать ученымъ заведеніемъ, готовящимъ къ служенію
православной Церкви: а) составъ учащихся будетъ въ ней единомыс-
леннѣе относительно цѣли своего образованія; б) общеобразовательный
курсъ въ ней можетъ быть полнѣе согласованъ съ нуждами пастыр-
скаго служенія; в) курсъ богословскій не будетъ стѣсняемъ посторон-
ними соображеніями; г) воспитательная часть будетъ поставлена въ
большемъ соотвѣтствіи съ потребностями спеціальнаго духовно-учебнаго
заведенія.
Все это соотвѣтствуетъ потребностямъ Церкви и вызывается
нуждами Церкви.
Но и съ точки зрѣнія интересовъ учащихся проектируемая ре-
форма имѣетъ выгоды, достаточно полно обезпечивающія законныя
желанія учащихся. Прежде всего важно въ этомъ отношеніи, что
духовная школа, имѣя въ первой своей половинѣ тождественный съ
среднею общеобразовательною школою курсъ, даетъ свободу перехода
изъ нея въ свѣтскую школу всѣмъ тѣмъ, кто не желаетъ готовиться
къ служенію Церкви въ санѣ пастыря или иномъ видѣ дѣятельности,
требующемъ богословскаго образованія. Съ тѣмъ вмѣстѣ, при свободѣ
перехода въ свѣтскую школу по окончаніи курса духовнаго училища,
воспитанникъ духовной школы не лишается, въ случаѣ перемѣны
его желаній, возможности перейти въ свѣтскую школу и послѣ того. Те-

перь существующій, хотя и съ ограниченіями, порядокъ допущенія въ
свѣтскую школу окончившихъ курсъ въ духовныхъ семинаріяхъ имѣются
всѣ основанія не только сохранить, но и правильнѣе установить.
Такъ, съ точки зрѣнія Церкви не можетъ быть препятствій къ тому,
чтобы въ высшія свѣтскія учебныя заведенія поступали бы не только
окончившіе курсъ семинаріи по первому разряду, но также и по вто-
рому: лишаясь лучшихъ духовныхъ силъ, Церковь не можетъ держаться
мысли о нуждѣ въ задержкѣ для нея худшихъ силъ. Пусть уходятъ
тѣ, кто не хочетъ служить Церкви, независимо отъ того, къ какому
разряду онъ причисленъ. Принятіе за основаніе къ рѣшенію этого во-
проса не разряда, а желанія или нежеланія быть на служеніи Церкви,
лишь только поставило бы вопросъ на правильную почву, и въ то же
время, сохранивъ требованія справедливости, не только освободило бы
Церковь отъ упрека, нынѣ слышащагося въ устахъ недовольныхъ этимъ
лицъ, но и содѣйствовало бы даже лучшему удовлетворенію потреб-
ностей Церкви, на служеніе которой поступали бы лица съ призва-
ніемъ и по добровольному избранію путей жизни и дѣятельности для
себя. Мы думаемъ, что, когда не будетъ этихъ ограничивающихъ путъ,
не только не меньше станетъ среди питомцевъ духовныхъ школъ число
лицъ, желающихъ посвятить себя служенію Церкви, но оно, напротивъ,
еще можетъ увеличиться: чувство горечи, накопляющееся въ молодой
душѣ, хотя бы и по недостаточной зрѣлости сужденія, отталкиваетъ
иногда отъ святого служенія Церкви и тѣхъ, кто думалъ бы избрать
это служеніе. Не нужно давать поводовъ копиться этому чувству осо-
бенно тамъ, гдѣ выгодами земными ничто не обилуетъ н гдѣ все осно-
вано,—и должно быть основано,—на идеальныхъ влеченіяхъ человѣка.
Необходимо къ этому присоединить, что и съ точки зрѣнія инте-
ресовъ гражданскаго учебнаго вѣдомства нѣтъ никакихъ основаній воз-
ражать противъ этого. Первый разрядъ дается воспитанникамъ духовной
школы, при окончаніи курса, за познанія только въ богословскихъ
предметахъ и не можетъ быть показателемъ того, какъ проходились
воспитанникомъ общеобразовательные предметы, насколько онъ напр.
свѣдущъ въ матёматикѣ или физикѣ. Поэтому для гражданскаго учеб-
наго вѣдомства, для котораго богословскія познанія воспитанника ду-
ховной школы не имѣютъ значенія при рѣшеніи вопроса о правахъ
на поступленіе въ высшее свѣтское учебное заведеніе, не имѣется ни-

какого основанія рѣшать этотъ вопросъ по разряду при окончаніи
курса.
Вопросъ этотъ для гражданскаго учебнаго вѣдомства стоитъ на
другой почвѣ. Для него имѣетъ значеніе лишь то, можетъ ли уровень
знаній и развитія воспитанниковъ духовной школы быть поставленъ не
ниже гимназическаго. И если этотъ пунктъ уже теперь, при дѣйствіи
устава 1884 года, рѣшается въ общемъ въ пользу духовной школы,
то тѣмъ болѣе основанія будетъ такъ рѣшать его при примѣненіи пред-
полагаемаго нами проекта реформы, когда за 4—5 лѣтъ обученія курсъ
духовной школы устанавливается тождественный съ свѣтскою среднею
школою и когда въ дальнѣйшемъ также общеобразовательный курсъ
значительно расширяется по сравненію съ уставомъ 1884 года (введе-
ніемъ въ него обязательнаго изученія новыхъ языковъ, увеличеніемъ
курса физики и математики, курса философскихъ предметовъ, о кото-
рыхъ вспомнила, хоть немного, и свѣтская школа, и т. д.). И если те-
перь уже допущеніе воспитанниковъ духовной школы только въ тѣ
аудиторіи, которыя безъ нихъ пустовали бы, представляется недоста-
точно оправдываемымъ существомъ дѣла порядкомъ, то тѣмъ болѣе не
будетъ имѣться основаній для продолженія его въ то время, при вве-
деніи условій, предполагаемыхъ нашимъ проектомъ реформы. Духовная
школа давала бы въ общемъ образованіе, по меньшей мѣрѣ не усту-
пающее гимназическому, и свободный доступъ для прошедшихъ эту
школу въ университеты былъ бы только справедливостью, а въ отно-
шеніи къ спеціальнымъ учебнымъ заведеніямъ, гдѣ главнымъ образомъ
требуется знаніе математики и физики, вопросъ этотъ безобидно рѣ-
шался бы конкурсомъ на испытаніяхъ.
Въ разрѣшеніи окончившимъ курсъ духовныхъ семинарій посту-
пать въ свѣтскую высшую школу для продолженія образованія, говоря
объективно, нельзя не видѣть и благопріятныхъ сторонъ съ точки зрѣнія
потребностей Церкви. Нужды Церкви не измѣряются однимъ лишь ко-
личествомъ кандидатовъ священства: важно также, чтобы въ свѣтское
общество, въ различныхъ формахъ служенія его нуждамъ, входили
лица, получившій богословское образованіе, и чтобы чрезъ этихъ лицъ
свѣтъ религіозной истины полнѣе проникалъ въ общественное сознаніе.
И трудно даже измѣрить всю силу значенія этого фактора обществен-
ной религіозной жизни. Быть можетъ, съ точки зрѣнія Церкви было бы

даже болѣе полезнымъ предоставить окончившимъ полный курсъ ученія
въ духовной школѣ съ миромъ свободно идти на другіе пути жизни и
дѣятельности, если кто передумалъ идти дорогою, предполагаемою строемъ
воспитавшаго его учебнаго заведенія. Пусть только данное ему этою
школою не останется для общественной жизни непроизводительною ду-
ховною затратою и пусть только онъ, гдѣ бы ни находился, былъ бы
проводникомъ высокихъ началъ и высокихъ истинъ, возвѣщавшихся вос-
питавшею его школою. Убыль же кандидатовъ священства, если бы
таковая вслѣдствіе этого оказалась, могла бы быть возмѣщаема расши-
реніемъ стѣнъ учебнаго заведенія и увеличеніемъ количества учащихся
въ семинаріяхъ. Пусть свѣтъ религіознаго знанія, болѣе основательно,
чѣмъ^въ свѣтской школѣ, сообщаемаго здѣсь учащимся, обнимаетъ воз-
можно большее количество лицъ. Въ число же избранныхъ на подвигъ
пастырскаго служенія пусть поступаютъ тѣ, кто имѣетъ внутреннюю
готовность принять этотъ подвигъ или кто по крайней мѣрѣ не будетъ
имѣть противнаго этому настроенія, какъ это всегда можетъ быть при
принятіи священства поневолѣ.
Нельзя не отмѣтить, что учебный курсъ духовныхъ училищъ всегда
имѣлъ общеобразовательный характеръ. Такимъ онъ остается и во всѣхъ
проектахъ предполагаемой реформы, причемъ проекты частичной ре-
формы восполняютъ его, какъ мы уже видѣли, рисованіемъ, новыми
языками, отечественною исторіею, чрезъ что въ курсъ духовныхъ учи-
лищъ, и по учебному плану, принятому журналомъ Учебнаго Комитета отъ
8 іюня 1905 года, вводятся, собственно говоря, всѣ предметы низшихъ
классовъ средней свѣтской школы. Возникаетъ такимъ образомъ вопросъ:
цѣлесообразно ли, при одинаковости предметовъ преподаванія въ духовныхъ
училищахъ и соотвѣтственныхъ классахъ средней общеобразовательной
школы, устанавливать для духовныхъ училищъ такое распредѣленіе
учебнаго времени, какого не существуетъ ни въ какихъ другихъ учеб-
ныхъ заведеніяхъ? И цѣлесообразно ли такою системою преподаванія,
обособляя духовныя училища, лишать воспитанниковъ, въ случаѣ же-
ланія, возможности перейти въ свѣтскую школу и ставить ихъ въ необхо-
димость поступать только въ духовную семинаріи), хотя бы они и не
имѣли склонности къ тому, чтобы готовиться къ служенію православной
Церкви? Двухъ отвѣтовъ на эти вопросы, кажется, нельзя дать: съ
такою ясностью очевидно, что нѣтъ никакого основанія искусственно

созидать ни съ чѣмъ несогласимый порядокъ преподаванія однихъ
и тѣхъ же предметовъ, тѣмъ болѣе, что о какихъ-либо педагогиче-
скихъ основаніяхъ къ этому вопроса не ставится,—да и гдѣ они?
Мы однако можемъ встрѣтиться съ возраженіемъ противъ нашего
проекта съ двухъ разныхъ сторонъ. Одни, съ точки зрѣнія личныхъ ин-
тересовъ учащихся, скажутъ: переходъ въ свѣтскую школу для окон-
чившихъ курсъ духовнаго училища будетъ открытъ; но найдутся ли у
нихъ, при обычной бѣдности духовенства, средства, чтобы воспользо-
ваться этимъ правомъ и перейти въ свѣтскую школу? По необходи-
мости, придется идти въ семинаріи), гдѣ обученіе стоитъ значительно
дешевле. Другіе, напротивъ, съ точки зрѣнія нуждъ Церкви, выска-
жутъ недоумѣніе, какимъ образомъ проектируемая духовная школа, при
свободѣ выхода изъ нея по окончаніи училищнаго курса и при предо-
ставленіи окончившимъ курсъ семинаріи права поступать въ высшія
свѣтскія учебныя заведенія, удержитъ то единство строя и духа, ко-
торое требуется подготовкою къ пастырскому служенію.
Остановимся на этихъ возможныхъ недоумѣніяхъ.
По первому изъ нихъ нельзя не указать, что вопросъ о сред-
ствахъ содержанія - общій для всѣхъ сословій и лицъ, и типъ духовной
школы не можетъ быть опредѣляемъ съ точки зрѣнія личныхъ удобствъ
чьихъ-либо: школа эта ставитъ свои задачи, исходя прежде всего изъ
потребностей Церкви, и въ отношеніи къ личнымъ стремленіямъ уча-
щихся въ ней, не направленнымъ къ служенію нуждамъ Церкви, она
должна лишь дать возможность незатруднительнаго отхода на
сторону оформившимся уже нецерковнымъ влеченіямъ. Иная точка
зрѣнія на этотъ предметъ будетъ, быть можетъ, и болѣе желательна,
если имѣть въ виду совершенно естественные у человѣка личные раз-
счеты, но не думаемъ, чтобы можно было признать ее соотвѣтствующею
потребностямъ Церкви: Церковь не можетъ ставить для себя задачею
готовить кого-либо въ юристы, инженеры, ветеринары и т. д. Она го-
товитъ на служеніе себѣ, и только для этою', но готовитъ желаю-
щихъ, и тѣмъ, кто не желаетъ, но тѣмъ не менѣе такъ или иначе вступилъ
въ духовную школу,—даетъ лишь возможность незатруднительно
отойти на сторону. Уравнивать этотъ иной путь дальше—уже дѣло
семьи и вообще кого угодно, но нельзя ставить это задачею Церкви. П ничто
не мѣшаетъ мѣстному духовенству на свои общественныя средства при-

нять мѣры къ облегченію положенія недостаточныхъ юношей въ свѣт-
ской средней школѣ учрежденіемъ стипендій въ мѣстной напр. гимназіи
или другимъ способомъ. Въ этомъ нѣтъ ничего несогласнаго съ по-
требностями Церкви, но это—не дѣло Церкви. И мы увѣрены, что
если бы установился предполагаемый нами порядокъ, то никакихъ за-
трудненій въ данномъ отношеніи не было бы: духовенство нашло бы
возможность поддерживать нуждающихся, если бы оказалось, что недо-
статокъ матеріальныхъ средствъ поставляетъ въ необходимость идти въ
семинаріи) даже и тѣхъ, кто этого не желаетъ.
Другое изъ предположенныхъ возраженій, вытекая изъ обратной
точки зрѣнія—изъ вопроса о согласованіи строя школы съ потребно-
стями Церкви, а не личными чьими-либо интересами, соприкасается
съ одною изъ самыхъ существенныхъ сторонъ духовно-учебной реформы—
съ нуждою устранить изъ духовной школы двойственность задачъ и
сдѣлать ее однимъ организмомъ, имѣющимъ одну цѣль—приготовленіе
къ пастырскому служенію. Нужда эта настолько живо сознается, что
возникаютъ, какъ мы видѣли, проекты о совершенномъ отдѣленіи цер-
ковно-богословской школы отъ общеобразовательной.
Мы признаемъ всю важность недостатка духовной школы, заклю-
чающагося въ двойственности задачъ ея, и всю необходимость устано-
вить духовную школу такъ, чтобы она, представляя собою одинъ ор-
ганизмъ, вола только къ одной цѣли. Но мы полагаемъ, что проектъ^
нами разсматриваемый, вполнѣ удовлетворяетъ этимъ требованіямъ.
Когда учрежденный въ 1866 году по Высочайшему повелѣнію
комитетъ для преобразованія духовно-учебныхъ заведеній составилъ
проектъ духовной школы, въ которомъ богословскій курсъ соединенъ
былъ съ общеобразовательнымъ и общеобразовательный курсъ былъ предпо-
ложенъ „приблизительно въ размѣрѣ гимназій, но съ характеромъ ду-
ховныхъ заведеній“, то митрополитъ Филаретъ, говоря теоретически,
въ правѣ былъ отозваться объ этомъ проектѣ, что семинарія, по нему,,
представляетъ одинъ организмъ, въ которомъ „одна жизнь развивается
и возвышается“ и въ которомъ „надъ вѣтвями и листьями общаго
образованія восходитъ духовный плодъ“. Двойственности цѣлей въ
самой природѣ этого учебно-воспитательнаго организма не было. Но этотъ
организмъ тотчасъ же раздѣлился и тотчасъ же появилась въ немъ
двойственность задачъ, какъ только изъ IV класса семинаріи, по окон-

чаніи общеобразовательна™ курса, былъ данъ воспитанникамъ духовной
школы доступъ въ высшія свѣтскія учебныя заведенія, па первое время
доступъ совершенно свободный. Этимъ обстоятельствомъ духовная школа
do facto была раздѣлена на двѣ части, съ особыми правами каждой
изъ нихъ, или иначе—явились, по существу дѣла, тѣ двѣ школы,
которыя предполагались проектомъ архимандритовъ Филарета и Михаила.
Внѣшнее единство этихъ частей, находившихся подъ одною кровлею,
сохранилось; но внутренняя жизнь раздвоилась п для школы въ со-
знаніи учащихся и de facto явились двѣ задачи: давать общее
среднее образованіе, годное для какой угодно профессіи, и готовитъ къ
пастырскому служенію. Конфликтовъ и нестроеній на этой почвѣ въ
то время не возникало, потому что всякій желающій свободно уходилъ
па сторону, поступая въ любое учебное заведеніе, и до окончанія курса
оставались лишь тѣ, кто этого хотѣлъ, или кто, несмотря па желаніе,
не могъ пока перейти въ свѣтское учебное заведеніе.
Такъ фактическая жизнь духовной школы разошлась съ уставомъ
дух. сем., въ § 1 по редакціи 1867 г., какъ и по редакціи 1884
года, гласившимъ, что „духовныя семинаріи суть учебно-воспитательныя
заведенія для приготовленія юношества къ служенію православной
Церкви“, а въ § 122 того же устава по редакціи 1867 года,
тождественномъ съ § 119 по редакціи 1884 г., восполнявшимъ, что
„цѣлъ семинарскаго обученія образовать просвѣщенныхъ священно-
служителей“. И этотъ разладъ устава съ жизнію, которою живетъ
школа, остается съ тѣхъ норъ и до настоящаго времени. Реформа
1884 года предполагала возвратить духовную школу къ единомыслію
внутренней жизни распространеніемъ богословскаго элемента по всему курсу
семинарій и сокращеніемъ общеобразовательной части, но въ резуль-
татѣ цѣль оказалась недостигнутою,—возникли изъ-за допущенныхъ
при этомъ ошибокъ лишь новыя затрудненія.
Такимъ образомъ двойственность задачъ имѣется по въ природѣ
самого духовно-учебнаго организма, а въ практическомъ его примѣ-
неніи къ вопросу объ отношеніи его къ школѣ свѣтской. Однако те-
перь имѣется наклонность внести эту двойственность и въ самый
учебный строй школы. Таковы оба вида изложенныхъ выше проек-
товъ частичной реформы, намѣренно и не безъ ущерба для существа
дѣла соединяющихъ всѣ богословскіе предметы въ V и VI классахъ и

такимъ образомъ фактически выдѣляющихъ ихъ въ особое отдѣленіе, при
чемъ въ проектѣ „Церковнаго Вѣстника“ эта двойственность цѣлей при-
знается прямо и отмѣчается рѣзко. Таковы же всѣ другіе виды проектовъ,
предполагающихъ соединеніе подъ одною кровлею двухъ учебныхъ за-
веденій—свѣтской общеобразовательной школы и духовной. Правда, сосре-
доточеніе богословскихъ предметовъ въ V и VI классахъ имѣлось и
въ уставѣ 1867 года. Но это произошло тамъ, можно допустить, по
крайней мѣрѣ безъ полноты тѣхъ опредѣленныхъ соображеній, которыя
стали возможными лишь по воспослѣдованіи факта выхода воспитанни-
ковъ духовной школы въ свѣтскую школу,—факта, давшаго этому
обстоятельству весьма важный жизненный смыслъ. Теперь сосредото-
ченіе богословскихъ предметовъ только въ двухъ старшихъ классахъ
семинарій имѣетъ для себя уже опредѣленную цѣль—фактически вы-
дѣлить эти классы изъ состава семинарій и облегчить пути выхода
изъ семинаріи по окончаніи курса IV класса, хотя, какъ мы видѣли,
предполагаемая цѣль нынѣ, при иномъ курсѣ свѣтской школы, не такъ
легко достижима, какъ было ранѣе—во времена дѣйствія устава
1867 года.
Мысль объ отдѣленіи церковно-богословской школы отъ общеобра-
зовательной является поэтому, какъ средство положить конецъ этой
раздвоенности и возвратить духовную школу къ внутреннему единству,
безъ котораго невозможно правильное воспитаніе юношества, готовяща-
гося къ служенію Церкви. Опускается только изъ вида, что принятіе
такого средства для достиженія означенной цѣли создастъ лишь новыя,
уже достаточно выясненный нами выше, затрудненія и въ резуль-
тате не улучшитъ положенія дѣла.
Такъ какъ двойственности задачъ воспитанія и образованія въ
самомъ существѣ учебно-воспитательнаго организма духовной школы
нѣтъ и черта эта привносится въ него лишь совнѣ, вслѣдствіе прак-
тическаго примѣненія его къ вопросу о выходѣ воспитанниковъ ду-
ховной школы въ свѣтскую школу, то отсюда слѣдуетъ, что, удер-
живал основы духовной школы, должно только ввести въ нее тѣ
измѣненія, которыя указываются выяснившеюся нуждою и которыя сдѣ-
лали бы возможнымъ незатруднительный выходъ изъ духовной школы
всѣмъ тѣмъ, кто не желаетъ посвятить себя служенію Церкви. Проек-
тируемая нами реформа и назначена служить прежде всего этой цѣли:

-ею предоставляется свободный выходъ па сторону, по окончаніи 4—5-
лѣтняго учебнаго курса, всякому, кто не чувствуетъ въ себѣ распо-
ложенія къ богословскому образованію и къ служенію православной
Церкви въ пастырскомъ санѣ или иномъ видѣ дѣятельности, и кромѣ
того ею же предусматривается возможность перемѣны въ выборѣ путей
жизни и по окончаніи курса семинаріи, независимо отъ того, въ ка-
комъ разрядѣ окончилъ кто этотъ курсъ. При направленіи окон-
чившихъ курсъ въ училищѣ въ духовную семинарію можетъ и должно
быть обращаемо полное вниманіе на то, чтобы въ семинарію не по-
ступали лица, не расположенныя къ служенію Церкви: для нихъ от-
крыты другіе пути, болѣе соотвѣтствующіе ихъ наклонностямъ. Въ
семинаріи такимъ образомъ представлялась бы чрезъ это возможность
установить между учащимися единомысліе относительно будущей ихъ
дѣятельности. Для возможныхъ же всегда исключеній открытъ путь
выхода на иную дорогу по окончаніи семинарскаго курса. Если первая мѣра
давала бы возможность устанавливать достаточное внутреннее едино-
мысліе между учащимися, то вторая примиряла бы тѣхъ, кто, по
обстоятельствамъ личной жизни, перемѣнилъ бы прежде имѣвшіяся у
него намѣренія. Духовная школа могла бы относиться къ этимъ слу-
чаямъ перехода въ свѣтскую школу или избранія другой службы и
дѣятельности съ полною доброжелательностію, заботясь лишь о томъ,
чтобы питомецъ ея и тамъ, на иномъ пути жизни, былъ распростра-
нителемъ началъ и истинъ, въ которыхъ воспитывала его школа.
Единство внутренняго строя школы, составлявшее всегдашнюю ея
особенность, въ нашемъ проектѣ удерживается вполнѣ, потому что
уравненіе съ свѣтскою школою касается низшихъ классовъ ея и состоитъ
лишь въ принятіи программъ и количества уроковъ въ соотвѣтствіи
съ свѣтскою школою, вмѣсто своеобразнаго курса, ни съ какими учеб-
ными заведеніями, безъ всякихъ достаточныхъ къ тому основаній, не
согласованная. Въ курсѣ же семинарій это единство цѣли образованія
проводится полнѣе и опредѣленнѣе, чѣмъ это было не только по уставу
1867 года, но и по уставу 1884 года, въ виду явившейся возмож-
ности держаться положенія, что въ духовную семинарію долженъ
поступать топко тотъ, кто внутренно сочувствуетъ цѣли обра-
зованія, даваемаго въ ней. Правильная мысль устава 1884 года, о
томъ, что характеръ церковно-богословской школы долженъ быть распро-

страненъ на весь учебный курсъ семинарій, подлежитъ не изъятію изъ
него, къ чему теперь склонны многіе, а лишь исправленію въ допу-
щенныхъ, при примѣненіи ея, ошибкахъ. Семинарія должна бытъ
духовною семинаріею во всемъ своемъ умномъ строѣ отъ пер-
ваго класса до послѣдняго, хотя, по самому существу дѣла, и есте-
ственно и необходимо, что въ младшихъ классахъ будутъ препода-
ваться преимущественно еще предметы общеобразовательная характера.
Этотъ порядокъ совершенно нормальный, и нѣтъ нужды прибѣгать, для
ослабленія его, какъ сдѣлано это въ уставѣ 1884 года, ни къ искус-
ственному сокращенію общеобразовательнаго курса, ни къ введенію въ
курсъ младшихъ классовъ такихъ богословскихъ предметовъ, какъ
библейская исторія, ни къ искусственному расширенію времени препо-
даванія церковной исторіи до курса Ш класса: общее образованіе,,
нужное для всякаго человѣка, желающаго быть интеллигентнымъ, не
въ меньшей мѣрѣ необходимо и для просвѣщеннаго служителя Церкви^
какъ и для богословски-образованнаго человѣка вообще,
Пріемъ стороннихъ лицъ, не обучавшихся въ духовныхъ учили-
щахъ, долженъ былъ бы быть допущенъ въ семинарію безъ экзамена,
изъ всѣхъ соотвѣтственныхъ классовъ свѣтской общеобразовательной
школы, безъ обращенія вниманія на тѣ или другія программный разно-
рѣчія между одною и другою школою, а окончившихъ курсъ въ свѣт-
ской средней школѣ должно было бы безъ экзамена принимать въ пред-
послѣдній (нынѣ Y-й) классъ духовной семинаріи, такъ какъ при неко-
торыхъ недочетахъ въ курсѣ свѣтской средней школы, если сопоставлять,
ее съ курсомъ семинарій, имѣются въ немъ и свои преимущественные
достоинства: такъ, окончившій курсъ свѣтской школы ознакомленъ съ
краткимъ курсомъ догматическаго и нравственнаго богословія и церковной
исторіи, тогда какъ воспитанникъ соотвѣтственнаго (нынѣ IV-го) класса
семинаріи этихъ знаній еще не имѣлъ бы. Въ виду того, что поступленіе
въ духовную семинарію будетъ вытекать для окончившихъ курсъ средней
школы изъ внутреннихъ влеченій къ богословскому образованію, тѣ или
другіе частные недочеты въ ихъ богословско-философскихъ познаніяхъ
восполнялись бы постепенно въ теченіе остальной части учебнаго курса
семинаріи. Между тѣмъ эта свобода поступленія въ духовную семинаріи
для всякаго, кто желалъ бы посвятить себя на служеніе Церкви, при-
влекала бы въ нее всѣ силы со стороны, какія нашлись бы въ действи-
тельности въ обществѣ.

Вопросъ же объ ограниченіяхъ въ отношеніи къ иносословнымъ,
возникшій на почвѣ замкнутости духовной школы, въ которую, при
этомъ условіи, поступали обычно лишь тѣ, кто не находилъ себѣ мѣста
въ другомъ учебномъ заведеніи, потерялъ бы при такомъ строѣ ду-
ховной школы всѣ основанія для своего дальнѣйшаго существованія,
и духовная школа, не связывающая собою доброй воли у учащихся
въ ней, стала бы совершенно открытою для всякаго желающаго войти
въ нее, лишь бы только онъ былъ того достоинъ по своей подготовкѣ
л своимъ влеченіямъ.
Съ открытіемъ доступа окончившимъ курсъ духовныхъ семинарій
въ свѣтскую высшую школу соединенъ вопросъ объ облегченіи доступа
для тѣхъ же лицъ въ духовную академію для продолженія образованія.
Теперь въ духовныхъ академіяхъ подвергаются экзаменамъ даже тѣ
студенты семинаріи, которые рекомендуются туда правленіями семи-
нарій, отправляемые на казенный счетъ. Эти экзамены отнимаютъ охоту
ѣхатъ въ академію иногда у лучшихъ воспитанниковъ, имѣющихъ воз-
можность даже съ меньшими затрудненіями поступать въ свѣтскія высшія
учебныя заведенія, гдѣ повѣрочный экзаменъ оказывается слабѣе ака-
демическаго. „Въ то время, когда университеты принимаютъ безъ экза-
мена всѣхъ окончившихъ гимназіи, а спеціальныя высшія учебныя за-
веденія уже начинаютъ предпочитать конкуренціи экзаменовъ конку-
ренцію аттестатовъ,—говоритъ по этому предмету П. В. С. въ статьѣ
своей: „Духовная школа и желательная ея реформа“,—духовныя ака-
деміи все продолжаютъ подвергать экзамену даже рекомендованныхъ
семинаріями, какъ лучшихъ студентовъ, и не только экзаменуютъ, но
и но отвѣтамъ ихъ дѣлаютъ заключенія о положеніи преподаванія того
или другого предмета въ семинаріяхъ и даютъ соотвѣтствующія ука-
занія“. По, „гоняясь за показными знаніями отъ поступающихъ въ
академіи студентовъ, онѣ теряютъ для академіи лучшихъ людей. Са-
мые лучшіе ученики семинаріи стали отказываться отъ поступленія въ
академіи, отговариваясь трудностью приготовиться къ пріемному экза-
мену; самолюбіе этихъ учениковъ не позволяетъ имъ явиться на экза-
менъ безъ подготовки и отвѣчать какъ-нибудь, а приготовленіе къ эк-
замену требуетъ времени и большого напряженія силъ. Въ самомъ
дѣлѣ, нужно во время послѣднихъ предъ поступленіемъ въ академію
каникулъ пройти весь курсъ св. Писанія, начиная съ перваго класса
семинаріи, нужно выучить церковную исторію; которую проходили въ

третьемъ классѣ семинаріи, нужно повторить всю догматику и т. д.
Обнявъ мыслію все это, лучшіе ученики отказываются идти въ ака-
демію, а семинаріи“ на недовѣріе „къ нимъ академій въ лицѣ ихъ
лучшихъ учениковъ начинаютъ отвѣчать невольнымъ обманомъ: посы-
лаютъ иногда въ академіи не первыхъ учениковъ, а пятыхъ и ше-
стыхъ, лишь бы они заявили желаніе пойти въ академію“1).
На обстоятельство это необходимо обратить вниманіе: оканчивающіе
курсъ воспитанники семинарій дѣйствительно во многихъ семинаріяхъ от-
казываются отъ намѣренія принять предложеніе объ отправкѣ въ академію
на казенный счетъ изъ-за трудности предстоящихъ въ академіи экза-
меновъ, на приготовленіе къ которымъ требуется употребить все время
отдыха въ теченіе вакацій по окончаніи курса. И, по существу дѣла,
въ этихъ экзаменахъ едва-ли есть надобность: для цѣлей провѣрки
рекомендацій правленій семинаріи они едва-ли умѣстны, а для цѣлей
повышенія черезъ это познаній учащихся они едва-ли полезны. По-
этому было бы только справедливостью отмѣнить ихъ въ отношеніи къ
воспитанникамъ, рекомендуемымъ, по вызову центральнаго духовно-
учебнаго управленія, правленіями духовныхъ семинарій для поступленія
въ академіи, и воспитанниковъ этихъ слѣдовало бы принимать въ ака-
деміяхъ на казенное содержаніе по довѣрію къ рекомендаціямъ семи-
нарскихъ корпорацій. Конкурсные же экзамены достаточно имѣть для
остальной части изъявившихъ желаніе поступить въ академіи изъ числа
окончившихъ курсъ въ семинаріяхъ, при чемъ къ экзаменамъ этимъ,
слѣдуетъ допускать не только перворазрядныхъ воспитанниковъ, но и
второразрядныхъ, чтобы не закрывать этимъ возможности и второраз-
ряднымъ способнымъ воспитанникамъ поступать въ академіи: всегда воз-
можны факты случайнаго стеченія обстоятельствъ, по которымъ воспи-
танникъ опускается, при окончаніи курса, за черту перваго разряда.
Конкурсный экзаменъ безобидно рѣшитъ этотъ вопросъ для всѣхъ ищу-
щихъ высшаго богословскаго образованія.
Правильная постановка воспитательной части въ духовной школѣ
вообще и въ семинаріи въ частности составляла бы одно изъ суще-
ственно важныхъ условій единства духа и направленія духовной школы,
восполняя собою воспитательное вліяніе на учащихся, заключающееся
въ существѣ учебнаго строя школы. Въ училищѣ питомецъ духовной
1) Орловск. Епарх. Вѣдом. 1905 г., № 35, стр. 917—918.

школы подготовлялся бы къ усвоенію мысли и намѣренія о готовности
вступить на путь служенія православной Церкви; семинарія же, исходя
изъ положенія, что поступленіе въ нее означаетъ уже извѣстную сте-
пень предъизбранія свободною волею питомца опредѣленнаго пути жизни,
ставила бы цѣлію укрѣпить юношу въ намѣреніи идти по этому пути.
Едва ли привели бы къ цѣли воспитательныя крайности примѣненія
этого общаго начала внутренней жизни семинаріи, такъ какъ все же
должно имѣть въ виду два обстоятельства—молодость воспитываемыхъ
и то, что какими-либо обязательствами, ни внутренними, ни внѣшними,
они еще не связаны. Но тѣмъ не менѣе духовная семинарія должна
остаться въ своей внутренней жизни учебно-воспитательнымъ заведе-
ніемъ, готовящимъ юношество къ служенію православной Церкви. Воз-
можность большаго единомыслія среди учащихся, сознательно вступив-
шихъ въ это заведеніе, при предоставленной имъ предъ тѣмъ свободѣ
идти, куда угодно,—облегчила бы практическое примѣненіе тѣхъ началъ,
которыя, въ текстѣ уставовъ и разъясненій къ нимъ, никогда не пере-
ставали существовать въ духовной школѣ, но въ дѣйствительности не-
рѣдко шли мимо практики жизни.
Нельзя пройти при этомъ молчаніемъ отмѣчаемой съ разныхъ сто-
ронъ, какъ недостатокъ, черты духовной школы, что преподавателями
въ ней состоятъ обычно свѣтскія лица. „Большинство преподавателей
и даже начальства, говоритъ одинъ изъ ректоровъ духовной семина-
ріи,—а въ нѣкоторыхъ школахъ и всѣ, за исключеніемъ ректора, ко-
торый по уставу долженъ быть въ духовномъ санѣ, свѣтскіе люди,
это—дѣло очень важное, хотя свѣтскіе педагоги это и стараются за-
малчивать. Извѣстно, что медиковъ готовятъ медики, инженеровъ—
инженеры, военныхъ—военные, а у насъ будущихъ пастырей Церкви
готовятъ люди совершенно непричастные къ алтарю Господню“, кото-
рые и „въ храмѣ-то не всегда бываютъ“ *). Быть можетъ, въ нѣ-
которыхъ частностяхъ этого взгляда есть и крайности. Но едва-ли
можно отрицать, что многое въ немъ заслуживаетъ полнаго вниманія.
Если было бы крайностью утверждать, что преподаватели духовной
школы, даже хотя въ отношеніи къ богословскимъ предметамъ, должны
быть непремѣнно въ священномъ санѣ, то едва-ли можно было бы
возражать противъ преимущественности состава именно такого рода
т) „С.-Петерб. Вѣд. 1905 г. № 63.

преподавателей. Строй православной Церкви, въ которомъ міряне но
отчуждаются отъ участія въ общецерковныхъ дѣлахъ, предполагаетъ
такое же разрѣшеніе и настоящаго вопроса. Ненормально то, когда въ
духовной школѣ, готовящей къ пастырству, „всѣ, за исключеніемъ
ректора, свѣтскіе люди“. По едва-ли приведетъ къ желаемой цѣли и
то, если въ этой школѣ всѣ будутъ духовныя лица. Сравненіе съ
медиками, которые готовятъ медиковъ, и съ инженерами, которые го-
товятъ инженеровъ, не соотвѣтствуетъ существу этого дѣла. Не спе-
ціальныя только знанія и технику должна имѣть въ виду сообщать
своимъ питомцамъ духовная школа, какъ это слѣдуетъ сказать о ме-
дикахъ, инженерахъ, военныхъ и т. п.; главнѣйшее здѣсь то, что
должно составлять внутреннюю принадлежность встало истиннаго хри-
стіанина, будетъ ли онъ духовное лицо, или мірянинъ,—всякаго
члена тѣла Церкви Христовой. На этомъ чистомъ основаніи, если оно
будетъ положено, безъ особаго затрудненія можетъ быть созидаемо и
то, что составляетъ особенность пастырскаго служенія. Думаемъ, что
только единеніемъ мірянъ и духовныхъ, съ преимущественнымъ однако
положеніемъ послѣднихъ, можетъ быть съ удовлетворительнымъ успѣ-
хомъ осуществляема задача духовной школы.
Но тѣмъ не менѣе въ наличной дѣйствительности нужны нѣкоторыя
измѣненія. Такъ напр. нельзя не желать, чтобы преподаватели св.
Писанія, богословія и церковно-практическихъ предметовъ, какъ гоми-
летика, литургика и каноника, были преимущественно изъ лицъ въ
духовномъ санѣ. Если еще напр. св. Писаніе можетъ быть препо-
даваемо и свѣтскимъ лицомъ, если это еще примѣнимо отчасти и къ
богословію, то можно ли считать нормальнымъ, когда литургику и го-
милетику, преподаетъ будущимъ пастырямъ лицо, не совершавшее ни-
когда богослуженія и не имѣющее права совершать его? И нор-
мальны ли такіе случаи, въ дѣйствительности существующіе, какъ
факты, что преподаватель гомилетики, 20—25 лѣтъ обучающій про-
повѣдничеству, самъ ни разу въ жизни не говорилъ ни одной пропо-
вѣди? И чего, какого воспитательнаго воздѣйствія мы хотимъ въ этомъ
случаѣ на учащихся, когда они видятъ и знаютъ, что ихъ учатъ
дѣлу, къ которому самъ преподаватель но прикоснулся и пальцемъ? А
между тѣмъ проповѣдничество составляетъ существеннейшую сторону
пастырскаго служенія, при наличномъ положеніи пастырско-проповѣд-

ническаго дѣла являющуюся такимъ же существеннѣйшимъ недостат-
комъ въ нашемъ пастырствѣ.
Нѣтъ у насъ недостатка въ указаніяхъ устава о необходимости
участія всего преподавательскаго персонала въ дѣлѣ религіозно-нрав-
ственнаго воспитанія учащихся, и въ то же время не легко было бы
найти учебное заведеніе, гдѣ это исполняется такъ, какъ предпола-
гается по мысли устава: обычно воспитаніе—дѣло инспекціи и началь-
ства, дѣло же преподавателей—обученіе. И двѣ эти стороны одной
общей задачи духовной школы, столь же, по существу дѣла, нераз-
рывный, какъ умъ и воля въ природѣ души,—обособляются такимъ
образомъ одна отъ другой и идутъ каждая своимъ путемъ. Резуль-
таты Же этого извѣстны.
Будемъ ли винить ту или другую сторону, воспитателей и препо-
давателей, въ недостаткѣ желанія идти вмѣстѣ къ общей цѣли и по
сути помогать другъ другу? Намъ думается, что цѣль устава не до-
стигается па дѣлѣ не по недостатку добрыхъ желаній и намѣреній у
тѣхъ, кому приходится проводить это въ жизнь, а по несовершенству
организаціи, предусмотрѣнной для этого уставомъ. Фактически ожидать
отъ преподавательскихъ корпорацій участія въ дѣлѣ воспитанія можно
лишь въ томъ случаѣ, если для проявленій такого участія будетъ дана
• соотвѣтствующая административная обстановка, указанная уставомъ, а
не личнымъ усмотрѣніемъ кого-либо, опредѣленно дающая извѣстнымъ
лицамъ права и также определенно возлагающая на нихъ обязанности
и соединенную съ ними отвѣтственность. Одна изъ существенныхъ
формъ такой необходимой для духовной школы воспитательной орга-
низаціи—это установленіе системы отвѣтственнаго класснаго руководи-
тельства преподавателями, въ качествѣ классныхъ наставниковъ - вос-
питателей. Этимъ способомъ мысль устава объ участіи преподаватель-
скихъ корпорацій въ дѣлѣ воспитанія учащихся могла бы быть по-
ставлена на реальную почву и изъ страницъ устава проведена въ
жизнь.
Въ связи съ этимъ имѣло бы существенную важность ослабленіе
формализма въ отношеніи къ дѣлу воспитанія и предоставленіе боль-
шей свободы личному воздѣйствію и усмотрѣнію тѣхъ, кому ввѣрено
дѣло воспитанія и руководства по учебному заведенію, Не подлежитъ
сомнѣнію, что и на этомъ пути есть крайности. Но мы имѣемъ въ
виду не установленіе полной свободы личнаго усмотрѣнія, которая, при

случаѣ, можетъ привести не туда, куда нужно, а такси пересмотръ
существующаго порядка, который ослабилъ бы выяснившіяся стороны излиш-
няго формализма и выдвинулъ бы на должное мѣсто воспитательное значе-
ніе личнаго примѣра и личнаго нравственнаго вліянія преподавателей и
воспитателей. Возрастъ воспитанниковъ старшихъ классовъ духовной школы
и предстоящее имъ пастырство, къ которому они готовятся, тѣмъ болѣе
вызываютъ нужду въ перенесеніи центра воспитательной задачи совнѣ
внутрь этого дѣла, чтобы въ воспитываемомъ больше усиливать чут-
кость его совѣсти, чѣмъ изощрять его въ изобрѣтеніи средствъ обойти
и провести инспекцію.
Нѣтъ сомнѣній, во всемъ этомъ большое значеніе имѣетъ педаго-
гическая опытность и тактъ лицъ начальствующихъ въ духовной школѣ.
И потому вопросъ о томъ, чтобы семинаріи не являлись для началь-
ствующихъ лицъ лишь переходною ступенью къ слѣдующему высшему
положенію,—получаетъ первостепенную важность. Учебно-воспитатель-
ные интересы заведенія должны быть поставлены здѣсь на первое
мѣсто, и на начальническія должности слѣдуетъ назначать лицъ испы-
танной педагогической опытности, пріобрѣтенной продолжитель-
ною службою, а также съ тѣмъ, чтобы они и оставались въ этихъ
должностяхъ не годъ—два, а продолжительное время, и, входя
въ жизнь учебнаго заведенія, не думали о скорѣйшемъ передвиженій
на другое мѣсто. Нарушеніе этого отражалось бы ничѣмъ невознагра-
димымъ ущербомъ на внутренней жизни учебнаго заведенія.
Реформа учебной части, съ устраненіемъ выяснившихся до сего
времени недостатковъ, о чемъ мы уже говорили выше, придала бы
дѣлу подготовки юношества къ служенію Церкви еще болѣе правиль-
ности, а съ внесеніемъ жизненности въ постановку преподаванія, какъ
общеобразовательныхъ, такъ тѣмъ болѣе богословскихъ предметовъ про-
будилось бы и въ учащихся больше любознательности и интереса къ
преподаваемымъ имъ предметамъ. Расширеніе библіотекъ и выбора
книгъ для воспитанниковъ семинарій и учрежденіе читаленъ при нихъ
содѣйствовало бы достиженію той же образовательной цѣли духовной
школы, знакомя будущихъ пастырей Церкви съ разносторонними усло-
віями церковно-общественной жизни, среди которыхъ имъ придется
впослѣдствіи дѣйствовать. Руководство же классныхъ наставниковъ
вводило бы молодую мысль учащихся въ грани надлежащаго отношенія
къ вопросамъ церковно-общественной жизни. И если бы къ этому еще

появился, наконецъ, педагогическій журналъ, который посвященъ былъ
бы раскрытію вопросовъ духовной школы какъ съ церковно-богослов-
ской и пастырско-воспитательной ея стороны, такъ равно и въ обще-
образовательной ея части, то это внесло бы давно необходимое внут-
реннее оживленіе и обновленіе въ самую преподавательскую среду,
содѣйствуя разъясненію разнообразныхъ вопросовъ школы съ точки
зрѣнія потребностей Церкви, жизни и педагогической науки.
Нѣтъ сомнѣнія, все это доставитъ для педагогическихъ корпорацій
духовной школы много такого труда, котораго не выпадало на долю
ихъ предмѣстниковъ. Но жизнь усложняется и повернуть ее назадъ
нельзя: задача же духовной школы, готовящей юношество къ важной
церковно-общественной дѣятельности, должна стоять въ уровень съ
запросами современной жизни.
Потребовалъ бы пересмотра и вообще уставъ духовной школы, съ
совокупностью состоявшихся въ связи съ нимъ разъяснительныхъ рас-
поряженій, чтобы привести его къ согласію съ выяснившимися нуж-
дами духовной школы, и между прочимъ съ обращеніемъ вниманія на
установленіе авторитета педагогическихъ корпорацій и мѣстной власти,
при возможной мѣрѣ проведенія начала децентрализаціи, особенно въ
отношеніи къ вопросамъ частнаго и мѣстнаго характера, что въ свою
очередь повело бы къ расширенію сферы самостоятельности начальствъ
и правленій учебныхъ заведеній, съ уменьшеніемъ канцелярской ра-
боты, и къ увеличенію круга вопросовъ, рѣшаемыхъ окончательно съ
утвержденія епархіальной власти.
И вмѣстѣ съ тѣмъ особенно необходимо, чтобы на этотъ разъ
духовная школа въ своихъ правахъ и преимуществахъ была сравнена
съ гражданскою среднею школою, служащій персоналъ которой всегда
оказывался въ привиллегированномъ положеніи по отношенію къ своимъ
соработникамъ по школѣ духовной. Реформа той и другой школы про-
исходитъ теперь одновременно и все то, что будетъ дано корпора-
ціямъ свѣтской школы, должно быть въ той же мѣрѣ распространено
п на корпораціи духовной школы. Если напр., какъ проектировалось,
„послѣ двадцати лѣтъ службы учителю гимназіи можетъ быть при-
своено званіе профессора гимназіи и YI классъ должности съ правомъ
производства за отличіе въ чинъ дѣйствительнаго статскаго совѣтника“
(§ 42 проекта уст. гимн.),—то это же самое должно быть дано и пре-
подавателю семинаріи. Или если „лица, получившій отъ университе-

товъ учения степени магистра и доктора, назначаются прямо старшими
учителями и по истеченіи десяти лѣтъ могутъ быть возведены въ
званіе профессора гимназіи“ (§ 43 проекта уст. гимн.),—то такія же
привиллегіи должны быть даны магистрамъ и докторамъ богословія въ
случаѣ поступленія ихъ на должности преподавателей въ семинаріяхъ.
А привиллегіи учителей прогимназіи, если бы таковыя были признаны
по окончательномъ утвержденіи устава средней школы, должны были
бы быть распространены и на учителей духовныхъ училищъ.
Оклады содержанія преподавательская персонала, начальствующихъ
лицъ и инспекціи духовной школы должны быть установлены тѣ же
самые, какіе были бы приняты для соотвѣтствующихъ должностей по
гражданской школѣ, съ тѣми же затѣмъ прибавками за пятилѣтія службы
и съ тою же пенсіею, какъ въ свѣтской школѣ. Тогда самъ собою разрѣ-
шился бы вопросъ и объ институтъ классныхъ наставниковъ-воспита-
телей въ духовной школѣ, такъ какъ и въ свѣтской средней школѣ
предполагался подобный же институтъ воспитателей, съ соотвѣтствен-
нымъ за это вознагражденіемъ.
Мы не проектируемъ никакихъ цыфръ по штатамъ содержанія. Мы
говоримъ только, что духовная школа, всегда бывшая въ привиллегіяхъ
и средствахъ содержанія позади школы гражданской, на этотъ разъ,
при реформѣ, должна быть уравнена во всѣхъ отношеніяхъ съ свѣтскою
среднею школою Этого требуетъ справедливость въ отношеніи къ
ней, такъ какъ она для государства имѣетъ значеніе по крайней мѣрѣ
нисколько не меньшее, чѣмъ и свѣтская школа.
Что же касается преподавателей-священниковъ, касательно кото-
рыхъ мы говорили выше, то, полагаемъ, было бы въ отношеніи къ
нимъ лишь только справедливостью, если бы, независимо отъ одина-
коваго ихъ съ свѣтскими преподавателями содержанія, имъ было бы
присвоено еще обычное жалованье городского священника, на которое
они имѣютъ право по принятому ими па себя сану, хотя бы они и
не состояли приходскими священниками гдѣ-либо. Такъ какъ этотъ
расходъ могъ бы быть отнесенъ па тотъ источникъ, изъ котораго по-
лучается жалованье духовенства, то въ этой части улучшеніе мате-
ріальнаго положенія части преподавательская персонала тѣмъ болѣе
могло бы состояться безъ особыхъ затрудненій и замедленій.

Примѣрное расписаніе предметовъ для духовныхъ
училищъ и семинарій, съ показаніемъ числа
недѣльныхъ уроковъ по нимъ.
ДУХОВНЫЯ УЧИЛИЩА.
Примѣчанія: 1) При сближеніи учебнаго курса духовныхъ училищъ
съ среднею общеобразовательною школою имѣлся въ виду проектъ
устава гимназій, разсматривавшійся въ недавнее время по министер-
ству народнаго просвѣщенія. Такъ какъ вопросъ о реформѣ гимназій
окончательно еще не разрѣшенъ, то и настоящее примѣрное росписаніе
тѣмъ болѣе имѣетъ цѣлію лишь приблизительно и въ общихъ чертахъ
выяснить постановку проектируемой духовной школы.
2) Общее число недѣльныхъ уроковъ—24 въ I классѣ, 26 во
II классѣ и по 28 въ Ш — V классахъ принято въ соотвѣтствіи съ
установленнымъ числомъ уроковъ въ гимназіяхъ.
3) Преподаваніе закона Божія и церковнаго пѣнія усилено по
сравненію съ постановкою этихъ предметовъ въ свѣтской общеобразо-
вательной школѣ, гдѣ на законъ Божій назначено въ I—V классахъ

по 10 уроковъ въ недѣлю, а для пѣнія совсѣмъ не назначено уроковъ,
и его положено преподавать во внѣклассное время. Въ I и II классахъ
духовнаго училища пѣніе могло бы преподаваться во внѣклассное
время, введеніе чего тѣмъ болѣе удобно, что, съ одной стороны, общее
число уроковъ въ этихъ классахъ меньше, чѣмъ въ III—V классахъ,
съ другой—большинство учениковъ училищъ живутъ обычно въ обще-
житіяхъ при самыхъ же учебныхъ заведеніяхъ.
4) Въ цѣляхъ усиленія преподаванія закона Божія и церковнаго
пѣнія, допущены въ предлагаемомъ расписаніи, по сравненію съ гимна-
зіями, слѣдующія сокращенія: а) по греческому языку — на 1 урокъ,
такъ какъ усиленное преподаваніе этого предмета проектируется въ
семинаріи, для вопроса же о равенствѣ курсовъ духовной школы съ
свѣтскою это не можетъ имѣть значенія, въ виду необязательности
этого предмета для многихъ гимназій; б) по исторіи — на 1 урокъ,
именно въ первомъ классѣ, гдѣ изученіе исторіи особыхъ успѣховъ
давать не можетъ; в) по рисованію — на 1 урокъ, и притомъ
въ I классѣ, въ виду условнаго значенія этого предмета вообще въ
курсѣ школы, тѣмъ болѣе, что въ I классѣ немного можно было бы
успѣть сдѣлать по нему, и г) по чистописанію—на 1 урокъ, въ виду
того, что обученіе чистописанію можетъ имѣть для себя достаточную
замѣну въ правильной постановкѣ письменныхъ работъ учениковъ. Во
всемъ остальномъ расписаніе соотвѣтствуетъ проекту устава гимназій.
5) Древніе языки могли бы преподаваться въ училищахъ однимъ
лицомъ (23 урока), равно какъ одинъ преподаватель могъ бы быть
для исторіи, географіи и природовѣдѣнія (20 уроковъ).
6) Для желающихъ во внѣклассное время преподается музыка п
ручной трудъ и для всѣхъ вводятся физическія упражненія.
ДУХОВНЫЯ СЕМИНАРІИ.

Примѣчанія: 1) Число уроковъ, по 28 въ каждомъ классѣ въ не-
дѣлю, принимается въ соотвѣтствіе съ духовными училищами; коли-
чество уроковъ, требующихъ отъ воспитанника домашней внѣклассной
подготовки, однако не превышаетъ въ каждомъ классѣ 26, такъ какъ
церковные пѣніе и занятія въ школѣ не всегда требуютъ такой внѣ-
урочной работы.
2) Къ церковной каноникѣ, предполагаемой къ преподаванію въ
V классѣ, присоединяются въ IV классѣ основанія, вводимаго и въ

свѣтскую среднюю школу, общаго законовѣдѣнія, въ виду практической:
важности знакомства съ этимъ предметомъ для церковно-общественныхъ
дѣятелей, каковыми являются священники.
3) Къ космографіи присоединяется ознакомленіе съ основаніями
геологіи, въ виду важности знакомства съ ними для цѣлей богословско-
философскаго образованія. Пасхалія можетъ быть включена въ составъ
космографіи.
4) Преподаваемыя уже и теперь въ нѣкоторыхъ семинаріяхъ, въ
качествѣ необязательныхъ предметовъ, гигіена и начальная медицина
предполагаются къ обязательному преподаванію вслѣдствіе практиче-
ской важности этихъ предметовъ въ жизни н дѣятельности священниковъ.
5) Усиленное преподаваніе догматическаго богословія въ IV классѣ
имѣетъ особую важность, такъ какъ скорѣйшее ознакомленіе съ нимъ
имѣетъ значеніе для разныхъ богословскихъ предметовъ, изучаемыхъ
въ IV—V классахъ. Изученіе же церковной исторіи въ III классѣ,
прежде изученія системы догматическаго богословія, предполагается
въ объемѣ до исторіи вселенскихъ соборовъ, прохожденіе которой
цѣлесообразно только въ связи съ -параллельнымъ изученіемъ догмати-
ческаго богословія.
6) Преподаватели нѣкоторыхъ предметовъ для семинарій и училищъ
(въ губернскихъ городахъ) могли бы быть общіе, именно: а) по древ-
нимъ языкамъ (20 и 21 ур.) и новымъ (20 и 23 ур;), б) гражданской
исторіи (16 ур.), в) математикѣ (23 ур.) и г) географіи съ природо-
вѣдѣніемъ и физикѣ съ космографіею (17 ур.). Въ отношеніи же къ
богословскимъ предметамъ группировка ихъ по преподаванію можетъ
быть сохранена нынѣ существующая. Но относительно исторіи и обли-
ченія старообрядчества и сектантства мы полагаемъ, что было бы воз-
можно соединить ихъ съ преподаваніемъ церковной исторіи, при особо
положенныхъ, однако, для нихъ урокахъ. Соединеніе этого предмета
съ церковного исторіею не направлено къ ослабленію положенія его
въ курсѣ семинарій по сравненію съ существующимъ уставомъ, а
вытекаетъ изъ того, что а) для отдѣльной самостоятельной каѳедры
по этому предмету количество уроковъ было недостаточное и по дѣйствую-
щему уставу (6 ур.), и б) исторія старообрядчества и сектантства со-
ставляетъ часть общаго курса русской церковной исторіи и опредѣлен-
ную обособленность имѣетъ только полемическая часть этого предмета—
обличеніе старообрядчества и сектантства.
1) Для желающихъ кромѣ того преподаются: въ IV и V классахъ
(вмѣстѣ)—еврейскій языкъ, новые языки и латинскій языкъ; во всѣхъ
классахъ—иконописаніе, музыка, ручной трудъ.

Росписаніе учебныхъ предметовъ въ духовныхъ
училищахъ и семинаріяхъ по проекту Учебнаго
Комитета при Св. Синодѣ *).
ДУХОВНЫЯ УЧИЛИЩА.
Примѣчаніе. Къ внѣклассному времени относится для желающихъ
одинъ изъ новыхъ языковъ—французскій или нѣмецкій съ вознаграж-
деніемъ изъ мѣстныхъ средствъ.
*) «Церковныя Вѣдомости» 1905 г., 34 46, стр. 1952—1953.

ДУХОВНЫЯ СЕМИНАРІИ.
. Примѣчаніе* Ко внѣклассному времени относятся а) для всѣхъ—
физическія упражненія, б) для желающихъ: черченіе н рисованіе, на-
родная медицина и гигіена, одинъ изъ древнихъ (въ V и VI классахъ),
одинъ изъ новыхъ языковъ (въ V и VI классахъ), еврейскій и иконо-
писаніе.

Сравнительная таблица числа недѣльныхъ уроковъ
по учебнымъ предметамъ проектируемой духовной
школы.