Собкин В. С. и др. Мониторинг социальных последствий информатизации: что изменилось в школе за три года? — 2008

Благодарности
Пользуясь возможностью, мы хотим выразить свою искреннюю при-
знательность людям, оказавшим нам поддержку на разных этапах исследо-
вания.
Мы особо признательны Ю. О. Коломийцу за организационную работу
на всех этапах реализации настоящего исследовательского проекта. Мы
хотели бы также принести особую благодарность О. В. Ткаченко за ее по-
мощь в обработке материалов исследования и подготовке текста моногра-
фии. Большую помощь в обработке материалов оказали нам: Е. В. Барано-
ва, Ф. И. Галиева, Е.М. Марич, Р. С. Минц, А. А. Мкртычян, Е. В. Малафеева,
Т. А. Попкова, А. В. Федотова, А.Г. Цыганков, М. А. Ядова
Мы особо благодарны нашему коллеге П. С. Писарскому за его вклад в
работу над монографией, поскольку разработанная им методика, на основе
которой построена и описана типология школ, позволила качественно рас-
ширить и содержательно дополнить анализ эмпирических данных.
Кроме того мы хотели бы выразить нашу признательность всем, кто
координировал работу по сбору эмпирических данных в пилотных и кон-
трольных регионах проекта:
Л. А. Новопашиной за проведение опроса в Красноярском крае
О. Е. Ковру за проведение опроса в Республике Карелия
В. А. Ивашовой за проведение опроса в Ставропольском крае
Т. Г. Бородавкиной за проведение опроса в Омской области
В. И. Соловьевой за проведение опроса в Тверской области
Е. О. Степановой за проведение опроса в Ярославской области
Мы также благодарим Московское представительство Всемирного бан-
ка и Национальный фонд подготовки кадров, лично И. Д. Фрумина, К. Б.
Васильева, С. К. Коваленко и Е. А. Захарченко за их советы при обсуждении
полученных в результате исследования материалов, а также за содействие
и организационную поддержку данного проекта.

1
Глава
Администраторы школ
об использования ИКТ в обра-
зовании
Настоящая глава посвящена анализу особенностей отношения к ИКТ ру-
ководителей общеобразовательных школ. Подчеркнем, что позиция адми-
нистратора школы крайне важна для успешного разворачивания проекта
«Информатизация системы образования», поскольку именно от него во
многом зависит реальное включение ИКТ в образовательный процесс.
Понятно, что на позитивное отношение администратора к роли ИКТ в об-
разовании влияют многие факторы. Одним из них, в частности, является
компетентность самого администратора школы при пользовании компью-
терными технологиями. Так, можно предположить, что администраторы,
обладающие более высоким уровнем владения ИКТ, будут более ориенти-
рованы на использование компьютерных технологий в своей школе. Поми-
мо этого, позиция администратора крайне важна для успешной реализа-
ции проекта «Информатизация системы образования» (ИСО), поскольку
руководитель выступает как эксперт по оценке, с одной стороны, уровня
обеспеченности образовательных учреждений компьютерными технологи-
ями, а, с другой, будучи педагогом практиком, как эксперт, характеризую-
щий эффективность влияния ИКТ на развитие учащихся. По сути дела,
обозначенные сюжеты и определяют основное содержание данной главы.
Причем основной акцент в анализе данных будет поставлен на отслежива-
нии именно тех сдвигов, которые произошли в оценках администраторов
между первым (2005 год) и вторым (2008 год) этапами социологического
мониторинга проекта ИСО.
Завершает главу, факторный анализ материалов специально проведен-
ного выборочного обследования состояния информатизации 303 школ про-
екта, которые были предоставлены нам НФПК. Этот анализ направлен на
выявление типов различных управленческих стратегий использования ИКТ
в школах.

1.1. Использование ИКТ в профессиональной
деятельности администратора
В данном разделе рассматривается ряд вопросов, связанных с ис-
пользованием администраторами образовательных учреждений ИКТ в сво-
ей профессиональной деятельности. При этом основной акцент в анализе
данных будет сделан на рассмотрении динамики, произошедшей за период
проведения мониторинга.
Характеризуя особенности подготовленности администраторов школ
к пользованию ИКТ, мы затронем два аспекта. Первый связан с самооцен-
кой уровня владения компьютером; второй — с прохождением специаль-
ной подготовки как по пользованию ИКТ, так и по применению их в обра-
зовательном процессе. Помимо этого, особый интерес представляют те
мотивы, которые побуждают администраторов школ к прохождению подоб-
ных курсов, поскольку именно анализ мотивации позволяет определить
ценностные ориентиры использования ИКТ школьным управленцем. И,
наконец, в данном разделе мы также проведем специальной анализ часто-
ты использования администраторами школ компьютера и Интернета для
решения различных профессиональных задач.
В ходе опроса администраторам предлагалось оценить уровень своей
компьютерной грамотности. Полученные за период проведения мониторин-
га материалы позволяют проследить динамику изменения самооценки ад-
министраторов в уровне владения ИКТ (см. таблицу 1.1).
Приведенные в таблице данные отражают четкую тенденцию, кото-
рая заключается в увеличении доли администраторов, оценивающих себя
как «опытного пользователя», а также фиксируют снижение среди адми-
Таблица 1.1.
Динамика изменений в оценке администраторами образовательных
учреждений уровня своего владения компьютером (%)
самооценка
2005 2008 Р=
совсем не умею пользоваться
1,5 0,5 -
начинающий пользователь
31,4 16,4 .0003
пользователь
43,1 43,7 -
опытный пользователь
16,7 32,2 .0003
больше, чем опытный пользователь 7,4 7,1 -

нистраторов числа «начинающих пользователей». Это позволяет сделать
вывод о том, что за период проведения социологического мониторинга
среди администраторов образовательных учреждений существенно повы-
силась самооценка уровня освоения информационно коммункационных
технологий.
Следует также отметить и еще одну тенденцию, которая касается раз-
личий в самооценке уровня владения компьютером между администрато-
рами образовательных учреждений из населенных пунктов различного типа
(см. таблицу 1.2)
Приведенные в таблице данные свидетельствуют о том, что за период
проведения социологического мониторинга «разрыв» между количеством
«опытных пользователей» среди администраторов из школ региональных
центров и количеством «опытных пользователей» среди их коллег из сель-
ских школ фактически не изменился. В то же время представленные дан-
ные позволяют сделать вывод о явно позитивной динамике, произошедшей
среди администраторов школ, расположенных в районных центрах. Так,
если на первом этапе мониторинга (2005 год) доля, оценивающих себя как
«опытных пользователей» компьютера здесь была крайне низка — 13,5%,
то второй этап мониторинга (2008 год) фиксирует существенное увеличе-
ние доли «опытных пользователей» среди администраторов из районных
центров — 47,1%. Практически это столько же, сколько и в региональных
центрах.
Таким образом, материалы исследования фиксируют явную позитив-
ную социокультурную динамику, выражающуюся в постепенном «вырав-
нивании» числа «продвинутых» в использовании ИКТ администраторов
образовательных учреждений из районных и региональных центров. В це-
лом зафиксированные тенденции позволяют высказать предположение
о том, что подобные сдвиги в ближайшем будущем произойдут и среди ад-
министраторов сельских школ.
Таблица 1.2.
Динамика изменения числа администраторов, оценивающих свой уровень
владения компьютером как «опытный пользователь» среди администраторов
из школ, расположенных в населенных пунктах различного типа (%)
этапы проведения мониторинга
Региональные центры
Районные центры
Села
2005
37,0
13,5
20,3
2008
45,3
47,1
27,6
Р=
-
.0001
-

Таблица 1.3.
Методические балы, на основе которых администраторы школ осваивали ИКТ(%)
место
2005 2008 р=
на базе института повышения квалификации
37,0 33,3 -
на базе краевого координационного центра
11,1 11,2 -
на базе межшкольного методического центра
15,9 40,3 .0001
на базе городского методического центра
4,2 4,7 -
на базе другой школы
0,5 1,9 -
на базе вуза (напишите, какого)
2,1 2,7 -
в другом месте (напишите, каком)
5,8 3,1 -
не проходил специальных курсов
23,3 2,7 .0001
Перейдем от самооценки уровня пользования ИКТ к вопросам, касаю-
щимся обучения на курсах, связанных с освоением информационно ком-
мункационных технологий (см. таблицу 1.3).
Представленные в таблице данные свидетельствуют о том, что за пери-
од проведения мониторинга доля администраторов, не проходивших обуче-
ния по освоению ИКТ, сократилась почти в десять раз: с 23,3% на первом этапе
мониторинга до 2,7% на втором этапе (р=.0001). Таким образом, в настоящее
время обучение по освоению компьютерных технологий прошли 97,3% ад-
министраторов образовательных учреждений в регионах проекта ИСО.
Отмеченная динамика фиксирует один из позитивных эффектов реа-
лизации проекта ИСО. Так, организованная в ходе реализации проекта ИСО
система ресурсных центров (РКЦ ММЦ) является доминирующим типом
образовательных площадок по обучению администраторов школ. При этом
следует отметить, что число администраторов, прошедших обучение на базе
ММЦ, за период проведения мониторинга увеличилось в 2,5 раза: с 15,9%
до 40,3% (р=.0001).
Сравнение полученных данных по регионам показывает, что в целом
доля администраторов школ, не проходивших специального обучения, со-
кратилась практически одинаково во всех регионах: в Республике Карелия
с 24,1% до 3,5%; в Красноярском крае с 23,8% до 5,1%, в Ставропольском
крае с 21,6% до 2,1%.
Следует отметить и позитивную динамику в отношении обучения ад-
министраторов образовательных учреждений из школ, расположенных в на-
селенных пунктах различного типа (см. рисунок 1.1)

Рисунок 1.1
Доля администраторов образовательных учреждений,
не проходивших обучения компьютерным технологиям
в различных типах поселений (%)
В целом приведенные выше данные позволяют сделать вывод о том,
что созданная в ходе реализации проекта ИСО система межшкольных ме-
тодических центров позволила в существенной степени нивелировать раз-
личия в доступности обучения по освоению ИКТ для администраторов
школ, расположенных в населенных пунктах различного типа.
Обратимся теперь к рассмотрению динамики тех изменений, которые
произошли в мотивации прохождения специальных курсов по освоению
ИКТ у администраторов школ (см. таблицу 1.4)
Как мы видим, существенных структурных изменений в иерархии мо-
тивов, обусловливающих обучение администраторов, за период проведения
мониторинга не произошло. Вместе с тем следует отметить, что заметно
увеличилась доля тех администраторов, которые проходили обучение по
освоению ИКТ в связи с «желанием организовать учебный процесс на со-
временном уровне»: с 61,5% до 81,7% (р=.0001). Подчеркнем, что на преды-
дущем этапе мониторинга доминирующим мотивом обучения выступало
«стремление к саморазвитию». Таким образом, можно сделать вывод о том,
что сегодня среди подавляющего числа администраторов произошла пере-
ориентация в понимании использования ИКТ: от формирования и разви-
тия своих навыков владения компьютерными технологиями к активному
их применению в профессиональной деятельности. Это, на наш взгляд, яв-
ляется весьма значимым позитивным социальным эффектом проекта ИСО.

Таблица 1.4.
Динамика изменения мотивации прохождения обучения по освоению
компьютерных технологий у администраторов (%)
мотив
2005 2008 Р=
мое желание организовать учебный процесс на современном уровне
61,5 81,7 .0001
мое стремление к саморазвитию
74,4 71,4 -
требование органов управления образованием
20,5 16,6 -
желание участвовать в совместных с другими школами и организациями
образовательных проектах
20,5 10,3 .003
желание повысить свой престиж среди учеников
9,6 8,6 -
желание освоить компьютер, чтобы получить более
высокооплачиваемую работу
1,9 4,0 -
желание повысить свой престиж среди коллег
5,8 2,9 -
необходимость прохождения аттестации
2,6 1,7 -
Таблица 1.5.
Средние балльные оценки регулярности использования компьютера администраторами
школ для решения различных профессиональных задач (баллы: «1» —«никогда.»; «2» —
«редко»; «3» — «время от времени»; «4» — «достаточно регулярно»; «5» — «постоянно»).
задача
2005 2008 Р=
создание банка данных по своему предмету
3,10 4,08 .01
создание банка данных по методикам преподавания
2,98 3,35 .009
создание банка данных по методикам контроля знаний
3,12 3,31 -
сбор материала для педагогического эксперимента
2,91 3,29 .02
создание банка данных социального положении учащихся
(материальная обеспеченность, полнота семьи т. п.)
2,89 3,18 -
создание банка данных творческих успехов учащихся
2,84 3,17 .03
создание банка данных по здоровью учащихся
2,81 2,91 -
создание банка данных оценок учащихся
2,49 2,82 .04
создание рейтингов учащихся
2,58 2,71 -
создание банка данных по курению, употреблению алкоголя
учащимися и другим девиациям
2,43 2,54 -
ведение педагогического дневника
1,99 2,29 .0005

Необходимо также обратить внимание на то, что подобное изменение
в мотивации характерно для администраторов школ во всех обследован-
ных регионах, а также фиксируется и при сравнении мотивации админист-
раторов школ, расположенных в населенных пунктах различного типа.
В ходе опроса администраторам задавались вопросы, которые касались
как интенсивности, так и целей использования компьютерных технологий
в их профессиональной деятельности. В таблице 1.5 приведены данные о пе-
риодичности использования компьютера для решения различных задач в про-
фессиональной деятельности администраторов школ за период первого (2005
год) и второго (2008 год) этапа проведения социологического мониторинга.
Приведенные в таблице данные показывают, что администраторы об-
разовательных учреждений в целом стали чаще использовать компьютер
для решения различных организационных задач. Наиболее существенные
изменения произошли в отношении таких задач, как «ведение педагогиче-
ского дневника», «создание банка данных по методикам преподавания»,
«создание банка данных по своему предмету», «сбор материала для педаго-
гического эксперимента», «создание банка данных творческих успехов уча-
щихся», «создание банка данных оценок учащихся».
При сравнении частоты использования компьютера для решения различ-
ных задач администраторами из населенных пунктов различного типа отчет-
ливо проявляется и позитивная социокультурная динамика (см. таблицу 1.6).
Как видно из приведенных в таблице данных, на первом этапе монито-
ринга (2005 год) средние балльные оценки у руководителей школ, распо-
ложенных в региональных центрах, были заметно выше, чем у администра-
торов школ районных городов и сельских школ. Результаты же второго этапа
мониторинга отражают совершенно иную ситуацию: частота использова-
ния компьютера в решении различных задач администраторами сельских
школ и администраторами школ малых городов фактически не уступает
частотным показателям администраторов школ региональных центров, а
в отношении целого ряда задач даже превосходит эти показатели. Эти дан-
ные подчеркивают зафиксированный нами выше вывод о качественных
и количественных изменениях в использовании ИКТ администраторами
малых городов и администраторами сельских школ.
В ходе опроса администраторам задавался специальный вопрос об
использовании Интернета в их профессиональной деятельности (см. таб-
лицу 1.7)
Анализ полученных данных показывает, что доля администраторов
школ, занимающих отстраненную позицию («Интернет не играет никакой
роли в моей профессиональной деятельности») сократилась за период про-
ведения мониторинга с 12,7% до 2,2%. В целом можно сделать вывод о том,

Таблица 1.6.
Средние балльные оценки регулярности использования компьютера администраторами школ,
расположенных в населенных пунктах различного типа (баллы: «1» — «никогда»; «2» — «редко»;
«3» — «время от времени»; «4» — «достаточно регулярно»; «5» — «постоянно»).
задача
2005
2008
Региональный Районный Село
центр центр
Региональный Районный Село
центр центр
создание банка данных по своему предмету
3,61 2,90 2,67
3,65 4,53 4,13
создание банка данных по методикам
преподавания
3,39 2,72 2,72
3,37 3,44 3,34
создание банка данных по методикам
контроля знаний
3,52 2,74 3,03
3,22 3,50 3,25
создание банка данных оценок учащихся
2,74 2,36 2,34
2,64 2,98 2,82
создание банка данных творческих
успехов учащихся
3,16 2,62 2,68
2,79 3,28 3,48
создание банка данных социального
положении учащихся (материальная
обеспеченность, полнота семьи т. п.)
2,96 2,75 2,95
3,04 3,39 3,10
создание банка данных по здоровью
учащихся
2,70 2,80 2,96
2,83 2,92 3,02
создание банка данных по курению,
употреблению алкоголя учащимися
и другим девиациям
2,40 2,46 2,45
2,30 2,68 2,64
создание рейтингов учащихся
2,93 2,46 2,27
2,74 2,76 2,67
ведение педагогического дневника
2,25 1,79 1,87
2,35 2,34 2,22
сбор материала для педагогического
эксперимента
3,37 2,56 2,71
3,59 3,31 3,04
Таблица 1.7.
Роль интернета в профессиональной деятельности администраторов школ (%)
роль интернета
2005 2008 Р=
Интернет помогает мне получать необходимую профессиональную информацию
82,2 96,2 .0001
Интернет способствует расширению круга профессионального общения
35,0 51,4 .0009
Интернет дает мне возможность участвовать в совместных с другими школами
и организациями образовательных проектах
31,5 42,2 .02
Интернет дает возможность проходить заочные курсы повышения квалификации
13,2 22,7 .006
Интернет не играет никакой роли в моей профессиональной деятельности
12,7 2,2 .0001

что значимость информационных и коммуникационных ресурсов Интер-
нета у администраторов существенно повысилась. При этом важно подчерк-
нуть увеличение доли администраторов, использующих Интернет как сред-
ство профессионального общения и взаимодействия.
Сравнение ответов администраторов школ трех обследованных регио-
нов не выявило существенных региональных различий за исключением од-
ного: среди администраторов Красноярского края значимо больше тех, кто
указывает на то, что «Интернет дает возможность проходить курсы повыше-
ния квалификации» — 30,0% (для сравнения: в Карелии доля таких ответов
составляет 22,8%, а в Ставропольском крае — 10,4%; р=.005). Подобные раз-
личия вполне объяснимы, если учесть принципиальные различия в разме-
рах территории Красноярского края, Карелии и Ставропольского края.
1.2. Оценка администраторами обеспеченности
их школ ИКТ
В данном разделе мы рассмотрим динамику изменения оценок ад-
министраторов, которые касаются обеспеченности их образовательных уч-
реждений информационно коммуникационными технологиями. Подчерк-
нем, что проблема обеспеченности школ ИКТ традиционно считается одной
из центральных и включает целый комплекс вопросов. Поэтому при ее
рассмотрении мы коснемся не только мнения администраторов об укомп-
лектованности их школ компьютерной техникой и компьютерными про-
граммами. Здесь важны и другие моменты: наличие в школе опыта исполь-
зования ИКТ, оценка эффективности их использования, особенности
финансовой поддержки в оснащении школ ИКТ со стороны различных
структур, взаимодействие школ с ресурсными центрами.
В ходе опроса руководителей образовательных учреждений просили
оценить уровень оснащенности различных кабинетов их школы компью-
терной техникой по пятибалльной шкале (1 — «отсутствует»; 2 — «неудов-
летворительный»; 3 — «удовлетворительный»; 4 — «хороший»; 5 — «отлич-
ный»). Данные о динамике изменения оценок администраторов за период
проведения социологического мониторинга приведены в таблице 1.8.
Как показывают полученные данные, по ряду параметров («в целом по
школе» и «в кабинете информатики») уровень оценок обеспеченности ком-
пьютерной техникой за период мониторинга фактически не изменился.
В то же время необходимо отметить, что по оценкам администраторов, ка-

Таблица 1.8.
Динамика изменений оценок администраторов в отношении уровня обеспеченности
различных кабинетов школы компьютерной техникой (средний балл)
кабинет
2005 2008 Р=
в кабинете информатики
3,94 4,05 -
в кабинетах у администрации
3,42 3,97 .0002
в целом по школе
3,27 3,31 -
в библиотеке
2,68 3,26 .003
в других кабинетах
1,82 2,23 .0001
чество оснащенности «кабинетов администрации», «библиотеки» и «дру-
гих кабинетов» значимо улучшилось. Тем не менее на настоящий момент
оснащенность «предметных кабинетов» образовательных учреждений оце-
нивается администраторами скорее «неудовлетворительно» — 2,2 балла. Это
дает основание для вывода о том, что слабым звеном информатизации об-
разования по прежнему остается включение ИКТ в преподавание учебных
курсов, помимо курса информатики.
Анализ полученных в опросе 2008 года данных показывает, что разли-
чие в оценке уровня оснащенности школ компьютерами среди админист-
раторов школ региональных центров, районных городов и сел, которое фик-
сировалось нами на первом этапе мониторинга (2005 год), все еще остается
фактором, дифференцирующим образовательную среду школ, расположен-
ных в региональных центрах и на селе (см. рисунок 1.2).
Приведенный рисунок отражает данные о социокультурной динамике
произошедшей в обеспеченности школ, расположенных в населенных пунк-
тах различных типов за период проведения социологического мониторин-
га. Как видно из рисунка, в целом за период проведения мониторинга
существенно повысился уровень оценки администраторами школ оснащен-
ности библиотек, кабинетов администрации образовательного учреждения
и предметных кабинетов. В то же время различия в оценке уровня оснащен-
ности школ, расположенных в региональных центрах и в селах, все еще ос-
таются весьма существенными. Так, если администраторы школ региональ-
ных центров оценивают уровень оснащенности библиотек фактически как
«хороший» (3,6 балла), то администраторы сельских школ — лишь в 2,5
балла (р=.0001). Аналогичная тенденция остается и в оценке уровня осна-
щенности предметных кабинетов: если администраторы школ крупных го-

Рисунок 1.2
Динамика изменения оценки уровня оснащенности школ ИКТ администраторами школ
региональных центров, районных городов и сел (баллы)
родов ставят в целом удовлетворительные оценки — 2,8 балла, то сельские
администраторы оценивают оснащенность предметных кабинетов сущест-
венно ниже — 1,9 балла (р=.0001).
В ходе мониторинга администраторам образовательных учреждений
предлагались также вопросы, направленные на оценку обеспеченности их
школ компьютерными программами. При этом следует отметить, что на
первом этапе мониторинга администраторы оценивали общую обеспечен-
ность школы компьютерными программами, а на втором этапе была прове-
дена более дифференцированная оценка, где руководители образователь-
ных учреждений отдельно оценивали обеспеченность школы системными
и офисными программами, а также обучающими и образовательными про-
граммами (см. таблицу 1.9).
Приведенные в таблице данные дают основания зафиксировать общую
позитивную тенденцию, касающуюся обеспеченности школ компьютерны-
ми программами. Так, например, на первом этапе проведения мониторинга

лишь 0,5% администраторов отметили, что их школа «обеспечена полно-
стью» компьютерными программами, на втором же этапе 2,2% админист-
раторов фиксируют полную обеспеченность школы обучающими и образо-
вательными программами, а на полную обеспеченность системными
и офисными программами указывают 6,3% (р=.002).
Следует обратить внимание на различия в оценке уровня обеспечен-
ности школ крупных городов и сельских школ компьютерными програм-
мами (см. таблицу 1.10).
Приведенные в таблице данные фиксируют более низкий уровень обес-
печенности компьютерными программами сельских школ по сравнению со
школами районных городов и школ региональных центров. Следует отме-
тить, что, по данным предыдущего этапа мониторинга (2005 год), общая
обеспеченность образовательных учреждений компьютерными программа-
ми оценивалась администраторами сходным образом: каждый шестой ад-
министратор сельской школы (15,6%) отмечал, что в его школе вообще от-
сутствует обеспечение компьютерными программами.
Таблица 1.9.
Оценки администраторов уровня обеспеченности их школ компьютерными
программами по данным двух этапов мониторинга (%)
уровень
обеспеченности
школы
2005
общая обеспеченность
компьютерными
программами
2008
системные
и офисные
программы
2008
обучающие и
образовательные
программы
Обеспечения нет
7,0
9,8
7,1
Обеспечена примерно на 30%
51,5
37,9
37,5
Обеспечена примерно на 50%
27,5
31,6
36,4
Обеспечена примерно на 80%
13,5
14,4
16,8
Обеспечена полностью
0,5
6,3
2,2
Таблица 1.10.
Различия в уровне обеспеченности школ разных типов
поселений компьютерными программами (%)
региональные
районные
села р=*
центры
центры
нет обеспечения системными и офисными программами
3,8
9,1
15,4 .002
нет обеспечения образовательными программами
0
10,0
10,5 .007
* уровень статистической значимости различий между школами региональных центров
и сельскими школами

В ходе мониторинга администраторам также предлагался вопрос, на-
правленный на выявление их мнений относительного того, насколько эф-
фективно используются компьютеры в школе (см. таблицу 1.11).
Представленные в таблице данные свидетельствуют о повышении,
по мнению администраторов, эффективности использования компьютеров
в образовательных учреждениях.
Важным фактором, обусловливающим уровень обеспеченности шко-
лы ИКТ, является финансирование компьютерной базы образовательного
учреждения. В ходе мониторинга администраторам предлагался вопрос,
направленный на выявление основных источников такого финансирования
(см. таблицу 1.12).
Таблица 1.11.
Динамика оценок администраторов в эффективности использования
компьютеров в их образовательном учреждении (%)
уровень эффективности
2005 2008 Р=
простаивают без дела
1,0 0 -
используются на 30%
5,4 7,6 -
используются на 50%
17,6 6,5 .0007
используются на 80%
31,2 44,6 .002
используются на все 100%
42,4 41,3 -
Таблица 1.12.
Источники финансирования компьютерной базы образовательного
учреждения по данным двух этапов проведения мониторинга (%)
источник финансирования
2005 2008 Р=
федеральный бюджет
71,1 78,9 .03
спонсорская помощь родителей учащихся
30,5 29,4 -
местный бюджет
43,1 29,4 .002
из других источников
8,1 16,1 .008
внутренние доходы (такие как сдача помещений и т.п.)
14,2 13,3 -
поддержка межшкольных методических центров
10,2 8,3 -
другие спонсоры
9,6 3,9 .01
спонсорская помощь базовых предприятий
5,1 3,3 -
финансирование компьютерной базы школы отсутствует
3,6 1,1 .03

Приведенные в таблице данные свидетельствуют о том, что за период
проведения мониторинга увеличилось число администраторов, отметивших
вклад в финансирование компьютерной базы школы средств из федераль-
ного бюджета (с 71,1% до 78,9%; р=.03). При этом сокращается доля тех,
кто указывает на вложение средств из местного муниципального бюджета
(с 43,1% до 29,4%; р=.002). Характерно, что уровень финансирования ком-
пьютерной базы школы за счет спонсорской помощи родителей учащихся
за период проведения мониторинга фактически не изменился. Следует об-
ратить внимание и на увеличение среди администраторов (практически
в два раза) числа тех, кто указывает на финансирование компьютерной базы
образовательного учреждения из «других источников». Заметим, что ана-
лиз открытых ответов на вопрос, уточняющий тип такого источника, пока-
зывает, что 29,6% администраторов ссылаются на «краевые субвенции»,
причем это характерно исключительно для Красноярского края. Еще 22,2%
ответов администраторов связаны с финансированием, поступающим в рам-
ках ПНП «Образование». Практически каждый пятый ответ (18,5%) фик-
сирует получение образовательным учреждением «гранта» на поддержку
компьютерной базы школы. На финансирование, полученное в связи с «по-
бедой в конкурсах», указывают 11,1%, а еще столько же ответов (11,1%)
связаны с получением дополнительного финансирования вследствие того,
что школа является «краевой экспериментальной площадкой». На «апро-
бацию ЦОР» в качестве дополнительного источника поддержки компью-
терной базы школы указывают 7,4% администраторов, давших уточняю-
щий ответ.
Таким образом, мы можем зафиксировать, что финансирование и под-
держка компьютерной базы школы сегодня является многоканальной и осу-
ществляется через целый ряд источников, наличие которых подтверждает
существование актуального государственного и социального заказа на обу-
чение с применением средств ИКТ.
Следует подчеркнуть, что в ответе на вопрос об источниках финанси-
рования, компьютерной базы проявились принципиальные различия
у школ, расположенных в различных типах поселений (см. рисунок 1.3).
Как мы видим, администраторы школ, находящихся в более крупных
типах поселений, чаще указывают на спонсорскую помощь родителей в под-
держке компьютерной базы школы. Если в региональных центрах доля по-
добных ответов составляет 58,5%, то на селе — 10,9%. Это позволяет сде-
лать вывод о принципиальных социокультурных различиях в отношении
родителей к компьютеризации школы в городе и на селе. Тем не менее дан-
ные мониторинга позволяют сделать вывод о наметившемся сокращении
этого социокультурного разрыва в отношении родителей к компьютериза-

Рисунок 13.
Различные каналы финансовой поддержки компьютерной базы школы
в поселениях различного типа (%)
Таблица 1.13.
Причины модернизации компьютерного оборудования образовательных учреждений (%)
причина модернизации
%
в связи с ПНП «Образование»
49,7
по инициативе администрации и учителей школы
41,9
в связи с проектом ИСО
32,3
по инициативе муниципальных органов управления образованием
18,1
в связи с ФПРО
18,1
ции, поскольку на предыдущем этапе мониторинга эти цифры составляли,
соответственно: в крупных городах 58,6%, а на селе лишь 4,8%. Таким обра-
зом, если оценивать активность родителей в поддержке информатизации
школы на селе, то здесь, по мнению администраторов, она увеличилась за
период проведения мониторинга в 2,5 раза.
Для того чтобы выяснить, кто именно является инициатором модерни-
зации компьютерной базы школы, мы задавали администраторам соответ-
ствующий вопрос (см. таблицу 1.13)
Как видно из приведенных в таблице данных, каждый второй админи-
стратор (49,7%) указывает, что модернизация компьютерного оборудова-
ния проводилась в связи с национальным проектом «Образование». Доста-
точно часто инициаторами модернизации выступают также сами школьные

управленцы или учителя 41,9%. В то же время каждый третий администра-
тор (32,3%) указывает и на вклад проекта «Информатизация системы об-
разования» в модернизацию компьютерного парка образовательного учреж-
дения. Остальные варианты отмечаются существенно реже. Таким образом,
мы можем зафиксировать, что эффективность проекта ИСО в поддержке
и развитии компьютерной базы школы, по мнению администраторов, до-
статочно высока.
Обсуждая вопросы финансирования компьютерной базы школы, важ-
но подчеркнуть, что оснащение школ компьютерами рассматривается са-
мими администраторами как одно из приоритетных направлений финан-
сирования школы, причем за период проведения мониторинга сама
структура приоритетных направлений финансирования остается инвари-
антной (см. рисунок 1.4).
Как видно из приведенных на рисунке данных, «оснащение компьюте-
рами» является одной из приоритетных задач наряду с такими направле-
ниями финансирования, как «зарплата учителей», «повышение квалифи-
кации учителей» и «методическое обеспечение». Другие же направления
финансирования отмечаются администраторами существенно реже.
В рамках задач социологического мониторинга результатов реализа-
ции проекта «Информатизация системы образования» особый интерес пред-
Рисунок 1.4.
Мнения администраторов образовательных учреждений о приоритетных направлениях
финансирования школы поданным двух этапов проведения социологического
мониторинга (%)

ставляет оценка администраторами образовательных учреждений роли ре-
сурсных центров в поддержке компьютерной базы именно их школы (см.
таблицу 1.14).
Как мы видим, «вполне удовлетворен» поддержкой своей школы ре-
сурсными центрами лишь каждый пятый руководитель школы. Осталь-
ные же отмечают разные недостатки в работе ресурсных центров, среди
которых наиболее часто фиксируется такой, как «несвоевременная модер-
низация оборудования». На это указывает каждый третий директор шко-
лы. На наш взгляд, сам по себе этот результат крайне важен, поскольку он
фиксирует явное отставание школы от темпов развития техноэволюцин-
ных процессов в области ИКТ.
Следует отметить, что динамика изменения мнений относительно ка-
чества поддержки школ ресурсными центрами за период проведения мо-
ниторинга фактически отсутствует. В то же время необходимо обратить
внимание на то, что доля администраторов, фиксирующих «отсутствие та-
кой поддержки», за период проведения мониторинга сократилась факти-
чески вдвое (с 21,4% до 11,8%; р=.01). Параллельно с этим возросло число
администраторов, неудовлетворенных качеством программно методическо-
го обеспечения, предоставляемого ресурсными центрами (с 12,8% до 19,8%;
р=.03). Это в каком то смысле можно рассматривать и как тенденцию по-
вышения требований к качеству поддержки в связи с ростом уровня про-
фессионализма администраторов как пользователей ИКТ.
Анализ влияния поселенческой специфики относительно удовлетворен-
ности администраторов поддержкой, оказываемой ресурсными центрами,
Таблица 1.14.
Мнения администраторов о поддержке компьютерной базы
их школы ресурсными центрами (%)
качество поддержки
2005 2008 Р=
вполне достаточна, производится в полном объеме
19,9 22,6 -
недостаточна, из за несвоевременной модернизации оборудования
30,6 34,9 -
недостаточна, из за неполного, некачественного программно-методического
обеспечения
12,8 19,8 .03
недостаточна, из за низкого качества подготовки кадров в области компьютерной
грамотности
11,2 8,0 -
недостаточна, по другой причине (напишите, какой)
4,1 2,8 -
такая поддержка отсутствует
21,4 11,8 .01

показывает, что в населенных пунктах различного типа качество этой под-
держки оценивается школьными управленцами по разному Так, если в реги-
ональных центрах пилотных регионов «отсутствие поддержки» со стороны
ресурсных центров фиксируют лишь 3,8% администраторов, то в районных
центрах их число уже существенно возрастает — 13,6% (р=.03), а среди ад-
министраторов сельских школ доля таких ответов достигает 22,8% (р=.002).
Таким образом, мы можем зафиксировать, что социокультурный «раз-
рыв» в отношении информатизации образования на сегодняшний день ос-
тается актуальной проблемой, которая связана как с различиями в уровне
технической оснащенности школы крупного города и села, так и с методи-
ческой поддержкой, оказываемой ресурсными центрами школам крупных
городов и сел.
1.3. Оценка администраторами компетентности
учителей своих школ
В ходе опроса мы просили администраторов школ оценить важность
умения работы с компьютером в ряду других профессиональных умений учи-
теля. Помимо этого, руководителей просили высказать свое мнение о влия-
нии уровня владения компьютером на социальный и профессиональный ста-
тус учителя в стенах их школы. И, наконец, администраторам были заданы
специальные вопросы о степени подготовленности учителей их школы в об-
ласти компьютерных технологий.
Полученные данные показывают, что по пятибалльной шкале (1 — «со-
вершенно неважно», 5 — «крайне необходимо») владение учителем компью-
терными технологиями оценивается руководителями школ в среднем в 4,0
балла, заметно уступая при этом таким качествам, как «хорошее знание сво-
его предмета» — 4,9 балла; «уважительное отношение к учащемуся» — 4,8
балла; «умение доступно объяснить материал» — 4,8 балла; «объективность
на экзамене» — 4,7 балла; «индивидуальный подход к учащемуся» — 4,6
балла; «общая эрудиция» — 4,4 балла; «готовность к введению иннова-
ций» — 4,2 балла. Вместе с тем, несмотря на то, что по своему рейтингу вла-
дение компьютерными технологиями уступает перечисленным выше харак-
теристикам, необходимо подчеркнуть важность самого этого качества,
поскольку по абсолютной балльной оценке владение компьютером вклю-
чается администраторами школ в группу «крайне необходимых» для совре-
менного педагога характеристик. При этом результаты мониторинга пока-

зывают отсутствие какой либо динамики в ответах администраторов о на-
иболее важных качествах преподавателя, что само по себе свидетельствует
об устойчивости иерархии профессиональных компетенций учителя с по-
зиции руководства школы.
По мнению администраторов, использование учителем компьютера
в своей преподавательской деятельности существенно влияет и на его со-
циальный статус в стенах школы. Так, 88,6% считают, что «учителя, поль-
зующиеся компьютером в преподавательской деятельности, вызывают ува-
жение среди коллег»; 74,6% отмечают, что «учителя, использующие
компьютер, вызывают позитивное отношение администрации»; 71,9% об-
ращают внимание на то, что «такие учителя имеют более высокий автори-
тет среди детей».
Ответы администраторов о подготовленности учителей непосредствен-
но их школ к пользованию компьютерными технологиями показывают, что
здесь между регионами проявляются достаточно заметные различия. Так,
по оценкам администраторов школ Ставропольского края, в их школах
в среднем 59,6% учителей умеют пользоваться компьютером; по мнению
администраторов школ Красноярского края, эта доля составляет в их шко-
лах 68,3% (р=.02); администраторы школ Республики Карелия оценивают
эту долю в 72,9% (р=.0001). Важно подчеркнуть, что, помимо региональ-
ных различий, обнаружены и различия между школами разных типов по-
селений. Если в школах региональных центров, по мнению руководителей
школ, доля учителей, владеющих компьютерными технологиями, состав-
ляет 75,0%, то в школах районных городов и сельских школах таких соот-
ветственно: 63,8% и 64,4% (р=.003). Таким образом, мы видим, что педаго-
ги школ региональных центров по такому критерию, как владение ИКТ,
оцениваются администраторами школ более высоко, чем в школах район-
ных городов и на селе.
Анализ динамики мнений администраторов по поводу доли учителей
их школы, умеющих пользоваться компьютером, показывает, что за период
Таблица 1.15.
Динамика мнений администраторов образовательных учреждений
о средней доле педагогов их школы, владеющих компьютером (%)
тип населенного пункта
2005 2008 Р=
региональные центры
60,7 75,0 .0001
районные центры
46,2 63,8 .0001
села
43,7 64,4 .0001

проведения мониторинга доля таких учителей значимо увеличилась (см.
таблицу 1.15).
Приведенные в таблице данные второго этапа мониторинга (2008 год)
показывают, что в среднем доля педагогов, владеющих ИКТ, в образователь-
ных учреждениях районных центров и сел достигает уровня, который фик-
сировался на первом этапе мониторинга (2005 год) в региональных центрах
пилотных регионов. На наш взгляд, это является косвенным подтверждени-
ем эффективности проекта ИСО. В частности, здесь отражается влияние
межшкольных методических центров (ММЦ), созданных в ходе реализации
проекта, обеспечивающих подготовку учителей в пользовании ИКТ.
1.4. Оценка администраторами школ эффектив-
ности использования компьютера в учебно
воспитательном процессе
В данном разделе мы проведем анализ динамики изменения мне-
ний администраторов образовательных учреждений относительно эффек-
тивности использования ИКТ в образовательном процессе. Так, здесь бу-
дут рассмотрены мнения руководителей школ о том, какой конкретно
эффект оказывает на учащихся использование на уроке компьютера, а так-
же о том, какое влияние оказывает использование ИКТ на развитие школь-
ников. Помимо этого, важно оценить, какие виды деятельности начинают
преобладать в связи с использованием ИКТ в учебном процессе, как меня-
ется образовательная и учебная деятельность. При этом предполагается, что
полученные за период мониторинга (2005-2008 гг.) данные позволят за-
фиксировать позитивные сдвиги отношения администраторов к использо-
ванию ИКТ в учебно воспитательном процессе. А это, в свою очередь, от-
ражает позитивное влияние проекта ИСО в пилотных регионах.
В ходе опроса мы предлагали администраторам школ выразить свое
согласие с рядом утверждений, касающихся использования компьютера на
уроке по пятибалльной шкале (1 — «совершенно не согласен»; 5 — «полно-
стью согласен»). В целом администраторы школ склонны позитивно оце-
нивать использование компьютера на уроке, считая, что это: «увеличивает
наглядность» — 4,7 балла; «повышает интерес учащихся к предмету» — 4,5
балла; «дает учащимся необходимые навыки работы на компьютере» — 4,3
балла; «дает возможность выполнять творческие задания» — 4,4 балла; «поз-
воляет учащимся проверить и оценить свои способности» — 4,4 балла; «спо-

собствует усвоению учебного материала» — 4,2 балла; «способствует запо-
минанию учебного материала» — 4,1 балла; «помогает учащимся подготав-
ливать домашние задания» — 4,0 балла; «позволяет сделать контроль зна-
ний объективным» — 3,9 балла. В то же время администраторы не склонны
поддерживать мнение о том, что «компьютер мешает живому общению учи-
теля и учащегося» (2,6 балла) и «отвлекает учащегося от самого урока» (2,0
балла). Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о преодоле-
нии администраторами школ барьера негативного отношения к использо-
ванию ИКТ в рамках учебной деятельности.
Оценивая последствия внедрения компьютерных технологий в своей
школе, администраторы выделяют три позитивных момента: «оптимизи-
рует учебный процесс» — 76,1%; «способствует внедрению инновационных
методов обучения» — 81,5%; «повышает престиж школы» — 65,8%. Нега-
тивные моменты фиксируются существенно реже: внедрение компьютер-
ных технологий «ведет к дополнительным расходам» — 26,6%; «дает учи-
телям определенные навыки, которые побуждают их сменить работу» —
8,2%. Следует отметить, что при сравнительном анализе данных по двум
этапам проведения мониторинга в оценках администраторов прослежива-
ется определенная динамика (см. таблицу 1.16).
Представленные в таблице данные позволяют сделать вывод о том, что
интеграция ИКТ в учебный процесс позитивно отражается на внедрении в об-
разовательную среду школы инновационных методов обучения. При этом су-
щественное увеличение доли администраторов, фиксирующих этот эффект,
свидетельствует об интенсивности данного процесса. Увеличилась и доля ад-
министраторов, отмечающих, что «внедрение компьютерных технологий по-
вышает престиж школы». В то же время необходимо обратить внимание и на
Таблица 1.16.
Динамика изменений мнений администраторов образовательных учреждений
в отношении последствий внедрения компьютерных технологий в их школах (%)
эффект
2005 2008 Р=
способствует внедрению инновационных методов обучения
61,6 81,5 .0001
оптимизирует учебный процесс
81,8 76,1 -
повышает престиж школы
56,2 65,8 .02
ведет к дополнительным расходам
22,2 26,6 -
помогает получить поддержку органов образования
11,8 16,8 -
дает учителям определенные навыки, которые побуждают их сменить работу
2,0 8,2 .003

те риски, которые связаны с процессом компьютеризации. Так, например, су-
щественно (в четыре раза) увеличилась доля администраторов, фиксирующих
такой эффект от внедрения ИКТ, как «расширение для учителя возможности
смены работы»; т.е. уровень освоения ИКТ учителями часто оказывается весь-
ма высок, что открывает перед ними достаточно широкие возможности в осу-
ществлении профессиональной и социальной мобильности.
Особый интерес, как мы отметили выше, представляет мнение адми-
нистраторов школ о влиянии использования ИКТ на развитие учащихся.
С этой целью мы просили их выразить свое согласие/несогласие (по пяти-
балльной шкале: 1 — «совершенно не согласен»; 5 — «полностью согласен»)
с рядом утверждений, которые касаются как позитивных, так и негативных
аспектов влияния ИКТ. Полученные данные можно разбить на три группы:
1 — высказывания, относительно которых администраторы выражают свое
«согласие»; 2 — высказывания, относительно которых администраторы
выражают свое «несогласие»; 3 — мнения, относительно которых, у адми-
нистраторов «нет однозначной позиции».
В первую группу вошли следующие суждения о влиянии ИКТ на
школьников: «позволяет им участвовать в конкурсах и олимпиадах» (4,6
балла); «повышает общую информированность учеников» (4,5 балла); «рас-
ширяет их возможности для получения дополнительного образования» (4,5
балла); «дает им возможность получить расширенные знания по учебному
предмету» (4,5 балла); «расширяет возможности учеников для проявления
социальной активности» (3,9 балла); «формирует навыки самоконтроля»
(3,8 балла); «формирует у них навыки планирования своей деятельности»
(3,5 балла). Во вторую группу вошли высказывания, с которыми админис-
траторы явно не согласны: «вредит морально нравственному развитию» (2,2
балла); «негативно сказывается на интеллекте учащихся» (2,0 балла). Тре-
тью группу составили высказывания, относительно которых нет определен-
ного мнения: «использование ИКТ ухудшает здоровье школьников» (3,3
балла); «нарушает их режим дня» (3,0 балла); «формирует зависимость от
компьютера» (3,1 балла); «отвлекает учащихся от учебных занятий (паде-
ние успеваемости, прогулы уроков)» (2,5 балла).
Анализ динамики изменения ответов администраторов на этот вопрос
позволяет зафиксировать статистически значимые сдвиги в их оценках. Так,
за время проведения мониторинга администраторы более позитивно стали
оценивать «возможность участия учащихся в конкурсах и олимпиадах»: в 2005
году— 4,4 балла, в 2008 году — 4,6 балла (р=.01). Параллельно с этим возрос
уровень несогласия администраторов с тем, что использование учащимися
компьютера и Интернета «вредит их морально нравственному развитию»: на
первом этапе мониторинга — 2,5 балла, на втором этапе — 2,2 балла (р=.005).

Таким образом, у администраторов школ в ходе реализации проекта
сформировалось в целом явно позитивное мнение о влиянии ИКТ на раз-
витие учащихся. Причем это мнение касается как личностного развития
(формирует «навыки самоконтроля», «навыки планирования своей деятель-
ности», «повышает общую информированность учеников»), так и расши-
рения социальных возможностей («позволяет учащимся участвовать в кон-
курсах и олимпиадах», «расширяет возможности учеников для проявления
социальной активности», «дает возможности для дополнительного образо-
вания»). Более того, среди администраторов школ явно непопулярны мне-
ния о том, что использование ИКТ негативно сказывается на интеллекту-
альном и морально нравственном развитии школьников. В то же время
у руководителей школ нет однозначного мнения относительно влияния
использования ИКТ на здоровье учащихся, режим дня, психологическую
зависимость школьника от компьютера. Именно эти параметры сегодня
можно рассматривать как социальные и педагогические риски, связанные
с программой внедрения информационных технологий в образование.
1.5. Типы стратегий использования ИКТ в школах
При анализе мнений администраторов школ относительно эффек-
тивности использования компьютера в учебно воспитательном процессе
нами были также дополнительно использованы данные, предоставленные
НФПК. Эти данные были получены с помощью двух анкет, направленных
на сбор учетной информации о состоянии информатизации школ располо-
женных в пилотных регионах проекта. С целью построения типологии со-
стояния информатизации школ были выделены 28 информационных во-
просов (признаков). Для построения типологии была использована
методика, включающая факторный анализ результатов обследования 303
школ проекта с применением в последующем к полученным данным клас-
терного анализа. Подобная технология построения типологии была разра-
ботана и использована нами ранее в ряде других исследований1
1 См. Собкин B. C., Писарский П. С. Типы региональных образовательных ситуаций в Россий-
ской Федерации. Труды по социологии образования. Том IV. Выпуск V. — М.: Центр социоло-
гии образования РАО, 1998. — 96 с, а также: Писарский П.С. Методика построения типоло-
гии школ на основе кластерного анализа отношения учащихся к ИКТ. В кн.: Отношение
участников образовательного процесса к информационно-коммуникационным технологиям
(по материалам социологического опроса администраторов школ, учителей и учащихся в
пилотных регионах ИСО). — М.: Центр социологии образования РАО, 2006. — 182 с.

Переменные, включающие 28 признаков, отражали как общие сведения
о школах, так и экспертную оценку состояния: аппаратной среды, сетевых
ресурсов, поддержки использования ИКТ в школе, цифровых образователь-
ных ресурсов, компетентности педагогов в использовании ИКТ, педагогиче-
ской практики учителей, обучения учащихся и результатов обучения.
При проведении факторного анализа использовался метод главных
факторов (МГК) с последующим вращением факторов методом «Varimax»
Кайзера, который дает возможность выделить независимые ортогональные
факторы. В результате этой процедуры 28 переменных были сведены к сле-
дующим 10 обобщенным факторам:
• фактор F1 — «локальная сеть на всех уровнях школы»;
• фактор F2 — «размер школьного коллектива и использование уче-
никами домашних компьютеров в учебных целях»;
• фактор F3 — «компетентность педагогов в использовании ИКТ»;
• фактор F4 — «количество компьютеров в зонах свободного пользо-
вания и в учительской»;
• фактор F5 — «использование учениками, педагогами Интернета и его
наличие»;
• фактор F6 — «количество современных компьютеров на одного уче-
ника, одного учителя, количество компьютеров в свободном досту-
пе на одного учителя»;
• фактор F7 — «административная и техническая поддержка ИКТ
в школе, количество учебных заданий с использованием ИКТ, ис-
пользование видео»;
• фактор F8 — «количество победителей на олимпиадах и количество
компьютеров в предметных кабинетах»;
• фактор F9 — «техническая поддержка ИТК в школе учителями и спе-
циалистами, обеспеченность цифровыми учебными материалами»;
• фактор F10 — «процент учащихся, которые имеют дома компьютер»
Выделенные 10 факторов представляют собой латентные — явно не
наблюдаемые «функциональные единицы», лежащие в основе исходных
данных, что позволяет сократить размерность данных с 28 исходных пере-
менных до 10.
Результаты проведенного факторного анализа также позволяют отме-
тить наличие интересных взаимосвязей между рядом исходных переменных.
Так, например, фактор F7 показывает, что административная и техническая
поддержка учителей, использующих ИКТ, связана с количеством учебных
занятий в школе, для выполнения которых используются ИКТ, а также с ис-
пользованием программно аппаратных комплексов для работы с видео. Дру-

гой фактор F8 указывает на наличие зависимости между количеством побе-
дителей на олимпиадах, конкурсах и количеством компьютеров в предмет-
ных кабинетах школы. Таким образом, обеспеченность предметных кабине-
тов ИКТ оказывается связанной с учебными достижениями учащихся.
На следующем этапе факторного анализа для каждого выделенного
фактора вычислялись значения, которые имеют факторы для каждой из 303
школ. Эти значения фиксировали степень выраженности факторов в каж-
дой школе. В дальнейшем эти стандартизированные значения по каждому
фактору для каждой школы, преобразовывались в процентильные ранги,
которые соответствовали четырем квартилям распределения. На основе
этих четырех значений (рангов) по всем 10 выделенным факторам была дана
характеристика каждой из 303 школ.
Таким образом, проведенный факторный анализ позволил свести ре-
зультаты оценки состояния информатизации по 28 признакам, исходным
для каждой из 303 школы, к 10 обобщенным функциональным единицам —
факторам с 4 возможными уровнями выраженности, что позволяет постро-
ить на основе этого достаточно компактную типологию школ.
Задача по построению типологии состояния информатизации школ ре-
шалась с помощью кластерного анализа, который позволяет определить сход-
ство между школами. Процедура кластерного анализа состояла в том, что
к матрице процентильных рангов значений по 10 факторам для 303 школ
применялся К средних метод кластерного анализа. В результате кластерного
анализа (методом К средних) 303 школы были сгруппированы в 33 эмпири-
чески выделенных типа. После этого был проведен вторичный факторный
анализ, позволивший построить обобщенные типы различных стратегий ис-
пользования ИКТ в школах. Для иллюстрации приведем несколько наибо-
лее показательных примеров, которые задают разные оппозиции управлен-
ческих решений по использованию ИКТ в образовательном процессе.
На рисунке 1.5 приведены две противоположные стратегии использо-
вания ИКТ в образовательном процессе. Так, для первой стратегии (гра-
фик 1) характерно: по фактору F3 — «высокая компетентность педагогов
в использовании ИКТ» (способность использования ИКТ в педагогичес-
кой практике, высокий уровень организации переподготовки учителей для
использования ИКТ, высокий уровень использования ИКТ в различных
формах учебной работы); по фактору F7 — «высокая административно тех-
ническая поддержка ИКТ в школе» (поддержка администрацией учителей,
использующих ИКТ, различные виды технической поддержки ИКТ в шко-
ле, использование программно аппаратных комплексов для работы с видео,
количество учебных заданий, для выполнения которых используется ИКТ);
по фактору F4 — «количество компьютеров в зонах свободного пользова-

Рисунок 1.5.
Пример 1. Ориентация на компетентность педагога в области ИКТ — Ориентация на
технические ресурсы.
ния и в учительской»; и по фактору F8 «количество победителей на олим-
пиадах», «количество компьютеров в предметных кабинетах».
Этой стратегии противопоставлена иная (график 2). Ее отличают вы-
сокие показатели по фактору F10 — «домашние ресурсы учащихся в исполь-
зовании компьютеров» (процент школьников, имеющих домашний компью-
тер). Высокие показатели по фактору F2 свидетельствуют о том, что это —
«крупные школы», которые «обеспеченны локальной сетью на всех уров-
нях организации» (высокие показатели по фактору F1), с «хорошим ком-
пьютерным обеспечением» — (высокие показатели по фактору F6; количе-
ство современных компьютеров на одного ученика) и с «выходом
в Интернет» (высокие показатели по фактору F5).
Таким образом, если первая из обозначенных стратегий (график 1) со-
риентирована на развитие компетентности педагога по использованию ИКТ
в педагогическом процессе, внедрение компьютерных технологий собствен-
но в учебный процесс, то вторая стратегия (график 2) акцентирует основ-
ное внимание на условиях материально технического оснащения школы.
На рисунке 1.6 приведены две противоположные стратегии внедрения
ИКТ, которые характерны для достаточно крупных школ (см. фактор F2).
В обеих стратегиях проявляется активное стремление административной
и технической поддержки ИКТ в школе (см. фактор F7). Это школы с боль-
шим числом современных компьютеров, приходящихся как на одного уче-
ника, так и на одного учителя, а также с большим числом компьютеров в сво-
бодном доступе (см. фактор F6). Однако, помимо этих общих моментов,

Рисунок 1.6.
Пример 2. Обеспечение содержания учебного процесса — Свободное владение и доступ
к ИКТ
обнаруживаются принципиальные различия. Так, стратегия, отображенная
на графике 1, в отличие от стратегии на графике 2 предполагает активное
насыщение компьютерной техникой именно предметных кабинетов (фак-
тор F8), что, напомним, коррелирует с успехами учащихся в различных
олимпиадах. Помимо этого, здесь осуществляется также поддержка функ-
ционирования ИКТ специалистами и учителями и, что особенно важно,
в отличие от стратегии 2 здесь проявляется высокая оснащенность школы
цифровыми учебными материалами (см. фактор F9).
Стратегия, отображенная на графике 2, характеризуется высокой ком-
петентностью педагогов в использовании ИКТ (фактор F3: способность
учителей использовать ИКТ в педагогической практике, использование
педагогами школы ИКТ в различных формах учебной работы, организация
переподготовки учителей для использования ИКТ), а также насыщением
компьютерами зон свободного пользования (см. фактор F4).
Для понимания отличий между стратегиями, представленными на ри-
сунке 1.7, важно в первую очередь учесть, что они относятся к разным по
величине школам. Об этом свидетельствуют выраженные различия по фак-
тору F2: график 1 характеризует крупные школы (высокие значения по
фактору F2), график 2 — относительно небольшие школы (низкие значе-
ния по фактору F2). Несмотря на отмеченное различие, это продвинутые
школы с относительно высокой компетентностью педагогов в использова-
нии ИКТ (см. фактор F3) и насыщенностью предметных кабинетов ком-
пьютерной техникой (см. фактор F8).

Рисунок 1.7.
Пример 3. Школа как особая информационная среда — Интернет как образовательный
ресурс
В то же время по целому ряду других показателей различия достаточ-
но очевидны. Так, стратегия, отображенная на графике 2, характеризуется
выраженной заинтересованностью администрации школы в поддержке
ИКТ (см. фактор F7). Это проявляется и в технической поддержке обеспе-
чения цифровыми материалами (см. фактор F9), и в насыщении школьной
среды компьютерами (см. фактор F4), и в создании школьной локальной
сети на всех уровнях организации (см. фактор F1).
Противоположная стратегия (график 1), характеризуется незаинтересо-
ванностью администрации школы в поддержке внедрения ИКТ в образователь-
ный процесс (низкие значения по фактору F7). Использование же ИКТ в об-
разовательном процессе осуществляется за счет собственных ресурсов
учащихся и учителей по возможностям выхода в Интернет (см. фактор F5).
Иными словами, подобный тип стратегии использования ИКТ в образовании
характерен для ситуации свободного доступа участников образовательного
процесса к ресурсам Интернет, когда эта среда становится реальной информа-
ционной и социокультурной средой, как для учащихся, так и для учителей.
Заметим, что приведенные три примера описывают 38,6% суммарной
дисперсии, т.е. характерны практически для каждой третьей школы. Под-
черкнем, что в данном случае мы привели примеры именно тех стратегий,
в которых проявляется явно выраженное сочетание различных факторов.
Для остальных же школ характерна ориентация на какой либо один из вы-
деленных нами факторов, который и выступает как ключевая доминанта
при внедрении ИКТ в школу.

2
Глава
Отношение учителей
к информационным
технологиям
В этом разделе мы коснемся ряда вопросов, которые проясняют особенности
отношения учителя к пользованию ИКТ. Они будут сгруппированы относи-
тельно нескольких основных сюжетов. Один из них касается определения
значимости ИКТ как вида деятельности в структуре досуга и как значимого
источника информации. Иными словами, это круг проблем, которые связа-
ны с местом и ролью ИКТ в жизненном укладе современного учителя. Дру-
гой сюжет связан с рассмотрением вопросов, характеризующих учителя как
пользователя ИКТ. Здесь для нас важно будет не только определить доступ-
ность и регулярность использования ИКТ, но и компетентность учителя
в этой области. Эти моменты важны, поскольку, с одной стороны, продолжа-
ют линию, касающуюся места ИКТ в образе жизни учителя; с другой — они
дают возможность оценить место самой школы в расширении возможностей
учителя относительно пользования ИКТ. И, наконец, особая сюжетная ли-
ния посвящена рассмотрению использования ИКТ непосредственно в про-
фессиональной деятельности учителя: для реализации каких задач учитель
использует ИКТ в учебной деятельности? влияет ли уровень продвинутос-
ти самого учителя в области ИКТ на качественные особенности их исполь-
зования в учебном процессе? Помимо этих трех основных сюжетов, мы так-
же проведем качественный анализ мнений учителей об особенностях влияния
внедрения компьютерных технологий на изменение школьного образования.
2.1. ИКТ в жизненном пространстве учителя
Здесь мы затронем вопросы, которые позволяют в первом прибли-
жении охарактеризовать ценностную значимость для учителя самих воз-
можностей обращения к ИКТ. В основном это касается определения того

места, которое занимают ИКТ в структуре досуга и информационном про-
странстве учителя. Помимо этого, для нас важно будет рассмотреть и те ос-
новные целевые ориентиры, которые определяют пользование учителя ком-
пьютером и Интернетом.
В ходе опроса мы просили учителей указать наиболее предпочитаемые
ими виды деятельности в свободное от работы время. Полученные данные
показывают, что «общение с компьютером» входит в группу из шести наи-
более популярных по частоте упоминания занятий — 38,6%. По своему рей-
тингу в ряду различных видов деятельности «общение с компьютером» за-
нимает шестую позицию вслед за «чтением книг» (68,9%), «просмотром
телепередач» (49,8%), «общением с родственниками и членами семьи»
(49,2%), «чтением газет и журналов» (45,5%) и «общением с друзьями»
(44,3%). Следует отметить, что по сравнению с первым этапом опроса чис-
ло учителей, отмечающих «общение с компьютером» в структуре свобод-
ного времени, практически не изменилось. Важно также подчеркнуть, что
по данным проведенного опроса заметные различия в пользовании компью-
тером в структуре досуга у учителей из пилотных и контрольных регионов
практически отсутствуют.
Помимо структуры досуга, определенный интерес представляет и вы-
явление значимости Интернета в общем информационном пространстве
учителя. Для определения значимости различных информационных кана-
лов мы просили респондентов ответить на вопрос о том, откуда они полу-
чают наиболее интересные и полезные сведения, включая при этом в ис-
точники информации, как различного рода СМИ, так и возможности
межличностной коммуникации (с родственниками, друзьями, коллегами).
Ответы на этот вопрос показывают, что наиболее значимым источником
информации для учителя являются «книги» — 68,0%. Далее следуют: «га-
зеты и журналы» (56,1%), «телевидение» (54,2%). Четвертую позицию за-
нимает «Интернет и компьютерные сети» (49,1%). Последнее место по зна-
чимости в ряду различных СМИ у учителя занимает «радио» (8,6%).
Показательно, что среди значимых источников информации, которые ка-
саются межличностного общения, у учителя весьма высок рейтинг обще-
ния «с коллегами по работе» (25,5%). Частота выбора этого варианта отве-
та существенно опережает такие источники информации, как «друзья»
(10,1%) и «родственники» (5,5%). Следует подчеркнуть, что по сравнению
с первым этапом мониторинга число учителей в пилотных регионах проек-
та, указывающих на то, что они получают наиболее важную и полезную для
себя информацию из «Интернета и компьютерных сетей» существенно уве-
личилось, соответственно: 34,7% (2005 год) и 49,1% (2008 год); р= 0001.
Характерно, что как и при ответе на предыдущий вопрос, в ответах учите-

лей пилотных и контрольных регионов также не обнаружено каких либо
значимых различий.
При оценке значимости ИКТ в жизни современного учителя важно оце-
нить не только их рейтинг в структуре досуга или информационном простран-
стве, но и охарактеризовать также те целевые ориентиры, которые определяют
содержательные особенности использования ИКТ учителем. Ответы учите-
лей о целях использования компьютера и Интернета приведены в таблице 2.1.
Как видно из приведенных в таблице данных, статистически значимые
сдвиги в пользовании компьютером при сравнении первого и второго эта-
пов мониторинга связаны с использованием компьютера учителем именно
в учебной деятельности. По сравнению с 2005 годом в 2008 году существен-
но больший процент учителей стал пользоваться компьютером как при «под-
готовке к урокам», так и «использовать компьютер на уроке».
Результаты мониторинга также показывают, что в целом за прошедший
период существенно выше стала доля тех учителей, которые используют
Интернет в качестве источника получения различной информации. При
этом изменилось отношение учителей к Интернету как образовательному
ресурсу (он чаще используется как для повышения собственного образова-
ния, так и для подготовки к урокам).
Особый интерес представляют вопросы, которые, с одной стороны, ха-
рактеризуют материально технические условия, обеспечивающие пользо-
вание компьютером, а с другой, позволяют оценить уровень компьютерной
грамотности учителя, степень его «продвинутости» как пользователя ИКТ.
Анализ материально технических условий доступа учителя к ИКТ по-
казывает, что в целом компьютерами «класса Pentium III—IV» в домашних
условиях сегодня пользуются 72,8% школьных педагогов. При этом более
половины учителей (53,5%) отмечают, что их домашние компьютеры осна-
щены различными «периферическими устройствами (принтер, сканер
и т.д.)». Гораздо хуже обстоит дело с доступностью Интернета. В домашних
условиях доступ в Интернет имеют «через модем» 24,4%, «через мобильный
телефон» 10,4%, «через выделенную линию» 11,1%. В то же время сравнение
с результатами первого этапа мониторинга позволяет говорить о явных по-
зитивных изменениях, которые произошли за последние годы. Так, напри-
мер, число учителей, пользующихся «периферическими устройствами» дома,
увеличилось с 44,3% в 2005 году до 53,5% в 2008, (р=.002); указывают на воз-
можности пользования Интернетом «через выделенную линию» соответст-
венно: 4,1% и 11,1% (р=.0001). Вместе с тем материалы проведенного иссле-
дования не выявили заметных различий в оснащенности учителей пилотных
и контрольных регионов домашними компьютерами, периферическими уст-
ройствами или возможностями пользования Интернетом.

Таблица 2.1.
Цели использования компьютера и Интернета учителями общеобразовательных школ (%)
2005 2008 Р=
Пользование компьютером
подготовиться к урокам
78,4 84,7 .004
повысить свой образовательный и культурный уровень
62,9 64,1
использовать компьютер на уроке
40,5 51,5 .0001
реализовывать творческие способности
38,9 40,5
изучать различные программы
37,2 26,8 .0001
вести журнал, другую учебную документацию
33,8 36,0
слушать музыку, смотреть кино
26,0 19,6 .001
играть в компьютерные игры
14,8 11,6
зарабатывать деньги
4,7 2,3
уйти от реальных проблем
3,1 2,4
с другой целью
1,1 1,4
убить время
2,9 1,5
не пользуюсь
3,1 1,3
Пользование Интернетом
получить необходимую информацию
67,0 79,6 .0001
повысить образовательный и культурный уровень
43,5 58,3 .0001
готовиться к урокам
43,2 62,1 .0001
быть в курсе последних событий
21,3 29,2 .0004
чтобы общаться
13,9 20,7 .0003
скачивать музыку
7,2 5,8
делать покупки, заказывать услуги
2,4 2,0
зарабатывать деньги
1,5 1,2
уйти от реальных проблем
1,4 2,7
убить время
0,9 1,2
с другой целью
0,7 0,7
играть в сетевые игры
0,5 1,7
не пользуюсь
26,0 9,3 .0001

Сопоставление уровня оснащенности ИКТ учителей, проживающих
в различных типах поселений, позволило обнаружить одно принципиаль-
ное различие: среди учителей, проживающих в районных городах и селах
по сравнению с их коллегами из региональных центров существенно ниже
число тех, кто в домашних условиях пользуется Интернетом «через выде-
ленную линию» (соответственно: 5,8%, 3,4% и 21,5%, р=.0001). Это позво-
ляет сделать вывод о наличии существенного неравенства в возможностях
пользования Интернетом. Различия в доступности пользования ИКТ от-
четливо проявились также и при сравнении учителей с разным уровнем
материальной обеспеченности. Так, например, среди учителей из низкообе-
спеченных семей 68,2% указали на то, что в домашних условиях они поль-
зуются компьютером «класса Pentium III—IV», среди среднеобеспеченных
доля таких ответов — 74,7% (р=.05). Еще более существенные различия
проявляются относительно доступности пользования в домашних услови-
ях «периферическими устройствами (принтер, сканер и т.д.)», соответст-
венно: 45,8% и 56,4% (р= 003).
Показательно, что молодые учителя (со стажем менее 7 лет), гораздо
чаще фиксируют обеспеченность современной компьютерной техникой
дома по сравнению с учителями, имеющими большой стаж педагогической
деятельности (более 20 лет): доля указывающих на оснащенность компью-
тером «класса Pentium III—IV» составляет соответственно: 77,5% и 67,5%,
(р=.03); число использующих дома «периферические устройства» состав-
ляет соответственно: 57,8% и 48,3%, (р=.04).
Помимо анализа домашних условий пользования ИКТ, специальный
интерес представляют оценки учителей, касающиеся их возможностей
пользоваться компьютером в стенах школы. Число учителей, пользую-
щихся компьютером «класса Pentium III—IV» в школе, составляет 75,2%,
и здесь, как мы видим, нет значимых различий с возможностями исполь-
зования компьютера дома. В то же время возможность доступа к поль-
зованию «периферическими устройствами (принтер, сканер и т.д.)»
в школе оказывается заметно выше, чем дома, соответственно: 66,5%
и 53,5%, (р=.0001). Это же касается и возможностей пользования Интер-
нетом «через выделенную линию», соответственно: 30,5% и 11,1%
(р=.0001). Таким образом, приведенные данные позволяют сделать вывод
о том, что сегодня основные различия между домашними и школьными
возможностями пользования ИКТ касаются не столько оснащенности
учителя непосредственно компьютером, сколько теми дополнительны-
ми ресурсами (принтер, сканер, Интернет и т.д.), которые предоставля-
ет школа, принципиально «усиливая» возможности учителя в пользо-
вании ИКТ.

Сравнение данных мо-
ниторинговых опросов по-
казывает существенные
сдвиги в улучшении осна-
щенности компьютерной
базы школы, которые про-
изошли за период монито-
ринга (см. рисунок 2.1).
И, наконец, обратимся
к сопоставлению возможно-
стей пользования ИКТ
в пилотных и контрольных
регионах. Материалы ис-
следования показывают, что
домашняя оснащенность
компьютерной техникой
практически одинакова сре-
ди учителей районных цен-
тров и сел в пилотных
и контрольных регионах. Однако оснащенность школ ИКТ заметно отли-
чается. Особенно явно это проявляется при сравнении сельских школ. Так,
сельские учителя пилотных регионов заметно чаще, чем их коллеги из кон-
трольных регионов, отмечают, что в школе они имеют возможность поль-
зоваться периферическими устройствами (соответственно: 54,5% и 44,1%,
р=.05), а также Интернетом (соответственно: 34,6% и 21,6%, р=.02).
Помимо этого особый интерес представляют ответы учителей на во-
прос о возможности пользования компьютером и Интернетом дома и на
работе. Результаты мониторинга показывают, что по сравнению с 2005
годом, в 2008 году в пилотных регионах существенно увеличилась доля
учителей, использующих компьютер «в домашних условиях» (соответ-
ственно: 67,8% и 75,5%, р=.0001), в «школе на уроках» (соответственно:
38,8% и 47,0%, р=.0001) и «в школе во внеурочное время» (соответст-
венно: 55,9% и 60,8%, р=.01). Та же тенденция прослеживается и отно-
сительно использования Интернета: «в домашних условиях» соответст-
венно 35,0% и 45,6%, (р=.0001), «в школе на уроках» соответственно
13,6% и 22,5%, (р=.0001) и «в школе во внеурочное время» соответст-
венно 36,8% и 64,5%, (р=.0001). Приведенные данные позволяют сделать
вывод не только о произошедших сдвигах в активности использования
ИКТ, но и о том, что сегодня сама школа выступает для учителя как сво-
еобразный дополнительный ресурс пользования ИКТ. Причем особен-
Рисунок 2.1
Мнение учителей об оснащенности школ ИКТ по
результатам двух мониторинговых опросов в пилот-
ных регионах (%)

но явно это проявляется относительно доступа к системе Интернет. От-
меченные выше изменения можно рассматривать как один из индикато-
ров эффективности проекта ИСО.
Важным показателем, характеризующим учителя как пользователя
ИКТ, является также регулярность пользования компьютером и Интерне-
том. Полученные данные показывают, что практически ежедневно компью-
тером пользуются 58,0% учителей, а Интернетом 32,5%. Доля тех, кто поль-
зуется компьютером «редко» (реже одного раза в неделю), составляет 8,2%,
Интернетом — 26,6%. Сравнение с материалами предыдущего опроса по-
казывает, что доля учителей ежедневно пользующихся компьютером за
прошедший период практически не изменилась. В то же время практичес-
ки в два раза увеличилось число учителей, ежедневно пользующихся Ин-
тернетом: с 16,0% до 32,5% (р= 0001).
Сравнение учителей пилотных и контрольных регионов относительно
частоты пользования ИКТ показывает, что в целом среди учителей пилот-
ных регионов по сравнению с учителями из контрольных регионов выше
доля постоянных («несколько раз в день») пользователей компьютера (со-
ответственно: 28,8% и 21,2%, р=.01) и Интернета (соответственно: 14,1%
и 9,6%, р=.02). Эти данные можно рассматривать как особый индикатор,
фиксирующий позитивные эффекты реализации проекта ИСО: пользова-
ние ИКТ становится повседневной реальностью учителя.
От рассмотрения таких показателей, как доступность и регулярность
использования ИКТ, перейдем к оценке удовлетворенности учителя воз-
можностями доступа к ИКТ. Данные мониторингового исследования по-
казывают, что за прошедший период существенно увеличилась доля учи-
телей, полностью удовлетворенных доступным им компьютером: 53,2%
в 2005 году и 68,4% в 2008 году (р=.0001). Еще более выражена динамика
удовлетворенности пользованием Интернетом. Число учителей, полно-
стью удовлетворенных возможностями пользования Интернетом, в пилот-
ных регионах увеличилась с 34,7% до 58,8% (р=.0001). Между тем сравне-
ние ответов учителей из пилотных и контрольных регионов показывает,
что здесь отсутствуют статистически значимые различия. На этот момент
стоит обратить специальное внимание, поскольку выше мы отмечали до-
статочно явные различия между пилотными и контрольными регионами
в оснащенности школ компьютерами и возможностями выхода в Интер-
нет. Однако, как мы видим, по поводу удовлетворенности учителей до-
ступом к ИКТ различий между пилотными и контрольными регионами
не проявляется.
Специально проведенный нами анализ данных, полученных на первом
этапе мониторинга (2005 год), показал, что на удовлетворенность учителей

доступом к ИКТ явное влияние оказывает такой фактор, как тип населен-
ного пункта, в котором они проживают. Так, например, в 2005 году среди
сельских учителей значительно выше была доля тех, кто указывал на то,
что их не устраивает уровень доступности компьютера в домашних усло-
виях — 20,9% (среди же педагогов региональных центров таких 12,4%, в рай-
онных центрах — 14,8%, р=.04). За прошедшие два года ситуация в сель-
ских школах изменилась достаточно существенно: среди педагогов сельских
школ в пилотных регионах доля неудовлетворенных возможностями поль-
зования компьютером в домашних условиях сократилась вдвое, до 10,6%
(р=.001). В контрольных же регионах число неудовлетворенных доступом
к ИКТ учителей сельских школ осталось практически на том же уровне, что
и в пилотных регионах два года назад — 17,9%.
Особый интерес представляет рассмотрение вопроса об уровне компью-
терной грамотности учителя. Заметим, что это важно как для определе-
ния продвинутости учительского корпуса в пользовании ИКТ, так и для
последующего анализа материалов опроса, поскольку позволяет охаракте-
ризовать особенности использования ИКТ в учебной деятельности в зави-
симости от уровня владения учителя компьютерной техникой.
Для определения уровня компьютерной грамотности в ходе опроса
использовались два варианта его оценки: один это самооценка учителем
уровня своей компьютерной грамотности, другой — успешность выполне-
ния специально разработанного нами теста, направленного на выявление
уровня компьютерной грамотности.
При определении уровня компьютерной грамотности, основанного на
самооценке, учителям предлагался тот же вопрос, что и администраторам
школ (см. подраздел 1.1), где их просили оценить свое владение ИКТ по
пятибалльной шкале. Анализ полученных материалов показывает, что 3,3%
учителей отнесли себя к «совсем не умеющим пользоваться компьютером»,
к «начинающим пользователям» отнесли себя 31,9%, к «пользователям» —
48,9%, к «опытным пользователям» — 12,5% и, наконец, считают себя «бо-
лее, чем просто опытными пользователями» 3,3% учителей. Сопоставле-
ние данных двух мониторинговых опросов показывает, что за период дей-
ствия проекта ИСО в пилотных регионах существенно сократилось число
педагогов, считающих себя «начинающими пользователями»: с 37,5% до
31,9% (р=.01). Подобный сдвиг можно рассматривать как позитивный ре-
зультат действия проекта ИСО.
Другой вариант оценки уровня компьютерной грамотности связан с ус-
пешностью выполнения специально разработанного нами теста, где респон-
дент должен был установить соответствие между рядом компьютерных тер-
минов и их определениями. Например, Microsoft Windows — это: часть

Рисунок 2.2
Успешность выполнения теста на выявление компьютерной грамотности учителями
сельских школ в пилотных и контрольных регионах (%)
компьютера, либо операционная система, либо протокол передачи данных
и т.д. Результаты ответов учителей по этому тесту выглядят следующим
образом: 12,8% не смогли дать ни одного правильного ответа (1 й уровень);
37,3% набрали менее 5 баллов из 13 возможных (2 й уровень); столько же —
37,3% набрали от 5 до 9 баллов (3 й уровень); 10 баллов и более набрали
12,6% учителей (4 й уровень).
Сопоставление результатов выполнения данного теста учителями пи-
лотных и контрольных регионов показало явные различия в успешности
выполнения теста среди учителей сельских школ (см. рисунок 2.2).
Как видно из рисунка, среди учителей сельских школ пилотных ре-
гионов по сравнению с контрольными существенно ниже доля тех, кто
обладает невысоким («низким» и «начальным») уровнем компьютерной
грамотности. В то же время доля учителей со «средним уровнем» ком-
пьютерной грамотности среди сельских учителей пилотных регионов
явно выше (соответственно: 45,1% и 29,5%, р=.002). Это позволяет сде-
лать вывод о том, что один из эффектов действия проекта ИСО особен-
но проявился в повышении компьютерной грамотности учителей имен-
но сельских школ.

2.2. ИКТ в профессиональной деятельности
учителя
Здесь мы рассмотрим ряд вопросов, касающихся использования
ИКТ в профессиональной деятельности педагога: использование компью-
тера в решении различных задач как при подготовке к уроку, так и непо-
средственно на уроке; мнения учителей о роли, которую играют ИКТ в ор-
ганизации учебного процесса; представления педагогов о влиянии ИКТ на
учащихся и др.
В ходе опроса учителям предлагался вопрос об использовании ими
компьютера в процессе обучения. Как показывают полученные материалы,
каждый десятый из опрошенных педагогов вообще не использует компью-
тер — 10,8%; применяют его крайне редко («использую раз в месяц или
реже») — 27,7%. Далее ответы распределились следующим образом: «ис-
пользуют раз в две недели» — 12,5%, «используют раз в неделю» — 15,4%,
«используют несколько раз в неделю» — 33,4%.
Сравнение с результатами опроса 2005 года показывает, что за прошед-
ший период вдвое сократилась группа учителей, вообще не использующих
компьютер в учебной деятельности (соответственно: 21,5% и 10,8%,
р=.0001). Наряду с этим увеличилась группа учителей, использующих ком-
пьютер раз в две недели (с 6,0% до 12,7%, р=.0001). И, наконец, несколько
увеличилось число тех педагогов, которые используют компьютер раз в не-
делю (с 10,7% до 15,2%, р=.02). Подобный сдвиг позволяет сделать вывод
о том, что в ходе реализации проекта ИСО явно увеличивается группа учи-
телей предметников, использующих ИКТ в своей педагогической деятель-
ности.
Сравнение ответов на этот вопрос учителей из пилотных и контроль-
ных регионов позволяет зафиксировать наиболее явные различия в интен-
сивности использования компьютера в педагогической деятельности имен-
но среди учителей сельских школ (см. рисунок 2.3)
Представленные на рисунке данные можно рассматривать как одно из
ярких подтверждений эффективности реализации проекта ИСО при орга-
низации образовательного процесса в сельской школе.
Следует отметить, что, по данным первого этапа мониторинга, интен-
сивность использования компьютера в процессе обучения напрямую зави-
села от специализации учителя. Так, например, среди преподавателей пред-
метов гуманитарного цикла доля использующих компьютер «несколько раз
в неделю» была ниже, чем среди преподавателей предметов естественнона-
учного цикла, соответственно: 17,6% PI 34,1% (р=.0003). На втором этапе

Рисунок 2.3
Интенсивность использования компьютера в процессе обучения учителями сельских школ
в пилотных и контрольных регионах (%)
мониторинга подобные различия уже не обнаруживаются. Это объясняет-
ся весьма заметным увеличением среди педагогов гуманитарного цикла доли
тех, кто активно использует компьютер в учебной деятельности (с 17,6%
в 2005 году до 28,5% в 2008 году, р=.005). Между тем характерно, что отсут-
ствие различий между учителями естественнонаучного цикла и «гумани-
тариями» в интенсивности использования компьютера на уроке сегодня
проявилось и в контрольных регионах. Поэтому данный факт можно рас-
сматривать как отражение общей тенденции активного внедрения ИКТ в об-
разовательную практику школы.
Помимо выявления частоты использования компьютера, мы также про-
сили учителей уточнить, для решения каких задач (видов работ) они ис-
пользуют компьютер в процессе обучения. Как показывают полученные
данные, наиболее популярным способом использования компьютера явля-
ется «распечатка текстов на принтере» — 87,7%, использование «презента-
ций типа Power Point» — 74,4% и распечатка «иллюстративного материа-
ла» — 49,1%. Помимо этого, достаточно большой процент учителей
указывает на использование «специальных компьютерных обучающих про-
грамм» — 17,6%, а также на применение специальных компьютерных «про-
грамм контроля знаний (электронные тесты)» — 11,8%.
Сравнение с материалами опроса проведенного нами два года назад
позволяет зафиксировать явный позитивный сдвиг, касающийся исполь-
зования компьютера для «презентаций типа Power Point»: в 2005 году 54,9%,
а в 2008 — 74,4% (р=.0001). Добавим, что этот сдвиг заметно отличает осо-

бенности пользования компьютером учителей из пилотных регионов и от
преподавателей школ в контрольных регионах (в контрольных регионах —
64,5%, р=.01). Причем особенно явные различия проявляются при сравне-
нии учителей сельских школ пилотных и контрольных регионов, соответ-
ственно: 69,6% и 56,8% (р= 03).
Помимо использования компьютера для презентаций, увеличилось
и число учителей, применяющих компьютер для распечатки на принтере
«иллюстративного материала» (соответственно: 44,5% и 49,1%, р=.03). Это
также можно рассматривать как позитивное изменение, характеризирую-
щее эффективность проекта ИСО.
В то же время в пилотных регионах весьма заметно снизилось число
учителей, использующих «специальные компьютерные обучающие про-
граммы». Если в 2005 году их доля составляла 30,0%, то в 2008 году — 17,6%
(р=.0001). Проведенное в этой связи сравнение с контрольными региона-
ми показывает, что по данному параметру учителя из пилотных регионов
не отличаются от своих коллег из контрольных регионов, где доля исполь-
зующих «специальные обучающие компьютерные программы» составляет
16,6%. Возможно, подобное совпадение связано не столько с позитивными
или негативными установками учителей к пользованию компьютером,
сколько с качеством имеющихся сегодня обучающих компьютерных про-
грамм.
С целью уточнения той роли, которую играет компьютер в деятельнос-
ти педагога, мы выясняли те содержательные целевые установки, обуслов-
ливающие использование компьютера непосредственно на уроке. Анализ
ответов учителей показывает, что основными целями использования ком-
пьютера на уроке выступают: «представление учебного материала» — 80,5%,
а также «контроль знаний» — 47,9%. Эти два момента, на наш взгляд, весь-
ма характерны. Во первых, использование компьютера не просто повышает
иллюстративность при изложении учебного материала, а принципиально
изменяет саму информационную среду образовательного процесса. Имен-
но расширение информационной среды образовательного процесса можно
рассматривать как один из центральных содержательных моментов вклю-
чения ИКТ в образование. Во вторых, использование компьютера содер-
жательно изменяет (перестраивает) контролирующую фазу образователь-
ного процесса. Это не только «оптимизация» этапа проверки знаний, но
и ориентация на объективность оценки, активизация возможности само-
контроля учащихся.
Следует добавить, что за прошедший период между двумя мониторин-
говыми опросами, увеличилась доля учителей, использующих компьютер
для «предоставления дополнительной информации» (с 34,0% до 41,0%,

р=.002) и для «организации коллективной работы учащихся» (с 20,8% до
30,9%, р=.0001). В то же время отметим, что каких либо принципиальных
различий в целевых ориентациях использования компьютера (Интернета)
при проведении урока между учителями пилотных и контрольных регио-
нов не обнаружено. Это дает основания полагать, что ценностно целевые
ориентиры использования ИКТ оказываются достаточно устойчивыми в пе-
дагогическом сообществе и характеризируют, скорее, общие профессиональ-
ные установки учителей.
Сделанный вывод можно распространить и на мнения учителей о роли
использования компьютера на уроке. Так, анализ ответов учителей на дан-
ный вопрос не выявил каких либо существенных отличий и на разных этапах
мониторинга, и при сравнении ответов педагогов пилотных и контрольных
регионов. В целом иерархия значимости различных эффектов использования
компьютеров на уроке (по ответам учителей пилотных регионов) выглядит
следующим образом. Основным эффектом от использования компьютера на
уроке учителя считают «увеличение наглядности» (72,1%), а также «улучше-
ние усвоения учебного материала» (52,5%). Помимо этого, 49,3% учителей
отмечают, что использование компьютера на уроке «повышает интерес уча-
щихся к предмету», а 39,0% фиксируют позитивную роль компьютера в «за-
поминании учебного материала». Остальные возможные эффекты фиксиру-
ются существенно реже: «дает учащимся необходимые навыки работы на
компьютере» — 12,7%; «позволяет учащимся проверить и оценить свои спо-
собности» — 12,3%; «позволяет сделать контроль знаний объективным» —
8,0%. Характерно, что лишь единицы среди опрошенных педагогов указыва-
ют на негативные моменты: компьютер «никак не влияет на учащихся» (0,8%);
компьютер «отвлекает учащихся от самого урока» (1,2%). Приведенные
данные дают основания сделать вывод о том, что в целом подавляющее боль-
шинство учителей позитивно оценивают возможность использования ком-
пьютера на уроке, фиксируя при этом не только моменты, связанные с пред-
ставлением учебного материала, но и с его усвоением. Важно подчеркнуть,
что в ответах учителей достаточно значимо представлены моменты, касаю-
щиеся мотивации учебной деятельности («интерес к предмету») и контроля
эффективности («объективность», «самооценка»).
Помимо оценки учителями эффективности использования компьюте-
ра непосредственно на уроке, обратимся к вопросу об использовании ИКТ
для выполнения домашних заданий учащимися. Так, лишь треть из опро-
шенных учителей в пилотных регионах (33,7%) указали, что они не дают
своим учащимся домашних заданий, для выполнения которых необходимо
использовать компьютер. Надо заметить, что два года назад доля таких от-
ветов была существенно выше — 44,4% (р=.0001). В принципе подобные

различия отражают общую тен-
денцию все большего влияния
процессов компьютеризации на
образовательный процесс. При
этом важно подчеркнуть, что ка-
ких либо различий между ответа-
ми учителей пилотных и кон-
трольных регионов не выявлено.
Однако весьма заметные различия
обнаруживаются при сравнении
ответов учителей из сельских и го-
родских школ (см. рисунок 2.4).
Приведенные на рисунке дан-
ные, свидетельствуют о явных
различиях в возможностях само-
стоятельного использования ком-
пьютера учащимися крупных горо-
дов, районных центров и сел
в своей учебной деятельности. Подобное социальное неравенство, связанное
с поселенческими особенностями, является важным фактором организации
образовательного процесса с использованием ИКТ.
Рассмотрим теперь ту роль, которую играет компьютер в оптимизации
организационных аспектов профессиональной деятельности учителя. В хо-
де исследования мы обращали специальное внимание на два момента: пер-
вый связан с использованием компьютера при подготовке учителя к уро-
кам; второй — затрагивает более широкий контекст применения ИКТ при
организации учителем своей профессиональной деятельности (создание
банка данных по своему предмету, по здоровью учащихся и др.).
Как свидетельствуют полученные результаты, при подготовке к уро-
кам педагоги чаще всего используют компьютер «для создания контроль-
ных заданий» — 71,8%, а также «для ознакомления с дополнительной ин-
формацией по теме урока» — 69,9%. Помимо этого, при подготовке к уроку
учителя используют компьютер для решения таких задач, как «создание
экспозиционного материала» (59,6%); «просмотр методических рекомен-
даций» (38,0%); «составление плана урока» (32,7%). Результаты монито-
ринга показывают, что за период с 2005 по 2008 год в пилотных регионах
произошли весьма существенные изменения. Так, например, увеличилось
число учителей, использующих компьютер для «подготовки экспозицион-
ного материала», «знакомства с дополнительной информацией по теме уро-
ка» и «просмотра методических материалов» (см. рисунок 2.5).
Рисунок 2.4
Учителя, не дающие своим учащимся домашних
заданий, для выполнения которых необходимо
использование компьютера (суммарный
процент но учителям пилотных и контрольных
регионов; по материалам опроса 2008 года)

Рисунок 2.5
Особенности использования компьютера при подготовке учителя к урокам
(по результатам опросов 2005 и 2008 годов (%)
Таким образом, полученные результаты позволяют сделать вывод о том,
что ИКТ все активнее используется не только как средство представления
учебного материала, но и как важный инструмент расширения информа-
ционной среды учебного процесса, а также как важный инструмент мето-
дической поддержки деятельности учителя. Это можно рассматривать как
важный момент, подтверждающий эффективность проекта ИСО. Вместе
с тем, подобная активизация использования ИКТ, по всей видимости, свя-
зана не только с действием проекта, но и с общими тенденциями информа-
тизации образования, поскольку сходные данные фиксируются нами и
в контрольных регионах.
Обратимся теперь к данным об использовании учителем компьютера
при организации своей профессиональной деятельности. В таблице 2.3 при-
ведены сопоставительные данные о решении учителем тех или иных задач
с использованием компьютера по данным опросов 2005 и 2008 гг.
Приведенные в таблице данные показывают, что за прошедший пери-
од произошли весьма существенные изменения в использовании компью-
тера при организации учителем своей профессиональной деятельности.
Причем здесь можно выделить две противоположные тенденции. С одной
стороны, явно снижается значимость использования компьютера для со-
здания учителем своих собственных банков данных, касающихся методи-
ческой организации учебного процесса («методик контроля знаний», «банк
данных по своему предмету», «банк материалов для педагогического экс-

Таблица 2.3.
Решение учителями различных организационных задач с использованием компьютера (%)
Задачи
2005 2008 Р=
создание банка данных по своему предмету
62,5 47,6 .0001
создание банка данных по методикам контроля знаний
49,5 37,8 .0001
создание банка данных по методикам преподавания
38,1 39,6 -
создание банка данных социального положении учащихся
(материальная обеспеченность, полнота семьи т. п.)
26,0 27,2 -
сбор материалов для педагогического эксперимента
23,3 13,1 .0001
создание банка данных творческих успехов учащихся
21,3 34,7 .0001
создание банка данных оценок учащихся
20,3 41,9 .0001
создание банка данных по здоровью учащихся
13,8 27,2 .0001
ничего из перечисленного
12,8 8,1 -
создание рейтингов учащихся
12,4 18,4 -
ведение педагогического дневника
6,1 23,3 .0001
создание банка данных по курению, употреблению алкоголя учащимся
и другим девиациям
4,5 22,9 .0001
перимента»). Это можно объяснить тем, что создание собственных компью-
терных банков подобного рода просто малоэффективно, поскольку сегодня
в этом нет особой необходимости,— требуемую информацию, причем по-
стоянно обновляемую, можно достаточно легко получить, войдя в сеть Ин-
тернета.
Другая, противоположная тенденция связана с увеличением интенсив-
ности обращения к компьютеру при организации своей собственной дея-
тельности, которая связана с созданием различных банков, касающихся
в первую очередь «своих» учащихся (их академической успеваемости,
их творческих способностей, их здоровья, их девиаций) и «своих» размы-
шлений о профессиональной деятельности («педагогический дневник»).
Это позволяет сделать вывод о том, что обращение к ИКТ является дейст-
вительно важным инструментом организации и индивидуализации педаго-
гического процесса современного учителя.
Особой интерес представляет рассмотрение роли Интернета в профес-
сиональной деятельности педагога. С этой целью в рамках исследования мы
предлагали учителям следующий вопрос: «Оцените роль Интернета в Ва-
шей преподавательской деятельности». Полученные данные показывают,

что подавляющее большинство учителей (80,4%) указывают на информа-
ционный потенциал ресурсов Интернета, отмечая, что он «помогает полу-
чать им необходимую профессиональную информацию». Гораздо менее зна-
чимыми для учителей оказались другие функции Интернета: «возможность
профессионального общения» — 25,5%, а также «возможность участия в сов-
местных образовательных проектах» — 21,3%. В то же время, лишь относи-
тельно немногие респонденты (всего 8,0%) указали на возможность «про-
ходить заочные курсы повышения квалификации с помощью Интернета».
Показательно, что по сравнению с предыдущим опросом по всем пере-
численным выше аспектам произошли явные позитивные сдвиги (см. ри-
сунок 2.6).
Важно подчеркнуть, что сравнение результатов, полученных в пилот-
ных и контрольных регионах, позволяет зафиксировать весьма существен-
ные различия в ответах учителей сельских школ. Так, учителя, преподаю-
щие в сельских школах пилотных регионов, по сравнению с сельскими
педагогами из контрольных регионов чаще указывают на то, что Интернет
способствует их «профессиональному общению» (соответственно: 28,9%
и 14,5%, р=.001), а также на то, что Интернет дает им «возможность участ-
вовать в совместных образовательных проектах» (соответственно: 19,8%
и 8,9%, р=.005). Это позволяет сделать вывод о том, что одним из наиболее
Рисунок 2.6
Мнения учителей о роли Интернета в их профессиональной деятельности:
по материалам опросов 2005 и 2008 годов (%)

важных социальных эффектов Проекта ИСО является создание возмож-
ностей для профессиональной коммуникации учителей сельских школ.
С целью обобщения данных, полученных в ходе социологического мо-
ниторинга, нами была проведена их специальная математическая обработ-
ка с использованием процедур факторного анализа (метод Главных Ком-
понент с последующим вращением по критерию Varimax Кайзера). Данный
метод позволяет выявить взаимосвязи между отдельными использованны-
ми в ходе мониторинга индикаторами, например, сопоставить оснащенность
ИКТ и удовлетворенность возможностями пользования ими с практикой
внедрения компьютерных технологий в педагогическую деятельность. В хо-
де анализа нами была предпринята специальная процедура факторизации
исходных материалов по выделению тех основных тенденций, которые оп-
ределяют изменения (сдвиги), произошедшие в пилотных регионах между
первым и вторым этапами опроса.
Факторизация результатов ответов учителей по данным двух этапов
мониторинга (2005 и 2008 годы) в пилотных регионах позволила выделить
четыре основных фактора.
Первый фактор F1 («продвинутый пользователь — начинающий поль-
зователь») на своем положительном полюсе объединил следующие инди-
каторы: «ежедневное пользование компьютером», «ежедневное пользова-
ние Интернетом», «использование компьютера в учебном процессе
несколько раз в неделю», «использование в процессе преподавания специ-
альных компьютерных обучающих программ», «использование компьюте-
ра для предоставления дополнительной информации», «использование ком-
пьютера для оставления банка данных по методикам преподавания». Как
мы видим, данный комплекс индикаторов фиксирует выраженную связь
между «продвинутостью» в пользовании компьютера и Интернета с актив-
ностью включения ИКТ в педагогическую практику учителя. Отрицатель-
ный полюс фактора F1 характеризуется такими индикаторами, как «начи-
нающий пользователь» и «не могу пользоваться компьютером дома».
Второй фактор F2 задает оппозицию «удовлетворенность обеспечен-
ностью ИКТ — неудовлетворенность». На положительном полюсе данного
фактора объединились такие индикаторы, как «удовлетворенность качест-
вом имеющегося компьютера», «удовлетворенность возможностями выхо-
да в Интернет», «наличие периферических устройств (принтер, сканер
и т.д.) дома», «использование компьютера на уроках 1-2 раза в неделю»,
«использование компьютера для презентаций». Таким образом, данный
комплекс индикаторов фиксирует явную связь между хорошей оснащен-
ности компьютерной техникой дома с активным использованием ее в обра-
зовательном процессе. Противоположный отрицательный полюс фактора

F2 фиксирует «невозможность пользоваться Интернетом в домашних ус-
ловиях», «возможность пользования периферическими устройствами лишь
в школе».
Третий фактор F3 «расширенное использование компьютера в учебно
воспитательном процессе» — «неиспользование компьютера в образова-
нии». Положительный полюс данного фактора объединил такие показате-
ли, как «использование компьютера для коллективной работы учащихся»,
«подготовка экспозиционного материала», «создание банка данных по здо-
ровью учащихся». Отрицательный полюс фиксирует жесткую негативную
позицию учителя: «не использую компьютер в учебе».
И, наконец, последний четвертый фактор F4 фиксирует возможности
пользования как компьютером, так и Интернетом в «краевом ресурсном
центре».
На рисунке 2.7 приведено размещение учителей сельских школ, рай-
онных и региональных центров относительно факторов F1 и F2 в трех пи-
лотных регионах по опросам 2005 и 2008 годов.
Рисунок 2.7
Размещение учителей из различных типов поселений относительно факторов
F1 «"продвинутый" пользователь — начинающий пользователь» и F2 «удовлетворен-
ность обеспеченностью ИКТ — неудовлетворенность» по материалам мониторинговых
опросов 2005 и 2008 годов

На рисунке отчетливо видно, что учителя практически всех типов по-
селений (за исключением регионального центра Ставропольского края) по
сравнению с 2005 годом в 2008 году переместились на положительный по-
люс фактора F2 «удовлетворенность имеющимися ресурсами ИКТ». На-
помним, что этот полюс фиксирует не только удовлетворенность доступом
к компьютерной технике, Интернету, периферическим устройствам в до-
машних условиях, но и активность использования компьютера в учебном
процессе («1-2 раза в неделю», «подготовка презентаций»). В то же время
представленные на рисунке данные фиксируют существенные различия
в продвинутости пользования компьютером. Так, учителя сельских школ
практически всех регионов (за исключением Красноярского края) являют-
ся начинающими пользователями. Эти различия были отчетливо обозна-
чены не только в 2005 году, но и сохранились в 2008 году.
И, наконец, важно обратить внимание на квадрант I, который характе-
ризует удовлетворенность имеющимися возможностями доступа к ИКТ
и продвинутость пользования ими. Заметим, что подобное сочетание свя-
зано и с эффективным использованием ИКТ в образовательной деятель-
ности: постоянное использование компьютера («1-2 раза в неделю»), ис-
пользование компьютера для презентаций, предоставления дополнительной
информации, применение в образовании специальных компьютерных обу-
чающих программ, создание банков по методикам преподавания. Как мы
видим, именно в зону, определяемую квадрантом I в 2008 году, перемести-
лись школы районных центров всех пилотных регионов, а также школы
региональных центров Красноярского края и республики Карелия. Подоб-
ную динамику можно рассматривать как яркое подтверждение эффектив-
ности проекта ИСО по использованию информационных компьютерных
технологий в образовательной практике.
2.3. Использование ИКТ во внеклассной работе
и дистанционном образовании
В рамках проведенного мониторинга мы просили учителей отве-
тить на ряд вопросов, касающихся использования ИКТ во внеклассной ра-
боте и дистанционном образовании. Эти аспекты применения учителями
ИКТ, на наш взгляд, имеют важное значение как своеобразные индикато-
ры их квалификации в использовании информационных технологий в об-
разовательном процессе. При этом добавим, что сюжет, связанный с дис-

танционным образованием, обладает особой информативностью, так как
позволяет дать количественную и качественную оценку той группе педаго-
гов, которые обладают достаточными навыками в сфере ИКТ для реализа-
ции образовательного процесса в онлайн режиме.
Обращаясь к полученным данным об использовании ИКТ во внекласс-
ной работе, следует отметить, что доля учителей, ведущих внеклассную
работу, за время проведения мониторинга фактически не изменилась: на
первом этапе мониторинга (2005 год) — 80,2%; на втором этапе (2008 год) —
79,1%. В то же время в отношении учителей к использованию ИКТ во вне-
классной работе произошли существенные изменения. Так, если на первом
этапе мониторинга доля педагогов, «время от времени» использующих ком-
пьютерные технологии во внеклассной работе, составляла 50,7%, то на вто-
ром этапе — 58,4% (р=.003). Параллельно с этим доля учителей, «не исполь-
зующих» ИКТ во внеклассной работе, за время проведения мониторинга
значимо сократилась: с 29,9% до 21,7% (р=.0002). Таким образом, получен-
ные результаты позволяют зафиксировать выраженную позитивную тен-
денцию роста числа учителей, использующих ИКТ во внеклассной работе.
Более того, если обратиться к ответам педагогов о том, почему они не ис-
пользуют компьютерные технологии во внеклассной работе, то становится
очевидным, что за период проведения мониторинга повысился не только
уровень общей технической обеспеченности образовательных учреждений
ИКТ и уровень обеспеченности школ соответствующими компьютерными
программами, но произошли также и заметные изменения в уровне доступ-
ности компьютерных классов для учителя и учащихся. Так, за период про-
ведения мониторинга существенно сократилась доля тех педагогов, кото-
рые указывают на «нехватку соответствующего оборудования»: с 3,3%
в 2005 году до 0,5% в 2008 году (р=.0001). В то же время «отсутствие про-
граммного обеспечения для ведения внеклассной работы» в 2005 году фик-
сировали 5,8% учителей, а в 2008 их число сократилось до 2,0% (р=.0001).
На такую причину, как «отсутствие доступа к компьютерному классу во
внеурочное время», в 2005 году ссылались 5,6% педагогов, а ко второму эта-
пу мониторинга (2008 год) их доля сократилась до 2,2% (р=0001). Наряду
с этим отметим, что в отношении применения ИКТ во внеклассной работе
принципиальных различий между пилотными и контрольными регионами
не обнаружено. Это, на наш взгляд, дает основания сделать вывод о необ-
ходимости разработки в рамках проекта более детальной программы повы-
шения квалификации для учителей школ, ведущих внеклассную работу по
интеграции ИКТ в их внеклассную деятельность.
Особое значение имеет отношение учителей к возможностям ИКТ
в дистанционном образовании. Для того чтобы выявить позицию учителей

относительно дистанционного образования, мы задавали им два вопроса.
Первый из них касался наличия у педагогов опыта использования компью-
терных технологий для дистанционного обучения; второй направлен на
оценку учителями уровня своей готовности к преподаванию в системе дис-
танционного Интернет образования.
Отвечая на вопрос об опыте использования ИКТ для дистанционного
обучения, подавляющее большинство учителей (87,1%) отметили, что «не
имеют такого опыта» (на первом этапе мониторинга в 2005 году доля таких
ответов была практически такой же — 86,3%). Анализ материалов показы-
вает, что в целом доля тех учителей, которые «имеют опыт использования
ИКТ для дистанционного обучения», все еще не превышает 10% (в 2005
году — 6,8%; в 2008 году — 9,2%). Это позволяет сделать вывод о том, что
дистанционное обучение с использованием ИКТ является для подавляю-
щей массы педагогов довольно абстрактным понятием. По всей видимос-
ти, это связано с целым рядом различных причин, например, таких, как от-
сутствие финансирования, низкий уровень развития коммуникаций, и др.
Необходимо обратить внимание на то, что в отношении дистанцион-
ного образования с использованием ИКТ отчетливо проявляются разли-
чия между пилотными регионами проекта ИСО и контрольными региона-
ми. Так, если в пилотных регионах «для дистанционного обучения учащихся
экстернатов» ИКТ используют 2,3% педагогов, то в контрольных регионах
доля таких педагогов составляет лишь 0,3% (р=.03). Сходная ситуация скла-
дывается и в процессе применения ИКТ «для дистанционного обучения
детей инвалидов»: в пилотных регионах — 2,0%; в контрольных — 0,3%
(р=.03). Таким образом, полученные данные дают основания утверждать,
что в отношении использования ИКТ для дистанционного обучения раз-
личных групп учащихся пилотные регионы проекта ИСО явно опережают
контрольные регионы.
В ходе опроса мы просили респондентов оценить и свою готовность
к участию в дистанционном Интернет образовании. Полученные данные
показывают, что подобную «готовность к участию» в данном виде образо-
вания выразил каждый пятый учитель из пилотных регионов — 20,0% (на
первом этапе мониторинга их было практически столько же — 22,0%). До-
бавим, что каких либо существенных различий в готовности к участию в Ин-
тернет образовании между педагогами из пилотных и контрольных регио-
нов также не обнаружено. Это позволяет обозначить организацию
педагогического процесса по дистанционному образованию как «зону бли-
жайшего развития» проекта ИСО.
Следует специально отметить, что на готовность педагогов принять уча-
стие в Интернет образовании оказывают явное влияние три фактора. Пер-

вый фактор — уровень компьютерной грамотности учителей в сфере ИКТ.
Это подтверждается следующими данными: среди учителей, набравших по
разработанному нами тесту более 10 баллов (4 й уровень), доля тех, кто вы-
разил свою готовность к участию в Интернет образовании, составляет 37,1%,
а среди учителей, которые не дали ни одного правильного ответа, лишь 9,3%
(р=.0001). Второй фактор — стаж педагогической деятельности. Так, среди
учителей со стажем менее 7 лет «готовы к участию в Интернет образовании»
24,9%, а среди тех, чей стаж превышает 20 лет, таких заметно меньше — 15,0%
(р=.004). И, наконец, третьим фактором является тип населенного пункта:
доля учителей сельских школ, выразивших свою «готовность» к участию
в Интернет образовании, составляет 18,9%, среди учителей из школ, распо-
ложенных в районных центрах, таких 19,7%, а в школах региональных цент-
ров их доля в два раза больше и достигает 27,2% (р=.007). Таким образом,
учитель из сельской школы и учителя из школ малых городов оказываются
менее склонны к участию в Интернет образовании, что, в свою очередь, явно
негативно сказывается на возможностях доступа учащихся к различного рода
образовательным услугам. Приведенные выше данные показывают, что наи-
более эффективным способом приобщения сельского учителя к Интернет
образованию является повышение уровня его компьютерной грамотности.
2.4. Повышение квалификации учителей
в сфере ИКТ
В ходе изложения материалов проведенного исследования мы не-
однократно отмечали, что уровень компьютерной грамотности учителя яв-
ляется весьма важным фактором в успешности процесса информатизации
образования. Поэтому подготовка педагогических кадров определяет одно
из главных направлений проекта ИСО. В этой связи особый интерес пред-
ставляет то, насколько успешно реализуется это направление в рамках про-
екта. В ходе опроса мы предлагали учителям ответить на ряд вопросов, свя-
занных с прохождением ими курсов повышения квалификации в области
ИКТ. Полученные данные показывают, что за период проведения монито-
ринга доля учителей из пилотных регионов проекта, прошедших обучение
на курсах по использованию ИКТ, увеличилась с 74,0% в 2005 году до 82,6%
в 2008 году (р=.0001). Ниже приведены данные о тех структурах, на базе
которых происходит повышение квалификации учителей в сфере ИКТ (см.
таблицу 2.4).

Таблица 2.4
Места прохождения учителями пилотных регионов курсов повышения квалификации
по использованию ИКТ, по данным двух этапов мониторинга (%)
Организация
2005 2008 p=
на базе института повышения квалификации
34,8 29,9 .02
на базе краевого координационного центра
12,1 9,0 .03
на базе межшкольного методического центра
12,9 30,5 .0001
на базе городского методического центра
6,7 5,5 -
на базе другой школы
2,4 1,3 -
на базе вуза (напишите, какого)
3,8 U .01
в другом месте (напишите, каком)
6,9 4,6 .05
не проходил специальных курсов
26,0 17,4 .0001
Представленные в таблице данные отчетливо демонстрируют, что в по-
вышении квалификации учителей в сфере ИКТ за период проведения мо-
ниторинга в пилотных регионах существенно возросла роль межшкольных
методических центров, созданных в ходе реализации проекта ИСО. При-
чем на сегодняшний день система ММЦ является, по сути, лидирующей
обучающей структурой в сфере ИКТ для педагогов пилотных регионов про-
екта. Следует также отметить, что за время проведения мониторинга в пи-
лотных регионах проекта ИСО существенно сократилась и доля учителей,
вообще не проходивших обучения по ИКТ: с 26,0% до 17,4% (р=.0001). Та-
ким образом, приведенные данные, на наш взгляд, позволяют зафиксиро-
вать явное позитивное влияние проекта ИСО на профессиональный уро-
вень педагогов пилотных регионов в области ИКТ.
Для эффективной организации процесса повышения квалификации учи-
теля в области ИКТ важно обратиться к анализу тех причин, которые по-
буждают педагогов пройти соответствующие курсы. Полученные материа-
лы показывают, что ведущими мотивами для учителей являются «стремление
к саморазвитию» и «желание организовать учебный процесс на современном
уровне», соответственно: 62,0% и 61,9%. Помимо этого, значимыми для учи-
телей оказались и такие мотивы, как «требование администрации школы» —
18,7% и «необходимость прохождения аттестации» — 14,2%. Остальные же
мотивы отмечаются педагогами существенно реже.
Что касается изменений мотивации прохождения курсов за период
проведения мониторинга, то явно выраженная динамика здесь прослежи-

вается лишь относительно мотива, связанного с «необходимостью прохож-
дения аттестации». Так, на первом этапе мониторинга (2005 год) на этот
мотив указывали 5,4% педагогов из пилотных регионов, на втором же эта-
пе (2008 год) доля таких педагогов в пилотных регионах существенно уве-
личилась и составила уже 16,9% (р=.0001). На наш взгляд, полученный ре-
зультат фиксирует принципиальное изменение отношения органов
управления образованием к профессиональному уровню подготовки педа-
гогов в сфере ИКТ. Иными словами, если на первом этапе мониторинга
(2005 год) прохождение курсов по ИКТ расценивалось учителями как по-
вышение квалификации, то в настоящее время такое обучение необходимо
учителю и для подтверждения своего профессионального статуса.
Сопоставление пилотных и контрольных регионов показывает, что в це-
лом структура мотивации, обусловливающей прохождение педагогами кур-
сов повышения квалификации в области ИКТ, оказывается весьма схожей,
за исключением нескольких мотивов (см. таблицу 2.5).
Приведенные в таблице данные свидетельствуют о том, что педагоги
из пилотных регионов в большей степени склонны рассматривать прохож-
дение курсов, связанных с освоением ИКТ, как фактор, способствующий
их саморазвитию. В то же время для учителей из контрольных регионов
оказывается более важной, чем для их коллег из пилотных регионов, внеш-
Таблица 2.5.
Различия в мотивации прохождении курсов но использованию ИКТ
среди педагогов из пилотных и контрольных регионов (%)
Мотив
Пилотные
регионы
Контрольные
регионы
Р=
мое желание организовать учебный процесс на современном уровне
65,3 58,6 -
мое стремление к саморазвитию
63,4 52,9 .006
требование администрации школы
15,3 24,7 .0007
желание участвовать в совместных с другими школами
и организациями образовательных проектах
4,7 10,1 .007
желание повысить свой престиж среди учеников
6,7 8,8 -
необходимость прохождения аттестации
12,1 5,7 .007
желание освоить компьютер, чтобы получить более
высокооплачиваемую работу
6,5 1,8 .003
желание сменить обстановку, отдохнуть, развлечься
1,5 1,3 -
подругой причине (напишите, какой)
1,1 0,4 -

няя мотивация — «требование администрации школы». Показательно, что
педагоги из школ пилотных регионов существенно чаще рассматривают
обучение в сфере ИКТ как средство восходящей социальной мобильности,
фиксируя в качестве основного мотива прохождения курсов «желание ос-
воить компьютер, чтобы получить более высокооплачиваемую работу»,
«прохождение аттестации».
Таким образом, мы можем зафиксировать, что обучение, связанное с по-
вышением квалификации в области ИКТ, для учителей пилотных регио-
нов оказывается более значимым, поскольку часто является необходимым
условием подтверждения ими своей квалификации.
2.5. ИКТ в социальном пространстве школы
В ходе исследования мы задавали учителям два вопроса, которые
направлены на выявление отношения социального окружения к использо-
ванию ИКТ в учебном процессе. Один вопрос связан с отношением адми-
нистрации образовательного учреждения к использованию компьютера
в учебном процессе; другой касался влияния использования компьютера
в учебном процессе на статус учителя в школьном коллективе.
Полученные данные показывают, что за время проведения мониторин-
га в пилотных регионах значимо увеличилась доля учителей, указывающих
на то, что их «руководство всячески поощряет использование компьютера
в учебном процессе»: с 69,8% на первом этапе мониторинга до 75,5% на вто-
ром этапе (р=.005).
Следует отметить, что в ответах учителей из пилотных и контрольных
регионов наблюдаются существенные различия. Так, учителя из пилотных
регионов чаще фиксируют позитивное отношение администрации к при-
менению учителями ИКТ в учебном процессе, чем их коллеги из контроль-
ных регионов, соответственно: 75,5% и 65,2% (р=.002). Подчеркнем, что
наличие подобных расхождений в ответах учителей из пилотных и кон-
трольных регионов дает основание утверждать, что в образовательных уч-
реждениях пилотных регионов проекта ИСО сложились более благопри-
ятные организационные условия, способствующие применению ИКТ.
Особый интерес представляют и мнения учителей о влиянии исполь-
зования компьютера в учебном процессе на микросоциальные отношения
в педагогическом коллективе школы и, в частности, о влиянии на социаль-
ный статус учителя. Подавляющее большинство учителей фиксирует, что
использование компьютера позитивно сказывается на статусной позиции

педагога среди всех участников педагогического процесса: указали, что та-
кие учителя «вызывают уважение среди коллег» — 69,4% педагогов пилот-
ных регионов; отметили, что они «вызывают позитивное отношение адми-
нистрации»,— 32,9%; «имеют более высокий авторитет среди детей» —
22,8%.
В этой связи обращают на себя внимание различия в ответах учителей
из пилотных и контрольных регионов. В образовательных учреждениях
пилотных регионов проекта ИСО навыки использования и факт примене-
ния педагогами ИКТ существенно чаще рассматриваются как своеобраз-
ный социальный капитал, который дает учителю возможность повысить
свой социальный статус. В контрольных же регионах заметно выше, чем
в пилотных, доля учителей, которые вообще не фиксируют особого отно-
шения школьного коллектива к педагогам, использующим в процессе обу-
чения информационно коммуникационные технологии.

3
Глава
Школьник и ИКТ
В этой главе мы рассмотрим особенности пользования ИКТ учащи-
мися общеобразовательных школ. Предваряя изложение основного эм-
пирического материала, обозначим наиболее важные, с нашей точки зре-
ния, линии анализа. Одна из них связана с местом ИКТ в структуре
досуга учащихся. При этом для нас будет важно рассмотреть тендерные,
возрастные, социально стратификационные и региональные различия
в структуре досуга и информационной среде подростка. В целом эта ли-
ния анализа связана с влиянием ИКТ на изменение социокультурной
среды подростка.
Другой аспект касается изучения особенностей пользования ИКТ по
таким параметрам, как время пользования, доступность, уровень матери-
ально технической оснащенности. При этом центральным здесь является
вопрос о содержательной направленности реализуемых подростком видов
деятельности при использовании ИКТ.
Особый интерес представляет сюжет, связанный с особенностями
использования ИКТ непосредственно в учебной деятельности подрост-
ка. Здесь, с одной стороны, нас будут интересовать аспекты, связанные
с особенностями использования ИКТ на различных этапах учебной де-
ятельности, а с другой — вопросы, направленные на выявление отноше-
ния учащихся к различным способам использования ИКТ в учебной де-
ятельности.
И, наконец, последний круг вопросов касается рассмотрения тек рис-
ков, которые связаны с активным пользованием ИКТ (физические перегруз-
ки, риски для здоровья, компьютерная зависимость и др.) в подростковом
возрасте.

3.1. Пользование ИКТ: мотивационно-целевые
аспекты
В данном разделе мы остановимся на двух моментах: интенсивнос-
ти пользования ИКТ и мотивации обращения подростка к ИКТ Обсуждая
обозначенную проблематику, мы будем учитывать различия в пользовании
компьютером и Интернетом, поскольку здесь могут проявиться содержатель-
ные различия в реализуемых подростками видах деятельности.
Анализ ответов школьников из пилотных регионов на вопрос о том,
насколько часто они пользуются компьютером и Интернетом, показывает,
что более половины «пользуются компьютером каждый день» (55,3%).
По сравнению с первым этапом мониторинга их число не изменилось. В кон-
трольных регионах доля учащихся, «ежедневно» пользующихся компью-
тером, несколько ниже — 51,4% (р=.03).
Интернетом в пилотных регионах «ежедневно пользуется» 30,2%
школьников. Заметим, что в отличие от пользования компьютером здесь
по сравнению с первым этапом мониторинга произошли существенные из-
менения: в 2005 году доля ежедневных пользователей Интернетом состав-
ляла 24,4% (р=.0001). Весьма заметны и различия в пользовании Интерне-
том между учащимися пилотных и контрольных регионов: в контрольных
регионах доля ежедневных пользователей Интернетом ниже и составляет
16,8% (р= 0001).
Различия в интенсивности пользования компьютером наиболее явно
проявляются при сравнении ответов юношей и девушек, а также по такому
параметру, как поселенческая специфика. Так, анализ полученных матери-
алов показывает, что среди мальчиков значительно больше, чем среди де-
вочек, доля тех, кто пользуется компьютером ежедневно, соответственно:
61,5% и 47,4% (р=.0001). Среди городских школьников заметно выше доля
тех, для кого компьютер стал реальностью в их повседневной жизни, чем
на селе: если среди подростков, проживающих в районных центрах, доля
ежедневно пользующихся компьютером составляет 59,6%, то среди сель-
ских школьников — 48,1% (р=.0001). Следует отметить, что среди сельских
школьников доля регулярно пользующихся компьютером в пилотных ре-
гионах несколько увеличилась по сравнению с первым этапом мониторин-
га (где она составляла 44,2%). Добавим, что в сельских школах пилотных
регионов доля учащихся, регулярно пользующихся компьютером, выше, чем
в контрольных, соответственно: 48,1% и 43,1% (р=.02).
Сходные тенденции проявляются и в отношении пользования Интер-
нетом. Так, среди мальчиков выше доля пользующихся Интернетом, чем

среди девочек, соответственно: 31,3% PI 20,9% (р=.0001). Сопоставление
ответов школьников из пилотных и контрольных регионов показывает, что
здесь обнаруживаются весьма существенные различия в регулярности поль-
зования Интернетом среди учащихся не сельских школ, а учащихся школ
районных центров: в пилотных регионах их доля составляет 30,7%, а в кон-
трольных практически в два раза ниже — 17,8% (р=.0001).
Основные мотивы использования компьютера школьниками оказались
связаны с развлечением: варианты ответа «пользуюсь, чтобы слушать му-
зыку, смотреть кино» отмечает 63,8%; «чтобы играть в компьютерные
игры» — 49,4%. Образовательные мотивы также отмечаются достаточно
часто: «чтобы готовиться к урокам (кроме уроков информатики)» — 55,5%;
«чтобы изучать различные программы» — 36,0%; «готовиться к урокам ин-
форматики» — 27,2%. Следует также добавить, что для 15,7% школьников
оказался значимым такой мотив пользования, как «реализация своих твор-
ческих потребностей». Довольно высока доля школьников, указывающих
на то, что они пользуются компьютером, «чтобы просто убить время»,—
21,3%. Иными словами, фактически каждый пятый подросток фиксирует,
что зачастую он не имеет четко сформированной мотивации и определен-
ной цели при пользовании компьютером.
Сравнение полученных данных с результатами первого этапа мони-
торинга показывает, что за прошедший период весьма заметные измене-
ния произошли относительно двух мотивов. Явно снизилась мотивация,
касающаяся «компьютерных игр» (соответственно: 56,7% и 49,4%,
р=.0001) и возросло число подростков, пользующихся компьютером для
«подготовки к урокам» (с 44,9% до 55,5%, р=.0001). Подобные измене-
ния можно рассматривать как позитивные результаты проекта ИСО.
Подтверждением этому может служить сравнение ответов подростков
из пилотных и контрольных регионов. Если в пилотных регионах исполь-
зуют компьютер для «подготовки к урокам» 55,5%, то в контрольных —
46,8% (т.е. практически столько же, сколько было в пилотных регионах
на первом этапе мониторинга). Характерно, что различия, связанные
с более высокой мотивацией использования компьютера для подготов-
ки к урокам, особенно явно проявляются при сравнении ответов учащих-
ся сельских школ в пилотных и контрольных регионах, соответственно
53,1% и 40,0%, р=.0001 (для сравнения: в районных городах соответст-
венно 58,0% и 52,2%).
Таким образом, в целом приведенные данные позволяют сделать вы-
вод о явно позитивном эффекте проекта ИСО, который связан с усилени-
ем среди учащихся мотивации использования компьютерных технологий
в учебной деятельности.

И, наконец, важно подчеркнуть возрастные особенности изменения
мотивации в пользовании ИКТ. Анализ возрастной динамики изменения
мотивации пользования компьютером показывает, что здесь заметные раз-
личия обнаруживаются относительно следующих трех мотивов: «подготовка
к урокам (кроме уроков информатики)»; «желание реализовать свои твор-
ческие потребности» и «для того, чтобы играть в компьютерные игры». Гра-
фически возрастная динамика изменения значимости этих трех мотивов
приведена на рисунке 3.1.
Как видно из приведенных на рисунке данных, на рубеже от 9 го к 11
му классу (с переходом в старшее звено школы) весьма существенно уве-
личивается значимость мотивации использования компьютера для «под-
готовки к урокам (кроме уроков информатики)» и использование компью-
тера как средства для «реализации своих творческих потребностей»; в то же
время после 7 го класса происходит весьма резкий спад значимости моти-
вации, обуславливающей желание «играть в компьютерные игры».
Особый интерес представляет анализ мотивации обращения подрост-
ка к Интернету. Здесь можно выделить четыре группы мотивов. Понятно,
что самой распространенной является мотивация, связанная с получением
через Интернет необходимой информации: на это указали 56,9% подрост-
ков. Вместе с тем крайне важно и то, что мотивация, касающаяся учебной
деятельности, занимает при пользовании Интернета весьма значимое мес-
то: «подготовку к урокам» отметили 31,7% школьников, «скачивание ре-
фератов» — 32,9%, «желание повысить свой культурный и образовательный
Рисунок 3.1
Возрастная динамика мотивации пользования компьютером среди подростков (%)

уровень» — 18,9%. Третью по значимости группу мотивов составили раз-
влекательные: «скачивание музыки» — 42,0%; «желание играть в сетевые
компьютерные игры» — 15,7%. И, наконец, следует специально выделить
мотивацию, связанную с коммуникативными возможностями Интернета
(«общение»), на которую указывают 27,1% респондентов.
Сравнение с результатами первого этапа мониторинга показывает яв-
ное увеличение значимости мотивации использования Интернета как «ис-
точника получения необходимой информации», как средства «для подго-
товки к урокам», «общения» и «скачивания музыки» (см. рисунок 3.2).
Следует добавить, что ответы учащихся на специально поставленный
вопрос о посещении ими различных страниц в Интернете показали, что по
сравнению с 2005 годом в пилотных регионах весьма существенно увели-
чилось число школьников, обращающихся к образовательным сайтам:
в 2005 году их было 11,5%, а в 2008 — 22,4% (р= 0001).
Сравнение ответов учащихся из пилотных и контрольных регионов
показывает, что школьники из пилотных регионов по сравнению с их свер-
стниками из контрольных регионов не только чаще используют Интернет
как средство для «получения необходимой информации» или как средст-
во «общения», но и как средство для обеспечения учебной деятельности
(«подготовка к урокам»). Графически эти тенденции отображены на ри-
сунке 3.3.
Таким образом, приведенные выше данные показывают, что в период
реализации проекта ИСО среди учащихся произошло весьма заметное уве-
Рисунок 3.2
Изменение значимости мотивации обращения подростков к Интернету по результатам двух
мониторинговых опросов в пилотных регионах (%)

Рисунок 3.3
Различия в значимости мотивации обращения к Интернету у учащихся из пилотных
и контрольных регионов (%)
личение значимости мотивации использования ИКТ в учебной деятельно-
сти. Это можно рассматривать как подтверждение эффективности Проек-
та «Информатизация системы образования».
3.2. Удовлетворенность учащихся уровнем
доступности ИКТ
В ходе опроса мы просили респондентов указать, где и какими ком-
пьютерными технологиями они пользуются. Как показывает анализ отве-
тов, 71,0% учащихся пилотных регионов имеют доступ к компьютеру «клас-
са Pentium III—IV» в домашних условиях; на возможность «доступа дома
к компьютерной сети Интернет» указали 31,4% подростков (через «мо-
дем» — 21,5%, через «выделенную линию» — 9,9%). В целом же следует от-
метить, что лишь 11,3% учащихся зафиксировали, что «не имеют возмож-
ности» пользоваться компьютером дома. Существенных различий по
сравнению с первым этапом мониторингого опроса в доступности пользо-
вания ИКТ по перечисленным параметрам в домашних условиях среди уча-
щихся не обнаружено. В то же время по сравнению с первым этапом мони-
торинга проявились весьма заметные позитивные сдвиги, связанные
с увеличением числа тех, кто обеспечен возможностью пользования «ло-
кальной сетью» (с 11,1% до 18,9%, р=.0001) и «периферическими устрой-

ствами» (с 33,3% до 39,5%, р= 0001).
Следует отметить, что в доступе
к Интернету, как и по результатам
первого опроса, сохраняется нера-
венство у учащихся, проживающих
в региональных центрах, районных
центрах и сельских поселениях (см.
рисунок 3.4.)
Добавим, что по сравнению
с контрольными регионами в пи-
лотных регионах проекта выше
доля школьников, обеспеченных
дома компьютерами «класса
Pentium III—IV» (соответственно:
64,5% и 71,0%, р=.0001), а также
тех, кто имеет возможность выхода
в «сеть Интернета» (соответствен-
но: 17,7% и 31,4%, р=.0001).
Анализ полученных материа-
лов показывает наличие существен-
ных тендерных различий. Так, если возможность пользоваться компьюте-
ром класса Pentium III—IV в домашних условиях отмечает 75,4% мальчиков,
то среди девочек таких 62,9% (р=.0001); обеспечены Интернетом «через
выделенную линию» соответственно: 10,1% и 4,6% (р=.0001). Заметим, что
фиксация этих различий важна не столько как фиксация различий в «ин-
тересах», а именно как различий в домашних условиях доступа к ИКТ
у мальчиков и девочек. В этом отношении приведенные данные показыва-
ют, что современная ситуация семейного воспитания учитывает приобщен-
ность ребенка к ИКТ как один из аспектов подростковой субкультуры (что,
в частности, проявляется и в более высоких затратах семейного бюджета
на покупку компьютерной техники, подключение к Интернету при воспи-
тании мальчика подростка).
Стоит обратить внимание и на возрастные различия относительно до-
ступности ИКТ в домашних условиях. Так, если среди семиклассников на
наличие домашнего компьютера Pentium III—IV указывает 65,6%, среди
девятиклассников — 66,8%, то среди одинадцатиклассников — уже 74,2%
(р=.004). Та же тенденция проявляется и относительно обеспеченности
«периферическими устройствами» (соответственно: 35,6%, 37,1%, 42,2%,
р=.008), выхода в Интернет «через выделенную линию» (соответственно:
5,6%, 6,1% и 10,3%, р=.0001)
Рисунок 3.4
Возможность выхода в Интернет через
«выделенную линию» в домашних условиях
у школьников, проживающих в различных
типах поселении (%)

Помимо тендерных и возрастных различий, обратим внимание на со-
циокультурные параметры, которые характеризуют особенности доступа
подростка к ИКТ в домашних условиях. Специально проведенный анализ
выявил значительные различия в доступности ИКТ для школьников из
семей с разным уровнем материальной обеспеченности. Так, среди школь-
ников, относящих себя к низкообеспеченным слоям, имеют дома компью-
тер «класса Pentium III—IV» 49,6%, среди высокообеспеченных — 63,9%,
(р=.007); имеют «периферические устройства» к компьютеру, соответствен-
но: 26,0% и 41,0%, (р=.003); обеспечены «локальной сетью», соответствен-
но: 3,9% и 14,2%, (р=.002); пользуются выходом в Интернет «через модем»
9,4% и 25,1% (р=.0002).
Выше мы затронули ряд аспектов, характеризующих особенности до-
ступа подростка к ИКТ в домашних условиях. При этом важно подчерк-
нуть, что, несмотря на явные позитивные сдвиги, произошедшие за период
мониторинга, существуют заметные различия в доступности для подрост-
ков ИКТ, которые, в первую очередь, определяются поселенческой специ-
фикой и влиянием социально стратификационных факторов. В этой связи
особый интерес представляет анализ возможностей пользования компью-
тером и Интернетом на базе школы.
Полученные в ходе социологического опроса материалы показывают,
что в школе компьютер «класса Pentium III—IV» доступен 74,2% подрост-
ков, «периферические устройства» доступны 43,3%, а «возможность выхо-
да в Интернет» в школе имеют 39,4% опрошенных учащихся («через мо-
дем» — 18,3%, «через выделенную линию» — 21,1%). По сравнению с первым
этапом мониторинга ситуация изменилась кардинально (см. рисунок 3.5).
Вместе с тем зафиксированные нами различия в возможностях учащих-
ся пользоваться ИКТ на базе школы, которые произошли между двумя
мониторинговыми опросами, нельзя рассматривать исключительно как ре-
зультаты проекта ИСО, поскольку, по приведенным на рисунке 3.5 параме-
трам (компьютер «класса Pentium III—IV», «периферические устройства»,
«выход в Интернет»), пилотные и контрольные регионы практически не
различаются. Другими словами, активное внедрение компьютерных техно-
логий в школы произошло повсеместно во всех регионах. Однако, сравни-
вая пилотные и контрольные регионы более детально, а именно, с учетом
типов поселений, можно выделить собственно позитивные результаты про-
екта ИСО. С этой целью обратимся к данным, приведенным в таблице 3.1.
Как видно из приведенных в таблице данных, по таким параметрам, как
возможность «пользования периферическими устройствами», «локальной
сетью», ответы учащихся городских и сельских школ пилотных регионов
мало отличаются друг от друга, в то время как ответы учащихся школ из

Рисунок 3.5
Возможность учащихся пользоваться ИКТ в школе по данным опроса 2005 и 2008 гг. (%)
Таблица 3.1
Возможность учащихся пользоваться ИКТ на базе школы разных типов поселений
в пилотных и контрольных регионах (%)
Пилотные регионы
Районный город Село
Контрольные регионы
Районный город Село
компьютер класса Pentium III-IV
78,0 72,4
71,3 63,0
периферические устройства
41,6 39,9
49,2 37,4
локальная сеть
36,7 39,8
41,9 24,9
Интернет через выделенную линию
24,7 15,2
25,1 5,5
контрольных регионов позволяют зафиксировать весьма существенные
различия. Это позволяет сделать вывод о том, что стратегия проекта ИСО
нашла свое отражение в выравнивании возможностей учащихся сельских
и городских школ пользоваться ресурсами ИКТ на базе школы. И в этом
проявилась особая социальная ориентация проекта. Добавим, что особен-
но явно это выражено в возможностях выхода в Интернет, где неравенство
учащихся сельских школ по сравнению с городскими в контрольных реги-
онах проявляется со всей очевидностью.
Теперь обратимся к вопросу о том, где именно учащиеся «обычно» поль-
зуются компьютером и Интернетом. Полученные данные показывают, что
более половины учащихся указывают на то, что пользуются компьютером

«в школе на уроках» — 59,6%, а 72,3% — «дома». Следует отметить, что по
сравнению с первым этапом мониторинга число учащихся, пользующихся
компьютером «в школе», практически не изменилось (в 2005 году их было
57,1%). В то же время число тех, кто указывает на пользование компьюте-
ром «в школе во внеурочное время» возросло с 6,2% до 13,3% (р=.0001).
Явные сдвиги произошли также и в пользовании компьютером дома: если
в 2005 году на это указывали 47,2%, то в 2008 году — 72,3%, (р=.0001).
Достаточно большой процент учащихся указывают на то, что обычно
пользуются компьютером «у родственников, друзей» (26,5%) и «в компью-
терном клубе» (13,7%). Важно обратить внимание на рост числа подрост-
ков, отмечающих, что они пользуются компьютером «в ресурсном центре»:
если в 2005 году их было 0,8%, то в 2008 году — 5,2% (р=.0001). Таким обра-
зом, приведенные данные позволяют зафиксировать две достаточно важ-
ных тенденции: 1) резкое увеличение числа школьников, «обычно» поль-
зующихся компьютером дома; 2) расширение возможностей пользования
компьютером в пространстве образовательных учреждений («во внеуроч-
ное время в школе», «в ресурсном центре»).
Сопоставление ответов учащихся из пилотных и контрольных регио-
нов показывает, что среди учащихся сельских школ пилотных регионов су-
щественно выше доля тех, кто указывает на пользование компьютером «на
уроках в школе» по сравнению с учащимися сельских школ контрольных
регионов, соответственно: 68,2% и 59,5% (р=.0002). Говоря о различиях меж-
Рисунок 3.6
Число учащихся, полностью удовлетворенных доступными
им ИКТ, по материалам опросов 2005 и 2008 годов (%)

ду пилотными и контрольными регионами, стоит добавить, что учащиеся
из пилотных регионов чаще отмечают, что они «обычно» пользуются ком-
пьютером «дома», соответственно: 69,1% и 59,8% (р=.0001). Понятно, что
при этом необходимо учитывать и социально стартификационные разли-
чия. Так, например, среди учащихся из низкообеспеченных семей в пилот-
ных регионах доля обычно пользующихся компьютером «дома» составляет
48,4%, среди среднеобеспеченных — 61,2%, а среди высокообеспеченных —
66,8% (р= 0002).
И, наконец, завершая данный раздел, рассмотрим ответы учащихся на
специально поставленный вопрос о степени их удовлетворенности доступ-
ными ИКТ. Сопоставление данных двух мониторинговых опросов показы-
вает, что за прошедшее время среди учащихся весьма существенно увели-
чилась доля тех, кого полностью устраивают доступные им информационно
компьютерные технологии (см. рисунок 3.6).
Следует заметить, что каких либо существенных отличий в удовлетво-
ренности школьников из пилотных и контрольных регионов в пользовании
ИКТ не обнаружено. В этой связи зафиксированную тенденцию роста удов-
летворенности учащихся качеством ИКТ в пилотных регионах стоит рас-
сматривать скорее как отражение общих тенденций компьютеризации, а не
как эффект проекта ИСО.
3.3 Место ИКТ в досуге современного
школьника
Здесь мы рассмотрим вопросы, фиксирующие значимость ИКТ
для современного подростка в двух разных жизненных контекстах. Один
из них связан со структурой свободного времени, другой — со структурой
информационной среды.
Для того чтобы оценить то место {значимость), которое занимают ИКТ
в структуре досуга современного подростка, респондентам предлагался
специальный вопрос, направленный на выявление тех видов деятельности,
которыми они предпочитают заниматься в свободное от учебы время (чте-
ние книг, просмотр телепередач, занятия спортом, посещение театров, об-
щение с друзьями и др.).
Полученные данные показывают, что наиболее популярными видами
деятельности в структуре досуга подростка являются: «общение с друзьями» —
70,1% (по опросу 2005 года — 73,1%), «просмотр телепередач» — 57,4% (в 2005

году — 58,8%), «общение» с компьютером — 47,9% (в 2005 году — 50,9%), «за-
нятие споротом» — 40,8% (в 2005 году — 39,8%), «просмотр видео» — 32,4% (в
2005 году — 35,6%). Далее следуют: «чтение книг» — 25,8% (в 2005 году —
29,0%), «чтение газет и журналов» — 20,5% (в 2005 году — 20,6%), «посещение
развлекательных заведений» — 20,4% (в 2005 году — 21,5%), «общение с род-
ственниками» — 19,5% (в 2005 году — 16,8%), «хождение по магазинам (шоп-
пинг)» — 17,4% (в 2005 году — 15,9%), «слушание радио» — 12,4% (в 2005 году —
15,5%), «занятие домашним хозяйством» — 10,9% (в 2005 году — 9,6%), «ту-
ризм, путешествия» — 7,9% (в 2005 году — 8,5%),«посещение образователь-
ных курсов» — 8,7% (в 2005 году — 9,6%) и «посещение концертов» — 6,0% (в
2005 году — 5,7%). Остальные виды деятельности отмечают менее 5% школь-
ников. Как видно из приведенных выше данных, сама иерархия значимости
тех или иных видов деятельности весьма стабильна. При этом важно обратить
внимание на то, что «общение» с компьютером в последние годы устойчиво
занимает третью позицию, опережая такие занятия, как «чтение книг», «про-
смотр видео», «чтение газет и журналов» и др.
Понятно, что предпочтение тех или иных видов деятельности в струк-
туре досуга существенно различается у мальчиков и девочек. В этой связи
важно подчеркнуть, что «общение» с компьютером является сегодня одним
из тех видов занятий, где наиболее отчетливо проявляются тендерные раз-
личия (см. рисунок 3.7).
Как мы видим, «общение» с компьютером мальчики отмечают сущест-
венно чаще, чем девочки, соответственно: 56,6% и 39,0% (р=.0001). Это поз-
воляет сделать вывод о том, что обращение к ИКТ наряду с такими видами
деятельности, как «занятия спортом», «просмотр видео», «зарабатывание
денег», в субкультуре мальчиков подростков играет гораздо более важную
роль, чем в субкультуре девочек.
Анализ изменения значимости тех или иных видов деятельности в сфе-
ре досуга в связи с возрастом учащихся показывает, что на этапе перехода
от подросткового возраста к юношескому (от 7 го к 11 му классу) каких либо
существенных изменений относительно значимости ИКТ не происходит:
в 7 м классе «общение» с компьютером выбирают 49,4%, а в 11 м классе —
48,0%. В то же время относительно целого ряда других занятий, таких, как
«просмотр телевизора», «посещение развлекательных учреждений», «об-
щение с друзьями», «посещение образовательных курсов», динамика весь-
ма отчетлива (см. рисунок 3.8).
На значимость «общения» с компьютером в структуре свободного вре-
мени подростка оказывают влияние социально стратификационные пара-
метры семьи. Особенно показательно в этом отношении сравнение ответов
учащихся из семей с разным уровнем образования родителей. Так, напри-

Рисунок 3.7
Различия в предпочтениях тех или иных видов деятельности в структуре досуга
мальчиков и девочек(%)
Рисунок 3.8
Возрастная динамика изменения значимости различных видов деятельности в структуре
досуга подростков (%)

мер, среди тех подростков, у кого оба родителя имеют среднее образование,
на значимость «общения» с компьютером указывают 34,0%, среди тех, у кого
родители имеют среднее специальное образование, таких 48,5%, а с выс-
шим — 54,4% (р= 0001).
И, наконец, сопоставление ответов учащихся из различных типов по-
селений в пилотных регионах относительно значимости для них «общения»
с компьютером в структуре досуга показало отсутствие сколь либо выра-
женных различий между учащимися: в региональном центре значимость
«общения» с компьютером отмечают 49,8%, в районном городе 46,9%, на се-
ле — 46,9%. В то же время явно обозначились различия между сельскими
учащимися из пилотных и контрольных регионов, соответственно 46,9%
и 40,8% (р=.006). Подобное расхождение можно рассматривать как один из
возможных социальных результатов проекта ИСО, который связан с ком-
пьютеризацией сельской школы.
Помимо оценки роли компьютера в структуре досуга, в ходе исследо-
вания мы также выясняли значимость Интернета и других компьютерных
сетей в информационном пространстве школьника. С этой целью перед
учащимися ставился специальный вопрос: «Откуда Вы получаете наибо-
лее полезные и интересные сведения?»
Полученные данные показывают, что наиболее высокий рейтинг среди
различных источников информации имеет «телевидение» — 58,9%; «Интер-
нет и другие компьютерные сети» занимают вторую позицию — 39,5%, на тре-
тьем месте стоят «книги» — 36,6%. Далее следуют ситуации, характеризую-
щие социальное и межличностное взаимодействие: «учителя» — 29,7%;
«друзья» — 28,2%; «родители» — 25,5%. Характерно, что другие источники
информации по сравнению с уже перечисленными отмечаются заметно реже:
«газеты и журналы» — 22,8%, «учебники» — 17,0%; «радио» — 6,7%. В целом
сравнение результатов двух мониторинговых опросов показывает высокую
стабильность значимости практически всех источников информации для
подростков. В то же время важно подчеркнуть — и это имеет принципиаль-
ное значение в рамках данного исследования,— что по сравнению с 2005 го-
дом к 2008 году возросла значимость «Интернета и других компьютерных
сетей» как источника полезной и интересной информации: с 31,0% до 39,5%
(р=.0001). Подтверждением этому могут служить также результаты специ-
ально проведенного факторного анализа, в результате которого были выде-
лены факторы, определяющие взаимосвязи между значимостью для учащихся
различных источников полезной и интересной информации.
Так, в частности, был выделен биполярный фактор F1, фиксирующий
оппозицию между информацией, получаемой «из книг и от учителей» (по-
ложительный полюс), и информацией, полученной на основе вербальной

коммуникации — «от друзей, родителей, радио» (отрицательный полюс).
Характерно, что с достаточно высокими значениями в отрицательный по-
люс данного фактора входит и «Интернет». Подобная связь свидетельст-
вует о том, что Интернет в данном случае используется именно как средст-
во межличностного общения.
Другой весьма важный для нашего анализа фактор F3 задает оппози-
цию между «Интернетом» как значимым источником информации (поло-
жительный полюс) и информацией, которую подросток получает в основ-
ном из печатных СМИ — «газет, журналов» (отрицательный полюс).
Данный фактор фиксирует иную функцию Интернета — получение разно-
образной оперативной информации.
Размещение подростков из разных типов поселений, расположенных
в пилотных регионах, по опросам 2005 и 2008 годов, представлено на ри-
сунке 3.9.
Рисунок 3.9
Размещение учащихся региональных центров, районных городов и сел пилотных регионов
но мониторинговым опросам 2005 и 2008 годов в пространстве факторов F1 («значимость
информации, полученной из книг и от учителей,— значимость информации, полученной
посредством межличностной коммуникации») и F3 («значимость информации, полученной
из Интернета,— значимость информации, полученной из печатных СМИ»)

Как видно из представленных на рисунке данных, к 2008 году в пилот-
ных регионах проекта ИСО произошла явная переориентация учащихся
из всех видов поселений на позитивную оценку значимости Интернета как
источника полезной и интересной информации по сравнению с печатными
СМИ. В то же время мы видим, что использование Интернета как средства
межличностной коммуникации при получении полезной и интересной ин-
формации характерно лишь для учащихся региональных центров. Среди
учащихся же из районных центров и особенно сел, напротив, произошел
сдвиг в сторону значимости информации, полученной из книг и от учите-
лей. В этом отношении само смещение учащихся районных городов и сел
пилотных регионов в область значений, определяемых квадрантном I, где
значимыми является такой комплекс источников информации, как Интер-
нет-книги-учитель, позволяет сделать вывод о том, что именно в этих ти-
пах поселений Интернет целенаправленно используется как средство обес-
печения коммуникации в рамках учебной деятельности. Это также можно
рассматривать в качестве особого позитивного эффекта проекта ИСО.
Стоит отметить, что в ответах подростков прослеживается выраженная
возрастная динамика изменения значимости «Интернета» как полезного ис-
точника информации: в 7 м классе его отмечают 34,2%, в 11 м — 42,0% (р=.0001).
Специально проведенный анализ ответов учащихся из разных типов
поселений пилотных регионов показал, что городские школьники фикси-
руют значимость «Интернета» как источника полезной информации суще-
ственно чаще, чем их сельские сверстники: среди учащихся региональных
центров — 46,3%, среди учащихся районных городов — 42,0%, среди сель-
ских школьников — 29,1% (р=.0001). В то же время сопоставление ответов
учащихся из пилотных и контрольных регионов свидетельствует о выра-
женных различиях в отношении к «Интернету» у школьников, проживаю-
щих именно в сельской местности. Действительно по сравнению с сельски-
ми школьниками пилотных регионов сельские учащиеся контрольных
регионов отмечают «Интернет» как значимый источник информации су-
щественно реже, соответственно 29,1% PI 20,6% (р=.0001). Этот результат
также можно оценивать как позитивный эффект проекта ИСО.
3.4. ИКТ в учебной деятельности школьника
В данном подразделе мы рассмотрим вопросы, которые позволя-
ют охарактеризовать особенности отношения школьников к использованию
ИКТ непосредственно в учебной деятельности. Для этого, во первых, мы со-

поставим мнения учителей и учащихся о реальном использовании компью-
теров непосредственно на уроках и соотнесем их оценки относительно эф-
фективности использования компьютера в учебной деятельности. Во вто-
рых, мы рассмотрим те конкретные виды учебных действий, для реализации
которых учащиеся используют компьютер. И, наконец, в третьих, привле-
кая материал об участии подростка в дистанционном обучении и различных
образовательных проектах, осуществляемых с помощью ИКТ, мы попыта-
емся оценить, насколько использование ИКТ реально влияет на расшире-
ние образовательного пространства школьника.
Полученные данные показывают, что подавляющее большинство уча-
щихся указывает на целесообразность использования компьютера на уро-
ке. Лишь 7,3% из них придерживаются противоположной точки зрения (при
опросе 2005 года процент ответов был таким же — 7,1%; практически столь-
ко же и в контрольных регионах — 4,9%). Подчеркнем, что это ответы уча-
щихся о том, как должно быть. Для оценки реального положения дел стоит
конкретизировать вопрос относительно тех уроков, где используется ком-
пьютер. В этой связи заметим, что такой же вопрос об использовании ком-
пьютера в процессе обучения задавался нами и учителям предметникам.
Таким образом, мы можем сопоставить ответы учителей, преподающих раз-
личные предметы, с ответами школьников о частоте использования компью-
теров их учителями на соответствующих уроках (см. рисунок 3.10).
Приведенные на рисунке данные отчетливо фиксируют разное виде-
ние учебной ситуации урока учителем и учеником. Различия здесь прин-
ципиальны. Конечно, подобные расхождения можно обосновать тем, что
ученик порой просто «не видит» использования компьютера в учебном про-
цессе. Так, например, он не замечает, что раздаточный материал распечатан
на принтере, или не учитывает использование компьютера при самоподго-
товке учителя к уроку и т.п. Но, признаемся, это слабые аргументы для ин-
терпретации столь значительных расхождений. Более того, если мы сопос-
тавим ответы учеников о необходимости использования компьютера на
уроке (однозначно придерживаются этого мнения 83,0%) с ответами о его
реальном использовании на конкретных уроках, то мы весьма отчетливо
обнаружим расхождение между должным и реальным.
В то же время необходимо отметить явные позитивные сдвиги в ответах
учащихся на этот вопрос, опрошенных в 2005 и 2008 годов (см. рисунок 3.11.).
Представленные на рисунке данные позволяют сделать однозначный
вывод о позитивном сдвиге, который произошел за период действия проек-
та ИСО, поскольку доля отрицательных ответов («не используют») по каж-
дому предмету сократилась более чем на 20%. Вместе с тем справедливости
ради заметим, что сопоставление ответов по данному вопросу учащихся

Рисунок 3.10
Ответы учителей и учащихся пилотных регионов о том, что на уроках по данному
предмету компьютер «не используется» (%)
Рисунок 3.11
Ответы учащихся, полученные в результате двух мониторинговых опросов
(2005 и 2008 годов) в пилотных регионах о том, что на уроках по соответствующему
предмету компьютер «не используется» (%)
пилотных и контрольных регионов не позволяет зафиксировать выражен-
ные различия в их ответах. В этом отношении охарактеризованную выше
позитивную тенденцию можно рассматривать скорее как общее направле-
ние использования ИКТ в образовательной практике школы.

При обсуждении вопроса об использовании компьютера непосредст-
венно на уроках достаточно показательным оказывается сопоставление от-
ветов учащихся сельских школ с ответами учеников из школ региональных
центров. Такой анализ был проведен нами в первом мониторинговом ис-
следовании 2005 года [7]. Полученные тогда данные не позволили зафик-
сировать каких либо существенных различий в ответах учащихся сельских
школ и региональных центров, что позволило нам сделать вывод об «инер-
ционности» самой педагогической практики, причем именно на уровне ме-
тодики преподавания, к внедрению техноэволюционных процессов. Резуль-
таты же опроса 2008 года оказались принципиально иными. Различия между
ответами учащихся сельских школ и школ региональных центров прояви-
лись весьма отчетливо. Так, фиксируют, что компьютер «не используется»
на уроках химии, 55,2% учащихся региональных центров и 65,3% сельских
школьников (р=.0005); на уроках литературы, соответственно: 46,0% и 54,4%
(р=.003); на уроках английского языка, соответственно: 48,2% и 68,5%
(р=.0001); на уроках истории, соответственно: 47,1% и 57,3% (р=.0005). Это
позволяет сделать вывод о том, что методики использования ИКТ в препо-
давании различных предметов внедряются в школы крупных городов су-
щественно быстрее, чем в сельские школы. И в этой связи следует подчерк-
нуть, что, несмотря на усилия проекта ИСО, по мере развития самого
проекта различия не снижаются, но, напротив, усиливаются. Таким обра-
зом, отмеченный выше общий позитивный сдвиг, связанный с внедрением
ИКТ в практику преподавания отдельных предметов, требует существен-
ной оговорки: темпы внедрения информационно компьютерных техноло-
гий весьма различны в крупных городах и селах.
Другой аспект, который мы обозначили, предваряя данный раздел, ка-
сается сопоставления мнений учащихся и учителей об эффективности ис-
пользования компьютера на уроке. Эти данные приведены в таблице 3.4.
Как видно из приведенных в таблице данных, в ответах преподавате-
лей и учеников существуют заметные различия. В целом же учителя гораз-
до выше оценивают позитивные эффекты, связанные с использованием
компьютера на уроке.
Сопоставление ответов учащихся из пилотных и контрольных регионов
показывает, что учащиеся из контрольных регионов в целом несколько реже
указывают на то, что «использование компьютера на уроке повышает их инте-
рес к предмету» — 29,7% (по сравнению с пилотными регионами различия ста-
тистически значимы на уровне р=.01). На это различие важно обратить специ-
альное внимание, поскольку использование компьютера в качестве средства
для повышения интереса к предмету может рассматриваться как важный эф-
фект проекта ИСО, связанный с развитием мотивации учебной деятельности.

Таблица 3.4
Распределение ответов учителей и учеников о том, какой именно
эффект дает использование компьютера на уроке (%)
Эффект
Учителя Учащиеся Р=
способствует усвоению учебного материала
52,5 46,5 .001
способствует запоминанию учебного материала
39,0 28,7 .0001
увеличивает наглядность
72,1 34,7
повышает интерес к предмету
49,3 33,5 .0001
дает необходимые навыки работы на компьютере
12,7 15,4
отвлекает от самого урока
1,2 2,8 .001
позволяет сделать контроль знаний объективным
8,0 4,6 .0008
позволяет проверить и оценить свои способности
12,3 8,0 .0003
помогает подготавливать домашние задания
8,8 6,6 .04
Особое значение имеет также сопоставление мнений учащихся с раз-
ным уровнем академической успеваемости. Так, например, «отличники» по
сравнению с «троечниками» гораздо чаще отмечают, что использование
компьютера на уроке «способствует запоминанию учебного материала» (со-
ответственно 30,2% и 20,4%, р=.02); «увеличивает наглядность» (соответ-
ственно 54,0% и 21,6%, р=.0001); «развивает навыки поиска и анализа раз-
личной информации» (соответственно 17,5% и 7,1%, р=.003), «позволяет
сделать контроль знаний объективным» (соответственно 7,9% и 2,6%, р=.03).
Таким образом, мы видим, что учащимися с высокой успеваемостью ком-
пьютер чаще оценивается позитивно и как средство для представления учеб-
ного материала, и как средство его усвоения, и как средство контроля.
Теперь обратимся к рассмотрению тех конкретных видов деятельнос-
ти, которые в процессе обучения реализуются учащимися самостоятельно
с помощью использования компьютерных технологий. Для этого проана-
лизируем результаты их ответов на вопрос: «Для чего Вы используете ком-
пьютерные технологии в своей учебной деятельности?» Полученные мате-
риалы показывают, что подавляющее большинство (73,8%) использует ИКТ
для «подготовки рефератов». На второй по частоте упоминаний позиции
стоит «создание презентаций» — 51,4%. На третьей (16,5%) использование
компьютерных технологий для выполнения различных «коллективных про-
ектов». Далее следуют: использование компьютера для «проведения лабо-
раторных работ» — 7,0%, «для проведения экспериментов» — 3,3%. Лишь

8,0% учащихся отмечают, что они «не используют» компьютер в своей учеб-
ной деятельности. Причем с возрастом доля таких ответов последователь-
но снижается: в 7 м классе 15,3%, в 9 м — 12,5%, в 11 м — 5,7% (р=.0001).
Сопоставление приведенных данных с результатами, полученными на
первом этапе мониторинга (2005 год), показывает, что в целом по сравне-
нию с первым этапом исследования существенных изменений не произош-
ло, за исключением одного вида деятельности — «создание презентаций».
В 2005 году доля учащихся, указывающих на использование компьютер-
ных технологий при «создании презентаций» в учебной деятельности, была
практически в два раза ниже — 28,7% (р=.0001). В этой связи важно доба-
вить, что и учащиеся из контрольных регионов указывают на использова-
ние компьютера для «создания презентаций» заметно реже, чем в пилот-
ных регионах в 2008 году: 39,1% (р=.0001). Подобные сопоставления
позволяют сделать вывод о том, что явным позитивным результатом про-
екта ИСО является использование компьютера для создания презентаций.
На первый взгляд, этот вывод имеет частный характер. Однако заме-
тим, что сам по себе факт создания презентаций по результатам своей учеб-
ной деятельности предполагает два принципиальных момента, касающих-
ся форм организации учебной деятельности. Во первых, это реализация
учащимися в процессе обучения самостоятельной творческой (проектной)
деятельности, принятие авторской позиции. Во вторых, само представле-
ние результатов на общее обсуждение предполагает организацию образо-
вательного процесса как коллективной деятельности. Это дает основания
говорить о принципиальных изменениях самой методики обучения: усиле-
ние акцентов на организацию образовательного процесса как коллективно
распределенной деятельности. В этой связи стоит вернуться к уже затро-
нутому нами выше сюжету о темпах внедрения ИКТ в образовательный
процесс сельских и городских школ. Проведенный сопоставительный ана-
лиз показывает, что на использование компьютера в своей учебной деятель-
ности для создания презентаций учащиеся школ региональных центров
указывают существенно чаще, чем школьники районных городов и сел (со-
ответственно: 60,1%, 48,9% и 44,7%, р=.0001). Иными словами, современ-
ные педагогические методы использования компьютерной техники для
принципиально иных форм организации образовательного процесса более
активно применяются именно в школах крупных поселений. Данный вы-
вод важно усилить, сопоставив для этого школы пилотных и контрольных
регионов по типам поселений (см. рисунок 3.12.).
Подобное сравнение позволяет уточнить сделанный выше вывод. Как
мы видим, различия между учащимися школ районных центров и сельских
школ в пилотных регионах менее выражены по сравнению с контрольными

регионами. Это позволяет сделать
вывод о том, что стратегия проекта
ИСО сориентирована и на устране-
ние различий в методической органи-
зации образовательного процесса
с использованием ИКТ в сельских
и городских школах. Более того, при-
веденные данные показывают, что без
специально организованных управ-
ленческих решений различия темпов
внедрения ИКТ в образовательный
процесс ставят городские и сельские
школы в неравные условия.
И, наконец, важно затронуть
еще один аспект, который касается
влияния использования ИКТ на ус-
пешность учебной деятельности.
В этой связи весьма показательно
сравнение ответов учащихся с раз-
ной академической успеваемостью: «троечников», «хорошистов» и «отлич-
ников». Полученные материалы показывают, что учащиеся с более высо-
кой академической успеваемостью в целом существенно чаще используют
компьютер в своей учебной деятельности. Так, например, если среди «тро-
ечников» практически каждый четвертый (22,7%) отмечает, что вообще не
использует компьютер в своей учебной деятельности, то среди «хорошис-
тов» таких в два раза меньше — 11,7%, а среди «отличников» их доля со-
ставляет лишь 7,9%. Важно отметить, что по целому ряду конкретных ви-
дов работ различия также весьма существенны. Например, если среди
«троечников» указывают на то, что они используют компьютер «для подго-
товки рефератов» 57,4%, то среди «хорошистов» — 71,9%, среди «отлични-
ков» — 74,6% (р=.0001); «для подготовки презентаций», соответственно:
33,2%, 44,7% и 61,9% (р=.0001); «для выполнения коллективных проектов»,
соответственно: 12,7%, 14,2% и 38,1% (р=.0001). На наш взгляд, приведен-
ные данные свидетельствуют не только о связи использования компьютер-
ных технологий и академической успеваемости, но и о том, что активное
отношение учащихся к образованию, включенность в образовательный про-
цесс требует от них использования современных информационных компью-
терных технологий.
Завершая данный раздел, касающийся использования ИКТ в учебной
деятельности подростка, рассмотрим ответы учащихся на вопрос об их уча-
Рисунок 3.12
Использование компьютера в учебной
деятельности учащимися сельских
и городских школ пилотных и контрольных
регионов для создания презентаций (%)

Таблица 3.5
Участие в образовательных Интернет проектах школьников пилотных регионов по
результатам мониторинговых опросов 2005 и 2008 годов (%)
Форма участия в Интернет проектах
2005 2008 Р=
участие в олимпиадах через Интернет
3,9 5,7 .0001
участие в образовательных Интернет конкурсах
- 5,4 .0001
состою в тематическом кружке в Интернете
1,0 0,7 -
учусь в заочной школе через Интернет
0,4 1,3 -
участвую в других образовательных проектах
1,3 8,6 .0001
не принимаю участия в образовательных Интернет проектах
93,3 78,4 .0001
стии в образовательных Интернет проектах. В таблице 3.5 приведены ре-
зультаты опросов 2005 и 2008 годов в пилотных регионах.
Приведенные в таблице данные позволяют сделать вывод о явных по-
зитивных результатах реализации проекта ИСО. Об этом, в первую оче-
редь, свидетельствует резкое сокращение числа учащихся, не принимаю-
щих участие в образовательных Интернет проектах: с 93,3% до 78,4%. В этой
связи заметим, что в контрольных регионах в настоящий момент число
школьников, не принимающих участия в подобных проектах, находится на
том же уровне, что и в пилотных регионах три года назад,— 93,7%. Важно
обратить внимание на то, что основные сдвиги, где проявились статистиче-
ски значимые различия между двумя этапами опроса, касаются трех направ-
лений: участие школьников в «олимпиадах, проводимых через Интернет»,
в «образовательных Интернет конкурсах» и в «образовательных Интернет
проектах».
3.5. Компьютерная грамотность учащихся
Прежде всего следует отметить, что уровень компьютерной гра-
мотности учащихся представляет собой один из важных индикаторов
эффективности проекта ИСО. Разумеется, процесс информатизации школь-
ного образования призван решать не только задачи, связанные с повыше-
нием уровня компьютерной грамотности учащихся, но имеет и значитель-
но более широкий спектр позитивных эффектов. Тем не менее, на наш

взгляд, важность уровня компьютерной грамотности как индикатора ус-
пешности информатизации трудно переоценить.
В ходе исследования уровень компьютерной грамотности учащихся
оценивался нами двумя способами. Первым из них был вопрос, направлен-
ный на самооценку учащимися уровня своей компьютерной грамотности,
их просили указать, являются ли они продвинутыми пользователями, про-
сто пользователями, начинающими пользователями или совсем не умеют
пользоваться компьютером. Второй способ был связан с ответами на спе-
циально разработанный нами тест (см. приложение 1.3, вопрос № 16).
Анализ полученных данных показывает, что за время проведения мо-
ниторинга самооценка учащихся заметно изменилась (см. таблицу 3.6)
Приведенные в таблице данные свидетельствуют о том, что доля тех уча-
щихся, которые считают себя «опытными» и «более, чем опытными» пользо-
вателями, фактически не изменилась. В то же время существенно увеличилась
доля школьников, оценивающих свой опыт в области владения компьютером
на уровне «пользователя», соответственно сократилось и число тех, кто оце-
нивает свое пользование компьютером на уровне «начинающего пользовате-
ля», а также тех, кто «совсем не умеет пользоваться компьютером».
Что касается распределения результатов ответов учащихся на специ-
ально разработанный нами тест, то «10 и более баллов» набрали 17,4% уча-
щихся (в 2005 году их доля составляла 16,9%); доля тех, кто набрал «от 5 до
9 баллов», составила 49,0% (в 2005 — 33,5%; р=.0001); «менее 5 баллов»
набрали 29,8% школьников (в 2005 — 33,1%; р=.002); не дали ни одного
правильного ответа лишь 3,7% учащихся (в 2005 их доля составляла 16,5%;
р=.0001). Полученные данные позволяют зафиксировать явно выраженную
позитивную тенденцию в отношении уровня компьютерной грамотности
учащихся в пилотных регионах.
Таблица 3.6
Самооценка учащимися своего уровня владения компьютером
по данным двух мониторинговых опросов (%)
Уровень компьютерной грамотности
2005 2008 Р=
совсем не умею пользоваться
2,9 1,4 .0001
начинающий пользователь
31,7 26,2 .0001
пользователь
46,5 53,0 .0001
опытный пользователь
15,5 16,0 -
больше, чем опытный пользователь
3,4 3,4 -

Для того чтобы зафиксировать непосредственно влияние проекта ИСО
на уровень компьютерной грамотности учащихся, проведем сопоставитель-
ный анализ результатов по тесту школьников из пилотных и контрольных
регионов исследования (см. таблицу 3.7).
Приведенные в таблице данные свидетельствуют о том, что в контроль-
ных регионах мониторинга значимо выше доля тех школьников, которые
«не набрали ни одного балла» или набрали «менее 5 баллов». В пилотных же
регионах, наоборот, выше доля тех, кто набрал «10 и более баллов» — фак-
тически каждый пятый школьник — 19,3%; для сравнения в контрольных
регионах — 13,7% (р= 0001).
Таким образом, полученные данные позволяют сделать вывод о том,
что компьютерная грамотность учащихся за период проведения мониторин-
га в пилотных регионах в целом существенно повысилась. Сопоставление же
результатов школьников из пилотных и контрольных регионов дает осно-
вание утверждать, что во многом это обусловливается позитивным влия-
нием именно проекта ИСО.
Следует отметить, что успешность выполнения школьниками теста по
выявлению уровня компьютерной грамотности оказывается тесно связан-
ной с рядом факторов. Например, анализ тендерной специфики показыва-
ет, что среди мальчиков выше, чем среди девочек, доля тех, кто обладает
высоким уровнем компьютерной грамотности: у мальчиков доля набрав-
ших «10 баллов и более» составляет 21,8%; у девочек — 13,1% (р=.0001).
Показательна и возрастная динамика: если среди учащихся 7 х классов
доля тех, кто выполняет тест на высоком уровне («10 и более баллов»), со-
ставляет 9,3%, то среди девятиклассников таких уже 15,8%, а в 11 м классе —
26,8% (р=.0001). Иными словами, с возрастом уровень компьютерной гра-
мотности учащихся значительно повышается. Более того, данные монито-
рингового исследования в пилотных регионах позволяют сделать и вывод
о том, что возраст, в котором происходит овладение навыками в области ком-
Таблица 3.7
Результаты выполнения школьниками из пилотных и контрольных
регионов теста на выявление компьютерной грамотности (%)
Количество баллов
Пилотные регионы
Контрольные регионы
Р=
не набрали ни одного балла
2,8
5,5
.0001
менее 5 баллов
28,1
33,1
.0006
5-9 баллов
49,7
47,7
-
10 и более баллов
19,3
13,7
.0001

пьютерных технологий, су-
щественно снижается. Так,
если на первом этапе мони-
торинга (2005 год) доля се-
миклассников, набравших
«10 и более баллов», состав-
ляла 6,4%, то на втором эта-
пе (2008 год) она увеличи-
лась фактически в два раза —
11,6% (р=0001).
Помимо тендерной
и возрастной специфики, сле-
дует также отметить и связь
уровня компьютерной гра-
мотности учащихся с их ака-
демической успеваемостью
(см. рисунок 3.13).
Как видно из приведенных на рисунке данных, уровень компьютерной
грамотности подростков оказывается тесно связанным с уровнем их акаде-
мической успеваемости: чем выше успеваемость, тем выше доля набравших
высокие баллы по тесту. На наш взгляд, наличие такой корреляции между
академической успеваемостью и уровнем компьютерной грамотности дает
основание для вывода о том, что высокий уровень владения школьником ИКТ
способствует достижению им и высоких образовательных результатов.
В контексте обсуждения вопроса об уровне компьютерной грамотнос-
ти учащихся следует также затронуть и такой аспект, как обучение на спе-
циальных курсах по компьютерным технологиям. Материалы исследова-
ния показывают, что доля школьников, прошедших специальные курсы по
ИКТ за период проведения мониторинга в пилотных регионах снизилась
с 18,4% до 12,7% (р= 0001).
При этом следует обратить внимание на то, что эта тенденция харак-
терна для школьников из всех типов поселений. Так, среди школьников из
региональных центров доля прошедших курсы по ИКТ снизилась за время
проведения мониторинга с 21,6% до 12,4% (р=.0001), а среди учащихся сель-
ских школ с 14,8% до 10,8% (р= 003).
Отметим также, что между пилотными и контрольными регионами
исследования не проявляется существенных различий в отношении числа
учащихся, проходивших курсы, связанные с освоением ИКТ.
За время проведения мониторингового исследования в пилотных ре-
гионах произошли существенные изменения в самой форме организации
Рисунок 3.13
Успешность выполнения теста по выявлению уровня
компьютерной грамотности среди учащихся с разным
уровнем академической успеваемости (%)

Таблица 3.8
Данные о форме проведения курсов
по освоению ИКТ за два этапа
проведения социологического
мониторинга (%)
Форма обучения
2005 2008 Р=
очная
82,2 67,5 .0001
заочная
13,7 19,7 .004
он лайн
4,1 12,9 .0001
обучения школьников на курсах, связан-
ных с освоением ИКТ (см. таблицу 3.8).
Приведенные в таблице данные поз-
воляют сделать вывод о том, что за вре-
мя проведения мониторинга актуаль-
ность «очных» курсов по освоению ИКТ
снизилась, а «онлайн» формы организа-
ции таких курсов получили существен-
ное развитие. Можно предположить, что
это вызвано развитием в пилотных реги-
онах инфраструктуры, обеспечивающей
школьникам доступ к Интернету, а также повышением общего уровня ком-
пьютерной грамотности учащихся, что позволяет им проходить обучение
в «заочной» и «он лайн» формах.
Необходимо также обратить внимание и на заметное снижение доли
школьников, отмечающих, что обучение на курсах по ИКТ было «платным»:
в 2005 году доля таких ответов составляла 50,8%, а в 2008 —41,1% (р=.0007).
В этой связи важно отметить, что каких либо значимых различий между
подростками из низко и высокообеспеченных семей в обучении на курсах
по ИКТ не обнаруживается. Иными словами, эта образовательная услуга
оказывается вполне доступной для детей из разных социальных страт.
Для того чтобы оценить эффективность специальных курсов по ИКТ,
мы сопоставили уровень компьютерной грамотности двух групп подрост-
ков: «прошедших» и «не проходивших» дополнительное обучение в сфере
компьютерных технологий (см. таблицу 3.9).
Представленные в таблице данные показывают, что дополнительные
курсы, связанные с компьютерными технологиями, оказывают явное поло-
жительное влияние на формирование «высокого уровня» компьютерной
грамотности учащихся. В то же время можно утверждать, что прохождение
Таблица 3.9
Результаты по тесту компьютерной грамотности среди школьников, прошедших и не
проходивших курсы, связанные с компьютерными технологиями (%)
Уровень компьютерной грамотности
Проходили курсы
Не проходили курсов
Р=
ни одного балла
5,2
3,5
-
менее 5 баллов
21,7
31,0
.0001
5-9 баллов
43,1
50,0
.002
10 и более баллов
30,0
15,5
.0001

курсов такого рода не является обязательным условием формирования ком-
пьютерной грамотности «среднего уровня». Иными словами, данные про-
веденного исследования показывают, что на сегодняшний день специаль-
ные дополнительные курсы, связанные с освоением информационно
коммуникационных технологий, необходимы в первую очередь тем учащим-
ся, для которых информатика является профильным предметом.
3.6. Различия в отношении к ИКТ учителей
и учащихся в зависимости от уровня их
компьютерной грамотности
Особый интерес представляет рассмотрение вопроса о «межпоко-
ленческом разрыве», который проявляется между учащимися и учителями
в их отношении к ИКТ. Заметим, что само понятие «отношение к ИКТ»
включает целый комплекс различных аспектов, связанных с использованием
компьютерных технологий. В соответствии с рассмотренными выше мате-
риалами мы выделяем следующие: мотивация использования ИКТ, часто-
та использования, удовлетворенность качеством используемых ИКТ и воз-
можностями доступа к ним, а также уровень компьютерной грамотности.
С целью выявления различий в отношении к ИКТ между учителями
и учащимися в зависимости от уровня их компьютерной грамотности, а так-
же для того, чтобы проследить динамику изменения их отношения к ИКТ за
время проведения мониторинга, мы провели специальный факторный ана-
лиз данных, полученных в ходе опросов. Для этого нами была сформирована
матрица исходных данных размерностью 27416, где столбцы фиксировали
позиции учителей и учащихся с различным уровнем компьютерной грамот-
ности первого (2005 год) и второго (2008 год) этапов проведения монито-
ринга, а строки представляли собой ответы респондентов на вопросы: о мо-
тивации использования ИКТ, об удовлетворенности уровнем доступа
и качеством доступных ИКТ, а также ответы о частоте использования ИКТ.
Ячейка матрицы (пересечение столбца и строки) фиксирует процент выбора
соответствующего варианта ответа среди респондентов первого или второго
этапа исследования из определенной подвыборки. Сформированная таким
образом матрица данных была подвергнута процедуре факторного анализа
методом Главных Компонент с последующим вращением по критерию
Varimax Кайзера. В результате факторизации было выделено три биполяр-
ных фактора, описывающих 75,3% общей суммарной дисперсии.

Структура фактора F1 «Эпизодическое использование ИКТ, отсутст-
вие мотивации, неудовлетворенность — Систематическое пользование ИКТ,
ориентация на повышение уровня компьютерной грамотности, удовлетво-
ренность» выглядит следующим образом:
отсутствие удовлетворенности — не пользуюсь компьютером 0.95
использую компьютер реже, чем раз в месяц 0.92
отсутствие мотивации — не пользуюсь компьютером 0.87
использую компьютер раз в две недели 0.80
использую компьютер раз в месяц 0.72
не удовлетворен компьютером, так как не имею возможности использовать в школе 0.70
пользуюсь компьютером раз в неделю 0.60
не удовлетворен компьютером, так как вообще не имею возможности им пользоваться 0.55
не удовлетворен компьютером, так как не имею возможности использовать его дома 0.52
пользуюсь компьютером каждый день — 0.84
полностью удовлетворен доступным компьютером — 0.82
пользуюсь компьютером несколько раз в день — 0.71
не удовлетворен компьютером, так как не имею возможности пользоваться
более качественным компьютером -0.65
использую компьютер, чтобы изучать различные программы -0.60
Данный фактор дифференцирует учащихся и учителей, которые поль-
зуются компьютером с различной частотой («эпизодически — ежедневно»),
а также тех, у кого отсутствует выраженная мотивация использования ком-
пьютера, и тех, кто пользуется компьютером с целью повышения уровня
своей компьютерной грамотности. Особый интерес представляет рассмот-
рение самих полюсов данного фактора. Так, положительный полюс факто-
ра F1 объединяет характеристики отношения учащихся и учителей к ИКТ,
связанные с эпизодическим, стихийным использованием компьютера. Здесь
также следует обратить внимание на то, что такая характеристика отноше-
ния к ИКТ, как «эпизодичность», фактически не зависит от реальной час-
тоты использования компьютера. Иными словами, на данном полюсе объе-
диняются как те, кто «вообще не использует компьютер», так и те, кто
«использует компьютер несколько раз в неделю». При этом следует обра-
тить особое внимание на то, что подобное «эпизодическое» использование
компьютера оказывается не связано с какой либо выраженной мотивацией
пользования.
Отрицательный полюс данного фактора интересен тем, что объединя-
ет такие характеристики отношения респондентов к ИКТ, как системати-
ческое использование компьютера («раз в день и чаще»), удовлетворенность
доступным компьютером и мотивацию, связанную с повышением уровня
своей компьютерной грамотности.

Второй фактор F2 («Компьютер как средство самореализации и само-
развития — Компьютер как средство организации досуга») также является
биполярным и имеет следующую структуру:
использую компьютер, чтобы повышать свой образовательный и культурный уровень 0.94
использую компьютер, чтобы подготовиться к урокам 0.93
использую компьютер, чтобы реализовывать свои творческие потребности 0.92
не удовлетворен компьютером, так как не имею возможности использовать так часто,
как мне хотелось бы 0.74
использую компьютер, чтобы убить время -0.97
использую компьютер, чтобы играть в компьютерные игры -0.92
использую компьютер, чтобы слушать музыку, смотреть кино -0.88
использую компьютер, чтобы уйти от реальных проблем -0.79
не испытываю потребности в компьютере -0.65
Положительный полюс фактора F2 характеризует респондентов, чьи
цели пользования ИКТ связаны со стремлением к профессиональной и лич-
ностной самореализации («использую компьютер, чтобы подготовиться
к урокам», «использую компьютер, чтобы реализовывать свои творческие
потребности») и саморазвитию («использую компьютер, чтобы повышать
свой образовательный и культурный уровень»). Отрицательный же полюс
данного фактора в первую очередь связан с использованием компьютера как
средства организации досуга для реализации разнообразных потребностей:
рекреационных, релаксационных, эстетических, игровых и «ухода» от ре-
альности. Подчеркнем, что подобная мотивация пользования связана с от-
сутствием проблем, касающихся «неудовлетворенности» возможностями
доступа к ИКТ.
Третий выделенный фактор F3 («Неудовлетворенность условиями до-
ступности компьютера — Компьютер как средство получения дохода») пред-
ставлен следующей оппозицией:
использую компьютер несколько раз в неделю 0,88
не удовлетворен доступным компьютером, так как не имею возможности использовать
в другом месте 0,76
не удовлетворен доступным компьютером, так как не имею возможности использовать
в определенное время суток 0,58
использую компьютер, чтобы зарабатывать деньги — 0,62
Структура фактора F3 довольно проста: его положительный полюс ха-
рактеризует неудовлетворенность респондентов условиями доступности
компьютера, причем в данном случае неудовлетворенность оказывается
связанной с характеристиками мобильности компьютера.

Отрицательный же полюс этого фактора задается лишь одной целевой
ориентацией — «использование компьютера как средства получения дохо-
да», которая выражает исключительно прагматическую ориентацию в ис-
пользовании компьютера.
Для фиксации различий в отношении учащихся и учителей к ИКТ рас-
смотрим особенности их размещения в пространстве выделенных факто-
ров (см. рисунок 3.14).
Как видно из представленного рисунка, в квадранте I разместились
учителя с «низким» и «начальным» уровнем компьютерной грамотности.
Следует обратить внимание на то, что пространство данного квадранта
характеризуется «неудовлетворенностью» доступным компьютером и, со-
ответственно, «эпизодичностью» его использования, а также нечетко вы-
раженной мотивацией использования компьютера или вообще отсутст-
вием подобной мотивации.
Рисунок 3.11
Размещение учителей и учащихся, опрошенных на разных этапах проведения исследова-
ния и обладающих различным уровнем компьютерной грамотности, в пространстве
факторов F1 («Эпизодическое использование ИКТ, отсутствие мотивации, неудовлетво-
ренность — Систематическое пользование ИКТ, ориентация на повышение уровня
компьютерной грамотности, удовлетворенность») и F2 («Компьютер как средство
самореализации и саморазвития — Компьютер как средство организации досуга»)
(обозначения: 08, 05 — этапы мониторинга; У — учителя; III — школьники; 1 — низкий
уровень компьютерной грамотности; 2 — начальный уровень компьютерной грамотности;
3 — средний уровень компьютерной грамотности; 4 — высокий уровень компьютерной
грамотности)

В квадранте II располагаются учащиеся с «начальным» и «низким»
уровнем компьютерной грамотности. При этом их отношение к ИКТ мож-
но охарактеризовать как «эпизодическое» пользование компьютером с це-
лью проведения досуга и релаксации.
Квадрант III объединил учащихся со «средним» и «высоким» уровнем
компьютерной грамотности. Содержательно это пространство характери-
зует многофункциональное использование компьютера. Действительно
здесь объединяются развлекательные, досуговые, релаксационные мотивы
пользования компьютером (фактор F2 ), а также ориентация на повыше-
ние своего уровня компьютерной грамотности (фактор F1 ). При этом под-
черкнем, что пространство квадранта III определяет в целом и удовлетво-
ренность имеющимися возможностями доступа к ИКТ.
Квадрант IV содержательно представляет собой пространство, задан-
ное такими характеристиками, как систематическое использование компью-
тера, а также характеризуется мотивационно целевым комплексом, фикси-
рующим ориентацию на самореализацию и саморазвитие. В данном
квадранте расположились учителя со «средним» и «высоким» уровнем ком-
пьютерной грамотности.
Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что с ростом уров-
ня компьютерной грамотности мотивация использования компьютера ста-
новиться более определенной, а частота его использования приобретает
систематический характер. Причем если учащиеся более склонны исполь-
зовать компьютер в различных формах проведения досуга, а также для сня-
тия психологических напряжений, то учителя по мере повышения уровня
их компьютерной грамотности склонны актуализировать мотивацию ис-
пользования компьютера, которая связана с профессиональной самореали-
зацией и саморазвитием.
Если же обратиться к динамике изменений, произошедших в исполь-
зовании компьютера учителями и учащимися за период проведения мони-
торинга, то здесь можно зафиксировать лишь одну выраженную тенденцию,
которая характерна как для учителей, так и для школьников. Заключается
она в том, что на втором этапе проведения мониторинга (2008 год) неопре-
деленность мотивации использования компьютера у респондентов оказы-
вается менее связанной с уровнем компьютерной грамотности: учителя
и учащиеся с начальным уровнем компьютерной грамотности, опрошенные
на втором этапе мониторинга (точки 08 У2 и 08 Ш2), уже обладают сфор-
мированной мотивацией, характерной для более продвинутых пользовате-
лей, в отличие от респондентов этого уровня компьютерной грамотности
первого этапа (точки 05_У2 и 05_Ш2). На первый взгляд, эта тенденция не
представляет особого интереса, однако с высокой долей вероятности мож-

но предположить, что она свидетельствует о принципиальных изменениях
в мотивационно целевых ориентациях респондентов при пользовании ком-
пьютером. Иными словами, если на первом этапе мониторинга респонден-
там требовалось достичь определенного уровня компьютерной грамотности,
чтобы у них сформировались специфичные типы мотивации пользования
ИКТ, то на втором этапе мониторинга процесс формирования мотивации
существенно смещается: мотивация пользования формируется до освоения
ИКТ. На наш взгляд, здесь вполне уместно провести аналогию с представ-
лениями, разработанными в возрастной психологии о развитии ведущей
деятельности, когда определяющий деятельность мотив формируется на
начальных этапах самой деятельности. Как мы видим, результаты фактор-
ного анализа свидетельствуют о том, что за время проведения мониторинга
произошли существенные изменения в логике формирования мотивацион-
но целевых ориентации, когда само пользование ИКТ для учителей и уча-
щихся оказывается изначально подчинено определенной мотивации — ори-
ентации на повышение уровня компьютерной грамотности. Таким образом,
можно сделать вывод о том, что повышение уровня компьютерной грамот-
ности для современных учителей и учащихся становится целенаправлен-
ным, осмысленным и культуросообразным видом деятельности.
Подчеркнем, что в контексте общей проблематики возрастной психо-
логии приведенные данные особым образом характеризуют современную
ситуацию возрастного развития подростка в связи с освоением информа-
ционно коммункационных технологии. Суть проблемы состоит в том, что
подросток, даже с высоким уровнем компьютерной грамотности, не пере-
ходит во «взрослую позицию», — разрыв между взрослым и подростком
остается. Причем этот разрыв касается не регулярности или актуализации
прагматических мотивов пользования ИКТ, а именно мотивации самореа-
лизации, направленной на развитие своих способностей, повышение свое-
го культурного и образовательного уровня. Иными словами, в современной
ситуации образования «линия компетентного освоения» подростком ИКТ
не реализует основную цель воспитания: подросток не становится субъек-
том своего собственного культурного развития.
3.7. Риски использования ИКТ учащимися
Использование ИКТ подростком может быть связано с целым
рядом опасностей, в числе которых: влияние компьютерных технологий на
здоровье школьников, деформация режима дня подростка, перенос реаль-

ного межличностного общения в виртуальное пространство Интернета и др.
В ходе опроса учащихся мы затронули некоторые из этих тем.
Обращаясь к вопросу о влиянии ИКТ на здоровье школьника, важно
подчеркнуть, что практически каждый второй из опрошенных учащихся
указывает на различные неприятные ощущения, возникающие у него по-
сле длительной работы на компьютере. На «резь в глазах и головные боли»
указывает 27,5%, на «усталость, сонливость» — 22,8%, на «боль в спине,
кистях рук» — 10,2%. Напомним, что, согласно полученным нами данным,
45,1% подростков в пилотных регионах проводит за компьютером «более 3
часов в день». Это дает основания обозначить пользование ИКТ как одну
из возможных зон риска, негативно влияющих на здоровье учащихся. По-
этому формирование культуры пользования ИКТ следует рассматривать
сегодня как одну из важных тем курса информатики.
Следует обратить внимание на то, что за время проведения монито-
рингового исследования в пилотных регионах частота фиксации подрост-
ками перечисленных негативных симптомов фактически не изменилась.
Более того, значимых различий не обнаруживается и при сопоставлении
ответов подростков из пилотных и контрольных регионов. Таким образом,
можно сделать вывод о том, что негативное влияние пользования ИКТ на
физическое здоровье школьника зависит скорее от индивидуальных фак-
торов и специфики пользования.
В то же время необходимо обратить внимание на то, что проявление
негативных для здоровья подростка симптомов оказывается тесно связан-
ным с уровнем его компьютерной грамотности. Так, среди подростков, на-
бравших по специально разработанному нами тесту «10 и более баллов»,
доля тех, кто не фиксирует у себя негативных симптомов после длитель-
ной работы на компьютере, составляет 54,0%, а среди начинающих пользо-
вателей таких значительно меньше — 40,4% (р=.0001). Графически эти дан-
ные отображены на рисунке 3.15.
Как видно из приведенных на рисунке данных, среди подростков, об-
ладающих более высоким уровнем компьютерной грамотности, значитель-
но реже фиксируются негативные симптомы. Возможно, это является след-
ствием того, что более грамотные в области ИКТ подростки следят за
соблюдением ряда санитарно гигиенических норм при использовании ИКТ,
поскольку умение работать на компьютере — это не только набор навыков
и знаний, но также и проявление особого внимания к «технике безопасно-
сти» его использования. В то же время следует подчеркнуть, что низкий
уровень пользования, связанный с этапами освоения ИКТ, требует больше
психофизиологических усилий и затрат, поэтому в образовательных про-
граммах, особенно на начальных этапах формирования навыков пользова-

Рисунок 3.15
Физическое самочувствие после длительной работы на компьютере среди подростков
с разным уровнем компетентности в сфере компьютерных технологий (%)
ния ИКТ, необходимо уделять особое внимание вопросам, касающимся здо-
ровья и физического самочувствия учащихся.
Другим достаточно существенным риском, связанным с использовани-
ем ИКТ, является нарушение режима дня подростка. Для выявления зави-
симости между использованием школьником ИКТ и деформацией его ре-
жима дня мы задавали учащимся вопрос о том, в какое именно время суток
они, как правило, пользуются компьютером и Интернетом. Полученные
данные показывают, что 54,4% школьников используют компьютер преиму-
щественно «днем с 12 до 18 часов»; 54,1% отмечают, что они используют
компьютер «вечером с 18 до 0 часов»; 12,3% — «утром с 6 до 12 часов»; доля
тех, кто использует компьютер «ночью с 0 до 6 часов», составляет 6,6% оп-
рошенных. Приведенные данные показывают, что для каждого четырнад-
цатого школьника использование компьютера связано с явным нарушени-
ем его режима дня, выраженной деформацией суточного цикла, когда
компьютер используется в ночное время. Иными словами, сегодня факти-
чески в каждом классе (если учесть, что по нормативам класс комплект со-
ставляет 25 человек) присутствуют как правило, два школьника, у которых
режим дня явно деформирован вследствие использования ими компьюте-
ра в ночные часы.
Следует обратить внимание на то, что за период проведения монито-
ринга произошли существенные изменения в том в какое время учащиеся
пользуются компьютером (см. таблицу 3.10).
Приведенные в таблице данные свидетельствуют о том, что за время
проведения мониторинга значительно увеличилась доля учащихся, кото-

Таблица 3.10
Динамика изменений во времени
пользования компьютером (%)
Время пользования 2005 2008 Р=
утром (с 6 до 12) 33,6 12,3 .0001
днем (с 12 до 18) 55,1 54,4 -
вечером (с 18 до 0) 33,1 54,1 .0001
ночью (с 0 до 6) 8,2 6,6 -
рые обычно пользуются компьюте-
ром «вечером с 18 до 0 часов», парал-
лельно с этим сократилась доля тех,
кто пользуется компьютером «утром
с 6 до 12 часов».
И, наконец, особое внимание
следует обратить на риск «виртуали-
зации» социальной среды подростка,
который заключается в переносе от-
дельных аспектов общения из реаль-
ного в виртуальное пространство.
Здесь важно обратить внимание на два момента: один касается компьютер-
ных игр, а другой — виртуального общения.
Так, в ходе опроса мы задавали респондентам специальный вопрос, на-
правленный на выявление количества времени, затрачиваемого ими на ком-
пьютерные игры. Полученные данные фиксируют, что за время проведе-
ния мониторинга значимо сократилось число учащихся, указывающих на
то, что они тратят на компьютерные игры «более 2 часов в день»: с 39,6% (в
2005 году) до 35,8% (в 2008 году); р=.0003. При этом возросла доля уча-
щихся, которые «вообще не играют в компьютерные игры» с 20,5% до 24,1%
(р=.001). В ответах учащихся прослеживается явно выраженная тендерная
специфика: мальчики значительно чаще указывают на то, что играют в ком-
пьютерные игры «более 2 часов в день» — 50,7%; среди девочек на это ука-
зывают 22,1% (р=.0001). Возрастная динамика в ответах учащихся показы-
вает, что с возрастом (от 7 го к 11 му классу) падает число подростков,
фиксирующих, что они ежедневно проводят за компьютерной игрой «бо-
лее 2 часов»: в 7 м классе — 41,4%; среди учащихся 9 х классов — 35,3%; в 11
м классе — 29,5% (р=001).
Подчеркнем, что существенных различий между учащимися из пилот-
ных и контрольных регионов в отношении времени, затрачиваемого ими на
компьютерные игры, не обнаруживается.
Отметим также, что полученные данные позволяют сделать вывод о свя-
зи между временем, отводимым подростками компьютерным играм и их
академической успеваемостью (см. рисунок 3.16).
Как видно из приведенных на рисунке данных, среди учащихся с более
высокой академической успеваемостью ниже доля тех, кто тратит на ком-
пьютерные игры более 2 часов в день и, соответственно, выше число «вооб-
ще не играющих» в компьютерные игры. Это позволяет сделать вывод о том,
что подростки с высоким уровнем академической успеваемости менее
склонны использовать компьютер для игровых видов деятельности.

Второй из обозначенных
аспектов, связанных с вирту-
ализацией социальной среды
подростка, относится к осо-
бенностям общения подрост-
ков в Интернете. В данном
контексте виртуализация об-
щения выступает как особая
проблема, связанная с соци-
ализацией подростка. Так,
по данным, полученным в хо-
де социологического монито-
ринга, в использовании Ин-
тернета для общения произо-
шла существенная динамика
(см. таблицу 3.11).
Приведенные в таблице
данные свидетельствуют
о том, что за время проведе-
ния социологического мо-
ниторинга в пилотных реги-
онах существенно сократилась доля школьников, которые вообще не
пользуются Интернетом. Вместе с тем динамика изменений в отношении
характера общения учащихся в Интернете позволяет сделать вывод о том,
что Интернет не столько виртуализирует социальную среду, когда обще-
ние происходит с незнакомыми людьми, сколько становится лишь еще
одним каналом коммуникации подростков с людьми, которых они знают
в реальности: доля учащихся, использующих Интернет как средство ком-
муникации со своими знакомыми, возросла с 17,2% в 2005 году до 24,8%
Таблица 3.11
Использование учащимися Интернета в качестве средства коммуникации (%)
Характер общения
2005 2008 Р=
люди, которых знают в реальности
17,2 24,8 .0001
люди, с которыми никогда не встречались 18,1 18,9 -
не общаются в Интернете
29,8 37,1 .0001
не пользуются Интернетом
34,9 19,2 .0001
Рисунок 3.16
Ответы учащихся с разной академической
успеваемостью о времени, затрачиваемом ими
на компьютерные игры (%)

в 2008 году (р=.0001). Таким образом, на сегодняшний день Интернет об-
щение не провоцирует «уход» подростка в виртуальную реальность вслед-
ствие «подмены» реального общения виртуальным, а скорее имеет пози-
тивное влияние на подростка, позволяя ему строить эффективную
коммуникацию с реальными партнерами по общению, расширяя его реаль-
ную социальную среду

Заключение
Приведенные в монографии результаты мониторингового социологи-
ческого исследования позволили выявить целый ряд тенденций, характе-
ризующих динамику развития проекта «Информатизация системы обра-
зования» в пилотных регионах. Среди наиболее существенных выделим
следующие:
1. Материалы исследования фиксируют явную позитивную динамику
увеличения числа продвинутых пользователей ИКТ среди администраторов
школ пилотных регионов проекта. В первую очередь это произошло благо-
даря увеличению «охвата» количества администраторов, прошедших обуче-
ние по освоению ИКТ (за три года доля не проходивших обучение сократи-
лась почти в десять раз: с 23,3% до 2,7%). Этот эффект напрямую связан
с организацией системы ресурсных центров в пилотных регионах проекта.
Специально подчеркнем, что созданная в ходе реализации Проекта система
межшкольных методических центров (ММЦ) позволила в существенной
степени нивелировать различия в доступности обучения по освоению ИКТ
для администраторов из населенных пунктов различного типа.
2. Материалы исследования позволяют сделать вывод об активизации
среди администраторов образовательных учреждений установок на приме-
нение ИКТ в профессиональной деятельности: использование компьютера
для решения различных организационных задач, создание различных бан-
ков данных, использование Интернета как средства профессионального об-
щения и взаимодействия. Явным позитивным результатом Проекта являет-
ся увеличение доли администраторов, активно использующих ИКТ в своей
профессиональной деятельности, среди руководителей школ, расположен-
ных в районных городах и сельских поселениях.
3. Данные социологического мониторинга дают основание для вывода
о преодолении администраторами школ психологического барьера, связан-

ного с негативным отношением к использованию ИКТ в рамках учебной де-
ятельности. Так, например, по мнению значительного числа администрато-
ров, интеграция ИКТ в учебный процесс позитивно отражается на внедре-
нии в образовательную среду школы инновационных методов обучения.
Увеличилась также доля администраторов, отмечающих, что внедрение ком-
пьютерных технологий повышает престиж школы. Среди администраторов
школ сформировалось в целом явно позитивное мнение о влиянии ИКТ на
личностное развитие учащихся и расширение их социальных возможностей.
4. Анализ полученных материалов показывает, что различия в оценке
уровня оснащенности школ компьютерами среди администраторов школ
региональных центров, районных городов и сел, которые фиксировались
на первом этапе мониторинга, все еще остается значимым фактором, диф-
ференцирующим образовательную среду школ, расположенных в регио-
нальных центрах и на селе. Это же касается и обеспеченности обучающи-
ми компьютерными программами школ, расположенных в разных типах
поселений.
5. Результаты опроса администраторов свидетельствуют о том, что
финансовая поддержка компьютерной базы школы сегодня является мно-
гоканальной и осуществляется через целый ряд источников. Это подтвер-
ждает существование актуального как государственного, так и социально-
го заказа на обучение с применением средств ИКТ. В то же время
проявились принципиальные различия в финансовой поддержке компью-
терной базы школ, находящихся в различных типах поселений. Так, если
в региональных центрах более половины администраторов указывают на
спонсорскую помощь родителей в поддержке компьютерной базы школы,
то на селе таких лишь около 10%.
6. Ответы администраторов о подготовленности учителей их школ
к пользованию компьютерными технологиями показали, что здесь между
регионами проявляются достаточно заметные различия. Так, если по оцен-
кам администраторов школ Ставропольского края в их школах в среднем
59,6% учителей умеют пользоваться компьютером, то, по мнению админи-
страторов школ Красноярского края, эта доля составляет в школах 68,3%,
а в Республике Карелия — 72,9%. Важно подчеркнуть, что, помимо регио-
нальных различий, обнаружены и различия между школами разных типов
поселений: педагоги школ региональных центров по такому критерию, как
владение ИКТ, оцениваются администраторами школ более высоко, чем
в школах районных городов и на селе. Вместе с тем, по данным двух срезо-
вых опросов, проявилась явно выраженная позитивная тенденция увели-
чения доли педагогов, владеющих ИКТ, в образовательных учреждениях
районных центров и сел пилотных регионов.

7. Специально проведенный факторный анализ выборочных данных
о состоянии информатизации школ, расположенных в пилотных регионах
Проекта, позволил выявить различные типы управленческих стратегий,
используемых администраторами при внедрении компьютерных техно-
логий: а) сочетание усилий по повышению компетентности педагога в ис-
пользовании ИКТ в педагогическом процессе с мерами по внедрению ком-
пьютерных технологий в учебный процесс; б) сочетание оснащения
компьютерной техникой предметных кабинетов с оснащенностью школ
цифровыми учебными материалами и обеспечением технической под-
держки функционирования ИКТ в школе; в) использование активности
педагогов по применению ИКТ в педагогической практике с насыщением
компьютерами зон свободного пользования; г) акцентирование основно-
го внимания лишь на условиях материально-технического оснащения шко-
лы и др.
8. Результаты опроса учителей показывают, что общение с компьюте-
ром входит в группу наиболее популярных по частоте упоминания занятий
в структуре их свободного времени. Более того, по сравнению с первым эта-
пом мониторинга в пилотных регионах весьма заметно увеличилось число
учителей, указывающих на то, что они получают наиболее важную и полез-
ную для себя информацию из Интернета и компьютерных сетей. Увеличи-
лась и доля учителей, пользующихся периферическими устройствами, под-
ключенными к домашнему компьютеру, и Интернетом через выделенную
линию, что свидетельствует о повышении качества материально-техничес-
кой базы пользования ИКТ в домашних условиях.
9. Характерно, что оснащенность школ ИКТ в пилотных и контроль-
ных регионах заметно различается. Особенно явно это проявляется при
сравнении сельских школ. Так, сельские учителя пилотных регионов замет-
но чаще, чем их коллеги из сел контрольных регионов, указывают на воз-
можность пользования в школе периферическими устройствами и Интер-
нетом. Это позволяет сделать вывод о том, что сегодня сама школа выступает
для сельского учителя как своеобразный дополнительный ресурс пользо-
вания ИКТ. Отмеченные изменения можно рассматривать как один из ин-
дикаторов эффективности проекта ИСО.
10. Сопоставление данных двух мониторинговых опросов показывает,
что за период действия проекта ИСО в пилотных регионах существенно
сократилось число педагогов, считающих себя начинающими пользовате-
лями. Подобный сдвиг можно рассматривать как позитивный результат
действия проекта ИСО. Сравнение материалов опроса учителей пилотных
и контрольных регионов, касающихся уровня их компьютерной грамотнос-
ти, позволяет сделать вывод о том, что один из эффектов действия проекта

ИСО особенно явно проявился в повышении компьютерной грамотности
учителей именно сельских школ.
11. При сравнении данных первого (2005) и второго (2008) этапов со-
циологического мониторинга были выявлены значимые позитивные сдви-
ги в использовании компьютера учителем в педагогической деятельности:
существенно увеличился процент учителей, пользующихся компьютером
как при подготовке к уроку, так и на самом уроке; увеличилось число учи-
телей, использующих ИКТ во внеклассной работе.
Сравнение ответов учителей из пилотных и контрольных регионов
позволяет зафиксировать наиболее явные различия в интенсивности ис-
пользования компьютера в педагогической деятельности именно среди учи-
телей сельских школ.
Наряду с увеличением интенсивности использования ИКТ меняются и це-
ли применения ИКТ в педагогической практике учителя. Во-первых, исполь-
зование компьютера не просто повышает иллюстративность при изложении
учебного материала, но и принципиально изменяет саму информационную сре-
ду образовательного процесса. Именно расширение информационной среды
можно рассматривать как один из центральных содержательных моментов
включения ИКТ в практику школьного образования. Во-вторых, использова-
ние компьютера существенно перестраивает контролирующую фазу: это не
только «оптимизация» этапа проверки знаний, но и ориентация на объектив-
ность оценки, активизация возможностей самоконтроля учащихся. В-треть-
их, использование компьютера на уроке выступает как средство для развития
мотивации учебной деятельности учащихся.
12. Полученные данные позволяют сделать вывод о том, что ИКТ яв-
ляются важным инструментом как организации, так и индивидуализации
педагогического процесса. В частности, это проявилось в увеличении по
сравнению с первым этапом мониторинга интенсивности обращения учи-
теля к компьютеру при организации своей педагогической деятельности
и создании различных банков данных об учащихся (их академической успе-
ваемости, их творческих способностях, их здоровья, их девиаций и др.).
Полученные данные показывают, что подавляющее большинство учителей
(80,4%) указывают также и на информационный потенциал ресурсов Ин-
тернета, отмечая, что здесь они могут получать необходимую им професси-
ональную информацию.
Сравнение результатов опросов, проведенных в пилотных и контроль-
ных регионах, позволило зафиксировать существенные различия в ответах
учителей сельских школ: учителя сельских школах пилотных регионов по
сравнению с сельскими педагогами из контрольных регионов чаще исполь-
зуют Интернет в целях профессионального общения, а также для участия

в совместных образовательных проектах. Это позволяет сделать вывод о том,
что одним из наиболее важных социальных эффектов проекта ИСО явля-
ется создание возможностей для профессиональной коммуникации учите-
лей сельских школ.
13. Полученные результаты фиксируют принципиальное изменение
отношения органов управления образованием к профессиональному уров-
ню подготовки педагогов в сфере ИКТ: если на первом этапе мониторинга
(2005) прохождение курсов, связанных с ИКТ, расценивалось учителями,
в основном, как повышение квалификации, то на втором этапе (2008) вла-
дение ИКТ оказывается необходимым учителю уже и для подтверждения
своего профессионального статуса. Учителя из пилотных регионов сущест-
венно чаще по сравнению с педагогами контрольных регионов фиксируют
позитивное отношение администрации к применению ИКТ в учебном про-
цессе. Среди учителей пилотных регионов Проекта навыки использования
ИКТ и фактическое применение ИКТ в учебном процессе существенно чаще
рассматриваются как своеобразный социальный капитал, который дает учи-
телю возможность повысить свой социальный и профессиональный статус.
14. За период между двумя мониторинговыми опросами в пилотных
регионах, по мнению учителей, заметно возросла роль созданных в ходе
реализации Проекта межшкольных методических центров (ММЦ). Осо-
бенно это касается повышения квалификации учителей в сфере ИКТ. На се-
годняшний день система ММЦ является лидирующей обучающей площад-
кой в сфере подготовки учителей к пользованию ИКТ. Это можно оценивать
как явный позитивный результат влияния проекта ИСО.
15. По сравнению с первым этапом проведения мониторинга (2005)
среди учащихся общеобразовательных школ на втором этапе (2008) зафик-
сировано заметное увеличение доли тех, кто «ежедневно» пользуется Ин-
тернетом. Добавим, что в сельских школах пилотных регионов доля уча-
щихся, регулярно пользующихся компьютером, существенно выше, чем
в контрольных. Более детальный анализ показывает, что в пилотных реги-
онах произошло выравнивание возможностей учащихся сельских и город-
ских школ в пользовании ресурсами ИКТ именно на базе школы (перифе-
рические устройства, локальная сеть, Интернет). В этом проявилась особая
социальная ориентация и эффективность Проекта ИСО.
16. По сравнению с первым этапом мониторинга на втором этапе про-
изошли весьма заметные изменения в мотивации учащихся в пользовании
информационно-коммуникационными технологиями: снизилась мотива-
ция, касающаяся «компьютерных игр», и усилилась мотивация пользова-
ния компьютером и Интернетом для подготовки к урокам. К 2008 г. в пи-
лотных регионах проекта ИСО произошла явная переориентация учащихся

на позитивную оценку значимости Интернета как источника полезной и ин-
тересной информации, что подтверждается, в частности, увеличением чис-
ла школьников, пользующихся образовательными сайтами. Различия, свя-
занные с более высокой мотивацией использования компьютера для
подготовки к урокам, особенно явно проявляются при сравнении ответов
учащихся сельских школ в пилотных и контрольных регионах. Подобные
изменения можно рассматривать как позитивные результаты проекта ИСО.
17. Полученные материалы показали, что учащиеся с более высокой
академической успеваемостью в целом существенно чаще используют ком-
пьютер в своей учебной деятельности. В первую очередь, это касается вы-
полнения таких видов учебных работ, как подготовка рефератов и презен-
таций, выполнение коллективных проектов. Таким образом, результаты
проведенного исследования свидетельствуют не только о положительной
связи использования компьютерных технологий и академической успевае-
мости, но и о том, что активное отношение учащегося к образованию, вклю-
ченность в образовательный процесс требует от него сегодня использова-
ния современных информационных компьютерных технологий.
18. Данные проведенного исследования позволяют сделать вывод о том,
что компьютерная грамотность учащихся за период проведения мониторин-
га в пилотных регионах в целом существенно повысилась. Сопоставление
уровня компьютерной грамотности школьников из пилотных и контроль-
ных регионов дает основание утверждать, что более высокий уровень ком-
пьютерной грамотности учащихся пилотных регионов обусловлен позитив-
ным влиянием проекта ИСО.
19. Материалы исследования показали, что проявление негативных для
здоровья подростка симптомов при пользовании компьютером оказывает-
ся тесно связанным с уровнем его компьютерной грамотности: среди под-
ростков, обладающих более высоким уровнем грамотности, значительно
реже фиксируются негативные симптомы. Это позволяет сделать вывод
о том, что более грамотные в области ИКТ подростки следят за соблюдени-
ем ряда санитарно-гигиенических норм при использовании ИКТ, посколь-
ку умение работать на компьютере — это не только набор навыков и зна-
ний, но и проявление особого внимания к «технике безопасности» его
использования. В то же время следует подчеркнуть, что низкий уровень
пользования ИКТ требует больших психофизиологических усилий и за-
трат, поэтому в образовательных программах, особенно на начальных эта-
пах формирования навыков пользования ИКТ, необходимо уделять особое
внимание вопросам, касающимся здоровья и физического самочувствия
учащихся, культуре пользования ИКТ.

1
Приложение
Анкета
для администраторов школ
Вам предлагается принять участие в социологическом опросе. Этот опрос
поможет выявить мнения администраторов школ относительно различных
аспектов использования новых информационных технологий.
Убедительно просим Вас при ответе на вопросы анкеты ни с кем не обсуж-
дать Ваше мнение. Это важно, потому что нас интересует именно Ваша лич-
ная точка зрения.
Ваше согласие с тем или иным предложенным вариантом ответа обозна-
чайте, отмечая в анкете соответствующую суждению цифровую позицию,
либо вписывая свой ответ в отведенное поле ("другое"). При ответах Вы
можете выбирать одно или несколько суждений, с которыми Вы согласны,
в зависимости от содержания вопроса. При ответе на вопросы по 5-балль-
ной шкале, ставьте пометку в соответствующей выбранному баллу клеточ-
ке. В таких вопросах нужно оценивать все варианты ответов.
Анкету подписывать не нужно. При обработке данных авторский коллек-
тив гарантирует Вам анонимность Ваших ответов.

1. Укажите наиболее важные, на Ваш взгляд, качества педагога:
(1 — совершенно неважно, 5 — крайне необходимо)
Хорошее знание своего предмета
1 2 3 4 5
Общая эрудиция
1 2 3 4 5
Умение доступно объяснить материал
1 2 3 4 5
Компьютерная грамотность
1 2 3 4 5
Готовность к введению инноваций
1 2 3 4 5
Готовность посвятить ученикам свое свободное время 1 2 3 4 5
Индивидуальный подход к учащимся
1 2 3 4 5
Объективность на экзамене
1 2 3 4 5
Уважительное отношение к учащимся
1 2 3 4 5
2. Каковы, на Ваш взгляд, наиболее приоритетные направления
финансирования школы?
(выберите не более 3-х вариантов ответа)
1. Зарплата учителей
2. Хозяйственная часть
3. Методическое обеспечение
4. Библиотечный фонд
5. Оснащение компьютерами
6. Повышение квалификации учителей
7. Проведение внешкольных мероприятий
8. Другое (напишите, что)
3. Используете ли Вы компьютер?
(1 — не использую, 2 — использую раз в месяц или реже, 3 — использую раз
в две недели, 4 — использую раз в неделю, 5 — практически каждый день)
Использую компьютер в личных целях
1 2 3 4 5
Использую компьютер в процессе обучения
1 2 3 4 5
Использую компьютер для ведения учебного журнала
1 2 3 4 5
Использую компьютер для ведения другой учебной документации 1 2 3 4 5

4. Какие из перечисленных действий Вы реализуете?
(1 — никогда, 2 -редко, 3 — время от времени, 4 — достаточно
регулярно, 5 — постоянно)
Без использования компьютера (Интернета)
создание банка данных по своему предмету
1 2 3 4 5
создание банка данных по методикам преподавания
1 2 3 4 5
создание банка данных по методикам контроля знаний
1 2 3 4 5
создание банка данных оценок учащихся
1 2 3 4 5
создание банка данных творческих успехов учащихся
1 2 3 4 5
создание банка данных социального положении учащихся
(материальная обеспеченность, полнота семьи т. п.)
1 2 3 4 5
создание банка данных по здоровью учащихся
1 2 3 4 5
создание банка данных по курению, употреблению алкоголя
учащимися и другим девиациям
1 2 3 4 5
создание рейтингов учащихся
1 2 3 4 5
ведение педагогического дневника
1 2 3 4 5
сбор материала для педагогического эксперимента
1 2 3 4 5
С использованием компьютера (Интернета)
создание банка данных по своему предмету
1 2 3 4 5
создание банка данных по методикам преподавания
1 2 3 4 5
создание банка данных по методикам контроля знаний
1 2 3 4 5
создание банка данных оценок учащихся
1 2 3 4 5
создание банка данных творческих успехов учащихся
1 2 3 4 5
создание банка данных социального положении учащихся
(материальная обеспеченность, полнота семьи т. п.)
1 2 3 4 5
создание банка данных по здоровью учащихся
1 2 3 4 5
создание банка данных по курению, употреблению алкоголя
учащимися и другим девиациям
1 2 3 4 5
создание рейтингов учащихся
1 2 3 4 5
ведение педагогического дневника
1 2 3 4 5
сбор материала для педагогического эксперимента
1 2 3 4 5

5. Оцените степень своего согласия с утверждения об использовании
компьютера на уроке (не считая информатики):
(1- совершенно не согласен(а), 5 — полностью согласен (а))
способствует усвоению учебного материала
1 2 3 4 5
способствует запоминанию учебного материала
1 2 3 4 5
увеличивает наглядность
1 2 3 4 5
повышает интерес учащихся к предмету
1 2 3 4 5
дает учащимся необходимые навыки работы на компьютере
1 2 3 4 5
отвлекает учащихся от самого урока
1 2 3 4 5
позволяет сделать контроль знаний объективным
1 2 3 4 5
дает возможность выполнять творческие задания
1 2 3 4 5
позволяет учащимся проверить и оценить свои способности
1 2 3 4 5
помогает учащимся подготавливать домашние задания
1 2 3 4 5
мешает живому общению учителя и учащегося
1 2 3 4 5
6. Какую роль играет Интернет в Вашей профессиональной
деятельности?
1. Интернет помогает мне получать необходимую профессиональную информацию
2. Интернет способствует расширению круга профессионального общения
3. Интернет дает мне возможность участвовать в совместных с другими школами и организациями
образовательных проектах
4. Интернет дает возможность проходить заочные курсы повышения квалификации
5. Интернет не играет никакой роли в моей профессиональной деятельности
7. Оцените свой уровень владения компьютером
1. совсем не умею пользоваться
2. начинающий пользователь
3. пользователь
4. опытный пользователь
5. больше, чем опытный пользователь

8. Практикуется ли в Вашей школе дистанционное обучение
через Интернет?
(1 — никогда, 5 — постоянно)
для обучения учащихся экстернатов
1 2 3 4 5
для обучения детей-инвалидов
1 2 3 4 5
для обучения одаренных детей
1 2 3 4 5
для обучения отстающих детей
1 2 3 4 5
для детей, пропускающих занятия в связи с длительной
болезнью
1 2 3 4 5
для переподготовки учителей
1 2 3 4 5
9. Оцените свою готовность к участию в дистанционном Интернет-
образовании:
5 — полностью готов(а), 1- совершенно не готов(а)
я готов(а) работать в системе дистанционного Интернет-
образования в рамках школьного учебного процесса
1 2 3 4 5
я готов(а) работать в системе дополнительного интернет-
образования
1 2 3 4 5
10. Как в Вашей школе относятся к учителям, которые пользуются
компьютером в преподавательской деятельности?
(выберите не более 3-х вариантов ответов)
1. такие учителя вызывают уважение среди коллег
2. они вызывают зависть среди коллег
3. такие учителя вызывают позитивное отношение администрации школы
4. такие учителя имеют более высокий авторитет среди детей
5. относятся так же, как и ко всем остальным
6. у нас нет таких учителей

11. Оцените степень своего согласия со следующими утверждениями
об использовании компьютера/Интернета школьниками:
(1 — совершенно не согласен (а), 2 — скорее не согласен (а),
3 — нет определенного мнения, 4 — скорее согласен (а),
5 — полностью согласен (а))
дает им возможность получить расширенные знания
по учебному предмету
1 2 3 4 5
формирует навыки самоконтроля
1 2 3 4 5
формирует у них навыки планирования своей деятельности
1 2 3 4 5
повышает общую информированность учеников
1 2 3 4 5
расширяет их возможности для получения
дополнительного образования
1 2 3 4 5
позволяет им участвовать в конкурсах и олимпиадах
1 2 3 4 5
расширяет возможности учеников для проявления социальной
активности (участие в общественных организациях и т. п.)
1 2 3 4 5
отвлекает их от учебных занятий (падение успеваемости,
прогулы уроков)
1 2 3 4 5
формирует зависимость от компьютера
1 2 3 4 5
ухудшает их здоровье
1 2 3 4 5
негативно сказывается на их интеллекте
1 2 3 4 5
нарушает их режим дня
1 2 3 4 5
вредит морально-нравственному развитию
1 2 3 4 5
другое (напишите, что)
1 2 3 4 5
не оказывает на них никакого влияния
1 2 3 4 5
12. Оцените последствия внедрения компьютерных технологий
в Вашей школе
1. Оптимизирует учебный процесс
2. Повышает престиж школы
3. Ведет к дополнительным расходам
4. Помогает получить поддержку органов образования
5. Способствует внедрению инновационных методов обучения
6. Дает учителям определенные навыки, которые побуждают их сменить работу
7. Другое (напишите, что)

13. Оцените долю учителей Вашей школы, умеющих пользоваться
компьютером (в процентах):
14. Укажите долю учителей Вашей школы, прошедших подготовку
по компьютерной грамотности в течение 2005 года (в процентах):
15. Откуда, по большей части, идет финансирование компьютерной
базы Вашей школы? (укажите не более 3-х основных источников)
1. Спонсорская помощь родителей учащихся
2. Спонсорская помощь базовых предприятий
3. Другие спонсоры
4. Местный бюджет
5. Федеральный бюджет
6. Внутренние доходы (такие как сдача помещений и т.п.)
7. Поддержка межшкольных методических центров
8. Из других источников (напишите, каких)
9. Финансирование компьютерной базы школы отсутствует
16. Оцените уровень оснащенности компьютерной техникой Вашей
школы на сегодняшний день (1 -компьютер отсутствует,
2 — неудовлетворительный, 3 — удовлетворительный, 4 — хороший,
5 — отличный)
В целом по школе
1 2 3 4 5
В библиотеке
1 2 3 4 5
В кабинете информатики
1 2 3 4 5
В кабинетах у администрации
1 2 3 4 5
В других кабинетах
1 2 3 4 5
17. Поддержка компьютерной базы Вашей школы
ресурсными центрами...
1. Вполне достаточна, производится в полном объеме
2. Недостаточна, из-за несвоевременной модернизации оборудования
3. Недостаточна, из-за низкого качества подготовки кадров в области компьютерной грамотности
4. Недостаточна, из-за неполного, некачественного программно-методического обеспечения
5. Недостаточна, по другой причине (напишите, какой)
6. Такая поддержка отсутствует

18. Есть ли у Вашей школы представительство в Интернете?
1. Да, есть официальный сайт школы
2. Да, есть неофициальный сайт школы
3. Нет, у школы нет сайта
4. Не знаю
19. Оцените эффективность использования компьютеров
в Вашей школе:
1. Простаивают без дела
2. Используются на 30%
3. Используются на 50%
4. Используются на 80%
5. Используются на все 100%
20. Используются ли сетевые компьютерные технологии
в работе Вашей школы?
1. Да, для внутри школьного обмена информацией
2. Да, для обмена информацией с учителями из других школ
3. Да, для обмена информацией с родителями учащихся
4. Да, для обмена информацией с образовательными организациями
5. Да, для обмена информацией с другими людьми
6. Нет, не используются
7. Не знаю
21. Оцените достаточность обеспечения школы системными и
офисными компьютерными программами (в том числе
обучающими):
1. Обеспечения нет
2. Обеспечена примерно на 30%
3. Обеспечена примерно на 50%
4. Обеспечена примерно на 80%
5. Обеспечена полностью
22. Оцените достаточность обеспечения школы обучающими и
образовательными компьютерными программами:
1. Обеспечения нет
2. Обеспечена примерно на 30%
3. Обеспечена примерно на 50%
4. Обеспечена примерно на 80%
5. Обеспечена полностью

23. Укажите, пожалуйста, сколько лет назад в Вашей школе появились
компьютеры?
1.
24. Как давно в Вашей школе проводилась модернизация
компьютерного оборудования?
1.
25. В связи с чем в Вашей школе проводилась модернизация
компьютерного оборудования?
1. по инициативе администрации и учителей школы
2. по инициативе муниципальных органов управления образованием
3. в связи с программой ФПРО
4. в связи с проектом ИСО
5. в связи с ПНП «Образование»
6. другое (напишите, что именно)
26. Имеет ли Ваша школа специализацию по углубленному изучению
отдельных дисциплин?
1. Углубленное изучение иностранного языка
2. Углубленное изучение предметов естественнонаучного цикла (математики, физики и т. п.)
3. Углубленное изучение предметов гуманитарного цикла (истории, литературы и т. д.)
4. Имеется несколько специализаций
5. Специализации нет
6. другое (напишите, что именно)
27. Проходили ли Вы обучение (курсы) связанные с компьютерными
технологиями?
1. да, на базе института повышения квалификации
2. да, на базе краевого координационного центра
3. да, на базе межшкольного методического центра
4. да, на базе городского методического центра
5. да, на базе другой школы
6. да, на базе вуза (напишите, какого)
7. да, в другом месте (напишите, каком)
8. нет, не проходил специальных курсов
Если Вы ответили "нет" в предыдущем вопросе, переходите к вопросу 31.

28. Что побудило Вас пройти эти курсы?
1. требование органов управления образованием
2. мое желание организовать учебный процесс на современном уровне
3. мое стремление к саморазвитию
4. желание повысить свой престиж среди учеников
5. желание повысить свой престиж среди коллег
6. необходимость прохождения аттестации
7. желание участвовать в совместных с другими школами и организациями образовательных проектах
8. желание освоить компьютер, чтобы получить более высокооплачиваемую работу
9. желание сменить обстановку, отдохнуть, развлечься
10. по другой причине (напишите, какой)
29. Укажите форму обучения, по которой Вы проходили курсы:
1. Очные
2. Заочные
3. Заочные через Интернет
30. Вы проходили курсы:
1. Платные (оплачивались организацией)
2. Платные (оплачивал(а) лично)
3. Бесплатные
31. Если Вы не проходили такие курсы, то почему?
1. считаю неэффективными
2. не знаю, как это сделать
3. я и так достаточно знаю и умею
4. не задумывался об этом
5. по другой причине (напишите, какой)
32. Укажите, пожалуйста, количество медалистов в Вашей школе за
последние 3 года
33. Укажите, пожалуйста, процент учащихся, поступивших в ВУЗы
(процент за последний год) %
34. Укажите, пожалуйста, количество учащихся, оставшихся на 2-ой
год за последний год
35. Укажите, пожалуйста, процент учащихся, покидающих школу
после 9-го класса (процент за последний год) %

36. Если учащиеся Вашей школы, сдавали ЕГЭ, то укажите,
пожалуйста, процент учащихся, успешно (более 70-ти баллов)
прошедших ЕГЭ по основным предметам:
1. математика %
2. русский язык %
37. Участвовали ли ученики Вашей школе в олимпиадах и занимали ли
они призовые места?
1. участвовали в городских олимпиадах чел; заняли призовые места чел
2. участвовали в областных или краевых олимпиадах чел; заняли призовые места чел
3. участвовали во всероссийских олимпиадах чел; заняли призовые места чел
4. участвовали в международных олимпиадах (конкурсах) чел; заняли призовые места чел
38. Укажите общую численность учащихся Вашей
школы
39. Укажите, пожалуйста, общую численность учителей Вашей
школы
40. Каков стаж Вашей педагогической деятельности? лет
41. Укажите номер школы, в которой Вы работаете:
42. Ваша должность:
1. директор
2. завуч
43. Укажите название населенного пункта, в котором находится Ваша
школа:
44. Сколько Вам исполнилось полных лет?
45. Ваш пол:
1. мужской
2. женский
46. Какое у Вас образование?
1. среднее
2. среднее специальное (ПТУ, техникум)
3. высшее
4. кандидат, доктор наук
Благодарим Вас за ответы!

2
Приложение
Анкета для учителей
Вам предлагается принять участие в социологическом опросе. Этот опрос
поможет выявить мнения учителей относительно различных аспектов ис-
пользования новых информационных технологий.
Убедительно просим Вас при ответе на вопросы анкеты ни с кем не обсуж-
дать Ваше мнение. Это важно, потому что нас интересует именно Ваша лич-
ная точка зрения.
Ваше согласие с тем или иным предложенным вариантом ответа обозна-
чайте, отмечая в анкете соответствующую суждению цифровую позицию,
либо вписывая свой ответ в отведенное поле ("другое"). При ответах Вы
можете выбирать одно или несколько суждений, с которыми Вы согласны,
в зависимости от содержания вопроса.
Анкету подписывать не нужно. При обработке данных авторский коллек-
тив гарантирует Вам анонимность Ваших ответов.

1. В свободное от учебы время Вы предпочитаете
(отметьте, пожалуйста, не более пяти позиций):
1. читать книги
2. читать газеты, журналы
3. смотреть телевизор
4. смотреть видео
5. "общаться" с компьютером
6. слушать радио
7. заниматься спортом
8. посещать театры
9. посещать музеи, выставки, экскурсии
10. посещать концерты
11. посещать развлекательные заведения
12. посещать образовательные курсы, занятия с репетитором
13. совершать путешествия, заниматься туризмом
14. общаться с друзьями
15. общаться с род членами семьи
16. работать, зарабатывать деньги
17. заниматься домашним хозяйством
18. ходить по магазинам (шоппинг)
19. другое (напишите, что)
2. Отметьте где и какими компьютерными технологиями Вы пользуетесь?
Дома
В школе
Компьютер класса Pentium I-II
1
1
Компьютер класса Pentium III-IV
2
2
Периферические устройства (принтер, сканер и т.д.)
3
3
Какой-то компьютер, не знаю какой
4
4
Локальная сеть
5
5
Интернет через мобильный телефон
6
6
Интернетом через модем
7
7
Интернетом через выделенную линию
8
8
Какой-то Интернет, не знаю какой
9
9
Ничего из перечисленного
10
10

3. Где Вы обычно пользуетесь компьютером / Интернетом?
Компьютером Интернетом
Дома
1
1
В школе на уроках
2
2
В школе во внеурочное время
3
3
В компьютерном клубе
4
4
В местном ресурсном центре
5
5
В краевом ресурсном центре
6
6
У родственников/друзей
7
7
В другом месте (напишите, каком)
8
8
Не пользуюсь
9
9
4. Как часто Вы пользуетесь компьютером / Интернетом?
Компьютер Интернет
Несколько раз в день
1 1
Каждый день
2 2
Несколько раз в неделю
3 3
Раз в неделю
4 4
Раз в две недели
5 5
Раз в месяц
6 6
Реже, чем раз в месяц
7 7

5. С какой целью Вы чаще всего пользуетесь
компьютером / Интернетом?
(отметьте не более пяти позиций в каждом пункте)
Компьютером
1. чтобы повышать свой образовательный и культурный уровень
2. чтобы слушать музыку, смотреть кино
3. чтобы играть в компьютерные игры
4. чтобы уйти от реальных проблем
5. чтобы убить время
6. чтобы реализовывать свои творческие потребности
7. чтобы подготовиться к урокам
8. чтобы использовать компьютер на уроке
9. чтобы вести журнал, другую учебную документацию
10. чтобы изучать различные программы
11. чтобы зарабатывать деньги
12. с другой целью (напишите, какой)
13. не пользуюсь
Интернетом
1. чтобы повысить свой образовательный, культурный уровень
2. чтобы получить необходимую информацию
3. чтобы быть в курсе последних событий
4. чтобы скачивать музыку
5. чтобы готовиться к урокам
6. чтобы играть в сетевые компьютерные игры
7. чтобы уйти от реальных проблем
8. чтобы убить время
9. чтобы выместить агрессию
10. чтобы общаться
11. чтобы зарабатывать деньги
12. чтобы делать покупки, заказывать услуги
13. с другой целью (напишите, какой)
14. не пользуюсь

6. Какие страницы в Интернете Вы наиболее часто посещаете?
(отметьте, пожалуйста, не более 3-х вариантов):
1. поисковые сервера (Rambler, Яndex и т. д.)
2. игровые сервера (Quake и т.д.)
3. музыкальные сервера (mp3 и т.д.)
4. чаты, форумы
5. блоги
6. порносайты
7. почтовые сервера
8. образовательные сайты
9. информационные сайты
10. другие (напишите, какие)
11. не пользуюсь Интернетом
7. С кем вы обычно общаетесь в Интернете?
1. в Интернете я обычно общаюсь с людьми, которых знаю в реальности
2. в Интернете я обычно общаюсь с людьми, с которыми никогда не встречался
3. я не общаюсь в Интернете
4. я не пользуюсь Интернетом
8. На какую тему Вы чаще всего общаетесь в Интернете?
(выберите не более трех вариантов ответа)
1. просто болтаю
2. отношения между людьми
3. мое хобби
4. на профессиональные темы
5. любимая музыкальная группа
6. спорт
7. секс
8. политика
9. другое (напишите, что)
10. затрудняюсь ответить
11. я не общаюсь в Интернете
9. Как часто Вы испытываете коммуникативные перегрузки на работе?
1. никогда не испытывал
2. несколько раз в год
3. несколько раз в месяц
4. в конце рабочей недели
5. почти каждый день
6. неоднократно в течение дня

10. Оцените свой уровень владения компьютером
1. совсем не умею пользоваться
2. начинающий пользователь
3. пользователь
4. опытный пользователь
5. больше, чем опытный пользователь
11. Устраивают ли Вас доступные Вам компьютерные технологии?
Компьютер Интернет
Да, полностью
1
1
Нет, так как вообще не имею возможности пользоваться
2
2
Нет, так как не имею возможности использовать дома
3
3
Нет, так как не имею возможности использовать в школе
4
4
Нет, так как не имею возможности использовать в другом месте
(напишите, в каком именно)
5
5
Нет, так как не имею возможности пользоваться
более качественным компьютером и/или Интернетом
6
6
Нет, так как не имею возможности использовать
в определенное время суток
7
7
Нет, так как не имею возможности использовать так часто,
как мне хотелось бы
8
8
Я не испытываю потребности в них
9
9
Я ими не пользуюсь
10
10

12. В колонках таблицы представлены понятия, а в строках — предложены варианты определений
этих понятий. Отметьте правильные определения в соответствующей клеточке
Часть компьютера
Протокол передачи данных
Операционная система
Средство виртуального общения
Язык программирования
Порт
Текстовый редактор
Не знаю

13. Откуда Вы получаете наиболее полезные и интересные сведения?
(Отметьте, пожалуйста, не более 3-х позиций):
1. из книг
2. по радио
3. по телевизору
4. из газет, журналов
5. от родственников
6. от друзей
7. от коллег
8. из Интернета и других компьютерных сетей
9. другое (напишите, откуда)
14. Используете ли Вы компьютер в процессе обучения?
1. не использую
2. использую раз в месяц или реже
3. использую раз в две недели
4. использую раз в неделю
5. использую несколько раз в неделю
Если Вы ответили "Не использую, переходите к вопросу 19.
15. Что из перечисленного Вы используете в процессе обучения?
1. распечатанные на принтере тексты (в том числе тесты и задания)
2. распечатанный на принтере иллюстративный материал
3. презентации типа Power Point
4. специальные компьютерные обучающие программы
5. специальные компьютерные программы контроля знаний (электронные тесты и т.п.)
6. другие компьютерные продукты (напишите, что)
16. Для чего Вы используете компьютер (Интернет)
при проведении урока?
1. для контроля знаний
2. для представления учебного материала
3. для организации практической работы (лаборатория, эксперимент)
4. для организации коллективной работы учащихся
5. для представления дополнительной информации
6. для формирования навыков у детей (как тренажер)
7. для эмоциональной разрядки, релаксации детей
8. для других целей (напишите, каких)

17. Используете ли Вы специализированные компьютерные программы
для преподавания своего предмета?
1. да, использую, но очень редко и только для иллюстрации основного материала
2. да, использую, время от времени, когда считаю это целесообразным
3. да, использую в качестве основного учебного пособия по своему предмету
4. нет, не использую специализированных компьютерных программ
5. другое (напишите, что именно)
18. Используете ли Вы на уроке различные интернет-ресурсы?
1. да, использую тематические интернет-сайты по своему предмету
2. да, использую различные интернет-сервисы (youtube, googleEarth, flickr, del.icio.us и др.)
3. да, использую другие образовательные ресурсы (укажите какие именно)
4. нет, вообще не обращаюсь к интернет-ресурсам на уроках
19. Даете ли Вы учащимся домашние задания, для выполнения
которых необходимо использовать компьютер?
1. да, даю всем учащимся
2. да, даю только тем учащимся, которые имеют дома компьютер
3. нет, не даю
20. При организации учебного процесса Вы в первую очередь стремитесь
(выберите не более 5-и вариантов ответа):
1. сформировать у учащегося интерес к предмету
2. дать учащимся прочные знания
3. развить у учащегося специальные навыки и умения
4. развить индивидуальные способности учащегося
5. сформировать у учащихся адекватную самооценку
6. развить у учащихся творческие способности
7. продемонстрировать учащимся образцы высокого владения предметом
8. сформировать у учащихся навыки сотрудничества и взаимопомощи
9. завоевать уважение и симпатию учащихся
10. развить у учащихся ответственность и способность критически мыслить
11. сформировать у учащихся исполнительность и добросовестность
12. самоутвердиться
13. выявить реальные проблемы и интересы учащихся
14. научиться у детей чему-то новому
15. дать учащемуся возможность выразить свою точку зрения
16. другое (напишите, что)

21. При подготовке к урокам Вы, как правило:
Без использования
компьютера (Интернета)
С использованием
компьютера (Интернета)
составляете план урока
1
1
готовите экспозиционный материал
2
2
подготавливаете контрольные задания
3
3
просматриваете методические рекомендации
4
4
знакомитесь с дополнительной информацией
в соответствии с темой урока
5
5
другое (напишите, что)
6
6
не делаете ничего из перечисленного
7
7
22. При организации своей преподавательской деятельности Вы:
Без использования
компьютера (Интернета)
С использованием
компьютера (Интернета)
создаете банк данных по своему предмету
1
1
создаете банк данных по методикам преподавания
2
2
создаете банк данных по методикам контроля знаний
3
3
создаете банк данных оценок учащихся
4
4
создаете банк данных творческих успехов учащихся
5
5
создаете банк данных социального положении учащихся
(материальная обеспеченность, полнота семьи т. п.)
6
6
создаете банк данных по здоровью учащихся
7
7
создаете банк данных по курению, употреблению
алкоголя учащимися и другим девиациям
8
8
создаете рейтинги учащихся
9
9
ведете педагогический дневник
10
10
собираете материалы для педагогического эксперимента
11
11
ничего из перечисленного
12
12

23. Оцените роль использования компьютера на уроке (кроме инфор-
матики)?
1. способствует усвоению учебного материала
2. способствует запоминанию учебного материала
3. увеличивает наглядность
4. повышает интерес учащихся к предмету
5. дает учащимся необходимые навыки работы на компьютере
6. отвлекает учащихся от самого урока
7. позволяет сделать контроль знаний объективным
8. позволяет учащимся проверить и оценить свои способности
9. помогает учащимся подготавливать домашние задания
10. практически никак не влияет
11. другое (напишите что)
12. затрудняюсь ответить
24. Оцените роль Интернета в Вашей преподавательской деятельности:
1. помогает мне получать профессиональную информацию
2. способствует профессиональному общению
3. дает мне возможность участвовать в совместных образовательных проектах
4. я могу проходить заочные курсы повышения квалификации
5. другое (напишите, что)
6. интернет не играет никакой роли в моей преподавательской деятельности
25. Есть ли у Вас опыт использования компьютерных технологий для
дистанционного обучения?
1. да, для обучения учащихся экстернатов
2. да, для обучения детей-инвалидов
3. да, для обучения одаренных детей
4. да, для детей, пропускающих занятия в связи с длительной болезнью
5. да, для других групп детей (напишите, каких)
6. нет такого опыта
7. не знаком(а) с понятием "дистанционное обучение"
8. другое (напишите, что)
26. Оцените свою готовность к участию в дистанционном
Интернет-образовании:
1. готов(а) преподавать в системе школьного интернет-образования
2. готов(а) преподавать в системе дополнительного интернет-образования
3. не готов(а) преподавать в системе школьного интернет-образования
4. не готов(а) преподавать в системе дополнительного интернет-образования
5. затрудняюсь ответить

27. Ведете ли Вы в школе внеклассную преподавательскую работу?
1. да, веду кружок
2. да, веду факультативные занятия
3. да, веду дополнительные занятия с отстающими детьми
4. да, веду другую внеклассную работу (напишите, какую)
5. нет, не веду
Если Вы ответили "Нет" в предыдущем вопросе, переходите к вопросу 29.
28. Используете ли Вы компьютер в своей внеклассной
преподавательской работе?
1. да, регулярно
2. да, время от времени
3. да, в единичных случаях
4. нет, так как в школе нет соответствующего оборудования
5. нет, так как в школе нет программного обеспечения для ведения внеклассной работы
6. нет, так как школьные компьютеры недоступны во внеурочное время
7. нет, так как не считаю это нужным
8. нет, по другой причине (напишите, какой)
29. Как администрация Вашей школы относятся к использованию
компьютера в учебном процессе?
1. руководство всячески поощряет использование компьютера в учебном процессе
2. руководство не мешает использовать компьютер в учебном процессе
3. руководство не поощряет использование компьютера в учебном процессе
30. Как в Вашей школе относятся к учителям, которые пользуются
компьютером в преподавательской деятельности?
1. такие учителя вызывают уважение среди коллег
2. они вызывают зависть среди коллег, так как у таких учителей появляется возможность найти более
высокооплачиваемую работу
3. такие учителя вызывают позитивное отношение администрации школы
4. такие учителя имеют более высокий авторитет среди детей
5. другое (напишите, что)
6. относятся так же, как и ко всем остальным
7. у нас нет таких учителей

31. Существует ли в Вашей школе профессиональное сообщество
учителей, внедряющее компьютерные технологии в процесс
обучения?
1. да
2. нет
Если Вы ответили «нет» переходите к вопросу № 34
32. Опишите, как можно более подробно, основные направления
деятельности Вашего профессионального сообщества,
внедряющего ИКТ в
обучение:
33. Сотрудничают ли члены этого педагогического сообщества с
аналогичными сообществами в других образовательных
учреждениях?
1. да (опишите, пожалуйста, подробно характер этого сотрудничества)
2. нет
34. Если Ваши ученики используют компьютер (Интернет), то как, на
Ваш взгляд, это на них сказывается?
(выберите не более 5-и вариантов ответов)
1. это дает им возможность получить расширенные знания по учебному предмету
2. это формирует навыки самоконтроля
3. это формирует у них навыки планирования свой деятельности
4. это повышает общую информированность учеников
5. это расширяет их возможности для получения дополнительного образования
6. это им позволяет участвовать в конкурсах и олимпиадах
7. это расширяет возможности учеников для проявления социальной активности (участие в обществен-
ных организациях и т. п.)
8. это отвлекает их от учебных занятий (падение успеваемости, прогулы уроков)
9. это формирует зависимость от компьютера
10. это ухудшает их здоровье
11. это негативно сказывается на их интеллекте
12. это нарушает их режим дня
13. это вредит морально-нравственному развитию
14. другое (напишите, что)
15. никак не сказывается
16. мои ученики не пользуются компьютером
17. не имею четкого представления

35. Проходили ли Вы обучение (курсы) связанные с компьютерными
технологиями?
1. да, на базе института повышения квалификации
2. да, на базе краевого координационного центра
3. да, на базе межшкольного методического центра
4. да, на базе городского методического центра
5. да, на базе другой школы
6. да, на базе вуза (напишите, какого)
7. да, в другом месте (напишите, каком)
8. нет, не проходил специальных курсов
Если Вы ответили "нет" в предыдущем вопросе, переходите к вопросу 40.
36. Укажите, пожалуйста, организацию, в которой Вы проходили
курсы, связанные с компьютерными технологиями и название
пройденного Вами курса:
1. организация:
2. название курса:
37. Что побудило Вас пройти эти курсы?
1. требование администрации школы
2. мое желание организовать учебный процесс на современном уровне
3. мое стремление к саморазвитию
4. желание повысить свой престиж среди учеников
5. необходимость прохождения аттестации
6. желание участвовать в совместных с другими школами и организациями образовательных проектах
7. желание освоить компьютер, чтобы получить более высокооплачиваемую работу
8. желание сменить обстановку, отдохнуть, развлечься
9. по другой причине (напишите, какой)
38. Это были курсы:
1. Очные
2. Заочные
3. Заочные через Интернет
39. Укажите форму обучения, по которой Вы проходили курсы:
1. Платные (оплачивались администрацией)
2. Платные (оплачивались мной лично)
3. Бесплатные

40. Если Вы не проходили такие курсы, то почему?
1. считаю неэффективными
2. не знаю, как это сделать
3. я и так достаточно знаю и умею
4. не задумывался об этом
5. по другой причине (напишите, какой)
41. Напишите три главных на Ваш взгляд последствия внедрения
компьютеров в школьное образование:
1.
2
3
42. Являетесь ли Вы членом Интернет-сообществ
(клубы по интересам, фан-клубы, профессиональные сообщества,
компания виртуальных друзей и т. д.)?
1. да, являюсь (напишите, каких)
2. нет
43. В каких возрастных параллелях Вы преподаете?
1. начальная школа
2. основная школа
3. старшая школа
44. Какие предметы Вы преподаете в школе?
1. алгебра
2. геометрия
3. физика
4. химия
5. биология
6. география
7. литература
8. история
9. информатика
10. другие (напишите, какие)

45. Являетесь ли Вы классным руководителем?
1. да
2. нет
46. Каков стаж Вашей педагогической деятельности? лет
47. Укажите номер школы, в которой Вы работаете:
48. Укажите название населенного пункта, в котором Вы проживаете:
49. Ваш пол:
1. мужской
2. женский
50. Сколько Вам исполнилось полных лет?
51. К какой группе Вы относите Вашу семью по уровню дохода?
(обведите соответствующую цифру, 1 — очень бедный,
9 — очень богатый)
1 2 3 4 5 6 7 8 9
52. Какое у Вас образование?
1. среднее
2. среднее специальное (ПТУ, техникум)
3. высшее
4. кандидат, доктор наук
Благодарим Вас за ответы!

3
Приложение
Анкета для учеников
Вам предлагается принять участие в социологическом опросе. Этот опрос
поможет выявить мнения учащихся относительно различных аспектов ис-
пользования новых информационных технологий.
Убедительно просим Вас при ответе на вопросы анкеты ни с кем не обсуж-
дать Ваше мнение. Это важно, потому что нас интересует именно Ваша лич-
ная точка зрения.
Ваше согласие с тем или иным предложенным вариантом ответа обозна-
чайте, отмечая в анкете соответствующую суждению цифровую позицию,
либо вписывая свой ответ в отведенное поле ("другое"). При ответах Вы
можете выбирать одно или несколько суждений, с которыми Вы согласны,
в зависимости от содержания вопроса.
Анкету подписывать не нужно. При обработке данных авторский коллек-
тив гарантирует Вам анонимность Ваших ответов.

1. В свободное от учебы время Вы предпочитаете
(отметьте, пожалуйста, не более пяти позиций):
1. читать книги
2. читать газеты, журналы
3. смотреть телевизор
4. смотреть видео
5. "общаться" с компьютером
6. слушать радио
7. заниматься спортом
8. посещать театры
9. посещать музеи, выставки, экскурсии
10. посещать концерты
11. посещать развлекательные заведения
12. посещать образовательные курсы, занятия с репетитором
13. совершать путешествия, заниматься туризмом
14. общаться с друзьями
15. общаться с род членами семьи
16. работать, зарабатывать деньги
17. заниматься домашним хозяйством
18. ходить по магазинам (шоппинг)
19. другое (напишите, что)
2. Отметьте, какие компьютерные технологии доступны Вам
дома и в школе?
Дома В школе
Компьютер класса Pentium I-II
1
1
Компьютер класса Pentium III-IV
2
2
Периферические устройства (принтер, сканер и т.д.)
3
3
Какой-то компьютер, не знаю какой
4
4
Локальная сеть
5
5
Интернет через мобильный телефон
6
6
Интернет через модем
7
7
Интернет через выделенную линию
8
8
Какой-то интернетом, не знаю какой
9
9
Ничего из перечисленного
10
10

3. Где Вы обычно пользуетесь компьютером / Интернетом?
Компьютером Интернетом
Дома
1
1
В школе на уроках
2
2
В школьной библиотеке
3
3
В школе во внеурочное время
4
4
В компьютерном клубе
5
5
В ресурсном центре
6
6
У родственников/друзей
7
7
В другом месте (напишите, каком)
8
8
Не пользуюсь
9
9
4. В какое время суток Вы чаще всего пользуетесь
компьютером/Интернетом?
Компьютер Интернет
Утром (с 6 до 12 часов)
1 1
Днем (с 12 до 18 часов)
2 2
Вечером (с 18 до 0 часов)
3 3
Ночью (с 0 до 6 часов) 4 4
Не пользуюсь
5 5
5. Как часто Вы пользуетесь компьютером / Интернетом?
Компьютер Интернет
Несколько раз в день
1 1
Каждый день
2 2
Несколько раз в неделю
3 3
Раз в неделю
4 4
Раз в две недели
5 5
Раз в месяц
6 6
Реже, чем раз в месяц
7 7

6. Когда у Вас есть возможность пользоваться компьютером,
Вы обычно проводите за ним:
1. менее получаса в день
2. около одного часа в день
3. два часа в день
4. три часа в день
5. более трех часов в день
6. не имею возможности пользоваться компьютером
7. Сколько времени в день Вы проводите за игрой
в компьютерные игры?
1. я не играю в компьютерные игры
2. менее получаса в день
3. около одного часа в день
4. два часа в день
5. более двух часов в день
8. С какой целью Вы чаще всего пользуетесь
компьютером / Интернетом?
(отметьте не более пяти позиций в каждом пункте)
Компьютером
1. чтобы готовиться к урокам информатики
2. чтобы готовиться к другим урокам
3. чтобы изучать различные программы
4. чтобы зарабатывать деньги
5. чтобы повышать свой образовательный и культурный уровень
6. чтобы слушать музыку, смотреть кино
7. чтобы играть в компьютерные игры
8. чтобы уйти от реальных проблем
9. чтобы убить время
10. чтобы реализовывать свои творческие потребности
11. с другой целью (напишите, какой)
12. не пользуюсь

Интернетом
1. чтобы повысить свой образовательный, культурный уровень
2. чтобы получить необходимую информацию
3. чтобы быть в курсе последний событий
4. чтобы скачивать рефераты
5. чтобы скачивать музыку
6. чтобы готовиться к урокам
7. чтобы играть в сетевые компьютерные игры
8. чтобы уйти от реальных проблем
9. чтобы убить время
10. чтобы выместить агрессию
11. чтобы общаться
12. чтобы зарабатывать деньги
13. чтобы делать покупки, заказывать услуги
14. с другой целью (напишите, какой)
15. не пользуюсь
9. Принимаете ли Вы участие в образовательных Интернет-проектах?
1. да, принимал участие в олимпиаде через интернет
2. да, состою в тематическом кружке в интернете
3. да, учусь в заочной школе через интернет
4. да, в других образовательных проектах (напишите, каких)
5. нет
10. Какие страницы в Интернете Вы наиболее часто посещаете?
(отметьте, пожалуйста, не более 3-х вариантов):
1. поисковые сервера
2. игровые сервера
3. музыкальные сервера
4. чаты, форумы
5. блоги
6. порносайты
7. почтовые сервера
8. образовательные сайты
9. информационные сайты
10. другие (напишите, какие)
11. не пользуюсь Интернетом

11. С кем вы обычно общаетесь в Интернете?
1. в Интернете я обычно общаюсь с людьми, которых знаю в реальности
2. в Интернете я обычно общаюсь с людьми, с которыми никогда не встречался
3. я не общаюсь в Интернете
4. я не пользуюсь Интернетом
12. На какую тему Вы чаще всего общаетесь в Интернете?
(выберите не более трех вариантов ответа)
1. просто болтаю
2. отношения между людьми
3. секс
4. мое хобби
5. любимая музыкальная группа
6. спорт
7. политика
8. другое (напишите, что)
9. затрудняюсь ответить
10. я не общаюсь в Интернете
13. Как Вы считаете, какую позицию Вы занимаете в классе?
1. я лидер в своем классе
2. многие одноклассники меня уважают
3. у меня есть лишь ограниченный круг приятелей
4. в своем классе я чувствую себя одиноко
5. затрудняюсь ответить
14. Оцените свой уровень владения компьютером
1. совсем не умею пользоваться
2. начинающий пользователь
3. пользователь
4. опытный пользователь
5. больше, чем опытный пользователь

15. Устраивают ли Вас доступные Вам компьютерные технологии?
Компьютер
Интернет
Да, полностью
1
1
Нет, так как вообще не имею возможности пользоваться
2
2
Нет, так как не имею возможности использовать дома
3
3
Нет, так как не имею возможности использовать в школе
4
4
Нет, так как не имею возможности использовать в другом месте
(напишите, в каком именно)
5
5
Нет, так как не имею возможности пользоваться
более качественным компьютером и/или Интернетом
6
6
Нет, так как не имею возможности использовать
в определенное время суток
7
7
Нет, так как не имею возможности использовать так часто,
как мне хотелось бы
8
8
Я не испытываю потребности в них
9
9
Я ими не пользуюсь
10
10

16. В колонках таблицы представлены понятия, а в строках — предложены варианты определений
этих понятий. Отметьте правильные определения в соответствующей клеточке
Часть компьютера
Протокол передачи данных
Операционная система
Средство виртуального общения
Язык программирования
Порт
Текстовый редактор
Не знаю

17. Используют ли Ваши учителя компьютер в процессе обучения?
на уроках информатики
на уроках математики
(алгебры или геометрии)
на уроках физики
на уроках химии
на уроках английского языка
на уроках литературы
на уроках истории
Если используют на других уроках,
то напишите, на каких
и отметьте как часто

18. Используют ли Ваши учителя специализированные компьютерные
программы для преподавания своего предмета?
1. да, используют, но очень редко и только для иллюстрации основного материала
2. да, использую, время от времени, когда считают это целесообразным
3. да, используют в качестве основного учебного пособия по своему предмету
4. нет, учителя не используют специализированных компьютерных программ
5. другое (напишите, что именно)
19. Используют ли Ваши учителя на уроке различные интернет-ресурсы?
1. да, используют тематические интернет-сайты по своему предмету
2. да, используют различные интернет-сервисы (youtube, googleEarth, flickr, del.icio.us и др.)
3. да, используют другие образовательные ресурсы (укажите какие именно)
4. нет, учителя вообще не обращаются к интернет-ресурсам на уроках
20. Как Вы считаете, нужно ли использовать компьютер на уроках
(кроме информатики)?
1. да
2. нет
3. не знаю
21. Оцените роль использования компьютера на уроке
(кроме информатики)?
1. способствует усвоению учебного материала
2. способствует запоминанию учебного материала
3. увеличивает наглядность
4. повышает мой интерес к предмету
5. дает мне необходимые навыки работы на компьютере
6. дает опыт работы в команде
7. развивает навыки поиска и анализа различной информации
8. отвлекает меня от самого урока
9. позволяет сделать контроль знаний объективным (вне зависимости от отношения учителя)
10. позволяет проверить и оценить свои способности
11. помогает подготавливать домашние задания
12. другое (напишите что)
13. затрудняюсь ответить
22. Для чего Вы используете компьютерные технологии
в своей учебной деятельности?
1. для подготовки рефератов
2. для создания презентаций
3. для проведения лабораторных работ
4. для выполнения коллективных проектов
5. для проведения экспериментов
6. для других учебных целей (напишите, каких)
7. не использую компьютерные технологии в своей учебной деятельности

23. Оцените роль Интернета в Вашей жизни:
(отметьте не более 3 вариантов)
1. помогает общаться с интересными людьми
2. помог мне найти работу
3. помогает повышать мой культурный уровень
4. помогает мне учиться в школе
5. помогает получать дистанционное образование
6. повышает мой престиж среди сверстников
7. помогает мне быть в курсе последних событий
8. открывает широкие возможности для реализации своих способностей
9. другое (напишите, что)
10. не играет никакой роли
24. Что из перечисленного, на Ваш взгляд, дает человеку наибольшие
возможности для достижения успеха в жизни?
1. знание иностранного языка
2. умение работать на компьютере
3. наличие высшего образования
4. внешность
5. национальность
6. богатые родители
7. обширные связи
8. востребованная профессия
9. другое (напишите, что)
25. Откуда Вы получаете наиболее полезные и интересные сведения?
(Отметьте, пожалуйста, не более 3-х позиций):
1. из книг
2. по радио
3. по телевизору
4. из газет, журналов
5. от родителей
6. от друзей
7. от учителей
8. из учебников
9. из Интернета и других компьютерных сетей
10. другое (напишите, откуда)
26. Пропускаете ли Вы занятия в школе по болезни?
1. нет, не пропускаю
2. пропускаю раз в год или реже
3. пропускаю несколько раз в год
4. пропускаю каждый месяц
5. пропускаю чаще, чем раз в месяц

27. Что Вы чаще всего испытываете после длительной работы на
компьютере ?
1. боль в спине, кистях рук
2. резь в глазах, головные боли
3. усталость, сонливость
4. раздражение, нервозность
5. прилив сил
6. я не испытываю никаких особых ощущений
7. другое (укажите, что именно)
28. Проходили ли Вы обучение (курсы) связанные с компьютерными
технологиями?
1. Да, проходил (напишите, где)
2. Нет, не проходил(а), но собираюсь
3. Нет, не проходил (а) и не собираюсь
Если Вы ответили "нет" в предыдущем вопросе, переходите к вопросу 32.
29. Это были курсы:
1. Очные
2. Заочные
3. Заочные через Интернет
30. По какой специальности (напишите)*!
31. Вы проходили курсы:
1. Платные
2. Бесплатные
32. Если Вы не проходили такие курсы, то почему?
1. считаю неэффективными
2. не знаю, как это сделать
3. я и так достаточно знаю и умею
4. не задумывался об этом
5. по другой причине (напишите, какой)

33. Являетесь ли Вы членом Интернет-сообществ
(клубы по интересам, фан-клубы,
компания виртуальных друзей и т. д.)?
1. Да, являюсь (напишите, каких)
2. Нет
34. Работаете ли Вы?
1. Да (напишите, кем)
2. Нет
35. Какие оценки у Вас стоят по итогам последней аттестации
(за четверть или за полугодие)?
1. алгебра
2. геометрия
3. физика
4. химия
5. биология
6. география
7. литература
8. история
9. информатика
36. Какой у Вас самый любимый предмет в школе?
37. Укажите номер школы, в которой Вы учитесь:
38. Укажите название населенного пункта, в котором Вы проживаете:
39. Ваш пол:
1. мужской
2. женский

40. В каком классе Вы учитесь?
1. в седьмом
2. в девятом
3. в одиннадцатом
41. Сколько Вам исполнилось полных лет?
42. К какой группе Вы относите Вашу семью по уровню дохода?
(обведите соответствующую цифру, 1 — очень бедный,
9 — очень богатый)
1 2 3 4 5 6 7 8 9
43. В Вашей семье:
1. отец и мать состоят в браке и живут вместе
2. отец и мать разведены, но живут вместе
3. отец и мать разведены и живут отдельно друг от друга
4. отец и мать состоят в браке, но живут отдельно друг от друга
5. другое (напишите, что)
44. Какой образовательный уровень у Ваших родителей?
1. мать
1. среднее
2. среднее специальное (ПТУ, техникум)
3. высшее
4. кандидат, доктор наук
2. отец
1. среднее
2. среднее специальное (ПТУ, техникум)
3. высшее
4. кандидат, доктор наук
Благодарим Вас за ответы!

ISBN 978-5-901289-17-4
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ
МОНИТОРИНГ СОЦИАЛЬНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ИНФОРМАТИЗАЦИИ:
ЧТО ИЗМЕНИЛОСЬ В ШКОЛЕ ЗАТРИ ГОДА?
Монография основана на материалах проведанных в 2005 и 2008 годах мониторин-
говых социологических опросов участников образовательного процесса
(администраторов образовательных учреждений, учителей и учащихся), которые
были проведены в трех пилотных регионах проекта «Информатизация системы
образования» — Красноярском крае, Республике Карелия и Ставропольском крае.
Результаты исследований в пилотных регионах проекта сопоставляются с данными,
полученными в контрольных регионах — Омской, Тверской и Ярославской областях,
В книге детально рассматриваются различные эффекты информатизации школьно-
го образования, которые находят свое отражение как в учебной деятельности, так и
в своеобразии социокультурной ситуации.
Помимо обсуждения вопросов о доступности информационно-коммункационных
технологий для участников образовательного процесса, интенсивности их использо-
вания и их качества, в монографии рассматривается также роль ИКТ в структуре
досуга и в информационном пространстве учителей и учащихся. Анализируются
особенности использования ИКТ учителями на разных этапах реализации педагоги-
ческого процесса (при подготовке к уроку непосредственно в ходе обучения, на
этапе контроля знаний) и учащимися в контексте их учебной деятельности. Прово-
дится анализ мотивов и целей, определяющих использование ИКТ учащимися и
учителями. Рассматривается вопрос об эффективности использования ИКТ в
образовательном процессе. Специальное внимание в монографии уделено изуче-
нию различий в пользовании ИКТ среди участников образовательного процесса из
разных типов поселений (региональных центров, районных городов, сельских
поселений). Проводится анализ региональной специфики использования ИКТ
Монография адресована специалистам в области управления образованием,
специалистам по информатизации образования, практическим работникам системы
образования, специалистам в области педагогики, социологии, психологии. Книга
представляет интерес и для широкого круга читателей.
Всемирный банк
Представительство в России
ул. Большая Молчановка, 36/1
121069 Москва, Россия
Телефон: 7 (495) 745 7000
Факс: 7 (495) 745 7002
www. wolidbank.org.ru
moscow@worldbank.org
Национальный фонд
подготовки кадров
Смоленский бульвар, 3/5
119121, Москва, Россия
Телефон: 7 (495) 937 4350
Факс: 7(495)240 9892
www.ntf.ru
info@ntf.ru
Институт социологии
образования
Российской академии
образования
ул. Погодинская, 8
119121, Москва, Россия
Телефон: 7 (495) 708 3856
Факс: 7 (495) 706 3657
www.socioedu.ru
isorao@gmakl.com