Седельникова М. В. Н. В. Чехов — видный деятель народного просвещения. — 1960

Глава I
ЖИЗНЬ И ОБЩЕСТВЕННО-ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Н. В. ЧЕХОВА
1. Детские и юношеские годы
Николай Владимирович Чехов родился 15 июня
1865 года в г. Петербурге. Отец его, Владимир Николае-
вич Чехов, окончил Петербургскую медико-хирургиче-
скую академию и всю свою жизнь работал врачом-пси-
хиатром. Мать Чехова, Людмила Александровна, была
дочерью чиновника министерства народного просвещения.
Она получила воспитание и образование в закрытом
среднем учебном заведении.
В семье Владимира Николаевича было четверо де-
тей: сыновья — Николай и Владимир и две дочери — Люд-
мила и Ольга. Мать Н. В. Чехова отличалась особой
любовью к детям. В семье она руководила воспитанием
и первоначальным обучением детей, а подготовкой в
гимназию занималась домашняя учительница Чеховых —
Вера Васильевна Грушко.
Н. В. Чехов в своих воспоминаниях так описывает
период своего детства: «До двенадцати лет я учился и
воспитывался дома. Воспитанием моим занимались мать
и домашняя учительница. Отец непосредственно в наше
обучение и воспитание не вмешивался, но, очевидно, одо-
брял то воспитание, которым занималась мать»1.
Воспитание детей в семье Чеховых с самых ранних
лет заложило крепкие основы для формирования воле-
вой и дисциплинированной личности; все дети приуча-
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, оп. 1, ед. хр. 482,
стр. 8.

лись к физическому и умственному труду. Большое зна-
чение в воспитательной работе в семье имело привитие
детям любви и привычки к чтению художественной
литературы. «Мать моя читала прекрасно, всегда с
большим чувством и выразительно», — вспоминал
Н. В. Чехов.
В раннем детстве он особенно увлекался сказками.
Позднее большое влияние на его развитие оказали произ-
ведения Белинского, Писарева, Добролюбова, Чернышев-
ского, Некрасова и других. Помимо этого, как вспоми-
нает Чехов, родители рассказывали о природе, о людях,
знакомили с жизнью, стараясь направить стремления де-
тей к лучшему будущему.
На детей огромное воспитательное влияние оказы-
вал весь строй жизни семьи. Отец Н. В. Чехова был пре-
красным семьянином, и между ним и матерью дети ни-
когда не видели никаких ссор и семейных сцен: в семье
жили дружно.
Владимир Николаевич по своей службе три года
разъезжал по России из одного места в другое. Вместе
с ним ездила и его семья. За время этих поездок Чехов
почерпнул массу впечатлений. А вместе с семьей Чехо-
вых ездила и домашняя учительница — В. В. Грушко,
которая не прекращала занятий с детьми. Занятия велись
по расписанию. Заданные уроки записывались учитель-
ницей в особую тетрадь. Дети готовили уроки по учеб-
никам. Кроме русской грамматики и арифметики, изуча-
лись иностранные языки — французский и немецкий. За
каждый устный урок ставилась отметка. Выработанная
система занятий не нарушалась ни при каких условиях.
Об этих занятиях домашней учительницы тепло отзывал-
ся впоследствии Николай Владимирович: «Система эта
подготовила во мне привычку быть аккуратным и точно
выполнять задание, и эта привычка мне очень пригоди-
лась в жизни».
Н. В. Чехов сам признает, что семейные условия жиз-
ни благотворно влияли на его воспитание и образование»
а главное — на его развитие и расширение интересов.
Особенно сильное впечатление оказывало на него обще-
ние с природой. В своей рукописи «Завещание старого
педагога» Чехов писал, что «в период детской жизни я
увидел, понял и полюбил и растения, и животных на во-
ле, и мертвую природу: скалы, прибрежный песок и ра-

ковины, и вечно разнообразное то ласковое, то грозное
и темное море... Все это познакомило меня с интересной
природой моей родины» 1.
С большой теплотой и любовью вспоминал он о сво-
ем детстве, о своей матери и близких людях, окружавших
его. Это отразилось и в его взглядах. «Надо, — писал
он, — чтобы ребенок постоянно чувствовал заботу о се-
бе, интерес к его жизни, чтобы был уверен, что никто
лучше матери или воспитателя не поймет его, никто ско-
рее и лучше не поможет ему в затруднении или беде.
И тогда ребенок безгранично искренен, доверчив и от
воспитателей не скроется ни одна его мысль, ни одно
стремление, и хорошее и дурное, если воспитатели всем
этим интересуются, а это их первая обязанность как вос-
питателей» 2.
Н. В. Чехов отмечает, что немаловажную роль игра-
ло в его детстве и то, что он никогда не был наказан.
«Воспитателю надо воспитать в себе бесконечное терпе-
ние к ребенку, — говорил Н. В. Чехов, — и постоянное
внимание к нему и своим словом и действием, к нему на-
правленным и при нем происходящим, чтобы быть для
ребенка примером»3.
Положительным в семье Чеховых было то, что детей
с раннего возраста приучали к труду, воспитывали в них
аккуратность, дисциплинированность, прививали любовь
к чтению. К недостаткам воспитания в семье нужно от-
нести оторванность детей от детского коллектива и то,
что они не общались с равными по возрасту детьми, не
делились впечатлениями о виденном, прочитанном.
В 1878 году Н. В. Чехов поступил во II класс 6-й пе-
тербургской классической гимназии. Он учился в то вре-
мя, когда классическое образование приняло наиболее
реакционный характер, когда в гимназиях была введена
худшая разновидность формально-грамматического на-
правления. Так, например, из 29 уроков в неделю (кро-
ме рисования и гимнастики) в I классе на латинский язык
отводилось 7 часов. То же было и во II классе. С III клас-
са изучали греческий язык, и на оба древних языка в не-
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, оп. 1, ед. хр. 482,
стр. 15.
2 Там же, стр. 18.
3 Там же, стр. 19.

делю уделялось 14 часов. Такое же количество часов от-
водилось на эти два языка до конца курсов, что состав-
ляло почти 50% учебного времени.
70-е и 80-е годы XIX века были периодом политиче-
ской реакции. В области народного образования эта
реакция началась, когда министром народного просве-
щения был назначен Д. А. Толстой. В эти годы реальные
гимназии были ликвидированы и все гимназии превра-
щены в классические, где главное внимание обращалось
на грамматику древних языков, а не на знакомство с
древнегреческой и древнеримской литературой. Для уча-
щихся был введен строгий режим, угнетавший детей
и подростков. Преподавание в гимназии было формаль-
но-словесным, полусхоластическим. Наглядное обуче-
ние было поставлено слабо, экскурсий и лабораторных
работ не было вовсе. В усиленном изучении латинского
и греческого языков,^требовавшем от учащихся большой
затраты времени, реакционные соратники Д. А. Толстого
видели средство отвлечь молодежь от вопросов совре-
менности и от увлечения материализмом. Это при-
вело к тому, что гимназисты стали создавать нелегаль-
ные кружки, в которых молодежь стремилась расширить
свои знания.
В 6-й петербургской гимназии тоже был организован
ученический кружок из гимназистов разных классов, в
который входил и Н. В. Чехов. Гимназисты собирались
друг у друга по очереди, чаще всего в семье Батюшковых,
где были три брата-студента. Кружок назывался «Обще-
ством взаимного умственного развития». Кружок разви-
вался под влиянием идей революционных демократов:
Белинского, Чернышевского, Добролюбова. В кружке
с увлечением читались произведения Герцена, Салтыко-
ва-Щедрина, Некрасова и других. Каждый член кружка
наметил себе отрасль науки, в которую он хотел углу-
биться, и изучал ее значительно шире гимназической про-
граммы. Собираясь каждую неделю по субботам, гим-
назисты читали рефераты, обсуждали возникшие у них
вопросы, составляли коллективно отдельные труды, из-
давали на гектографе журнал. В кружке было более со-
рока членов, интересы которых были самые разнообраз-
ные. «Мы считали, — писал Н. В. Чехов, —что таким об-
разом общими силами мы будем пополнять свое обра-
зование, расширяя его за пределы той области, которой

специально интересовался каждый из нас»1. Сам Чехов
избрал историю, которой очень заинтересовался, и в
гимназии был известен как завзятый любитель истории,
и его даже в шутку звали «Геродотом». Летом члены
кружка совершали совместно поездки по России. Это бы-
ли увлекательные путешествия по Уралу, Украине и Бес-
сарабии. «В этих, как и последующих, путешествиях,—
писал Н. В. Чехов, — меня всего ближе интересовала на-
родная жизнь во всех ее разнообразных проявлениях» 2.
Кружок просуществовал 6 лет и очень много дал Чехову
в смысле расширения его кругозора и углубления инте-
реса к истории.
В мае 1884 года Н. В. Чехов окончил гимназию, сдав
экзамен на аттестат зрелости.
Только благодаря прекрасной домашней подготовке
И. В. Чехову удалось окончить гимназию и восполнить
все пробелы своего образования. А это было нелегко: ведь
только ничтожный процент учащихся на протяжении все-
го курса тогдашней классической гимназии мог перехо-
дить из класса в класс, не оставаясь на второй год; гро-
мадный процент учащихся выбывал из гимназии, не
окончив ее.
Классическая гимназия давала право свободного
поступления без экзаменов в университет, а с небольшим
конкурсным экзаменом — и в специальные учебные заве-
дения, куда без экзамена поступали окончившие реаль-
ные училища и кадетские корпуса.
После окончания гимназии Н. В. Чехов, не ко-
леблясь, пошел в университет, где, помимо истории,
увлекался и славянскими языками. В своих «Воспоми-
наниях о С.-Петербургском университете» Н. В. Чехов
писал, что в связи с введением нового университетско-
го устава (1884) число студентов университета резко
сократилось.
Существовавшая до этого автономия университетов
по уставу 1884 года была отменена, советы университетов
были лишены права выбирать ректора и профессоров,
они были полностью подчинены власти попечителей учеб-
ных округов. Плата за обучение в университетах сильно
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, оп. 1, ед. хр. 482,
стр. 20.
2 Там же, стр. 18.

увеличивалась. Была введена процентная норма приема
евреев.
Установленный новым уставом режим формально-бю-
рократической регламентации нарушил сложившийся де-
сятилетиями процесс научной и учебной работы в универ-
ситете. «Правила о студентах» запрещали организовы-
вать кружки, студенческие собрания и кассы взаимопо-
мощи.
Вопреки реакционной политике царизма, русская на-
ука все же продолжала развиваться, прогрессивно на-
строенные профессора продолжали бороться за свободу
науки. Несмотря на уставные стеснения и ограничения,
передовая часть студенчества находила доступ к перво-
источникам, сближаясь с передовыми профессорами,
пользовалась литературой из их личных библиотек.
Н. В. Чехов в своих воспоминаниях об университете
отмечает тот факт, что, несмотря на стеснения и форма-
лизм в университетской жизни, среди студентов сильны
были тенденции искания ответов на животрепещущие во-
просы современности. В создании научной атмосферы в
университете важная роль принадлежала прогрессивно
настроенным профессорам. Студенты у таких профессо-
ров собирались на квартире в определенные дни на так
называемые журфиксы, где спорили, обсуждали научные
проблемы. Лекции передовых профессоров поднимали
злободневные вопросы, заставляли самостоятельно рабо-
тать над первоисточниками, а это оказывало огромное
влияние на общее развитие студентов, приобщало их к
передовой науке.
Н. В. Чехов, будучи студентом историко-филологиче-
ского факультета, постоянно общался с профессорами
своего факультета.
Для студентов I курса университета логику и психоло-
гию читал профессор философии М. В. Владиславлев,
древнюю историю читал профессор Ф. Ф. Соколов, лек-
ции по общему языкознанию — профессор Н. П. Мина-
ев, курс русской истории вел профессор Е. Е. Замыслов-
ский, лекции по русской литературе читал профессор
О. Ф. Миллер.
Каждый профессор вел свой лекционный курс по-сво-
ему. Такие профессора, как О. Ф. Миллер, Е. Е. Замыс-
ловский, успешно овладевали аудиторией, будили мысли
студентов, заставляли их переживать; другие, как напри-

мер Минаев И. П., читали скучно, монотонно и неинтерес-
но. Были и такие профессора, которые излагали свой
материал просто, спокойно, покоряли аудиторию доступ-
ностью своих лекций, таким был профессор М. В. Вла-
диславлев.
У каждого профессора были и свои приемы воздейст-
вия на слушателей, каждый имел свои достоинства и не-
достатки, но и те и другие — одни в большей, другие в
меньшей степени — оказывали влияние на формирование
прогрессивных убеждений студентов. Встречи с профес-
сорами оказывали также свое действие.
Огромное впечатление на Н. В. Чехова и большинство
студентов производили лекции профессора О. Ф. Милле-
ра — известного историка литературы, фольклориста,
читавшего курс русской литературы. Среди студенчества
он был самым любимым профессором. Н. В. с большой
любовью вспоминает о нем. «В университете, — писал
он, — я с самого начала услышал о Миллере как лучшем
друге студентов, самом близком к ним и отзывчивом
профессоре» 1.
О. Ф. Миллер был не только ученым, но и замечатель-
ным пропагандистом демократических идей своего вре-
мени. «В ту эпоху, когда Петербургский университет
был средоточием самых блестящих ученых сил,—
вспоминает Н. В. Чехов, — когда на филологическом фа-
культете преподавали Бестужев-Рюмин, Семеновский,
Веселовский, на естественном — Менделеев, Меншуткин
и Бутлеров, на математическом — Чебышев, Сергеевич,
Файницкий. Миллер занимал среди них выдающееся ме-
сто как учитель, как воспитатель по преимуществу» 2.
На III курсе Н. В. Чехов поступил в студенческое на-
учно-литературное общество, в котором О. Ф. Миллер
был председателем, а секретарем — Александр Ульянов.
После 1 марта 1887 года, когда в правительственном со-
общении о покушении на Александра III были названы
студенты Петербургского университета, большинство ко-
торых были членами научного студенческого общества
(Ульянов, Андрушевич, Осипанов, Новорусский, Лука-
шевич и другие), в обществе началась тревога. После
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, оп. 1, ед. хр. 478,
стр. 6.
2 «Школа и жизнь», 1914, № 23, стр, 2,

ареста Ульянова и других членов правления общест-
во закрыли. Вскоре после этого, во время студенче-
ских волнений, из университета ушел профессор
О. Ф. Миллер.
Его уход был связан с деятельностью Каткова — ре-
дактора «Московских ведомостей», ведшего в то вре-
мя ожесточенную борьбу с передовыми течениями в рус-
ской литературе и общественном движении. Имя Каткова
в этот период было символом самой оголтелой монархи-
ческой реакции. Профессор О. Ф. Миллер одну из своих
лекций посвятил Каткову, вскрыв всю злую роль, кото-
рую тот играл во всероссийской реакции. После лекции
студенческая аудитория проводила Миллера громом во-
сторженных аплодисментов. Об этой лекции-речи стали
говорить, слух о ней дошел до начальства. Министр на-
родного просвещения Делянов официально запросил у
Миллера текст этой лекции. О. Ф. Миллер официально
ответил, что считает, что как профессор он может гово-
рить свободно со студентами, о чем найдет нужным; что
текста этой речи он не обязан представлять, но слов сво-
их не скрывает и отправил эту лекцию в московскую га-
зету «Русские ведомости», где министр и может ознако-
миться с ней. За эту речь, явившуюся обвинительным ак-
том по адресу царившего в 80-х годах режима,
О. Ф. Миллер был уволен из университета.
Об этом периоде своего пребывания в университете
Н. В. Чехов писал: «Надо было грянуть общестуденче-
ской забастовке в декабре 1887 года, чтобы в Петербург-
ском университете начались волнения, окончившиеся вре-
менным закрытием университета» 1.
Студенты бывали часто у проф. И. П. Минаева, и он их
принимал всегда хорошо. Он был полон возмущения ми-
нистерскими распоряжениями, особенно фактом закры-
тия доступа в учебное -заведение детям недворянского
происхождения. Это был циркуляр министра народ-
ного просвещения Делянова, получивший в истории
русской школы название «циркуляра о кухаркиных
детях».
«Это недостойно университета и неприлично для не-
го, — говорил Н. П. Минаев, — кроме того, практика уже
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, оп. 1, ед. хр. 478,
стр. 5.

доказала, что у нас аристократия и высшее дворянство
не стремятся к науке» 1.
Среди студенчества нарастало оппозиционное движе-
ние. В это бурное время Н. В. Чехов бывал на студенче-
ских сходках и демонстрациях, принимал участие в раз-
личных организациях помощи пострадавшим студентам.
Вместе с другими он печатал и распространял студенче-
ские прокламации. Но сам он не поднялся до уровня той
молодежи, которая вошла в ряды активных революцион-
ных борцов. Он писал о себе: «К политической партии ни
к какой не принадлежал, хотя по взглядам примыкал к
народникам» 2. Но вместе с тем он никогда не мирился с
теми порядками царского самодержавия, которые насаж-
дались царскими чиновниками. На протяжении всей сво-
ей жизни, будучи уже видным работником в области на-
родного просвещения, гак и не сумел подняться до марк-
систского мировоззрения, хотя его отношение к самодер-
жавному строю было всегда резко оппозиционным. Но,
несмотря на известную политическую ограниченность во
взглядах, в своей практической работе Чехов следовал
требованиям, выдвигаемым наиболее передовыми людьми
эпохи, поднимающимся рабочим классом.
В период реакции, в 80-х годах, всякие студенческие
организации — кружки, общества, землячества и даже
кассы взаимопомощи — в стенах университета были за-
прещены. Передовое студенчество ушло в «подполье»,
начало собираться на частных квартирах. Но, несмотря
на реакцию, общественная мысль росла и крепла. Имен-
но в 80-х годах в России началась работа по пересмотру
народной и детской литературы. Так, Харьковский кру-
жок учительниц воскресных школ, группировавшийся
около Христины Даниловны Алчевской, выпустил первый
том книги «Что читать народу и детям» (1884), в кото-
рой отмечалась крайняя бедность как народной, так и
детской литературы. Это всколыхнуло передовую про-
грессивно настроенную молодежь, и она стала объеди-
няться. Средством общения были группы передовой мо-
лодежи, в основном студенческой, которая была объеди-
нена разнообразными интересами тогдашней жизни, на-
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, оп. 1, ед. хр. 478,
стр. 7.
2 Там же, ед. хр. 476, стр. 8.

уки и литературы. В Петербурге таким был Калмыков-
ский кружок. Это был довольно многочисленный студен-
ческий кружок, в котором изучались различные вопросы,
связанные с народным образованием, но основной целью
кружка было распространение и изучение литературы,
нужной для широких народных масс.
В Калмыковский кружок, собиравшийся на частной
квартире, вступил и Н. В. Чехов, еще будучи студентом
университета. Основателями кружка были студенты:
Д. И. Шаховской, В. И. Вернадский, М. И. Гревс, братья
С. Ф. и Ф. Ф. Ольденбурги, В. В. Водовозов, С. М. Кры-
жановский и другие. Ко времени вступления Н. В. Чехо-
ва в кружок им руководила известная тогда деятельница
народного просвещения Анна Михайловна Калмыкова,
участница издательства «Искра». На ее книжном складе
было место явки В. И. Ленина. После ее смерти
Н. К. Крупская в Институте детского чтения делилась
воспоминаниями о А. М. Калмыковой и рассказывала о
дружеском отношении к ней В. И. Ленина. Вот почему в
историю просвещения в России этот кружок вошел под
ее именем.
В своих воспоминаниях о Калмыковском кружке
Н. В. Чехов писал: «Стремление немедленно найти рабо-
ту, работу, направленную именно на пользу народа, ско-
ро привело членов кружка к вопросам народного просве-
щения» 1.
Будучи активным членом этого кружка, он увлекался
практической работой, собирая сведения о книгах, из-
данных для народа, составляя списки необходимой лите-
ратуры, которую нужно издать, заполняя анкету о видах
внешкольной работы в провинции, собирая сведения о на-
родных чтениях, о народных библиотеках. «Участие в
этом кружке, по признанию самого Н. В. Чехова, имело
решающее значение для последующей его деятельности
в области народного просвещения» 2.
В 80-е годы Лев Толстой обратился к творческой ин-
теллигенции с призывом взяться за издание книжек для
народа. Этот призыв также встретил живой отклик среди
1 Н. В. Чехов, Федор Федорович Ольденбург, «Народный учи-
тель», М., 1912, № 34, стр. 10.
2 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, оп. 1, ед. хр, 491,
стр. 7.

молодежи. Толстой видел, что дело это можно наладить.
Он предложил присоединиться к тем лубочным издатель-
ствам, которые создали свои каналы для продвижения
книги в народные массы, и предложил связаться с изда-
тельством Сытина. Для этого дела друг Толстого — Черт-
ков — дал денег. Кружок молодежи под руководством
П. И. Бирюкова взялся отобрать для издания подходящие
книжки. Толстой дал ряд рассказов для народа. Так воз-
никло издательство «Посредник».
Книжки печатались в типографии Сытина и шли в на-
род через сеть сытинских лубочников на сельские базары
и ярмарки и в лубочные короба деревенских, книгонош.
Рядом с «Ерусланом Лазаревичем», «Битвой русских с
кабардинцами», «Разбойником Чуркиным» и «Страшным
судом» были книги Льва Толстого, Лескова, Гаршина~
Успенского. Таким образом, благодаря издательской дея-
тельности «Посредника» миллионы дешевых книжек рас-
ходились по всем закоулкам России, и, как говорила
Н. К. Крупская в своем приветствии И. И. Горбунову-По-
садову: «Эта литература бросала широкими пригоршня-
ми семена знания в рабочие и крестьянские массы» 1.
Н. В. Чехов, помимо этого кружка, участвовал еще в
работах Петербургского комитета грамотности при Воль-
ном экономическом обществе. В этот период он устано-
вил связи с учеными и общественными деятелями, всту-
пил в земский кружок, организованный старыми земца-
ми — В. Ю. Скалоном и В. К. Винбергом.
В то время в университетской атмосфере носилась
идея широкой постановки вопросов народного образова-
ния; появляется большое стремление у молодежи послу-
жить народу на этом поприще. В студенческих кружках
и среди интеллигенции живо дебатировались разнообраз-
ные формы просвещения широких народных масс: путем
организации дешевого издательства, устройства народ-
ных библиотек и читален, «хождения в народ учителей»,
содействия земству — словом, в культурно-просветитель-
ных начинаниях молодежь мечтала «вернуть свой долг
народу».
Не удовлетворяясь одними теоретическими знаниями
в вопросах народного образования, а стремясь непосред-
1 «40 лет служения людям». Сборник статей, посвященный рабо-
те И. И. Горбунова-Посадова, М., 1925, стр. 116.

ственно познакомиться с работой народной школы,
Н. В. Чехов посещал школу и уроки популярного учителя
народной школы В. А. Аврамова в деревне Волково вбли-
зи Петербурга, а также воскресную школу для рабочих
на Шлиссельбургском тракте за Невской заставой, в чис-
ле передовых учителей которой также преподавал и
В. А. Аврамов. Н. К. Крупская запечатлела в своих вос-
поминаниях («Из далеких времен», 1930, стр. 11) образ
этого подвижника начального образования: «Народный
учитель из с. Волкова каждое воскресенье и чуть не каж-
дый вечер мотался по конкам с Волкова кладбища за
Невскую заставу. Он был чужд политике, но отдавал
себя делу просвещения. Как педагог он был талантлив».
Смоленская воскресная школа сыграла в свое время
большую просветительную, а затем и общественно-поли-
тическую роль. Как известно, влияние ее распространи-
лось широко в России. Открытая в 1883 году и состояв-
шая всего из нескольких групп рабочих, помещавшаяся
в трех классах детской школы, эта воскресная школа для
рабочих, или, как ее называли, Смоленские классы, очень
быстро росла и развивалась, открывались новые группы,
расширялись программы, вводились новые предметы.
В школу приходили все новые и новые кадры учителей,
беззаветно преданных делу народного просвещения. За
первые десять лет существования Смоленской воскресной
школы (1883—1893) в ней обучалось около 600 человек,
а во второе десятилетие обучающихся было уже 5841 че-
ловек.
Таким образом, интерес к народной жизни и народ-
ному образованию, и особенно к педагогической деятель-
ности, у Н. В. Чехова сложился еще в студенческие годы.
«Школой и народным образованием я заинтересовался
еще студентом, — писал он. — Из людей, повлиявших на
выбор моей профессии, укажу на Вячеслава Яковлевича
Аврамова, выдающегося учителя Петербургской губер-
нии, школу и уроки которого в деревне Волково под Пе-
тербургом я посещал. Не без влияния на меня осталось
и посещение воскресной школы для рабочих на Шлис-
сельбургском тракте за Невской заставой — той самой, в
которой через несколько лет работала Н. К. Крупская.
Влияние на мой выбор педагогической профессии оказа-
ли также кружки народной литературы А. М. Калмыко-
вой, издательство «Посредник» и сам И. И. Горбунов-По-

садов, и особенно земский кружок и личный пример
Д. И. Шаховского» 1.
Продолжая занятия в университете, Н. В. Чехов за-
нимался самыми разнообразными дисциплинами. К дис-
циплинам первого« курса прибавились лекции по языко-
знанию и истории русского языка, а в связи с занятиями
по языкознанию он стал посещать лекции восточного
факультета, где слушал санскрит, зенд, персидский язык.
На III курсе он занимался историей и языками —
сербским, литовским. Кроме того, слушал курс истории
литературы.
На IV курсе проходили историю искусства, историю
болгарской литературы и курс русской истории. Этот ин-
терес к истории возник и углубился у него в связи с тем,
что он сблизился с сибиряками, еще не будучи членом их
землячества.
Через сибирское землячество Чехов попал к Ядринце-
ву и познакомился там с профессорами Петри, Потани-
ным и другими. «Это, — писал Н. В., — обратило мое вни-
мание на Сибирь и ее историю. Это настолько заинтере-
совало меня, что с IV курса я взял тему для своей кан-
дидатской работы из истории Сибири и населявших ее
народов» 2.
Н. В. Чехов прослушал и записал весь курс профес-
сора Минаева; прочел все русские сочинения по языко-
знанию, указанные им на лекциях; вдумчиво просмотрел
ряд грамматик самых редких языков (персидскую, мон-
гольскую, тибетскую) и с большим усердием занимался
ими.
В период пребывания в университете Чехов в летнее
каникулярное время много путешествовал: побывал в
Финляндии, ездил в Тверскую губернию, прошел пешком
и проехал на лошадях к верховьям Волги, побывал на
озере Селигер.
Университет Николай Владимирович окончил в 1887
году по двум отделениям — славянскому и историческо-
му, получив степень кандидата. В годичном университет-
ском отчете за 1887 год упоминается его первая научная
работа: «Болгарская литература XV—XVI веков», — это
самостоятельная переработка лекций профессора Сырку.
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 7, оп. 1, ед. хр. 53,
стр. 3.
2 Там же, фонд 21, оп. 1, ед. хр. 591, стр. 8.

Вторая кандидатская работа его была представлена
в виде доклада (январь 1890 г.) в Географическом обще-
стве. Это разбор сочинения Григория Новицкого о наро-
де остяцком (начало XVIII века). Григорий Новицкий —
полковник, сторонник Мазепы, был сослан в Тобольск и
сопровождал Феофилакта Лещинского в его миссионер-
ских поездках к остякам. Сочинение Г. Новицкого было
найдено и напечатано Леонидом Майковым в 80-х годах
в издании «Общество любителей древней письменности».
Анализу этого сочинения и была посвящена названная
работа.
Екатерина Николаевна Чехова (дочь Чехова) пишет,
что «интерес к малым народам Николай Владимирович
сохранял всю свою жизнь, и как раз последние его рабо-
ты посвящены вопросу просвещения нерусских нацио-
нальностей» 1.
По окончании университета он поступил в Петербург-
ский археологический институт, где занялся русской па-
леографией. Одновременно стал давать частные уроки и
продолжал работу в кружках по народной и детской ли-
тературе и народному образованию.
Так прошло полтора года. Чехов увлекался вопросами
народного образования, бывал в летние периоды в рус-
ских селах среди крестьян, присматривался к жизни и
прислушивался к их интересам и запросам.
Археологический институт он не окончил, он состоял в
нем слушателем лишь полтора года. «Но, очевидно, та-
кая почтенная наука, как археология,— пишет К. Е. Бенд-
риков, — не могла удовлетворить живого, чуткого к об-
щественным нуждам и обладающего большой дозой об-
щественного инстинкта молодого Чехова» 2.
Ему предложили работу в уездном земстве. Но для
этого нужно было покинуть Петербург, родную семью,
друзей и интересную работу в кружках. В Петербурге
ему предложили место столоначальника в одном из де-
партаментов министерства финансов. «Меня даже испу-
гало само слово «столоначальник», — писал Чехов по
этому поводу. — Я никогда не думал быть чиновником».
Тщетно уговаривали его согласиться на это предложение,
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, оп. 1, ед. хр. 476,
стр. 8.
2 К. Бендриков, Н, В. Чехов; «Народное просвещение», 1927,
№ 3, стр. 125,

раскрывая перед ним перспективы будущих повышений,
но о службе чиновника он не хотел и думать.
А. Ф. Эфиров писал о нем, что после окончания уни-
верситета он не пошел по легкой дороге царского чинов-
ника, а целиком отдался делу народного образования.
Ему хотелось живой, увлекательной работы. «Для ме-
ня, — замечает Николай Владимирович, — было в то
время директивой:
— Иди к униженным,
Иди к обиженным,
Где горе слышится,
Где трудно дышится,
Будь первым там!» 1.
Н. В. Чехов твердо решил уехать из Петербурга, а по-
тому принял предложение занять место заведующего
хозяйственной частью земских училищ в Богородицком
уезде, Тульской губернии, чтобы ближе стать к народу,
и эта скромная должность показалась ему самым инте-
ресным из всех возможных для него видов деятельности.
Перед ним, таким образом, открылась наиболее привле-
кательная для него жизненная дорога, избранная им
самим.
В 1890 году Н. В. Чехов вместе с женой М. А. Чеховой
выехал в город Богородск, Тульской губернии.
2. Первые годы деятельности в области
народного образования
Общественно-педагогическая деятельность Н. В. Чехо-
ва началась в пору тяжелой реакции. Царизм стремился
подавить все прогрессивное и свободолюбивое. Шла рас-
права с народовольцами. Выразителем и вдохновителем
реакции был Победоносцев, а на посту министра просве-
щения находился Делянов. С изданием в 1884 году «Поло-
жения о церковно-приходских школах» духовенство по-
вело настоящую войну с земскими школами. Передовая
педагогическая мысль, нашедшая свое выражение в ра-
ботах Ушинского, Корфа, Водовозова, Тихомирова, Бу-
накова и других, была в загоне. Инспектор Московского
учебного округа Баранов распространял свою собствен-
ную учебную книгу «Наше родное», вполне отвечав-
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 15, оп. 1, ед. хр. 176, стр. 2.

шую победоносцевским целям школы. Остатки крепост-
ничества все еще тормозили развитие капитализма, но
более всего этому мешало сохранение самодержавной
формы правления.
Росла эксплуатация крестьян, и в связи с этим усили-
валось расслоение и пролетаризация в деревне, чему спо-
собствовали периодически повторявшиеся неурожаи, ко-
торые разоряли середняков, пополняя ряды деревенской
бедноты. Крестьянство эксплуатировалось не только по-
мещиками и кулаками, но и капиталистами. Однако не
все деятели культуры и просвещения понимали этот про-
цесс пролетаризации деревни. Так и Чехов, не будучи в
состоянии понять эксплуататорской сущности капитализ-
ма, бедственное положение народа объяснял главным об-
разом его некультурностью, отсталостью.
Широкая общественно-просветительная деятельность
Н. В. Чехова, которую он развил в Комитете грамотнос-
ти, по организации библиотек и народных чтений, по со-
зданию Московского и Всероссийского союза учителей
протекала в основном в русле буржуазного либерализма,
весьма широко распространенного среди русской интел-
лигенции. Отличительной формой этого либерализма бы-
ло так называемое культурничество. Подвизаясь в зем-
ствах, в сельскохозяйственных обществах, в кооперациях,
культурники особенно увлекались деятельностью в обла-
сти народного просвещения.
Буржуазные либералы гордились своим культурниче-
ством, рассматривая его как подвиг, как служение наро-
ду. Одним из таких представителей левого крыла мелко-
буржуазной либеральной ителлигенции был и Н. В. Че-
хов, который искренне был убежден, что он служит де-
мократии. Значительную пользу от культурно-просвети-
тельной работы, проводимой либеральной интеллиген-
цией, не отрицали и социал-демократы, но признавали ее
только в той мере, в какой она способствовала росту по-
литической сознательности рабочего класса и крестьянст-
ва. В. И. Ленин резко относился ко всяким попыткам от-
дельных социал-демократов, пытающихся противопостав-
лять рабочий класс интеллигенции, но вместе с тем он
также резко критиковал и тех интеллигентов, которые
освободительную борьбу хотели подменить культурни-
чеством, которые не считали первоочередной задачей ре-
волюционное воспитание трудящихся масс и обвиняли

революционеров в том, что они являются помехой в их
«созидательной», мирной культурной деятельности. Эта
критика целиком относится и к Н. В. Чехову.
Таким образом, в просветительной деятельности
Н. В. Чехова была большая доля положительного, но
вместе с тем было и отрицательное. Его борьба за про-
свещение народа, всеобщее обучение, трудовое воспита-
ние, организацию внешкольных учреждений, дошкольное
воспитание, открытие широкой сети библиотек, объеди-
нение учительства и т. п. — все это было полезным
и нужным делом. Но, рассматривая просвещение как
единственный путь, ведущий к лучшей жизни, то есть
сводя общественную жизнь к культурничеству, он сеял
иллюзии среди народных масс, а также и среди учите-
лей, в среде которых он был популярным и которые при-
слушивались к его голосу. Это являлось слабой стороной
в его деятельности и воззрениях.
* *
В Богородицке Чехова встретили сначала с большим
сомнением. «Мне казалось, что этот коренной петербур-
жец быстро охладеет в своих горячих порывах к работе,
как только столкнется с действительностью», — говорил о
нем его сотрудник по работе Е. И. Смирнов, бывший го-
родской учитель в г. Богородицке. Но впоследствии, ког-
да Чехов объехал школы и поделился с сотрудниками
своими впечатлениями, отношение к нему изменилось.
«Бодрый, живой, полный сил, с горячим рвением к рабо-
те, он сразу рассеял все мои сомнения. Я рад был видеть,
что этого человека не смущают тяжелые условия ра-
боты» 1.
Н. В. Чехов занимал сравнительно скромную долж-
ность заведующего хозяйственной частью земских школ,
но фактически руководил школами и проводил большую
работу с учительством. Из недели в неделю, в крестьян-
ской телеге, на санях, в распутицу верхом на лошади
разъезжал он по деревням и селам Тульской губернии.
«В день удавалось посетить одно-два училища», — заме-
чает Н. В. Чехов в своей статье «Работа среди учите-
1 К. Е. Бендриков, Н. В. Чехов, «Народное просвещение»,
1927, № 3, стр, 125,

лей прежде и теперь». Кроме земских училищ, ему при-
ходилось посещать и крестьянские школы грамоты, кото-
рые получали некоторое пособие от земств и входили в
сферу его надзора.
Работа с учителями шла изо дня в день непосредст-
венно в школах. Сравнение работы учителей в разных
школах давало материал для того, чтобы лучшую прак-
тику одних, более талантливых и более опытных, переда-
вать другим, менее способным и не имеющим опыта пе-
дагогам.
Э. О. Вахтерова, жена известного русского педаго-
га-методиста В. П. Вахтерова, так характеризовала ра-
боту Чехова с сельским учительством в этот период: «В
90-х годах Чехов был заведующим земскими школами в
Тульской губернии, об этом он вспоминал так: «Сначала
я сам учился у учителей и только понемногу сделался их
руководителем, не переставая быть учеником их практи-
ческого опыта» 1.
Огромное большинство учителей уезда были местные
крестьяне, прошедшие в свое время начальную школу и
затем сдавшие экзамены на звание учителя. Они не по-
рывали связи со своим крестьянским хозяйством и на
лето уходили в деревни на крестьянскую работу. Жизнь
в деревне, домашний быт учеников были одновременно
жизнью и бытом учителей. «Они (учителя. — М. С.) рас-
крывали передо мной,— вспоминал Н. В. Чехов,— все
детали этой жизни, и от них я научился понимать ту
связь, которая существовала между жизнью детей и ок-
ружающей их среды и результатами школьной работы»2.
Еще ближе сливалась с народной жизнью работа учи-
телей частных крестьянских школ грамоты. Это были
просто грамотные крестьяне, иногда подростки, прошед-
шие земскую школу, иногда старики — «выученики» при-
ходских дьячков. Учили они детей в исключительно тяже-
лых условиях. В некоторых селениях никакого внешнего
признака школы не было, дети занимались в крестьян-
ских избах по очереди, школа переходила из дома в дом
через неделю.
В Научном архиве АПН РСФСР сохранился любо-
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 7, оп. 1, ед. хр. 53, стр. 1.
2 Там же, фонд 21, оп.1, ед. хр. 483, стр. 8.

пытный рассказ — воспоминание Чехова о такой школе:
«Школа помещалась в простой избе. Десятка два учени-
ков сидели вокруг стола, а в задней половине избы по-
мещалась и вся семья хозяина. Бабы пряли, дети пища-
ли в люльках, младшие ребята играли в уголке в какие-
то тряпочки. Тут же находился теленок, кудахтали ку-
ры, кричал петух»1.
В воспоминаниях Чехов в яркой форме сообщает под-
робности жизни школы грамоты. «В избе так темно, что
сначала видны только какие-то тени. Наконец, разли-
чаешь кучку ребят за столом перед ними — высокого
учителя с большой бородой в каком-то дьяконовском по-
лукафтане... Бросаются в глаза книги, по которым чи-
тают ребята: это толстые в кожаных переплетах с метал-
лическими застежками богослужебные книги на церков-
нославянском языке. Прошу показать, как читают учени-
ки. Учитель указывает на одного из мальчиков, и тот, ве-
дя указкой по книге, с невероятной скоростью начинает
выкрикивать: «Буки люди аз-бла живете, наш жен-бла-
жен мыслете» и т. д. Когда слушаешь это чтение, то ка-
жется, что присутствуешь при каком-то непонятном об-
ряде: бормочет человек какие-то бессмысленные слова,
за смыслом текста никто не гонится на этой первой сту-
пени обучения, и ученики привыкли к этой бессмыслице
и не стараются проникнуть в ее содержание. Они испол-
няют приказание учителя и очень прилежно.
Процесс урока или, вернее, учебного дела, который
продолжается от света до сумерек с перерывом на обед,
всегда один и тот же. Ученики раскрывают книги, каж-
дый свою, а они различны, каждый на своем месте, где
он остановился вчера, и начинает все зараз громко твер-
дить урок. В избе стоит неумолкающий гул их голосов,
которые выкрикивают в разных комбинациях каждый
свое. Этот гул не мешает учителю спрашивать в это вре-
мя урок. За тем, что и как читают остальные ученики, он
не следит. По очереди он подходит к ученику и застав-
ляет его, по его указанию, прочесть «урок», то есть за-
данный отрывок текста.
Спросив прошлый урок, учитель задает следующий,
показывая указкой слова, сам читает их по азам, скла-
дывая из букв, а ученик повторяет это за ним. Так они
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, опись 1, ед. хр. 483,
стр. 9.

прочитывают текст три, четыре раза, затем учитель за-
ставляет ученика самого повторить этот текст и слушает.
Если ученик не запомнил и ошибается, то учитель снова
повторяет с ним текст еще несколько раз и затем гово-
рит: «Ну, учи хорошенько». И ученик начинает неистово
повторять новый кусочек, чтобы не забыть его, потому
что большинство берет эти тексты только памятью и са-
ми разобрать новый текст не могут. Читать они могут
только выученные страницы. Учитель повторяет ту же
работу со следующим учеником, и так, пока не обойдет
всех.
Теперь он может отдохнуть, но ученикам отдых не по-
лагается. Учитель иногда уляжется на печь и оттуда по-
крикивает на учеников: «Учи веселей!» или — «Ванька,
что замолчал, не ленись». Учитель уже пожилой, учит
так по разным школам много лет, в себе и своем методе
уверен твердо. Переучивать его поздно, да и не пере-
учить. Повлиять на него в смысле изменения методов то-
же нельзя. Он знает, что существуют другие методы, но
это не его работа, а он твердо дело может делать только
по-своему.
Но таких учителей в уезде немного, менее десятка.
Среди них есть настоящие артисты своего дела, которые
заводят в школе весь церковный распорядок, церковное
пение и доводят учеников до умения читать по-дьячков-
ски на клиросе «апостола». Это предел совершенства для
ученика такой школы1.
Церковный частный учитель, нанятый по собственному
желанию крестьянами, пособия от земства не получал.
Такие учителя за свою работу получали только продо-
вольствием, т. е. кормились по очереди у родителей своих
учеников. Некоторые получали 12—15 рублей за всю зи-
му — на сапоги и одежду. «Такие школы только объекты
наблюдения, — замечает Н. В. Чехов, — воздействие на
них возможно только в одном направлении — по пути за-
мены таких учителей новыми «выучениками» земских
школ, знакомыми с звуковым методом» 2.
Следует отметить, что в тот период по всему Богоро-
дицкому уезду в школах грамоты шла настоящая борьба
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, оп. 1, ед. хр. 483,
стр. 9-11.
2 Там же, стр. 4—7.

между старым буквослагательным методом обучения
грамоте и звуковым, прогрессивным.
В общественной школе грамоты учителями, как пра-
вило, были окончившие земские школы. Они были зна-
комы со звуковым методом, но не всегда этот метод про-
водился в жизнь правильно. Буквы назывались «мы»,
«ты», «сы» и не сливались, а складывались, но все же бы-
ло стремление к тому, чтобы слово было скорее произне-
сено целиком и чтобы ученик его понял. Письму и ариф-
метике (механизм четырех действий) обучали параллель-
но. А в церковных школах начинали учить писать только
года через два после начала обучения, а арифметику час-
то и вовсе не учили.
В общественных школах грамоты чтение велось
по одинаковым книгам. Чаще всего это были потре-
панные учебники, отслужившие свой срок в земской
школе.
Учителей общественной школы грамоты крестьяне на-
нимали «по приговору» на сельском сходе, обычно с 1 ок-
тября и «по пасху», т. е. до весны. Учителю платили
25 рублей деньгами за весь учебный год и, кроме того,
по «полфунта масла», по 10 фунтов муки и 10 фунтов
крупы с ученика...»
В методическом и педагогическом отношении лучше
были подготовлены воспитанники учительских семина-
рий. Таких учителей в Богородицком уезде в период ра-
боты Н. В. Чехова было лишь около двадцати.
Работа заведующего школами, которую выполнял
Н. В. Чехов в Богородицком уезде, заключалась в тща-
тельном ознакомлении с методами и результатами препо-
давания разных по своему стилю и методам работы учи-
телей. Помимо этого, заведующий школами должен был
оказывать систематическую методическую помощь всем
учителям своего уезда. Все же, в основной своей массе,
уровень учительства был крайне низок. «Мне приходи-
лось переводить их шаг за шагом, — замечает Н. В. Че-
хов, — с одной ступеньки на другую и терпеть в школах
с низкой квалификацией то, что давно было откинуто их
товарищами с более высокой педагогической подготов-
кой» 1.
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, оп. 1. ед. хр. 483.
стр. 10.

Главной заботой его было улучшение педагогической
работы в этих школах. Его обязательные посещения были
не визитами строгого начальства, который ищет прома-
хов в работе учителя или каких-нибудь нарушений зако-
на, а посещением педагога-руководителя, который стре-
мится найти достижения в этой работе и помочь учителю
улучшить и укрепить все ценное, направить в нужное
русло его работу.
Н. В. Чехов проводит беседы с учителями, присутст-
вует на уроках, обсуждает совместно с ними их уроки, за-
остряя внимание на опыте лучших преподавателей, дает
методические советы и, наконец, сам дает уроки в их шко-
лах. Он добивается через земство регулярного снабжения
школ методиками, наглядными пособиями и новыми
учебниками, постепенно повышает требования на экзаме-
нах, обращая эти требования не к ученикам, с которых
требовалось только то, чему их научил учитель, а к учи-
телям, которые, по его мнению, должны были совершен-
ствовать свою работу. Н. В. Чехов требовал от учителей
глубокого уважения к личности каждого ребенка, горячо
протестуя против формального и бездушного отношения
к своим воспитанникам. Он считал, что образование не-
отделимо от воспитания, что в детях нужно пробуждать
интерес к учению, к чтению книг, к окружающей их жиз-
ни, но при этом учитель должен стремиться предоставить
детям как можно больше свободы в их творческой са-
модеятельности, которая должна быть органически свя-
зана с приобретаемыми в школе знаниями. Особенно
большое значение он придавал тому, чтобы народная
школа подготовляла к самообразованию, ясно понимая,
что долгое время для широких народных масс она будет
единственным очагом просвещения. Поэтому Н. В. Чехов
ставил перед ней задачу учить детей правильно думать,
логически мыслить, расширять их умственный кругозор,
пробуждать, любознательность, пытливость, стремление к
знанию.
Горячо протестуя против применения в школе физи-
ческих мер воздействия на детей, как не отвечающих вос-
питательным задачам школы, Чехов требовал, чтобы в
основе мер воздействия на детей лежала любовь к детям
и уважение к их человеческому достоинству. Используя
все средства для повышения уровня работы школ, он це-
ликом отдается заботам о нуждах училищ своего уезда и

становится другом и наставником учителей. «Надо ска-
зать, что юридически руководить занятиями учителя и
инспектировать их, я не имел права, это было право ин-
спектора народных школ, но так как выбор учителей, ма-
териальное обеспечение школ и экзамены, по поручению
учительского совета, были в моих руках, то я был гораз-
до более хозяином в школах, чем редкий гость — инспек-
тор», — писал Н. В. Чехов 1. Инспектор народных училищ
был один на три уезда, в некоторых школах он не бывал
по пяти лет. Инспекторская поездка иногда состояла в
том, что он приезжал в школу, выходил из саней, здоро-
вался с учительницей, говорил: «Ну, хорошо, значит я в
нынешнем году вашу школу посетил», — садился в сани
и уезжал дальше. Инспектор сам ему рассказывал: «Сла-
ва богу, я нынче быстро с отчетом разделался: переписал
прошлогодний отчет, только фамилии некоторых учите-
лей переменил»2.
Чехов в течение восьми лет объезжал школы уезда по
нескольку раз в году, проводил экзамены, инспектировал
и помогал учителям, обеспечивая их необходимым. Кро-
ме этого, он проводил большую работу среди крестьян,
мобилизуя их на открытие новых школ, так как новые
школы в то время открывались только по ходатайству
сельских обществ и при условии их согласия на содер-
жание здания, оплату сторожа. Ассигнования же земства
на школу составляли всего лишь от 50 до 300 рублей
в год. «Проведение этой работы среди крестьян, — писал
он, — требовало большой настойчивости. Учителя-кресть-
яне были не только лучшими моими помощниками, но и
моими учителями и наставниками. Но если я дорожил их
советами, то и они дорожили моими выступлениями на
сходках, беседами с крестьянским начальством, влия-
тельными стариками»3.
В Богородицком уезде в 90-х годах было 35 земских
училищ, две церковно-приходские школы, два министер-
ских училища и 80 школ грамоты. За восемь лет деятель-
ности Чехова в этом уезде число начальных земских
школ увеличилось с 35 до 90. Он проводил очень инте-
ресную работу по истории каждой школы в волости и
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, опись 1, ед. хр, 483,
стр. 11.
2 Там же, фонд 15, оп. 1, ед. хр. 176, стр. 27.
3 Там же, фонд 21, оп, 1, ед. хр, 483, стр, 11.

истории народного образования в Богородицком уезде.
Свою работу по народному образованию обычно начинал
с изучения местного края. Пользуясь земскими отчетами
о состоянии народного образования, Чехов изучил поло-
жение школьного дела в Тульской губернии за 20 лет.
Знание положения дела с народным образованием в гу-
бернии, уезде и волости помогало ему в работе с насе-
лением по созданию новых школ.
Прежде чем организовать общее собрание крестьян
села, где .предполагалось открытие земской школы, он
предварительно проводил большую агитационную работу
среди населения, устраивал собрания, на которые при-
глашал учителей-крестьян, уроженцев этой волости, ра-
ботавших в других местах. На этих собраниях Чехов
ставил такие вопросы: как возникли школы в деревнях
волости и в каком положении они находятся сейчас, как
собрать сведения о грамотности населения, как добиться
открытия хотя бы одной земской школы в волости. Все
это проводилось с целью, чтобы сельский сход вынес ре-
шение об открытии новой школы. Так происходило от-
крытие Кузнецкой школы Богородицкого уезда, где не
было земской или какой-нибудь другой общеобразова-
тельной школы, кроме школы грамоты.
Работая в Богородицке, Н. В. Чехов одновременно
принимал активное участие в деятельности Московского
комитета грамотности, в котором выступал за всеобщее
обучение, за образование взрослых, за женское образо-
вание, за широкую сеть библиотек. В этот период в зем-
ских школах уже были маленькие библиотечки. Попада-
ли книги в деревню через студентов и курсисток, зани-
мавшихся вопросами детской и народной литературы. По-
купая дешевые детские и народные книги, они распрост-
раняли их по земским школам.
«Несмотря на то что земство располагало крайне не-
большими средствами на школы, — замечает Н. В. Че-
хов,— на весь уезд бюджет составлял 7500 рублей (прав-
да, через 8 лет, уезжая оттуда, я уже оставил бюджет й
40 000 рублей), — я сумел все-таки из этого скромного
бюджета выкроить некоторые суммы для того, чтобы
снабжать школы книжками, предназначенными для на-
рода и детей» 1.
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 15, оп.1, ед. хр. 176, стр. 14.

В Богородицке, маленьком провинциальном городке, с
очень слабым составом интеллигенции, но с большим ко-
личеством подрастающего поколения, не было библиоте-
ки, было женское, городское и приходское училища, а
книг для чтения не было. И в первый же год жизни в
этом городе в 1891 году Чехов при поддержке учителей и
интеллигенции создает бесплатную библиотеку-читальню
и изыскивает средства для ее содержания. «Книжки мы
собирали путем пожертвований, — вспоминает он, —
устраивали спектакли и концерты с целью собрать на
это средства. В городе жил в то время детский писатель
и педагог И. П. Деркачев. Он собрал небольшую библио-
течку из своих книг и чужих и все эти книги передал в на-
шу библиотеку. Таким образом, у нас составилась доволь-
но большая бесплатная библиотека» 1. Была также орга-
низована переписка с издательствами, с писателями, с ин-
теллигентными людьми, которые могли давать свои кни-
ги в пользу школьных библиотек, и книги все время при-
бывали.
Н. В. Чехов вошел в жизнь уездного земства. Кроме
работы по вопросам народного образования, он занимал-
ся самыми разнообразными земскими делами. В 1891—
1892 гг. он принял горячее участие в помощи голодаю-
щим. Как педагог-общественник участвует в организации
школьных детских столовых, обследует целые волости,
составляет списки для устройства столовых и пекарен,
выдачи на обсеменение зерна.
Николай Владимирович всегда выступал в защиту
сельского учителя, даже на суде. Зная это, учителя обра-
щались к нему со всякими вопросами. «Во всех моих де-
лах, — замечает он, — по школам и с учителями мне ни-
когда не приходилось обращаться к помощи начальства,
т. е. земского начальника, старшины или волостного пи-
саря, или местных помещиков. Все дела решались мной
при помощи учителей и прямым обращением к сельским
сходам и старостам» 2. Такой стиль в его работе, конечно,
не очень нравился начальству. Как заведующий земски-
ми школами, он не был похож на чиновника и. менее
всего работал над проведением в жизнь политики цар-
ского министерства.
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 15, оп. 1, ед. хр. 176, стр. 17.
2 Там же, фонд 21, оп. 1. ед. хр. 483, стр. 20.

О своей деятельности в Богородицком уезде Чехов
писал: «Из этой работы я вынес немало опыта и твердую
веру в здравый смысл и осмотрительность крестьянского
мира и в то огромное значение, которое могут иметь учи-
теля, вышедшие из этой среды и не порвавшие связи с ее
трудовой жизнью. Медленно проникают в крестьянскую
среду новые идеи и новые понятия, но зато, когда они
завоюют эту массу, она будет верна этим новым идеалам
во всех своих делах и помышлениях. Уже тогда твердо и
крепко сидела в крестьянском мозгу идея, что весь поме-
щичий и чиновничий мир всегда враждебен им» 1.
Н. В. Чехов был учителем учителей, но он в свою оче-
редь многому учился и у них. «Учителя мои — народные
учителя. Это люди без высшего образования, но они лю-
били свое дело и понимали его. Моя память полна их
простыми приемами. Я даю теперь кому-нибудь методи-
ческий совет, а передо мной, — вспоминал он, — стоит
глухая деревня, в которой сельский учитель меня этому
научил».
Разочаровавшись в народническом движении,
Н. В. Чехов, по свидетельству его дочери Ольги Нико-
лаевны, за народниками не пошел, а продолжал со своих
позиций защищать интересы народа. «Хождение в народ»
разочаровало многих народников, так как оно оказалось
бесплодным. За ними крестьянство не пошло, так как
они и крестьян как следует не знали и не понимали. Он
отошел от народничества, но не стал в этот период и на
путь революции, а остался в рамках буржуазного либе-
рализма и продолжал свою просветительскую деятель-
ность.
В основе его общественно-политических взглядов ле-
жала вера в просветительную деятельность, ибо целью
своей жизни он ставил поднятие культурного уровня на-
родных масс. Принимая участие в земской управе и зем-
ских комиссиях, он участвовал в разработке инструкции
по организации медицинской помощи на селе, вольной
пожарной дружины, вел народные чтения в пригородной
школе.
Уже в это время Н. В. Чехов проявляет большой ин-
терес к вопросам методики родного языка и истории на-
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, оп. 1, ед. хр. 483,
стр. 20.

родного образования, занимаясь одновременно пробле-
мой детской литературы и детского чтения. Большое
внимание уделял он народному творчеству. Говоря о нем
как об истоках народной мудрости, он внимательно изу-
чал особенности народного языка, обычаи, традиции; за-
писывал народные песни, пословицы, поговорки. Стре-
мясь глубже изучить жизнь и чаяния, и надежды своего
народа, Н. В. считал, что в основу воспитания должно
быть вложено живое чувство своей национальности, о
чем говорил великий Ушинский, последователем которо-
го Чехов был всю свою жизнь.
Главной своей специальностью Чехов считал дело
народного образования в целом. На земских собраниях
делались важные доклады. Он выступал с докладами:
О материальном положении учителей Тульской губернии,
Об обществах взаимопомощи, с Проектом ссудосберега-
тельного капитала, где можно было получать ссуду,
и т. д. «Земская работа связала меня с работой других
земств, — замечает Н. В. Чехов, — я бывал часто в Моск-
ве, Петербурге, познакомился с земствами других губер-
ний и затем в качестве земского работника — то, что
называлось третьим элементом в Земстве — негласно я
принимал участие в целом ряде нелегальных съездов.
В Москве я бывал на целом ряде таких съездов и много-
му научился»1.
По особому приглашению Н. В. Чехов ездил в Твер-
скую губернию, где познакомился с постановкой работы
в земских школах. Будучи членом Комитета грамотности,
он участвует в работах Петербургского и Московского
комитетов грамотности, часто выступает с докладами
на педагогические темы. Об этом периоде он писал: «Во-
просы народного образования тогда особенно волновали
передовые силы интеллигентного общества и молодежь.
После того как революционное движение пошло на убыль,
не найдя поддержки в рабочих и крестьянских массах,
ясно было, что надо развивать их сознание, подымать
уровень их развития. Для этого учительство в деревне
открывало простор для тех «малых дел», в которых ин-
теллигенция искала применение своему стремлению к об-
щественно полезной деятельности» 2.
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 15, оп. 1, ед. хр. 17, стр. 10.
2 Там же, фонд 21, оп.1, ед. хр. 325, стр. 16.

С самого начала своей деятельности ему стало понят-
но, что «малые дела» только при широкой объединяющей
организации могут превратиться в настоящее обществен-
ное дело. К такому объединению стремились многочис-
ленные кружки, занимавшиеся вопросами народного об-
разования. Удобной формой для их легального объеди-
нения был Комитет грамотности при Вольном экономиче-
ском обществе, издавна пользовавшемся целым рядом
прав и привилегий: выборное правление, издательская
деятельность, устройство собраний, докладов, лекций,
комиссии для разработки и проведения в жизнь полез-
ных общественных мероприятий, бесплатная рассылка
корреспонденции и т. п.
Комитет очень мало пользовался этими преимущест-
вами. «Молодежь устремилась туда с целью взять это
учреждение в свои руки, — пишет Н. В. Чехов, — и после
непродолжительной борьбы добилась этого. В этой борь-
бе ярко выделились два товарища по предыдущей работе:
блестящий, горячий и смелый оратор Г. А. Фальборк и
талантливый организатор и неутомимый работник
В. И. Чарнолусский. Оба они вошли в состав нового
правления Комитета, и правление развернуло яркую
страницу в истории этого учреждения» 1.
Прежде всего новое правление изменило характер
изданий Комитета для школы и народа и дало этому де-
лу широкий размах. Когда наступили два неурожайных
года—1891 и 1892 — и голод охватил большую часть
России, Комитет взял на себя организацию широкой
помощи голодающим школьникам, организацию снабже-
ния их хлебом, устройство в деревнях пекарен и школь-
ных столовых. На собранные частные пожертвования
Комитет разослал от своего имени сотни юношей и моло-
дых девушек, студентов и студенток по "провинции для
организации этого дела2.
В этот период исключительную деятельность по борь-
бе с голодом развил Н. В. Чехов. Для молодежи это бы-
ла превосходная школа, столкнувшая ее с самыми низа-
ми народных масс, вскрывшая перед ней язвы общест-
венной жизни и существовавшего строя и давшая ей
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, оп, 1, ед. хр. 325,
стр. 17.
2 См. там же.

возможность попробовать свои силы в деле организации
борьбы с темными силами.
Помимо борьбы с голодом, Комитет выдвинул еще
одну общественную задачу — организацию в деревнях
сети бесплатных библиотек-читален с подбором хоро-
ших образовательно-полезных книг. Н. В. Чехов горячо
откликнулся и на это мероприятие, приняв участие в вы-
работке типа такой библиотеки, в составлении каталога
и приобретении книг на деньги (25 000 рублей), собран-
ные путем пожертвований для организации 100 таких
библиотек. Было заготовлено 110 библиотек. Условием
открытия такой библиотеки было обеспечение ее суще-
ствования из местных средств. Предложения поступили
с нескольких сотен мест. Библиотеки от Комитета были
открыты в ПО уездах (в том числе и в Богородицком
уезде, где работал Н. В. Чехов), по одной на уезд, а по
этому типу через год Комитетом было создано более ты-
сячи библиотек уже всецело на местные средства. Обще-
ственная инициатива мест была пробуждена и направ-
лена на это полезное просветительное дело 1.
Н. В. Чехов отмечает в работе Комитета еще одно
важное дело — обследование начальных школ России
по очень широкому плану, вопреки противодействию
министерства народного просвещения. «Подобное обсле-
дование никогда после и до сих пор не было повторено
в таком широком масштабе. Оно захватило всю армию
народных учителей и поставило перед ними сотню во-
просов, о которых раньше они и не думали» 2.
Собранный путем обследования материал был обра-
ботан и издан в двух огромных томах цифровых сводок.
Другая часть этого материала, дававшая сведения об
истории, бытовых и экономических условиях работы
школ и учителей, осталась неразработанной вследствие
закрытия Комитета.
Одновременно Комитет на своих заседаниях устраи-
вал доклады, на которых обсуждались очередные вопро-
сы народного образования. Так, на одном из заседаний
Комитета Н. В. Чехов сделал доклад о состоянии на-
родного образования в Богородицком уезде. Второй
1 См.: Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, оп. 1, ед, хр. 325,
стр. 18.
2 Там же.

доклад его, вызвавший живейший интерес аудитории, был
посвящен осуществлению всеобщего обучения в Богоро-
дицком уезде. К этому докладу привлек он огромный
фактический материал, сопровождая картой размещения
школ в Богородицком уезде, составленной им самим,
наглядно показывающей охват населения всеобщим обу-
чением. В Комитете критиковалась деятельность мини-
стерства народного просвещения и намечались пути об-
щественной деятельности и частной инициативы в облас-
ти народного просвещения.
«Вся эта деятельность, — пишет Н. В. Чехов,— вы-
звала опасение правительства, и Комитеты грамотнос-
ти — Петербургский и Московский — были закрыты в
1897 году»1.
В 1885—1886 гг. Н. В. Чехов едет в Москву на 2-й
Всероссийский съезд русских деятелей по техническому
и профессиональному образованию, где активно высту-
пает по вопросу всеобщего обучения. На съезде он зна-
комится с крупнейшим педагогом-методистом того вре-
мени В. П. Вахтеровым, роль которого на съезде была
особенно значительна. Девятая секция съезда — секция
«общих вопросов» — превратилась в настоящий съезд
по народному образованию. Секция разработала целый
ряд важнейших вопросов всеобщего обучения, а также
образования взрослых.
«Съезд этот познакомил меня с огромным количест-
вом деятелей по народному просвещению, — пишет
Н. В. Чехов, — съехавшихся со всей России, так как сек-
ция по всеобщему обучению собрала на этот съезд всех
таких лиц, и с тех пор я стал в курсе дела народного
образования в более широком смысле»2.
Последующая деятельность Н. В. Чехова была на-
правлена на благо просвещения, на осуществление идеи
всеобщего обязательного обучения. К этому времени от-
носится начало печатания его трудов, тесно связанных с
его практической и общественной работой. Первые его
печатные труды мы находим в ведомственных изданиях,
это — «Отчеты о состоянии народного образования в Бо-
городицком уезде, Тульской губернии» (с 1890/1891 по
1896/1897 учебные годы), которые он стремился распро-
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, оп. 1, ед. хр. 325, стр. 18.
2 Там же, фонд 15, оп. 1, ед. хр. 176, стр. 10.

странить как опыт работы Тульского земства. Тогда
же им был составлен «Сборник постановлений Богоро-
дицкого уездного земства, Тульской губернии за трид-
цать лет (1865—1897 гг.)».
В 1893 году Н. В. Чеховым был сделан доклад в Ко-
митете грамотности при Московском обществе сельского
хозяйства на тему: «Школы грамотности и учителя-
крестьяне». Доклад был напечатан в отчете Общества.
В отчете Тульского учительского общества взаимопомо-
щи напечатана его статья «Об организации выдачи ссуд
учащим» (1896).
В отчетах 2-го съезда деятелей по техническому и
профессиональному образованию 1895—1896 гг. напеча-
тан доклад Н. В. Чехова «О роли земства в осуществле-
нии всеобщего обучения». Рассматривая эти труды,
проф. Н. Н. Иорданский писал: «Характеристика лич-
ности и работы русского учителя почерпнута Чеховым
из того богатого источника, какими были многочислен-
ные курсы и съезды учителей, отчеты которых так часто
реферировал Чехов в своих статьях; на многих из них
он непосредственно участвовал. Обобщение этого ма-
териала и давало ему возможность верно и метко
давать оценку деятельности учителя и ее результа-
тов» 1.
Усилившаяся реакция ставила все более серьезные
препятствия прогрессивной просветительской деятель-
ности Н. В. Чехова. Консервативные круги земства кле-
ветали на народ, что у крестьян нет тяги к знаниям и
что они поэтому отказываются платцть школьные нало-
ги. Так было и в Богородицке, где произошли перемены
в управе. Новый председатель земской управы граф Боб-
ринский всячески стал насаждать в уезде церковно-при-
ходские школы, дал почувствовать Н. В. Чехову, что ра-
бота его ему не по душе.
Вскоре товарищи предупредили Николая Владими-
ровича, что на него сделан донос о неблагонадежности
его взглядов, что своей деятельностью он вредно влия-
ет на учителей и крестьян, среди которых популярность
его была велика. Это предупреждение говорило о том,
что он должен был изменить стиль своей общественной
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 20, оп. 1, ед. хр. 42,
стр. 8.

работы, отойти от народа, который поверил в него.
Однако отказаться от своих взглядов он не мог, он всей
душой понял, что нужно идти именно по такому пути
общественного служения. Это привело к тому, что в
1897 году он вынужден был оставить работу в Богоро-
дицком земстве и переехать вместе с семьей на юг Рос-
сии, в г. Екатеринослав,
В Богородицком уезде и во всей Тульской губернии
Н. В. Чехов оставил глубокий след. «8 лет с неослабной
энергией работал Николай Владимирович в Богородиц-
ком земстве, — писал о нем учитель Е. И. Смирнов,—
за это время много возникло школ, улучшено положение
старых, изменился состав учителей в уезде. Деятель-
ность Николая Владимировича распространялась за
пределы уезда; при его значительном содействии в Туль-
ской губернии возникло Общество взаимопомощи учи-
телей, причем все учителя Богородицкого уезда стали
членами этого Общества»1. Недаром учителя и врачи
устроили ему в Богородицке теплые товарищеские про-
воды и преподнесли перед его отъездом адрес, в котором
выразили свое отношение к самодержавному строю и
искренность чувств к своему учителю и другу Н. В. Че-
хову: «За всё это время мы видели в Вас не начальника
в обычном смысле этого слова, а доброго, умелого то-
варища-руководителя. Всякий раз Ваш приезд в школу
приносил с собой свет, тепло и радость как для учите-
лей, так и для учащихся» Вы соединяли нас, рассеянных
поодиночке работников, в одну товарищескую семью, и
работа шла бодрее. Мы знаем, что трудиться на общее
благо —на поприще ли народного образования или на
каком-либо другом — есть святой долг каждого честно-
го и живого человека, и Вы, избрав себе делом своей
жизни народную школу, не нуждаетесь в чьей-либо бла-
годарности. Но, дорогой Николай Владимирович, мы
все-таки благодарим Вас, — пусть наша благодарность
будет для Вас выражением нашего сочувствия и соли-
дарности вашим стремлениям в деле народного образо-
вания. Учителя и учительницы Богородицкого уезда.
1897 г.»2.
1 К. Е. Бендриков, Н. В. Чехов, «Народное просвещением
1927,.№ 3, стр. 125.
2 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, оп. 1, ед. хр. 325.

3. Екатеринославский период педагогической
деятельности
в Екатеринославе Н. В. Чехов был назначен заве-
дующим двухклассным училищем при станции Екатери-
нослав (ныне Днепропетровск). Одновременно ему было
поручено инспектирование всех начальных двухклассных
школ Екатерининской железной дороги.
Переход из Богородицка в крупный промышленный
центр — Екатеринослав значительно расширил поле его
деятельности. «Из глуши черноземной губернии, — гово-
рил Николай Владимирович, — из уездного города я по-
пал в большой промышленный центр, тогда уже распо-
лагавший населением в 150 тысяч, с большими фабри-
ками и заводами, и главным образом с большими сред-
ствами, которые можно было получить. Я уже говорил,
что уехал из Богородицка тогда, когда уездный бюджет
по'народному образованию достиг 40 тысяч на все шко-
лы. Я приехал в Екатеринослав заведовать школой, ко-
торая одна расходовала 50 тысяч рублей» 1.
В Екатеринославе еще в 60-х годах возникло Общест-
во содействия женскому образованию, обладавшее и
большими средствами и незаурядными культурно-про-
светительными учреждениями. «В уставе этого общества
был пункт о том, что Общество имеет право устраивать
народные чтения, а также пункт о том, что для заведо-
вания различными Отраслями своей деятельности Об-
щество имеет право организовать комиссии. И вот когда
я в 1897 году приехал в Екатеринослав, — продолжает
Н. В. Чехов, — то комиссия народного чтения переросла
в Общество: в Обществе было сто членов, а в комиссии —
семьсот. Комиссия имела в своем распоряжении боль-
шой театр в городе, построенный на ее средства. Этот
театр имел свою электростанцию и бесплатную библио-
теку»2.
Народные чтения сопровождались показом туман-
ных картин с объяснением их содержания. «Коллекция
диапозитивов, — замечает он, — была собственная и та-
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 15, оп. 1, ед. хр. 176,
стр. 11.
2 Там же, стр. 20,

кая большая, что ею пользовалась вся губерния по або-
нементам» 1.
В эти годы Чехов с большим увлечением работает в
комиссии Народных чтений, в Обществе физического
развития детей и в Научном Екатеринославском общест-
ве, заведует курсами для железнодорожных рабочих, чи-
тает лекции по истории в местном Народном универси-
тете. Но среди кипучей и разнообразной общественной
деятельности основное свое внимание он уделяет желез-
нодорожному училищу, «...работа в самом училище и в
училищах по железнодорожной линии давала мне огром-
ное удовлетворение»2, — писал Николай Владимирович.
Училище, которым непосредственно заведовал Че-
хов, отличалось как прогрессивным характером препо-
давания, так и высоким уровнем организации воспита-
тельной работы, в частности в нем была сделана попыт-
ка связать обучение с физическим трудом.
С 30-х годов XIX века вместе с расширяющейся сетью
железных дорог росло число железнодорожных рабочих
и потребность в школах для их детей. Эти школы обыч-
но были оборудованы лучше массовых народных школ —
не только сельских, но и городских. Условия работы учи-
телей в этих школах тоже были лучше. Это явилось бла-
гоприятной почвой для организации трудового воспита-
ния в условиях школы для приходящих. Опыт этот был
поставлен в конце 80-х годов в училище для детей обоего
пола при станции Екатеринослав и проводился в тече-
ние 30 лет с значительным успехом.
Опыт организации трудовой школы при станции Ека-
теринослав был задуман и осуществлен двумя лицами:
инженером Петром Ивановичем Христиановичем — на-
чальником ж.-д. мастерских при станции, и служащим
управления Павлом Ивановичем Буланже (другом и по-
следователем Л. Н. Толстого). «Это оригинальное учили-
ще, — замечает Н. В. Чехов, — созданное по мысли
П. И. Христиановича, представляло из себя в высшей сте-
пени интересное явление» 3.
Училище было открыто в 1889 году с числом 128 уче-
ников. В 1897 году Н. В. Чехов принял его уже в соста-
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 15, оп. 1, ед. хр. 176,
стр. 20.
2 Там же, фонд 21, оп. 1, ед. хр. 483, стр. 66.
3 Там же.

ве 444 учащихся, 12 классов и 15 учителей, а через 5 лет
оставил его с 1100 учащимися, 40 классами и 50 учите-
лями. В училище в основном обучались дети рабочих
железнодорожных мастерских — около трех четвертей
общего числа учащихся, остальные были дети служащих
Екатерининской железной дороги.
Оканчивавшие полный шестилетний курс училища в
14 лет могли продолжать свое образование в средних же-
лезнодорожных технических училищах или в средних тех-
нических и ремесленных училищах министерства народ-
ного просвещения. Но большинство оканчивающих учи-
лище оставались на работе в железнодорожных мастер-
ских-
Таким образом, двухклассное начальное училище, ко-
торым руководил Н. В. Чехов, представляло своеобраз-
ный тип повышенной народной школы с 5-летним сроком
обучения. В нем в тяжелых условиях царизма пытался
он внести живую струю, новое содержание и новые мето-
ды работы, ставя интересные опыты трудового воспита-
ния и обучения учащихся на широкой, отнюдь не узко-
профессиональной основе. Все эти опыты не могли вме-
ститься в узкие рамки «министерского училища», и он
разрабатывает и осуществляет план преобразования учи-
лища в шестилетнюю общеобразовательную школу с пра-
вами частных школ, которым предоставлялись возможно-
сти расширения характера общего образования и приме-
нения более прогрессивных методов обучения.
Как уже упоминалось, общеобразовательный курс
школы был распределен на шесть лет. Общеобразова-
тельным дисциплинам в приготовительном классе было
отведено 3 часа в день, а в остальных — по 4 часа, т. е. с
8 часов утра до 12 часов дня. С 12 до 13 часов
устраивалась большая перемена, во время которой уче-
ники получали бесплатный горячий завтрак. После пере-
мены проводились занятия по практическим предметам и
трудовым навыкам. Программа трудового воспитания
осуществлялась в обязательном порядке.
При помощи педагогов училища и непосредственном
участии самого Чехова были разработаны программы
всех предметов общеобразовательного курса и отдельно
всех трудовых практических занятий, соответствовавших
общеобразовательным целям. По этим программам и ве-
лись занятия. Программы все время совершенствовались.

В них вводились изменения, дополнения, отбрасывалось
то, что не оправдывало себя на практике.
При выработке плана практических трудовых заня-
тий в основу были положены два принципа: 1) в про-
грамму всех занятий вводились практические знания и на-
выки, нужные в предстоящей работе в мастерских или в
обучении в железнодорожных и технических училищах;
2) все практические и трудовые предметы считались так-
же обязательными, как и учебные предметы общеобра-
зовательного курса.
Благодаря хорошему подбору преподавателей, среди
которых были талантливые и вдумчивые педагоги высо-
кой квалификации, преподавание общеобразовательных
предметов было поставлено хорошо. Отмечая педагогиче-
ский коллектив этого училища как высококвалифициро-
ванный, Н. В. Чехов говорил, что «в учительской среде,
на курсах и съездах они играли заметную роль» 1.
В школе ставился ряд опытов по применению улуч-
шенных методов: введение предметных уроков во всех
классах, наглядное прохождение геометрии, чтение лите-
ратурных произведений с III по V класс, особая система
преподавания чистописания до V класса включительно,
своеобразный курс естествознания начиная со II класса,
который проходился одновременно с практическими ра-
ботами на пришкольном огороде и в саду.
Элементы общеобразовательных дисциплин включа-
лись и в практические занятия по труду (естествознание,
черчение, геометрия) в целях усиления сознательного к
ним отношения. «Мы были совершенно свободны в рас-
ширении объема курса общеобразовательных занятий и
выборе методов их преподавания,— писал Чехов.— Все
вопросы, связанные с таким расширением, решались на
нашем педагогическом совете, в котором, кроме всего
преподавательского состава, участвовали еще два пред-
ставителя от управления дороги. Один был секретарь
начальника дороги И. В. Теличенко, с высшим образова-
нием, от него зависело все материальное обеспечение
училищ. Другим лицом была попечительница училища,
опытный педагог, детская писательница Валуева. По ее
рекомендации в школу было приглашено большое число
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, оп. 1, ед. хр. 483,
стр. 69.

учительниц, окончивших Петербургские высшие педаго-
гические курсы»1.
Существенное отличие программы Екатеринославско-
го железнодорожного училища от программы двухкласс-
ного училища министерства народного просвещения со-
ставляло еще и выделение естествознания в отдельный
предмет, расширение курса геометрии до программы
трехклассных городских училищ и введение преподава-
ния курса истории и географии в программу III, IV и V
классов. Кроме того, были введены гигиена и чтение об-
разцов русской литературы. Были выделены также в от-
дельный предмет наглядные беседы и предметные уроки,
способствовавшие логическому мышлению и общему раз-
витию учащихся.
Распределение этих предметов по классам и число
часов занятий в каждом из них видно из прилагаемого
учебного плана училища 1899 года.
п/п
Классы
Предмет
приго-
товит.
I
II
III
IV
V
Всего
часов
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
Русский язык
Арифметика
Славянский язык . . .
Предметные уроки . . .
Естествознание . . . .
Чтение образцов русской
Закон божий
3
7
7
1
3
7
6
2
2
2
Рисование
1
3
7
7
2
2
2
2
1
3
6
6
2
1
1
2
2
2
2
литературы
1
1
Черчение
1
Пение
1
3
5
5
1
1
1
2
2
2
2
2
2
1
2
1
3
4
5
1
1
1
2
2
2
2
2
2
1
2
1
18
36
36
8
7
8
6
6
6
8
4
5
5
5
4
18
23
27
31
32
31
162
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, оп. 1, ед. хр. 502,
стр. 9.

Среди общеобразовательных предметов главное вни-
мание обращалось на арифметику и родной язык. При
изучении русского языка преследовалось развитие уме-
ния самостоятельного изложения своих мыслей устно и
письменно. В старших классах требовалось точное зна-
ние правил правописания и безошибочное письмо. До-
полнением к курсу русского языка служил курс предмет-
ных уроков и наглядных бесед. На этих уроках ученики
приучались к наблюдательности и развитию своей речи.
В курсе арифметики I класса было обращено внима-
ние на изучение всех четырех действий над простыми и
именованными числами и решение устных и письменных
задач, а во II классе — на изучение простых и десятич-
ных дробей и остальных правил арифметики с решением
более сложных задач. К уроку черчения было дано прак-
тическое направление, а именно: с одной стороны, он
имел целью подготовить учеников к техническому рисо-
ванию и черчению для поступления в специальные техни-
ческие и ремесленные школы, а с другой — он имел зада-
чей приучить учащихся к пониманию и составлению про-
стых рабочих чертежей, что давало возможность учени-
кам по выходе из училища применять знания на работе
в железнодорожных мастерских. Девочки также участво-
вали в занятиях по черчению, так как, помимо практиче-
ского значения в портняжном деле, черчение являлось и
воспитательным фактором, развивая аккуратность, точ-
ность, внимательность.
Преподавание велось в училище от I до III класса по
классной системе: учителя вели занятия со своим клас-
сом от приготовительного до III класса. А в III, IV и V
классах велась предметная система обучения.
Для осуществления принципа наглядности в препо-
давании учебных предметов училище располагало хо-
рошо подобранными картинами и другими учебными на-
глядными пособиями. Принцип наглядности применялся,
начиная от приготовительного и кончая выпускным клас-
сом.
Преподавание учебных предметов осуществлялось на
основе важнейших дидактических принципов: наглядно-
сти и последовательности обучения и прочности усвоения.
Трудовое обучение для мальчиков и девочек было раз-
личным. В средние железнодорожные технические учили-
ща и в средние технические и ремесленные училища ми-

нистерства народного просвещения, а также и в желез-
нодорожные мастерские принимались только мальчики.
Общими занятиями по труду для мальчиков и девочек
были: 1) огородничество и садоводство, 2) черчение и ри-
сование, 3) работы из бумаги и картона (I класс).
Отдельные занятия для мальчиков
1. Работы по картону — II класс.
2. Работы по жести —III класс.
3. Работы по дереву (столярные) — IV и половина
года V класса.
4. Работы по дереву (токарные) — V класс.
5. Работы по металлу (холодная обработка) — IV,
V классы.
6. Слесарные работы — IV, V классы (2 года).
7. Пайка и кузнечные работы — IV и половина года
V класса.
Отдельные занятия для девочек
1. Работы по шитью и кройке белья и платья — I, II,
III, IV, V классы (5 лет).
2. Кулинарное дело — III, IV, V классы (3 года).
3. Прачечное дело — III, IV, V классы (3 года).
4. Первая помощь и уход за больными — V класс
(1 год).
Занятия по труду вели одновременно те же учителя,
которые вели и классы общеобразовательных занятий,
или лица, равные им по педагогической и общеобразова-
тельной подготовке, прошедшие специальную школу.
Ученики любили работу в мастерских, редко ее пропус-
кали и никогда не жаловались на трудности. Все сделан-
ные вещи каждым учеником хранились в училище до кон-
ца учебного года.
Перед экзаменами, в конце учебного года, устраива-
лась отчетная выставка ученических изделий, выполнен-
ных в данном учебном году. Выставку посещали члены
экзаменационной комиссии, члены попечительства, учите-
ля, родители учеников и все учащиеся. При введении за-
нятий по труду имелось в виду установить более тесную
связь между школой и семьей, развить в детях привычку
к полезным занятиям и к физическому труду вообще и

Чехов Н В. (1900 г.)
поощрять любовь и уважение к ним. «Вещи эти ценили
и берегли не только сами ученики,— замечает Н. В. Че-
хов,— но и их родители, которые гордились тем, что их
дети исполняют такие полезные вещи»1.
Училище не только вооружало знаниями, но и воспи-
тывало своих учащихся в соответствующем направлении.
Большое внимание уделялось воспитанию у детей трудо-
любия, гуманного отношения к людям, дисциплиниро-
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, оп. 1, ед. хр. 502,
стр. 18.

ванности, честности, скромности, жизнерадостности.
Школа прививала детям необходимые навыки культур-
ного поведения: соблюдение школьного порядка, поддер-
жание чистоты в школьном помещении, содержание ко-
стюма в опрятном виде, соблюдение чистоты своего тела.
Большую роль в воспитательной работе с учащимися иг-
рал личный пример учителей.
Училище осуществляло и внеклассные мероприятия,
которые выражались в организации экскурсий детей в
природу, в загородных прогулках и путешествии во время
летних каникул. Путешествия, экскурсии и прогулки име-
ли большое познавательное значение, расширяли круго-
зор учащихся, прививали им любовь к природе, буди-
ли патриотические чувства. В школе для учеников
устраивались каждое воскресенье чтения с «волшебным
фонарем», а на новогодние каникулы — елка для детей
разного возраста. На елке пел ученический хор, дети вы-
ступали с инсценировками и чтением от каждого класса.
Устраивались также детские спектакли, в которых играли
и пели только дети, а весной устраивался общешкольный
праздник весны. Н. В. Чехов работал в этом училище с
большим воодушевлением. «Его уроки в железнодорож-
ном училище,— пишет О. Н. Смирнов,— как образцовые,
посещались учителями многих школ. Его школа стано-
вится рассадником педагогических знаний и передовых
методов обучения» 1.
Н. В. Чехов вложил немало сил и педагогического ма-
стерства на протяжении пяти лет своей работы в учили-
ще. Училище испытывало немало трудностей, действи-
тельность вносила в его программу много изменений, но,
несмотря на все трудности, оно продолжало развивать-
ся и в свое время находилось на уровне образцового пе-
дагогического заведения, пользовавшегося заслуженной
сЛавой далеко за пределами Екатеринославской губер-
нии. Так, в 1896 году училище экспонировало свои рабо-
ты с описанием постановки учебного дела на выставке в
Нижнем Новгороде, а в 1900 году оно экспонировало свои
работы уже на Всемирной выставке в Париже. Описание
истории училища и постановки учебно-воспитательной
работы было составлено Н. В. Чеховым.
1 О. Н. Смирнов, Академик Н. В. Чехов, «Начальная школа».
1945, № 7—8, стр. 48.

С первых шагов своей общественно-педагогиче-
ской деятельности в Екатеринославе он включается в
профессиональное учительское движение, принимает
активное участие в учительских и педагогических обще-
ствах, в различных просветительных организациях, ко-
митетах грамотности, местных и всероссийских учитель-
ских съездах. В период своего пребывания в Екатерино-
славе Н. В. Чехов поступает слушателем на учительские
курсы, руководимые В. П. Вахтеровым и К. С. Шохор-
Троцким.
Летом 1902 года была организована педагогическая
выставка Курского губернского земства. В Курск съеха-
лось более тысячи учителей со всех концов России, сре-
ди них был и Н. В. Чехов. Помимо выставки, были про-
ведены учительские курсы с открытой аудиторией для
всех приехавших, где профессора читали лекции с по-
следующим обсуждением педагогических вопросов. На
выставке, как вспоминал он, устраивались заседания
с участием всех желающих из числа приехавших учите-
лей, где обсуждались злободневные вопросы не только
педагогической работы в школе, но и учительского быта
и их положения.
На зимних каникулах (1902—1903) в Москве состоял-
ся 1-й учительский съезд общества взаимопомощи. На
съезде присутствовало 300 делегатов от 80 учительских
обществ взаимопомощи. Съезд работал по четырем сек-
циям в тяжелых условиях неусыпного надзора со сторо-
ны директора народных училищ Московской губернии и
четырех инспекторов. Несмотря на такой надзор, съезд
принимает оппозиционный характер, его либеральные ре-
золюции было запрещено печатать (они появились в
«Трудах» этого съезда только через 5 лет).
Главными вопросами на съезде были вопросы мате-
риального и в особенности правового положения учите-
лей, вопросы участия учителей в организации дела про-
свещения и всероссийской учительской организации, ко-
торая мыслилась в форме союза учительских обществ
или в виде центрального справочного бюро. Съезд про-
шел под руководством либеральных земских и демокра-
тических деятелей народного образования, под надзо-
ром наблюдателей от министерства народного просвеще-
ния, следивших за характером прений с правом преры-
вать любую речь. Конечно, создание всероссийской орга-

низации не было допущено, зато во время съезда в об-
щежитиях, отведенных для делегатов, происходили не-
легальные сходки. Так по существу зарождался первый
нелегальный съезд передового учительства.
Съезд этот дал огромный толчок деятельности учи-
тельских обществ, создав общение между учителями во
всероссийском масштабе. Многие из участников съезда
по возвращении домой подвергались разного рода реп-
рессиям вплоть до удаления с мест работы.
Н. В. Чехов на этом съезде выступил с докладами:
о правах и обязанностях учителей, об обществе взаимо-
помощи учителей. Общее настроение участников съезда
было весьма революционным и статьи В. В. Кирьякова
по поводу этого съезда- были в 1903 году сожжены по
распоряжению трех министров 1.
Имя Н. В. Чехова становится известным широкому
кругу русского учительства. «Уже на 1-м Всероссийском
съезде представителей учительских обществ взаимопо-
мощи в Москве в 1902—1903 гг. Н. В. Чехов своими вы-
ступлениями приобретает всероссийскую популярность
и занимает видное место в рядах друзей народной шко-
лы. Его имя становится дорогим и близким для всего пе-
редового революционно настроенного учительства»2.
В период своего пребывания в Екатеринославе он
много писал на разнообразные темы в местных газетах —
«Приднепровском крае» и «Губернских Екатеринослав-
ских ведомостях», развил широкую культурно-просвети-
тельную работу среди взрослого населения, организовал
вечерние классы для рабочих при Брянском заводе и
сам преподавал на них, заведовал курсами для железно-
дорожных рабочих, читал лекции по истории и русской
литературе в Народном университете. Лекции читал в
самых разнообразных аудиториях, ставя в них всегда
вопросы либо остро социальные, либо нравственного ха-
рактера.
Кипучая деятельность Н. В. Чехова в Екатериносла-
ве оборвалась по тем же причинам, что и в Богородицке.
Приближался канун революции 1905 года и охранка бди-
тельно следила за происходящим вокруг и, конечно,
1 См.: О. Н. Смирнов, Академик Н. В. Чехов, «Начальная
школа», 1945, № 7—8, стр. 45.
2 Малиновский, Народный учитель в революционном дви-
жении, 1926, стр. 39.

не могла допустить такой широкой популярности в ра-
бочих аудиториях и разносторонней общественной дея-
тельности Чехова среди учителей и населения. На него
снова были сделаны доносы. К тому же это совпало с
ревизией побывавшего от министерства народного про-
свещения московского инспектора А. И. Баранова (авто-
ра учебной книги «Наше родное»), который нашел рабо-
ту Чехова в железнодорожном училище в роли инспекто-
ра, не отвечающей требованиям министерства народного
просвещения. После отъезда Баранова перепуганное на-
чальство стало усиленно искать повода к тому, чтобы
вытеснить Чехова из данного училища. В 1902 году
Н. В. Чехов должен был снова покинуть налаженную им
любимую работу и оставить Екатеринослав.
4. Деятельность в 1902—1917 гг.
(Тверь, Петербург, Москва и др.)
С 1902 года Н. В. Чехов опять переходит на работу в
земство, но уже в качестве заведующего отделом народ-
ного образования при Тверской губернской земской уп-
раве. Это земство было либеральным. Здесь он развер-
нул чрезвычайно широкую и плодотворную деятельность.
Опыт и знания, накопленные в процессе прежней рабо-
ты, помогли ему быстро ориентироваться в окружающей
обстановке и уловить основные недочеты в состоянии
народного образования в губернии. Н. В. Чехов разъ-
езжал по уездным городам, посещая школы Вышнего
Волочка, Торжка, Зубцова, Ржева, Бежецка, Корчева,
Старицы и др.; он не оставлял без внимания и сельские
школы, хотя посещение их не входило в его функции.
Его поездки были вызваны тем, что отдел народного об-
разования непосредственной связи с учителями не имел.
«Тем не менее, — замечает он, — с самого первого мо-
мента моей работы мне удалось связаться с учителями и
начать среди них большую работу» 1. В Тверской губер-
нии состав учительства был более квалифицированным,
чем в Тульской: три четверти его составляли учителя со
средним или специальным педагогическим образовани-
ем. Это были вполне развитые люди и общественные дея-
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, опись 1, ед. хр. 483,
стр. 21.

тели, которые шли на работу в деревню с увлечением,
ставя перед собой широкие задачи просвещения народа.
Тверской отдел народного образования вел статистику
школьного и библиотечного дела, ведал книжными скла-
дами для внешкольного чтения, учебными наглядными
пособиями и т. п., а также учреждениями по народному
образованию общегубернского характера, как женская
учительская школа имени П. П. Максимовича в г. Тве-
ри или летние курсы-съезды для учителей, сыгравшие
важную роль в повышении квалификации учителей. По
словам Н. В. Чехова, эти съезды были в сущности вре-
менными педагогическими учреждениями, где руководи-
тель читал лекции, знакомил с новыми приемами обуче-
ния и где обсуждались вместе со слушателями-учителя
ми различные вопросы преподавания и организации шко-
лы. С большим увлечением он сам проводил занятия на
учительских курсах по методике преподавания различ-
ных предметов и по вопросам правильной организации
учебного процесса. Стремясь охватить школами как мож-
но больше районов, Н. В. Чехов составил новые сметы
на народное образование; с целью улучшения работы
школ при земстве открыл книжный склад и склад на-
глядных пособий.
Скоро работа его опять как и предыдущая деятель-
ность, выходит далеко за пределы своих непосредствен-
ных обязанностей. Он горячо откликается на каждый
вопрос, так близко стоящий к главному делу его жизни —
просвещению народа.
В Научном архиве АПН РСФСР хранятся мемуары
заслуженной учительницы школ ССР Грузии Окороко-
вой В. Э., в которых она вспоминает о своей совместной
работе с Н. В. Чеховым: «Я получила приглашение в
Тверскую губернскую земскую управу на место помощни-
ка заведующего отделом народного образования Нико-
лая Владимировича Чехова. Это человек высокообразо-
ванный, с большой инициативой, широким кругозором и
умением не подавлять, а возбуждать инициативу не толь-
ко у своих сослуживцев, но и у людей, близко с ним со
прикасавшихся по работе. Я с большим удовлетворением
вспоминаю свою работу под его руководством» 1.
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 18, опись 1, ед. хр. 98,
стр. 819. Мемуары заслуженной учительницы ССР Грузии Окоро-
ковой В. Э, «Мой учительский путь» (1888—1921 гг.),

Н. В. Чехов принимал активное участие в культурно-
просветительной работе среди взрослого населения, про-
водил занятия в воскресной школе, участвовал в народ-
ных чтениях, много усилий приложил для организации
местной газеты, которую запретили выпускать с первых
же номеров. И хотя вся эта многообразная и сравни-
тельно широкая по масштабам того времени культурно-
просветительная деятельность по своему идейному-со-
держанию и носила на себе печать буржуазной ограни-
ченности, тем не менее объективно-прогрессивное значе-
ние культурно-просветительной работы буржуазно-демо-
кратической интеллигенции среди населения было весьма
значительным. Демократическая интеллигенция, по сло-
вам В. И. Ленина, распахивала почву, которую потом
надлежало засеять социал-демократам. Таким образом,
культурно-просветительная работа объективно должна
была привести к росту в народной среде оппозиционных
и революционных настроений.
Работа Н. В. Чехова в Тверском губернском земстве
протекала в период, ознаменовавшийся крупнейшими
историческими событиями. Приближался 1905 год. Цар-
ское правительство всевозможными мерами стремилось
ограничить размах общественной самодеятельности в
области народного образования. Сразу же по приезде в
Тверь Чехов вступил в число членов Учительского общест-
ва взаимопомощи и скоро стал членом правления, а затем
и председателем его. Общество под его председательством
задумало провести в жизнь те из постановлений 1-го Все-
российского съезда учительских обществ взаимопомощи
(состоявшегося в Москве в 1902—1903 году), которые ка-
сались улучшений правового, материального и общест-
венного положения сельских учителей, а также усиления
их роли в деле школьного образования. Это смелое, ре-
шение Общества совпало с правительственной ревизией
Тверской губернии, которую производил Штюрмер, один
из махровых реакционеров того времени.
Как известно, в те-годы правительство повело широкое
наступление против земских учреждений. Тверское зем-
ство, бывшее одним из самых передовых и прогрессивных,
втянувшее в состав так называемого «третьего элемента»
статистиков, агрономов, врачей и в особенности народ-
ных учителей, первым подверглось правительственному
разгрому: вновь выбранные в Тверской губернии земские

управы не только не были утверждены, но и весь их со-
став был выслан за пределы губернии. Новые выборы
разрешены не были, а весь состав управ был назначен
правительством. По этому поводу Н. В. Чехов писал:
«В 1904 году Тверская губернская земская управа после
правительственной ревизии была разгромлена: всех чле-
нов губернской управы выслали из губернии, а на ее ме-
сто, по распоряжению известного реакционера-министра
внутренних дел фон Плеве, была выделена новая управа
по назначению от правительства» 1. Это вызвало протест
со стороны земских работников и уход многих из них из
нового состава земства. «Тогда я и еще семнадцать чело-
век, — писал он, — ушли в отставку, и вот за этот демон-
стративный уход мы и были лишены права занимать
казенные и общественные должности» 2.
Вместе с ним ушли и многие народные учителя, фон
Плеве специальным циркуляром, разосланным всем гу-
бернаторам, запретил принимать на работу этих бывших
служащих Тверского земства. В свою очередь Тверское
учительское общество взаимопомощи ответило на цирку-
ляр Плеве воззванием ко всем другим учительским об-
ществам взаимопомощи с просьбой оказать поддержку
пострадавшим за свои убеждения товарищам. Некото-
рые общества откликнулись на этот призыв и оказали де-
нежную помощь. «Учителя разъехались по всей России,—
писал Николай Владимирович, — и временно пристрои-
лись к другим делам, не прекращая своего главного де-
ла — подготовки к революции, так как почти все они бы-
ли партийные работники»3.
Н. В. Чехов уехал из Твери в Москву, где поступил
на работу в крупную книготорговую фирму И. Д. Сыти-
на, у которого работал помощником редактора книг для
народа и детского чтения. В этот период он пишет цикл
рассказов для журнала «Друг детей» о Байроне, Текке-
рее, Вальтер Скотте, В. Гюго, Шекспире, Андерсене и др.,
которые печатаются в течение всего 1905 года. В то же
время он ведет большую общественную работу, прини-
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, опись 1, ед. хр. 325,
стр. 2.
2 Научный архив АПН РСФСР, фонд 12, опись 1, ед. хр. 176,
стр. 23.
3 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, опись 1, ед. хр. 483,
стр. 29.

мая активное участие в деятельности учительского сою-
за в первый период его существования, т. е. с 1905
по 1908 г.
Н. В. Чехов был одним из учредителей Всероссийского
учительского союза, участником всех учительских съез-
дов, членом Союза союзов, членом Центрального бюро
учительского союза, участником учительских съездов,
происходивших в Москве, Петербурге и Финляндии.
«Прошло меньше года после разгона нашей демократи-
ческой управы, — писал он, — как 15 июля 1904 года уби-
ли Плеве» 1. После убийства Плеве его заместитель Свя-
тополк-Мирский восстановил права земств, урезанные
его предшественником. Вернулся на земскую работу и
Н. В. Чехов, хотя и ненадолго. Реакция начинала сказы-
ваться все сильнее, и работа в земстве становилась невы-
носимой.
«Еще раньше этого разгрома, — замечает Чехов, —
мне пришлось встретиться с учительской массой на ор-
ганизованных губернским земством учительских курсах.
Курсы были устроены в г. Ржеве, для четырех смеж-
ных уездов, на них была собрана большая часть учитель-
ства этих уездов (до 400 человек). Здесь шла большая
образовательная работа. Курсы были общеобразователь-
ные, с исключительно талантливыми, лучшими в то время
лекторами, как П. А. Рожков, А. Н. Нечаев, Н. А. Рефор-
матский и местный лектор Н. Ф. Платонов, которые су-
мели не только заинтересовать, но прямо захватить ауди-
торию и двинуть ее вперед по пути самообразования» 2.
Но курсы имели большое значение не только в образова-
тельном отношении, в них шла организация учительских
масс, где вырабатывалось и общественно-политическое
мировоззрение.
Участвуя в организации летних учительских курсов,
Н. В. Чехов в 1903 году подготовил выставку отдела на-
родного образования Тверского земства со статистически-
ми данными, включив ее в весьма интересную выставку
«Северный край» (в г. Ярославле), где были материалы
четырех северных губерний: Архангельской, Вологодской,
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 15, опись 1, ед. хр. 176,
стр. 14.
2 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, опись 1, ед. хр. 483,
стр. 29.

Олонецкой и Ярославской. Выставку посетили сотни учи-
телей, вспоминает он, и вынесли для себя не мало полез-
ного, знакомясь с экономикой, бытом и народным образо-
ванием не только Северного края, но и Тверской губер-
нии. В этот период он сближается с местными революци-
онерами. «В Твери, — пишет Николай Владимирович, —
я сошелся с местными революционными деятелями
(С. И. Гусевым, впоследствии деятельным сотрудником
В. И. Ленина, В. П. Потемкиным и др.), помогал им орга-
низовывать учительство» 1.
Накануне революции 1905 года предреволюционное
брожение во всех слоях общества, среди представителей
почти всех профессий, вылилось в неудержимое стремле-
ние к созданию явочным порядком профессиональных
союзов. Одними из первых примкнули к этому движению
учителя. В Москве в это время вместо закрытого Комите-
та грамотности было организовано Общество грамотно-
сти, подчиненное местному учебному начальству. Дея-
тельность этого Общества была всячески ограничена.
«Вопросами общего народного образования, — пишет об
этом времени Н. В. Чехов, — стали заниматься деятели
профессионального образования, сельского хозяйства и
даже врачи» 2.
Много внимания этому вопросу уделяли два съезда
(второй и третий деятелей по техническому и профессио-
нальному образованию. Второй съезд был в 1895—1896 гг.
в Москве. На этом съезде обсуждение вопросов народ-
ного образования было вынесено в особую секцию, назы-
вавшуюся «секцией общих вопросов», которая сыграла
немаловажную роль в развитии народного образования в
России. Съезд этот был первым общественным выступле-
нием русского народного учителя, съездом не по техниче-
скому образованию, а по общему народному образова-
нию. Третий съезд, происходивший в 1903—1904 гг. в Пе-
тербурге, был многолюдный (до 3000 участников) и за-
тронул вопросы общего народного образования шире,
чем второй съезд.
Секция образования взрослых рабочих признала, что
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 25, опись 7, ед. хр. 311,
стр. 14.
2 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, опись 1, ед. хр. 228,
стр. 53.

профессиональное образование невозможно без широкой
основы всеобщего обучения и что успехи технического
образования зависят в большей степени от успехов об-
щего, а не профессионального образования. Секция рез-
ко осудила правительственную политику в вопросах на-
родного образования, в связи с чем по распоряжению
правительства съезд был закрыт. «Съезд подверг жесто-
кой критике планы министерства народного просвещения
и в общем встал в такую оппозицию к правительственной
деятельности в этой области, — пишет Н. В. Чехов, — что
был закрыт, не окончив своих работ, а главные его руко-
водители, давшие ему такое направление, были аресто-
ваны и подверглись административной ссылке. В первую
очередь были арестованы и сосланы Г. А. Фальборк и
В. И. Чарнолусский как главные организаторы этой оппо-
зиции. Первый был сослан в Иркутск, В. И. Чарнолус-
ский — в Архангельск» 1.
Будучи действительным членом Московского русско-
го технического общества, Н. В. Чехов был непременным
участником всероссийских съездов по техническому и про-
фессиональному образованию, где отстаивал всеобщее
образовательное обучение. Он стоял за широкую органи-
зацию съездов учителей, призывал учительство к объеди-
нению для завоевания себе прав, к защите прав учителей
на широкое образование, как общее, так и специальное,
при помощи курсов, съездов, экскурсий и привлечения на-
учных сил.
К 1905 году стала намечаться организация нелегаль-
ного Всероссийского союза учителей, где делегаты-учи-
теля могли бы разговаривать без участия казенных
наблюдателей. Было даже организовано бюро, которое,
однако, вскоре прекратило деятельность, так как его уча-
стники были арестованы.
На местах образовались активные группы сельского
учительства. Объединение началось в двух центрах: в Пе-
тербурге и Москве. «В марте 1905 года группа петербург-
ских педагогов и деятелей по народному образованию
поставила в Петербургском педагогическом обществе
взаимопомощи вопрос об организации Всероссийского
союза учителей и деятелей по народному образованию.
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, опись 1, ед. хр. 325,
стр. 19.

Была составлена «Записка» о нуждах народного образо-
вания, в которой говорилось о борьбе за «политическое
освобождение и широкие социально-экономические ре-
формы», о положении учителей и положении школы. За-
писка призывала к организации Всероссийского союза
учителей и деятелей народного образования. Был брошен
призыв ко всему российскому учительству присоединить-
ся к этой «Записке»1. В этой «Записке», носившей остро
политический и революционный характер, указывалось,
что причиной народных бедствий и невежества является
противоречие между обветшалым государственным и об-
щественным строем и требованиями жизни. Указывая, что
причиной отсталости в деле народного образования яв-
ляется самодержавный строй, авторы «Записки» отме-
чали: «Многочисленные факты и сопоставления вселили в
нас твердое убеждение, что правительство преднамерен-
но ставит препятствия к распространению и повышению
просвещения в народе, оно сознательно поддерживает не-
вежество как опору своего существования. Из двухмил-
лиардного бюджета оно уделяет на народное образова-
ние не более 1/100 части, причем значительная доля и
этой жалкой ассигновки идет на распространение церков-
но-приходских школ, устройством которых преследуется
цель задержать рост народного просвещения и лучше
приспособить воспитание и обучение к своекорыстным ви-
дам правительства. Оно обставило самыми стеснитель-
ными условиями открытие школ, библиотек, курсов и
всех вообще учреждений, преследующих образователь-
ные цели» 2.
«Записка» отнюдь не ограничивается констатацией
существующего положения, но в ней намечается конкрет-
ная программа реорганизации всей системы народного
образования на демократических началах.
В ней говорится: «Глубоко убежденные в необходимо-
сти создания свободной и демократической школы, мы,
учителя и учительницы и другие работники в области
1 См.: Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, опись 1, ед. хр.
246, стр. 15.
В архиве Н. В. Чехова хранится копия «Записки», принятой и
подписанной 256 учителями и другими деятелями по народному об-
разованию в Петербургском собрании 12 марта 1905 года.
2 Научный архив АПН РСФСР, фонд 18, опись 1, ед. хр. 246,
стр. 12—15,

школьного и внешкольного просвещения, считаем неот-
ложной реформу высшего, среднего и низшего образова-
ния в интересах народных масс путем:
1) согласования всех типов школ так, чтобы общеоб-
разовательные школы высшего типа составляли непо-
средственное продолжение школ низшего типа;
2) введение всеобщего и бесплатного обучения;
3) установление светского общеобразовательного ха-
рактера школы со свободным преподаванием и препода-
ванием на родном языке местного населения;
4) предоставления заведования делом народного об-
разования общественным учреждениям с представитель-
ством от учителей» 1.
Для осуществления этой программы выдвигалось тре-
бование полной гарантии неприкосновенности личности
и жилища, и свободы совести, слова, печати, сходок, со-
браний и союзов, созыва учредительного собрания и ам-
нистии пострадавшим за политические и религиозные
убеждения.
После того как «Записка» была разослана на места, в
апреле 1905 года в Москве был уже созван организаци-
онный съезд союза, на который благодаря широким свя-
зям Москвы с провинцией съехались представители сель-
ского учительства из целого ряда губерний, в том числе
и из Петербурга. Задачей съезда, как писал Чехов, была
организация Союза учителей. По настоянию петербург-
ских представителей этот съезд был объявлен не учреди-
тельным, а предварительным. Учредительный съезд был
назначен на июль 1905 года в Петербурге.
Насколько организация Учительского союза волнова-
ла правительство, видно из того, что жандармским управ-
лением было заведено специальное дело № 787 «О дви-
жении среди учителей». По этому делу велись донесения,
расследования, устанавливались основные деятели, при-
нимавшие участие в организации Союза и выработке его
устава. В этом деле находится шифрованная телеграмма
из Петербурга от директора департамента полиции на
имя московского градоначальника (от 12 апреля 1905 го-
да за № 33436), в которой сообщается, что ввиду по-
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 18, опись 1, ед. хр. 246,
стр. 12—15.

лученных сведений о собрании в Москве съезда учителей
министр предполагает принять меры к недопущению та-
кового 1.
В этом же деле имеется выписка из полученного аген-
турным путем письма, направленного 28 мая 1905 года из
Калуги в Москву к Николаю Владимировичу Чехову, в
котором калужские учителя извещают его, что они при-
нимают программу социал-демократов в качестве поли-
тической программы Учительского союза, в связи с чем
делегатам поручается проводить эту программу и на учи-
тельском съезде в Москве2.
В бурные годы первой русской революции Н. В. Че-
хов, тесно связанный с передовым народным учительст-
вом, с профессионально-политическим учительским дви-
жением, вместе с В. И. Чарнолусским и Я. И. Душечки-
ным входит в центральное нелегальное Бюро Всероссий-
ского учительского союза, где развивает активную дея-
тельность по сплочению учительских масс в союз.
Продолжая разыскивать главных организаторов Учи-
тельского союза, 23 марта 1905 года начальник Тульско-
го губернского жандармского управления секретно сооб-
щал начальнику Московского охранного отделения, что,
по имеющимся у него сведениям, «в педагогических круж-
ках Петербурга и Москвы поднят вопрос об организации
Всероссийского учительского союза с привлечением к об-
суждению его задач и организации учителей из провин-
ции и лиц близко стоящих к учительской среде. Из числа
лиц, принимающих особенно деятельное участие в под-
готовке организации «Всероссийского учительского сою-
за», известен некто Николай Владимирович Чехов, про-
живающий в Москве, по Малой Серпуховской улице, в до-
ме № 6»3.
В деле охранного отделения имеется также «Справка»
из дела «Союза союзов» (от 22 июля 1905 года за
№ 7012), в которой указывается, что «московский градо-
начальник препроводил в департамент полиции список
лиц, входящих в состав Московского бюро «Союза сою-
зов», — причем представителем в Бюро от «Союза учите-
1 См.: Научный архив АПН РСФСР, фонд, 18, опись 1, ед. хр.
246, стр. 17.
2 Там же, стр. 19.
3 Там же, стр. 17—18.

лей» значится, помимо ряда других лиц, и Чехов Нико-
лай Владимирович» 1.
Об этом Н. В. Чехов писал: «К этому времени сложи-
лось и московское объединение Учительского союза со
своим областным правлением, объединявшее группы
союза всех губерний, примыкавших к московской. Я ра-
ботал в Бюро этого объединения, входившего в «Союз
союзов», и мы самостоятельно развили большую дея-
тельность: организовали за это время два областных
съезда, распространяли нелегальную литературу, рассы-
лали по союзным группам своих докладчиков, разъезд-
ных агитаторов, поддерживали вновь возникающие груп-
пы, вызывали к жизни новые» 2.
Несмотря на происки жандармского отделения и за-
прещение организации учительского союза со стороны
министерства просвещения, призыв на учредительный
Всероссийский съезд был разослан всем учительским об-
ществам взаимопомощи, а в те губернии и области, где
таковых обществ не было, — отдельным группам учите-
лей. По этому призыву почти везде рядом с учительскими
обществами немедленно возникали и местные группы
Учительского союза, в них входили наиболее энергичные,
сознательные и деятельные учителя, оставшиеся в то же,
время и членами Учительского общества. В число делега-
тов попадали лица, лишенные администрацией прав на
учительскую деятельность. Были и.такие группы, как
административно-сосланные в Вологодскую губернию
и отсидевшие за свои политические убеждения в
Томской тюрьме. Делегаты таких групп уезжали с мес-
та ссылки на съезд в июне 1905 года в Петербург неле-
гально 3.
Учредительный съезд открылся в одной из аудиторий
Технологического института, но после первого же собра-
ния выяснилось, что в Петербурге устроить следующее
заседание нельзя по полицейским условиям. Решено бы-
ло перенести съезд в Финляндию, которая пользовалась
особой конституцией. На другой день все сто пятьдесят
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 18, опись 1, ед. хр. 246,
стр. 52.
2 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, опись 1, ед. хр. 483,
стр. 81.
3 См.: Научный архив АПН РСФСР, фонд, 21, опись 1, ед. хр.
483, стр. 77.

Чехов Н. В. в президиуме Учредительного съезда союза учитилей в 1905 году. (Сидят слева
направо: Добиаш О. А., Герд В. А., Душечкин Я. И., Чарнолусский В. И., Чехов Н. В., Кирья-
ков В. С.; стоят слева направо: Фальброк Г. А., Вахтеров В. П., Сахаров И. А., Проскуряко-
ва Е. Ф., Соколов Н. М., Мякотин П. А., Кондратьева В. И.).

два делегата съезда были уже в Выборге. Съезд полу-
чил приглашение собраться на даче И. Н. Стоюниной
(содержательницы известной в Петербурге женской гим-
назии, председателем совета которой был один из орга-
низаторов съезда В. А. Герд). Заседание было открыто
под председательством В. И. Чарнолусского. Замести-
телем председателя был избран Н. В. Чехов. На следую-
щий день заседания происходили уже в местечке Юстил-
ла, а заключительное — опять на даче И. Н. Стоюниной.
Хотя председательствовал В. И. Чарнолусский, но так
как он был тогда на нелегальном положении и его разыс-
кивала русская полиция, то всю съездовскую документа-
цию подписывал Н. В. Чехов.
Съезд работал около недели. В день было по два за-
седания, а между заседаниями работали комиссии по вы-
работке резолюций и редактированию принятых поста-
новлений и параграфов устава. У Союза была подробно
разработанная программа реорганизации школы на де-
мократических началах. Эта программа вошла целиком
в § 1 устава Союза 1.
«Задачи Союза
§ 1. Основными задачами своими Союз считает:
А. Борьбу за коренную реорганизацию дела народного образова-
ния в России на началах свободы, демократизации и децентрализации
его, понимая под этим осуществление следующих начал: а) введе-
ния всеобщего, бесплатного и обязательного начального обучения;
б) принятия мер, обеспечивающих действительную общедоступность
обучения (бесплатное снабжение учащихся начальных школ учебни-
ками, учебными пособиями, одеждой, пищей и т. п.); в) преподава-
ния на родном языке населения во всех типах школ; г) согласова-
ния всех типов школ так, чтобы общеобразовательная школа выс-
шего типа составляла непосредственное продолжение школ низшего
типа; д) введения бесплатности образования на всех его ступенях;
е) признания преподавания религии частным делом, исключения это-
го преподавания из курса общественных школ; ж) установления
свободы преподавания при выполнении программ данной школьной
ступени, отмены цензуры учебников, пособий, книг для чтения уча-
щихся; з) уничтожения всех ограничений и привилегий в области
образования, связанных с полом, национальностью, вероисповеда-
нием и сословностью; и) совместного обучения во всех учебных за-
ведениях; к) установления свободы частной инициативы в области
школьного и внешкольного образования, явочного порядка открытия
учебных заведений и образовательных учреждений всех типов;
м) организация профессионального и специального образования, как
продолжения курса общеобразовательных учебных заведений; н) пе-
1 Учитывая важность этого документа, мы приводим его цели-
ком.

редачи дела народного образования органам местного самоуправле-
ния и национальным организациям, образованным на началах все-
общего, без различия пола равного, прямого и тайного голосования;
о) обязанности для органов, заведывающих народным образовани-
ем, удовлетворения образовательных потребностей взрослого насе-
ления.
§ 2. Для достижения поставленных в § 1 основных целей Союз
берет на себя выполнение следующих задач: а) открытая и свобод-
ная критика путем устного и печатного слова современного школьно-
го строя и правительственной политики в области народного обра-
зования; б) коллективная разработка вопросов народного просве-
щения в духе принципов, указанных в Пункте 1, § 1; в) содействие
в удовлетворении духовных потребностей учителей (организация
библиотек, снабжение учителей произведениями периодической пе-
чати, устройство чтений и лекций для учителей, организация круж-
ков с целью повышения квалификации учителей; г) организация до-
ступной юридической помощи учителям и учащимся; д) организация
взаимного страхования на случай потери места вследствие полити-
ческой и общественной деятельности; е) широкое распространение
среди населения и реализация политических идей и задач, положен-
ных в основу Союза» 1.
На Всероссийском учительском съезде как § 1, так и
§ 2 устава были приняты единогласно. Съезд избрал Бю-
ро с широкими полномочиями: принимать в состав Сою-
за местные группы, осуществлять намеченный план дея-
тельности, представительствовать от имени Союза в
«Союзе союзов» и, главное, — созвать следующий съезд
через год. В Бюро вошел и Н. В. Чехов.
Вернувшись из Финляндии в Тверь, он писал: «Теперь
я застал подготовку к революции уже в полном разгаре.
Но готовились к активной борьбе с нею и правые элемен-
ты. На другой день после манифеста 17 октября 1905 го-
да управа была разгромлена толпою черносотенцев. Они
подожгли здание управы, где в это время проходил ми-
тинг служащих; и затем избили и искалечили 150 человек,
выбегавших из горящего здания. Все это происходило в
присутствии губернатора Слепцова, полиции и отряда
солдат, которые оцепили место побоища и охраняли
погромщиков от возмущенных жителей»2. Земская уп-
рава была закрыта.
«Работа по-старому уже не могла идти, — писал
Н. В. Чехов, — а по-новому еще не могла развернуться»3.
1 «Русская школа», 1917, № 1 (Хроника).
2 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, опись 1, ед. хр. 325,
стр. 3.
3 Научный архив АПН РСФСР, фонд 15, опись 1, ед. хр. 176,
стр. 15.

Следующий, 2-й Всероссийский съезд союза учителей,
вспоминает он, удалось созвать в начале 1906 года. Съезд
заседал тоже в Финляндии, но уже в Териоках.
За этот период Н. В. Чехов много работает в Бюро
Всероссийского союза учителей и деятелей по народно-
му образованию, редактирует бюллетени Бюро, в кото-
рых освещается жизнь учителей на местах, а также те из-
менения, которые происходили в связи с принятым уста-
вом Союза. Из отчетов Центрального бюро мы узнаем,
что Центральное бюро собиралось в полном составе на
еженедельные заседания для обсуждения текущих дел.
Всех заседаний за 1905 год состоялось 54. Работа в Цен-
тральном бюро была организована по комиссиям: педа-
гогическая комиссия, литературная, комитет кассы вза-
имного страхования, комиссия помощи пострадавшим за
политические убеждения, комиссия по связи с создавши-
мися национальными объединениями учителей — поляка-
ми, литовцами, белорусами, евреями, латышами, грузи-
нами, армянами, башкирами, бурятами, представители
от которых по приглашению комиссии приезжали на
съезды.
Н. В. Чехов проводил работу в двух комиссиях: педа-
гогической и в комиссии по национальному вопросу. Ему
было поручено разработать и доложить на Центральном
бюро вопрос о программах различных предметов в на-
родной школе, список желательных учебников и т. п.
В отчете упоминается, что вопрос об учебниках и про-
граммах признан крайне сложным и в течение ряда за-
седаний дебатировался, по нему представлен был обшир-
ный доклад членом Центрального бюро Н. В. Чеховым 1.
Важное место в работе Центрального бюро занял во-
прос об отношениях Учительского союза к ученическим
организациям, ибо в 1905 году в жизни средней школы
было массовое движение учащихся. Революционное дви-
жение учащихся средней школы в основном охватило
центральные города. Вопрос этот поставлен был на оче-
редь одной из групп Союза, к которой обратилась мест-
ная ученическая организация с предложением установ-
ления постоянных открытых отношений. Центральное
бюро поручило своему члену Н. В. Чехову собрать мате-
1 См.: Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, опись 1, ед. хр.
426, стр. 22.

риал и представить принципиальный доклад по этому во-
просу. «Докладчиком Н. В. Чеховым на основании исто-
рического опыта русской школы доказывалось положи-
тельное значение ученических организаций для юношест-
ва, школы и общества» 1.
Этот доклад вызвал горячие прения в Центральном
бюро. Большинством голосов была принята резолюция,
в которой признавалась большая роль ученических ор-
ганизаций в научном, этическом и политическом само-
воспитании и материальной взаимопомощи.
В резолюции отмечалось, что организованное и соз-
нательное ученичество может облегчить своим сочувст-
вием и пониманием работу учительства над реоргани-
зацией школы в духе свободы и демократии.
Центральное бюро Всероссийского союза учителей
и деятелей по народному образованию рекомендовало
членам Союза и группам ближайшее ознакомление с уче-
ническими организациями на местах, защиту их участ-
ников от репрессий, установить правильные отношения
учительских организаций с ученическими организациями
и оказывать посильную помощь в их работе 2.
В 1907 году, в разгар столыпинской реакции, Н. В. Че-
хов работал в нелегальном исполнительном комитете на-
циональных учительских объединений вместе с С. Ф. Ру-
совой и другими. В этом же году он организует и редак-
тирует боевой профессионально-политический орган
«Учитель». В период реакции в своих выступлениях он
выражал интересы левого крыла мелкой буржуазии, кри-
тиковал правительство, указывая на его антинародный
характер, критиковал органы министерства просвещения.
В апреле 1907 года он выступил с обширным докла-
дом о положении Всероссийского союза учителей и нацио-
нальных учительских союзов. Доклад этот был заслушан
на конференции представителей учительских союзов, в ко-
торой принимали участие и представители национальных
учительских союзов. Обращаясь к собравшимся, Н. В. Че-
хов отметил, что «трехлетний опыт жизни Всероссийского
союза учителей доказал, что при разнообразии народно-
стей, населяющих Россию, и различии местных условий
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, опись 1, ед. хр. 426,
стр. 27.
2 См. там же.

жизни областей России одна учительская организация
не может обслуживать запросы всего учительства России
и нужд народного образования на всей ее территории.
Поставив себе целью деятельности демократизацию и де-
централизацию народной школы, — продолжал доклад-
чик,— Всероссийский учительский союз не мог оставать-
ся равнодушным к тому особенному угнетению, в каком
находилось народное образование на окраинах России,
среди народностей, лишенных государственных прав. Де-
ло народного образования есть дело прежде всего нацио-
нальное, и поставить его на наилучший путь могут луч-
ше всего местные учительские организации, составленные
из представителей той нации, которой они и служат и
из которой происходят сами». Вот почему Всероссийский
союз с радостью приветствовал национальные школы на
родном языке населения.
За два года образовались союзы: Польский, Литов-
ский, Латышский, Украинский, Армянский, Грузинский,
Ереванский, Бурятский, Калмыкский, Крымско-Татар-
ский, Забайкальский. Каждый из этих национальных учи-
тельских союзов входил в состав Всероссийского союза.
По инициативе Центрального бюро 26—27 апреля 1907 го-
да созвана была конференция для выработки проекта
устава федерации. Докладчиком по этому вопросу высту-
пил Н. В. Чехов; он указал, что только федерация может
объединить братски для общегосударственных нужд Рос-
сии все народы и все области, входящие в ее состав. Горя-
чо выступая за народную школу с преподаванием на род-
ном языке, он сказал: «Пора не только на словах, не
только в параграфах уставов признавать права народов,
а действительно пора господствующей (русской) народ-
ности отнестись к ним с достаточным уважением и отка-
заться от своих прерогатив; конечно, народным учителям
лучше всего взять на себя инициативу в этом искреннем
признании прав всех народностей иметь свою родную
школу»
Ставя вопрос о создании федерации национальных
учительских союзов, докладчик признавал необходимость
решения общей задачи, заключавшейся в децентрализа-
ции дела народного образования и передачи его в мест-
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, опись 1, ед. хр. 426,
стр. 34—36.

ные национальные и областные учреждения. Заканчи-
вая свой доклад, он выразил уверенность, что такая об-
щая работа учительской федерации положит здоровую,
прочную основу для доверчивого братского сближения
всех народов России.
Эти слова Н. В. Чехова, высказанные им пятьдесят
лет назад, не потеряли значения и для наших дней, а не-
которые положения — преподавание в школах на родном
языке, широкое привлечение к учительской деятельности
национальных кадров, «братское сближение всех наро-
дов России» и другие — являются созвучными нашему
времени.
Как известно, Всероссийский союз учителей был один
из союзов демократической интеллигенции и имел боль-
шое значение для развития учительского движения. В
июле 1906 года, после того как была распущена I Госу-
дарственная дума, Всероссийский союз учителей вме-
сте с железнодорожным союзом подписал манифест
ЦК РСДРП, ЦК с-р, Комитета трудовой группы и Все-
российского крестьянского союза «Ко всему россий-
скому крестьянству». В этом манифесте крестьянство
призывалось к свержению царской власти, захвату земли
и созыву учредительного собрания через посредство ре-
волюционной диктатуры пролетариата и крестьянства. Не-
маловажным фактором является и то, что члены Союза,
составлявшие передовое сельское учительство, на местах
проводили большую работу по организации крестьянства,
агитируя за национализацию земли, за Учредительное
собрание, за автономию национальностей. Очень многие,
члены Учительского союза одновременно были и члена-
ми Крестьянского союза, и обе организации поддержи-
вали друг друга.
В течение 1905 и 1906 годов три раза собирался Все-
российский съезд Союза. В период, как начала работать
II Государственная дума, когда правительство, подавив
Декабрьское восстание, стало преследовать учителей
за участие в Учительском союзе, собрался третий
съезд Всероссийского Союза учителей. Съезд собрался
в том же местечке Юстилла (вблизи Выборга) в Фин-
ляндии. Н. В. Чехов снова входил в президиум съезда и
несколько раз председательствовал. По его словам, усло-
вия работы были такие же, что и во время первого съез-
да, но он был значительно многочисленнее и настроен

более революционно. Сообщения с мест заняли большое
место. Говорили уже не об организации групп и подготов-
ке их к политическим выступлениям, а о самих револю-
ционных выступлениях.
Н. В. Чехов в своей рукописи «Из истории учительско-
го объединения» писал: «Особенно ярки были сообщения
делегатов из Екатеринославской губернии. Один из деле-
гатов первого съезда Дейнека, приняв участие в воору-
женном восстании железнодорожных рабочих, погиб в
бою с карательной экспедицией. Делегаты рассказыва-
ли, как они были арестованы и как население, собствен-
но группа Крестьянского союза, отбила их от жандар-
мов и помогла им скрыться из уезда. Не менее характер-
ным был рассказ представителя группы еврейских учите-
лей из Вильно. В Вильно состоялся нелегальный съезд
представителей уездных групп. Весь съезд был аресто-
ван, «но, — продолжал рассказывать делегат, — это ни-
сколько не помешало продолжению общей работы, так
как нас всех в тюрьме поместили в одной общей камере,
где мы обсудили все вопросы съезда, а затем нам удалось
доказать администрации, что мы якобы съехались для
совместного празднования еврейской пасхи, и нас выпу-
стили» 1.
Делегаты многих уездов перешли уже на нелегальное
положение. Было очевидно, что некоторые слои учитель-
ства сильно выросли политически, сознательно и органи-
зованно примкнули к революционному движению.
Съезд принял следующую резолюцию: «Принимая во
внимание, что народы России ведут напряженную борьбу
за свое освобождение и за лучшее будущее; принимая
во внимание, что широкая просветительная деятельность
и правильно организованная свободная и всем доступ-
ная школа возможны только в свободном демократиче-
ском государстве; принимая во внимание, наконец, что
буржуазные партии отступают назад, стремятся затуше-
вать социальные противоречия, угасить великую борьбу
и, жертвуя интересами народа, превратить ее в хаотичес-
кий ряд компромиссов и примирений, принимая все это
во внимание, съезд полагает, что долг Союза — принять
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, опись 1, ед. хр. 483,
стр. 82.

в освободительной борьбе самое деятельное участие»1.
Съезд закончился, приняв ярко выраженную демократи-
ческую резолюцию. Н. В. Чехов с удовлетворением заме-
чает, что работа на местах была сдвинута и стала значи-
тельно развиваться.
Центральное бюро издавало уже свой нелегальный
орган, напечатало и разослало устав, протоколы съездов
и другую агитационную литературу. Установлен был учет
групп и членов, членские взносы поступали в бюро ре-
гулярно. Комиссия изыскивала средства и находила дру-
гие источники доходов. Работали и местные группы, ор-
ганизующие все большие и большие массы учительства.
В Научном архиве АПН РСФСР имеются материалы,
характеризующие деятельное участие Н. В. Чехова в пе-
риод съездов Всероссийского учительского союза. Он вел
дневники съездов, которые опубликовывал в бюллетенях
Центрального бюро, вел учет пострадавших за участие
в союзе учителей. Так рукой Чехова записано: «Клин-
ский уезд с 18/ХН 1905 года. Пострадавших трое: учи-
тель Майдановской школы В. В. Тарасов был арестован
в конце декабря за участие в Союзе и сослан в Астра-
ханскую губ.; учитель фабричной школы Высоковской
мануфактуры А. З. Ольховиков в мае 1906 года уволен
из школы за участие в Союзе. Учитель Троицкой школы
В. М. Королев предписанием губернатора уволен 25 мая
1906 года без права учительства». На странице 106 мы
читаем: «Учитель Рейнов И. И. уволен из школы Прон-
ского уезда за участие в учительском съезде. Учитель
Сапожковского уезда Покровский И. И. за -участие в
съезде посажен в тюрьму. Учителя: Шилов Н. Е., Молча-
нов И. И., работавшие в школах Рязанской губ., аресто-
ваны и высланы в административном порядке в Архан-
гельскую губ. за участие во Всероссийском Союзе учи-
телей; Поликарп Артемьевич Гальченко — учитель Ново-
леушковского училища Кубанской области — бежал вви-
ду предстоящего ареста за устройство митингов, распро-
странение революционной литературы среди крестьян и
участие в Учительском союзе»2. Аналогичные записи мы
встречаем на многих страницах.
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, оп. 1, ед. хр. 483,
стр. 83—84.
2 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, опись 1, ед. хр. 427,
стр. 104—114.

О. Н. Смирнов об этом периоде деятельности Нико-
лая Владимировича писал: «В годы первой русской ре-
волюции он — активный работник учительского Всерос-
сийского союза (1905—1908 гг.), везде и всюду выступал
как революционер-демократ, как верный слуга народа и
близкий друг народного учительства. На делегатских
съездах Всероссийского учительского союза (1905—1906)
он горячо отстаивает профессионально-политическую
платформу, единый демократический фронт во имя завое-
вания свобод и свержения самодержавия» 1.
Начавшаяся реакция обрушилась и на Учительский
союз. Из всех союзов 1905—1906 гг., входивших в орга-
низацию «Союза союзов», Учительский союз пострадал
больше всех. Сильно пострадали латышские учителя, при-
нявшие деятельное участие в вооруженном восстании ла-
тышей. Карательная экспедиция расстреляла многих из
них, другие погибли в боях.
В период наибольшего расцвета Союз имел в своих
рядах почти 50% всего учительства земских, городских
и министерских школ. Учителей церковно-приходских
школ Союз почти не коснулся. Об этом даже в 1911 го-
ду при обсуждении в III Государственной думе законо-
проекта о начальной школе, депутат-черносотенец Кру-
пенский (получивший свои данные, вероятно, непосред-
ственно из департамента полиции) с целью доказать за-
раженность учителей начальных школ революционными
идеями привел цифру: 23 тысячи учителей, привлеченных
к ответственности во время «так называемого освободи-
тельного движения»2.
«Учительский союз был разгромлен, — писал Н. В. Че-
хов, — многие были расстреляны, до тысячи человек со-
сланы в Сибирь или сидели в тюрьмах, десятки тысяч
лишились мест и терпели другие наказания за участие в
Союзе и в революционных выступлениях»3.
О двадцати трех тысячах учителей, привлеченных к
ответственности, говорил в своем выступлении в заседа-
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 15, опись 1, ед. хр. 277,
стр. 8. Статья О. Н. Смирнова, Чехов Н. В.
2 Н. В. Чехов, Народный учитель накануне революции, «Про-
свещение на транспорте», 1927, № 10, стр. 135.
3 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, опись 1, ед. хр. 483,
стр. 84.

нии Государственного совета в 1911 году и епископ Ни-
кон. «В дни революции из 50 тысяч учащих в церковно-
приходских школах нашлось сотни полторы несчастных
юношей и девиц, запутавшихся в «сетях иудейских»; но
мы знаем и то, что в той школе, не нашей, число тако-
вых насчитывается не менее 22 тысяч только сосланных
административно. Об этом говорено в Думе, и этого никто
не опровергал». Никто не опровергал и Никона, хотя тен-
денциозность его выступления ясна.
Такая цифра осужденных учителей достаточно ясно
говорит о том, какими решительными мерами министер-
ство искореняло революционные настроения среди учи-
тельства. Таким образом, вся передовая часть сельского
учительства была изгнана из школы правительством Сто-
лыпина. «Вся деятельность уцелевшей части Центрально-
го и Московского областного бюро, — писал Н. В. Чехов,—
была направлена на материальную помощь и моральную
поддержку пострадавшим членам Союза и их семьям» 1.
Деятельность Н. В. Чехова в период первой русской
революции характеризует профессор Иорданский Н. Н.
в своем отзыве «О работах Н. В. Чехова по истории на-
родного образования в России»: «Весьма ценно остано-
виться и на некоторых фактах личной жизни Николая
Владимировича как педагога-общественника, — пишет
проф. Н. Н. Иорданский, — которые органически вплета-
ются во многие крупные моменты истории народного об-
разования, в которых он лично принимал активное уча-
стие и оставил заметный след. К таким фактам отно-
сится участие Н. В. Чехова в революции 1905 года, ког-
да он выдвинул вопросы внутренней организации школы,
•расширение ее программы, свободы преподавания, свя-
зывая разрешение этих вопросов с вопросами о коренном
изменении политического строя страны. Следует отметить
также подкрепляемое фактами и документами участие
его в защите учителей-революционеров, пострадавших за
сочувствие революции.
Это черты, — в заключение говорит проф. Н. Н. Иор-
данский,— в истории народного образования всегда бу-
дут представлять большую ценность при освещении поло-
жительной работы по народному образованию русской
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, опись 1, ед. хр. 483,
стр. 83.

передовой интеллигенции в противовес «культурникам»
(кавычки Ленина), «чуравшимся» и боявшимся револю-
ции и потому «скатившимся в контрреволюцию» 1.
И в эти же революционные годы Н. В. Чехов подгото-
вил и издал: 1) доклад «О состоянии народного образова-
ния в Тверской губернии»; 2) «Статистические сборники
с 1901/1902 по 1905/1906 гг.» (изд. Тверского губ. зем-
ства, 5 выпусков); 3) «Сводку постановлений уездных
земств Тверской губ. по народному образованию» (за те
же годы), а также изданный отделом народного образо-
вания под его редакцией «Каталог книг, разрешенных
для народных училищ и библиотек». В 1905 году Н. В. Че-
хов подготовил к печати «Справочную книжку учитель-
ских обществ взаимопомощи», изд. Тверским учительским
обществом (председателем которого был он сам). Им на-
писаны в это время «Рассказы о хороших книгах» — ряд
очерков о книгах, написанных для взрослых, которые
стали со временем достоянием детской литературы: «Ро-
бинзон Крузо», «Дон-Кихот», «Путешествие Гулливера»,
«Хижина дяди Тома», и др. И, наконец, издана книга
«Спутник самообразования». Беседы о выборе и чтении
книг, с приложением списка хороших книг по всем от-
раслям (М., 1906, изд 2, М., 1912).
Далеко не все из написанного Н. В. Чеховым в этот
период увидело свет. Так, составленный им «Календарь
для народных учителей Тверской губернии» не был раз-
решен цензурой. Его доклад на съезде учительских об-
ществ взаимопомощи 1902 года был напечатан только
спустя 10 лет2.
В 1906 году Н. В. Чехов переехал в Петербург на пре-
подавательскую работу в учительскую семинарию при
Петербургском земстве. Эта семинария, как и Тверская
женская учительская школа имени Максимовича, имела
свою богатую историю, вызванную ростом числа началь-
ных школ в 60—70-х годах XIX века, для которых были
необходимы хорошо подготовленные учителя.
Выдающийся русский педагог К. Д. Ушинский, зани-
маясь вопросом подготовки учителей, в 1861 году соста-
вил и опубликовал подробный проект учительской семи-
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд — архив проф. Иорданско-
го Н. Н., № 20, опись 1, ед. хр. 42, стр. 12—16.
2 См.: Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, опись 1, ед. хр.
477, стр. 10.

нарии. По этому проекту земства различных губерний от-
крыли несколько земских учительских семинарий и учи-
тельских школ. Лучшими из них были возникшие в 70-х
годах: С.-Петербургская земская учительская семинария,
имевшая четырехлетний курс обучения, и Тверская жен-
ская учительская школа имени Максимовича.
В учительскую семинарию поступали юноши и девуш-
ки, окончившие сельскую школу. В семинарии они учи-
лись четыре года: в первые два года в основном проходи-
лись общеобразовательные предметы, в следующие два
года прибавлялись, помимо общеобразовательных, еще
методики и практические занятия в базовой школе. Учи-
тельская семинария готовила квалифицированных учи-
телей для сельских школ.
Эта семинария, по словам Н. В. Чехова, перед рево-
люцией «развалилась», и весь состав ее, в том числе и
директора, земство решило переменить. Пригласили на
должность директора известного педагога А. К. Янсона,
который начал подбирать коллектив преподавателей, в
числе которых был приглашен и Н. В. Чехов.
«Здесь-то Н. В. Чехов оказался незаменимым челове-
ком,— говорил о нем А. К. Янсон, — прежде всего пора-
жало всех его необычайное добродушие, уравновешен-
ность и спокойствие. Ученики со всеми воевали, но не с
ним: он их обезоруживал... В Николае Владимировиче я
нашел в нашей работе такого товарища и друга,
что я даже не представляю себе, как бы я справился со
своей работой без него. Это была моя совесть, и, ска-
жу, моя вера... Как мы, преподаватели и ученики, горе-
вали, когда он уходил от нас»1, — говорил в заключение
А. К. Янсон.
Н. В. Чехов с 1906 по 1909 г. в Петербурге препода-
вал в учительской семинарии литературу и методику
русского языка. В преподавательскую работу он вклады-
вал всю свою душу, стремясь дать будущим учителям
как можно больше знаний, расширить кругозор, всесто-
ронне развить их, напоминая им, что они должны будут
нести знания в народ. Он устраивал для своих учеников
литературно-художественные вечера, экскурсии по горо-
ду, посещение театров, выставок и т. д. «Он внес луч све-
1 К. Е. Бендриков, Н. В. Чехов, «Народное просвещение;
1927, № 3, стр. 125.

та в земскую учительскую школу», — вспоминал один из
бывших учеников школы.
«Трехлетняя его работа в ней, — писал А. Ф. Эфи-
ров, — оставила глубокий след в памяти выпущенных
семинарией учителей, учеников Н. В. Чехова. Тесно сбли-
зившись с учащимися, он при участии их создал креп-
кий коллектив, образцовый порядок в семинарии, нала-
дил учебные занятия, «вдохнул жизнь» в учащихся. В
дошедших до нас воспоминаниях этих учителей образ
Н. В. Чехова рисуется как образ замечательного педаго-
га, широко образованного и сведущего специалиста,
отзывчивого, чуткого человека» 1.
В Петербурге, не ограничиваясь работой в семина-
рии, он вместе со своей женой, М. А. Чеховой, в 1908 го-
ду организует Общество содействия дошкольному воспи-
танию. Совместно с профессиональным союзом рабочих
металлистов, при содействии Общества, Чеховым был
открыт детский сад для детей рабочих при клубе «Зна-
ние». Кроме того, при их содействии было открыто в Пе-
тербурге еще 14 народных детских садов.
Он был избран первым председателем Общества со-
действия дошкольному воспитанию. Активными членами
Общества были также Е. И. Тихеева — известный педа-
гог, и общественный деятель по дошкольному воспита-
нию А. М. Калмыкова. Члены общества и сам Н. В. Че-
хов вели большую пропагандистскую работу среди насе-
ления Петербурга и его окрестностей, они выступали с
докладами, лекциями, беседами, разъясняющими педа-
гогические идеи воспитания детей дошкольного возрас-
та. В тесном контакте с Петербургским обществом ра-
ботали иваново-вознесенские, челябинские, нижненовго-
родские организации дошкольного воспитания.
Таким образом, хотя добровольные общества, поль-
зующиеся самой ничтожной поддержкой государства, не
могли разрешить проблему организации учреждений для
воспитания детей трудящихся, так как для этого требо-
валась государственная организация этого дела, но тем
не менее в деятельности добровольных организаций бы-
ло много положительных сторон: велась, хотя и неболь-
шая по объему, экспериментальная разработка вопросов
1 А. Ф. Эфиров, Николай Владимирович Чехов, «Семья и шко-
ла», 1948, № 1, 38—39.

теорий дошкольного воспитания, велась разработка
вопросов содержания и методов работы детских са-
дов, хотя и в незначительных масштабах, но осуще-
ствлялась подготовка специалистов дошкольного воспи-
тания.
Вопросы общественного воспитания детей дошкольно-
го возраста подвергались обсуждению на многих
съездах, а это заставляло и правительство обратить вни-
мание на дошкольные учреждения. Так, в III Государст-
венной думе наряду с обсуждением проекта введения все-
общего начального обучения был разработан ряд доку-
ментов, относящихся к улучшению дошкольного воспи-
тания. Существовавшая при этой думе подкомиссия по
начальному образованию 20 мая 1908 года внесла на об-
суждение депутатов Думы законопроект «Об учебно-вос-
питательных учреждениях для детей дошкольного воз-
раста», и хотя его обсуждение не состоялось, но вопрос
дошкольного воспитания подрастающего поколения про-
должал волновать общественность.
Помимо организации и проведения активной пропа-
ганды дошкольного воспитания, Н. В. Чехов разрабаты-
вает методику детского чтения для младшего школьно-
го и дошкольного возраста и издает ее отдельной книж-
кой— «Детская книга и детское чтение». Он в 1908 году
выступил на первом Всероссийском женском съезде с
большой и содержательной речью «О женском движе-
нии», горячо защищая права женщины, высказываясь
за широкое женское образование. Выступал Чехов так-
же и на съездах по дошкольному воспитанию в Киеве и
Вильно. В своих докладах он говорил о значении обще-
ственных организаций в деле распространения идей до-
школьного воспитания, о том огромном значении, кото-
рое имеет вообще дошкольное воспитание.
Н. В. Чехов редактировал журнал «Учитель», одно-
временно сотрудничал в «Народном учителе», в журна-
ле «Просвещение», в «Вестнике воспитания», вел хрони-
ку по народному образованию в журнале «Русская шко-
ла». В своих статьях Чехов освещал вопросы народного
образования, обсуждаемые в Государственной думе, в
особенности его волновали вопросы о всеобщем обуче-
нии, о дошкольном воспитании и внешкольном обучении,
а также вопрос об увеличении народных библиотек-чи-
тален.

В 1909 году Н. В. Чехову предложили работать в
Московской городской управе помощником члена упра-
вы по заведованию училищной частью. Эта работа приш-
лась ему по душе, открывала широкие перспективы и
большие возможности. Сразу же по приезде в Москву
«по поручению управы, — замечает Н. В. Чехов, — я
участвовал в школьных экзаменах многих московских го-
родских школ. Дал отчет об этом. В июне приступил к
исполнению обязанностей помощника члена управы по
заведованию училищной частью и в моем распоряжении
оказался трехмиллионный бюджет, почти тысяча учите-
лей и несколько сот школ» 1. Таким образом, хотя он
был помощником члена управы по училищной части, но
фактически вся работа по руководству городскими шко-
лами, в Москве легла на него, и он начал работать с
большим воодушевлением. Николай Владимирович не-
медленно приступил к проведению в жизнь ряда меро-
приятий, способствующих улучшению работы школ. В
основу своей деятельности на этом новом поприще он,
как всегда, наметил в первую очередь работу с учителя-
ми, читал им лекции, делал доклады, проводил экскур-
сии, обратив особое внимание на учительскую молодежь,
которую учил, как надо работать. Подчеркивая веду-
щую роль учителя в обучении и воспитании детей, он го-
ворил учителям, что школьное дело — живое дело и
школьные учителя — живые люди, и нет пределов совер-
шенствования этого дела, как нет конца и духовному
росту учителя.... Чтобы учить других жизни, нужно са-
мому жить и неустанно учиться.
Н. В. Чехов председательствовал и в комиссии при
Московской городской думе по составлению программ
начальной школы с четырехгодичным сроком обучения.
Он принимал также активное участие в Комиссии образо-
вательных заграничных учительских экскурсий, работал
в Обществе распространения технических знаний и в
Обществе туристов по России. Проработал он в Москов-
ской городской управе всего один год, но через год ему
пришлось уйти с этой службы, так как член управы по
школьным делам был недоволен им; между ними возник
ряд принципиальных разногласий. И черносотенный го-
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 15, опись 1, ед. хр. 176,
стр. 17,

родской голова Н. И. Гучков отстранил Н. В. Чехова от
работы в городской управе, грубо заявив при этом: «Я
знаю, что вы очень много делаете, но вы делаете совсем
не то, что нужно нам, ваша деятельность для нас вред-
на» 1. Этот поступок вызвал бурю протеста со стороны
423-х общественных деятелей и педагогов Москвы, под-
писавших известный адрес Н. В. Чехову, в котором были
выражены настроения и мысли, характеризующие не
только деятельность его, но и то влияние, которое он
оказал на учительские массы. В адресе отмечалось:
«В наши дни всеобщей подавленности духа необходимо
слышать бодрые слова. К сожалению, бодрые, смелые
голоса раздаются так редко, но тем неизгладимее запе-
чатлеваются они в душе. Вы, Николай Владимирович,
один из тех, которые несут с собой бодрость всюду и
стремятся пробуждать ее в других. Вы хотите содейст-
вовать обновлению городской начальной школы, хотите,
чтобы она стала источником свободного развития лич-
ности ребенка». В письме учителей выражается уверен-
ность, что недалеко то время, когда для этих идеалов
создастся иная, более благоприятная почва, когда такие
стойкие и убежденные деятели получат возможность бо-
лее широкого применения своих сил.
Эти слова учителей смогли осуществиться для
Н. В. Чехова лишь после Великой Октябрьской социа-
листической революции, когда он смог во всей пол-
ноте применить свои силы и знания на благо своего
народа.
Николаю Владимировичу пришлось уйти с работы,
но связь с городской управой он не порывал. «С город-
ской управой я сохранил тесную связь, — писал он. —
По моей инициативе расширилась сеть вспомогательных
школ для умственноотсталых детей. Учителя этих школ
и врачи, в них работавшие, организовали комиссию, и я,
уже бывший служащий, был приглашен в комиссию
в качестве председателя, что меня очень взволновало
и порадовало, так как я твердо был убежден, что
люди, влюбленные в свое дело, будут искать выход из
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 15, опись 1, ед. хр. 176,
стр. 17.
И. М. Соловьев, Об изучении педагогического наследства Че-
хова Н. В., «Советская педагогика», 1948, № 4, стр. 56,

любого положения, лишь бы не пострадало само
дело» 1.
Не порывал он этой связи и с учителями. Им был
организован педагогический кружок, в который вступило
свыше 400 членов, главным образом учителей москов-
ских городских школ. Кружок зажил полнокровной
жизнью, в нем обсуждались волнующие учителей вопро-
сы по педагогике, психологии, методике преподавания
различных предметов, вопросы воспитания детей и др.
Таким образом, несмотря на происки реакционеров, с
городскими школами продолжалась непосредственная
работа его через учительство.
После увольнения из Московской городской управы
Чехова ни на какую руководящую и общественную долж-
ность не утверждают. Он поступает на работу в качест-
ве преподавателя на Московские женские педагогиче-
ские курсы имени Д. И. Тихомирова, а вскоре его избира-
ют председателем педагогического совета этих курсов.
Для будущих учительниц он читает методику русского
языка, организацию школьного дела и обзор детской и на-
родной литературы. С большой теплотой Н. В. Чехов
вспоминает об этих курсах, их слушательницах и педа-
гогическом коллективе, состоящем из опытных препода-
вателей, таких, как сам руководитель курсов Д. И. Ти-
хомиров, Ф. И. Егоров, С. И. Шохор-Троцкий, Д. Н. Уша-
ков, М. М. Рубинштейн, П. М. Шестаков, Г. И. Россоли-
мо, В. А. Флеров, Н. А. Кун и многие другие. Три четвер-
ти лекторов этих курсов являлись одновременно препо-
давателями высших учебных заведений Москвы и мно-
гие из них были известны как крупные ученые.
Вскоре Н. В. Чехов пишет брошюру «40 лет педаго-
гической работы ( к 40-летию существования Москов-
ских педагогических курсов)», в которой подробно осве-
щает жизненный путь курсов, имеющих весьма интерес-
ную, с педагогической точки зрения, историю. Начав с
истории возникновения курсов (1872), останавливаясь на
том, что 1905 год был поворотным годом, ознаменовав-
шимся самыми крупными событиями в общественной и
политической жизни страны, автор пишет, что переворот
этот совершился и в школе и в области педагогических
идей. Началась переоценка старых ценностей, началась
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 15, оп. 15, ед. хр. 176,
стр. 18.

научная разработка педагогических вопросов. Вопросы
воспитания и обучения значительно раздвинулись за
пределы задач начальной народной школы, с ними ста-
ли сливаться стоявшие ранее особняком задачи среднего
образования, возрождается и интерес к дошкольному
воспитанию. Все это дало могучий толчок к дальнейше-
му развитию педагогических курсов, писал Н. В. Чехов.
С этого периода народные учительницы с их энцикло-
педической подготовкой выделяются на курсах в особый
цикл слушательниц, а готовящиеся к работе в средние
школы делятся по специальностям, но в основу этой спе-
циализации все-таки вкладывается общее педагогиче-
ское образование. К основным циклам, бывшим уже на
курсах, прибавляются два новых — отделение воспита-
тельниц детских садов и гимнастическое, для подготовки
руководительниц гимнастики и детских игр. Таким обра-
зом, к моменту поступления Н. В. Чехова на курсы в
качестве преподавателя они имели пять отделений: на-
родных учительниц, предметных учительниц, воспита-
тельниц детских садов, педагогическое и гимнастическое.
На всех пяти отделениях курсов читалось свыше 50 спе-
циальных и педагогических дисциплин. Он отмечает, что
из всего количества слушательниц приехавших с пери-
ферии, со всех концов России, было 66,6%.
Руководитель и бессменной лектор курсов Д. И. Ти-
хомиров стремился придать им прогрессивно-демократи-
ческий характер, организовать занятия на высоком на-
учно-педагогическом уровне, подбирая с этой целью и
соответствующий состав преподавателей.
Несмотря на то что курсы не имели права выдачи
официального диплома, а выдавали лишь свидетельство
об окончании их, выпускницы-«тихомировки» обычно в
первую очередь принимались на работу в земские школы
и младшие классы гимназий, так как обладали хорошей
общей и педагогической подготовкой. Курсы за сорок
лет своего существования подготовили свыше 18 000 учи-
тельниц. Это имело огромное значение для школ дорево-
люционной России.
При стационарных женских педагогических курсах
имени Д. И. Тихомирова ежегодно организовывались
краткосрочные летние курсы для учителей и учительниц,
на которых принимал деятельное участие и Н. В. Чехов.
Главный контингент слушателей этих курсов, как отме-

чает он, составляли народные учителя и учительницы со
всей России, не исключая и таких отдаленных местнос-
тей, как Сибирь, Туркестан, Амурский и Уссурийский
края. Многие земства пользовались этими курсами для
того, чтобы отправлять на них своих учителей. Напри-
мер, Тверское, Воронежское губернские земства отправ-
ляли на эти курсы до 150 учителей. Число слушателей
и слушательниц летних курсов ежегодно доходило от
600 до 800 человек.
Не случайно учительским съездам и курсам как
особой форме связи и подготовки учителей уделяли боль-
шое внимание такие авторитетные педагоги, как
Н. А. Корф, В. И. Водовозов, И. Н. Ульянов, Н. Ф. Буна-
ков, Д. И. Тихомиров. Среди них был и Н. В. Чехов. Зна-
чение учительских курсов он видел прежде всего в том,
что они способствовали не только пополнению педагоги-
ческих знаний, но и звали к постоянному самосовер-
шенствованию работников народной школы. По мысли
Н. В. Чехова, учительские курсы должны были поднять
дух народных учителей, ободрить и воодушевить их к
дальнейшему самообразованию, вселить в них уверен-
ность в успех своего дела, а также давать возможность
учителям, уже знакомым с правильным ведением дела,
самостоятельно разрабатывать тот или другой педагоги-
ческий вопрос, непосредственно относящийся к школь-
ной практике. Все это являлось, по его мнению, важней-
шей задачей всех педагогических курсов и съездов.
Большую и сложную работу проделывал он с учителями,
работу, которая перерождала их, возвращала их к про-
должению учительского труда с новыми силами, взгля-
дами и методами.
Придавая огромное значение учительским курсам и
съездам, Чехов этому живому и важному делу отдавал
все свои знания и способности. Начиная с 90-х годов, он
на протяжении почти всей своей жизни был лектором и
руководил педагогическими курсами в разных городах
России. Он сам говорил полушутя, что затрудняется на-
звать такие города, в которых он никогда бы не был и
не читал бы там лекций на каких-нибудь учительских
курсах 1.
1 См.: Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, опись 1, ед. хр.
483.

Выступления Н. В. Чехова, обращенные к массе на-
родных учителей, будили их мысль, раскрывали им пер-
спективы народного просвещения в России, вселяли в
них веру в свои силы, вооружали их основами педагоги-
ческих знаний, звали к постоянному самосовершенство-
ванию, ободряли их в тяжелом материальном положе-
нии. Вполне понятно поэтому, что министерство народ-
ного просвещения, считавшее нежелательной проводи-
мую Н. В. Чеховым среди народного учительства пропа-
ганду прогрессивных педагогических идей, неоднократно
отказывало в утверждении его в качестве руководителя
учительских съездов и курсов.
Деятельность Чехова в качестве «учителя учителей»
безусловно оказывала положительное влияние на по-
становку учебной работы в народных школах. Его об-
щение с учителями не ограничивалось встречами на
съездах и курсах, он поддерживал с ними оживленную
переписку, продолжая таким путем оказывать на них, а
через них и на других учителей свое влияние.
В период с 1910 по 1916 год Чехов преподавал еще
литературу, психологию и логику в старших классах че-
тырех частных женских гимназиях — Брюхоненко, Даль,
Потоцкой и Общества преподавателей Пречистенских ра-
бочих курсов. Работа его в шести местах была вызвана
тем, что он был обременен большой семьей (имел 7 че-
ловек детей). Но несмотря на трудности жизни, в его
семье никогда не говорили об этом, а сам он стремился
помочь во всем и всем, кто к нему обращался.
В августе 1911 года в Москве состоялся 1-й общезем-
ский съезд по народному образованию. На этом съезде
Н. В. Чехов совместно с известным педагогом-статисти-
ком Е. А. Звягинцевым горячо выступает в защиту учи-
телей. Под влиянием их убедительных речей, направ-
ленных на улучшение материального положения учите-
лей, съезд выносит решение об увеличении минималь-
ных ставок так называемого «казенного пайка» (360—
600 рублей в год) до ставки, которая давала бы возмож-
ность нормально жить народному учителю, а не влачить
«полуголодное, жалкое существование».
Несмотря на большую загруженность, он и в этот пе-
риод своей жизни пишет статьи и книги: статьи
«1909/1910 год в жизни московских городских школ»,
«Всеобщее обучение в Москве» (1911), книгу «Народное

Чехов Н. В. среди учащихся и учителей базовой школы при учительских курсах в Воро-
неже в 1916 году. (Рядом с Чеховым Н. В. зав. школой учительница Шевелева).

образование в России с 60-х годов XIX века» (1912),
статью «Народное образование» (1915). В 1915 году
Чехов выпускает в свет свои лекции «Введение в изу-
чение детской литературы», прочитанные им на летних
курсах.
В 1916 году Н. В. Чехов получил из Воронежа пред-
ложение организовать по своей выработанной и прове-
ренной программе двухлетние педагогические земские
курсы для учителей. Он принял это предложение и за-
ведовал земскими курсами в Воронеже с 1916 по
1919 год. После 1917 года курсы эти были преобразова-
ны в Советские педагогические курсы, а позднее в Воро-
нежский педагогический институт.
В своей рукописи «Воспоминание из далекого прош-
лого» Чехов писал о деятельности Воронежских педаго-
гических курсов и о том предреволюционном веянии,
которое чувствовалось среди педагогов-лекторов и учи-
телей-слушателей этих курсов. «При выборе лекторов, —
вспоминает Чехов, — принималось во. внимание не толь-
ко достоинство их как лекторов и научная компетент-
ность, но и их общественно-политическое направление,
за которым особенно внимательно следил В. П. Потем-
кин, также работавший на этих курсах. Благодаря та-
кому подбору лекторский состав пропагандировал не
только научно-популярные и педагогические знания, но
и политические идеи среди народных учителей. Это дос-
тигалось путем частных бесед лектора с учителями-слу-
шателями, в которых он уже не был стеснен никакими
программами и никаким надзором, сея семена револю-
ционных идей или давая им материалистическую основу.
Таким путем лекции и беседы можно было наполнить
неуловимой пропагандой» 1.
Во время Октябрьской революции Н. В. Чехов, глу-
боко взволнованный великими событиями, обрадованный
тем, что наконец осуществились думы и чаяния народ-
ные, который, получив свободу, сможет получить и свою
подлинно народную свободную школу, едет в Москву,
«чтобы слышать и видеть все самому». По возвращении
в Воронеж первые же его выступления были призывом к
учительству и населению к совместной работе с больше-
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, опись 1, ед. хр. 325,
стр. 13.

виками. Он с увлечением работает сам над подготовкой
педагогов для новой школы. Уйдя с головой в работу,
организует учительство, становится председателем Воро-
нежского учительского союза, представителем от кото-
рого он входит в состав культурно-просветительного от-
дела исполкома Воронежского губернского Совета. Од-
новременно он редактирует газету «Воронежский теле-
граф».
Вся общественно-педагогическая деятельность
Н. В. Чехова в дореволюционное время позволяет харак-
теризовать его как передового и прогрессивного деятеля
педагогической науки, беззаветно боровшегося за демо-
кратизацию народного просвещения. Н. В. Чехов не был
революционером; в его политических взглядах, в отно-
шении к наиболее острым социальным вопросам имела
место непоследовательность, так что он не сумел под-
няться до уровня передовой революционной теории. Это
объясняется множеством причин как исторического ха-
рактера, так и особенностями личного характера. Но
несмотря на политическую ограниченность во взглядах,
борьба Н. В. Чехова за всеобщее народное образование,
за развитие культуры и просвещения в народе, призна-
ние высокой роли науки, безграничная любовь к детям
и уверенность в возможности широкого развития лич-
ности ребенка, борьба за предоставление учителю твор-
ческой инициативы, требование распространения образо-
вания среди угнетенных народностей России были про-
грессивными и гуманными, и это ставит его в ряды пе-
редовых русских педагогов и видных деятелей народно-
го просвещения в дореволюционной России.
5. Деятельность в советский период
В первые годы Советской власти Н. В. Чехов жил в
Воронеже и ушел весь в работу, организуя школьное
дело на новых началах, всемерно стараясь «перевести с
этой целью старую земскую работу в ее лучших формах
на новые рельсы советской работы»1. Его все же влечет
Москва, где только после Великой Октябрьской социа-
листической революции открылись широкие перспективы
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 25, опись 7, ед. хр. 311,
стр. 11.

настоящей творческой работы. Летом в 1919 году он
снова вернулся в Москву. С этого времени скитания его
прекращаются и работает он до последних дней своей
жизни в Москве.
«К Великой Октябрьской социалистической револю-
ции,— писал проф. И. М. Соловьев, — Н. В. Чехов был
уже видным деятелем просвещения, всесторонне — и в
теории и на практике — изучившим сложные и много-
сторонние вопросы народного образования»1.
Несмотря на тяжелые материальные условия, в кото-
рых находилась наша страна в период разрухи, Комму-
нистическая партия и Советское правительство присту-
пают к хозяйственному и культурному строительству.
Советская школа, дошкольные учреждения и культур-
но-просветительные учреждения для взрослых начинают
развиваться.
Выполняя волю Коммунистической партии и Совет-
ского правительства, первый нарком просвещения
А. В. Луначарский в воззвании к населению и в обраще-
ниях к учителям и учащимся изложил основы политики
Советской власти в области просвещения. Главная зада-
ча заключалась в том, чтобы «...добиться в кратчайший
срок всеобщей грамотности путем организации сети
школ, отвечающих требованиям современной педагоги-
ки, и введения всеобщего обязательного и бесплатного
обучения, а вместе с тем устройство ряда таких учи-
тельских институтов и семинарий, которые как можно
скорее дали бы могучую армию народных педагогов, по-
требную для всеобщего обучения населения необъятной
России»2.
Государственный комитет по народному образова-
нию, созданный в период Февральской революции и со-
стоявший преимущественно из представителей соглаша-
тельских партий, мешал осуществлению мероприятий
Народного комиссариата просвещения.
Известный советский педагог и видный деятель на-
родного просвещения проф. П. Н. Шимбирев так харак-
теризует этот период: «В дореволюционное время был
1 Проф. И. М. Соловьев, Об изучении педагогического на-
следства Н. В. Чехова, «Советская педагогика», 1948, № 4, стр. 62.
2 Сборник декретов и постановлений Рабоче-Крестьянского пра-
вительства по народному образованию, вып. 1, изд. НКП, 1918,
стр. 156.

весьма сложный механизм по управлению, контролю и
наблюдению за школой. Февральская революция только
ослабила весь этот гнет, не внеся в организационную
сторону дела каких-либо серьезных изменений. И поэто-
му Октябрьская революция застает почти в полной не-
прикосновенности дореволюционную систему организа-
ции дела народного образования. «Новое вино не влива-
ют в старые, мехи», — замечает П. Н. Шимбирев, — и
поэтому Октябрьская революция безжалостно и без
колебаний разрушила старую организацию и немедлен-
но было приступлено к организации дела на новых, от-
вечающих принципам Октябрьской революции, началах.
Вместо старой школы, служившей целям бюрократиче-
ского государства, необходимо было приступить к по-
строению новой школы и всего аппарата управления ею,
чтобы она отвечала задачам пролетарского государства.
Выполнение этой задачи сразу осложнилось и затрудни
лось до крайности ввиду вспыхнувшей вскоре после
Октябрьской революции забастовки городских школь-
ных работников, которая в высшей степени губительно
отозвалась на школе. Школьная жизнь была нарушена,
школы долгое время совсем не функционировали, школь-
ные здания и школьное имущество оставлялось почти
без всякого присмотра и расхищалось» 1. Среди учитель-
ства, как и среди большинства всей тогдашней интелли-
генции, с первых же дней Октябрьской революции на-
чался процесс дифференциации. Близко стоявшее к ра-
бочим и крестьянам народное учительство без колеба-
ний включилось в строительство советской школы. Но
занимавшая привилегированное положение при старом
строе высокооплачиваемая прослойка педагогов сред-
ней школы и крупные деятели земств по народному об-
разованию не стали на сторону Советской власти. На-
оборот, в этот период контрреволюционный Совет Все-
российского учительского совета (ВУС) развернул ярост-
ную агитацию против Советской власти. Несмотря на
благожелательные выступления А. В. Луначарского, об-
ращенные к учительству, Совет ВУС все же занял опре-
деленную, враждебную к Советской власти позицию.
Первым выступлением Совета ВУС явилось заявление
1 Шимбирев П. Н., Положение народного образования за
пять лет, «Вестник просвещения», 1922, № 9, стр. 5.

об отказе от совместной работы с народным комиссаром
по просвещению в Государственном комитете.
29 октября в резолюции Совет ВУС определил свою
позицию по отношению к новой власти враждебной и
призвал все группы Союза к непризнанию ее. Сразу же
были прерваны все отношения с министром народного
просвещения. На сессии Большого совета ВУС раздава-
лись неприязненные голоса: «Забастовка бьет не по на-
селению, как говорят здесь некоторые, а именно по боль-
шевикам. Прислушайтесь к их воплям,— ораторствовал
член ВУС Ильин,— они жалуются, что интеллигенция са-
ботирует их, вставляет палки в колеса. Луначарский, по
его собственным словам, «повис в воздухе» 1.
Выступление Н В. Чехова на этой сессии (в прениях
по вопросу о политической забастовке учителей против
большевиков) было достаточно трезвым: «Всеобщая за-
бастовка,— сказал он,— может сделаться только при уча-
стии рабочих и крестьян. Выступать на борьбу посредст-
вом забастовки без оных учительству нельзя, объявление
ее теперь, когда значительная часть крестьян и рабочих
будет смотреть на нее как на борьбу против народа, было
бы громадной политической ошибкой» 2.
Таким образом, Н. В. Чехов сразу и открыто опреде-
лил свою позицию к Советской власти и большевикам.
Собственно, для него не было мучительного выбора пути,
он уверенно встал на платформу Советской власти.
Его выступление вызвало нападки со стороны члена
ВУС И. Н. Шапошникова, который говорил: «В то время
когда учительство на местах так единодушно, так друж-
но, почти стихийно, готово выступать в школьной заба-
стовке и ждет только объединяющего общего призыва
от центрального органа Союза, раздаются голоса, при-
знающие такое решение ошибочным шагом...»3. Но
Н. В. Чехов настаивал на продолжении работы в школе
во что бы то ни стало. Учителя, как говорил он, должны
призывать все население и родителей учащихся к актив-
ной защите и поддержке их в стремлении не прекращать
работу в школе,
1 Первая сессия Большого совета Всероссийского учительского
союза, 1917, издатель — Совет ВУС, М., стр. 10.
2 Там же, стр. 9.
3 Там же, стр. 10.

Несмотря на все усилия эсеров и меньшевиков, захва-
тивших руководство ВУС, толкнуть учительство на борь-
бу против Советской власти и подготовить всероссийскую
забастовку им не удалось. Основная масса городского
учительства не пошла за поджигателями забастовки, и
забастовка учителей началась в 1917 году лишь в Мос-
кве, Петрограде и в некоторых других городах. Далеко
не все учителя, формально входившие в ВУС, поддержи-
вали контрреволюционную политику ВУС. Большинство
учителей продолжало работать в школах.
Отношение Н. В. Чехова к новой власти и новой шко-
ле после Октябрьской революции как нельзя лучше от-
ражает поднесенный ему адрес от Анатолия Васильевича
Луначарского, в котором говорится: «В первый мой при-
езд в Москву в 1918 году я выступил по просьбе москов-
ских педагогов с лекцией об основах советской школь-
ной политики. Вы, один из авторитетнейших московских
педагогов, присутствовали на этом моем докладе и взяли
после него слово. Спокойно и деловито, что так редко
встречалось в эту бурную пору, когда только что кончи-
лась московская учительская забастовка против револю-
ции, вы заявили, что считаете вполне возможным рабо-
тать с новой властью, разделяете те основные идеи, ко-
торые я изложил, и единственным условием ставите, что-
бы новые люди, пришедшие вместе с пролетариатом, дей-
ствительно отдали бы все свои силы делу перестройки
школы в том высоком направлении подлинной человеч-
ности, которая совпадает с линией социализма. Ваша
речь была не просто речью примирителя, а действитель-
но протянутая рука лучших педагогов»1.
Включившись в работу по народному просвещению в
новых условиях, Н. В. Чехов с энтузиазмом отдает ей все
сбои силы и весь свой многолетний опыт. В течение всей
своей жизни он занимался научной работой, всегда был
народным учителем. Его деятельность как организатора
народного просвещения в царское время была все же
ограниченной, она протекала в пределах одного уезда или
одной губернии, или, наконец, одного города. Октябрь-
ская революция вывела Чехова на широкий простор, где
он получил возможность свободно развернуть свою рабо-
ту, развернуть ее в общегосударственном масштабе. Та-
1 "Народное просвещение", 1927, №3, стр. 127.

кую возможность могла дать ему только подлинно народ-
ная власть. В сентябре 1920 года Наркомпрос приглаша-
ет Н. В. Чехова на работу в качестве члена коллегии от-
дела единой школы, в котором он работает с 1920 по
1922 год. Затем он заведует опытно-показательными уч-
реждениями Наркомпроса, а с 1927 года заведует школь-
ным отделом, являясь членом коллегии Главсоцвоса.
В Наркомпросе Н. В. Чехов проработал десять лет.
А. В. Луначарский впоследствии характеризовал в таких
словах деятельность Н. В. Чехова в Наркомпросе: «Все
эти тяжелые годы Вы работали не только как выдающий-
ся педагог, теоретик и практик, но и непосредственно как
ответственный работник Наркомпроса по Главсоцвосу.
Вы приобрели среди нас глубокое уважение и горячую
любовь»1.
Много творческих исканий внес Н. В. Чехов в свою ра-
боту в качестве заведующего отделом опытно-показатель-
ных школ, значение которых для того времени было весь-
ма ценным.
Возникновение опытно-показательных школ было выз-
вано поисками новых путей к созданию новой школы,
особенно в области методики обучения, внедрению в прак-
тику школьного преподавания более активных методов и
приемов. Одной из главных задач опытно-показательных
школ являлась проверка на опыте и пропаганда новых,
более эффективных методов обучения и воспитания. Это
были своеобразные научные лаборатории по постановке
опыта. Наркомпросом в течение ряда лет проводились
конференции опытно-показательных школ, на которых
присутствовали многочисленные представители от город-
ских учреждений и сельской местности, от учреждений
Наркомпроса и научных институтов. С 1922 по 1926 год
было проведено пять всероссийских съездов и конферен-
ций опытно-показательных школ2.
На этих конференциях и съездах обсуждались вопро-
сы о двух уклонах школ — сельскохозяйственном и инду-
стриальном, вопрос об организации детских коллективов,
о помощи оканчивающим курс обучения в выборе про-
1 «Народное просвещение», 1927, № 3, стр. 127.
2 Н. В. Чехов, Опытно-показательные педагогические учреж-
дения, «Педагогическая энциклопедия», под ред, А. Г. Калашнико-
ва, М., 1930, т. 2, стр. 320.

фессий, о работе детей в школьных мастерских и на при-
школьных участках и др.
Так, на одной из конференций, состоявшейся в декаб-
ре 1922 года, было отмечено: «Ввиду того, что шесть мил-
лионов подростков в РСФСР в настоящее время остают-
ся за бортом какой бы то ни было школы, конференция
постановила обратить внимание Наркомпроса на необ-
ходимость расширения сети учреждений для работы с
подростками, а опытно-показательные учреждения дол-
жны втянуть в круг своего культурного влияния возмож-
но большее число подростков из окружающего населе-
ния» 1. Кардинальными вопросами программы этой кон-
ференции являлись вопросы физического, трудового, об-
щественно-политического воспитания детей, а также вос-
питания у детей коллективизма не только всем содержа-
нием обучения, но и путем пионерского движения и об-
щественно-полезной работы учащихся.
На конференции были заслушаны доклады Н. К. Круп-
ской, которая в своем выступлении говорила: «Среди на-
выков, которые советская школа должна дать ученику,
главным является навык общественника-коллективиста».
Также были заслушаны выступления А. В. Луначарского,
С. Т. Шацкого, Н. Н. Иорданского, А. С. Пчелко,
Н. В. Чехова. Конференция признала насущной задачей
педагогической работы в школе: борьбу с пережитками
прошлого, преподавание обществоведения, коммунисти-
ческое осмысление современности, в которой коллекти-
визм и труд должны быть основными звеньями работы
школы. На другой конференции, созванной весной 1923
года, А. В. Луначарский отметил огромную роль опытно-
показательных учреждений в деле создания советской
школы2.
Н. В. Чехов выступал на конференциях в разное время
с докладами на темы: «Что такое опытно-показательные
учреждения», «О трудовом воспитании в опытно-показа-
тельных учреждениях», «Методический анализ работы
опытно-показательных школ и место и объем техничес-
ких навыков» и др. Все выдвигаемые на конференциях
вопросы по мере возможности осуществлялись затем на
практике в опытно-показательных школах.
1 «Бюллетень официальных распоряжений и сообщений Народ-
ного комиссариата просвещения, М., 1923, № 7, стр. 12.
2 «Народное просвещение», 1923, № 103, стр, 7.

Опытно-показательные учреждения Наркомпроса не
ограничивались опытно-педагогической работой внутри
своих школ, они стремились распространить свой опыт
на все школы. С этой целью опытно-показательные шко-
лы были доступны для всех интересующихся строитель-
ством новой школы. За год более двадцати тысяч лиц
посещали эти показательные учреждения; это были ра-
ботники органов народного образования, учителя, сту-
денты. Общее число местных опытно-показательных уч-
реждений числящихся по списку Наркомпроса на 1 янва-
ря 1920 года было 100; из них русских — 84, других на-
циональностей — 16 1.
Отмечая плодотворную работу Н. В. Чехова по опыт-
но-показательным учреждениям, Наркомпрос постановил
третью опытную станцию наименовать «Опытной станци-
ей по народному образованию имени Н. В. Чехова».
Велика заслуга Чехова по народному образованию и
в области ликвидации неграмотности. В конце 1919 года
правительством был принят декрет о ликвидации негра-
мотности, обязывающий обучать чтению и письму на
родном языке всех граждан от 8 до 50 лет в целях пре-
доставления всему населению Республики возможности
сознательного участия в политической жизни страны.
В период 20-х годов Н. В. Чехов, помимо своей основной
работы, включился в работу по ликвидации неграмотно-
сти в Красной Армии, а из инвалидов войны он подготав-
ливал учителей. Состоял он членом центрального коми-
тета Общества «Долой неграмотность» (ОДН) — 1920—
1929 гг.
Приходилось иметь дело со взрослыми неграмотными
людьми, занятыми напряженным трудом в обстановке
хозяйственной разрухи или с винтовкой в руках отстаи-
вавших Советскую власть. Одновременно нужно было
бороться и со старыми традициями, и с косностью, и с
явным проявлением вражеского влияния.
Чрезвычайную комиссию по ликвидации безграмот-
ности возглавляла учительница-большевичка Л. Р. Мен-
жинская. Н. К. Крупская принимала живейшее участие
в этом важном деле. Через все выступления Надежды
1 Н. В. Чехов, Опытно-показательные педагогические учрежде-
ния, «Педаготическая энциклопедия», под ред. А. Г. Калашникова,
М., 1930, т. 2, стр. 327—328.

Чехов Н. В. среди армейских ликвидаторов неграмотности в Ленинграде в 1921—1922 гг.

Константиновны, на которых присутствовал Н. В. Чехов,
красной нитью проходит мысль В. И. Ленина о том, что
массы сами должны добиваться знаний.
Выступая на 1-м Всероссийском съезде ОДН по во-
просу о культурной революции, Н. К. Крупская говори-
ла: «Владимир Ильич лежал уже без движения. Я рас-
сказывала ему, что американцы ставят целью ликвиди-
ровать безграмотность в Америке к 1927 году. Они броси-
ли лозунг «Пусть каждый грамотный обучит одного без-
грамотного». У Владимира Ильича заблестели глаза:
«Что ж, и мы это сделаем к 1927 году, к 10-й годовщине
нашей революции, если массы сами возьмутся»; он думал
написать об этом статью, потом велел написать ее мне
и хотел сделать к ней приписку, но новый приступ бо-
лезни лишил его этой возможности» 1.
Н. В. Чехову, до этого накопившему богатый опыт ра-
боты с народными массами, непоколебимо уверенному,
что ликвидация неграмотности является необходимейшим
условием подъема общей культуры народа, работа в
Обществе «Долой неграмотность» была важнейшим
участком. В своей работе в ОДН он стремился к тому,
чтобы учителя, ликвидируя неграмотность среди взрос-
лых, научили бы их работать с книгой. Поэтому он тре-
бовал от учителей широкого кругозора, умения останав-
ливаться кратко на основных вопросах, на самом суще-
ственном, помогая учащимся развивать самостоятельное
мышление и вырабатывать привычку находить в книгах
недостающие им знания.
Общество «Долой неграмотность» выпускало свой
журнал «За грамоту», в редакционной коллегии которого
Н. В. Чехов был деятельным членом. В одной из статей
он писал, что «ОДН за сравнительно короткий срок вы-
росло в массовую общественную организацию, родную и
близкую сотням тысяч рабочих и крестьян».
Таким образом, давнишняя мечта Н. В. Чехова —
видеть свой народ поголовно грамотным — сбывалась
только при Советской власти, и в осуществлении ее он
сам принимал деятельное участие. Вместе с тем он одно-
временно выступает с лекциями и докладами на съездах,
совещаниях и конференциях как в Москве, так и в про-
1 Мысли Владимира Ильича Надежда Константиновна изложила
в статье под заголовком «База культуры».

винции. Об этом периоде своей деятельности он писал:
«С 1920 года выполнял постоянно ряд поручений Нарком-
проса по составлению программ, рецензированию их и
учебников, по участию в конференциях и совещаниях,
где делал доклады, кроме того, проводил обследование
школ и библиотек, присутствовал на испытаниях в шко-
лах, техникумах и т. п.» 1.
Коммунистическая партия и Советское правительство
проводили большую и разностороннюю работу по идей-
но-политическому перевооружению учительства.
Постановление ЦК ВКП(б) «О работе среди работ-
ников просвещения», принятое в 1921 году, явилось ос-
новой работы местных партийных организаций по пере-
воспитанию старых и воспитанию новых педагогических
кадров в духе коммунизма. Развернулась широкая сеть
курсов, кружков, конференций и других форм повышения
квалификации педагогов. Центральный Комитет партии
в постановлении от 4 марта 1924 года «О работе среди
сельского учительства» предложил партийным организа-
циям обеспечить курсы и кружки по повышению квали-
фикации педагогов лекторами и руководителями. Горячо
отозвался Н. В. Чехов на это постановление ЦК партии
и начиная с 1924 года работал по повышению квалифика-
ции учительства. Много раз по поручению Наркомпроса
выезжал для чтения лекций на курсах учителей в города
Екатеринослав, Воронеж, Тверь, Пенза, Челябинск, Орен-
бург, Козлов, Умань, Владимир, Калуга, Вологда, Бого-
родск, Серпухов и многие другие. Участвовал в ряде
съездов и конференций, а также курсов для учителей и
других работников просвещения в Москве.
Начиная с 1923 года Н. В. Чехов ведет на педагогиче-
ском факультете 2-го Московского государственного уни-
верситета, в Библиотечном институте, на Высших педа-
гогических курсах, в Институте повышения квалификации
учителей преподавательскую работу по методике русско-
го языка, школоведению, различным вопросам организа-
ции и истории народного образования и много времени
уделяет изучению истории детской литературы и вопро-
сам руководства детским чтением. Помимо этого, в пе-
риод с 1919 по 1947 год работает в следующих научных
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, опись 1, ед. хр. 635,
стр. 47.

учреждениях: в Научном институте педагогики, в Инсти-
туте школ, в Академии педагогических наук РСФСР, в
Научно-исследовательском институте детского чтения.
Результатом работы Н. В. Чехова в Научно-исследо-
вательском институте детского чтения явился большой
двухтомный труд коллектива научных сотрудников ин-
ститута «Материалы по истории детской литературы»
(1927—1929), вышедший под редакцией А. К. Покровской
и Н. В. Чехова. Особую ценность в этом капитальном
труде представляет для специалистов и всех интересую-
щихся этой областью большая исследовательская рабо-
та по детской литературе Н. В. Чехова «Очерки истории
русской детской литературы с 1750 по 1855 год».
В 1939 году в «Ученых записках» кафедры детской ли-
тературы Московского государственного педагогическо-
го института он помещает большую статью «К вопросу
об изучении сказок Пушкина», в которой указывает на
ценное воспитательное значение в жизни детей сказок
Пушкина. Он считал, что Пушкин своими сказками осу-
ществил глубокую педагогическую задачу детской лите-
ратуры, над решением которой не одно десятилетие би-
лись лучшие русские педагоги и писатели, — он решил за-
дачу нравственного, эстетического и национального вос-
питания детей. Причем эта глубокая педагогическая цель
была достигнута исключительно средствами искусства,
без резонерства и рассуждений, которых так не любят
дети.
Как всегда, Н. В. Чехова интересует вопрос об исто-
рии развития детской литературы и детского чтения, не
только теоретически, но и с точки зрения его практиче-
ского применения. Будучи большим другом известного
русского библиографа, писателя и популяризатора науч-
ных знаний Николая Александровича Рубакина 1,
1 Рубакин, Николай Александрович (1862—1946) — русский
библиограф и писатель, популяризатор научных знаний. В 1907 году
эмигрировал в Швейцарию, где продолжав работать над своим
библиографическим трудом «Среди книг» (1906). Его сочинения име-
ют большое справочное значение. В рецензии на книгу Рубакина
«Среди книг» В. И. Ленин отмечал ее большую ценность (Сочине-
ния, изд. 4, т. 20, стр. 236). Для 2-го изд. «Среди книг» В. И. Ле-
нин написал статью «О большевизме» (Сочинения, изд. 4, т. 18). На-
ходясь в эмиграции, В. И. Ленин встречался с Рубакиным и поль-
зовался книгами его богатейшей библиотеки. В 1919 году Рубакин
создал в Лозанне институт библиопсихологии, Рубакин поддержи-

Н. В. Чехов делится в своих письмах с Н. А. Рубакиным
о своих научных наблюдениях и выводах над чтением де-
тей всех возрастов; он пишет о своем широком общении
(с этой целью) с детьми-читателями, для которых он ор-
ганизовал вместе с сотрудниками Музея детской книги,
библиотекарями, учителями и родителями детские чита-
тельские конференции; проводил беседы, выставки, ли-
тературные детские чтения и т. п. Всю эту научно-иссле-
довательскую работу он проводил в Музее детской книги,
где работал в качестве научного сотрудника. Ведя дея-
тельную переписку с Н. А. Рубакиным в 1940 году,
Н. В. Чехов получил от него из Швейцарии письмо, в ко-
тором тот писал: «Дорогой Николай Владимирович!
Только что получил Ваше письмо от 21 января. Оно меня
несказанно порадовало: этакий Вы работник — богатырь,
цветете творя, а творите цветя, не обращая ни малейше-
го внимания на свои годы. С искренней радостью узнал,
что Вы пишете Ваши «Воспоминания». У Вас есть мно-
гое, о чем вспомнить. Один Петербургский Комитет
грамотности чего стоит! Еще в прошлом году мы могли
бы с Вами праздновать 50-летний юбилей нашего зна-
комства, да и работы в области народного просвещения.
Вы в моем воображении и поныне такой же самый, каким
приезжали в 1889 году ко мне на Стрельнинскую фабри-
ку, где я тогда работал как рабочий и конторщик, резал
бумагу, таскал тюки и т. д. В сущности перед моими гла-
зами прошла вся Ваша жизнь, а перед Вашими — моя.
А помните зиму 1907 года, когда Вы, приняв «национали-
зированную» мною мою собственную библиотеку, кото-
рую я передавал в пользу Народного университета, из-
мерили длину ее полок: 1 верста 213 сажен и 17 дюймов!
Эту цифру помню я до сих пор.
Вы сообщаете мне о своей работе с маленькими чита-
телями, а я все эти годы усиленно работал над подготов-
кой третьего издания «Среди книг» 1.
В заключение своего крайне интересного и обстоя-
тельного письма Н. А. Рубакин пишет, что он «горячо
вал тесную связь с Советской Родиной. Его книги неоднократно из-
давались и переиздавались в СССР. Советскому Союзу Рубакин за-
вещал свое редкое собрание книг (около 80 тыс томов), хранящихся
в Москве, в Государственной библиотеке СССР имени В. И. Ленина.
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, Архив писем Н. В. Че-
хова.

приветствует идею секции педагогической библиографии
в Московском Музее детской книги, которую хочет про-
вести в жизнь Н. В. Чехов, а также и подсекцию детской
литературы.
В разностороннюю деятельность Н. В. Чехова входи-
ла еще одна отрасль работы, которая заинтересовала его
еще в юные годы учения в университете, а в последние
годы его жизни занимала уже большое место. Это вопрос
о распространении образования среди угнетенных народ-
ностей России, волновавший Н. В. Чехова на протяжении
всей его жизни, получил свое разрешение только после
Октябрьской революции.
Н. В. Чехов, будучи сотрудником отдела всеобщего
обучения и Комиссии по просвещению национальностей в
Наркомпросе, работает по вопросу просвещения наро-
дов СССР.,Он знакомится со спецификой работы школ
среди нерусских национальностей и специализируется
по вопросам методики преподавания русского языка в
нерусских школах. В комиссии по русскому языку для
нерусских школ в Наркомпросе он работал в течение
двадцати лет. Им составлены с помощью специалистов по
тому или иному языку учебники для преподавания рус-
ского языка в нерусских школах: вместе с Биргер —
«Русский язык в школах нацмен» (М., 1928), вместе с
Воробьевым — «Русский язык для татар» (М., 1929),
вместе с Солониной — «Обучение русскому языку
нерусских взрослых» (М., 1929), «Обучение русской раз-
говорной речи нерусских взрослых» (НКП, М., 1941) и др.
Советская школа и учительство хорошо знают
Н. В. Чехова по его многочисленным статьям в советс-
кой печати. Его статьи -печатались в педагогических жур-
налах: «Народное просвещение», «На путях.к новой шко-
ле», «Педагогическая мысль», «За грамоту», «Просве-
щение на транспорте», «Народный учитель», «Дошколь-
ное воспитание», «Начальная школа», «Советская педа-
гогика», «Семья и школа» и др.
За научную деятельность Н. В. Чехов получил звание
заслуженного деятеля наук, профессора и ученую сте-
пень доктора педагогических наук. В марте 1944 года
Н. В. Чехов был избран действительным членом Акаде-
мии педагогических наук РСФСР.
Деятельность Н. В. Чехова в строительстве советской
школы была высоко оценена Советским правительством,

наградившим его орденом Трудового Красного Знамени,
а в день 80-летия со дня рождения за многолетнюю пло-
дотворную работу в области педагогики и подготовки
научно-педагогических кадров Президиум Верховного
Совета СССР наградил Чехова в 1945 году орденом
Ленина.
На юбилейном чествовании Н. В. Чехова в связи с 80-
летием и 55-летием общественно-педагогической и науч-
ной деятельности в своем приветствии, подводя итоги
всей многолетней жизни и неутомимой деятельности
юбиляра, народный комиссар просвещения В. П. Потем-
кин сказал: «В Вашем лице, Николай Владимирович, все
мы ценим, чтим живое и яркое воплощение богатейшего
опыта ряда поколений народных учителей. В обширной
семье деятелей народного образования нашей страны
Вам принадлежит никем неоспоримое место почетного
ветерана, старейшего из старых учителей, к авторитетно-
му голосу которого чутко прислушивается всегда наша
педагогическая общественность... Отличительной особен-
ностью, которая всегда характеризует Вашу творческую
и общественную работу, является необычное умение со-
четать практику с теорией и теорию с практикой» 1.
От имени президиума Академии педагогических наук
приветствовал Н. В. Чехова вице-президент Академии
К. Н. Корнилов. Он подчеркнул громадные заслуги
Н. В. Чехова в деле подготовки педагогических кадров
нашей страны. «С первых дней Великой Октябрьской ре-
волюции Вы пошли вместе с революционным народом,
включились в творческую работу по созданию новой шко-
лы по подготовке нового учительства»2, — говорилось в
приветствии.
Те же слова уважения звучали в многочисленных при-
ветствиях других научных и общественно-педагогических
организаций столицы.
Н. В. Чехов выступил на своем юбилее с ответной
речью, в которой, вспоминая свою деятельность в прош-
лом, отмечал, что большая часть его жизненного пути
протекала в тяжелое время царского самодержавия. Он
1 О. Н. Смирнов, Академик Н. В. Чехов, «Начальная школа»,
1945, № 7—8.
2 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, опись 1, ед, хр. 475,
л. 14.

отмечал, что в поисках правильных путей в теоретических
трудах и на практике было допущено им немало ошибок
и многое из высказываний должно быть пересмотрено.
Но высокая принципиальность и горячая любовь к ре-
бенку, к учителю, к школе, желание служить родному
народу, своей Родине помогали ему держаться в своей
общественно-педагогической деятельности того русла,
которое вынесло его на широкий, правильный путь.
Вспоминая на своем последнем юбилее пройденный
путь, Чехов не случайно остановился на том, что при ца-
ризме он никогда не работал в казенной школе, а рабо-
тал только в общественной и частной. «В моей биографии
вы, наверно, заметили, — говорит он,— как часто менял-
ся характер моей работы в области народного образова-
ния. Это вызывалось условиями царской эпохи... Когда
мне не давали ходу по одному пути, я находил другую
форму работы для этого же. Как мне работалось при
Советской власти? Об этом я скажу в двух словах: после
революции 1917 года — это мой третий юбилей и второй
орден» 1.
Умер Николай Владимирович Чехов в Москве на
83-м году жизни 15 ноября 1947 года.
Большая жизнь его, самоотверженный многолетний
труд — яркая и содержательная страница в истории на-
шей школы. Имя Н. В. Чехова, подлинного друга народ-
ного учителя, занимает видное место, являясь одним из
светлых и вдохновляющих имен.
1 Научный архив АПН РСФСР, фонд 21, опись 1, ед. хр. 475,
л. 14.

Глава II
ТРУДЫ Н. В. ЧЕХОВА ПО ПЕДАГОГИКЕ И ИСТОРИИ
РУССКОЙ ШКОЛЫ
Н. В. Чехов наряду с разносторонней практической
педагогической деятельностью уделял большое внимание
вопросам педагогической теории, стремясь научно обос-
новать учебно-воспитательное дело в народных школах.
В своих педагогических трудах он неоднократно затра-
гивал и общие вопросы народного образования, подходя
к их разрешению с демократических позиций. В его вы-
сказываниях были ясно и четко сформулированы требо-
вания широкого просвещения и общего образования для
народных масс.
Воспитываясь под влиянием общественно-педагогиче-
ских идей великих русских демократов — Белинского,
Добролюбова, Чернышевского, Чехов остался верен их
заветам. Он говорил, что образование должно быть осу-
ществимо и обязательно для каждого. Важным условием
широкого просвещения народных масс он считал обеспе-
чение доступности образования для самых беднейших
слоев крестьянского населения. Школа должна давать
не только знания народу, но и воспитывать подрастаю-
щее поколение, а для этого она должна быть общеобразо-
вательной, доступной для всех и каждого.
Широкое развитие народного образования возможно,
по его мнению, лишь при непосредственном участии са-
мого народа, а также при активном выступлении пере-
довой русской общественности в защиту народных инте-
ресов. Он призывал поддерживать и поощрять деятель-
ность общественных учреждений, земств и частных лиц
в этом направлении. Требования Чехова предоставить

народу и передовой общественности свободу деятельнос-
ти в организации народного образования были, несомнен-
но, прогрессивными требованиями. Но этого было еще
недостаточно для полного успеха школьного дела. Воз-
лагая большие надежды в просвещении народных масс
на передовую общественную силу, он не видел, да и не
мог в силу своего ограниченного мировоззрения видеть
другого пути, не понимал, что только революционное пре-
образование общества является решающим средством,
которое могло бы обеспечить широкое развитие народ-
ного образования. Но критически оценивая высказывания
Чехова по вопросам народного образования, нельзя не
видеть их положительного значения. Его выступления сы-
грали важную роль в борьбе передовых людей того вре-
мени за дальнейшее развитие народного образования, за
расширение сети народных школ.
Заботясь о широком распространении знаний среди
народных масс, Чехов определил и характер образования,
который, по его мнению, мог удовлетворить насущные
потребности народа.
Вопрос о характере народной школы являлся одним,
из важных вопросов народного образования, который ре-
шался представителями различных классов по-разному.
В период реакции 80-х годов в правительственных кругах
усилилась тенденция к тому, чтобы придать народной
школе узкий, утилитарный характер, определяющийся
якобы потребностями самой жизни, развитием производ-
ства и т. п. Совершенно по-иному решался этот вопрос
представителями демократического лагеря: передовые об-
щественные деятели и известные педагоги защищали об-
щее и широкое образование для народа. К их числу при-
надлежал и Н. В. Чехов. По его мнению, школа должна
дать детям такое умственное и нравственное развитие,
при котором они могли бы сами приобретать знания из
книги, из природы и жизни, умели бы ценить их и приме-
нять к практическому делу. Он считал, что обучение в
народной школе должно иметь не узкоутилитарное, а ши-
роковоспитательное гуманитарное содержание, основан-
ное на подлинных знаниях. Наряду с требованиями ши-
рокого общего образования Чехов защищал воспитываю-
щее обучение. Общеобразовательную школу с ее воспи-
тывающим характером обучения он считал основой всего
воспитания подрастающего поколения.

Какими знаниями должна вооружать своих учеников
общеобразовательная школа? Главную роль в обучении
детей Чехов отводил изучению родного языка как основ-
ного предмета народной школы. Исходя из принципа на-
родности, впервые разработанного применительно к вос-
питанию К. Д. Ушинским, он указывал, что школа долж-
на воспитывать детей в духе своего народа, так как язык
и народ одно и то же. Задача школы состоит в том, что-
бы она знакомила учащихся с характером народа и его
идеалами, а это, как говорил он, лучше всего достигает-
ся посредством изучения родного языка и родной лите-
ратуры.
В обучении детей Чехов обращал большое внимание
на развитие мышления в тесной связи с речью. Вслед за
Ушинским, он отмечал, что мысль человека неразрывно
связана со словом, являющимся выражением этой мысли,
что нельзя представить себе мышление человека без
слов, без речи. «На уроках родного языка, — писал он, —
надо научить учеников владеть не только речью, но и
мыслью, которая составляет содержание речи, надо обо-
.гатить эту мысль новыми понятиями и приучить к само-
стоятельной работе» 1.
Учитывая особенности детского мышления, Чехов ре-
комендовал обязательно соединять живое слово учителя
с наглядным обучением, дающим богатый материал для
возникновения у детей чувственных ощущений и единич-
ных представлений, необходимых для образования обоз-
наченных словами понятий. Поэтому слово учителя дол-
жно всегда опираться на имеющийся у детей запас ощу-
щений и конкретных представлений, на основе которых
можно выработать у них определенные понятия.
Занятия по родному языку должны включать в себя
обучение грамоте, обучение чтению и письменные уп-
ражнения. Большое место в занятиях родным языком Че-
хов отводил чтению. Он отмечал, что чтение есть главное
орудие начальной школы, которым она может действо-
вать на умственное и нравственное развитие учеников,
что чтение детей с самого начала должно быть сознатель-
ным, а не механическим. «Обучение чтению в дорефор-
менной школе, — писал он, — преследовало только одну
1 Н. В. Чехов, Наглядность обучения и наглядные пособия в
начальной школе, М., 1911, стр. 15.

цель — обучить механизму чтения, причем высшим до-
стоинством чтения считалось чтение, хотя бы и без по-
нимания читаемого, но и без запинки» 1.
Сам Чехов считал, что «читать — это значит уметь
уловить мысль, выражаемую словами книги, т. е. пони-
мать читаемое». Для достижения сознательности в чте-
нии детей учитель должен руководить и домашним чте-
нием учащихся, причем «содержание читаемого должно
быть непосредственным продолжением и расширением
тех сведений, которые ученики получают в классе, — го-
ворил он, — что в свою очередь вызывает необходимость
установления связи между классным и домашним чте-
нием» 2.
Чеховым подробно разработана методика чтения де-
тей разных возрастов как в классе, так и вне класса. По
этому вопросу он издал книги: «Детская литература»,
«Спутник самообразования», «Детская книга и детское
чтение», «Новейшие течения в обучении русскому языку
в начальной школе» и др.
. Содержанием чтения должны быть, по мнению Чехо-
ва, доступные для детского понимания лучшие художест-
венные произведения, оказывающие живыми образами
благотворное воздействие на воображение и чувства уча-
щихся. Наряду с этим, он придавал большое значение
чтению естественнонаучного материала, способствующе-
го расширению умственного кругозора у школьников.
Чтение такого материала было тем более необходи-
мым, что в начальной школе не было ни географии, ни
истории, ни ботаники, ни зоологии как отдельных учеб-
ных предметов. В ее программу входили только родной
язык, арифметика и закон божий. А между тем школа
должна сообщать своим ученикам необходимые сведе-
ния о природе, отечестве, народах и о животном мире.
Эти элементарные научные знания об окружающей дей-
ствительности учащиеся должны, по мнению Чехова, по-
лучать на уроках чтения.
Чехов уделял также большое внимание занятиям по
арифметике. Подчеркивая огромное воспитательное и об-
разовательное значение этого учебного предмета, он пи-
сал: «Так как практическое значение арифметических
1 Н. В. Чехов, Новейшие течения в обучении русскому языку в
начальной школе, М., 1911, стр. 43,
2 Там же, стр. 49.

вычислений заключается в приложении их к действитель-
ному счету предметов, а начальная арифметика и су-
ществует в школе, именно, прежде всего в силу своей
практической важности в жизни, то отсюда следует, что и
преподавание ее должно вестись как можно ближе к дей-
ствительному счету предметов, входящих в круг условий
жизни учеников и их семей» 1.
Он указывал, что такой постановке преподавания
арифметики требуют и свойства детской природы. Так
как умственная жизнь человека начинается с ощущений,
а ощущения в свою очередь образуются в нашей душе
под влиянием воздействия на нас различных внешних
предметов, то поэтому и учить детей, умственная жизнь
которых еще только начинает развиваться, должно всег-
да так, чтобы сообщаемые им сведения представлялись
их сознанию не отвлеченно, а конкретно, по возможности,
в самих предметах, которые они могли бы видеть, слы-
шать, осязать и т. д. Причем Чехов считал, что чем боль-
ше органов чувств участвует в образовании какого-ни-
будь понятия, тем полнее будет это понятие и тем проч-
нее и глубже врежется оно в память ученика. Таким об-
разом, в преподавании арифметики, так же как и в рус-
ском языке, он был сторонником наглядного преподава-
ния. «При правильном применении принципа нагляд-
ности на всех ступенях обучения арифметике оказывает-
ся, что неспособных к арифметике детей нет,— писал Че-
хов,— и сама наука эта из трудного и скучного предме-
та, какой часто считают ее и ученики и учителя, стано-
вится легкой и интересной»2.
В книге «Наглядность обучения и наглядные пособия
в начальной школе» Чехов подробно останавливается на
методике преподавания арифметики. Большое значение
придавал он устному счету. «При изучении мер необхо-
димо иметь не рисунки их, довольно бесполезные в
смысле наглядного пособия, а самые меры, годные для
практического применения. Изучение их должно непре-
менно сопровождаться пользованием ими для тех целей,
для которых они предназначены»3.
1 Н. В. Чехов, Наглядность обучения и наглядные пособия в
начальной школе, М., 1911, стр. 16.
2 Н. В. Чехов, Наглядность обучения и наглядные пособия в
начальной школе, М., 1911, стр. 19.
3 Там же, стр. 23.

Чехов считал, что, помимо всяких других свойств,
арифметика дает самый упрощенный по содержанию, но
и самый точный круг представлений и понятий, развивая
последовательно ряд истин, вытекающих одна за другой,
и потому она ведет ум ребенка строго логичным путем,
приучает его к точным выводам и к сознательной работе
в области чистого мышления.
Выступая на многочисленных курсах для учителей в
качестве лектора, Николай Владимирович неоднократно
говорил о необходимости ввести в преподавание началь-
ной школы начатки геометрии и рисования. «Таким обра-
зом,— говорил он, — для учителя начальной школы ос-
новными предметами воспитывающего обучения являют-
ся два предмета — родной язык и арифметика, развиваю-
щая исключительно рассудочные силы. Но начатки гео-
метрии и рисования должны быть признаны также как
необходимые» 1.
Помимо изучения основных предметов, Чехов считал
важным такие занятия, как пение, рисование, лепку, вы-
разительное чтение, способствующее нравственному и
эстетическому воспитанию учащихся. Нравственное вос-
питание учащихся он считал важной составной частью
учебно-воспитательной работы народной школы.
Задача нравственного воспитания заключалась, по
его мнению, в том, чтобы воспитать честных и полезных
для страны людей, горячо любящих свою Родину и свой
народ. С этой целью школа должна развивать у детей
лучшие человеческие черты, и в то же время она должна
готовить учащихся к сознательной трудовой жизни.
С этой целью школа должна вести свое дело так, чтобы
все содержание учебного материала, методы обучения,
школьный порядок, содержание внеклассной работы спо-
собствовали воспитанию этих качеств.
Чехов, как и К. Д. Ушинский, защищал идею воспи-
тывающего обучения. Признавая основой нравственного
воспитания труд, он считал необходимым воспитывать у
учащихся любовь к обучению в школе, которое для них
и является трудом. Содержание обучения является, по его
мнению, одним из основных средств нравственного обу-
чения. Благодаря его воспитывающему характеру школа
1 Н. В. Чехов, Наглядность обучения и наглядные пособия в
начальной школе, М., 1911, стр. 23.

может и должна оказывать влияние на формирование
нравственного облика ребенка. Он считал, что основные
задачи воспитания и учения — это всестороннее разви-
тие личности учащегося с физической, умственной и
нравственной стороны.
Наряду с вопросами общего образования и нравст-
венного воспитания детей Чехов рассматривал также во-
просы физического воспитания ребенка, которое являет-
ся важной задачей в разностороннем развитии личности,
в подготовке человека к самостоятельной жизни. Он так-
же считал, что гигиенические условия-влияют на здоровье
детей и тем способствуют успехам обучения. Мы видим,
что вопросы физического воспитания Чехов решал не изо-
лированно от других воспитательных задач школы, а в
связи с ними.
Как на .одну из сторон разностороннего воспитания
личности ребенка он указывал на эстетическое воспита-
ние. К средствам эстетического воспитания он относил ри-
сование, пение, музыку, лепку и выразительное чтение.
Особенно много внимания уделял он использованию всех
этих средств детьми во время чтения: «Рядом с лепкой и
рисованием возможно воспроизведение всего, о чем идет
речь в сказке или рассказе при чтении, из картона, цвет-
ной бумаги, материи и других материалов» 1. Цель этих
работ, выполняемых самими детьми, помимо эстетическо-
го воздействия, видел Чехов в том, чтобы обеспечить де-
тям возможность «лучше вдуматься в содержание прочи-
танного, остановиться на нем и попытаться фиксировать
тем или иным путем те образы, которые каждое художе-
ственное произведение стремится вызвать в воображении
читателя» 2.
Таковы общепедагогические взгляды Н. В. Чехова.
В своих дидактических и методических работах Че-
хов дал теоретическое обоснование обучения как зако-
номерного процесса, посредством которого учитель ве-
дет детей от незнаний к знанию, от неполного знания к
более полному знанию и т. д. Обучение, по его мне-
нию, подчиняется тем же закономерностям, которые при-
сущи вообще человеческому познанию, но вместе с тем
1 Н. В. Чехов, Новейшие течения в обучении русскому языку
в начальной школе, М., 1911, стр. 58.
2 Там же.

оно имеет свои специфические особенности. Обучая де-
тей, школа должна стремиться к тому, чтобы развивать у
детей правильное мышление. Он подчеркивал, что школа
должна дать учащимся такое умственное и нравственное
развитие, а также вырабатывать умения и навыки, кото-
рые могли бы поднять учащегося на тот уровень, когда
он становится способным сам приобретать знания из кни-
ги, из природы, из жизни и применять их к практическо-
му делу.
Все школьное обучение должно строиться, по Чехову,
на основе учета возрастных особенностей учащихся. Со-
общаемые учителем знания должны быть доступными и
понятными для детей, должны соответствовать уровню
их развития.
Защищая передовые дидактические принципы в обу-
чении, прочность и основательность знаний, доступность
обучения, самостоятельность и активность учащихся в
процессе усвоения знаний, он главное место отводил
принципу наглядности. Для народного учителя Чехов
пишет книгу «Наглядность обучения и наглядные посо-
бия в начальной школе», в которой подробно останавли-
вается на применении наглядных пособий на уроках
родного языка, арифметики, мироведения и отечество-
ведения.
Наглядность в обучении рассматривается Чеховым
не как простой показ предмета и восприятие его органа-
ми чувств ребенка, а как всестороннее возбуждение ум-
ственных способностей ученика. Наглядность развивает у
ребенка наблюдательность, создает отчетливое представ-
ление о предмете, учит его делать самостоятельные вы-
воды на основе полученных наблюдений. Он видел в на-
глядности одно из важнейших средств развития мышле-
ния и речи ребенка. Придавая огромное значение нагляд-
ному обучению в деле первоначального воспитания детей,
он писал: «Никто не может проникнуть в ум, помимо
внешних чувств», — говорит отец наглядного обучения
Амос Коменский. — «Учите ребенка пяти неизвестным
словам, и он будет долго и напрасно мучиться над ними:
но свяжите с картинками двадцать пять таких слов, и
ребенок усвоит их на лету», — говорит Ушинский» 1.
1 Н. В. Чехов, Наглядность обучения и наглядность пособия в
начальной школе, 1904, стр. 5.

Чехов считает, что пока школы не будут снабжены в
достаточной мере наглядными пособиями, они не могут
считаться настоящими просветительными учреждениями
и мало будут отличаться от школ грамоты, так как сколь-
ко-нибудь прочных начатков знаний, кроме грамматики,
они сообщать не смогут.
Останавливаясь на наглядных пособиях в курсе род-
ного языка, Чехов указывает, что при обучении родному
языку мы имеем буквари, снабженные рисунками, иллю-
стрирующие отдельные слова. «И это вполне разумно, по-
тому что самое важное, к чему надо стремиться с самого
начала обучения ребенка, это — сознательное отношение
ученика к каждому прочитанному слову, которое ему лег-
че будет понять, если он будет видеть перед собой кар-
тинку» 1.
Чехов подробно останавливается на методике приме-
нения наглядных пособий в школе на уроках родного
языка. Он рекомендует учителю при прохождении курса
родного языка сначала вводить картины, изображающие
отдельные предметы, постепенно прибавляя картины,
изображающие знакомые детям виды природы и целые
сцены из жизни людей и известных им животных и зве-
рей, постепенно усложняя сюжеты картин. Такого рода
подбор картин, замечает он, будет являться прекрасным
материалом для наглядных бесед. Причем он предъяв-
ляет к картинам соответствующие требования: картина
должна быть по возможности крупного размера, иметь
четкое изображение, яркие краски. «Рядом с более про-
стыми картинами по своему содержанию необходимо
иметь и картины более сложного содержания, — рекомен-
довал он, — жанры, изображающие доступные для дет-
ского понимания сцены и моменты из жизни как детей,
так и взрослых, лучше всего в снимках с картин извест-
ных художников»2.
Чехов считает, что если рассказ в книге приучает уче-
ника понимать литературную речь и пользоваться ее вы-
ражениями для пересказа содержания прочитанного или
для ответов на наводящие вопросы учителя, при помощи
которых его ведут к намеченному для него выводу, то
1 Н. В. Чехов, Наглядность обучения и наглядные пособия в
начальной школе, М., 1904, стр. 9.
2 Н. В. Чехов, Наглядность обучения и наглядные пособия в
начальной школе, М., 1911, стр. 12.

самостоятельный рассказ ученика по картине, представ-
ляющий полный простор его мысли и фантазии, является
весьма ценным. «Пусть количество самостоятельных наб-
людений, — замечает Чехов, — сделанных учеником на
картине, будет самое ограниченное, пусть выводы будут
детски наивны, они все-таки будут его собственными от
начала до конца. Только при этой работе может учитель
подмечать индивидуальные особенности учеников, изу-
чать слабые и сильные стороны их ума» 1.
Чехов был сторонником так называемых предметных
уроков, которые, по его мысли, вооружают учащихся
прочными реальными знаниями. «Параллельно с беседа-
ми по картинам в I и II классах школы, — писал Чехов,—
должны идти и так называемые предметные уроки, цель
которых — развить наблюдательность учеников и на-
учить их давать себе и другим отчет в своих наблюде-
ниях» 2.
В I классе он предлагает на предметных уроках зна-
комить учащихся с новой обстановкой и окружающими
их предметами. Причем главное внимание обращать не
столько на сообщение новых знаний, сколько на приве-
дение в систему уже имеющихся у детей знаний, на раз-
витие у них наблюдательности и умений выражать свои
наблюдения.
Чехов писал: «Начинаются предметные уроки с рас-
смотрения самых обыденных предметов. Ученикам необ-
ходимо внушить мысль, что и относительно тех вещей, ко-
торые они видят каждый день, они могут узнать еще мно-
го нового и интересного, если всмотреться в них повни-
мательнее»3. В проведении этих уроков необходимо при-
держиваться определенной системы, используя различ-
ные наглядные пособия. Лучшими объектами наглядного
мира являются предметы из окружающей действитель-
ности: животные, растения, минералы и другие предметы,
которые учитель мог демонстрировать в классе. Кроме
того, учитель может использовать на уроке чучела, мо-
дели, коллекции, гербарии, картины, изображающие раз-
личные предметы и явления из окружающей природы и
1 Н. В. Чехов, Наглядность обучения и наглядные пособия в
начальной школе, М., 1911, стр. 12.
2 Там же.
3 Там же, стр. 13.

жизни; обращается внимание учителей на возможность
использования в процессе обучения иллюстрированных
учебных книг. Высоко оценивая творческий пересказ со-
держания картины учеником, требующий большого на-
пряжения мысли, Чехов считает его уже самостоятель-
ным изложением.
В качестве второй ступени предметных уроков, пос-
ле устного пересказа, Чехов рекомендует письменное из-
ложение содержания картины, которое служит последо-
вательным переходом «от письменного изложения к са-
мостоятельным школьным сочинениям». Таким письмен-
ным работам он придавал важное значение, рассматри-
вая их как лучшее средство закрепления знаний, приоб-
ретенных на предметных уроках.
Предъявляются большие требования к исполнителям
картин (используемых на уроках в школе), так как от
качества исполнения, по справедливому замечанию Че-
хова, зависит развитие у учащихся художественного
вкуса, дающее начало воспитанию эстетического чувства
у детей. «Сообщение же сведений о жизни и деятельнос-
ти лучших художников расширяет кругозор учеников и в
курсе начальной школы столь же уместно, как и сообще-
ние биографических сведений о лучших наших поэтах и
писателях» 1.
Чехов замечает, что характер предметных уроков в
III и IV классах начальной школы значительно изменя-
ется. Вместо отдельных предметов он рекомендует ка-
саться уже целого ряда предметов, или целой отрасли
производства, или какого-нибудь ремесла. С этой целью
предлагает беседы этого рода соединять с посещением
разного рода мастерских, фабрик, заводов. При проведе-
нии предметных уроков он рекомендовал учителю не спе-
шить, дать возможность детям лучше ознакомиться с изу-
чаемыми предметами внешнего мира и создать о них пра-
вильные и отчетливые представления.
Вопросы методики проведения наглядности на пред-
метных уроках разработаны Чеховым недостаточно глу-
боко, тем не менее нельзя не признать его заслуг в этом
вопросе. Он отстаивал предметные уроки в противовес
бессмысленному заучиванию слов и бессистемной зубреж-
1 Н. В. Чехов, Наглядность обучения и наглядность пособия в
начальной школе, М., 1911, стр. 14.

ке, широко распространенных в школах того времени,
пропагандировал применение наглядности обучения и на
предметных уроках.
Ценным является также предложение Чехова знако-
мить учащихся путем экскурсий (сопровождающихся бе-
седой учителя) с заводами, фабриками, мастерскими,
а также его высказывания по поводу того, что элемен-
тарное обучение в школе не должно быть ни поверхност-
ным, ни односторонним, а, наоборот, должно быть много-
сторонним, дающим подготовку к жизни и дальнейшему
образованию.
Требования Чехова, чтобы элементарная школа дава-
ла глубокие знания, обращала внимание на развитие
мышления, вооружая одновременно детей практическими
сведениями, необходимыми им для дальнейшей жизни,
были также положительным явлением в истории разви-
тия русской начальной школы. Он считал, что в обучении
детей важны программы, учебники, школьное оборудо-
вание, наглядные пособия, но решающая роль принадле-
жит учителю. «Вопрос об учителе — самый важный во-
прос дела народного образования, потому что школа —
это не стены, не учебная обстановка, не программы и ме-
тоды, школа — это прежде всего учитель...» 1.
Говоря о качествах народного учителя, Чехов требо-
вал, чтобы учитель относился к порученному ему делу с
чувством большой ответственности, любил свою профес-
сию, детей, понимал природу ребенка, знал приемы и
методы обучения; он считал, что учитель должен все вре-
мя совершенствоваться в своей работе. Он уделял много
внимания работе среди учителей, наблюдал и анализиро-
вал учебные занятия, беседовал с учителями, знакомил их
с опытом лучших преподавателей, давал методические
советы, сам давал уроки. Он стремился практически пока-
зать учителям методические пути и приемы, при помощи
которых сравнительно быстро достигалось прочное ус-
воение учениками знаний и навыков и развивалось мыш-
ление ребенка.
Чехов глубоко сочувствовал народным учителям и
старался помочь им в работе, улучшить их правовое и ма-
териальное положение. «Высокий труд учителя, — писал
1 Н. В. Чехов, Народное образование, «Нужды деревни», Спб.,
1904, стр. 386.

Чехов, — не может всецело удовлетворить человека, жа-
ждущего участия в общей жизни, ищущего общественной
деятельности» 1. Путь к этой деятельности для учителя
он видел в то время в Учительском обществе взаимопо-
мощи. С целью довести до сознания всей массы учитель-
ства то большое значение, которое имеют учительские
общества взаимопомощи, Чехов в 1904 году издает книгу
для народного учителя — «Учительские общества, их за-
дачи и организация», в которой раскрывает перед учите-
лями деятельность общества: пособия, ссуды, ссудо-сбе-
регательные товарищества и кассы, помощь в самообра-
зовании и профессиональной деятельности, образова-
тельные экскурсии и т. п. Он знакомит учителя также и
с учреждениями общества, какими являлись: общежития
для детей учителей, библиотеки, музеи, учительские до-
ма и многое другое.
Но Чехов не считает главной в деятельности общест-
ва выдачу денежных пособий нуждающимся учителям,
ибо такое общество, по его мнению, превратилось бы в
чисто благотворительное учреждение. В обществе взаи-
мопомощи он видит ту великую силу, которая послужит
«сплочению учительства, развитию в нем общественности
и более сознательному отношению к своей деятельности».
Широко пропагандируя учительские общества взаимо-
помощи, Н. В. Чехов принимает участие в их организации
в Богородске, Екатеринославе, Твери, Петербурге, Моск-
ве и других городах. В своих выступлениях перед ауди-
торией учителей он стремился разъяснить им истинные
причины существующего положения народной школы, по-
казать перспективы будущего ее развития, перспективы
борьбы за это лучшее будущее. Хотя роль учительских
обществ взаимопомощи в условиях царизма была более
чем скромная, все же эти общества, сближая учителей в
совместной работе и взаимном общении, сыграли положи-
тельную роль в культурном и общественном развитии
народных учителей.
Помимо разработки вопросов теории обучения и вос-
питания, Н. В. Чехов занимался также историей рус-
ской школы и народного просвещения в России. В своих
многочисленных работах (статьях, рецензиях, хроникаль-
1 Н. В. Чехов, Учительские общества, их задачи и организация,
М., 1904, стр. 7.

ных заметках, докладах и т. п.) он весьма часто дает
оценку событий по народному образованию в историчес-
ком освещении. Этими работами он оказал свое влияние
на развитие русской истории педагогической науки.
Начало педагогической деятельности Н. В. Чехова
тесно связано с работой Московского и Петербургского
комитетов грамотности, когда в 90-х годах в этих коми-
тетах с большой остротой поднимались вопросы началь-
ного народного образования. 13 декабря 1893 года был
заслушан на собрании Московского комитета доклад
Д. И. Шаховского «О необходимости разработать к съезду
Московского общества сельского хозяйства вопрос о вве-
дении всеобщего обучения в России». В соответствии с
этим Петербургский комитет грамотности заслушал сооб-
щение Фальборка и Чарнолусского — «Ближайшие за-
дачи начального обучения в России» — и доклад А. Н.
Страннолюбского на тему: «Всеобщность начального об-
разования в России, закон его обязательности». В связи
с выступлением Шаховского был организован цикл до-
кладов и на заседаниях Московского комитета грамотно-
сти в январе, феврале и марте 1894 года были заслуша-
ны доклады: В. П. Вахтерова «О всеобщем обучении»,
Д. И. Шаховского «Весьегонское земство и всеобщее обу-
чение» и Н. В. Чехова «Школы грамотности и учителя-
крестьяне». Доклад последнего вызвал живой интерес
среди собравшихся на заседание, так как он явился ре-
зультатом самостоятельного исследования, на основании
практической деятельности в Богородицком земстве. Док-
ладчик говорил, что осуществление всеобщего обуче-
ния — задача вполне посильная для русского народа.
Кажущийся недостаток необходимых для этого средств
он объяснил недооценкой важности народного образова-
ния и нежеланием предоставить возможность получить
образование всякому желающему.
Излагая свои взгляды на крестьянские школы грамо-
ты, Чехов отмечал, что «грамотность есть первая и необ-
ходимая ступень всеобщего обучения» и что сами кре-
стьяне в огромном большинстве удовлетворяются эле-
ментарной грамотностью, но это, конечно, не исключает
желания народа к дальнейшему образованию.
Доказывая, что крестьянские школы грамоты, не-
смотря на крайне низкий уровень преподавания в них и
отсутствие квалифицированных учителей, все же играют

положительную роль, приближая население к всеобщей
грамотности, он говорил: «Стремление народа к гра-
моте вызвано и поддерживается в громадном большин-
стве случаев духовной, а не только практической потреб-
ностью» 1.
Обращаясь к истории школ грамоты, Чехов отмечал,
что в разное время были известны школы самого разно-
образного типа.
«Из имеющихся у меня данных,— писал он,— я мо-
гу проследить изменение состава преподавателей в шко-
лах грамоты Богородицкого уезда, Тульской губернии, за
26 лет: сначала преобладал тип учителей из духовного
звания (47% в 1867 году), затем на смену ему выступили
учителя-крестьяне, имеющие учительское звание (33% в
1893 году при 87% учителей из крестьян)»2.
На основании вышесказанного Чехов считает необхо-
димым ввести школы грамоты в организацию всеобще-
го обучения, допускает, что в дальнейшем эти школы
грамоты за счет расширения программ должны быть пе-
реведены из низшего типа в школы высшего типа. «Для
осуществления таких школ в Богородицком уезде,— го-
ворил он,— потребуется увеличение земской ассигновки
на народное образование с 12 на 17 тысяч, а расходов
сельских обществ, с 47г на 6 тысяч. Уезд будет иметь на
300 селений 40 земских школ с 30 параллельными отде-
лениями, 20 второразрядных школ и 100 школ грамоты,
а всего 178 школ. Систему эту можно осуществить в один
год,— замечает Н. В. Чехов,— и в один год грамотность
станет доступной всему населению уезда»3.
Чехов приходит к выводу, что деревне нужен свой
учитель-крестьянин. Мысль его о том, что нужно всячески
поощрять учителей-крестьян хотя и не является ориги-
нальной, так как об этом говорил еще Л. Н. Толстой, но
ценность ее заключается в том, что Чехов стремился при-
близить учителя к крестьянскому населению, чтобы учи-
тель жил общими интересами с населением. «Такой учи-
тель-крестьянин,— замечает он,— несравненно ближе
1 Отчет о деятельности Комитета грамотности при Московском
обществе сельского хозяйства за 1893 г., М., 1894, стр. 95.
2 Отчет о деятельности Комитета грамотности при Московском
обществе сельского хозяйства за 1893 г., М., 1894, стр. 96.
3 Там же.

всякого другого к крестьянскому населению, и его дея-
тельность должна быть плодотворнее. Учителя-крестья-
не, кроме того, более постоянные учителя, крепче связан-
ные с местностью. Учительская деятельность для них до-
рога потому, что дает им возможность удовлетворить
свою духовную потребность в дальнейшем образовании.
Кроме того, такие учителя, имеющие свое хозяйство и из-
бу, более обеспечены материально» 1.
Не прошло мимо внимания Чехова и то исключитель-
но сильное стремление к учительской деятельности, ко-
торое он наблюдал среди крестьянского населения. Уже
тогда он говорил, что учителей из крестьян только в од-
ном Богородицком уезде насчитывается более ста. «Учи-
теля-крестьяне гораздо ближе знакомы с потребностями
народа в образовании, и забота об удовлетворении этой
потребности — истинная цель их деятельности. Они луч-
шие проводники в народ идеи необходимости всеобщего
начального обучения»2.
Закончил свое выступление Чехов словами К. Д.
Ушинского, что народная школа должна возникать «из
понимания народом необходимости образования для
жизни и из теплого источника любви родителей к де-
тям»3.
Доклад Н. В. Чехова вызвал большой интерес в Ко-
митете грамотности. В прениях по докладу приняли уча-
стие деятели по народному образованию и известные пе-
дагоги: В. П. Вахтеров, В. А. Гольцев, В. Е. Ермилов,
Н. В. Тулупов, П. М. Шестаков, Д. И. Тихомиров и мно-
гие другие.
Остановимся на некоторых из них: В. П. Вахтеров в
своем выступлении заметил, что доклад представляет не-
сомненный интерес, но в последнее время школы грамот-
ности находятся в крайне неблагоприятном положении,
так как если земские школы находятся под контролем
земства, училищного совета уездного и губернского, то
такого контроля над школами грамотности нет, а это от-
ражается на качестве преподавания в худшую сторону.
В. Е. Ермилов, указав на то, что сообщение Н. В. Че-
1 Отчет о деятельности Комитета грамотности при Московском
обществе сельского хозяйства за 1893 г., М., 1894, стр. 99.
2 Там же.
3 Там же.

хова вызывает особенный интерес к себе, так как напи-
сано под влиянием непосредственных впечатлений док-
ладчика от жизни народной школы, отметил, что народ-
ной школе редко приходится встречаться с администра-
цией, которая бы так относилась к ней. Но крайне одно-
стороннее увеличение автора школами грамотности за-
ставляет его идеализировать учителей таких школ,
употребляющих нередко примитивные педагогические
приемы.
В своем выступлении Д. И. Тихомиров сказал, что
мысль о том, чтобы школа была близка народу, подкупа-
ет всякого. Но та школа, которую защищает докладчик,
давно известна. В ней учат лишь механически читать,
плохо писать и читать по церковнославянски, без перево-
да. Учитель в ней — это кустарный мастерок, который
смотрит на школу лишь как на заработок и не может
дать детям ничего, кроме механической выучки.
Возражая своим оппонентам, Н. В. Чехов продолжал
отстаивать школы грамоты как необходимые для бы-
стрейшего осуществления всеобщего начального обу-
чения.
Ошибочный взгляд на школы Н. В. Чехов осознал зна-
чительно позднее. В статье «Из воспоминаний о Д. И. Ти-
хомирове» он писал: «Моя первая встреча с Д. И. Тихо-
мировым относится к началу 90-х годов: встретились мы
на заседании Московского комитета грамотности, где я
выступал в качестве докладчика, а он — в качестве оп-
понента. Это была встреча двух мировоззрений, очень
близких в своих основных взглядах и в то же время
тогда непримиримых, — мировоззрения шестидесятника
и восьмидесятника. Это было в начале моей практиче-
ской деятельности в школах. Я уже третий год заведо-
вал школами одного из уездов Тульской губернии. Буду-
чи народником 80-х годов, я был сторонником «малых
дел» для народа и горячо верил в то, что знакомство с
его жизнью и только оно одно откроет мне пути, по ко-
торым суждено идти народу, по которым он идет сам, без
участия интеллигенции, которая бессильна направлять
эту жизнь, а может только сливаться с ней.
В своем докладе я не удержался от выводов, подска-
занных мне моим общим мировоззрением: эти школы ри-
совались мне как зачатки настоящей народной школы,
более народной, чем земская или министерская, их учи-

теля казались мне нарождающейся народной интелли-
генцией. Я видел в росте и развитии этих школ призна-
ки настоящего прогресса, основанного на здоровом росте
народных сил и народного сознания» 1.
В прениях по моему докладу, продолжает он, одним
из первых выступил Д. И. Тихомиров. В сжатых и кон-
кретных образах нарисовал он преподавание в «старой
школе» и тот переворот, который произвел в ней Ушин-
ский и другие педагоги 60-х годов, давшие ребенку вме-
сто сухого и бессмысленного зубрения букваря и псал-
тыря интересный материал, давшие ребенку сказки, пе-
сенки, научившие его любить науку, а теперь «нас хотят
вернуть к старому», — говорил Д. И. Тихомиров. И тогда
эта речь оставила особенно яркий след в моей памяти,
и теперь я с благодарностью вспоминаю этот «урок»
старшего учителя» 2.
В дальнейшем Чехов осознал свои ошибочные взгля-
ды на школы грамоты и учителей-крестьян, не имеющих
специальной подготовки. Он понял, что только земская
начальная школа, с учителем, имеющим определенный
круг знаний, с учебниками и программами может иметь
перспективы, давая необходимые знания и развитие под-
растающему поколению.
Помимо большого количества статей и устных выступ-
лений, наиболее полной работой Николая Владимировича
по истории народного образования является книга «На-
родное образование в России с 60-х годов XIX века»
(1912). Ей предшествовали две довольно большие статьи
(«Народное образование» и «Народное образование в
России»), которые давали предварительное освещение
общих и отдельных вопросов истории народного образо-
вания в России.
Так, в сборнике «Нужды деревни» (Спб., 1904), в статье
«Народное образование», на 67 страницах дается
Н. В. Чеховым краткая, но содержательная критическая
оценка обширных материалов по народному образова-
нию, характеризующих деятельность комитетов по улуч-
шению сельскохозяйственной промышленности в России,
дающих картину отношений к вопросам народного обра-
зования широких общественных кругов. Сам Чехов по
1 Н. В. Чехов, Из воспоминаний о Д. И. Тихомирове, «Педа-
гогический листок», М., 1915, кн. 7, стр. 507—508.
2 Там же.

этому поводу писал, что, несмотря на то что комитетам
по улучшению сельскохозяйственной промышленности
вовсе не имелось в виду поручать разработку вопросов
народного образования, тем не менее эти вопросы воз-
никали стихийно сами и горячо обсуждались, что объяс-
няется «той первенствующей ролью, которую вопросы
народного образования начали играть в нашей общест-
венной жизни» 1.
Он указывает на тот факт, что материалы комитетов
противоречивы. В основном выступали докладчики коми-
тетов 34 земских губерний, но, помимо них, выступали
докладчики комитетов и неземской половины России, а
также и ее окраины, населенные малыми народностями.
Чехов подробно останавливается на высказываниях
отдельных комитетов, отмечая, что «улучшение крайне от-
сталого сельского хозяйства и улучшение экономическо-
го положения нашего населения оказалось невозможным
без народного образования и настолько тесно связанным
с ним, что не могло быть уже обсуждаемо вне этой
связи» 2.
Таким образом, комитеты поняли задачу эту очень
широко и весьма резко высказывались по данному вопро-
су, считая, что упадок сельского хозяйства зависит от во-
пиющих недостатков всего общественного и политическо-
го строя страны.
Убежденный в необходимости всеобщего начального
образования, Чехов в своей статье «Народное образова-
ние» писал: «Начальное образование имеет первенст-
вующее значение в числе факторов, обусловливающих на-
родную самодеятельность и создание тех культурных ус-
ловий, которые необходимы народу. Утверждение, что
грамотность и умственное и духовное развитие народа
повышают сами по себе производительность народного
труда, является в наше время истиной, не требующей
никаких доказательств»3.
1 Эти сборники (58 т.) были посвящены оценке результатов ра-
бот комитетов по улучшению сельскохозяйственной промышленности
в России, организованных Витте и охвативших все стороны народ-
ной жизни, в том числе и народное образование.
2 Н. В. Чехов, Народное образование, Сб. «Нужды деревни»,
т. I, Петербург, 1904, стр. 358.
3 Н. В. Чехов. Народное образование, Сб. «Нужды деревни»,
т. I. Спб., 1904, стр. 362.

Комитеты, как замечает Чехов, заострили свое вни-
мание на современном состоянии церковно-приходских
школ и их роли в деле народного образования. В каче-
стве примера он указывает на Балашовский уездный ко-
митет, который пишет: «Третья часть учащихся в уезде
обучается в школах духовного ведомства, в школах, пред-
ставляющих из себя в огромном большинстве случаев пе-
чальную, крайне безотрадную картину — учителя из
недоучек, полуграмотные и односторонне направляемые,
холодные, темные и тесные церковные сторожки, где про-
водятся занятия с детьми, недостаток учебников и
письменных принадлежностей»1.
Школы эти возникли под сильным давлением епар-
хиального начальства, стремящегося во что бы то ни ста-
ло увеличить число таких школ независимо от их каче-
ства. Бюрократическое начало, положенное в основу всей
организации церковных школ, привело к тому, что эти
школы не выполняли поставленной им задачи — дать об-
разование народу. Вот почему, замечает Чехов, все мест-
ные жители, почти без всякого исключения, единодушно
высказывают свое отрицательное отношение к этому ти-
пу школ, отдавая предпочтение земской школе.
Из всех высказываний комитетов по этому вопросу
Н. В. Чехов делает вывод, что школа должна быть свет-
ской и общеобразовательной. Наконец, останавливаясь
еще на одном вопросе, он замечает, что огромное боль-
шинство комитетов признает, что даваемое ныне народ-
ной школой образование не может быть достаточным.
Народная школа должна отвечать потребностям данного
времени. Она должна достигнуть того, чтобы окончившие
в ней курс учения дети ясно, правильно и возможно полно
понимали и сознавали окружающую их природу и свои
отношения к семье, обществу и государству. Она должна
в них развивать людей, сознающих собственное достоин-
ство и понимающих свои права и свои обязанности.
Вопрос о всеобщем обучении продолжал волновать
Н. В. Чехова вплоть до Октябрьской революции. Так, в
своей статье «Меры и учреждения, облегчающие населе-
нию пользование школами» (М., 1904) автор обращает
внимание на тот «процент неучащихся детей, особенно
1 Н. В. Чехов, Народное образование. Сб. «Нужды деревни»,
т. I, Спб, 1904, стр. 374.

девочек, который почти целиком падает на беднейшие
слои населения». «Второе место в причинах непосещения
школы (Ред.), после бедности, — замечает Чехов, — за-
нимает эксплуатация детского труда взрослыми» 1. Мы
ничего не говорим против участия детей в трудовой жиз-
ни крестьянства, пишет он, но при этом нужно отметить,
что трудовая жизнь охватывает их преждевременно, в
нежном возрасте, когда физически человек только что на-
чинает формироваться. Интересы родителей и детей ча-
сто вовсе не совпадают: родители или по бедности, или
по невежеству, или вполне сознательно эксплуатируют
детский труд в своих целях. Такой порядок, пишет
Н. В. Чехов, нельзя не признать ненормальным и вред-
ным с общегосударственной точки зрения: от эксплуата-
ции детского труда прежде всего страдает государство,
поэтому оно и должно положить ей предел путем зако-
нодательства об ограждении детского труда в школьный
период.
Н. В. Чехов ссылается на учителей, которые из раз-
личных губерний писали «о горькой необходимости на-
селения пользоваться трудом своих детей». Из деревни
Курбатово, Нижегородского уезда, учитель сообщал:
«Бедность часто так сильно заедает крестьянскую среду,
что родители рады всякому грошовому заработку своих
детей. В погоне за ним они не замечают, как губят свое
потомство нравственно и физически». Учитель из Ма-
карьевского уезда, Костромской губернии, рассказывает:
«Население по своей бедности с 10 лет отдает мальчиков
в подпаски, а девочек — в няньки. Бедняки же прямо по-
сылают своих детей собирать подаяние». Автор статьи
замечает, что заработок, за которым часто вынуждены
гоняться родители, бывает совсем ничтожным. По иссле-
дованию Нижегородского земства, в среднем он не выше
3 1/2 копеек в день и 22 копейки в неделю. На основании
этих данных Н. В. Чехов делает вывод, что если ребенок
едва вырабатывает сам себе на пропитание и изредка на
обувь и одежду, то выход из этого положения один —
осуществить хотя бы частичную помощь школьникам в
виде так называемых «завтраков», снабжения учащихся
одеждой и обувью, а там, где школа удалена от населен-
1 Н. В. Чехов, Народное образование, Сб. «Нужды деревни»,
Спб., 1904, стр. 364.

ного пункта, предоставления детям-школьникам «ночлеж-
ных домов» с горячим питанием.
Таким образом, «для осуществления всеобщего обу-
чения недостаточно открыть требуемое по числу детей
школьного возраста число классов, недостаточно даже
при существовании закона об обязательном обучении,
потому что причины, мешающие детям посещать учили-
ща, сильнее и желания их родителей дать им образова-
ние, и самого закона об обязательном обучении» 1.
Н. В. Чехов был сторонником женского образования.
Его выступление в защиту права женщины на образова-
ние имело, несомненно, прогрессивное значение, внесло
положительный вклад в общую борьбу за развитие про-
свещения в стране.
В 1906 году Н. В. Чехов поместил краткую статью в
книге «Русские о России», изданную на немецком языке
за границей, под заглавием «Народное образование в
России», в которой дал сжатое изложение истории на-
родного образования в России с древнейших времен до
революции 1905 года. В 1912 году выходит большая кни-
га его «Народное образование в России с 60-х годов XIX
столетия». В ней дается история жизни школы за пол-
века.
В первой главе автор, отмечая, что народное просве-
щение в царской России находилось всегда в крайне
жалком состоянии, указывал на сословность в школьном
деле, которая являлась большим злом, отрицательно
влияющим на развитие народного просвещения. Все это
отрицательно сказалось на просвещении. Так, в 30-е годы
XIX века народное просвещение в России находилось в
крайне жалком состоянии. Число грамотных людей не
превышало 6% всего населения страны, а число людей
образованных едва ли насчитывалось до полумиллиона.
В области народного образования господствовала офи-
циальная программа, выражавшаяся формулой: «Пра-
вославие, самодержавие и народность»2. Эта уваровская
триада оставалась незыблемой основой политики царско-
го самодержавия в области просвещения.
1 Н. В. Чехов, Меры и учреждения, облегчающие населению
пользование школами. Сб. «Народное образование в земствах», под
ред. Звягинцева, Обухова, Серополко, Чехова, М., 1904, стр. 379.
2 Автором триады «Православие, самодержавие и народность»
был С. С. Уваров (министр просвещения с 1833 по 1849 г.).

Особенно в тяжелом состоянии находились началь-
ные школы, большинство которых существовало лишь на
страницах казенных и церковных ведомостей, а в дей-
ствительности же они не функционировали.
«С введением положения 1828 года о приходских
училищах правительство начинает постепенно само от-
крывать начальные училища в городах, — пишет Че-
хов, — а в 30-х годах приступает к открытию училищ в
селениях государственных и удельных крестьян, правда,
не за счет казны или уделов, а на специальные сборы с
тех же крестьян» 1. Сеть учебных заведений и число уча-
щихся за 30 лет царствования Николая I увеличивались
крайне медленно. Между тем сельское хозяйство, про-
мышленность и торговля России росли, потребность в
грамотных людях для страны все больше увеличивалась.
Отмечая назревшие потребности жизни, Чехов указыва-
ет на главную причину отсталости царской России: «Пе-
ред обществом в 40-х годах стояла другая, более
важная общественная задача — уничтожение крепост-
ного права. Все, что было самого честного, передо-
вого, лучшего в тогдашнем обществе, считало своим
первым долгом борьбу с этим вековым злом, и все прочие
вопросы и задачи меркли перед этим громадным во-
просом»2.
Период 60-х годов Чехов считал началом важного пе-
релома в русской общественной жизни. В области на-
родного образования перелом этот выразился главным
образом в том, что инициатива и руководство этим делом
стали переходить из рук государства и правительства в
руки самого общества.
Хотя Чехов и отмечал, что правильного развития
школьного дела в этот период не было, но он придавал
существенное значение тем школам, которые возникали
в это время по инициативе самого народа, так как
школы эти подготовили почву для земских школ.
Помимо того, Чехов видел и другую роль, которую
сыграли эти школы: «Школы эти развивали в населении
потребность в начальном образовании, приучили насе-
ление к школе как своему учреждению, к расходам на
нее и, наконец, показали населению разные типы школ,
1 Н. В. Чехов, Народное образование в России с 60-х годов
XIX века, М., 1912, стр. 6.
2 Там же.

чем дали ему возможность остановиться на том из них,
который оно признало для себя наиболее подходящим» 1.
Характеризуя этот период, автор отмечает ту огром-
ную роль, которую сыграла деятельность Н. И. Пирого-
ва и знаменитая педагогическая статья его «Вопросы
жизни». Статья эта поднимала вопросы воспитания на
степень общечеловеческих вопросов. В ней Пирогов под-
нял насущные вопросы воспитания свободной, высоко-
нравственной личности, обрушившись против крепостни-
ческой системы воспитания и ранней специализации.
Чехов отмечает, что для педагогического движения
60-х годов характерен не только количественный рост
школ разных типов, но также и изменение качества учеб-
ной и воспитательной работы. Работы эти начались с
изыскания новых, более рациональных методов обуче-
ния грамоте. Насколько успехи в этой области интересо-
вали общественность, пишет он, можно судить из того,
что «известия о выходе, например, азбуки Золотова или
букваря Паульсона обсуждались в обществе наряду с
важными событиями политической жизни»2. Он также
указывает, что эпоха 60-х годов с особой остротой вы-
двинула вопрос о народной русской школе, основы кото-
рой, применительно к условиям этого периода, разрабо-
тал великий русский педагог К. Д. Ушинский.
Отмечая, что «наиболее плодотворной и важной по
своему влиянию на русскую школу была деятельность в
этой области К. Д. Ушинского»3, Чехов правильно ука-
зывает, что основным руководящим принципом педаго-
гической системы К. Д. Ушинского являлся принцип на-
родности. Обосновывая его, Ушинский вскрыл связь си-
стемы воспитания и образования каждой страны с усло-
виями исторического развития народа, с его нуждами и
потребностями.
К. Д. Ушинский указывал, что русскому народу при-
сущи свои особенности. Главными из них являются: лю-
бовь к Родине, чувство гражданственности, гуманизм и
богатство творческой энергии. Эти особенности, по его
мнению, должны определять воспитание и обучение в
1 Н. В. Чехов, Народное образование в России с 60-х годов
XIX века. М., 1912, стр. 28.
2 Там же, стр. 22.
3 Там же.

России. «С 1862 года кончается практическая педагоги-
ческая деятельность Ушинского, — пишет Чехов, — в эти
годы у него окончательно складывается идеал русской
народной школы как воспитательного и развивающего
учреждения, основанного на особенностях русской жиз-
ни, связанного с национальными чертами русского на-
рода» 1.
Идея народности Ушинского основывалась на его
глубокой вере в творческие силы русского народа. Он
отмечал, что сам народ является создателем материаль-
ных и духовных богатств страны. Следствием веры в мо-
гучие силы народа явилось требование Ушинского пре-
доставить дело народного образования самому народу и
устранить чиновничью опеку над народной школой.
Будучи последователем педагогических идей Ушин-
ского, Н. В. Чехов требование Ушинского о представле-
нии дела народного образования самому народу стре-
мился проводить в жизнь на протяжении всей своей дея-
тельности. Он пишет, что лучшим выражением народ-
ности Ушинский считал родной язык. «Родной язык, род-
ная природа, жизнь русской деревни — вот что ставит он
предметом изучения в школе» 2.
Останавливаясь на том значении, которое придавал
родному языку и другим предметам К. Д. Ушинский, Че-
хов пишет: «Он создал стройную систему обучения, ох-
ватывающую все самое существенное и соединяющую его
в единое целое, систему, на смену которой до сих пор в
нашей школе не явилось ничего равного ей по цельности
и ценности даваемого материала» 3.
Многие педагогические высказывания Ушинского бы-
ли откликами на волнующие вопросы современности, кри-
тикой неудовлетворительного состояния образовательно-
воспитательной работы в школе. Следствием крестьян-
ской реформы явились школьные реформы. Так, в 1864
году было утверждено «Положение о земских учрежде-
ниях», — на земство были возложены заботы о народном
образовании. В 1864 году было издано «Положение о на-
чальных народных училищах», согласно этому «Поло-
жению» функции земства в развитии народного образо-
1 Н. В. Чехов, Народное образование в России с 60-х годов
XIX века, М., 1912, стр. 24—25.
2 Там же, стр. 25.
3 Там же.

вания были ограничены «преимущественно в хозяйствен-
ном отношении». Но передовые земские деятели совме-
стно с крестьянскими обществами, под давлением народ-
ных масс, развернули широкую деятельность по народно-
му образованию.
Чехов по этому поводу пишет: «Земская школа пер-
вого десятилетия всецело обязана своим существованием
сочувственному к ней отношению крестьян. Молодое зем-
ство первое время только приходило на помощь местно-
му населению в деле содержания школы, иногда выдавая
книги и учебные пособия, приплачивая известную сумму
к жалованью учителя. Большая же часть расходов и са-
мая инициатива в открытии школы принадлежали сель-
скому населению» 1. Например, в 1880 году, по сведени-
ям Министерства, среди источников содержания училищ
на первом месте стояло земство с расходом в 2 512 113
рублей, а на втором, совсем близко к земству, — сель-
ские общества с расходом в 2 300 000 рублей. Оба эти ис-
точника, вместе взятые, составляли 77,8% всех средств
содержания училищ2.
По словам Н. В. Чехова, в первые годы существова-
ния земских учреждений сельские общества расходова-
ли на школы больше земств. «Новейший историк земст-
ва, Б. Веселовский, указывает, что еще в 70-х годах на
сельские общества падали все расходы по хозяйственной
части и содержанию помещений земских школ и около
45% расхода — на жалованье учителям и учебные по-
собия, что к 80-м годам доля участия сельских обществ
в последних расходах понизились только до 30%. Он при-
ходит к общему выводу, что земская школа своим воз-
никновением всецело обязана сельским обществам, а не
земству» 3.
Выявляя факторы, влиявшие на развитие начальных
школ, Чехов указывает на то немаловажное значение,
которое имела в этом деле частная инициатива. Он ука-
зывает на таких деятелей просвещения, как Л. Толстой,
Н. Корф, Н. Бунаков и других общественных деятелей
и педагогов, которые не только открывали школы в своей
усадьбе или в деревнях, но и сами преподавали в них.
1 Н. В. Чехов Народное образование в России с 60-х годов
XIX века, М., 1912, стр. 28.
2 Там же, стр. 31.
3 Там же.

Отмечая значение Льва Толстого в истории народной
школы, Чехов посвящает этому вопросу большую статью
«Значение Л. Н. Толстого в истории русской народной
школы». Чехов пишет: «Прежде всего его деятельность
возбудила большое внимание общества к педагогиче-
ским вопросам, и главным образом к вопросам внутрен-
ней организации школы» 1. Это было важно еще и пото-
му, что даже умным и образованным людям того време-
ни казалось, что задача начального обучения донельзя
проста, что обучать ребят грамоте может всякий дьячок,
или отставной солдат, что никаких особых приемов, ни-
какой подготовки для учителя не нужно. Сам вопрос, че-
му учить в начальной школе, решался словами «читать,
писать и считать» или даже короче — «грамоте».
И вот тут-то Л. Н. Толстой и сыграл свою исключи-
тельную роль в этом вопросе. К этому времени гениаль-
ность его была общепризнанной, и когда он поставил пе-
ред широкими кругами общества вопрос о том, «чему
учить и как учить» в начальной школе, то это привлекло
всеобщее внимание. «И нужен был весь талант и вся си-
ла убеждения Л. Н. Толстого,— писал Чехов,— для того,
чтобы показать обществу, что этот вопрос бесконечно
сложнее и труднее, чем его решали до сих пор. Нужно
было, чтобы он, гениальный писатель и высокообразо-
ванный человек, признал даже себя неподготовленным к
этой деятельности, для того чтобы общество поняло ту
простую истину, что для успешного ведения дела учите-
лю нужна специальная подготовка» 2.
Чехов дает исключительно высокую оценку учебным
книгам Л. Н. Толстого и его деятельности в Яснополян-
ской школе.
В 1874 году было принято «Положение о начальных
народных училищах», которое просуществовало вплоть
до Великой Октябрьской социалистической революции.
По этому «Положению» школа по-прежнему рассматри-
валась как орудие идеологической обработки масс в ду-
хе монархизма и православия. Предметами преподава-
ния являлись: закон божий, чтение, письмо, арифметика
и пение. Согласно «Положению» 1874 года функции учи-
1 Н. В. Чехов, Значение Л. Н. Толстого в истории русской на-
родной школы, «Русская школа», 1908, стр, 215.
2 Там же.

лищных советов ограничивались только заботой о мате-
риально-хозяйственном обеспечении школ. Заведование
учебной частью всех начальных училищ возлагалось все-
цело и исключительно на директоров и инспекторов на-
родных училищ. Наблюдение за нравственным направле-
нием народных училищ, кроме духовных лиц, директора
и инспектора, доверялось предводителям дворянства.
Председательство училищных советов передавалось гу-
бернским и уездным предводителям дворянства. Это оз-
начало, что начальная школа отдавалась под опеку дво-
рянства. Усиливалось влияние церкви на дело народного
образования. Министр народного просвещения Д. А. Тол-
стой писал: «Православная церковь, охраняя и поддер-
живая чисто народные русские начала, содержимые на-
шей церковью, неизменны, и ее служители посему всегда
будут иметь неоспоримое преимущество перед всякими
учителями народа, которые иногда могут увлекаться соб-
ственными воззрениями, не всегда полезными для пра-
вительства и государства» 1.
Земская школа в это время подвергается всяческим
преследованиям со стороны министерства народного про-
свещения и духовенства. «К 1874 году земская школа, —
пишет Н. В. Чехов, — еще очень плохо обставленная,
недостаточно обеспеченная, все же имела уже опреде-
ленную физиономию и определенное внутреннее содер-
жание и направление своей деятельности»2.
Усиливая влияние церкви на школы, царское прави-
тельство всячески поощряло открытие церковно-приход-
ских училищ и противоставляло их земским народным
школам. В этот период важную роль в развитии земской
школы и улучшении ее работы в целом сыграли такие
известные русские педагоги, ученики и последователи
К. Д. Ушинского, как В. И. Водовозов, Д. Д. Семенов,
Д. И. Тихомиров, Н. Ф. Бунаков и Н. А. Корф.
В главе «Земская школа до 1905 года» Н. В. Чехов
видное место отводит Н. А. Корфу, считая его основате-
лем земской начальной школы, внесшим вклад в разра-
ботку организационно-методических вопросов. Отмечая
Н. А. Корфа как выдающегося педагога-методиста доре-
1 Н. В. Чехов, Народное образование в России с 60-х годов
XIX века, М., 1912, стр. 44.
2 Там же, стр. 59.

волюционной России, Чехов считает, что его обществен-
но-педагогическая деятельность сыграла значительную
роль в развитии русской начальной школы. Но особенно
важной заслугой Корфа он считал созданный им в усло-
виях деревни тип трехгодичной земской школы с одним
учителем, который быстро распространился по всей
земской России.
Характеризуя взаимоотношения министерства народ-
ного просвещения и земств по вопросам народного обра-
зования, Чехов отмечает взаимную борьбу между ними
на почве отстаивания прав на управление и руководство
школой. В плоскости этой борьбы рассматривает орга-
низацию народной школы, постепенную разработку ее
программ и ее учебно-воспитательную работу.
«90-е годы, — пишет он, — можно считать годами
наивысшего напряжения земской деятельности в области
народного образования. И всего знаменательнее, что это
развитие земского школьного дела совпало с годами
наибольшего административного гнета над земствами.
Все разнообразие форм земско-просветительной деятель-
ности было использовано именно в эти годы, и земская
школа как просветительное учреждение за это время да-
леко опережает не только церковно-приходскую школу,
но и министерское училище» 1.
Подводя итоги деятельности земств в школьном деле,
Н. В. Чехов писал: «Земская школа за сорокалетний пе-
риод своего существования не только определилась как
наиболее прогрессивный, наиболее способный к дальней-
шему совершенствованию тип русской школы, но и окон-
чательно сложилась в постоянную народную школу,
завоевавшую себе прочные симпатии народа и обще-
ства и обеспечившую себе будущее существование и раз-
витие» 2.
Непосредственно работая в земстве, Н. В. Чехов не
идеализировал его работу, не возлагал на него преуве-
личенных надежд и трезво объяснял многие недочеты в
его работе влиянием общественной реакции, не дававшей
возможности развернуть общественным учреждениям бо-
лее широкие планы проведения просветительных меро-
1 Н. В. Чехов, Народное образование в России с 60-х годов
XIX века, М., 1912, стр. 77.
2 Там же, стр. 80.

приятий. Являясь горячим сторонником в осуществлении
всеобщего начального обучения, он пропагандировал его
на протяжении всей своей деятельности.
Материалы для характеристики личности и работы
русского учителя, которую дает в своей книге Н. В. Че-
хов, почерпнуты им из того богатого источника, каким
были многочисленные курсы и съезды учителей, в боль-
шинстве которых участвовал сам Н. В. Чехов и отчеты
которых так часто реферировал в своих статьях; в своих
выступлениях на общественных и учительских съездах и
курсах Н. В. Чехов добивался улучшения правового и
материального положения народных учителей.
Чехов в основном правильно охарактеризовал состоя-
ние школьного дела и народного просвещения в России
во второй половине XIX—начале XX века, а также роль
учительства и народной инициативы в этом деле. Хотя
земские школы того времени не могли удовлетворить
потребности народа в просвещении, охватывая лишь не-
значительный процент детей школьного возраста, все же
земская школа сыграла важную положительную роль в
просвещении и культурном развитии страны.
В первые годы после Великой Октябрьской револю-
ции Н. В. Чехов снова возвращается к истории народно-
го образования и в 1923 году издает книгу «Типы русской
школы в их историческом развитии». В ней он дает ха-
рактеристику этих типов, исходя из оценки сложной ти-
пизации нашей советской школы в первый период ее раз-
вития. Он пишет: «Задача настоящей книги — просле-
дить возникновение и развитие главнейших типов рус-
ской школы, на основании прошлого выяснить роль от-
дельных факторов в современном строительстве, в орга-
низации различных сторон школы, в создании желатель-
ного ее типа, и, наконец, возможность перехода от суще-
ствующей в настоящее время у нас школы к новому ти-
пу — трудовой школы» 1. Чехов помогает советскому пе-
дагогу критически ориентироваться в этой сложной си-
стеме, извлекая выводы и из того отрицательного мате-
риала, который дала ему история старой русской школы.
Резюмируя изложенное, мы можем сказать, что лич-
ность Н. В. Чехова как педагога и историка русской шко-
1 Н. В. Чехов, Типы русской школы в их историческом разви-
тии, М., 1923, стр. 4—5.

лы и просвещения складывалась в процессе его непосред-
ственной работы в школах в качестве учителя, в земст-
вах и в Министерстве народного просвещения в совет-
ское время. Вся эта деятельность дала ему возможность
раскрыть в своих трудах в историческом развитии ос-
новы и формы школьного общественного управления, а
также изучить учебно-воспитательную работу школы, с
которой он близко соприкасался.

Г лава III
Н. В. ЧЕХОВ О ЗНАЧЕНИИ ДЕТСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
В ВОСПИТАНИИ ДЕТЕЙ
Вопрос детской литературы и детского чтения в систе-
ме обучения и воспитания имеет огромное значение. В ис-
тории русской педагогики в этом отношении видное место
занимает Николай Владимирович Чехов. Наряду с раз-
носторонней деятельностью по народному образованию
он большое внимание уделял изучению истории детской
литературы и вопросам руководства детским чтением. Им
издано по этим вопросам большое количество работ:
статьи в педагогических журналах, вступительные статьи
к указателям книг по детскому чтению и отдельные кни-
ги: «Детская литература» (1909), «Введение в изучение
детской литературы» (1915), «Спутник самообразования»
(беседы о выборе и чтении книг для детей и подростков,
1912). «Детская книга и детское чтение (1915) и др.
В этих работах Н. В. Чехов впервые обобщил разносто-
ронний материал по истории детской литературы и си-
стематизировал вопросы детского чтения. А вышедшие
под его редакцией «Материалы по истории русской дет-
ской литературы» (М., 1927, вып. 1-й и 2-й), включающие
ценную научную работу «Очерки истории русской дет-
ской литературы», и первая хрестоматия по детской ли-
тературе 1 делают его одним из видных работников в об-
ласти детской литературы и детского чтения.
1 «Хрестоматия по детской литературе для высших учебных за-
ведений». Сост.: Н. С. Шер, Н. В. Чехов, Л. Ф. Кон, А. И. Борщев-
ская, П. Н. Лысяков, Учпедгиз, М., 1940,

* *
*
В дореволюционное время среди некоторых педагогов
и критиков существовало мнение, что у нас не было своей
русской детской литературы, а все ценное, появившееся
как материал для детского чтения, приходило к нам в
виде переводной литературы с Запада.
Н. В. Чехов не разделял этого взгляда на детскую ли-
тературу. Он считал, что подобно общей литературе и
искусствам русская детская литература также имела
свой исторический, национальный путь развития. «Как
отрасль общей литературы детская литература, — заме-
чает он, — живет и развивается под одним с нею влия-
нием и неизбежно отражает те же общественные классы
и их интересы» 1. Но Николай Владимирович вместе с
тем указывал, что детской литературе свойственна спе-
цифика, которой нет в общей литературе, — это те пе-
дагогические идеи и та педагогическая практика,, кото-
рые являются отличительными для каждой эпохи. «Дет-
ская книжка всегда создается взрослыми для ребенка, —
говорил он, — и в этом отношении она является оп-
ределенным педагогическим орудием, отраслью педа-
гогики» 2.
Указывая на то, что литература прежде всего явля-
ется отражением своего времени и окружающей жизни,
Чехов писал: «Писатель — продукт среды, его мысли,
идеи, картины, им рисуемые, весь вложенный им в свою
книгу материал добыт из этой среды и является часто
единственным источником для суждения о таких сторо-
нах прошлой жизни, о которых нет и не может быть све-
дений в других исторических материалах. Детская лите-
ратура дает картину материальной обстановки, окружав-
шей детей, и того комплекса идей, среди которых они
вращались, которые им вольно или невольно внушались
старшим поколением» 3.
Но несмотря на всю важность истории детской лите-
ратуры, она является еще не затронутой исследователями
областью. По мнению Чехова, история эта должна была
1 Н. В. Чехов, Очерки истории русской детской литературы,
«Материалы по истории русской детской литературы», под ред.
А. К. Покровской и Н. В. Чехова, вып. 1, М., 1927, стр. 21.
2 Там же.
3 Там же, стр. 20.

бы интересовать исследователя не меньше всякой другой
литературы, а «для педагогов она представляет особен-
ный интерес» 1.
Взгляды Н. В. Чехова на детскую литературу изложе-
ны в его капитальном труде «Детская литература»
(М., 1909) и в его лекциях, прочитанных на летних кур-
сах учителей, — «Введение в изучение детской литерату-
ры» (М., 1915). Позднее он расширил, дополнил и углу-
бил эти вопросы в исследовательской работе «Очерки
истории русской детской литературы» (М., 1927).
В своей книге «Детская литература» наш педагог под-
ходит к вопросу о генезисе детской литературы и о влия-
нии на нее педагогических идей с точки зрения мировой
литературы и педагогики. Этот вопрос рассматривает он
не случайно в мировом аспекте, ибо, занимаясь им в до-
революционные годы, когда влияние иностранной лите-
ратуры и педагогики на русскую литературу было значи-
тельным, Чехов считал необходимым отразить это в своей
работе. Но в многочисленных своих статьях и выступле-
ниях по вопросу детской литературы и детского чтения,
будучи патриотом своей Родины, он всегда исходил из
русской передовой педагогической мысли и опирался в
области литературы на русскую критику, стремясь разре-
шить вопросы воспитания с точки зрения прогрессивной
педагогической мысли.
К заимствованиям из иностранной литературы Че-
хов подходил критически. Так, в своей работе «Очерки
истории русской детской литературы» он отмечал, что:
«Высший класс в течение всего этого столетия (с 1750 до
1850 г.) находился под сильнейшим влиянием запад-
ноевропейской, по преимуществу французской аристо-
кратии, воспитывал своих детей при помощи ино-
странных гувернеров и на французской и немецкой ли-
тературе» 2.
Такое воспитание детей, по его утверждению, было
распространено в высших кругах общества, где дети не
только воспитывались «на иностранный манер», но и чи-
1 Н. В. Чехов, Детская литература, изд. «Польза», 1909,
стр. 15.
2 Н. В. Чехов, Очерки истории русской детской литературы.
«Материалы по истории русской детской литературы», под ред.
А. К. Покровской и Н. В. Чехова, вып. 1, М., 1927, стр. 20.

тали книги не русские и не на русском языке, а иностран-
ные и на иностранных языках. Но, помимо высшей ари-
стократии, в России были рабочие, крестьяне, буржуазия,
чиновники и естественно, что в различных классах и со-
циальных прослойках воспитание детей было различным.
На протяжении столетий в России наблюдалась пест-
рая картина семейного воспитания.
Еще на 1-м Всероссийском съезде по семейному вос-
питанию в 1913 году, участником которого был и Н. В. Че-
хов, делегаты съезда отмечали эту «пеструю картину се-
мейного воспитания в России».
«Там учат детей грамоте с четырех лет, и пятилетний
читатель в России — не редкость, — докладывал один из
участников съезда Н. В. Казьмин, — там начинают
обучение поздно, ничему книжному не учат, и неграмот-
ных в России более, чем грамотных; там стараются сбли-
зить с народом, дать привязанность к деревне, к земле;
там — держат подальше от «мужичья», от «ужасных ска-
зок» и глупых прибауток, не отпускают ни на шаг от гу-
вернантки, и первые песни ребенка — иностранные, и пер-
вые игры иностранные» 1.
В дореволюционной России, естественно, в воспитании
детей наблюдался разнобой, который нашел отражение
в детской литературе. Чехов правильно подошел к вопро-
су о возникновении детской литературы. «Русская дет-
ская литература, — писал он, — с самого своего возникно-
вения питается из народной устной словесности, сказок и
песен»2. Он считает фольклор родоначальником детской
литературы. Но, помимо фольклора, другим источником
русской детской литературы, по его мнению, является пе-
реводная литература с французских, немецких и англий-
ских сочинений. Она предназначалась для тех детей,
которые не учились у иностранных гувернеров, грамот-
ность которых начиналась не на французском или немец-
ком, а на русском языке. Это были дети бедных помещи-
ков, мелких чиновников, лиц свободных профессий, более
культурных купцов и промышленников. О грамотности
крестьян в основной их массе приходится умалчивать,
1 Труды 1-го Всероссийского съезда по семейному воспитанию,
Петербург, 1914, т. 1, стр. 37.
2 Н. В. Чехов, Очерки истории русской детской литературы.
«Материалы по истории русской детской литературы», под ред.
А. К. Покровской и Н. В. Чехова, вып. 1, М., 1927, стр. 21.

так как если принять во внимание, что Чехов обращается
к истокам русской детской литературы, т. е. к периоду ее
возникновения, то грамотных, читающих книги крестьян
были единицы. «Однако исключительно дворянской куль-
туру XVIII века назвать нельзя. Среди зарождавшейся-
русской интеллигенции мы видим не только представите-
лей дворянства, но и крестьян, разночинцев из горожан и
поповичей»1.
Нельзя упрекать Н. В. Чехова, в том, что он слишком
акцентирует свое внимание на влияние западной культу-
ры в России. Н. В. Чехов отмечал, что русская культура
продолжала развиваться самостоятельно в первую поло-
вину XVIII века, приходя в тесное соприкосновение с за-
падноевропейской культурой. Взаимодействие русской
культуры, сложившейся исторически на, русской почве, с
европейской культурой, способствовало дальнейшему
развитию и расцвету национальной русской культуры2.
О значении фольклора в развитии детской литерату-
ры Чехов указывал, что: «Этой своей частью наша дет-
ская литература соприкасается с очень глубокими слоя-
ми трудового народа и перебрасывает первый мостик
между народом и интеллигенцией»...3.
Вопрос о возникновении детской литературы —
вопрос не только не разработанный, но и спорный. Дет-
ской книги, в нашем понимании, не существовало да-
середины XVII века, потому что даже азбука предназна-
чалась как для детей, так и для взрослых, а прочими-
учебными книгами были обычно книги религиозного
содержания.
«Начало XVIII века значительно двинуло вперед и
светскую литературу, — пишет Чехов,— теперь уже на об-
щерусском языке и печатанную новым гражданским;
шрифтом»4.
В Петровскую эпоху наряду с возникновением задачи
образования возникает литература, осуществляющая
нравственно-воспитательные цели. Очень медленно, но
1 «История СССР», т. 1, Огиз, 1948, стр. 676.
2 Там же, стр. 675.
3 Н. В. Чехов, Очерки истории русской детской литературы.
«Материалы по истории русской детской литературы», под ред.
А. К. Покровской и Н. В. Чехова, вып. 1, М., 1927, стр. 21.
4 Там же, стр. 24.

все же упорно начинает пробиваться мысль о необходи-
мости в деле воспитания подходить к детям с особым,
для них написанным и особым образом приспособленным
материалом. «Такой материал в виде учебной книги эн-
циклопедического характера и с картинками первым да-
ет Ян Амос Коменский. Таковы книги Фенелона и других
французских писателей первой половины XVIII века,
писавших для детей. К таким книгам можно отнести
«Юности честное зерцало» 1.
Большинство детских книг XVIII столетия написано в
форме бесед воспитателей или родителей с детьми, а со-
держание всех их по преимуществу нравоучительное.
Другую группу детских книг этого времени составляли
сказки. «Обращаясь к русской литературе, — пишет Че-
хов, — мы должны признать, что возникновение детской
литературы в качестве определенной отрасли общей ли-
тературы, со своими читателями, авторами и книгами,
относится ко второй половине XVIII века»2. Характер
и направленность первых русских детских книг видны из
самих названий их: «Руководство к счастью и блажен-
ству» (Вас. Богданов, 1789); «Наставление сыну» (Теп-
лов, 1760); «Путь к благонравию» (Захарьин, 1793);
«Детская книга с нравоучениями» (1792); «Советы от вос-
питательницы к воспитаннице» (1787) и многие другие
книги; как видим, в большинстве они были нравоучи-
тельного содержания. Со второй половины XVIII века
достоянием мировой детской литературы становится кни-
га Дэфо «Робинзон Крузо». В 1762 году книга Дэфо
впервые была издана на русском языке в переводе
Я. Трусова. Произведение мировой литературы — роман
Дэфо все больше привлекал внимание русских просве-
тителей, и в XIX веке в русской литературе появляется
множество переделок и сокращений романа уже в на-
ционально-русском духе. Помимо «Робинзона», в детскую
литературу перешли из общей литературы еще книги:
«Дон Кихот» Сервантеса и «Приключения Гулливера»
Свифта. По мнению Чехова, обе эти книги являются не-
подходящим материалом для детского чтения. «А меж-
1 Н. В. Чехов, Очерки по истории русской детской литературы.
«Материалы по истории русской детской литературы», под ред.
А. К. Покровской и Н. В. Чехова, вып. 1. М., 1927, стр. 25.
2 Там же, стр. 24.

ду тем «Робинзон», «Дон Кихот» и «Приключения Гул-
ливера»,— замечает он, — только эти три книги и дошли
до нас от всей детской литературы XVIII века»1.
Как известно, в начале XIX века в русском обществе
было увлечение педагогическими идеями и новыми ме-
тодами начального обучения. Это отразилось и на ха-
рактере воспитания как в учебных заведениях, так и в
домашнем быту. И там, и тут книга начинала играть
определенную роль в жизни детей.
Чехов придавал большое значение влиянию педаго-
гических идей на детскую литературу и отмечал, что:
«Важным фактором начала XIX и конца XVIII века, вли-
явшим на литературу для детей, является развитие пе-
дагогических идей»2.
Придавая большое значение росту общей литературы
и педагогических теории в развитии детской литературы
XIX века, которая под влиянием этих факторов меняет
и свой характер и свои формы, Чехов писал: «Общий
рост литературы и педагогических теорий — вот главные
факторы, влиявшие на детскую литературу в эпоху, на-
чавшуюся с XIX столетия»3.
В XIX веке взгляд на детскую литературу как на осо-
бую область культуры, уже прочно вошел в жизнь, и во-
круг детской литературы группировались крупные силы
писателей, критиков, педагогов, издателей и художни-
ков, но как и во всякой области культуры этого времени,
в детской литературе происходит социальная борьба
идей, педагогических принципов, литературных направ-
лений.
В XIX веке в России появляются классические произ-
ведения, ставшие гордостью и детской литературы. По
этому поводу Чехов писал: «Эпоха 30-х и 40-х годов бы-
ла временем богатейшего развития русской поэзии в на-
чале и русского реального романа в конце, эта эпоха да-
ла Пушкина, Лермонтова и целую плеяду поэтов пуш-
кинской школы, дала Гоголя. В эту эпоху жил и писал
Белинский, начали свою литературную работу Тургенев,
Достоевский, Гончаров, Островский, Л. Толстой. Одних
1 Н. В. Чехов, Детская литература, М., 1909, стр. 34.
2 Н. В.Чехов, Очерки истории русской детской литературы.
«Материалы по истории русской детской литературы», под ред.
А. К. Покровской и Н. В. Чехова, М., 1927, т. 1, стр. 56.
3 Там же.

этих имен достаточно, чтобы признать эту эпоху одной из
самых плодотворных и замечательных в истории русской
литературы» 1. Он замечает, что многие произведения
этих писателей стали достоянием детской литературы.
В 30-х и 40-х годах в нашей литературе произошел пере-
лом, в значительной мере под влиянием литературной
деятельности Белинского, «истинного учителя целого ряда
писателей последующего времени». Далее он замечает,
что Белинский как критик также оказал немалое влия-
ние и на детскую литературу, «влияние его на нее было
не меньше его влияния на общую литературу»2.
Чехов указывает на то, что эпоха первых настоящих
русских писателей для детей начинается с 1830 года.
Расцвет русской науки и культуры в эту эпоху способст-
вовал развитию и литературы для детей. «И эта эпоха
совпадала со временем жестокой реакции в общественной
жизни, жестоким гнетом над всеми классами, за исключе-
нием одного класса угнетателей, состоявшего из высшего
дворянства и высшего чиновничества, почти слившихся
воедино. Казалось, вся сила русского гения, которому
были заказаны все пути общественной жизни и деятель-
ности, ушла в художественное и именно литературное
творчество» 3. Именно в этот период правительство при-
лагало все усилия к тому, чтобы запретить детям читать
произведения современных передовых писателей, пропа-
гандируя литературу, прививавшую детям верноподда-
нические чувства и богобоязнь, наполненную морализиро-
ванием. Прогрессивные же педагоги и издатели в свою
очередь делали все, чтобы распространить такие произ-
ведения, как сказки Пушкина, Жуковского, «Конек-Гор-
бунок» Ершова, басни Крылова, повести Гоголя, поэмы
Лермонтова, стихотворения Кольцова, исторические по-
вести Загоскина, сказки и рассказы В. Одоевского и др.
Они включали их в хрестоматии, в сборники для детей,
печатали в детских журналах, включали в списки лите-
ратуры для чтения в школах.
1 Н. В. Чехов, Очерки истории русской детской литературы.
«Материалы по истории русской детской литературы», под ред.
А. К. Покровской и Н. В. Чехова, М., 1927, т. 1, стр. 74.
2 Н. В. Чехов, Детская литература, изд «Польза», М., 1909,
стр. 38.
3 Труды 1-го Всероссийского съезда но семейному воспитанию,
Петербург, 1914, т. 1, стр. 461.

Наконец, детская литература появилась, педагогиче-
ская целесообразность ее как самостоятельной отрасли
литературы была очевидна и, однако, среди дореволюци-
онных педагогов и критиков все еще подвергался обсуж-
дению вопрос о том, нужна ли детская литература. «Мно-
гие педагоги и критики полагали и полагают, что раз су-
ществуют в общественной литературе отдельные произ-
ведения понятные, полезные и интересные детям, то нет
надобности в особых, специально для детей сочиненных
книгах» 1.
Н. В. Чехов замечает по этому поводу, что, рассмат-
ривая огромное количество детских книг, некоторые не-
задачливые педагоги и критики находили, что большин-
ство их недостаточно художественно, что авторы стара-
ются в них подделаться под детское понимание и отсю-
да делают вывод, что детская литература не должна су-
ществовать как особая отрасль писательства. Он горя-
чо отстаивает право детской литературы на существова-
ние, говоря, что психология ребенка и его запросы от-
личны от интересов взрослого человека. В своих тезисах
к докладу «Имеет ли детская литература право на суще-
ствование», которые зачитал Н. В. Чехов на 1-м Всерос-
сийском съезде по семейному воспитанию, он отмечает,
что вопрос о детской литературе — это вопрос о том, ког-
да и в каком виде книга должна входить в жизнь ребен-
ка. Мир ребенка совершенно отличен от мира взрослых;
отличие это не в материале окружающих явлений, а в
иных отношениях к ним ребенка, чем взрослого. «Ребенка
прежде всего интересует конкретное и индивидуальное,
отвлеченное и общее долгое время ему совершенно непо-
нятно»2. Учитывая эту особенность детского возраста,
Николай Владимирович указывает, что ребенок стремит-
ся к познанию окружающего, и взрослые могут и должны
ему помогать в этом. Он настойчиво разъяснял, что рас-
сказы взрослых, изложенные в детских книгах, являются
важнейшим фактором в выработке детского мировоззре-
ния.
Главную причину нападок на детскую литературу Че-
хов видит в том, что среди детской литературы имеется
1 Труды 1-го Всероссийского съезда по семейному воспитанию,
Петербург, 1914, т. 1, стр. 461.
2 Там же.

огромное количество устаревших книг, идеи которых не
соответствуют современным взглядам на воспитание;
он замечает, что русская детская литература имеет
и ценные художественные произведения Пушкина, Жу-
ковского, Лермонтова, Крылова, В. Одоевского, Ершова,
Льва Толстого, Мамина-Сибиряка, Станюковича, Сера-
фимовича, М. Горького и многих других.
Отстаивая право на существование детской литерату-
ры, Чехов на Всероссийском съезде по семейному воспи-
танию говорил, что «дело писателей искать путей к серд-
цу маленьких читателей, здесь никакие указания невоз-
можны» 1, а делом педагогов является изучение индиви-
дуальных вкусов и стремлений детей,, которые можно удо-
влетворить при помощи детской книги. «Детская литера-
тура, — говорил он, — необходимый мост для перехода к
общей литературе»2. В этих своих высказываниях он
как педагог отстаивает детскую литературу как имею-
щую большое воспитательное значение, указывая на
го, что дети имеют свои особенности, связанные с их воз-
растом, которые нужно направлять, помогая им через
книги и беседы взрослых вырабатывать правильные
взгляды на окружающую их жизнь.
Детская литература, по его мнению, это литература,
специально предназначенная для детей с учетом их воз-
растных особенностей. Когда писатель имеет в виду этих
читателей, пишет для них, осуществляя при помощи ху-
дожественных образов задачи воспитания и образования
детей, мысленно представляет их возраст, их развитие
и их интересы, — он создает литературу для детей.
Как уже упоминалось, детская литература рождается
из художественной литературы и педагогики, осуществ-
ляя принципы как литературы, так и педагогики. Но она
имеет свою специфику — дети реагируют на сильные, яр-
кие явления в жизни, им свойственны фантазия и подра-
жание.
Входите в детский мир с уважением к личности ре-
бенка, к его фантазиям и стремлениям, — призывает
Н. В. Чехов. Эта фантазия имеет логику, свое право на
существование и самостоятельную жизнь и развитие; не
1 Труды 1-го Всероссийского съезда по семейному воспитанию,
Петербург, 1914, т. 1, стр. 462.
2 Там же.

поняв этой логики, вы не сможете решить, что ребенку
непонятно, скучно, а следовательно, и бесполезно. «Изу-
чайте игры, занятия, разговоры, шалости своих учени-
ков,— обращаясь к учителям, говорит Н. В. Чехов,—
принимайте во всем этом живое участие и вы узнаете,
какие книги им нужны и полезны» 1.
По мысли нашего педагога, детская литература скла-
дывается из двух групп сочинений: это — книги, напи-
санные для взрослых и говорящие об интересных для де-
тей вопросах и доступным для детей языком, и книги, на-
писанные специально для детей и говорящие о вопросах,
интересующих их по преимуществу, независимо от того,
интересны они для взрослых или нет. Но часто интерес-
ной для детей может быть не только хорошая книга, но и
плохая и даже вредная книга, но ее нельзя просто за-
прещать и исключать из детской литературы, с нею надо
бороться, стремясь заинтересовать детей хорошей, полез-
ной книгой.
1 Н. В. Чехов, Введение в изучение детской литературы, изд.
Сытина, М., 1915, стр. 10.

Глава IV
О РАБОТЕ УЧИТЕЛЯ С ДЕТСКОЙ ЛИТЕРАТУРОЙ
Как известно, книга в жизни ребенка является важ-
нейшим элементом его духовного развития. Но перед ро-
дителями и воспитателями становится вопрос, как и ког-
да знакомить детей с книгой.
Отвечая на этот вопрос, Чехов в 1915 году писал, что
деревенский ребенок, как правило, впервые знакомится
с книгой в школе. Он приносит оттуда сначала букварь,
затем книгу для классного чтения и, наконец, книжки из
школьной библиотеки. Указывая на этот момент в жизни
крестьянского ребенка, он отмечает, что ученик началь-
ного училища благодаря книге несет знания в семью.
«Все эти книги интересуют не только его, но и всех его
домашних, от старых до малых, и часто ребенок, ученик
начального училища, становится проводником книжного
знания» 1.
В культурной среде книга доходит до ребенка гораздо
раньше, чем он сам может научиться читать, так как кни-
гу еще неграмотному ребенку читают взрослые. «Книга
открывает перед ребенком новый мир, часто гораздо бо-
лее, привлекательный и интересный, чем тот, который его
окружает» 2.
Книга необходима для ребенка в его творческой дея-
тельности, ибо «ребенок деятелен по самой своей приро-
де, все его игры есть творческая работа над созданием
чего-нибудь, осуществление более или менее широких за-
мыслов или воспроизведение окружающей действитель-
ности»3. Книга должна быть не только интересной, но и
подходящей по возрасту и по развитию ребенка, такая
1 Н. В.Чехов, Детская книга и детское чтение, М., 1915, стр. 3.
2 Там же, стр. 4.
3 Там же.

книга может играть в жизни ребенка огромную роль, го-
раздо большую, чем в жизни взрослого. И это обязывает
взрослых, руководящих чтением детей, с тем большим
вниманием и осторожностью относиться к выбору книг
для детского чтения и руководству этим чтением.
При нормальных условиях воспитания, прежде чем
дети сами научатся читать, родители и воспитатели чи-
тают им вслух те или иные книги. «Умение и привычка
слушать чтение не менее важны, — говорит Чехов, — чем
умение читать, а она может быть приобретена в самом
раннем детстве и тогда же стать орудием правильного и
здорового развития» 1. Таким образом, совершенно пра-
вильно подметил он один из важных моментов в вопро-
сах воспитания маленьких детей — научить ребенка, не
умеющего еще читать, слушать чтение, и как результат
этого — создать привычку к слушанию чтения, что так же
весьма важно.
Н. В. Чехов замечает, что книга может быть предназ-
начена и автором и выбирающим ее для чтения воспита-
телем для определенного детского возраста — младшего
или старшего, для окончивших курс начальной школы
или для хорошо грамотных детей, не кончавших школы.
Но есть разряд книг, который действительно может быть
выделен из остальных в особый отдел, предназначенный
для детей определенной степени подготовки и возраста,
это — книги для детей дошкольного возраста.
Развивая свою мысль, Чехов указывает на то, что
воспитание ребенка начинается раньше школы: собствен-
но, оно начинается с рождения ребенка. Обучение же
начинается с 6—8-летнего возраста. В дошкольный пе-
риод дети получают или семейное или общественное вос-
питание.
В своей монографии «Детская литература» (1909)
Чехов писал, что «детские сады у нас крайне редки и для
города, а в деревне вообще отсутствуют, что в деревне,
где школа является единственным источником грамоты
и где дома книг, за редким исключением, не бывает (а ес-
ли бывают, то не для детей), книга в эту эпоху жизни
крестьянского ребенка никакой роли не играет, просто
1 Н. В. Чехов, Детская книга и детское чтение, М., 1915, стр. 8.
2 Н. В. Чехов, Детская литература, изд. «Польза», М., 1909,
стр. 96.

отсутствует в ней»2. Крестьянские дети общаются с при-
родой, до некоторой Степени восполняющей отсутствие
книг и благотворно на них отражающейся, тогда как го-
родские дети этого лишены, но зато детская литература,
особенно дошкольного возраста, доступна в основном
только городским детям. «Книга в дошкольном возрасте
является одним из факторов воспитания только в интел-
лигентных семьях, — замечает Чехов, — где родители об-
ращают внимание на умственное воспитание своих детей
с самого раннего их детства, и в учреждениях для об-
щественного воспитания детей дошкольного возраста,
т. е. в детских садах и, пожалуй, в некоторых приютах.
Воспитательных учреждений этого рода у нас очень ма-
ло: на всю Россию насчитывается около сотни детских
садов, а большинство приютов воспитательными, в насто-
ящем смысле этого слова, учреждениями считаться не
могут. Этим и объясняется весьма слабое развитие у нас
литературы, предназначенной для детей дошкольного
возраста» 1.
Проследив состояние детской литературы дошкольно-
го возраста, автор приводит такие данные по наиболее
полному указателю детской литературы М. В. Соболе-
ва: из 4337 детских книг к числу изданий для детей, еще
не научившихся читать, отнесено всего 50 названий. Та-
ким образом, по счету Соболева, книги для детей этого
возраста составляют около полутора процентов всего
числа существующих в России детских книг. Этот ни-
чтожно малый процент говорит о том, что книге для ре-
бенка-дошкольника не придавалось должного значения.
«Обычный тип книги для детей этого возраста, по мне-
нию Чехова, — это книга картинка, т. е. такая, где глав-
ное содержание книги составляют картинки, а текст от-
сутствует вовсе или служит пояснением к картинкам»2.
Такая книга имеет значение как наглядное пособие для
ознакомления ребенка с природой и животным миром,
она расширяет его жизненный кругозор. Такой книгой
ребенок может пользоваться и один, но желательно ру-
ководство воспитателя.
«Книжки с картинками для самых маленьких детей у
нас имеют распространение главным образом в семейном
1 Н. В. Чехов, Детская литература, изд. «Польза», М., 1909,
стр. 97.
2 Там же.

быту, — пишет Чехов, — но с развитием у нас детских
садов и других учреждений дошкольного и внешкольного
воспитания детей они должны получить широкое рас-
пространение и в учреждениях этого рода»1. Он указыва-
ет на.то, что книга с картинками для неграмотных детей
должна быть прежде всего привлекательная по внешне-
му виду, картинки должны быть в красивых и ярких
красках. Содержание картинок должно представлять зна-
комые предметы и явления, окружающие ребенка. Зна-
комство с такой книгой представляет из себя как бы про-
должение и расширение знакомства ребенка с окружаю-
щим миром.
Чехов предупреждает, что книжка-картинка должна
иметь подбор картинок, связанных между собой какой-
нибудь общей идеей или содержанием, только тогда она
будет иметь воспитательное значение. Число таких кни-
жек, предложенных ребенку, не должно быть велико.
Сначала нужно дать одну книжку, а когда ребенок изу-
чит ее глазами, спросит все, что может спросить о кар-
тинках, сам сочинит про них какие-нибудь фразы, можно
дать ему другую, новую книжку.
Когда ребенок научился искать и находить в картин-
ках не только изображение предмета, но и более сложное
содержание, когда наблюдение картинки вызывает у него
мысль о том, что делает изображенное животное или че-
ловек, то наступает время, когда ребенку можно предло-
жить книги с картинками и небольшим текстом. Текст
может пояснить рисунок. Обычно это бывают иллюстри-
рованные народные сказки. «Первые любимые книжки с
картинками незаметно кладут начало эстетическому раз-
витию ребенка, и это начало должно установить глубокие
связи ребенка с народным искусством»2.
Подробно останавливаясь на назначении книги для
ребенка-дошкольника, автор «Детской литературы» вы-
сказывает сожаление, что не все воспитатели придают
значение объяснению детям картинок и прочитанных тек-
стов, имеющих большое воспитательное значение.
Более старшему возрасту дошкольников Чехов ре-
комендует второй тип книг — это сборники небольших
1 Н. В. Чехов, Детская книга и детское чтение, М., 1915,
стр. 4.
2 Там же, стр. 6.

рассказов, стихов, сказок. Такими книгами сами дети
пользоваться не могут, им должны читать их взрослые,
читать по нескольку раз знакомую км уже сказку или
рассказ, придавая этому воспитательное значение. «Чи-
тать только для того, чтобы узнать содержание книги, —
замечает он, — дети будут позже, когда начинается их
учение. Маленькие же дети читают для того, чтобы пере-
живать читаемое».
Чехов хорошо отзывается о русском педагоге детском
писателе И. Деркачеве, проработавшем на этом попри-
ще по призванию, который больше всего думал о сообще-
нии детям полезных знаний и о том, чтобы задать им при
этом посильную умственную работу. Он заботился о
внешности своих книг, снабжая их картинками, понятны-
ми для детей. «Деркачев является одним из немногих
детских писателей, знающих нужды, интересы и уровень
развития деревенских ребят, и он пишет, имея их в ви-
ду» 1. Для неграмотных детей дошкольного возраста Дер-
качевым были составлены: «Первинка», «Новая первин-
ка», «Прежде азбуки», «Всего понемногу», «Три царства.
Природы», «Родные картинки» и другие книжки.
Говоря о зарождении детской литературы, Н. В. Чехов
указывает, что: «Шаг вперед в области литературы для
детей дошкольного возраста сделан не детским писателем
и не профессиональным педагогом, а просто родителем,
который интересовался воспитанием своих детей. Этот
родитель был профессор русской литературы П. А. Виско-
ватов. В жизни его детей большую роль играли детские
народные сказки, прибаутки, песенки. Дети не только зна-
ли наизусть, но они воспроизводили их путем рисования,
вырезывания» 2. Этот материал, в создании которого
большое участие принимали сами дети, и послужил со-
держанием трех книжек, созданных Висковатовым.
Появление иллюстрированных в красках детских книг
побудило Чехова высказать надежду на то, что этот род
литературы «положит основание правильному воспита-
нию у наших детей эстетического чувства»3.
Чехов категорически выступает против черного, силу-
1 Н. В. Чехов, Детская литература, изд. «Польза», М., 1909,
стр. 101.
2 Там же, стр. 107.
3 Там же, стр. 110.

этного рисунка в иллюстрировании детских книг, утверж-
дая, что черный рисунок в воспитательном отношении
дает гораздо меньше, чем рисунок в красках. «Для детей
окружающий мир представляется именно в красках, и, по
его мнению, нужна большая степень развития отвлечен-
ного мышления, чтобы на основании черных контуров
представить себе изображаемый мир таким, каким он
есть в действительности» 1.
Автор рекомендует воспитателю выбирать книгу для
чтения с детьми очень осторожно и указывает, что чтение
никогда не должно носить случайного и беспорядочного
характера, притом предостерегает их, что, «книга не дол-
жна давать детям в этом возрасте непосильной умствен-
ной работы, она не должна рассказывать о том, чего они
не поймут, в противном случае они привыкнут бессозна-
тельно относиться к содержанию читаемого и впоследст-
вии» 2.
Чехов — тонкий знаток детской души — напоминает,
что в дошкольном возрасте книга не должна играть пре-
обладающей роли в жизни ребенка, так как ему еще очень
много надо узнать из того, что его окружает; ребенок,
еще не развивший способности воспринимать впечатле-
ния внешнего мира, не может воссоздать в своем вообра-
жении мир книжный. Им отмечается, что вопросы до-
школьного воспитания у нас разработаны еще так мало,
что каких-нибудь указаний относительно выбора книг для
чтения детям, указаний, основанных на точных данных
науки о воспитании, у нас нет. Он неоднократно возвра-
щается к вопросу о передаче опыта работы с детской
книгой среди детей широким массам родителей и воспи-
тателей, чтобы наблюдения в этой области становились
достоянием педагогической литературы.
Ценным являются замечания Чехова о роли книги в
воспитании ребенка-дошкольника. Заслуживают также
внимания его высказывания о том, что книга для до-
школьника должна служить как бы продолжением, но
вместе с тем и расширением связи ребенка с окружаю-
щим его миром. Важны мысли о содержании литературы
для дошкольника, о книжках-картинках, воспитательное
1 Н. В. Чехов, Детская литература, изд. «Польза», М., 1909,
стр. 93.
2 Там же, стр. 115.

значение которых достигается соответствующим подбо-
ром ярких, красочных картинок, обязательно связанных
между собой каким-нибудь содержанием, вызывающим у
ребенка конкретные представления о животных, людях,
природе и т. п.
Касаясь вопроса самостоятельного чтения книг ребен-
ком, Н. В. Чехов писал: «Усвоение грамоты ребенком —
очень важный момент в его жизни, который влияет на из-
менение отношения ребенка к книге» 1. Ребенок не сра-
зу научается читать самостоятельно. Часто бывает, что
ребенок, уже умея сам читать, не любит этого занятия и
предпочитает, чтобы ему читали взрослые. Поэтому, для
того чтобы приучить детей к самостоятельному чтению
книги для чтения в младшем возрасте должны быть «ин-
тересными» не с точки зрения взрослого читателя, а с
точки зрения ребенка. Рассказы должны быть не длин-
ными, а текст снабжен картинками в красках, «написан
хорошим литературным языком и должен быть свободен
от всяких трудных и малопонятных для детей слов и
выражений» 2.
Чехов рекомендует материалом для чтения взять рус-
ские народные сказки, а также сказки наших лучших пи-
сателей-художников — Пушкина, Жуковского, Ершова,
а затем и сказки других народов, ставшие всемирным
достоянием, такие, как сказки Андерсена, Перро,
бр. Гримм и др. Помимо сказок, материалом для чтения
должны быть небольшие рассказы из жизни детей, но
также и из жизни взрослых людей и животных. «Круг
интересов ребенка к этому времени (7—9 лет), — как
считает он, — уже значительно расширился и во всяком
случае вышел из пределов его детской комнаты»3.
Детям свойственно интересоваться всем живым. С
ранних лет их особенно привлекает жизнь животных. Со
временем этот интерес перейдет в сознательный инте-
рес к естествознанию, к наблюдениям природы и ее
жизни.
Чтобы развить этот интерес у детей, следует давать им
рассказы из жизни домашних птиц и животных, затем
1 Н. В. Чехов, Детская книга и детское чтение, М., 1915,
стр. 8.
2 Там же, стр. 7.
3 Там же, стр. 9.

переходить к рассказам из жизни диких зверей и, нако-
нец, из жизни таких животных, которые у нас встречают-
ся только в зверинцах, а дети их знают по картинкам.
«У детей силен интерес ко всему необычному, редкому, —
замечает Чехов, — вот почему можно и должно давать
детям рассказы и о слонах, львах и тиграх рядом с рас-
сказами о медведях, волках и зайцах»1. Дело педагога-
руководителя чтением подобрать соответственно возра-
сту подходящий материал, который побуждал бы ребен-
ка к новым интересам. Такой путь лучше всего гаранти-
рует всестороннее развитие ребенка.
Чехов указывает, что внешность книги и на этой сту-
пени детского чтения играет большую роль. Книга долж-
на завлекать ребенка и располагать крупным шрифтом,
который облегчил бы ребенку чтение. Но нужно учиты-
вать, что в возрасте 7—9 лет книга для ребенка является
еще забавой, развлечением. «В первые два года грамот-
ности ребенка, по мнению автора, в возрасте приблизи-
тельно 7—9 лет, книга еще не играет большой роли в его
жизни»2. Но несмотря на то, что книга для ребенка в
этом возрасте является развлечением, воспитатели и ро-
дители знают, что это развлечение имеет огромное обра-
зовательное и воспитательное значение.
Чехов указывает на такой важный момент, что ребе-
нок, обучаясь при помощи самостоятельного чтения ме-
ханизму беглого чтения, привыкает усваивать содержа-
ние прочитанного, а само это содержание расширяет его
кругозор, помогает ему выработать свой взгляд на вещи,
установить свое отношение к тем или иным явлениям ок-
ружающей жизни. Но наступит, наконец, период, когда
ребенок начинает смотреть на книгу как на источник зна-
ния, и тогда он начинает чувствовать всю важность тех
переживаний, тех мыслей, которые вызываются в нем чте-
нием хорошей книги. Период этот при правильной поста-
новке чтения ребенка наступает в начальной школе в кон-
це второго или начале третьего года обучения. «С этого
времени чтение книги перестает быть забавой, развлече-
нием, которым можно заниматься в свободное время, а
становится живою потребностью ребенка»3.
1 Н. В. Чехов, Детская книга и детское чтение, М., 1915, стр. 10.
2 Там же, стр. 11.
3 Там же.

Самостоятельному чтению книг ребенком Чехов при-
дает исключительно важное значение, ибо в этом чтении
сказки уносят его в мир фантазий, художественная лите-
ратура развертывает перед ним картины жизни, вызывая
чувства и мысли. Книги научно-популярные открывают
перед ним мир явлений и идей, в котором ребенок нахо-
дит для себя что-либо особенно интересное. Знакомясь с
классиками, ребенок начинает приобщаться к культуре
своего народа, начинает тот путь духовного развития, ко-
торый прошло в свое время все русское общество и ко-
торый каждый современный ребенок и юноша неизбежно
должен повторить на пространстве второго десятилетия
своей жизни.
Как указывает он, второй период самостоятельного
чтения детей наступает от 9 до 12—13 лет. Для этого воз-
раста имеет особенное значение беллетристика-литерату-
ра приключений и фантастики, которая как бы готовит
детей к восприятию произведений русских классиков и
книг научно-популярного содержания. «Ценность беллет-
ристических произведений в глазах детей, по мнению Че-
хова, определяется степенью интереса, т. е. того духовно-
го возбуждения и подъема, которые вызывает данная кни-
га» 1.
Для того чтобы книга принесла пользу читателю, она
должна быть прочитана добровольно, охотно и с интере-
сом. В художественных произведениях интересует детей
занимательность рассказа. Для особенно впечатлитель-
ных детей герои любимых .рассказов живые, знакомые
люди, часто более близкие, чем многие из товарищей и
знакомых. Автор особенно большое значение придает воз-
расту детей-читателей. Если детей до 9—10 лет вполне
удовлетворяло в книгах изображение обыденной жизни,
окружающей их, а необыкновенное они черпали из ска-
зок, то после 9 и 12—13 лет их уже не удовлетворяет со-
держание таких книг.
«Беллетристическая книга должна быть немного ро-
мантического направления. Дети вышли уже из того пе-
риода, когда их может удовлетворять изображение зна-
комой им жизни, им хочется раздвинуть рамки этой жиз-
ни и хотя бы в воображении пожить в необыкновенном
1 Н. В. Чехов, Детская книга и детское чтение, М., 1915, стр. 12.

мире» 1. Но в этом мире непременно должны быть выдаю-
щиеся герои. Каждый ребенок в этот период своей жиз-
ни «сам хочет быть героем, сам ищет приключений». В
качестве иллюстрации, подтверждающей важность это-
го явления в детской жизни, Чехов приводит такие при-
меры:
Вспомним, как юноша Шиллер увлекался героиз-
мом разбойников и сколько тысяч молодых людей его
времени последовали за ним в этом увлечении. Вспомним
увлечение молодежи 70—80-х годов XIX века героями
Майн Рида и Густава Эмара» 2.
Чехов указывает, что бороться против увлечения этой
литературой возможно только давая выход романтиче-
скому настроению ребенка при помощи более здоровой
литературы того же направления, необходимого для ре-
бенка в этот период его жизни. Им высказывается сожа-
ление, что наша общая литература дает очень мало под-
ходящего для этой цели материала. Всего лишь некото-
рые баллады Жуковского, «Капитанская дочка» и «Дуб-
ровский» Пушкина, поэмы Лермонтова, «Тарас Бульба»
Гоголя и еще немного, что может быть предложено детям
в этом роде.
Но задачи воспитателя именно в том и состоят, что-
бы, исходя из этого настроения и удовлетворяя его
в полной мере, в то же время открыть перед деть-
ми перспективы и других возможных интересов, вывести
своих читателей на такой путь, который привел бы их к
пониманию всей нашей литературы.
Имея в виду расширение интересов читателей-детей,
Чехов считает важным для воспитателя не упустить мо-
мент, когда ребенок станет утомляться в приключенче-
ской литературе однообразием героев и их приключений.
В этот момент и нужно переключить внимание читателя-
ребенка на другую литературу — историческую, путеше-
ствий, из мира животных и т. п., постепенно подводя пу-
тем руководства чтением к пониманию обшей русской
литературы, указав ему дорогу к сочинениям русских
классиков. «Воспитатель должен внимательно следить
за интересами детей и их изменениями, — предупреждает
1 Н. В. Чехов, Детская книга и детское чтение, М., 1915,
стр. 13.
2 Там же, стр. 13—14.

автор, — он должен вызывать эти изменения, беседуя
с детьми о прочитанных книгах и обращая их внимание
на такие стороны, которые без этого, может быть, про-
мелькнули бы мимо читателя совершенно незамеченны-
ми». Перед читателями должны пройти картины жизни
деревни, отдаленных окраин России, жизнь разных на-
родов, населяющих нашу Родину, жизнь рабочих боль-
ших городов и т. п. При обсуждении прочитанного вос-
питатель должен высказывать свое мнение и добивать-
ся мнения от ребенка. Это очень важный момент, заме-
чает Чехов, так как «этим будет положено начало крити-
ческому отношению ребенка-читателя к содержанию и
мыслям читаемых книг» 1.
Автор считает совершенно необходимым для учителя
знание детской литературы во всем ее многообразии, ибо
только изучив детскую литературу, учитель сможет быть
подлинным руководителем детского чтения как в школе,
так и вне школы. Дело учителя — выработать у учеников
механизм чтения и письма на уроках, но при помощи бе-
сед учитель должен заинтересовать учащихся содержани-
ем читаемого настолько, чтобы они полюбили книгу, что-
бы они поверили, что даст она им много полезного и ин-
тересного. Надо научить детей не только читать, но чи-
тать с толком, с пользой для себя и других, и в этом ру-
ководстве самостоятельным чтением роль школы и учи-
теля громадна.
Желая помочь учителю в руководстве детским чте-
нием, Н. В. Чехов уделял большое внимание разработке
таких вопросов, как: учитель и детская литература,
школьная библиотека и роль учителя в деле заведования
ею, основные принципы выбора книг для детского чтения,
чтение с детьми в классе и, наконец, руководство учите-
ля самостоятельным чтением детей.
«Прошло уже то время,—замечает он, — когда учи-
теля думали, что достаточно выработать механизм чте-
ния, заставить детей вызубрить грамматику и научить
их писать без ошибок диктовку, для того чтобы считать
задачу обучения родному языку выполненной. Теперь
требуется от учеников умение применить свои знания и к
выражению собственных мыслей и знаний, и к самостоя-
1 Н. В. Чехов, Детская книга и детское чтение, М., 1915,
стр. 16.

тельному чтению книг»1. Но для решения вопроса о са-
мостоятельном чтении в школе нужна правильная, с пе-
дагогической точки зрения, организация детского чтения,
выдвигающая вопрос, что же давать детям для этого чте-
ния. По этому поводу автор пишет: «Но не только совре-
менные требования преподавания родного языка ставят
перед учителем вопрос о детской литературе и детском
чтении современный учитель, особенно начальной школы,
в то же время и воспитатель» 2.
В своих лекциях Николай Владимирович обращается
к народным учителям, напоминая им, что они не только
должны обучать детей, но и воспитывать их, помогая уча-
щимся вырабатывать правильные взгляды на жизнь. В
их задачу входит помочь учащимся в выработке общего
миросозерцания, передать им правильное отношение к
окружающей природе и жизни, создать в них привычку
правильного поведения, а главное, — сознательную лю-
бовь к общению с другими людьми и желание быть им
полезным; учитель должен помочь им найти цель своей
жизни и деятельности.
Обращение Чехова к массе учителей с призывом бу-
дить мысль детей, воспитывать их в гуманном духе яв-
ляется весьма ценным и для современной школы. Но для
достижения этой цели, как замечает он, учитель должен
заниматься своим самообразованием, он должен читать,
черпая из книг все необходимое, ибо «книга не только
сокровищница всех знаний человеческих, источник, из ко-
торого человечество черпает мудрость, но она и орудие
благородных наслаждений, ценных переживаний, воспи-
тательница лучших идей»3.
Такой учитель, проникнутый гуманными началами,
помогающий народу подняться из вековой тьмы и про-
буждающий в нем человеческие стремления, является,
с его точки зрения, истинно народным учителем. Эти
мысли об общественном значении народного учителя сы-
грали в области народного просвещения положительную
роль. Чехов обращает внимание учителей на такой важ-
ный вопрос — научить детей любить книгу, ибо она «для
1 Н. В. Чехов, Введение в изучение детской литературы, М.,
1915, стр. 3.
2 Там же.
3 Там же, стр. 4.

огромного большинства оканчивающих курс наших на-
чальных школ является единственным орудием дальней-
шего самообразования, и учителю необходимо дать это
орудие в руки своих учеников и научить их пользоваться
им» 1. Учитель должен добиться таких результатов в сво-
ей работе, чтобы книга для его учеников стала потреб-
ностью. Все это обязывает учителей самих быть в курсе
современной детской литературы и знать ее настолько,
чтобы дать ученикам книгу по его развитию и по его ду-
ховным запросам, направляя эти запросы по известному
пути. Вот почему для учителя не только Необходимо, но
обязательно знакомство с главными произведениями дет-
ской литературы и со всеми книгами, находящимися в
распоряжении школьной библиотеки.
Обязательным для учителя является также знакомст-
во с критикой детской литературы, рекомендательными
каталогами, главнейшими сборниками рецензий. Это
необходимо потому, что детская литература постоянно
развивается, и учителю необходимо не прерывать ее
изучение в течение всей своей педагогической деятель-
ности.
Чехов рекомендует каждому учителю знать историю
книги, т. е. когда она появляется и к какому литератур-
ному течению принадлежит, знать, нравится ли она де-
тям, и, наконец, оценивать ее с точки зрения своих педа-
гогических взглядов и своих воспитательных задач. «Пе-
дагог вправе ставить каждой детской книге такой воп-
рос и вправе, а иногда даже обязан, устранять из детско-
го чтения такие книги, которые стоят в противоречии с
проводимыми им в сознании ребенка мыслями и знания-
ми, как вправе он стараться удалять от ребенка дурные
примеры и вредные влияния в жизни»2. Этими своими
прогрессивными высказываниями он как бы определяет
то широкое поле деятельности, которое доступно педаго-
гу-воспитателю в вопросах детского чтения.
Н. В. Чехов придавал большое значение школьной
библиотеке, он считал ее обязательной при каждой шко-
ле. «Библиотека — это столь же необходимое учебное по-
собие, — говорит Чехов, — как парты, классная доска,
1 Н. В. Чехов, Введение в изучение детской литературы, М.,
1915, стр. 4.
1 Там же, стр. 25.

буквари, бумага и перья» 1. Но, к сожалению, во многих
школах библиотеки были составлены без учета возраста
читателей, их развития и т. п. Он считал необходимым
условием, чтобы библиотеки составлялись правильно в
педагогическом отношении и были подчинены учебно-во-
спитательной задаче школы. «Самостоятельное чтение
должно прежде всего иметь целью расширение и углуб-
ление тех знаний, которые дает школа, кроме того, са-
мостоятельное чтение должно пробудить в учениках но-
вые самостоятельные интересы...»2.
Чехов обращает внимание учителей на то, что пра-
вильно определить эти требования по отношению к шко-
ле и составу учащихся может только сам учитель, и поэ-
тому дело составления и пополнения школьных библиотек
должно находиться в руках самих учителей. «Библиотеч-
ное дело, — говорит Чехов, дело живое, связанное самым
тесным образом и с наличным составом преподаватель-
ского персонала, и со степенью развития населения, и
его умственными запросами»3. Он подробно останавли-
вается на том, как следует вести школьное библиотечное
дело, и считает, что только при наличии школьных библи-
отек можно будет достичь того, чтобы ученики, оканчи-
вающие начальную школу, выносили из нее сознатель-
ную грамотность, и поэтому очень важно, чтобы каждый
учитель лично знакомился с детской литературой и соз-
нательно участвовал в подборе книг. Необходимо береж-
ное отношение к школьным библиотекам. Давно замече-
но, что, чем внимательнее относится к книгам библиоте-
ки заведующее лицо, тем бережнее обращаются с ним
и читатели. «Самое главное — создать у учеников пра-
вильный взгляд на важность бережного обращения с
книгой и привычку такого обращения»4.
Очень важным, по мнению Чехова, является сбор от-
зывов учеников о прочитанной книге. Ученики при-
выкают к такой работе учителя и сами приучаются да-
вать себе отчет в прочитанном. Но чтобы этот материал
1 Н. В. Чехов, Детская литература, изд. «Польза>, М., 1909,
стр. 194.
2 Там же, стр. 195.
8 Н. В. Чехов, Введение в изучение детской литературы,
1915, стр. 64.
4 Там же.

драгоценных записей не остался мертвым, учитель в
конце года должен сделать общий обзор и главные из
него выводы. 1
Ценным и для нашего времени являются мысли и со-
веты Чехова о том, что такие отчеты учителей являются
исключительно важным материалом для суждения о сте-
пени развития учащихся и дают твердое основание для
дальнейшего развития самостоятельного чтения учащих-
ся. Он считал, что «организованные таким образом биб-
лиотеки являются могучим орудием духовного и нрав-
ственного развития подрастающего поколения и незаме-
нимым пособием для учителей в деле правильного и ши-
рокого распространения сознательной грамотности и си-
стематического пополнения сведений, сообщаемых уче-
никам на уроках в курсе начальной школы».
Состав школьных библиотек обычно определяется
ближайшими практическими задачами школы и предназ-
начается для обучающихся в школе детей, для оканчи-
вающих в ней курс подростков и для взрослого населе-
ния, в большинстве случаев не имеющего в своем рас-
поряжении других источников для получения книг. Соб-
ственно взрослое население должно удовлетворяться не
школьными, а народными библиотеками-читальнями. Та-
кие библиотеки перестают быть редкостью и для дерев-
ни, число их, по данным Чехова, превышает 10 000 для
всей России.
Работа со школьной библиотекой в дореволюционное
время в высшей степени была плодотворна для ее участ-
ников, так как она приносила большую пользу в деле
народного просвещения. Народный учитель, по мысли
Чехова, без связи с книгой, со школьной библиотекой, а
следовательно, и с живой массой школьников и населе-
ния не может быть полноценным учителем. «Дети в пре-
делах школьного возраста в правильно поставленной
школе, — писал он, — развиваются удивительно быстро.
Стоит только сравнить тех маленьких «дикарей», которые
являются в младшее отделение школы, с теми сознатель-
ными юношами, какими они кончают ее через три или
четыре года, чтобы признать, что школа и своим обучени-
1 См.: Н. В. Чехов, Детская литература, изд. «Польза», М.,
1909, стр. 201.

ем и своей обстановкой и своим воспитательным воздей-
ствием дает громадный толчок детскому развитию. Если
это развитие пошло правильно, то оно не остановится и
после окончания школы» 1.
Итак, поскольку читатели школьной библиотеки нахо-
дятся на различных ступенях своего развития, которым
соответствуют и различный уровень понимания и раз-
личные интересы, то этим прежде всего и определяется
состав книг школьной библиотеки. Чтобы действие ее бы-
ло непрерывно, она должна заключать в себе книги,
предназначенные для всех этих ступеней, начиная с книг
для неграмотных малышей и кончая избранными произ-
ведениями русских классиков, доступными детям, окан-
чивающим курс начальной школы. Школа должна при-
давать детскому чтению возможно большую разносто-
ронность и полноту.
Ценность всех этих высказываний заключается в том,
что они не оставались книжными теоретическими пожела-
ниями, а широко пропагандировались Чеховым среди
учителей на летних курсах, проводимых в разных угол-
ках России, а также на уездных учительских съездах.
С особым вниманием рекомендует он относиться к вы-
бору книг для детского чтения, которые представляют
материал или, вернее, орудие для педагогического воз-
действия на детей. Но почвой этих орудий являются са-
ми «дети, ученики и ученицы народных школ, со всем
громадным разнообразием их психических особенностей,
их умственного развития, их духовных интересов и запро-
сов» 2.
Чехов признавал важным для успешного обучения в
школе роль внешкольного чтения. «Ученик, поступающий
в школу, приносит с собою знания языка, т. е. известную
сумму понятий с названиями — с более или менее пра-
вильными представлениями о самих предметах. Деревен-
ские ребята приносят, кроме того, огромный запас наб-
людений из окружающей природы и жизни. Эти наблю-
дения у них гораздо разнообразнее и полнее, чем у детей
бедных классов городского населения, и потому не бу-
дет преувеличением сказать, что деревенские ребята яв-
1 Н. В. Чехов, Детская литература, изд. «Польза», М., 1909,
стр. 202.
2 Там же, стр. 204.

ляются в школу в значительной мере более «образован-
ными», чем дети городского рабочего класса. Они не ли-
шены даже некоторого литературного образования, ко-
торое составляет часто очень богатый запас сказок, пе-
сен, пословиц, загадок и поговорок, что могло бы иметь
огромное образовательное значение в смысле развития
языка, вкуса, фантазии, если бы школа сколько-нибудь
поддерживала и развивала эти знания» 1.
Поэтому инициатива должна быть дана детям, а учи-
тель следит, направляет и руководит этой инициати-
вой. Для знакомства и сближения с учениками самой
лучшей формой является рассказ и чтение учителя, ко-
торые есть первые шаги литературного образования де-
тей в школе.
Чехов рекомендует в классе первый рассказ, сказку
или историю рассказать школьникам самому учителю.
Он должен стремиться подчинить влиянию школы всех
учащихся. «Нужно не забывать, — говорит он, — что уче-
ники живут и развиваются не только под влиянием шко-
лы и учителя: окружающая их жизнь и люди продолжа-
ют действовать на них и часто гораздо сильнее, чем шко-
ла»2. Это также верно, как и то, что влияние школы и
учителя ученики воспринимают по-разному: одни сами
развивают далее то, на что натолкнул их учитель, другие
вовсе не реагируют на это.
Изучая учеников, учитель знакомится с их интереса-
ми, их умственными запросами, но «одним из самых силь-
ных факторов дальнейшего умственного развития учени-
ков является самостоятельное их чтение»3.
Выбирая книги для школьной библиотеки, учитель
должен руководствоваться теми задачами, которые ста-
вит себе в деле преподавания, собирает материал для по-
полнения и расширения тех знаний, которые он имеет в
виду сообщить своим ученикам. В этом отношении учи-
тель может широко пользоваться и опытом товарищей, и
коллективными работами библиотечных комиссий, и су-
ществующими рекомендательными каталогами. Из всех
имеющихся книг для детей и из запасов школьной биб-
1 Н. В. Чехов, Детская литература, изд. «Польза», М., 1909,
стр. 205.
2 Там же, стр. 206.
3 Там же.

лиотеки учителю приходится выбирать книги самому.
Здесь руководящим началом, кроме образовательных це-
лей, должно служить знакомство с каждым ребенком в
отдельности, а также и с целым классом, если он выбира-
ет для чтения книгу в классе. «И эта обязанность учителя
выбирать, даже если учитель хорошо знаком с книгами,
постоянно расширяет и углубляет его знания детской ху-
дожественной литературы» 1.
Очень важны беседы учителя с учениками по поводу
прочитанного, его наблюдения над детьми и их отношени-
ем к той или иной книге. Так учитель узнает о книге то,
что не могло дать ему одно чтение ее, он узнает, для ка-
кого возраста и какого уровня развития более всего под-
ходит эта книга; узнает, какое она может произвести впе-
чатление и на какие мысли наталкивает юного читателя.
Эти наблюдения часто заставляют внимательного учите-
ля изменить свой взгляд на книгу. «Книга должна быть
прежде всего интересна и затем полезна» 2. Пользу в кни-
ге Чехов видит не только в узкопрактическом смысле, а
и в духовном ее значении. Обязанность учителя — руко-
водить детским чтением, направлять его, помогать нахо-
дить новое, расширять интерес к разнообразным обла-
стям жизни.
Требование Чехова правильно устраивать библиотеку
при школах, несомненно, было важным, и его можно рас-
сматривать как положительное явление в истории разви-
тия русской начальной школы. Но сам он напоминает,
что, помимо устройства школьных библиотек, необходи-
мо научить детей пользоваться книгами, помочь им са-
мостоятельно взять от библиотеки все, что она может
дать. Учитель в этом отношении может сделать гораздо
больше библиотекаря детской библиотеки. По мнению Че-
хова, школьная библиотека является первой подготови-
тельной ступенью к самостоятельному детскому чтению,
а общая детская библиотека должна быть уже продолже-
нием, дополнением школьных библиотек. Задача учите-
ля в области самостоятельного чтения учащихся очень
велика и ответственна: он должен научить детей само-
стоятельно читать всякую доступную их возрасту книгу,
1 Н. В. Чехов, Детская литература, изд. «Польза», М., 1909,
стр. 207.
2 Там же, стр. 208.

должен возбудить у них охоту к чтению, стремление к
пополнению своего образования при помощи книг.
Забота о подготовке детей к самостоятельному чтению,
замечает Чехов, начинается с самых первых шагов уче-
ника в школе. Отмечая решающую роль учителя в обу-
чении и воспитании детей, он справедливо отмечает, что
задача учителя состоит не только в том, чтобы воору-
жать учащихся знаниями и умениями, а вместе со знани-
ем и умственным развитием он должен воспитывать у де-
тей и нравственные качества. Отводя важную роль
личному примеру учителя как одному из сильных средств
нравственного воздействия на детей, автор говорит, что на
глазах у учеников учитель постоянно занят книгами, он
много читает сам. Наконец, прежде чем ученики научат-
ся читать, учитель путем умелого подбора материала чи-
тает им «из книги», приучает их слушать чтение, улав-
ливать его содержание. «Содержание читаемого дает ре-
бенку материал для его мысли и воображения»,— гово-
рит Чехов. Такие чтения учителем в классе не должны
прекращаться и после того, как дети научатся грамоте.
Овладеть механизмом чтения и научиться самостоятель-
но читать книгу — это далеко не одно и то же. Осмыслен-
ному чтению Николай Владимирович придает исключи-
тельно большое значение, считая его единственно пра-
вильным чтением. «Умение осмысленно и с пользой чи-
тать книги дается не сразу. Недостаточно быть грамот-
ным, чтобы уметь извлечь из книги все, что она может
дать, недостаточно прочесть книгу, надо ее понять, т. е.
выяснить главную мысль, ход развития ее и цель авто-
ра» 1. Он замечает, что без руководства учителя созна-
тельного чтения достичь почти невозможно, что созна-
тельному чтению с пониманием можно и должно обучать
детей с первого момента усвоения грамотности.
Предлагая учителю методику руководства детским
чтением, Чехов писал: «Дети должны отчетливо усваи-
вать не только каждую мысль и каждое слово, но и все
содержание рассказа или статьи и те выводы из них, ко-
торые будут для них посильны» 2.
1 Н. В. Чехов, Детская литература, М., 1909, стр. 209.
2 Там же, стр. 210.

Автором высказывается пожелание, чтобы те из на-
родных учителей и учительниц, которые имеют уже опыт
в устройстве систематических классных чтений с учени-
ками, делились своим опытом, что облегчило бы работы
начинающим учителям.
«Мы уже говорили о том, что объяснительное чтение
в классе и чтение с учителем могут дать ученикам только
умение пользоваться книгами, но главную массу знаний,
которые ученик может приобрести в школе, во время
прохождения ее курса, он должен почерпнуть из книг
путем самостоятельного чтения. Этим путем школа не
только может ему передать гораздо больше знаний, но,
что еще важнее, приучить его самого добывать знания из
книг, т. е. даст ему главное орудие для продолжения
своего образования»1. Чехов подробно останавливает-
ся на руководстве самостоятельным чтением учеников со
стороны учителя. Он рекомендует использовать готовые
вопросы для бесед о прочитанной книге. Составлением
таких вопросов занимались некоторые кружки учителей
начальной школы, опытом которых рекомендуется вос-
пользоваться. Между прочим, такими кружками руково-
дил на педагогических курсах в Лубнах известный педа-
гог-методист В. П. Вахтеров. Часть этих работ напечата-
на в приложениях к отчетам о педагогических курсах.
Учитель должен вести запись в тетради, где он ведет
регистрацию выдачи книг. «Ведение этой тетради, по
его мнению, — не простая формальность, это летопись
самостоятельного чтения каждого ученика, инвентарь то-
го литературного багажа, который он выносит из шко-
лы» 2.
Придавая большое значение коллективному чтению,
Н. В. Чехов писал: «Еще в 90-х годах у некоторых педа-
гогов возникла мысль о так называемом коллективном
чтении». Ведет оно свое начало от обычного в школах
приема задавания на дом для прочтения всему классу
какой-нибудь одной статьи. После прочтения ее всеми
статья обсуждается в классе. Такое чтение — полезная
подготовка учащихся к самостоятельному чтению. Но са-
мым важным в этом мероприятии является та беседа,
1 Н. В. Чехов, Детская литература, М., 1909, стр. 218.
2 Там же, стр. 225.

которая проводится по поводу прочитанного. В такой бе-
седе учитель узнает, как справляются его ученики с кни-
гой без него, что они из нее извлекают, как понимают ма-
териал и затронутые вопросы. Чехов подробно останав-
ливается на методике проведения коллективного чтения.
Дальнейшая работа школьной практики в этом на-
правлении, писал он, выдвинула еще один вид чтения —
так называемое групповое чтение. Отличие его от коллек-
тивного чтения состоит в том, что ученикам всего класса
даются на дом разные книги, но сходные по содержанию
(например, о школе, о товарищах, о любви к животным
и т. п.). Все книги должны касаться какого-нибудь одно-
го крупного вопроса, доступного детям.
Групповое чтение так же, как и коллективное, закан-
чивается общей беседой, но беседа эта касается не содер-
жания какой-нибудь одной книги, а того жизненного яв-
ления, которого касаются все книги данной группы. Каж-
дый ученик иллюстрирует частичный вопрос на основа-
нии книги, прочитанной только им одним. Это придает
особенную ценность его рассказу в его собственных гла-
зах и в глазах товарищей. Самая беседа учит детей свя-
зывать содержание с жизнью, смотреть на книгу как на
изображение и отражение действительной жизни.
Развивающее значение такого группового чтения, по
мнению автора, еще больше, чем чтение коллективного.
«Все эти приемы, имеющие целью одновременное подго-
товление целой группы учеников к самостоятельному чте-
нию,— как говорил он, — не исключают забот учителя о
руководстве чтением отдельных учеников» 1. И в коллек-
тивном и в групповом чтении он видит одну цель: при-
учить детей к самостоятельному чтению.
Цель эта достигается прежде всего на уроках объяс-
нительного чтения, но материал на этих уроках обычно
бывает очень ограниченным — это небольшой рассказ
или статья, в которых действительно можно и нужно ра-
зобрать с учениками и каждое слово, и каждую мысль.
Но для детей переход от уроков объяснительного чтения
к самостоятельному чтению книг — переход не легкий.
Ясно, что чтению книги необходимо научить учеников, а
учитель должен взять это дело в свои руки. Учитель дол-
1 Н. В. Чехов, Введение в изучение детской литературы, М.,
1915, стр. 76.

жен показать ученикам, как надо читать книги и как раз-
бираться в их содержании; ему нужно прочесть вместе с
учениками несколько книг и поговорить о них и во вре-
мя чтения и после его окончания. И только после этого
уже начать следить за самостоятельным чтением уче-
ников. «Чтения с учениками младших классов, по мнению
Чехова, имеют и некоторое самостоятельное значение:
научить учеников слушать чтение учителя и товарищей,
дать им материал для пересказа и ответов на вопросы
учителя, заставить их думать и, наконец, возбудить их
интерес и к школьным занятиям, и к коллективному ум-
ственному труду» 1. Для достижения сознательности в
чтении детей в самую раннюю пору школьного обучения
рекомендуется для учителей особая методика постанов-
ки вопросов при чтении, которая облегчает понимание
детьми читаемого текста и постепенно приучает детей
мыслить.
Материалом для чтения в первые два года обучения
должны быть художественные произведения, а затем дол-
жен преобладать естественнонаучный материал, который
способствует расширению умственного кругозора уча-
щихся. Книги, взятые для классного чтения, должны быть
труднее по содержанию, чем книги для самостоятельного
чтения, так как при классном чтении всегда находится
учитель, который объяснит трудные места.
Задача всех этих приемов заключается в том, чтобы
приучить детей к самостоятельному чтению, т. е. такому,
когда каждый ученик берет для себя книгу и читает ее
также для себя, а не для учителя и не для общей бесе-
ды. Руководство учителя чтением каждого ученика в от-
дельности находит применение прежде всего при выдаче
книг. Очень важно, чтобы происходил обмен мнениями
по поводу прочитанного между учениками, чтобы устано-
вились совместные чтения учеников. Это положит начало
объединению учащихся на почве духовных их интересов.
Эти мысли Чехова представляют интерес, так как это
лучшее средство воспитания общественности, развития
самостоятельных взглядов на те или иные общественные
явления. Важным моментом в процессе самостоятельно-
го чтения является и то, что дети привыкают выступать
перед аудиторией, правильно выражать свои мысли в
1 Н. В. Чехов, Детская литература, М., 1909, стр. 211.

устной речи. Наконец, они слышат разнообразные мне-
ния о прочитанных книгах своих товарищей.
По Чехову, конечная цель руководства чтением — до-
вести ученика до умения обходиться без указания учите-
ля. Именно ввиду этой цели нужно дорожить всякими
проявлениями самостоятельности учеников в деле выбо-
ра ими книг. Но часто бывает, что основанием требова-
ния учеником той или иной книги является одобритель-
ный отзыв о книге товарища или другого ученика. Такое
заявление не нужно игнорировать, так как оно свиде-
тельствует о том, что ученики во внеклассное время уже
обмениваются впечатлениями о прочитанной книге, что
в их жизни уже появился новый, в высшей степени цен-
ный элемент — интерес к литературе, к книге, к обмену
мнениями по поводу этой книги. Учитель должен всяче-
ски поощрять и поддерживать этот интерес.
Рекомендуется обратить внимание на индивидуаль-
ные требования отдельных учеников, у которых прояв-
ляется интерес к чтению книг определенного характера,
таких, например, как о путешествиях, о животных, исто-
рической литературы и т. п. Ибо пробуждение интереса
к определенной области знания—лучший залог даль-
нейшего самостоятельного развития ученика.
В подборе литературы для детей Н. В. Чехов исходит
из возрастных особенностей детей. Он делит литературу
на четыре группы: для самых маленьких детей, или до-
школьников, для детей Младшего школьного возраста
(7—9 лет); для среднего возраста (10—12 лет) и для
детей старшего возраста (13—15 лет).
Воспитательное значение книг для дошкольников в
том, что они, знакомя детей с окружающими вещами и
явлениями, как бы обобщают жизненный опыт детей, при-
учают их к родному языку и, наконец, закладывают ос-
новы эстетического воспитания детей. В литературе для
старшего возраста он видел возможности введения детей
в мир социальной борьбы, знакомство их с достижения-
ми человеческой культуры, формирование их мировоззре-
ния и справедливо считал, что правильное руководство
чтением подготавливает читателей-детей к вступлению
в самостоятельную жизнь.
Н. В. Чехов призывал педагогов и писателей изучать
интересы читателей разных возрастов, считая, что только
на основании опыта можно создать подлинно детскую ли-

тературу, отвечающую педагогическим требованиям. По-
ложительным у него является и то, что он отмечает необ-
ходимость соблюдения последовательности в чтении у
детей.
О необходимости учета возрастных особенностей де-
тей при их воспитании имеются прямые указания Комен-
ского, Руссо, Ушинского и многих других выдающихся
педагогов. Заслуга Н. В. Чехова состоит в том, что он го-
рячо защищал их передовые взгляды, неустанно пропа-
гандировал их в своих работах, разрабатывал и разви-
вал их дальше, внедряя эти взгляды в практику широкой
массы народных учителей. Его взгляды на детскую лите-
ратуру и детское чтение были передовыми и прогрессив-
ными не только для своего времени, но целый ряд поло-
жений, выдвинутых им, и до настоящего времени не ут-
ратили своей образовательной и воспитательной ценно-
сти и представляют интерес и для современной советской
школы.
Н. В. Чехов был видным деятелем народного образо-
вания и педагогом-методистом. Его общественно-педаго-
гическая деятельность сыграла значительную роль в раз-
витии русской начальной школы. Своими трудами и прак-
тической деятельностью он оказал положительное влияние
на развитие современной ему прогрессивной русской педа-
гогики и дидактики. В мрачную эпоху царизма, в услови-
ях самодержавно-полицейского режима он неустанно про-
пагандировал передовые педагогические идеи и опыт пе-
редовых школ как на страницах печати, так и в своих вы-
ступлениях на съездах и курсах учителей.
Основные педагогические мысли Н. В. Чехова о связи
школы с жизнью, о значении детской литературы в вос-
питании детей, высказывания об учителе и путях его са-
мообразования оказали тогда большое влияние на педа-
гогическую общественность и представляют интерес для
советской педагогической науки.
Советская педагогическая наука, творчески и бережно
относящаяся к прогрессивному наследию прошлого, в чис-
ле его лучших представителей чтит и имя русского пе-
дагога Николая Владимировича Чехова, отдавшего всю
свою жизнь делу просвещения народа и пропаганде пе-
редовых педагогических идей среди учительства.