Привалова Л. Д. Проблема наглядного обучения в педагогическом наследстве В. И. Водовозова и Н. Ф. Бунакова: автореф. — 1964

Одной из важнейших задач коммунистического строительства, решаемых сейчас советским народом под руководством партии, является формирование нового человека, умеющего жить и работать по-коммунистически. Огромная роль в ее осуществлении принадлежит школе.

Решения XX, XXI и XXII съездов КПСС, новая Программа партии требуют от школы дальнейшего улучшения ее деятельности, совершенствования обучения и воспитания подрастающего поколения на основе ленинских идей о народном образовании и практических задач периода развернутого строительства коммунизма.

Одним из действенных средств осуществления в школе ленинского принципа приобретения учащимися глубоких общеобразовательных знаний, связанных с жизнью, практикой коммунистического строительства, является широкое применение наглядного обучения. Большую роль в улучшении его постановки призвано сыграть изучение и творческое использование теоретических положений и передового опыта употребления наглядности, накопленных за годы Советской власти и в дооктябрьский период.

Ценный вклад в теоретическую разработку и практическое применение наглядности в начальной школе внесен выдающимися русскими педагогами и методистами второй половины XIX в., известными последователями К. Д. Ушинского— В. И. Водовозовым (1825—1886 гг.) и Н. Ф. Бунаковым (1837— 1904 гг.). Их взгляды в этой области и накопленный передовой опыт в педагогической литературе в достаточной мере не освещены. Между тем, вопросы эти представляют немалый интерес для педагогической науки и практики обучения в нашей школе.

В связи с этим автор и избрал темой своей диссертации вопрос о вкладе В. И. Водовозова и Н. Ф. Бунакова в теорию и практику наглядного обучения, стремясь на основе изучения и обобщения их теоретических высказываний и педагогического опыта определить место этих выдающихся педагогов в развитии проблемы наглядности в русской прогрессивной педагогике и возможности использования их педагоглческого наследства в практике советской школы.

Исходя из этого в диссертации ставятся следующие задачи:

1) Исследовать дидактические взгляды В. И. Водовозова и Н. Ф. Бунакова по вопросам наглядного обучения и выяснить,

что нового внесли они в теоретическую разработку проблемы наглядности в русской педагогике второй половины XIX ст. 2) Проанализировать их опыт в области применения наглядности в начальном обучении и определить влияние теоретических взглядов и практической деятельности на распространение наглядного обучения в русской начальной школе второй половины XIX в. 3) Выяснить значение педагогического наследства В. И. Водовозова и Н. Ф. Бунакова по вопросам теории и практики наглядного обучения для нашей начальной школы на современном этапе ее развития.

Советская историко-педагогическая наука, руководствуясь указаниями В. И. Ленина о критическом использовании культурного наследия прошлого, достигла значительных успехов в исследовании прогрессивной русской педагогической мысли дореволюционного периода. Историки педагогики наряду с другими вопросами большое внимание уделяют изучению проблемы наглядности. Однако педагогическое наследство в данной области исследовано далеко не полностью. По избранной автором теме, за исключением статьи в ученых записках1 специальных работ все еще не имеется.

Вместе с тем, говоря об освещении в историко-педагогической литературе теоретических взглядов и педагогического опыта В. И. Водовозова и Н. Ф. Бунакова в области наглядного обучения, необходимо отметить, что вопросы эти, не являясь предметом специального исследования, наряду с другими, частично излагаются в отдельных работах дореволюционных и советских авторов, посвященных изучению жизни и педагогической деятельности этих известных педагогов.

Из подобных трудов дооктябрьского периода следует назвать биографические очерки Л. В. Македонова и В. И. Семевского, довольно крупные статьи Н. Титовой и Ф. Резенера и небольшие работы Е. А. Звягинцева, В. Н. Латышева, Д. Д. Семенова, В. Р. Щиглева2. О взглядах и деятельности В. И. Водовозова и Н. Ф. Бунакова в области наглядного обучения все указанные авторы, как правило, только упоминают.

1 З. Т. Сахиуллина. Принцип наглядности в объяснительном чтении в педагогических высказываниях Н. Ф. Бунакова, «Ученые записки Казанского пединститута», 1949, вып. 8, стр. 15-30.

2 Л. В. Македонов. Н. Ф. Бунаков, его жизнь и деятельность. СПб., 1907; В. И. Семевский. В. И. Водовозов, СПб, 1888; Н. Титова, К. Д. Ушинский и В. И. Водовозов, ж. «Русская старина», 1887, № 2; Ф. Резенер. Педагогические труды Н. Ф. Бунакова, ж. «Народная школа», 1881, № 2, 3, 6, 7; Е. А. Звягинцев. Памяти учителя учителей, ж. «Народный учитель», 1914, № 25; В. В. Латышев. Критико-биографический словарь, СПб, т. V, 1897; Д. Д. Семенов. В. И. Водовозов, ж. «Женское образование», 1886, № 5; В. Р. Щиглев. Василий Иванович Водовозов, ж. «Русская старина», 1886, № 11.

Более подробно, с марксистско-ленинских позиций, проблема эта освещена в работах советских историков педагогики. Самыми значительными из них являются вступительные статьи к избранным педагогическим сочинениям В. И. Водовозова и Н. Ф. Бунакова профессора В. З. Смирнова, его же статья о Н. Ф. Бунакове1 и интересная монография В. Д. Соловьевой2, написанная по материалам кандидатской диссертации. К числу трудов, в которых обстоятельно освещаются взгляды В. И. Водовозова по проблеме наглядного обучения принадлежат также кандидатская диссертация и статьи В. С. Аранского3.

Затрагивается исследуемый вопрос и в кандидатских диссертациях И. Г. Оплаканского4 и К. А. Асеевой, а также в опубликованной К. А. Асеевой статье о Бунакове5. Определенное внимание уделено ему и в весьма содержательной кандидатской диссертации Н. К. Снегова6.

Данная проблема частично излагается также в отдельных работах методического и общепедагогического характера, вышедших в разного рода периодических изданиях. Среди них следует назвать статьи Е. И. Кореневского и Я. А. Ротковича, Э. Р. Зусер, К. Е. Бендрикова и Г. П. Гриценко 7.

1 В. З. Смирнов. Замечательный русский педагог Василий Иванович Водовозов (1825—1886). Вводная статья в книге «В. И. Водовозов. Избр. пед. соч.», изд. АПН РСФСР, М., 1953; его же. Николай Федорович Бунаков, его жизнь и педагогическая деятельность. Вводная статья в книге «Н. Ф. Бунаков. Избр. пед. соч.», изд. АПН РСФСР, М, 1953; его же. Видный деятель народного образования и педагогики, ж. «Сов. педагогика», 1962, № 12.

2 В. Д. Соловьева. Педагогические взгляды и деятельность Н. Ф. Бунакова, изд. АПН РСФСР, М., 1960.

3 В. С. Аранский. Педагогическая деятельность и педагогические взгляды В. И. Водовозова, М., 1953; его же;. Деятельность В. И. Водовозова по устройству народной школы в России, ж. «Сов. педагогика», 1957, № 2; его же. Педагогическая деятельность и педагогические взгляды В. И. Водовозова», доклады АПН РСФСР, 1957, № 4.

4 И. Г. Оплаканский. В. И. Водовозов — известный русский педагог и методист, Харьков, 1949.

5 К. А. Асеева. Педагогические идеи и деятельность Н. Бунакова, М., 1940; ее же. Выдающийся русский педагог Н. Ф. Бунаков (к 50-летию со дня смерти), ж. «Сов. педагогика», 1954, № 6.

6 Н. К. Снегов. Наглядное обучение в теории и практике русской начальной школы второй половины XIX и начала XX веков, Л., 1954.

7 Е. И. Кореневский. Особенности методики чтения у В. И. Водовозова. «Известия АПН РСФСР», М., 1950, вып. 27; его же. Значение Н. Ф. Бунакова в истории методики объяснительного чтения; там же; Я. А. Роткович. Выдающийся русский методист-демократ, ж. «Сов. педагогика», 1950, № 5; его же. Методическая система В. И. Водовозова. «Известия АПН РСФСР», М., 1953, № 50; Э. Р. Зусер. Работа Н. Ф. Бунакова в Воронежской подготовительной школе. «Ученые записки Ленинградского пединститута им. Герцена. Кафедра педагогики», 1955, № 118; К. Е. Бендриков. Педагогическая система Н. Ф. Бунакова, ж. «Сов. педагогика», 1944, № 4, 5, 6; его же. Н. Ф. Бунаков (1837—1904), ж. «Начальная школа», 1946, № 3; Г. П. Гриценко. Питання початкової освіти в педагогічній спадщині М. Ф. Бунакова, ж. «Радянська школа», 1962, № 12.

Перечисленные историки педагогики, обстоятельно раскрывая педагогические взгляды и деятельность В. И. Водовозова и Н. Ф. Бунакова, не дают, вместе с тем, полной, научно обоснованной трактовки проблемы наглядности в их педагогическом наследстве. Объясняется это, главным образом, тем, что большинство из них или совсем не использовало имеющихся по этой проблеме архивных материалов, или использовало их далеко не полностью. Кроме того, они уделили мало внимания выяснению возможностей употребления ценного опыта этих педагогов в практике нашей школы.

При работе над диссертацией руководством для автора служили произведения К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина в области воспитания и обучения, решения съездов КПСС, постановления ЦК партии и Советского правительства, выступления их руководящих деятелей.

В исследовании всесторонне использованы имеющиеся по изучаемому вопросу архивные материалы. Среди них особую роль играют весьма ценные сведения о Н. Ф. Бунакове, хранящиеся в Воронеже — в Областном музее краеведения, Государственном областном архиве и Областном партийном архиве. Они проливают новый свет на мировоззрение Бунакова и его вклад в теорию и практику наглядного обучения.

Богатый материал для исследования мировоззрения и педагогического наследства В. И. Водовозова в области наглядного обучения получен в результате изучения архивных фондов ленинградских Центрального Государственного и Областного исторического архивов. Кроме того, в диссертации исследуются данные отделов рукописей Института русской литературы АН СССР, Государственных библиотек имени В. И. Ленина и М. Е. Салтыкова-Щедрина и Центрального Государственного литературного архива СССР. Всего в исследовании использованы материалы девяти архивов.

Важными источниками, использованными в диссертации, являются педагогические и литературные труды В. И. Водовозова и Н. Ф. Бунакова, учебники и методические пособия, составленные ими, их журнальные и газетные статьи из дооктябрьских фондов библиотек имени В. И. Ленина и М. Е. Салтыкова-Щедрина. Наряду с этим, автором изучены и использованы педагогические произведения и статьи Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова, К. Д. Ушинского, Л. Н. Толстого и других видных представителей русского общественно-педагогического движения 60-х годов XIX в., в которых освещаются их взгляды в области проблемы наглядности.

Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.

Чтобы определить вклад В. И. Водовозова и Н. Ф. Бунакова в развитие проблемы наглядного обучения необходимо выяс-

нить состояние теоретической разработки и практического использования наглядности в России к началу их деятельности, т. е. в 60-х годах XIX века. Решение указанной задачи требует также разобраться еще в одном важном вопросе — мировоззрении этих педагогов. Ведь оно было той основой, на которой формировались их теоретические взгляды в области наглядного обучения, решающим фактором в практической деятельности по применению наглядности. Анализу этих вопросов и посвящена первая глава диссертации — «Проблема наглядного обучения в России в 60-х годах XIX века. Мировоззрение и общепедагогические взгляды В. И. Водовозова и Н. Ф. Бунакова».

К началу второй половины XIX ст. в России возникло и стало развиваться передовое общественное движение, глубокую характеристику которого дал В. И. Ленин 1. Важной составной частью его явилось мощное педагогическое движение, развернувшееся под знаменем борьбы с господствовавшей в стране сословно-крепостническюй системой просвещения и воспитания.

Особое внимание передовые представители этого движения уделяли проблеме организации новой народной школы, отвечающей назревшим потребностям общественного развития, и созданию благоприятных условий для ее деятельности. Важнейшим педагогическим условием, способствующим перестройке школы на прогрессивных основах, они считали наглядное обучение. Так, в ходе передового педагогического движения была выдвинута жизнью одна из коренных проблем русской педагогики второй половины XIX ст., не утратившая своего значения и в наши дни, — проблема наглядного обучения.

Для характеристики состояния этой проблемы в России к началу деятельности В. И. Водовозова и Н. Ф. Бунакова в диссертации дается краткий анализ исторического развития наглядности до 60-х годов XIX в. и обзор взглядов виднейших представителей основных течений в разработке вопросов наглядного обучения, выделившихся в ходе общественно-педагогического движения этих лет. Значительное место в исследовании уделено изучению оригинального вклада в развитие проблемы наглядности, внесенного представителями наиболее прогрессивного из этих направлений — Н. Г. Чернышевским, Н. А. Добролюбовым и особенно К. Д. Ушинским, которые оказали решающее влияние на формирование мировоззрения и педагогических идей Водовозова и Бунакова.

На большом фактическом материале в диссертации раскрываются главные положения оригинального учения о наглядности обучения, созданного К. Д. Ушинским. Руководствуясь материалистическими предпосылками в вопросах методологии и зна-

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 5, стр. 29—30.

нием особенностей детской психики, этот выдающийся педагог и психолог в целом правильно обосновал необходимость наглядности, как одного из ведущих принципов дидактики, и дал передовое для своего времени определение ее сущности и роли в учебном процессе1. Кроме этого, он показал педагогическую целесообразность тесной связи наглядного обучения с изучением родного языка2, разработал методику использования наглядности при его преподавании и конкретно применил данный принцип в своих школьных учебниках.

На ряде примеров в исследовании показывается также как решали вопросы наглядного обучения В. Х. Вессель, Е. Кемниц, Н. К. Перевлесский, И. И. Паульсон и другие педагоги, представлявшие второе течение в разработке проблемы наглядности в педагогическом движении 60-х годов. Они возводили в догму мысли западноевропейских авторитетов о выделении наглядного обучения в самостоятельный учебный предмет начальной школы, немецкую методику обучения грамоте и арифметике и пытались механически перенести их на русскую почву. Однако эти попытки были подвергнуты резкой критике со стороны К. Д. Ушинского, В. И. Водовозова, Л. Н. Толстого3 и других передовых мыслителей и педагогов и не получили широкого распространения в России.

Анализируется в диссертации и вопрос об использовании наглядности в практике работы русской начальной школы 60-х годов. На многочисленных примерах здесь показывается, что наглядное обучение в эти годы применялось в школах крайне недостаточно4, вскрываются причины этого, главной из которых была политика Министерства народного просвещения, боявшегося дать народу реальные знания, и исследуется влияние педагогического движения на распространение наглядности.

С ростом педагогического движения наглядное обучение начинает постепенно проникать в школу. Большую роль в этом сыграли учрежденные в 1864 г. в Петербурге педагогические библиотека и музей. Распространению наглядности в начальных школах содействовала также деятельность Петербургского и Московского комитетов грамотности и педагогических обществ. Кроме того, под воздействием педагогического движения

1 Ленинградский Областной исторический архив (ЛОИА), ф. 2, д. 7349, св. 450, л. 25.

2 К. Д. Ушинский. Избр. пед. соч., т. II, Учпедгиз МП РСФСР, М., 1954, стр. 675.

3 Л. Н. Толстой. Педагогические соч., изд. 2-е, Учпедгиз, МП РСФСР, М., 1953, стр. 275.

4 ЛОИА, ф. 2, д. 7349, св. 450, л. 25; ж. «Отечественные записки», 1870, № 3, стр. 23; Е. Кемниц. Педагогическое обозрение, ж. «Учитель», 1864, № 20 и др.

довольно широко использовали ее в своей работе и передовые учителя1.

Много внимания в главе уделяется анализу социально-политических воззрений В. И. Водовозова и Н. Ф. Бунакова. Здесь показывается, что они принадлежали к буржуазно-демократическому направлению в прогрессивной русской педагогике второй половины XIX ст. Огромное влияние на формирование их взглядов оказали революционные демократы — В. Г. Белинский, Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов, а также выдающиеся представители передовой педагогической мысли России и прежде всего К. Д. Ушинский. Анализ мировоззрения этих педагогов позволяет отнести их к числу просветителей 60-х годов, содержательную характеристику которых дал В. И. Ленин в статье «От какого наследства мы отказываемся»2.

Будучи буржуазными демократами и просветителями, они возлагали большие надежды на отмену крепостного права и связанные с нею реформы в области образования. Но постепенно под воздействием обличительных выступлений в печати вождей революционной демократии, революционных волнений трудящихся, бурного общественно-педагогического движения Водовозов и Бунаков начинают понимать зависимость уровня образования народных масс от существующего в стране самодержавного строя и выступают с острой критикой его.

В декабре 1902 г. ленинская «Искра» поместила полный текст речи Н. Ф. Бунакова на одном из заседаний земских деятелей, в которой он, как отмечала газета, проявил мужество высказать «свои давние затаенные (подчеркнуто мною — Л. П.) убеждения»3 Смелая речь Бунакова явилась гневным протестом против существовавших в стране порядков. «Чего тут толковать о замках и ватерклозетах, — говорил он, — когда дом валится. Надо его разобрать, да и строить заново... Надо думать и толковать не об инструкторах да опытных полях, а о коренном изменении всего строя русской жизни»4.

Критика самодержавного строя Водовозовым и Бунаковьим, их прогрессивная общественно-педагогическая деятельность пришлись явно не по вкусу царскому правительству. В 1866 г. Водовозов без объяснения причин был уволен из 1-й Петербургской гимназии, Константиновского и Аудиторского училищ, где работал преподавателем. Отстранили его и от руководства учи-

1 Отдел рукописей б-ки им. Салтыкова-Щедрина. Архив В. Ф. Одоевского, опись 2, д. 983, л. 1; Н. А. Константинов, В. Я. Струминский. Очерки по истории начального образования в России, изд. 2-е, Учпедгиз МП РСФСР, М., 1953 г., стр. 126—127.

2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 519.

3 Газета «Искра», № 29 от 1 декабря 1902 г., стр. 5.

4 Там же, стр. 5—6.

тельскими съездами и курсами1. Еще более суровым репрессиям подвергся Бунаков. В 1902 г. после выступления на заседании земского комитета он был объявлен политически неблагонадежным, отстранен от педагогической деятельности, арестован и выслан под надзор полиции в г. Острогожск, Воронежской губернии. В Воронежском губернском жандармском управлении на него было заведено секретное дело2.

Передовая деятельность Водовозова и Бунакова получила высокую оценку прогрессивной общественности, в том числе и революционных марксистов. В 60-х годах орган революционной демократии журнал «Современник» взял под свою защиту радикальные требования Водовозова3. Положительно отзывались об их заслугах, особенно Бунакова (напомним, что Водовозов умер в 1886 г.), и революционные марксисты, соратники В. И. Ленина. В 1902 г. в связи с арестом Бунакова, группа революционных социал-демократов в Воронеже выпустила нелегальную листовку. В ней рассказывалось о заслугах Бунакова и разоблачалась политика самодержавия4.

Таким образом, в критике самодержавного строя России Водовозов и Бунаков пошли значительно дальше Ушинского. Характерно, что они не отказались от своих прогрессивных убеждений даже в мрачную пору реакции 70—80 годов и до конца жизни остались в числе тех, кого В. И. Ленин называл «сохранившими традиции 60-х годов»5. Однако классовая ограниченность социально-политических взглядов не позволила им твердо стать на позиции последовательных борцов против царизма — крестьянских и пролетарских революционеров. Но и при этом в царской России они были признаны опасными людьми, которых боялось самодержавие и ценила прогрессивная общественность.

С передовыми общественно-политическими воззрениями В. И. Водовозова и Н. Ф. Бунакова тесно связаны их общепедагогические идеи. Обстоятельный анализ этих идей дан в работах исследователей педагогического наследства указанных педагогов, о которых уже говорилось ранее. Поэтому в диссертации данный вопрос освещен кратко, причем центральное место отводится изучению архивных сведений, которые в той или иной степени проливают новый свет на общепедагогические высказывания этих педагогов, связанные с проблемой наглядности в обучении.

1 Ленинградский Центральный исторический архив, ф. 733, оп. 170, д. 1566650-а, л. 358.

2 Государственный архив Воронежской области, ф. 1, ед. хр. 208.

3 Ж. «Современник». Классические или реальные гимназии, 1863, № 9.

4 Государственный архив Воронежской области, ф. 1, ед. хр. 1876, л. 18.

5 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 519.

Основой взглядов Водовозова и Бунакова в области наглядного обучения послужила их гносеологическая и психологическая концепции. Анализу ее в главе уделено особое внимание. Здесь приводятся многочисленные факты, показывающие, что эти выдающиеся педагоги при решении основных теоретико-познавательных и психологических вопросов, подобно Ушинскому, исходили из материалистических предпосылок. Так, они правильно утверждали, что развитие процессов познания окружающего мира идет от наблюдений за отдельными предметами и явлениями и чувственным восприятием их на первой ступени познания к переработке полученных данных путем сравнений, обобщений и классификации в понятия, суждения, умозаключения на второй логической ступени. Основными методами познания действительности Водовозов и Бунаков считали индуктивный и дедуктивный, отдавая предпочтение первому из них1. Вместе с тем, ограниченность мировоззрения не позволила им четко показать роль практики, как высшего критерия истинности полученных знаний.

Свои воззрения в области психологии Водовозов изложил в работе «Предметы обучения в народной школе», а Бунаков в книге «Школьное дело» и отдельных неопубликованных статьях и лекциях2. В них они дали определение основных психологических понятий и группировку их в связи с познавательной деятельностью человека, раскрыли сущность и формы мышления, проблему связи его с речью.

Руководствуясь гносеологическими и психологическими идеями, которые характеризовались устойчивыми материалистическими тенденциями, Водовозов и Бунаков пришли к выводам, обосновывающим необходимость и важность повсеместного использования наглядности в начальном обучении. С гносеологической точки зрения, необходимость применения наглядности они объясняли тем, что она служит для учащихся источником приобретения объективных научных знаний об окружающей жизни и важным средством развития умственной деятельности их. С точки зрения психологии, требование наглядности обучения вызывается, по их мнению, характером детского мышления, основанного на чувственном опыте. Важность наглядного обучения вытекала также из учета возрастных особенностей школьников и выдвинутого Ушинским и развитого Во-

1 В. И. Водовозов. Предметы обучения в народной школе, изд. 2-е, СПб, 1875, стр. 3—4, 20, 24; Н. Ф. Бунаков. Школьное дело, изд. 2-е, СПб, 1886, стр. 35; его же. Избр. пед. соч., стр. 168—169.

2 Воронежский областной музей краеведения (в дальнейшем ВОМК). Н. Ф. Бунаков, рукопись статьи «К психологии учащихся в народной школе»; его же, рукописи 3-й и 4-й лекций на курсах народных учителей и учительниц в гг. Ярославль—Одесса в 1900 г.

довозовым и Бунаковым положения о чувственной основе мышления и речи в их неразрывном единстве.

Вторая глава диссертации — «Разработка В. И. Водовозовым вопросов наглядного обучения» — посвящена исследованию данного Водовозовым определения сущности наглядного обучения и его значения, характеристике видов наглядности и их роли в начальной школе, рассмотрению вопросов применения наглядности в ходе преподавания родного языка и арифметики, а также проблемы связи наглядности и слова в обучении. Значительное внимание уделяется анализу практической деятельности Водовозова по использованию наглядности в воскресной школе, книгах для народного чтения и школьных учебниках.

В главе отмечается, что в разработке проблемы наглядности в советской педагогической науке есть еще ряд спорных и не до конца решенных вопросов. К ним, в частности, относится вопрос о сущности наглядного обучения и его роли в учебном процессе. Содержательную характеристику состояния исследования этой проблемы в советской дидактике дал профессор А. И. Зильберштейн1. Решением ее занимались и многие педагоги прошлого. В нашей историко-педагогической литературе принято считать, что вершиной развития русской дидактической мысли дооктябрьского периода являются взгляды К. Д. Ушинского. Но ведь воззрения этого выдающегося ученого получили дальнейшее развитие в трудах его последователей. В диссертации на обширном материале показывается, что крупный шаг вперед в разработке проблемы сущности наглядности и ее роли в обучении сделал В. И. Водовозов, который глубоко и всесторонне разработал вопрос о ее значении в учебном процессе.

Весьма ценной и бесспорно прогрессивной для того времени явилась его идея о том, что наглядное обучение дает нам видеть и чувствовать в осязательной форме не только предметы, но и самые выводы из предметов, из наблюдений. С его помощью, говорил Водовозов, мы не только показываем явление природы, но наглядно даем самый закон, самое объяснение его2. Эту же мысль он развивает и в работе «Предметы обучения в народной школе».

Анализ многочисленных высказываний Водовозова свидетельствует о том, что он впервые в педагогике не только русской, но и зарубежной, увидел в наглядности средство, с помощью которого можно на основании наблюдений за предметами и явлениями природы делать выводы из них, т. е.,

1 А. И. Зильберштейн. Наглядность в обучении как принцип советской дидактики, «Питания наочності в навчанні. Наукові записки кафедри педагогіки та психології Харківського педінституту», т. XXIX, Харків, 1958, стр. 3—5.

2 В. И. Водовозов. О дешевых пособиях для наглядного обучения, стенографический отчет в ж. «Семья и школа», 1872, № 9, кн. II, стр. 65—66.

используя наглядность, раскрывать законы природы, давать толкование этих законов. Тем самым он приблизился к современному пониманию наглядного обучения, как одного из средств познания объективного мира, в частности, в области изучения законов природы. Правда, ограниченность мировоззрения не позволила ему стать на уровень диалектического понимания сущности наглядности. Однако это ни в коей мере не умаляет огромного значения выдвинутого им определения для дальнейшего движения вперед учения о наглядности в русской педагогической науке и практике начальной школы.

Обстоятельно исследуются в главе характеристика видов наглядности, данная Водовозовым, и его взгляды на их роль в начальном обучении. На ряде примеров показывается, что он, руководствуясь своим передовым пониманием сущности наглядности, основным видом ее в начальной школе считал предметы и явления окружающей действительности, используемые как средства наглядного обучения1. Во многих трудах Водовозов указывал на большое познавательное значение такой естественной наглядности, отмечал важную роль ее в формировании у учащихся конкретных знаний об окружающей жизни и рекомендовал учителю собирать, систематизировать и использовать в учебном процессе различные предметы.

Наряду с натуральной, важное образовательное и воспитательное значение придавал он и опосредствованной, образной и схематической наглядности, в виде специально изготовленных пособий. Среди выдвинутых им содержательных рекомендаций особую дидактическую ценность представляет новая для русской педагогики второй половины XIX в. идея создания динамических наглядных пособий, показывающих развитие экономики России.

Смысл ее заключался в том, что Водовозов предложил составить для начальной школы серию картин и таблиц, которые последовательно, в динамике отражают процессы труда и их результаты, а также виды промышленного и сельскохозяйственного производств. Такие пособия должны были объяснить, какую пользу можно извлечь из разнообразных предметов природы, осветить ход процессов труда, виды сельскохозяйственных работ, наиболее распространенные в стране промыслы.

Не подлежит сомнению, что предложение Водовозова о создании и внедрении в школу этого глубоко оригинального типа наглядных пособий было значительным шагом вперед, как в теоретическом обосновании наглядного обучения, так и в усилении практической значимости его.

1 В. И. Водовозов, Книга для учителей, часть 1, изд. 5-е, СПб, 1879, стр. VII.

Анализ большого количества фактов свидетельствует о том, что Водовозов, стремясь добиться широкого применения наглядности в практике начальной школы, не только глубоко охарактеризовал ее основные виды, но и разработал методику употребления каждого из них. На конкретных примерах в диссертации показывается также, что ряд мыслей этого известного педагога по вопросу характеристики видов наглядности, их роли в начальном обучении и методики использования не утратили своего значения и в наши дни. При творческом подходе к ним они могут быть применены учителем советской школы на современном этапе ее развития.

Немало внимания в этой главе уделено исследованию взглядов в области употребления наглядности при изучении родного языка и арифметики — ведущих предметов начального обучения. На обширном материале раскрываются задачи, содержание и методика использования ее в преподавании этих дисциплин. Видное место отводится анализу предложений Водовозова по вопросу применения наглядности на всех этапах изучения родного языка. Весьма ценным среди них, не утратившим своего прогрессивного значения и в наше время, является оригинальное требование его о написании учащимися народных школ наглядных сочинений и составленная им примерная тематика их1.

В исследовании показывается также, что, особый интерес для научных работников и учителей представляют рекомендации Водовозова в области употребления наглядности в ходе объяснительного чтения, служащего основным видом изучения родного языка в начальной школе, так как на уроках чтения дети приобретали разносторонние естественно-научные сведения. Стремясь расширить с помощью наглядности крайне ограниченный объем общеобразовательных знаний учеников, он предложил связывать объяснительное чтение с наглядными беседами и, главное, использовать в процессе его такие передовые для своего времени средства, как самостоятельная наглядная подготовка к чтению, экскурсии, опыты2. Он разработал и методику их применения.

Выдвинутые в годы глухой реакции, эти средства наглядного обучения были направлены на то, чтобы внести в русскую педагогику и школу новую, живую струю, избавить учащихся от схоластики и зубрежки, обеспечить глубокое сознательное усвоение общеобразовательных знаний. Многие из них, например, самостоятельная наглядная подготовка к чтению, экскурсии на

1 В. И. Водовозов. Книга для учителей, стр. IX—X.

2 В. И. Водовозов. Книга для учителей, стр. 73; Там же, стр. 151— 158; его же. Избр. пед. соч., стр. 303—304; В. И. Водовозов. Элементарные рассказы по физике и химии для народных учителей, СПб, 1873.

производство и в природу, физические и химические опыты могут быть с пользой употреблены и в нашей начальной школе.

Ряд оригинальных предложений внес Водовозов и в решение проблемы использования наглядности в процессе преподавания арифметики. Анализу этого вопроса в главе придается большое значение. На конкретных примерах здесь показывается, что он, стремясь дать школьникам прочные жизненноважные знания составил свою систему наглядных арифметических упражнений, в основу которой положил творческое применение идей В. А. Евтушевского. Центральное место в ней отводилось решению задач, построенных на данных, взятых из окружающей действительности. Выполнение их способствовало развитию самостоятельного мышления детей, росту у них интереса к промышленному и сельскохозяйственному производству, выработке необходимых арифметических навыков.

Рекомендации Водовозова по употреблению наглядности при изучении арифметики были одними из наиболее передовых для своего времени. Однако, им свойственны и недостатки. Объяснялись они механическим заимствованием некоторых положений методики наглядного изучения чисел Евтушевского и выразились, в частности, в том, что Водовозов недооценивал возможности учеников народной школы и слишком затягивал наглядное изучение чисел.

Исследованию подвергаются также взгляды Водовозова в области использования на уроках родного языка и арифметики разнообразных видов наглядных пособий. На ряде примером отмечается, что изготовление и сбор многих из них он советовал поручать самим учащимся, видя в этой их деятельности эффективное средство для развития мышления, повышения активности и самостоятельности, более сознательного и прочного усвоения знаний.

Особое внимание в диссертации уделяется анализу вклада Водовозова в разработку проблемы связи наглядности и слова в обучении. Данная проблема весьма актуальна. Крупный шаг в ее развитии сделан глубокими многолетними исследованиями группы ученых и учителей во главе с действительным членом АПН РСФСР Л. В. Занковым1.

Изучением вопросов о взаимодействии наглядности и слова занимались также многие известные русские и зарубежные педагоги прошлого. К наиболее правильному пониманию подлинной органической связи различных средств. наглядности и слова в обучении в русской педагогике дооктябрьского периода приблизился К. Д. Ушинский.

1 Опыт исследования взаимодействия слова и наглядности в обучении, изд. АПН РСФСР, М., 1954; Сочетание слова учителя и средств наглядности в обучении. Дидактическое исследование, изд. АПН РСФСР, М., 1958.

В диссертации на обширном материале показывается, что дальнейшее развитие его идеи получили в трудах Водововова. Самым дидактически целесообразным способом сочетания наглядности и слова он, так же, как и Ушинский, считал такой, при котором наглядность предваряла слово учителя. Этот способ Водовозов называл общий правилом дидактики и настаивал на его использовании в ходе преподавания всех предметов обучения в народной школе. Развивая взгляды Ушинского, он обосновал педагогическую необходимость и важность употребления наглядных средств после слова преподавателя. Водовозов показал, что в случае подобного соотношения словесные сообщения выступают в качестве источника знаний учащихся, а наглядные средства конкретизируют эти знания, содействуют систематизации их. Он предложил применять наглядность также при объяснении непонятных слов и целых выражений. Характерно, что мысли этого выдающегося педагога о формах связи наглядности и слова в некоторой мере созвучны с исследованиями группы Л. В. Занкова. Поэтому они представляют определенный интерес для советских ученых и учителей.

Будучи страстным сторонников наглядности в обучении, Водовозов не только теоретически обосновал этот принцип, но и широко использовал его в своей практической деятельности. Исследованию этой стороны его педагогического наследства в главе придается большое значение. На ряде фактов здесь показывается, что он постоянно употреблял наглядность в воскресной школе, своих книгах для народного чтения и учебниках.

Педагогическое движение 60-х годов ознаменовалось возникновением в России значительного числа воскресных школ. Ведущую роль в создании одной из них сыграл Водовозов. Об этом свидетельствуют документы, хранящиеся в отделе рукописей Института русской литературы АН СССР и архивном фонде 1-й петербургской гимназии1. Они убедительно рассказывают о том, что он положил принцип наглядности в основу преподавания всех учебных предметов в этой школе2. О своем опыте преподавания в ней Водовозов рассказал и в статье «Неужели упадут воскресные школы?».

Видя в наглядности одно из средств связи обучения с жизнью, он глубоко и всесторонне применял ее при преподавании родного языка, особенно, в ходе объяснительного чтения. На уроках чтения ученикам с помощью различных средств наглядности сообщали естественнонаучные сведения по географии и истории, физике и химии, детей знакомили с предметами и яв-

1 Институт русской литературы АН СССР (ИРЛИ), ед. хр. 30849/CCXIX— б18, 6 л.; Ленинградский Областной исторический архив (ЛОИА), ф. 114, д. 2252, оп. 1, св. 70, лл. 2—3, 4—8.

2 ИРЛИ, ед. хр. 30849/CCXIX—б18, л. 4—5.

лениями природы, их причинами и гармонией, произведениями лучших представителей русской классической литературы, народным творчеством. При этом наглядность развивала самостоятельное мышление учащихся, помогала им избавиться от многих суеверий и предрассудков, знакомила с трудом и опытом народа.

Видное место в деле распространения среди народных масс подлинно научных общеобразовательных знаний Водовозов отводил книгам для народного чтения и школьным учебникам, построенным на основе принципа наглядности. На фактическом материале в диссертации показывается, что он широко использовал наглядность в своей книге для народного чтения «Рассказы из русской истории» (1861) и, особенно, в учебниках для начальной школы.

В исследовании анализируется наиболее популярный из его учебников — «Книга для первоначального чтения в народных школах», часть 1-я (1871) 1, получивший высокую оценку передовой педагогической общественности 2. На многочисленных примерах здесь показывается, что книга Водовозова была основана на повсеместном внутреннем употреблении наглядности. Наиболее глубоко проявлялось это в содержании учебного материала, особенно естественнонаучных статей, и характере его изложения. Всестороннему применению наглядности способствовал также простой, высокохудожественный язык книги, ее оформление и довольно значительный иллюстративный материал.

Третья глава диссертации — «Теория и практика наглядного обучения у Н. Ф. Бунакова» — посвящена исследованию педагогического наследства этого педагога в области понимания сущности наглядности и классификации наглядных пособий, разработке проблемы наглядного обучения при изучении родного языка, использованию наглядности в практике его работы в начальной школе и при составлении учебных книг для нее, пропаганде этого принципа среди народных учителей.

В главе отмечается, что Н. Ф. Бунаков вслед за К. Д. Ушинским и В. И. Водовозовым, считал наглядность одним из основных принципов дидактики, который способствует всестороннему изучению окружающей действительности. При этом, сущность ее он понимал несколько расширенно, ибо утверждал, что она имеет место и при опоре обучения на словесные образы. Кроме того, будучи страстным поборником наглядности, Бунаков преувеличивал ее роль в учебном процессе. Это проявилось в том, что он предложил ввести специальный курс предметно-нагляд-

1 В. И. Водовозов. Книга для первоначального чтения в народных школах, ч. 1, изд. 7-е, СПб, 1875.

2 Центральный государственный исторический архив Ленинграда (ЦГИАЛ), ф. 734, оп. 3, ед. хр. 242, л. 9 и ед. хр. 17, л.л. 618—622.

ных уроков1. По форме они имели много общего с теми, которые практиковались западноевропейскими педагогами, в частности, А. Дистервегом. Но содержание их было глубоко оригинальным, учитывало специфику русской школы и носило прогрессивный для своего времени характер.

Однако, предложенная Бунаковым форма проведения этих уроков, в которой сказалось подражание немецким педагогам, вызвала критику представителей передовой русской педагогической мысли тех лет, в частности, Л. Н. Толстого2. Характеризуя завязавшуюся по этой проблеме полемику, следует указать, что Бунаков правильно воспринял критику великого писателя и благодаря ей во многом сумел избавиться от некоторых крайностей и преувеличений в вопросах наглядного обучения.

В исследовании уделяется внимание анализу классификации наглядных пособий, составленной Н. Ф. Бунаковым. Здесь приводятся многочисленные опубликованные и архивные данные, которые показывают, что она представляла собой первую попытку систематизации наглядности на основе правильного критерия — способа отображения действительности. Не подлежит сомнению, что принятие такого критерия продвинуло далеко вперед прогрессивную русскую дидактическую мысль по пути к подлинно научному пониманию типа наглядного пособия.

Вместе с тем в главе указывается, что Бунаков, так же как и Водовозов, в силу ограниченности мировоззрения, не мог создать цельной, научно обоснованной классификации наглядности. Поэтому, в предложенной им систематизации есть ряд недостатков. Но в целом, разработанная Бунаковым типизация наглядных пособий носила глубоко оригинальный характер и была ценным вкладом в развитие теории наглядного обучения в русской педагогике конца XIX ст.

Обстоятельно рассматриваются в диссертации взгляды Н. Ф. Бунакова по вопросу применения наглядности при преподавании родного языка. На значительном фактическом материале показывается, что он, видя в ней один из главных принципов дидактики, предложил повсеместно использовать ее в ходе изучения этого предмета. Кроме того, стремясь шире и глубже внедрить наглядность в школьную практику, Бунаков выступил за тесную связь родного языка со специальным курсом предметно-наглядных уроков, который сам же и разработал.

Серьезное внимание уделил этот видный педагог решению проблемы употребления наглядности при обучении грамоте. Свои мысли по данному вопросу он изложил в написанном

1 Н. Ф. Бунаков. Родной язык, как предмет обучения в начальной школе с трехгодичным курсом, изд. 2-е, СПб, 1899, стр. 22.

2 Л. Н. Толстой. Педагогические сочинения, изд. АПН РСФСР, 1948, стр. 320.

в 1871 г. методическом руководстве для учителей1. В нем Бунаков убедительно показал, что обучение грамоте, основанное на широком применении наглядности, становится действенным средством всестороннего развития школьников. Чтобы помочь народному учителю в распространении наглядности, он составил свою оригинальную тематику предметных уроков, соединенных с обучением грамоте, и методику их проведения. Среди предложенных им рекомендаций центральное место занимала передовая для того времени идея об изготовлении учащимися народной школы препарированных натуральных пособий в виде наглядных коллекций, которые в последовательном порядке показывали качественные изменения, производимые природой и человеком с различными предметами. Познавательную роль этих пособий он видел в том, что они служили своеобразной наглядной историей предметов природы, необходимых человеку в жизни, способствовали развитию речи и самостоятельного мышления детей, помогали им приобретать прочные общеобразовательные знания.

Важное значение Н. Ф. Бунаков, так же как К. Д. Ушинский и В. И. Водовозов, придавал использованию различных средств наглядности в процессе объяснительного чтения. В диссертации на ряде примеров показывается, что главную задачу чтения он видел в сообщении ученикам элементарных естественнонаучных сведений, основанных на чувственном опыте, их последующем расширении и углублении2. Для достижения этой цели Бунаков предложил учителю прогрессивное для своего времени содержание наглядных бесед, соединенных с чтением, для всех трех лет начального обучения3 и выдвинул оригинальные методические требования к их проведению. Ведущую роль при проведении бесед он отводил экскурсиям в природу, опытам, систематическому применению пособий, в соответствии с составленной им классификацией4.

Разработанные этим выдающимся педагогом тематика предметных уроков и наглядных бесед, связанных с обучением грамоте и объяснительным чтением, а также методика их проведения, несмотря на отдельные недостатки были значительным шагом вперед в развитии проблемы употребления наглядности в процессе преподавания родного языка. Явившись результатом

1 Н. Ф. Бунаков. Обучение грамоте по звуковому способу в связи с предметными уроками и с начальными упражнениями в родном языке и правописании, СПб, 1883.

2 ВОМК. Н. Ф. Бунаков, рукопись 5-й лекции на курсах народных учителей и учительниц в г. Павловске в 1899 г., стр. 3.

3 Н. Ф. Бунаков. Школьное дело, стр. 55-56.

4 ВОМК. Н. Ф. Бунаков, рукопись 7-й лекции на курсах народных учителей и учительниц в г. Стародубе в 1898 г., стр. 5; его же. Дневник начальной общеобразовательной школы, СПб, 1882, стр. 14.

творческого изучения Бунаковым имевшейся по данному вопросу литературы и обобщения собственного большого опыта экспериментальной работы в школе, они носили глубоко оригинальный характер и в противовес требованиям официальной педагогики действенно помогали учащимся приобретать систематические естественнонаучные сведения из различных областей жизни.

Исключительно велики заслуги Н. Ф. Бунакова по внедрению наглядности в практику работы начальной школы. 35-летняя экспериментальная деятельность в городской и сельской школах, творческое изучение педагогических взглядов русских и зарубежных авторов привели его к твердому убеждению в огромном педагогическом значении применения наглядности в начальном обучении. Многочисленные факты, почерпнутые, главным образом, из различных архивных фондов, свидетельствуют о том, что Бунаков в течение многих лет работы в школе ввел ряд новых оригинальных форм употребления наглядности, способствовавших приобретению учащимися прочных общеобразовательных сведений.

Наиболее интересными из них были следующие. Обучение грамоте строилось на широком изучении предметов и явлений реального мира. Объяснительное чтение сочеталось с разнообразными наглядными беседами, учебными прогулками и экскурсиями, сопровождалось также письменными и устными упражнениями, основанными на материале, взятом из жизни, черчением различных планов. Беседы и упражнения строились на данных, полученных путем непосредственных наблюдений учеников за предметами и явлениями окружающей действительности и рассматривании изображающих их наглядных пособий. Кроме того, богатый наглядный материал для бесед и упражнений давали работа учащихся в школьном саду и специальные занятия по садоводству и огородничеству на пришкольном земельном участке1.

В исследовании показывается также, что действенным средством расширения и углубления естественнонаучного кругозора учеников этот видный педагог считал наглядные пособия. Руководствуясь этим, он широко употреблял в своей практике пособия, которые относились к различным областям знаний. Большинство из них изготовляли сами ученики. Это помогало более сознательному и активному усвоению ими общеобразовательных знаний.

При изучении глубоко оригинального, передового для своего времени опыта Н. Ф. Бунакова по использованию в начальном обучении наглядности, следует помнить, что ограниченность

1 ВОМК, Н. Ф. Бунаков, рукописный отчет Петинского сельского училища за 1890/91 уч. год, стр. 7; его же, Отчет подготовительной школы в Воронеже за август—сентябрь 1867 г., стр. 1—2.

мировоззрения не позволила ему до конца правильно решить поставленные вопросы; но при творческом подходе к его богатому, дидактически ценному опыту советский учитель может с большой пользой применять на уроках родного языка многие формы наглядного обучения, которые употреблял Бунаков, вкладывая в них новое содержание, соответствующее задачам современной школы.

Значительное место в диссертации уделено анализу вопроса об использовании Н. Ф. Бунаковым наглядности в учебниках для начальной школы, в особенности — в книгах для объяснительного чтения. Последние служили важным источником приобретения элементарных естественнонаучных знаний, нужных детям в жизни. Специальному исследованию в этом направлении подвергается «Живое слово»1 Бунакова, написанное им незадолго до смерти и подводившее итог его работы в школе. Построено оно на всестороннем применении наглядности.

В отличие от учебных книг К. Д. Ушинакого и В. И. Водовозова, в «Живом слове» употребление наглядности особенно ярко сказалось в наличии большого количества разнообразных иллюстраций. Анализ этих иллюстраций свидетельствует о том, что они расширяли и углубляли чувственный опыт учащихся, помогали раскрывать содержание книги, обогащали круг представлений детей и способствовали образованию у них правильных понятий о предметах и явлениях, описываемых в тексте. Кроме того, иллюстрации книги содействовали более сознательному и прочному усвоению знаний, развивали и обогащали речь учеников «живыми словами», оживляли учебник и стимулировали активность школьников, были хорошо выполнены в техническом отношении.

Наряду с теоретической разработкой и практическим применением наглядности, Бунаков придавал большое значение пропаганде идей наглядного обучения среди народных учителей. Трибуной этой пропаганды служили ему учительские съезды и курсы, которыми он руководил. Распространение наглядности среди учителей проводилось им путем теоретического обоснования ее в лекциях и беседах и практического показа на уроках во временных школах, организованных при съездах и курсах. Интересной формой пропаганды идей наглядного обучения являлись также специальные занятия, на которых обсуждались уроки, данные руководителем и учителями, заслушивались рефераты и сообщения учителей о накопленном опыте преподавания.

В исследовании на большом архивном материале дается анализ всех этих форм деятельности съездов и курсов, проходивших под руководством Бунакова. Результаты его позволяют утверж-

1 Н. Ф. Бунаков. Живое слово, ч, I, СПб, 1906; ч. II, СПб, 1907; ч. III, СПб, 1907.

дать, что Бунаков в своих лекциях, беседах и уроках стремился всесторонне обосновать педагогическую целесообразность наглядности, раскрывал ее сущность и показывал необходимость систематического использования при преподавании всех предметов начальной школы. Чтобы помочь учителям сельских школ, которые преобладали на съездах и курсах, он на конкретных примерах знакомил их с методикой применения различных средств наглядного обучения, приспосабливая ее к условиям сельской школы тех лет, где учитель работал с тремя классами одновременно. В решение этого вопроса Бунаков внес много нового, своего, основанного на глубоком изучении опыта работы сельской школы.

Деятельность Н. Ф. Бунакова по распространению наглядности среди народных учителей носила прогрессивный характер. Весьма показательно, что и в годы реакции он не отказался от своих передовых убеждений и до конца жизни вел среди учителей пропаганду идей наглядного обучения, как средства борьбы с формализмом и тупой зубрежкой в преподавании, приобретения прочных естественнонаучных знаний.

* * *

«Исторические заслуги, — говорил В. И. Ленин, — судятся не по тому, чего не дали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно со своими предшественниками»1: Что же нового внесли В. И. Водовозов и Н. Ф. Бунаков в теоретическую разработку и практическое использование наглядности в дореволюционной русской педагогике и школе второй половины XIX ст.? Каково значение их педагогического наследства в этой области для советской школы на современном этапе ее развития?

В заключительной части диссертации дается обстоятельный ответ на эти вопросы. Здесь показывается, что В. И. Водовозов и Н. Ф. Бунаков смогли внести творческий вклад в теорию и практику наглядного обучения благодаря своему передовому для того времени мировоззрению и прогрессивным гносеологическим и педагогическим идеям, вытекавшим из него. Этому способствовало и творческое изучение ими передовой русской и зарубежной педагогической мысли, а также — что особенно важно — систематическая экспериментальная проверка своих теоретических тезисов в процессе практической деятельности по применению наглядности в школе.

Опираясь на все это, Водовозов и Бунаков выдвинули ряд совершенно новых для своего времени ценных предложений по различным вопросам проблемы наглядности. К ним относятся:

1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 177.

1) Определение сущности наглядного обучения и его роли в учебном процессе, разработанное В. И. Водовозовым, 2) Классификация наглядных пособий, составленная Н. Ф. Бунаковым; 3) Теоретическое обоснование и практическое использование наглядности, как средства приобретения прочных общеобразовательных знаний, нужных в жизни, которое выразилось в: а) Идее создания динамических наглядных пособий, выдвинутой В. И. Водовозовым и развитой и внедренной в школьную практику Н. Ф. Бунаковым; б) Многочисленных оригинальных формах применения наглядности при преподавании родного языка и арифметики, разработанных этими видными педагогами и широко употребленных ими в школьной практике; в) Естественно-научной тематике наглядных бесед, связанных с объяснительным чтением, и интересной методике их проведения, которые были составлены Н. Ф. Бунаковым на основе богатейшего опыта использования наглядности; г) Новых способах сочетания наглядности и слова в учебном процессе, повышающих его эффективность, предложенных В. И. Водовозовым.

Таким образом, анализ педагогического наследства В. И. Водовозова и Н. Ф. Бунакова приводит к выводу, что они сделали значительный шаг вперед в развитии проблемы наглядного обучения, научные основы которой были блестяще разработаны К. Д. Ушинским. Вместе с тем, изучая передовое для своего времени педагогическое наследство этих известных педагогов, нельзя забывать, что ограниченность мировоззрения не позволила им до конца правильно решить поставленные вопросы. При творческом подходе к теоретическим взглядам В. И. Водовозова и Н. Ф. Бунакова и их богатому, дидактически ценному опыту в области наглядности советский учитель найдет у них немало полезного для своей практической деятельности по коммунистическому обучению и воспитанию подростающего поколения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНО В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:

1) В. И. Водовозов о принципе наглядности в обучении. Журн. «Народное образование», 1956, № 10.

2) В. І. Водовозов. Журн. «Радянська школа», Київ, 1957, № 5.

3) Видатний російський педагог М. Ф. Бунаков про наочне навчання. «Питания наочності в навчанні. Наукові записки кафедри педагогіки та психології Харківського педінституту», том XXIX, Харків, 1958.

4) Наочність, як засіб зв'язку навчання з життям в педагогічній спадщині М. Ф. Бунакова. «XVII звітна наукова конференція Харківського педінституту. Секція педагогіки та психології. Тези доповідей», Харків, 1962.

5) Наглядность в педагогическом опыте Н. Ф. Бунакова. Журн. «Народное образование», 1962, № 12.

6) Наочність як засіб зв'язку навчання з життям в педагогічній спадщині В. І. Водовозова. «Тези доповідей зональної звітно-наукової конференції з педагогіки та психології 20-ти педвузів і 2-х університетів України», Харків, 1964.