Альберт Петрович Пинкевич. Библиография. — 1984 — Электронная библиотека ГНПБУ

ОСНОВНЫЕ ДАТЫ ЖИЗНИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
А. П. ПИНКЕВИЧА
Альберт Петрович Пинкевич родился 5 января 1884 г. / по н.с/
в деревне Урунда, Нагаевской волости, Уфимской губернии. Умер в
1939 г.
1902 г. Окончил Уфимскую гимназию с серебряной медалью.
1902-1904 гг. Учился в Казанском университете на естественном
отделении физико-математического факультета.
1904 г. Исключен из университета за участие в революци-
онной деятельности.
1904-1907 гг. Вел революционную деятельность.
1907 г. Восстановлен в Казанский университет.
1909 г. Окончил Казанский университет.
1909-1914 гг. Преподаватель учительской семинарии /г.Вольск/.
1914-1918 гг. Преподаватель Тенишевского технического училища
и земской учительской школы /Петроград/.
1917 г. Получил звание профессора в Петроградском инсти-
туте дошкольного образования.
1918 г. Сотрудник газеты "Новая жизнь". Член городской
думы и управы /Петроград/. Член исполнительного
комитета Совета /Новгород/.
1918-1924 гг. Председатель Совета Экспертов при Комиссариате
народного образования Союза коммун Северной об-
ласти /Петроград/. Организатор и ректор Государ-
ственного педагогического института имени А.И.
Герцена и Уральского государственного университе-
та.
1923 г. Вступил в ряды ВКП/б/.
1924-1932 гг. Ректор и профессор 2-го Московского Государст-
венного университета /1924-1930 гг./. Замести-
тель заведующего Главного управления научных и
музейных учреждений Наркомпроса РСФСР /1924-
1926 гг./. Член Государственного Ученого Совета
/ГУС/ - руководитель подсекцией по педагогичес-
кому образованию /1923-1933 гг./. Руководитель
научно-исследовательского института педагогики

при 2-ом Московском Государственном универси-
тете Д926-І93І гг./. Профессор кафедры педа-
гогики Московского Государственного педагоги-
ческого института им. В. И. Ленина /1930-1932 гг./
1935 г. Награжден в связи с 25-летием научно-педагоги-
ческой деятельности Почетной грамотой ЦИК Сою-
за ССР.
I932-1937 гг. Член Президиума Всесоюзного Комитета по высше-
му техническому образованию /ВКВТО/ при ЦИК
СССР и председатель Высшего учебно-методичес-
кого Совета /ВУМС/ при ВКВТО.

НАУЧНО-ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
А. П. ПИНКЕВИЧА
/ К 100-летию со дня рождения/
Альберт Петрович Пинкевич - видный представитель советской педа-
гогической науки и выдающийся организатор народного образования ро-
дился 5 января 1884 г. /по н.с/ в деревне Урунда, Нагаевской волос-
ти, Уфимской губернии. Его отец - политический ссыльный за участие
в польском восстании 1883-1884 гг., отбыв ссылку на Урале, работал на
клочке арендованной земли и этим кормил семью.
Альберт Петрович Пинкевич в 1902 г. окончил с серебряной медалью
Уфимскую гимназию, где учился на благотворительные средства, и, по-
лучив от "Общества вспомоществования недостаточным ученикам" 100 руб-
лей, поступил в Казанский университет на естественное отделение фи-
зико-математического факультета. Здесь он серьёзно занимался ботани-
кой и геологией, вел работу по исследованию Симбирской губернии.
"Как в гимназии /с шестого класса/, так и в университете, я много
занимался самообразованием. Гимназистом я отдал много времени есте-
ственно-историческим наблюдениям /занятия гербаризацией, геологией,
астрономией/, а также изучению общественных наук; последними я осо-
бенно много занимался во время тюремных заключений / в Екатеринбур-
ге в 1906 г. и в Луганске в 1907 г./, а ещё раньше в гимназических
социал-демократических кружках".
В связи с событиями 1905-1907 гг. Альберт Петрович временно
прервал учебу. 5 ноября 1904 г. он был избит казаками во время раз-
гона политической демонстрации и затем как политически неблагонадеж-
ный исключен из университета. В 1905 г., будучи одним из руководите-
лей вооруженной демонстрации, он снова подвергся жестокому избиению
полиции и был вынужден покинуть Казань. В эти годы Пинкевич перехо-
дит на нелегальное положение и включается в активную революционную
деятельность. Летом 1905 г. он руководит забастовкой железнодорожни-
ков в Уфе, осенью - демонстрацией в Казани, ведет революционную ра-
боту в Самаре, Нижнем Тагиле, Екатеринбурге, Петербурге, Луганске.
В 1906 г. Пинкевич был арестован в Екатеринбурге и после шестимесяч-
ного тюремного заключения по решению суда отдал на два года под
гласный надзор полиции. Ему запрещен въезд в Москву, Петербург и
Екатеринбург. Поселившись в Казани, он по ходатайству ректора Ка-
занского университета Загоскина был восстановлен в университете и в

1909 г., окончив университет с дипломом первой степени, оставлен
при кафедре, но как политически неблагонадежный в должности не ут-
вержден.
С 1909 г. А. П. Пинкевич ведет педагогическую работу. До 1914 го-
да он преподает естествознание в Вольской учительской семинария и
в Вольском кадетском корпусе Саратовской губернии, а затем до 1917
г. в Тенишевском техническом училище, в земской учительской школе
и на высших курсах фребэлевского общества в Петрограде. Здесь А.П.
Пинкевич познакомился с А. М. Горьким и принимал активное участие во
всех его литературных начинаниях /издание "Летописи", "Новой жизни"
и др./. В эти годы Альберт Петрович серьёзно занялся педагогикой.
Он выступал на учительских курсах, участвовал в педагогических съез-
дах и конференциях, печатал педагогические статьи в "Летописи".
А. П. Пинкевич внес весомый вклад в создание школьных учебников и
пособий для учащихся педагогических учебных заведений. Ещё в доре-
волюционный период вышли его учебники для учительских институтов и
семинарий, кадетских корпусов и высших начальных училищ по Геологии,
минералогии, химии. В 1914 г. была издана "Методика начального кур-
са естествознания", предназначенная для учительских институтов и се-
минарий. Работа эта была написана на основе глубокого анализа идей
прогрессивных ученых-биологов, передового педагогического и личного
опыта автора. А. П. Пинкевич рекомендовал будущим учителям знакомить
учащихся даже младших классов / в доступной для них форме/ с учением
выдающихся ученых-естествоиспытателей - Ч. Дарвина, И. И. Мечникова,
Д. И. Менделеева, формировать у учащихся в процессе изучения курса
естествознания материалистическое мировоззрение, научное понимание
природы, логическое мышление, способность к самостоятельной деятель-
ности, нравственные и эстетические чувства. Подчеркивая огромное
значение методов преподавания естествознания, он детально разработай
методику опытов, наблюдений, экскурсий.
Идеи, заложенные А. П. Пинкевичем в методиках естествознания, бы-
ли развиты им позднее в лекциях, прочитанных на учительских курсах
и опубликованных в 1919 г. отделом подготовки учителей Наркомпроса
РСФСР. Со студенческих лет включившись в революционную деятельность,
А. П. Пинкевич настойчиво ищет пути к активной политической жизни.
После февральской буржуазно-демократической революции 1917 г. он
становится ближайшим сотрудником газеты А. M. Горького "Новая жизнь"
по списку социал-демократов-интернационалистов избирается членом

Петроградской городской думы и управы, а осенью 1917 г. работает в
исполкоме Новгородского Совета.
8 августе 1917 г. он вошёл в так называемую "объединенную
РСДРП" и был избран членом её ЦК. Но уже весной 1918 г. А.П.Пинке-
вич, по его собственному выражению, понял, что "объединенная пар-
тия объединяла одних меньшевиков", и вышел из неё.
После победы Октябрьской социалистической революции Альберт
Петрович Пинкевич активно включился в преобразование советской шко-
лы на социалистических началах и в создание новой педагогики на ма-
териалистической основе.
9 ноября 1917 г. ВЦИК и СНК РСФСР приняли декрет об организации
Государственной комиссии по просвещению и Народного Комиссариата
просвещения. При Наркомпросе РСФСР был создан отдел реформы школы,
в задачу которого входила разработка основополагающих документов
новой советской школы. Эти вопросы разрабатывались и в Петрограде,
в Комиссариате просвещения Союза коммун Северной области. В мае
1918 г. при этом Комиссариате был создан Совет экспертов по народ-
ному образованию, в состав которого вошли такие известные ученые
как В. А. Десницкий, Н. А. Рожков, М. Н. Николаевский, Л. Г. Оршанский,
Н. М. Книпович. Председателем Совета стал А. П. Пинкевич. Под руковод-
ством и при его непосредственном участии разрабатывался вариант
проекта "Положения о единой трудовой школе" /1918 г./, который в
отличие от проекта отдела реформы школы Наркомпроса РСФСР, предус-
матривал "сохранение классно-урочной системы занятий в школе, сис-
тематическое изучение предметов, обязательность домашних заданий".1
Организуя работу Совета экспертов над учебными планами и програм-
мами советской трудовой школы, А. П. Пинкевич решительно отстаивал
предметное преподавание в школе. "Схема, при современных услови-
ях,- писал он,- предлагает просто-напросто уничтожить математику.
Нам непонятно, из каких соображений это делается... Если бы случи-
лось так, что "схема" будет проведена в жизнь, кончающие девяти-
летку принуждены будут года по два готовиться, чтобы поступить ь
технический вуз. Что математику нужно приблизить к жизни, что из
учебников и задачников по математике нужно изгнать примеры, не
имеющие никакого жизненного значения, вроде пресловутых задач о
бассейнах и курьерах, едущих из Москвы в Петербург, и заменить их
1 Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. 1917-
1941 гг. М., 1980, с. 44.

жизненным материалом, что всюду, во всех остальных предметах, где
только возможно, надо пользоваться математическими методами - все
это правильно и должно быть приветствуемо. Но не выплескивать же
из ванны вместе с водою я ребенка!"1. А. П. Пинкевич выступал против
нарушения логической последовательности в изучении школьных курсов
"...совершенно неправильно уничтожение логической последовательнос-
ти в изучении естествознания, физики, химии, биологии. Неправильна
многотемность и пестрота схема программ по естествознанию, ев пере-
груженность и неравномерность распределения по годам... Необходимо
введение математики, родного языка, литературы и географии как са-
мостоятельных предметов, ценных не только своим материалом, но и
своими методами". Программа второй ступени, по его убеждению, не
должна была составляться на основе комплексного метода.2 А. П. Пинке-
вич справедливо полагал, что лишь предметное преподавание может
дать систему научных знаний. "Мы убеждены,- писал он,- что при ко-
ренной реформе методов преподавания и изменении содержания многих
из числа прежних "предметов", сама по себе предметная система на
второй ступени является системой более экономной и скорее достигаю-
щей цели, чем "комплексная", а тем более "лоскутная"...Но никакая,
даже самая безупречная "схема" или "программа" - не достигнет цели,
если не появится новый, рожденный в огне и буре революции, социа-
листический учитель".3
Совет экспертов Союза коммун Северной области провел по инициа-
тиве Альберта Петровича Пинкевича большую работу по разработке
проблем организации высшего образования и, в частности, педагоги-
ческого, хотя в прямые обязанности Совета это не входило. В 1918 г.
Советом было внесено предложение о создании в Петрограде нового
педагогического института. Эту инициативу поддержал А. В. Луначарс-
кий. В городе был создан Организационный комитет во главе с А. П.
Пинкевичем.и в конце 1918 г. педагогический институт начал свою ра-
боту. В 1920 г. по решению Петроградского исполнительного комитета
и ЦИК РСФСР этому институту было присвоено имя А. И. Герцена. К инсти-
туту присоединены были имевшиеся в Петрограде педагогические учеб-
ные заведения, такие, например, как Первый педагогический /до рево-
люции - женский императорский/ институт. Ректором педагогического
института им. А. И. Герцена стал А. П. Пинкевич. Под руководством и при
1 Пинкевич А. П. К реформе второй ступени трудовой школы.-Просвещение:
Педагогический сборник. М.-П. ,1923, № 3, с. 127.
2 Там же, с. 130.
3 Там же, с. 132.

участии А. П. Пинкевича Советом института, его профессорами и препода-
вателями были разработаны распорядок дня института, условия приёма,
первые учебные планы и программы.
А. П. Пинкевич много работал в те годы над проблемами подготовки
педагогических кадров для новой советской школы. Он выступал в печа-
ти со статьями о системе и содержанки образования в педагогических
учебных заведениях, о личности советского учителя, о построении сис-
темы подготовил и переподготовки педагогических кадров. "Только тог-
да, - писал он,- может быть спокойна советская республика, когда сре-
ди педагогов создастся внушительный кадр педагогов-энтузиастов со-
циалистической революции . Высоко оценивая социальную роль учителя,
особенно в тех условиях, учителя начальных классов, А.П.Пинкевич
подчеркивал, что "...как для учителя первой, так и для учителя вто-
рой ступени одинаково необходимо высшее образование. Бели учитель
второй ступени Должен обладать большим количеством знаний по тому
или другому избранному предмету, то учитель начальной школы должен
быть знаком с методами различных предметов и, если не более глубоко,
то во всяком случае - более широко образованным человеком".2 А.П.
Пинкевич понимал, что "мы ещё бедны для такой роскоши", но глубоко
верил, что "только социалистическая власть, ставящая выше всего на-
родное просвещение, может это выполнить".3 Выступая в 1919 году на
годичном юбилее педагогического института, А. П. Пинкевич особо под-
черкнул огромную роль педагогического образования к глубокого изуче-
ния педагогических дисциплин в педагогических учебных заведениях.
"Изучение физического и психического мара ребенка, исследование его
развития, тщательное изучение историк педагогических идей, ежеднев-
ная практика, одухотворяемая определенным педагогическим мировоззре-
нием,- говорил он,- вое это требует системы, порядка и проникновения
научным духом. Поэтому-то нужны высшие педагогические учебные заведе-
ния, которые не только должны готовить педагогов, но и служить лабо-
раторией, в которой разрабатываются педагогические вопросы, где тща-
тельно изучается ребенок, где воспитывается великое искусство созда-
ния новых людей, где даются прочные научные основы и педагогической
теории и педагогической практики".4
Альберт Петрович настаивал на создании особых кафедр педагогики
1 Знамя рабфаковца, 1923, № 10, с.66.
2 Пинкевич А. П. В защиту учительских семинарий.-Вестник просвещения,
1919, № І-3, с. 28.
3 Там же, с.32.
4 Пинкевич А.П. Педагогика и наука.-Педагогическая мысль,1920, № 1-3, с.

в педагогических институтах и университетах. "Если бы это было
так,- говорил он,- то не было бы того, несколько скептического от-
ношения к педагогике, как научной дисциплине, которое так часто за-
мечается в наших академических кругах...Кафедра педагогики в универ-
ситете ли, в педагогическом институте ли - безразлично - должна об-
нимать собою педологию, историю педагогики и теорию образования и
воспитания. Наряду с практическими и семинарскими занятиями, рабо-
той в школе и других учреждениях, курсы, читаемые по названным дис-
циплинам, давали бы прочное обоснование работе будущего педагога".1
Организация кафедр педагогики, по мнению А. П. Пинкевича, способство-
вала бы созданию "педагогической научной школы" и развитию марк-
систской педагогической мысли в стране. "Педагогика дело весьма и
весьма нелегкое: нужно глубокое и в то же время энциклопедическое
образование; необходимо стройное общественное мировоззрение; нужна
крепкая воля к творчеству и настоящая любовь к людям и детям".2 В
1920/21 учебном году в педагогическом институте им. А. И. Герцена
впервые был введен самостоятельный курс педагогики.
Советская власть ставила задачу подготовки новой советской ин-
теллигенции из рабочих и крестьян. И в 1922 г. при педагогическом
институте им. А. И. Герцена при активном участии А. П. Пинкевича был ор-
ганизован первый в стране педагогический рабфак.3
А. П. Пинкевич непосредственно участвовал в создании ещё одного
высшего учебного заведения - Уральского университета, был первым
его ректором и инициатором организации при университете первого в
стране педагогического факультета.4 Будучи заместителем председате-
ля комиссии по улучшению быта ученых,5 А. П. Пинкевич много сил отдал
этому важному делу.
В 1924 г. А. П. Пинкевич был назначен деканом педагогического фа-
культета 2-го Московского университета, затем избран ректором этого
университета и утвержден в должности профессора. Одновременно он
вел занятия на высших научно-педагогических курсах. "Курсы,- писал
один из слушателей курсов, впоследствии доктор наук, профессор, за-
ведующий кафедрой возрастной психологии МГПИ им. В. И. Ленина Е. И. Иг-
натьев, - привлекли нас своим своеобразием. Здесь окончивший педаго-
1 Пинкевич А. П. Педагогика и наука.-Педагогическая мысль,1920, JWfc 1-3.
с. 16.
2 Там же,с.17.
3 Пинкевич А. П. О рабочем факультете при Педагогическом вузе.-Знамя
4 См.: Пинкевич А.П. Педагогическое образование в СССР.-Научный работник,
1926, № 11, с. 79.
5 Пинкевич А. П. Встречи с Лениным.-Воспоминания о В.И.Ленине,т.2.М.,
1957, с.752-756.

гический институт на периферии не только получал новые знания по
той или иной педагогической дисциплине, но и знакомился с самыми
передовыми идеями и исканиями в области науки... Мы слушали лекции
/обязательные л факультативные/ у передовых ученых того времени -
Д. П. Блонского, К. Н. Корнилова, Е. Н. Медынского, С. С. Моложавого, А.А.
Капустина, А. П. Пинкевича и др. Лекции и общение с передовыми пред-
ставителями педагогической мысли оказывали очень большое влияние
на формирование педагогического мировоззрения слушателей курсов.
Здесь мы получали основы подлинной науки и становились педа-
гогами-исследователями".1
В 1926 году на основе постановления Совнаркома РСФСР при 2-м
МГУ был создан Научно-исследовательский институт педагогики /1926-
1931/, возглавляемый А. П. Пинкевичем. Возникнув как большое "добро-
вольное общество", которое ставило своей целью "коллективное иссле-
дование важнейших проблем марксистской педагогики", этот институт
а короткий срок превратился в крупное научно-исследовательское уч-
реждение, имеющее пять самостоятельных отделов: теории и истории
педагогики /с секциями культпросветработы и дефектологии/, методики
/ с секциями методики обществоведения, русского языка и литературы,
физики, математики, естествознания/, организации народного образова-
ния и профессиональной подготовки. В институте вели исследовательс-
кие работы известные ученые и практики - П. П. Блонский, Л. С. Выгот-
ский, Н. Н. Иорданский, А. Г. Калашников, К. Н. Корнилов, Б. Н. Медынский,
М. М. Пистрак, С. Т. Шацкий, Н. В. Чехов и др.
А. П. Пинкевич возглавлял отдел теории и истории педагогики. Здесь
велись исследования по внедрению в практику и проверке эффективнос-
ти программ ГУСа в московских школах, разрабатывались вопросы дидак-
тики, изучались педагогические идеи буржуазной педагогики, рефериро-
валась педагогическая литература на русском и иностранном языках.
Только за один год- с ноября 1926 по декабрь 1927 г., отдел провел
14 научных конференций и совещаний, на которых рассматривались ре-
зультаты научных исследований.
А. П. Пинкевич зел огромную общественно-педагогическую работу. Яв-
ляясь заместителем заведующего Главнаукой /Главное управление науч-
ных и музейных учреждений/ Наркомпроса и возглавляя подсекцию по пе-
дагогическому образованию в научно-педагогической секции ГУСа /Госу-
1 Московский Государственный педагогический институт имени В. И. Лени-
на. М. , 1972, с. 99.

дарственный Ученый Совет/, он участвовал в решении множества проб-
лем педагогики, в разработке учебных планов и программ для школы
и педагогических учебных заведений, в создании методической лите-
ратуры для учителя.
Он активно разрабатывал теоретические проблемы марксистской
педагогики. "На долю советских педагогов,- писал Пинкевич,- выпало
большое счастье быть новаторами во многих областях педагогической
теории, по-новому поставить все без исключения вопросы просвещения,
изменить даже само понятие педагогики как науки, придав ей значе-
ние и широту, до сих пор небывалые".1
В 20-х годах выходит большое количество работ Пинкевича. Это
учебные пособия по педагогике, по теории Марксистской педагогики,
книги и статьи по истории отечественной и' зарубежной школы и педа-
гогической мысли. Значительный интерес и сегодня представляют его
работы "Основные проблемы современной школы" /П.,1924/, "Педагоги-
ка" в 2-х томах, "Введение в педагогику",^"Основы советской педа-
гогики", -"Рабочая книга для педагогических техникумов" /№.-Я.,
1929/, сборник "Марксизм и педагогика" /№.,1930/, "Педагогика как
общественная наука"3, "Научная педагогика в СССР"4, "К вопросу о
системе народного образования в РСФСР"5, "Система народного просве-
щения"6, "О предмете марксистской педагогики"7, "На борьбу против
ошибок и в первую очередь против своих"8 и др.
В 1926 г. вышла в свет составленная А. П. Пинкевичем "Марксист-
ская педагогическая хрестоматия" /М.,1926/, куда были включены выс-
казывания основоположников марксизма по вопросам народного образо-
вания, речь В. И. Ленина на Ш съезде комсомола /"Задачи союзов моло-
дежи"/, работы Н. К. Крупской, А. В. Луначарского и М. Н. Покровского. К
десятилетию Советской власти А. П. Пинкевич написал книгу "Советская
педагогика за десять лет" /М.,1927/, вошедшую в золотой фонд совет-
ской историко-педагогической литературы. В этой книге подведены
итоги развития советской педагогики за десять лет Советской власти,
1 Пинкевич А. П. Работа института научной педагогики при 2-м Московском
университете.Часть педагогическая. - Научная педагогика, т. І. М., 1929,
с.9.
2 Пинкевич А. П. Педагогика,т. I. М., /выдержал шесть изданий/, 1924-1930
гг.; т. 2. М., /выдержал пять издании/, 1925-1929 гг.
3 См.: Красный студент,1923, № I.
4 См.: Народный учитель, 1927, № 11; Научный работник, 1927, № II.
5 См.:На путях к новой школе,1928, № 3.
6 См.: Вопросы пролетарской педагогики.Сборник.М.,1929.
7 См.: Народный учитель,1930, № 6.
8 См.: Коммунистическое просвещение, 1931, № 6.

проанализированы достижения в области педагогической теории и
построения советской системы школьного образования.
Научные интересы А. П. Пинкевича были широки и многообразны. В
его трудах ставились важнейшие теоретические проблемы педагогики -
о предмете педагогики и её грантах, о цели и задачах воспитания,
о классовом характере воспитания, о социальном и биологическом фак-
торах в воспитании, о роли воспитания в формировании личности и др.
Вокруг проблемы предмета, задач и границ педагогики в 20-х го-
дах шла очень острая дискуссия. Многие буржуазные ученые не счита-
ли педагогику самостоятельной наукой. В плену этих идей была и
часть теоретиков советской педагогики, рассматривавших педагогику
как часть философия, биологии, социологии или психологии. А. П. Пин-
кевич считал» что от определения принципиальных позиций в этом воп-
росе зависит дальнейшее развитие марксистской педагогики. Он после-
довательно отстаивал педагогику как науку "...научная педагогичес-
кая система,- писал он, - создается в сущности только в наше время.
Не удивительно поэтому, что и теперь многие не считают педагогику
самостоятельной наукой: одни указывают на её зависимость от других
наук и склонны признать педагогику прикладной философией или даже
прикладной психологией, другие отмечают неопределенность её дости-
жений и отсутствие специфического метода; третьи относят педагогику
целиком к области искусства, полагая теоретически невозможным суще-
ствование научной педагогики и т.д.Признавая педагогику самос-
тоятельной наукой, Пинкевич ограничивал, однако, её значение. По его
мнению существуют таи называемые "чистые" науки, изучающие явления
как таковые и науки прикладные, изучающие явления "с точки зрения
того или иного практического человеческого интереса". "Педагогика,-
писал А. П. Пинкевич,- наука, которая идет к жизни и руководствуется
определенными человеческими интересами, это не "чистая" наука...По-
ра признать,что она прикладная наука, которую не нужно спутывать и
смешивать с науками, имеющими более отвлеченный, более "чистый" ха-
рактер. Педагогика принадлежит к числу практических дисциплин".
"Педагогика в своем основании научна, но в своем завершении, в сво-
ем практическом приложении она - искусство".2 Педологию и экспери-
ментальную психологию Пинкевич относил к категории "чистых" наук,
подчеркивая, что если в них существует искусство, то оно играет под-
чиненную роль.
1 Пинкевич Л. П. Педагогика.т. І. Изд.6, 1930, с.14-15.
2 Педагогическая мысль,1920, № 1-3, с. 10.

Научная педагогика на марксистской методологической основе
создавалась впервые, она утверждалась в обостренной идеологичес-
кой борьбе, и многие теоретики педагогики в обосновании своих
взглядов нередко прибегали к дореволюционному русскому и зарубеж-
ному опыту и, порой, в силу недостаточной марксистской подготовки
и умения применять марксизм как методологию науки, воспринимали
этот опыт некритически. Апологеты буржуазной педагогики стремились
в этих условиях опорочить идеи новой, демократической школы, "да-
же те педагоги, которые сразу или после некоторых кратковременных
колебаний прочно стали на позицию защиты социалистических преобра-
зований П. П. Блонский,С. Т. Шацкий, Н. И. Иорданский, Н. В. Чехов, А. П.
Пинкевич и др./ допускали идейные и методологические ошибки. Путь
старых педагогических кадров к марксистской методологии в педаго-
гике был очень трудным и противоречивым".1 А. П. Пинкевич, сознавая
всю трудность стоящих перед ним теоретических задач, в предисловии
к "Педагогике" писал: "...я стремился к пересмотру положений совре-
менной педагогики о точки зрения марксиста и коммуниста. Так как
на этом пути у меня предшественников немного, а в смысле система-
тического изложения ж совсем нет,- мое положение было трудным, по-
чему я усердно прошу всех товарищей-марксистов, которые заинтересу-
ются моей книгой, прислать мне свои отзывы. Ошибки и промахи всег-
да возможны, в особенности, когда идешь по новому, мало проторенно-
му пути... " 2.
Некоторые точки зрения А. П. Пинкевича были подвергнуты критике
в ходе педагогической дискуссии конца 20-х годов. Дискуссия нача-
лась с опубликования в 1927 г. статьи В. Н. Щульгина "Педагогика пе-
реходной эпохи"3 и сборника Института методов школьной работы -
"Проблемы научной педагогики"4. Особенно широко и остро обсуждались
проблемы предмета педагогики и её границ, роли воспитания и общест-
венной среды в формировании личности, "организованного" и "неорга-
низованного" воздействия на человека. В. Н. Шульгин и М. В. Крупенина
понимали под воспитанием весь процесс социального формирования лич-
ности. Широкие массы,- утверждал В. Н. Шульгин,- гораздо легче и боль-
шему научатся на своем практическом опыте, чем в школе, и задача
педагогики состоит поэтому в разработке системы воздействия на лич-
1 Королев Ф. Ф. Ленин и педагогика. М., 1971, с. 156.
2 Пинкевич А. П. Педагогика. Т.2, М., 1927, с. 3.
3 На путях к новой школе, 1927, № 9.
4 Проблемы научной педагогики. М. ,1927.

ность производства, культучреждений, профсоюзов, советов и т. д.
А. П. Пинкевич и А. Г. Калашников выступали в дискуссии как горячие
сторонники "организованного" воспитания. Они считали, что специфи-
ческая область педагогики - это педагогический процесс - процесс
целевого, планомерного, систематического длительного воздействия
на формирование человека. Признавая только школьную педагогику,
они сужали социальную базу деятельности школы.
На расширенном заседании коллегии Наркомпроса РСФСР /декабрь
1928 г./, а так же в статье А. В. Луначарского "К вопросу о дискус-
сии в педагогике"I А.Г.Калашникову и А.П.Пинкевичу указывалось на
некоторую односторонность рассмотрения ими дискутируемых проблем.
В 30-х гг. взгляды А. П. Пинкевича по многим теоретическим воп-
росам педагогики изменились. Они эволюционировали, по мере освоения
автором основ марксистской диалектики. В 1930 г. в сборнике "Марк-
сизм и педагогика" он писал о том, что считает основной своей ошиб-
кой общее и в какой-то степени абстрактное определение педагогики,
отношение к ней как к "прикладной науке". Подчеркивая самостоятель-
ность педагогической науки, он относил её теперь к разряду общест-
венных наук, указывал на связь педагогики со смежными науками и,
прежде всего, с логикой и психологией. А. П. Пинкевич впервые обратил
в эти годы внимание на тесную связь педагогики с физиологией высшей
нервной деятельности, на значение для педагогики работ И. П. Павлова.
Марксистскую философию он рассматривал как методологическую основу
советской педагогической науки. Истоки своих прежних ошибок А.П.
Пинкевич видел в слабости марксистской подготовки.
Подчеркивая классовую сущность воспитания, А. П. Пинкевич утверж-
дал, что, работая в области теории педагогики, надо глубоко пони-
мать задачи социалистической резолюции, экономические и социальные
условия жизни и борьбы пролетариата, овладеть диалектическим мето-
дом. Критикуя тех, кто отрицал связь школы с политикой партии и го-
сударства, А. П. Пинкевич в конце 20-х годов неоднократно обращался
к вопросам взаимосвязи базиса и надстройки и к проблемам воспитания
как надстроечного явления. В последнее издание книги "Педагогика"
он включил обширный материал по этому вопросу. "Не нужно, однако,
забывать,- писал А. П. Пинкевич, - что общий характер педагогического
процесса, его основные общественные формы с необходимостью опреде-
ляются тем, какой класс и при каких экономических предпосылках и в
I См.-.Луначарский А.В. О воспитании и образовании. М. , 1976, с. 192-
193.

какую эпоху его организует. Напомним ещё раз, что в классовом об-
ществе мы можем строить только классовую педагогику, что просве-
щение, как и всякая "надстройка", зависит от уровня развития про-
изводительных сил данной страны и тех производственных отношений,
которые в ней существуют"1. А. П. Пинкевич справедливо подчеркивал
огромную роль воспитания в развитии общества. Он ясно видел корен-
ное качественное отличие марксистской педагогики от буржуазной.
"Пролетарской педагогикой мы называем такую педагогику», - писал он,-
которая в своей теории и на практике исходит из классовых интере-
сов пролетариата...там, где нет отчетливой классово-пролетарской
постановки педагогических вопросов, мы имеем буржуазную педагоги-
ку...". Пролетарская педагогика» по мнению А. П. Пинкевича, прежде
всего марксистская» а поэтому она начинает с анализа существующего
строя и его классовой; структуры, о отчетливого выявления своей про-
летарско-классовой идеологии и резкого противопоставления ев воем
другим течениям. Характерной чертой буржуазной педагогики, он счи-
тая отрицание классового подхода к оценке педагогических процессов,
попытку "примирения классов между собой"» отсутствие четкости в
определении целей воспитания, национализм и шовинизм, философский
идеализм, воинственно противопоставляющий себя материализму и на-
ходящий свое законченное выражение в требовании "религиозного" и
"морального" воспитания, скрытый или явный индивидуализм"2.
Коренное качественное отличие педагогики социалистической от
буржуазной А. П. Пинкевич видел в определении цели воспитания. "Со-
действовать всестороннему развитию здорового, сильного, активного,
смелого, самостоятельно мыслящего и действующего, всесторонне зна-
комого с современной культурой человека -творца, человека-борца за
классовые интересы пролетариата, за коммунизм, а, следовательно, в
конечном счете» за интересы всего человечества"3.
В книге "Советская педагогика за десять лет. 1917-1927 гг." /М.,
1927/ А. П. Пинкевич, подводя итоги развития советской педагогичес-
кой мысли» в числе основных её достижений указывал на научную раз-
работку вопросов социального и биологического и о роли воспитания
в развитии человеческой личности.
После победы Великой Октябрьской социалистической революции
1 Пинхевич А. П. Советская педагогика за десять лет /1917-1927 гг./.
Изд. 2, М.,1927, с. 59.
2 См. : Педагогическая энциклопедия, т.З.М. .1929,с.415-439.
3 Пинкевич А. П. Педагогика.Т.І, изд. 6. М., 1930, с. 33.

партия и правительство веди огромную организаторскую работу, направ-
ленную на коренные преобразования в области экономики и культуры,
в деле создания новой социалистической школы, построенной на прин-
ципах всеобщности и равноправия для всех людей без исключения в об-
ласти образования, независимо от их национальности и классовой при-
надлежности. В этих условиях марксистское понимание вопроса о родя
наследственности, среды и воспитания в формировании человека социа-
листического общества приобретало огромное социально-политическое
и педагогическое значение. Между тем среди теоретиков педагогики в
первые годы советской власти были довольно широко распространены
ошибочные взгляда на роль среды и наследственности в развитии лич-
ности, что привело к проникновению в теорию и практику советской
школы лженауки педологии.
А. П. Пинкевич в основном правильно ставил вопрос о соотношении
социального и биологического и о роди воспитания в формировании лич-
ности. Вопрос этот он рассматривал в историческом аспекте, высту-
пая как против биогенетического принципа, сторонники которого ут-
верждали, что развитие индивидума /онтогенез/ есть сокращенное пов-
торение развития рода /филогенез/, так и против социологизаторской
концепции, признающей лишь социальную обусловленность человеческой
психики. Биогенетический принцип, по мнению А. П. Пинкевича, есть
одна из плодотворных гипотез биологии как науки, однако это не ос-
нование для перенесения его в теорию развития психической жизни
ребенка. Содержание психики ребенка зависит от окружающей его сре-
ды, от воспитания, а не от черт, унаследованных от весьма отдален-
ных предков. "В своем построении педагогики я не могу опираться на
психогенетический принцип,- писал он,- Это интересная гипотеза, ко-
торая толкает нас к постановке различных вопросов, стимулирует, за-
ставляет отыскивать аналоги, думать над развитием ребенка, но пост-
роить на этом систему воспитания невозможно"1. А. П. Пинкевич кате-
горически выступал против перенесения биологического принципа в пси-
хологию и педагогику. Он не согласен был так же с тем, что ребенок
при рождении подобен "чистой доске" /Дж. Локк/. Признавая врожденные
задатки человека, А. П .Пинкевич указывал, что эти задатки развивают-
ся под влиянием среды и воспитания и при активной жизненной позиции
самого человека. "Человек в значительной мере является продуктом
1 Пинкевич А. П. Советская педагогика за десять лет. 1917-1927 гг. М.,
1927.

среды,- писал он. Тысячью способов среда влияет на него, формируя
его внешний и внутренний облик, и в особенности сильно попадают
под влияние среды дети с их подражательностью, о мягкостью я гиб-
костью их психики. "Бытие определяет сознание" - это положение
Маркса здесь применимо как нельзя более"1. Среду А. П. Пинкевич пони-
мал в её широком смысле. По его мнению существует физическая /кли-
мат, окружающая природа, количество света и тепла, место жительст-
ва - город, деревня, пища, одежда, труд, отдых и т.д./ и социаль-
ная среда /семья, шкода и вообще воя окружающая человека общест-
венная жизнь/. Существуют также организованная и неорганизованная
среда. Та и другая оказывают большое влияние на формирование чело-
веческой личности.
Признавая роль среды в развитии человеческой личности, А. П. Пин-
кевич в то же время подвергал резкой критике сторонников социоло-
гизаторской теории. "Не раб, не покорный исполнитель предписаний, -
пишет он,- является идеалом нашего времени, но активный творец
нашей жизни"2. По его мнению, борец и строитель не может быть пас-
сивным. Но этот активизм - не активизм индивидуалиста, одиночки,
это активизм коллективиста, умеющего работать в коллективе, вмес-
те со всем рабочим классом, вместе со всеми трудящимися.
Особо важную роль в формировании личности А. П. Пинкевич отводил
школе. Он занял принципиальную марксистскую позицию в оценке тео-
рии "отмирания школы" взглядов В. Н. Шульгина и М. В. Крупениной, ко-
торые упрощенно понимали диалектику развития школы, допускали ошиб-
ки в понимании связи школы я государства. А. П. Пинкевич указывал,
что В. Н. Шульгин, находясь под влиянием мелкобуржуазной теории сво-
бодного воспитания, принижает роль школы в воспитании подрастаю-
щего поколения.
В начале 20-х гг. в теории и практике советской школы получили
некоторое распространение идеи буржуазной теории "трудовой" школы.
А. П. Пинкевич проделал большую работу по анализу различных теорий
трудовой школы, что помогло советским педагогам дифференцированно
подойти к оценке взглядов буржуазных педагогов на проблемы трудовой
школы. Сторонников концепций трудовой школы о» делил на четыре
группы. К первой группе относил тех, кто выдвигал идею трудовой
школы, но не понимал роли производительного труда в обучении и вос-
1 Пинкевич А. П. Педагогика. Т. І. изд. 6. М. ,1930, с.23.
2 Пинкевич А. П. Основы советской педагогики. Рабочая книга для педа-
гогических техникумов.М.-Л.,1929,с.234.

питании /Лай, Г. Шаррельман, Гаудиг, Ф. Гансберг, русские педагоги
М. Штейнгауз, Райков, Болтунов и др./; ко второй - тех, кто рассма-
тривал ручной труд как метод и как предмет обучения /Г. Кершенштей-
нер, Эртли, Р. Зейдель, А. Зикингер, А. Пабст, русские педагоги А. Фе-
доров-Гартвиг и др./; к третьим - тех, кто предлагал сделать про-
изводительный труд центром всей образовательной и воспитательной
работы школы /Дж. Дьюи, П. Кропоткин, П. Робэн, Каверау, Эстеррейх и
др./; к четвертой - педагогов-марксистов /Н. К. Крупская, А. В. Луна-
чарский/, которые разрабатывали ленинский принцип соединения обу-
чения с производительным трудом и теорию политехнического обуче-
ния.1
А. П. Пинкевич подвергал резкой критике взгляды сторонников бур-
жуазной теории трудовой школы, которые под трудовой школой подра-
зумевали фактически школу, где отсутствует серьёзное научное обра-
зование. В средней школе, предназначенной в основном для выходцев
из имущих классов, труд, с их точки зрения, был лишь методов сти-
мулирования умственной деятельности учащихся и средством их физи-
ческого развития. Характеризуя педагогическую теорию Д. Дьюи, Пин-
кевич писал:"...перед нами последовательный защитник буржуазного
строя, которому нужен культурный, активный, знающий и практически,
преемник, отнюдь не революционер, но человек, который не только
не растратит капиталистического наследия, но сумеет приумножить и
сохранить от превратностей судьбы, устранить всякие там "классо-
вые противоречия"; это,же воспитание должно дать толкового, клас-
сово-"примитивного" рабочего и активного, знающего, дельного строи
теля капиталистического общества"2. Настоящая же трудовая школа
как школа рабочего класса, по мнению А. П. Пинкевича, "ориентируется
на труд, не на труд вообще, а на труд борющегося, революционного
рабочего класса, привлекая к себе полупролетариев и даже непроле-
тарские слои населения о целью переработки идеологии молодежи в ре-
волюционно-трудовом направлении"3. Формулируя принципы построения
советской системы народного образования, Пинкевич особо подчерки-
вал, что основным требованием к этой системе является требование
соединения воспитания, образования и обучения с производительным
трудом и участия школьников в общественно полезной работе. "Связь
1 См.:Пинкевич А. П. Педагогика.Т. 2, изд. 3, М.,1928,с.48-49.
2 Педагогическая энциклопедия. Т.I / под ред. А .Г. Калашникова. - М.,
1927 с.424.
3 Пинкевич А. П. Основы советской педагогики.Рабочая книга для педаго-
гических техникумов. - М.-Л. ,1929, с. 151.

школы с производительным трудом, физический труд школьников, созда-
ние трудовой атмосферы во всей школьной жизни - все это необходи-
мее моменты в социалистической трудовой школе" 1, - писал он. Только
в этом случав воспитание и образование принимают характер политех-
нический. "Наша трудовая школа стремится стать политехнической,
т.е. она хочет ввести подрастающего человека в понимание производ-
ственной деятельности людей не только на бумаге, не только в теории...
При нашей бедности - это трудная задача, но такая задача, отказ от
которой для советской педагогики равносилен отказу от всей своей
системы...под "трудом" понимается не ручной труд, как предмет или
как метод, и не только "изучение деятельности людей", а и участие
педагогов вместе с детьми в той или иной форме этой деятельности и
изучение ими своего участия в ней"2. По мнению А. П. Пинкевича, труд
может выражаться в самообслуживании /личном и коллективном/, в учас-
тии детей в общественно полезном труде вне школы, в деятельности
школьных мастерских, в сельскохозяйственном труде учащихся, в их
работе на предприятии и т.п.
А. П. Пинкевич работал над проблемами связи школы с жизнью и в
более широком плане. По его мнению советская пролетарская школа со-
вершила бы "смертный грех перед пролетариатом", если бы она отрыва-
ла ребенка от действительности. "Советская школа,- писал он,- стре-
мится поставить свою работу так, чтобы дети развивались /воспитыва-
лись и образовывались/ в процессе активной работы, имеющей жизненно-
полезный характер. Естественно, что такая активная, настоящая жиз-
ненная работа не может идти иначе, как на материале, взятом из сов-
ременности, которая, действительно, пропитана идеей грандиозного
строительства социализма в СССР и идеей борьбы с её врагами. Школа,
не связанная с современностью, не превращающаяся в настоящую школу
реального действия, - не советская школа"3. Тесная связь школы с сов-
ременностью, с жизнью народа и его трудом и сегодня является веду-
щим принципом обучения и воспитания подрастающих поколений.
Обобщая теорию и практику школы по связи с современностью, А. П.
Пинкевич в книге "Советская педагогика за десять лет. 1917-1927 гг."
дал четкую классификацию видов общественно полезного труда и раскрыл
его содержание. Общественно полезный труд школьников о его точки
1 Пинкевич А. П. К реформе второй ступени трудовой школы.-Просвещение:
Педагогический сборник. М.-Л. ,1923, № 3, с.129.
2 Пинкевич А. П. Педагогическое образование в СССР.-Научный работник,
1927, № 11, с. 81.
3 Пинкевич А.П.Советская педагогика за десять лет. 1917-1927 гг.
Изд. 2-е. М.,1927, с.91.

зрения делится условно на два вида:агитация и пропаганда и практи-
ческая работа, т. е. непосредственное участие школьников в общест-
венной жизни страны и в труде народа. Основными формами обществен-
но полезного труда являются: хозяйственная область /сельскохозяй-
ственная агитация, участие в сельскохозяйственных.кампаниях/; об-
ласть народного просвещения /участие в общественно-политических
кампаниях/; область здравоохранения /пропаганда гигиенических на-
выков/; коммунальное благоустройство /агитация за охрану садов и
парков, за чистоту улиц и т. д ./; кооперация /агитация за коопери-
рование населения/; краеведение /вовлечение населения в краеведчес-
кую работу/; охрана природы и естественных производительных сил и,
наконец, индивидуальная помощь населению. Данная А.П.Пинкевичем
классификация большую значимость приобретает в настоящее время,
когда с особой остротой встает вопрос о подготовке подрастающего
поколения к жизни, к производительному труду.
Труд и политехнизм А. П. Пинкевич рассматривал с марксистских по-
зиций не только как одно из средств подъёма общественного производ-
ства, но, главным образом, как одно из условий всестороннего разви-
тия человеческой личности. К сказанному добавим, что А. П. Пинкевич
провел сравнительный анализ оригинала и вариантов перевода резолю-
ции Женевского конгресса Первого Интернационала /1866 г./ "Инструк-
ция делегатам Временного Центрального Совета по отдельным вопро-
сам". Результаты своего исследования он изложил в докладе "Маркс о
политехнизме в школе" /1926 г./, прочитанном в Исследовательском
институте научной педагогики. В 1929 г. доклад был издан. Эта публи-
кация сыграла значительную роль в преодолении ошибочных трактовок
проблемы политехнического образования и попыток свести политехнизм
к многоремесленничеству.
Важным участком строительства новой советской школы была пере-
стройка содержания образования и методов обучения. Существенной сто-
роной содержания образования А. П. Пинкевич считал его научность. Он
подчеркивал, что в содержании образования должна последовательно
проводиться материалистическая точка зрения и что в социалистичес-
кой школе не может быть места мистике, метафизике и суевериям. Не
менее важной он считал ориентацию всякого обучения на трудовую дея-
тельность человека. Эта ориентация должна находить конкретнее выра-
жение в производственном и краеведческом уклоне, а так же в поли-
технизации образования. Высказывая свое отношение к программе еди-

ной трудовой школы, А. П. Пинкевич писал:" Мы полагаем, что качество
материала определяется основными предпосылками нашей педагогики,
т.е. историческим и диалектическим материализмом. Логично вытека-
ет из основных принципов марксизма требование связи с современнос-
тью и требование диалектичности в проработке материала. Совершенно
естественно, что марксистский характер наших программ выявится и
в материализме, проникающем черев все содержание программы, и в
вопросе о их политехническом характере и общественно полезной рабо-
те и т.д. Комплексность - есть отражение диалектического подхода к
миру наших программ. Так и только так её следует понимать. Не нужно
путать этот вопрос о вопросом о построении содержания педагогичес-
кого процесса, где стоит вопрос о способах расположения материала
во времени, а не внутренней сущности программ, что и характеризу-
ется термином "комплексность" или "синтетичность". Расположение ма-
териала может быть предметное, коррелятивное, цикловое, аккордное,
тематическое /комплексное/ и т. д., но при всех этих способах рас-
положения материала качество материала может быть одно и то же. И
наоборот, при одном и том же способе расположения материала приме-
нимы различные подходы к нему, мыслимо его различное качество"1.
Далее он отмечает, что программы ГУСа - это программы истинно тру-
довой школы, не "активно-трудовой школы Запада, а школы трудящих-
ся, школы труда в эпоху строительства социализма. И этот трудовой,
при этом политехнический характер программ строго выдержан в них"2.
В качестве основных методов обучения А. П. Пинкевич выдвигал
догматический /готовых знаний/, иллюстративный, эвристический и
исследовательский. По условиям учебной работы он выделял класс,
лабораторию, естественную обстановку /экскурсии/.
Имя А. П. Пинкевича было известно не только педагогической об-
щественности нашей страны. В 20-30-е гг. он неоднократно выезжал
за рубеж. Широкая эрудиция, прекрасное знание языков /английский,
немецкий, французский, испанский и др./, осведомленность в вопро-
сах зарубежной педагогики позволили ему глубоко и всесторонне про-
анализировать постановку школьного дела, трудового обучения и вос-
питания, подготовки педагогических кадров в США /1922,1929/, во
Франции, Германии, Швеции, Финляндии /1922/, Норвегии /1934/. В
1926 г. А. П. Пинкевич участвовал в Международной педагогической
1 Пинкевич А. П. Советская педагогика за десяти лет. 1917-1927 гг.
Изд.2-Е,М., 1927,с.94.
2 Там же,с.95.

конференции в Веймаре, выступал с докладами о советской школе и
марксистской педагогической науке в Вене и Берлине. В 1928 г. он
представлял советскую педагогическую науку на педагогической кон-
ференции в Лейпциге.
Свои впечатления о зарубежной школе и педагогике А. П. Пинкевич
изложил в книгах и статьях - "Непрерывная производственная прак-
тика в САСШ", "Труд в американских школах", "Технические институ-
ты в САСШ", "Система народного образования во Франции", "Индуст-
риально-техническое образование во Франции", "Педагогическое обра-
зование в Германии и Австрии", "Германский государственный закон",
"Современные буржуазные педагогические теории", "Теоретическая пе-
дагогика за рубежом"и др. В своих работах, посвященных зарубежной
школе и педагогике, в выступлениях на педагогических форумах А. П.
Пинкевич дал обстоятельный анализ системы народного образования в
капиталистическом мире /США, Франция, Германия/, вскрыл её буржу-
азно-классовую сущность, охарактеризовал демократические принципы
социалистической культуры и просвещения. "Создание такой системы
народного просвещения, которая полностью отвечала бы потребностям
всего человечества,- говорил он на конференции в Лейпциге,- воз-
можно только при условии полного уничтожения классов и классового
общества, т. е. в развернутом коммунистическом строе..."1.
В ноябре 1932 г. решением ЦИК СССР был создан Всесоюзный коми-
тет по высшему техническому образованию2. Председателем его стал
Г. М. Кржижановский. А. П. Пинкевич был избран членом Президиума ВКВТО
и председателем его высшего учебно-методического совета /ВУМС/.
В компетенцию ВУМСа входила разработка вопросов о профиле будущих
специалистов высшей квалификации, определение состава учебных пред-
метов, преподаваемых в высших технических учебных заведениях, раз-
работка основ организации учебного процесса и методов обучения,
решение проблемы педагогических кадров.3 А. П. Пинкевич на посту
председателя ВУМСа отдает свой богатый опыт, энергию, талант уче-
ного делу совершенствования высшего технического образования. В
сентябре 1932 г. ЦИК СССР принял постановление "Об учебных програм-
мах и режиме в высшей школе и техникумах". В этом документе отме-
чалось, что наряду со значительными успехами в подготовке новых
1 Народный учитель, 1928, № 11, с.43.
2 См.: ЦГАОР, ф. 8060, оп. І, ед. хр.2, л. І; ед. хр. 6, л. 13.
3 Там же, ед. хр.4, л. 5.

пролетарских специалистов, в работе вузов и техникумов "допускались
извращения, которые выразились, главным образом, в однобоком вни-
мании к количественному росту сети и учащихся, при недостаточном
внимании к вопросу качества учебной работы"1. Применение так назы-
ваемого "бригадно-лабораторного метода", как универсального, все-
общего и обязательного, привело к игнорированию лекционного метода
в учебной работе и самостоятельной работы учащихся. Разрабатывая
на основе постановления правительства вопросы организации и методов
учебной работы в вузах, А. П. Пинкевич стремился к многообразию и
активизации методов, считая однако одним из главных и действенных
методов обучения в высших учебных заведениях лекцию. В статье "Од-
но из звеньев педагогического процесса"2 А. П. Пинкевич раскрыл харак-
терные черты лекции в советском вузе /теснейшая связь лекции с се-
минарскими и лабораторными занятиями и соответствие её содержания
программе курса и т. д. /."Лекция должна быть диалектична в своем су-
ществе,- писал А. П. Пинкевич.- Нужно, чтобы в ней ставились пробле-
мы, чтобы они возникали в их противоречии, чтобы эти противоречия
снимались... Содержа в себе самый свежий материал, лекция должна
быть сегодняшним днем науки, не в пример учебнику, который как бы
ни был хорош, всегда является для науки днем вчерашним"3.
Он был убежден, что качество лекции в конечном итоге определя-
ется квалификацией преподавателя и "если преподаватель живет сво-
им предметом, знает и любит его, постоянно в этой области работа-
ет, если возникшие в этой области проблемы ему дороги и близки",4
то успех будет обеспечен.
Один из путей дальнейшего успешного развития высшего образова-
ния А. П. Пинкевич видел в развертывании научно-исследовательской ра-
боты в вузах. А. П. Пинкевич положил начало созданию педагогики выс-
шей школы. На страницах журнала "Высшая техническая школа" / в
1934 г.. Ш 1,3; 1935 г. в 2,4,5/ было опубликовано несколько его
статей, посвященных это проблеме. "Я отнюдь не льщу себя надеждой,
писал он,- что при той состоянии научной работы в области теории
научного процесса в высшей школе мне удастся в какой-либо мере раз-
решить вопрос о системе общей методики высшей школы, но я надеюсь,
что мои статьи толкнут молодых ученых на научное изучение проблемы
1 Народное образование в СССР. Сб. документов 1917-1973 гг.М., 1974,
2 За промышленные кадры,1933, № I, с. 38-40.
3 Там же, с.38-39.
4 Высшая техническая школа, 1943, № І, с.48.

педагогики высшей школы"1.
Перу А. П. Пинкевича принадлежат более 300 печатных работ, пос-
вященных различным проблемам развития народного образовании, педа-
гогики школы и высшего учебного заведения. Многие из них переведены
на английский, французский, японский, испанский, итальянский, ки-
тайский, сербский и другие языки.
В 1935 г. педагогическая общественность широко отметила 25-ле-
тие научно-педагогической и общественной деятельности А. П. Пинкеви-
ча. В связи с этой датой ЦИК Союза ССР за долголетнюю и плодотвор-
ную работу в области культурного строительства наградил его Почет-
ной грамотой и персональной машиной.
Глубокое знание своего дела, широкая эрудиция, необычайное тру-
долюбие снискали любовь и уважение А. П. Пинкевичу учителей и студен-
тов, ученых и организаторов народного образования. Известный совет-
ский педагог, хорошо знавший Альберта Петровича, Г. С. Прозоров пи-
сал:" Он исключительно богато одаренная натура... как человек Аль-
берт Петрович заключает в себе все лучшие качества педагога. Исклю-
чительная теплота в обращении с людьми, исключительная вниматель-
ность, доброта, постоянная готовность идти навстречу людям, помочь
им, поделиться своими знаниями, поистино большевистская скромность-
все эти дружно сочетаемые черты всегда так привлекают к себе всех
знающих Альберта Петровича"2.
Вклад А. П. Пинкевича в становление и развитие советской системы
народного образования и марксистской педагогической науки трудно
переоценить. Он относится к числу основоположников советской школы,
педагогов-марксистов, чьё теоретическое наследие должно быть глубо-
ко изучено всеми, кто работает над проблемами коммунистического
воспитания подрастающих поколений.
Н. С. Розыева
1 Высшая техническая школа, 1934, № I, с. 48.
2 Прозоров Г. С. Пинкевич - педагог-теоретик-коммунист. Педагогичес-
кое образование, 1935, № І, с.40.

А. П. ПИНКЕВИЧ
Библиографический указатель
От составителя
В библиографическом указателе отражены труды А. П. Пинкевича по
проблемам педагогики и народного образования, а также литература
о нем, опубликованная за период с 1914 по 1982 г. на русском язы-
ке.
Указатель состоит из двух разделов: "Труды А. П. Пинкевича" и
"Литература о жизни и деятельности А. П. Пинкевича".
В первый раздел включены издания трудов А. П. Пинкевича, вышед-
шие за его подписью: научные труды, учебники и учебные пособия,
методические разработки, доклады и сообщения, статьи в энциклопе-
диях, вступительные статьи и предисловия к книгам, письма в редак-
ции газет и журналов, рецензии на педагогические издания. Сюда
вошли также работы, в которых А. П. Пинкевич принимал участие как
редактор и составитель. %
Труды А. П. Пинкевича даны в хронологическом порядке, по году
первого издания. После основного библиографического описания приве-
дены сведения обо всех переизданиях и рецензии. В пределах каждого
года материал расположен в алфавите названий произведений.
Рецензии А. П. Пинкевича, не имеющие собственного названия, от-
ражены в общем ряду с другими его работами в алфавите авторов и
названий рецензируемых трудов.
Работы, вышедшие под редакцией А. П. Пинкевича, выделены внутри
каждого года в рубрику "Редакция".
Во втором разделе указателя отражены материалы о жизни и дея-
тельности А. П. Пинкевича. Сюда веши лишь работы, непосредственно
посвященные А. П. Пинкевичу.
Внутри раздела расположение материала хронологическое, а в пре-
делах каждого года - в алфавите авторов и названий произведений.
Большая часть работ, представленных в указателе, просмотрена
de visu; те работы /или их переиздания/, просмотреть которые не
удалось, отмечены в указателе знаком x.
Библиографическое пособие имеет два вспомогательных указателя:
алфавитный указатель трудов А. П. Пинкевича и указатель имен. Прила-
гается список основных использованных библиографических источников.

Труды А. П. Пинкевича
1914
1. КРАТКИЙ учебник минералогии для кадетских корпусов и
высших начальных училищ: Учеб. сост. применительно к прогр.
1911 г. для кадет. корпусов и действуем прогр. гор. уч-щ. -
СПб.: Жизнь и знание, 1914. - 96 с, ил.
2. МЕТОДИКА начального курса естествоведения (природоведе-
ния): Пособие для воспитанников учит. ин-тов и семинарий и во-
обще для начинающих учителей. - Спб., 1914. (Тип. Безобразов
и Ко). - 227 с.
То же. - 2-е изд., пересмотр.и доп. - Пг.: Цукерман, 1915. - 265 с.
То же. - 3-е изд., пересмотр. и доп. - Пг.,1917. - 331 с. - На
тит. л.: 1-е и 2-е изд. М-вом нар. просвещения допущены в качес-
тве учеб. пособия в учит.ин-ты и семинарии, а также в 8-е кл.
жен. гимназий.
Рец.: Естествознание в школе, 1918, №2/3, с.103-107.- Без авт.
То же. - 4-е изд., пересмотр. - М.: ГИЗ, 1922. - 328 с. -
Читат. назначение не указано.
Рец.: Натали В. Ф. - Печать и революция,1923, кн. 1, с. 122; Про-
свещение,М.; Пг., 1923, №3, Разд.:"Библиография", с. 296. - Без авт.
То же. - 5-е изд., перераб., под загл.: Основы методики естест-
вознания. - Л. :ГИЗ,1924. - 295 с., ил. - В надзаг.:Учеб. и учеб.
пособия для труд. шк.
То же. - 6-е изд., перераб. - М.: Работник просвещения,1926. -
245 с. - Читат. назначение не указано.
То же. - 7-е изд. - М.: Работник просвещения, 1927. - 245 с. - Пере-
печ. с 6-го изд.
То же. - 8-е изд. - М.:Работник просвещения, 1929. - 245 с. - Пере-
печ. о 7-го изд.
То же. - 9-е изд. - М.: Работник просвещения, 1930. - 272 с. - Чи-
тат. назначение не указано.
1915
3. КРАТКИЙ учебник химии, минералогии и геологии для учи-
тельских институтов и семинарий. - Пг.: Жизнь и знание, 1915.-
245 о., ил.
4. УЧЕБНИК естествоведения: Для учит. ин-тов и семинарий.
Ч. 2. Ботаника. - Пг.:Жизнь и знание, 1915. - 267 с. - В соавт. о
С. П. Аржановым и К. П. Ягодовским.

1918
5. ЛЕКЦИИ по методике школьного естествознания: Лекции, чит. на
авг. обл. учит. курсах 1918 г.в Петрограде.-Пг.,1918.-152 с.-В вых.
дан.ошибочно: Петербург.
1919
6. В ЗАЩИТУ учительских семинарий:[К вопр.о преобраз.семина-
рий в высш. пед. учеб. заведения].-Вестн. просвещения, 1919, № 1/3,
C. 28-34.
7. *ЖИЗНЬ земной коры: Курс общ.землеведения для общеобразоват.
шк. и для самообразования.-М.:Ком. памяти В.М.Бонч-Бруевича, 1919. -
219 с.
*То же. - 2-е изд. - М.:Ком. памяти В. М. Бонч-Бруевича, 1920.-219 с.
*То же. - 3-е изд., испр., доп. - Л.: Госиздат, 1925. - 200 с.
То же.-4-е изд.-М.; Л.: Госиздат,1927.-200 с.
1 То же.-5-е изд.-М.; Л.: Госиздат,1928.-200 с.
*То же. - 6-е изд. - М.; Л. : Госиздат, 1928. - 190 с.
То же. - 7-е изд. - М.; Л. .:Госиздат, 1929. - 190 с.
*То же.-8-е изд.-М.; Л.: Госиздат,1929.-190 с.
1920
8. ОБ ОСНОВАХ методики школьного естествознания. - Естествозна-
ние в школе,1920, № 1/2,с.1-23.
9. ПЕДАГОГИКА и наука: Речь,произнес.на первом годич.акте
Пед.ин-та им. А. И. Герцена 17 нояб.1919 г.-Пед. мысль, 1920, № 1/3,
с. 1-18.
1922
10. ШКОЛА за границей: (Предварит.сообщ.о поездке в Финлян-
дию, Швецию и Германию). - На путях к новой школе, 1922, № 2, с. 101-
108.
1923
11. РЕЦ. на кн. :/Блонский П. П. Педагогика. - М.: Работник про-
свещения, 1922. - 163 с. - Просвещение, М.:Пг.,1923, № 3, с. 323-325.
12. РЕЦ. на кн.:/Виноградов Н.Д. Педагогика: Основные приёмы
и принципы. - М.:Мир,1922. - 123 с. - Просвещение, M.:Пг., 1923, № 3,

С.325.
13. ВСЕРОССИЙСКИЙ съезд педагогов-естественников: [Сообщ.о
Всерос. съезде во естеств.-ист.образованию 10-16 авт. 1923 г.
Петроград]. - Красный студент, 1923, № 7/8, с. 50-51.
14. [РЕЦ.на кн.: [Иорданский Н. Н. Основы и практика социаль-
ного воспитания. - 2-е изд. - М.: Работник просвещения, 1923. - 190,
[ІІ] с. - На путях к новой школе,1923, № 3, с. 284-286; Просвещение,
М. : Пг. ,1923, № 3,с. 325-326.
15. К РЕФОРМЕ второй ступени трудовой школы. - Просвещение,
М. : Пг., 1923, № З, с.113-132.
16. МАРКСИСТСКАЯ педагогика. - Вестн. просвещения, 1923,№ 7/8,
с. 1-12.
17. НЕМЕЦКИЕ шахтеры о воспитании: (По поводу анкеты Рурско-
го учителя Франца Фера). - На путях к новой школе,1923, № 1, с. 206-
211.
18. О НЕОБХОДИМОСТИ марксистской педагогики. -На путях к но-
вой школе, 1923, № 1, с. 51-57.
19. О РАБОЧЕМ факультете при Педаг[огическом] вуз'е. - Знамя
рабфаковца,1923, № 10, с. 65-66
20. ПЕДАГОГИКА, как общественная наука. - Красный студент,
1923, № I, с.14-17.
21. [РЕЦ.на кн.:] Рожицин В. Очерки по истории, первобытной
культуры: Лекции, чит. в Ком. ун-те им. т. Артёма в 1922 акад. году.-
Харьков . - Державне видавництво Украіни. - 236 с. - Естествознание
в школе,1923,» 3/4,с.95-96.
22. [РЕЦ.на кн. :] Синицкий Л.Д. Трудовая школа, ее принципы,
задачи и идейные корни в прошлом. - М. :Госиздат, 1922. - 190 с-
Просвещение, М.: Пг.,1923, № 3, с. 326-327.
23. [РЕЦ. на кн.:] Современная школа:Сб. (пед.) ст. / Под ред.
Д. Н. Ангерта и др. - Пг.: Начатки знаний,1923. - 240 с. - Просвещение,
М.; Пг.,1923,№ 3, с. 327.
24*[РЕЦ.на кн.:] Ruhle О. Das proletariate Kind: Eine Mono-
graphie vollig neubearbeitete und erweiterte Auflage.-Munchen:
Albert-Langen, 1922.

То же: Рюлэ О. Пролетарское дитя / Под ред.и с предисл.
С. И. Каплуна; Сокр. пер. М. Гофштейн.-М.: Красная новь,1923.-
226 с. - На путях к новой школе, № 1923, № 5, с.157-158.
1924
25. ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ и марксизм: [Докл.]. - В кн. : Естественно-
историческое образование в СССР: По данный I Всерос.съезда
педагогов-естественников 10-16 авг. 1923 г. / Под общ.ред.
Б. Е. Райкова. Л., 1924, с. 5-13.
Там же. - Способы концентрации материала в преподавании
естествознания: [Докл.], с.63-67.
Там же.-[Приветствие Съезду от имени Петроградского педа-
гогического института им.А.И.Герцена/,о.225-226.
Там же.-марксизм и естествознание: [Тез.докл.], с.242.
Тал же . - [Выступление по докладу К.П.Ягодовского исследо-
вательский метод в преподавания естествознания"], с.248-249.
Там же.-[Выступление в прениях по докладам В. Ф. Натали.
"Исследовательский метод как основа преподавания естествозна-
ния" и И. И. Полянского "Экскурсионно-исследовательский метод
и естествознание"], с.256.
Там же. - Способы концентрации в преподавании, естествозна-
ния: [Тез.], с. 258-259.
Там же. - [Заключительное слово по докладу "Способы кон-
центрации материала в преподавании естествознания"], с.265.
Там же. - [Дальтоновский лабораторный план и лабораторный
метод в школьном естествознании: Тез. докл. и заключит. слово
по докл.7,с.274,275.
Там же. - Подготовка преподавателей естествознания в трудо-
вой школе:Тез.докл.и заключит. слово по докл.], с.284,288.
Там же. -[Выступление по докладу В. Д. Загребина "Положение
химии в школе"], с. 314.
Там же. - [Выступление по докладу Г.Н.Сорохтина "Опыт препо-
давания химического языка; в курсе химии в средней школе"],
с.318.
Там же. - Место минералогии и геология в школах 1-й и 2-й
ступени: [Тез.докл.и заключит.слово по докл./,0.321,322.
Там же. - [Выступление по докладу И. И. Никитинского "К вопросу

росу о содержания курсов неживой природы и дидактической
ценности типов учебных пособий"], с.323.
25-а. ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ, педагогика и марксизм:Сб.ст.-Л.:
ГИЗ., 1924. - 95 с. - (Б-ка педагога).
То же. - 2-е изд. - Л.: ГИЗ, 1925. - 95 с.
То же, [сокр.]. - 3-е изд. - Л.:ГИЗ, 1925. - 62 с.
26. [РЕЦ.на кн.:] Карельских А. А. Через школу к организа-
ции, крестьянского хозяйства: Метод. руководство для учащих де-
ревен. школ и школ крестьян. молодежи.-М.: Работник просвеще-
ния, 1924. -123 с. - Нар. просвещение, 1924, № 4/5, с. 278-280.
27. НА ПУТИ к марксистской педагогике: Автореферат. [На
кн. Педагогика., Т.І. Теория воспитания.-М.:Работник просве-
щения, 1924. - 276 с.] - Нар.учитель, 1924, № 1, 151-152.
27-а. ОСНОВНЫЕ проблемы современной школы: Шесть лекций по
педагогике. - Пг.: Прибой,1924. - 109 с.
28. ПЕДАГОГИКА. Т.1. Теория воспитания:Курс,чит.студен-
там Пед. ин-та им. А. И. Герцена, Высш.науч.-пед.курсов (Пед.
акад.) и Внешк. ин-та в Петрограде и студентам-педагогам
Урал. гос. ун-та в 1920-1923 гг. - М.: Работник просвещения,1924.-
276 с.
Рец.: Орлов В. И. Первые шаги в марксистской педагогике. -
Просвещенец, 1924, № 3/4, с.62-63; Мамонтов Я.-Путь просвещения,
Харьков,1924, № 3, с.179-182; Блонский П.П. О наказаниях.-На
путях к новой школе, 1924, № 1, с. 99-63.
То же. - 2-е изд. - М.: Работник просвещения, 1924. - 276 с.
29. ПИСЬМО в редакцию: [По поводу ст. Н. К. Крупской
"Новые программы в оценке съезда по естественноисторичес-
кому образованию".-На путях к новой школе,1923, № 9, с.78-
85]. -На путях к новой школе, 1924, № 1, с. 138-139.
1925.
30. ВВЕДЕНИЕ в педагогику. - М.: Работник просвещения,
1925. - 134 с.
То же. - 2-е изд. - М.:Работник просвещения,1925.-134 с.
То же. - 3-е изд., перераб. - М.: Работник просвещения,
1929.-146 с.
То же. - [4-е изд.]. - М.: Работник просвещения, 1930. - 176 с.

31. К НОВОЙ дидактике. - Учит. газ, 1925, 19 нояб.
То же. сокр., под загл.: О классификации методов работы в шко-
ле .- В кн.: Советская производственно-трудовая школа,Т.2. 4-е изд.
М., 1926, с. 73-75.
То же.-5-е изд.-М.,1928,с.73-75.
32. ПЕДАГОГИКА. Т. 2. Трудовая школа.-М.: Работник просвещения,
1925.-223 с,
То же. - 2-е изд. - М.: Работник просвещения, 1925. - 236 с.
То же, под загл.: Школьный возраст. Трудовая школа. - 3-е изд. -
М.: Работник просвещения,1927. - 264 с. С незначит. изм. и доп.
То же, под загл.: Школьный возраст. Трудовая школа.-4-е изд.,
испр. и доп. - М.: Работник просвещения, 1928. - 262 с.
То же, под загл.: Школьный возраст. Трудовая школа. - 5-е изд. -
М.: Работник просвещения, 1929.-264 с.
33. ПРИРОДА и труд: Кн.для ученика. - Л.: ГИЗ. - В соавт. с С. П. Ар-
жановым и К. П. Ягодовским.
Вып.І. 1925. 112 с.
То же.-2-е изд.-Л.:ГИЗ,1926.-112 с.
Вып.2. 1926. 238 с.
34. ПРИРОДА и труд. Кн. для учителя. - М.: Л. :ГИЗ. - В соавт. с
С. П. Аржановым и К. П. Ягодовским.
Вып. 1. - Л. , 1925. 227 с.
То же. - 2-е изд. - Л,:ГИЗ, 1926. - 227 с.
Вып. 2. - М.; Л. ,1926 .- 405 с.
1926
35. О КРАЕВЕДЧЕСКОМ движении. - Красное студенчество, 1926,
№ 2, с.47-49.
36. ПЕДАГОГИКА: Опыт марксистской педагогики.
Т. I. Общая часть. Дошкольный возраст. - 3-е изд., испр. и доп.-
М.: Работник просвещения, 1926 (обл. 1925). - 318 с.
То же. - 4-е изд., испр. и доп. - М.:Работник просвещения,1928.-
256 с.
То же. - 5-е изд.-М.: Работник просвещения, 1929. - 254 с.
То же.-6-е изд., [с изм.]. - М.: Работник просвещения, 1930. -
258 с.
37. *ПРЕДИСЛОВИЕ. - В кн. Педагогические идеи Великой француз-
ской революции. М. ,1926.
38. *ПРЕДИСЛОВИЕ. - В кн. : Соколов М. Р.,Соколова В. Т. Сельско-
хозяйственное обществоведение. М. ,1926.

Редакция
39. Вейкшан В. А. Как работать по ступеням само-
образования. -М.: Работник просвещения, 1926.-45 с.-(Ступени,
самообразования. Сист.программы самообразования/ЦК союза ра-
ботников просвещения СССР. Комис. помощи самообразованию при
культотд. ЦК: Под ред. А. Г. Калашникова, А. П. Пинкевича).
То же . - 2-е изд. - М.: Работник просвещения, 1926. - 48 с.
40. ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ идеи Великой французской революции:Ре-
чи и докл. Мирабо,Талейрана-Перигора, Кондорсе, Арбогаста... [и
др.] / Пер. и вступ. ст. О. Е. Сыркиной; Под ред. и о предисл. А. П. Пин-
кевича. - М.: Работник просвещения,1926.-282 с.
1927
41. [Рец. на кн. :] Бюджет времени нашего молодняка:Сб.ст.
/ Под ред. М. С. Бернштейна, Н. А. Рыбникова.-М.; Л.:ГИЗ,1927. - 136 c. -
Печать и революция,1927, кн. 6, с.183-186.
42. ВЕЛИКИЙ педагог: (К столетию со дня смерти И. Г. Песталоц-
ци).17 февр. 1827. - 17 февр.1927. - Вестн.просвещенца, Оренбург,
1927, № 2/3. с. 1-3.
43. ВСЕГЕРМАНСКИЙ педагогический конгресс в Веймаре:
[1926 г.]. (По впечатлениям участника). - Нар. учитель, 1927, № 1,
с. 107-114.
44. ИОГАНН Генрих Песталоцци:Его жизнь, учение и влияние
на русскую педагогику :К столетию со дня смерти. 17 февр. 1827 г.-
17 февр. 1927 г.-М.: Работник просвещения, 1927.-116 с.-В соавт.
с Е. Н. Медынским.
Рец.:Иоаннискани А.-Печать и революция,1927,кн.4,с.173-
174.
45. КРАТКИЙ очерк истории педагогики.-Харьков:Пролетарии,
1927. - 300 c.
Рец.:Вопр.просвещения на Сев.Кавказе,Ростов н/Д.,1928,
№ 2, с.39. - Авт. не указан.
2-е изд., пересмотр.и доп. - Харьков: Пролетарий,1930. - 347 с.
46. [РЕЦ.на кн.] Медынский Е.Н. История педагогики в свя-
зи о экономическим развитием общества.Т. 1. От первобытной
родовой общины до эпохи промышленного капитализма.-М.: Работник

просвещения, 1925. - 312 с. Т.2. Эпоха промышленного капитализма. -
М. :Работник просвещения, 1926. - 338 с. - Нар. учитель, 1927, № 1, с. 151-
152.
47. МИР: Рабочая кн.для первого года обучения в гор.школе
(после букваря). Кн.для учителя / Под общ.ред.А.П.Пинкевича.-М. :
Л.: ГИЗ,1927.-136 c. - В соавт.с С. П. Аржановым ,П.О.Афанасьевым,
A. M. Воронцом, К. П. Ягодовским.
То же.-2-е изд.- М.: Л.: ГИЗ, 1928. - 200 с.
То же.-3-е изд.- М. ;Л.: ГИЗ, 1928. - 200 с.
То же. - 4-е изд. - М.; Л.:ГИЗ,1928. - 200 с.
То же.-5-е изд., перераб. - М.; Л.: ГИЗ, 1930. - 192 с. В 5-м изд.
не указано: кн. для учителя.
48. МИР: Рабочая кн. для второго года обучения в гор. школе.
Кн. для учителя / Под общ. ред. А. П.Пинкевича.-М.; Л.: ГИЗ, 1927. - 186 с-
В соавт.с С. П .Аржановым, П. О. Афанасьевым, А. М. Воронцом, К. П. Ягодов-
ским.
То же.-2-е изд.-М.|Л.:ГИЗ,1928.-368 С.
То же.-3-е изд.-М.іЛ.:ГИЗ,1928.-368 о.
Рец.: Воскресенская Е. Школа и жизнь, Н.-Новгород, 1928, № 4,
с.89-90.
49. НАУЧНАЯ педагогика в СССР. - Нар.учитель,1927, № II, с. 44-53.
50. О СОВЕТСКОЙ школе.-Печать и революция,1927,кн.6,с.113-118.
Рец. на кн. : Огнев Н. Дневник Кости Рябцева.- М. : Л. :ГИЗ, 1927.-
209 с.: Белых Г. Г., Пантелеев Л. "Республика Шкид".-М. ;Л. :ГИЗ,
1927.-320 с.
51. [РЕЦ.на кн.:] Обществоведение в школе:Обществ.-пед.сб.
/ Под ред.С.Дзюбинского,Б.Жаворонкова,А.Станчинского.-М.;Л.:ГИЗ,
1927. - 108 с. - Печать и революция, 1927,кн.4,с. 172.
52. ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ образование в Германии, и Австрии. - Науч.
работник, 1927, № 2, с. 102-119.
53. ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ образование в СССР. - Науч. работник, 1927,
№ 11, с.78-88.
54. *ПРЕДИСЛОВИЕ. - В кн. :Ильин Н.Н. Очерк современной герман-
ской школы. М., 1927.
55. РАБОТА по программам ГУСа на первой ступени городской

школы: Применительно к рабочей кн."Мир" для первого и вто-
рого года обучения/Под общ.ред. А. П. Пинкевича. - М.; Л.:ГИЗ, 1927.-
199 с., ил. - (Учеб.пособия для школ 1 и 2 ступени). - В соавт.с
С. П. Аржановым, В. Е. Игнатьевым, К. П. Ягодовским-
56. [РЕЦ.на кн.:] Рубинштейн М. М. Педагогическая психоло-
гия в связи: о общей педагогикой. - 4-е изд.,перераб.и доп.-М.:
Мир 1927. - 311 с. - Печать н революция, 1927,кн.6, с.179-181.
57. [РЕЦ.на кн. :] Свадковский И. Ф. Рабочая книга по исто-
рии педагогики. - М. :Л. :ГИЗ, 1927. - 488 с.-Печать и революция,
1927, кн. 5,с. 179-180.
58. СОВЕТСКАЯ педагогика за десять лет:(1917-1927).-2-е
изд. - М.:Работник просвещения, 1927.-146 с. - Библиогр. :с.141-
145.
59. СОВРЕМЕННЫЕ буржуазные педагогические теории.-В кн.:
Пед.энциклопедия,1927, т.I, стб. 415-440.
60. ШКОЛА и краеведение в СССР. - Изв./Кур.губерн. о-во крае-
ведения, 1927, № 6, с. 8-9.
61. ЭВРИСТИЧЕСКИЙ и исследовательский метод: (К докл.
К. П. Ягодовского "Ещё раз об исследовательском методе"). [На
заседании. Ленингр. отд. О-ва распространения естественноист.
образования II марта 1927 г.]. - Естествознание в школе,1927,
№ 4,с.26-28.
Редакция
62. Ильинн. Н. Очерки современной германской шко-
лы / С предисл.и под ред. А. П. Пинкевича.-М.:Изд.авт. ,1927.-192 c.
Рец.: Кагаров Е .Г. - Вестн. просвещенца, Оренбург, 1928, № 3,
с.63.
63. Рыбникова М. А. Введение в литературу / Под
ред. А. Г. Калашникова, А. П. Пинкевича. - М.: Работник просвещения,
1927.-58 с.
Рец.: Вопр. просвещения, Иваново-Вознесенск, 1927, № 12, с. 76.
См.также: №№ 47, 48, 55.
1928
64. ГЕРМАНСКИЙ государственный школьный закон.[1918 г.].-
Нар.учитель, 1928, № 3/4, с. 90-98.

То же. - В кн.: Зарубежная педагогика:Co.I. М.; Л.,1929,
с. 147-163.
65. ИЗ ЗАГРАНИЧНЫХ впечатлений. (Апр.-май 1928): [Между-
нар. контр. работников просвещения и Междунар.пед.конф.в
Лейпцига]. -Нар.учитель , 1928 , № 5/6, с.49-56.
65-а. ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫЙ педагогический конгресс [Лейп-
циг.9-12 апр.1928 г.].-Учит. газ.,1928,11 мая.
66. К ВОПРОСУ о системе народного образования в РСФСР.-
На путях к новой школе, 1928, № 3, с.14-17.
Отклик на редакционную статью "Уточнение системы народ-
ного образования в связи с задачами, стоящими перед нашей
страной" ("На путях к новой школе",1928,№ 2,с.30-36).
67. КРАЕВЕДЕНИЕ и школа: Докл.на III Всерос. конф. по крае-
ведению. [1928 г.]. - Нар.учитель, 1928, № 5/6, с.33-38.
68. ОТ РЕДАКТОРОВ.-В кн. :Руфин И. И. П. П.Блонский в его
педагогических высказываниях. - М.,1928, с. 3-4. - В соавт.с
И. М. Диомидовым.
69. ПРЕДИСЛОВИЕ. - В кн.:Гусев Н.И. Педагогические выска-
зывания Л. Н. Толстого. М.,1928, с. 7-13.
70. ПРЕДИСЛОВИЕ. - В кн.: Поляк Г. Новая школа на Западе.
М.,1928,с.3-4.
Книга посвящена педагогическое системе О. Декроли.
71. СИСТЕМА советского просвещения: (Докл. на Междунар.
пед. конф. в Лейпциге 12 апр.1928 г.). - Нар. учитель, 1928, 11,
с.43-50.
То же, под загл.:тСистема народного просвещения. - В кн.:
Вопросы пролетарской педагогики. М., 1929, с.139-172.
72. ШКОЛА-государство-класс: (Интерн .пед. конф.). [Лейп-
циг, 9-12 апр.1928 г.]. - Работник просвещения, 1928, № 11/12,
с. 3-6.
Редакция
73. Гусев Н. И. Педагогические высказывания
Л. Н. Толстого. - М.: Работник просвещения, 1928. - 106 с. - (Пед.
деятели в их высказываниях / Под ред. И. М. Диомидова, А. П. Пин-
кевича).

74. Руфин И. И. П. П.Блонский в его педагогических
высказываниях:С автобиогр. П. П. Блонского "Как я стал педагогом
и именно таким, каким я стал". - М. .-Работник просвещения, 1928.-
116 с.-(Пед.деятели в их высказываниях / Под ред. И .М. Диомидова,
А. П. Пинкевича).
1928-1929
75. К ИСТОРИИ высшей школы в СССР: (Из воспоминаний).-Крас-
ное студенчество,1928-1929, № 3/4, с. 28-31.
1929
76. В ЗАЩИТУ истины: (Письмо в ред. ).-Пед.квалификация,
1929, № 1, с.33-36.
А. П. Пинкевич рассматривает вопросы соотношения философии
и педагогики, основы марксистской педагогики как науки о вос-
питании и образовании.
77. ГЕРМАНИЯ. VI. Народное образование. Народное просвеще-
ние. - В кн.:БСЭ, т.16, 1929, стб. 226-246.
78. ИЕНА-ПЛАН. -Нар. учитель, 1929, № 6,с.46-52.
О системе организации учебно-воспитательной работы школы,
разработанной проф.Иенского университета Л.Петерсоном в школах
Германии.
79. ИНДУСТРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ образование во Франции.-Науч.
работник,1929, № ІІ, с. 83-92.
80. МАРКС о политехнизме в школе.-Тр. / 2-й МГУ,1929,ч:пед.,
т. І. Научная педагогика, с. 43-50.
81. МИР: Третья кн. для чтения и работы в гор. школе/ Под ред.
А.П.Пинкевича. - М.; Л.: ГИЗ,1929. - 294 с. - В соавт. с С. П. Аржановым,
П. O. Афанасьевым, A. M. Воронцом,К. П .Ягодовским.
82. МИР: КН. для чтения и работы на четвертом году обучения
в гор. школе / Под общ. ред. А. П. Пинкевича.-М. ;Л. :ГИЗ, 1929.-448 с-
В соавт. с С. П. Аржановым, П. О. Афанасьевым,А. М. Воронцом, К. П. Яго-
довским.
83. МОИ замечания по поводу статьи "Вооружимся марксистский
теорией": Письмо в ред. - Учит. газ. 1929, 10 окт.
О статье А. Иоаннисиани "Вооружимся марксистской теорией-

(Учит.газ.,1929,21 сент.).
84. НЕПРЕРЫВНАЯ производственная практика в САСШ: [В высш.
и сред. проф. школе]. - Нар.учитель, 1929, № 9,с.55-58.
85. О СИСТЕМЕ советской педагогики. - Тр./2-й МГУ, 1929, ч.
пед. т.І. Научная педагогика, с. 12-28.
86. ОСНОВЫ педагогики. - М.: Работник просвещения, 1929. - 96 с.
(Ступени самообразования. Сист.программы самообразования/ЦК
союза работников просвещения СССР. Комис.помощи самообразова-
нию при культотд.ЦК; Под ред.А.Г.Калашникова,А.П.Пинкевича.
Цикл. общепед. Ступень 2).-В соавт.с В.А.Вейкшаном.
87. ОСНОВЫ советской педагогики: Рабочая кн. для пед. техни-
кумов.-М.; Л.: Госиздат, 1929. - 352 с.
88. ОТ РЕДАКТОРОВ. - В кн.: Черепанов С. А. С. Т. Шацкий в его
педагогических высказываниях. - 2-е изд.-М.,1929,с.3-4.-В соавт.
с И. М. Диомидовым.
89. ПРЕДИСЛОВИЕ. - В кн.: Вопросы пролетарской педагогики.
М.,1929, с. 3-12.
90. ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ практика в высших технических школах
САСШ. - Науч.работник, 1929, № 10, с. 56-76.
91. ПРОСВЕЩЕНИЕ в Америке. - Учит.газ., 1929, 2 июля.
92. РАБОТА Института научной педагогики при 2-м МГУ.-Тр.
/2-й МГУ,1929, 4. пед. т. І. Научная педагогика, с. 9-11.
93. СПОРНЫЕ вопросы педагогика. - В кн.: Вопроса советской
педагогики:Сб.I. М.,1929, с.41-49.
94. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ педагогика за рубежом. - В кн.: Зарубежная
педагогика: Сб. I. М.; Л.,1929, с.7-32.
95. ТИПОГРАФИЯ в школе: (Опыт фр.учителя Френэ).-Нар.учитель.
1929, № 7,с.103-107.
Редакция
96. ВОПРОСЫ пролетарской педагогики: Докл. на Лейпциг. пед.
конф. Интернационала работников просвещения 12 апр. 1928 г. / Под
ред. А. П. Пинкевича; Пер. А. Рожа.-М. :Работник просвещения,1929.-
196 с.

97. ЗАРУБЕЖНАЯ педагогика: Сб. І / Исслед.ин-т науч.педагоги-
ки при 2-м МГУ; Под ред. М. М. Штейнгауз, А. П. Пинкевича. - М.; Л.:ГИЗ,
1929.-223 С
98. ТРУДЫ Второго Московского университета: Ч. пед. Т. І. На-
учная педагогика: Науч.-исслед.работа педфака и ин-та науч.
педагогики 2-го МГУ / Отв. ред. А. П. Пинкевич; ред.О. Л. Бем, А. П. Пин-
кевич.-М.,1929.-287 с.
99. Черепанов С. А. С. Т. Шацкий в его педагоги-
ческих высказываниях: С автобиогр. С.Т. Шацкого "Мой педагоги-
ческий путь" и очерком С. А. Черепанова "От этапа к этапу".-
2-е изд. - М.:Работник просвещения, 1929. - 154 с. - (Пед. деятели в
их высказываниях / Под ред. И. М. Диомидова, А. П.Пинкевича).
См.также: № 81, 82, 86
1930
100. ВЫСШАЯ техническая школа в САСШ. - Профтехн. образование,
1930, № 1, с. 76-80; № 2, c. 62-64.
101. ДАЛЬТОН-ПЛАН. - В кн.: БСЭ, т.20, 1930, стб. 300-302.
102. НЕПРЕРЫВНАЯ производственная практика В Америке / Пре-
дисл. А. Вышинского. - М. ; Л. :ГИЗ, 1930.-152 c.
Рец. :Крупская Н. К. - На путях к новой школе,1930,№ 10,с.77-
79: Красное студенчество, 1930, № 23, с.24.-Подпись:А.Р.
106. О ПРЕДМЕТЕ марксистской педагогики. - Нар. учитель, 1930,
№ 6,с.45-54.
104. ПРЕДИСЛОВИЕ в кн.: Килпатрик В. Х. Воспитание в условиях
меняющейся цивилизации. М. , 1930, с. 3-13.
Редакция
105. Килпатрик В. X. Воспитание в условиях меняю-
щейся цивилизации / Пер. Б. В .Бабина-Кореня; Под ред. А. П. Пинкевича. -
М. : Работник просвещения, 1930. - 88 с.
106. Манжос Б. Основы советской дидактики. Т .І / Под
ред. А. П. Пинкевича. - М. :Работник просвещения, 1930. - 332 с.
1931
107. В РЕДАКЦИЮ "За политехническую школу": [По поводу
статьи М. В. Крупениной "Спорные вопросы марксистской педагогики

и политехнизм].-За политехн.школу,1931»л I,с.21-25/.-За
политехн.школу,1931,л 6,с.76.
108. ДЕТСТВО. - В кн.: БСЭ,т.21, 1931, стб. 678-681.
109. "ИНДИВИДУАЛЬНАЯ техника" Мак-Дейда.-В кн.:Зарубежная
педагогика:Сб.2. Н.іЛ..1931,с.116-126.-В огл.авт.ошибочно:
А. П. Панкевич.
НО. КАК я редактировал комплексный учебник "Мир" для
первой ступени.-Нац. кн., 1931, № 3/4,с. 35-36.
111. * МОИ ошибки в педагогике .-Учит/газ.» 1931,14 янв.
112. НА БОРЬБУ против ошибок и» в первую очередь, против
своих...: (Письмо в ред.). -Ком. просвещение, 1931,№ 6,с.75-79.
От редакции, там же,с.73-20.
ИЗ. НОВЫЙ этап непрерывной производственной практики.-
За качество кадров,1931,№ 6, с.І-3.
114. НПО в техникумах как научно-исследовательская проб-
лема. -За пром.кадры,1931,№ 7/8,с. 27-30.
О непрерывном производственном обучении.
115. ПРОСВЕЩЕНИЕ в Мидлтауне.-В кн.:Зарубежная педагоги-
ка. Сб.2. М.,1931,с.5-16.
116. СЕНТЯБРЬСКОЕ постановление ЦК ВКП(б) о школе и со-
ветский учебник.-Фронт науки и техники,1931,№ 12, с.111-112.
Анализ учебников по физике и естествознанию.
117. СХЕМА непрерывной производственной практики для ву-
зов и техникумов.-За качество кадров, 1931, № 2, с.36-39.
118. ТРУД в американских школах.-Ком.просвещение, 1931,
№ 7,с.67-72.
Редакция
119. ЗАРУБЕЖНАЯ педагогика:Сб.2/Исслед.ин-т науч.педагоги-
ки при 2-м МГУ; Под ред.М.М.Штейнгауз,А.П.Пинкевича.-М.|Л.:
ГИЗ,1931.-166 с.
120. Каунто Д. Теория воспитания в Америке/Пер.
Б. А.Невской; Под ред.и с предисл. А. П.Пинкевича.-М. : Л.:Учпед-
гиз, 1931.-96 с.
Рец.: Марков В.Н. Апологетика буржуазной педагогики.-За

качество кадров, 1931, № 9, с. 56-59.
1932
121. ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ в школе.-В кн. :БСЭ,т.24,1932,стб.587-
590.-Подпись :А.П.
122. МЕТОДИКУ обучения во втузах - на высшую ступень.-За
пром.кадры,1932, № 19/20,с.51-54.
/123. УЧАСТИЕ "студентов техникумов в выполнении промфинпла-
на завода.-За пром.кадры, 1932,№ 3/4,с.75-77.
/ 124.УЧЕБНЫЕ планы высших учебных заведений и техникумов.-
Методика в вузах и техникумах, 1932,№ 6,с.20-28.
125. ХОЗРАСЧЕТ в исследовательских институтах: (В порядке
обсуждения).-Методика в вузах и техникумах, 1932,№ 3, с.31-39.
1933
126. КОМИТЕТ по высшему техническому образованию и общест-
венность.-Фронт науки и техники,1933,№ 3,с.38-41.
127. ОДНО из звеньев педагогического процесса.-За пром.
кадры, 1933,№ 1,с.38-40.
О значении лекции, в педагогическом процессе.
128. И.Г.ПЕСТАЛОЦЦИ, 12.I.1746-17.II. 1827.-М.:Журн.-газ.
объединение,1933.-.128 с., ил., I л. портр.-(ЖЗЛ.Вып.5-6).-
Библиогр. :с.127.
Рец. :Чугуев Т. Педагогам - книгу о великом Песталоцци.-
Нар.учитель,1933,№ 6,с.119-120.
129. ТЕХНИЧЕСКИЕ институты в САСШ.-За пром.кадры, 1933,№ 2/3,
с.127-130.
130. [РЕЦ. на кн.:] Ульянова М. И. Отец Владимира Ильича
Ленина Илья Николаевич Ульянов (1831-1886).-М.:Соцэкгиз,
1931.-80 с -Ком.просвещение,1933,№ 1,с.118-121.
131. УЧЁНЫЕ степени и звания.-За пром.кадры, 1933,№ 8/9,
с.48-51.
1934
132. ДВА года.-Высш.техн.школа» 1934,№ 2,с.5-19.
О выполнении постановления ЦИК СССР от 19/IX-1932 г.

"Об учебных программах ж режиме в высшей школе и техникумах".
133. КУЛЬТУНИВЕРСИТЕТ - показатель нашего роста. - За пром.
кадры,1934, № 7,с.23-27.
134. ПОДГОТОВКА к новому учебному году.-Ком. революция, 1934,
№ 6, с.36-41.
135* ПОДГОТОВКА ж новому учебному году в высшей школе прош-
ла неудовлетворительно.-фронт науки и техники,1934, № 9, с. 91-93.
136. "РЕСПУБЛИКА молодежи" Джорджа. - В кн.: Хрестоматия по ис-
тории педагогики. М.,1934, т. 3, с. 117-122.
То же. - В кн.: - Хрестоматия по истории педагогики. - 2-е изд.-
М.,1935,т.3,с. 117-122.
137. СИСТЕМА народного образования во Франции.-Пед.образова-
ние , 1934, № 6,с.96-102.
138. СТРУКТУРА Ж состояние системы народного образования в
С.-А. Соединенных Штатах.-Пед.образование,1934, № 5,с.84-86.
139. ТОЛЧОК развитию научно-технической мысли.-За пром.кад-
ры, 1934,№ 3,с.33-39.
В связи о постановлениями СНК СССР "О подготовке научных и
научно-педагогических работников" и "Об ученых степенях и зва-
ниях" от 13/1-1934 г.
140. ХАРАКТЕРИСТИКА американской массовой школы в 1890-1924
гг. - В кн. Хрестоматия во истории педагогики. М.,1934, т. 3, с. 43-53.
То же. - В кн.: Хрестоматия по истории педагогики. - 2-e изд.-
М.,1935,т.3,0.43-83.
141. ХРЕСТОМАТИЯ по истории педагогики. Т.3. Конец XIX века
и XX век: Для высш. учеб.заведений / Под общ.ред.С.А.Каменева; Сост.
А. П. Пинкевич. - М.:Учпедгиз,1934. - 539 с.
Ред.: Ефременко Л. - Учеб.-пед.лит.,1935, № 11, с. 12-13: Медын-
ский Е. Н. - Ком.просвещение,1935, № 2,с.136-138.
То же.-2-е изд.-М. :Учпедгиз, 1935.-536 с.
142. ШКОЛЬНОЕ самоуправление в капиталистических странах. -
В кн.: Хрестоматия по истории педагогики. М. ,1934,т.3,с.110-
117.
То же. - В кн.: Хрестоматия по истории педагогики.-2-е изд.-
М.,1935,т.3,с.110-117.

1934-1935
143. ПЕДАГОГИКА высшей школы:Ст.I. Проблемы учебного про-
цесса в высшей школе.-Высш.техн.школа,1934,№ I,с.38-48.
Там же,1934,№ 3,с.46-56.-Ст.2. Основные принципы обуче-
ния в высшей школе.
Там же,1935,№ 2,с.33-40.-Ст.3.
Там же,1935,№ 4,с.77-88.-Ст.4.
Там же, 1935,№ 5, с. 79-86. -Ст. 8. Учебник.
1935
144. ВОПРОСЫ разработки частных методик.-Высш.техн.школа,
1935,с.49-52.
Выступление на первом пленуме Высшего учебно-методическо-
го совета Всесоюзного комитета высшего технического образова-
ния, состоявшегося 26-28 дек. 1934 г.
145. ВЫСШУЮ школу-на уровень великих достижений нашей стра-
ны.-Внеш. таен, школа, 1935, № 10,с.10-18.
146. ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ педагог, неутомимый общественник:: 45 лет
науч.,под.и обществ.деятельности проф.A.Н.Реформатского.-Высш.
техн.школа, 1935, № 6,с.118-119.
147. ЛЕВ Толстой как педагог:(К 25-летию со дня смерти),-
Пед.образование,1935,Л 6,с.5-16.
148. МЕТОДИЧЕСКИЕ задачи 1935 г.-За пром.кадры, 1935,№ 2,
с.9-14.
О работе Комитета высшего технического образования.
149. НАЧАЛЬНАЯ и средняя школа за рубежом: (Публ. лекция в
I МГУ).-Пед.образование,1935»№ I,c.40-57.
150. НИ КОТОРЫЕ ИТОГИ подготовки аспирантов.-Внеш. техн.
школа, 1935, № I,с.97-102.
151. О ПОДГОТОВКЕ учителей в США.Пед.образование ,1935,
№ 2,с.68-72.
152. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ воспитание в школах США.-
Пед.образование, 1935,№ 3,с.61 -69.
153. ПЕДАГОГИКА Л.Н.Толстого.-Сред.школа, 1935, № 6,с.69-76.
154. ПО ВУЗАМ Украины.-Внеш.техн.школа, 19358,с.9-18.

О состоянии высшего образования в республике.
155. ПРОТИВ клеветы на советское просвещение. -Ком.просве-
щение.1935, № 2,с.120-122.
Отклик не статью Ганса, опубликованную в "Ежегоднике по
просвещению" в Великобритании в 1932 г. под ред.бывшего ми-
нистра народного просвещения Великобритании Е.Перси.
166. ЭНГЕЛЬС о воспитании.-Высш.техн.школа, 1935,№ 7,с.4-
12.
Редакция
167. УШИНСКИЙ К.Д. Избранные педагогические сочинения/Ред.
и ввод.ст.В.Я.Струминского, т.І.-М.: Учпедгиз,1935.-383 с.-
(Б-ка педагогов-классиков/Под общ.ред.С.А.Каменева.Р.И.мали-
на, А.П.Пинкевича и др. Вып.І).
1936
158. ВЫСШАЯ школа за пять лет:[1931-1936].-Сов.студенчест-
во,1936, № 2/3,с. 38-41.
150. ЗАДАЧИ высшего педагогического образования:/В поряд-
ке обсуждения/.-Высш.школа, 1936, № І,с 31-39.
160. ИОГАНН. ГЕНРИХ Песталоцци (1746-1827):[Вступ.ст.].-В
кн.:Песталоцци И. Г.Избранные педагогические сочинения. М»,
1936,т.І,с.7-28.
161. НА ПУТЯХ перестройки преподавания педагогики:Новая
программа по педагогике для педвузов.-Высш.школа,1936, № 4,
с.71-84.-В соавт.с С.А.Каменевым.
162. ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ взгляды Н.А.Добролюбова:(К столетию
со дня рождения Н.А.Добролюбова, 5 февр.1836 г. -б февр.
1936 г.).-Ком.просвещение,1936,№ I,с.73-82.
163. ПРЕДИСЛОВИЕ редактора.-В кн. .-Соловьев И.М. Элементар-
ная школа в Соединенных Катах Америки, М. ,1936,с.3.
164. ПРАВО на образование:/В СССР и кап. странах/.-Высш.
школа,1936,№ 6,с.4-10.
165. РАБОТА над новыми программами по теории и истории
педагогики.-Пед.образование,1936, № 5,с.3-6.-В соавт.с
С.А.Каменевым.

166. ЛОДЖИЙ Константин Дмитриевич.-В кн.:БСЭ, 1936,т.56
с.505-506.-Библиогр. :с.506.
Рец.: Девин П.И. Значение Ушинского в истории педагогии.-
Сов.педагогике,1937,№ 2.с.93-96.
167.ФРАНЦИЯ.VII. Народное образование.-В кн.: БСЭ,1936,
т.58,стб.788-795.
Редакция
168. Аблов Н. Н. История педагогии. Тема 2. Иоганн
Генрих Песталоцци. (1746-1827) :Его пед.тр.в подлинниках и
пер.на рус.яз.и лит.и лит на рус.и иностр.яз. Библиогр.об-
зор/Ред.А.П.Пинкевич.-М. ,1936.-103 с.-В надзаг. :Центр.НИИ
педагогики пра Высш.ком.ин-те просвещения. Библиогр. группа.
На правах рукописи.
169. Добролюбов Н. А. Избранные педагогические
высказывания/Ввод.ст.и примеч.С.А.Каменева: Под общ.ред.
М.П.Орахелишвили,А.П.Пинкевича,С.А.Каменева I др.-М. : Учпед-
гиз, 1936.-388 с.-(Пед.б-ка).
170. ПЕСТАЛОЦЦИ И. Г. Избранные педагогические сочинения
/Ред.и ввод.ст.А.П.Пинкевича.-М.:Учпедгиз,1936 .-350 с.
с портр.-(Б-ка педагогов-классиков).
171. Соловьев И. И. Элементарная школа в Соеди-
ненных Штатах Америки/Авт.предисл.и ред.А.П.Пинкевич.
Учпедгиз, 1936.-212 с.,ил.-(Нар.просвещение за рубежом, сер.
монографий/Под общ.ред.А.П.Пинкевича. Вып.І).
Рец. .Шнейдер М.А.-Нач.школа,1937, № 10 10,с.74-79.
172. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ Н.Г. Избранные педагогические высказыва-
ния/Ввод.ст.и примеч. С. А. Каменева Под общ. ред.М.П. Орахелишви-
ли,А.П.Пинкевича,С.А.Каменева ж др.-М.:Учпедгиз, 1936.-208 с.
1937
173. ГОД работы на новых путях.-Высш.школа, 1937,№ 6,с.3-
12.
В связи о постановлением СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 23 июня
1936 г. "О работе высших учебных заведении ж о руководстве
высшей школой".

174. *ОТВЕТ на письма:[т.т.Шитовой и Вишневской о роли на-
следственности н среды в воспитании].-За ком.просвещение, 1937,
4 ими.
175. ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ взгляды В.Г.Белинского.-Учит.газ. ,1937,
17 окт.
176. ПОДГОТОВКА педагогических кадров в третьей пятилетке.-
высш.школа,1937,№ 6,с. 46-51.
177. ПОРА упорядочить распределение оканчивающих педвузы
и университеты.-высш.школа,1937,№ 4,с.40-46.
178. ПРЕДМЕТ педагогики:Докл.на коллоквиуме Высш.ком.ин-та
просвещения (22 нояб.1936 г.). Обраб.стеногр.- Пед.образование,
1937, № 1, с..77-93.
179. СИСТЕМА народного Образования во Франции-Пед.образо-
вание, 1937,№ 6,с.98-102.
Без года издания.
Редакция.
180. ПЕДАГОГИКА.-2-е изд.,доп.-М.,б.г.-32 с.-(Бюро заоч.
обучения при педфаке 2 МГУ. Задания №№ 1-8).
Курс ведёт преподаватель В.А.Вейкшан, под ред.А.П.Пинкеви-
ча.
181. ПЕДАГОГИКА.-3-е изд.-М. ,б.г.-32 с.-(Центр.ин-т заоч.
пед.образования.Москва. Задание № 9-13).
Курс ведет преподаватель В.А.Вейкшан, под ред.А.П.Пинкеви-
ча.
Литература о жизни и деятельности А.П.Пинкевича
1927
182. Кульман Н. М. Общие методы школьной работы.-
В кн.Пед. энциклопедия, 1927, т. I.
Стб.667-569:/Классификация проф.А.П.Пинкевича/.
1930
183. Кавыршин Н., Пескин А. О связи теории,
о практикой в системе "кооперативного плана" в САСШ:

(Докл.А.П.Пинкевича в о-ве педагогов-марксистов).-На путях к
новой школе, 1930, № 11/12,с.79-84.
1935
184 . 25-ЛЕТИЕ педагогической деятельности А.П.Пинкевича:
[Выписка не протокола № 113 заседания Президиума ЦИК СССР
7 дек. 1934 г."О награждении почетной грамотой ЦИК Союза СССР
т.Пинкевича в связи с 25-летним юбилеем педагогической дея-
тельности" .-Приветствия, полученные А.П.Пинкевичем в день 25-
летия его науч.-пед.деятельности].-Пед.образование,1935,№ I,
с.36-37.
185, Красноперов Н.. Альберт Петрович Пинкевич:
К 25-летию науч.-пед. деятельности .-За пром. кадры, 1935, № 2,
с.64-65.
186. Прозоров Г. С. А.П.Пинкевич - педагог-теоре-
тик-коммунист:(К 25-летию науч.-пед.деятельноети).-Пед.образо-
вание, 1935,№ 1,с.38-40.
187. ЮБИЛЕЙ большевика-педагога.-Высш.техн.школа,1935,№ I,
с.154-155.
По поведет 25-летия научно-педагогической деятельности
А.П.Пинкевича.
1960
188. ПИНКЕВИЧ А.П.-В кн. :Пед.словарь.М.:АПН,1960,т.2,с. 127.
1962
189. Королев Ф. Ф. А.П.Пинкевич - видный советский
педагог (1884-1939).-Сов.педагогика, 1962,№ 5,с.88-108.-
Библиогр.:ІІ назв.
1964
190. Корнейчик Т. Д. А.П.Пинкевич:К 80-летню со
дня рождения,-Нар.образование, 1964,№ І,с.97-100.
1966
191. ПИНКЕВИЧ А.П.-В кн. :Пед.энциклопедия, 1966,т.3,стб.388-
389.-Библиогр. :7 назв.

1974
192. I е * к о I, M. Видный теоретик и организатор
просвещения.-Нар.образование,1974, № 3,с.82-85.
193. Лейко Л. М. Вклад А.П.Пинкевича в разработку тео-
ретических проблем советской педагогики 20-х - первой полови-
ны 30-х гг.-В кн.:Вопросы истории педагогики в СССР и за рубе-
жом. М. ,1974, с.3-13.
194. Пономарева О. Е. А.П.Пинкевич как историк
педагогики.-В кн. актуальные проблемы педагогики высшей шко-
лы I высшего педагогического образования. Воронеж,1974,с.29-
46.-(Изв. /Воронеж.пед.ин-т; Т.163).
195. Пономарева О.Е. Роль А. П. Пинкевич а в строи-
тельстве советской системы просвещения и в развитии высшей
педагогической школы.-В кн.:Актуальные проблемы теории н ис-
тории высшего педагогического образования. Воронеж,1974,с.22-
41.-(Изв./Воронеж.пед.ин-т; Т. 140).
196. Лейко Д. И. Вопросы трудового воспитания в рабо-
тах А.П.Пинкевича.-В кн.:Вопросы трудового воспитания я поли-
технического обучения В истории советской педагогики и школы.
Вологда,1975,вып.І,с.4-11.
197. Лейко Л. М.. Пинкевич А.П.-В кн.:БСЭ,3-е изд.,
1975,т.19,с.541.-Библиогр.:8 назв.
1978
198. Розыева Н. С. Вопросы теория педагогики в тру-
дах А.П.Пинкевича.-В кн.:Становление я развитие советской
школы я педагогики (1917-1937 гг.). М.,1978,с.84-96.
1980
199. ПИНКЕВИЧ А.П.-В кн.: Сов. энциклопед.словарь. М.: :Сов.
энциклопедия,1980,с.1014.
200. Лейко Л. М. Вопросы теории педагогики в рабо-
тах А.П.Пинкевича :Дис. на степ.канд.пед.наук.-М. ,1975.-220 л.-

АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ ТРУДОВ А. П. ПИНКЕВИЧА

В защиту истины — 76

В защиту учительских семинарий — 6

Введение в педагогику — 30

Вопросы разработки частных методик — 144

Великий педагог — 42

Всегерманский педагогический конгресс в Веймаре — 43

Всероссийский съезд педагогов-естественников — 13

Выступление в прениях по докладам В. Ф. Натали “Исследовательский метод как основа преподавания естествознания” и И. И. Полянского “Экскурсионно-исследовательский метод и естествознание” — 25

Выступление по докладу В. Д. Загребина “Положение химии в школе” — 25

Выступление по докладу И. И. Никитинского “К вопросу о содержании курсов неживой природы и дидактической ценности типов учебных пособий” — 25

Выступление по докладу Г. Н. Сорохтина “Опыт преподавания химического языка в курсе химии в средней школе” — 25

Выступление по докладу К. П. Ягодовского “Исследовательский метод в преподавании естествознания” — 25

Высшая техническая школа в САСШ — 100

Высшая школа за пять лет — 158

Высшую школу — на уровень великих достижений нашей страны — 145

Германия.VI. Народное образование. Народное просвещение — 77

Германский государственный школьный закон — 64

Год работы на новых путях — 173

Дальтон-план — 101

Дальтоновский лабораторный план и лабораторный метод в школьном естествознании — 25

Два года — 132

Детство — 108

Естествознание в школе — 121

Естествознание и марксизм — 25

Естествознание, педагогика и марксизм — 25-а

Жизнь земной коры — 7

Задачи высшего педагогического образования — 159

Заключительное слово по докладу “Способы концентрации материала в преподавании естествознания“ — 25

Замечательный педагог, неутомимый общественник — 146

Иена-план — 78

Из заграничных впечатлений — 65

“Индивидуальная техника“ Мак-Дейда — 109

Индустриально-техническое соревнование во Франции - 79

Интернациональный педагогический конгресс - 65-а

Иоганн Генрих Песталоцци — 44, 160

К вопросу о системе народного образования в РСФСР — 66

К истории высшей школы в СССР — 75

К новой дидактике — 31

К реформе второй ступени трудовой школы — 15

Как я редактировал комплексный учебник “Мир“ для первой ступени — 110

Комитет по высшему техническому образованию и общественность — 126

Краеведение и школа — 67

Краткий очерк истории педагогики — 45

Краткий учебник минералогии для кадетских корпусов и высших начальных училищ — 1

Краткий учебник химии, минералогии и геологии для учительских институтов и семинарий — 3

Культуниверситет — показатель нашего роста — 133

Лекции по методике школьного естествознания — 5

Лев Толстой как педагог — 147

Маркс о политехнизме в школе — 80

Марксизм и естествознание — 25

Марксистская педагогика — 16

Место минералогии и геологии в школах 1-й и 2-й ступени — 25

Методика начального курса естествоведения (природоведения) — 2

Методику обучения во втузах — на высшую ступень — 122

Методические задачи 1935 г. — 148

Мир — 47, 48, 81, 82

Мои замечания по поводу статьи “Вооружимся марксистской теорией“ — 83

Мои ошибки в педагогике — 111

На борьбу против ошибок и, в первую очередь, против своих... — 112

На пути к марксистской педагогике — 27

На путях перестройки преподавания педагогики — 161

Научная педагогика в СССР — 49

Начальная и средняя школа за рубежом — 149

Некоторые итоги подготовки аспирантов — 150

Немецкие шахтёры о воспитании — 17

Непрерывная производственная практика в Америке — 102

Непрерывная производственная практика в САСШ — 84

Новый этап непрерывной производственной практики — 113

НПО в техникумах как научно-исследовательская проблема — 114

О краеведческом движении — 35

О необходимости марксистской педагогики — 18

О подготовке учителей в США — 133

О предмете марксистской педагогики — 89

О рабочем факультете при Педаг[огическом] вуз'е — 19

О системе советской педагогики — 85

О советской школе — 50

Об основах методики школьного естествознания — 8

Общественно-политическое воспитание в школах США — 152

Одно из звеньев педагогического процесса — 127

Основные проблемы современной школы — 27-а

Основы методики естествознания — 2

Основы педагогики — 86

Основы советской педагогики — 87

От редакторов — 88

Ответ на письма — 174

Педагогика — 28, 32, 180, 181

Педагогика высшей школы — 143

Педагогика и наука — 9

Педагогика, как общественная наука — 20

Педагогика Л. Н. Толстого — 153

Педагогические взгляды В. Г. Белинского — 175

Педагогические взгляды Н. А. Добролюбова — 162

Педагогическое образование в Германии и Австрии — 52

Педагогическое образование в СССР — 53

И. Г. Песталоцци — 128

Письмо в редакцию — 29

По вузам Украины — 154

Подготовка к новому учебному году — 134

Подготовка к новому учебному году в высшей школе прошла неудовлетворительно — 135

Подготовка педагогических кадров в третьей пятилетке — 176

Подготовка преподавателей естествознания в трудовой школе — 25

Пора упорядочить распределение оканчивающих педвузы и университеты — 177

Право на образование — 164

Предисловия к книгам:

Вопросы пролетарской педагогики — 89

Гусев Н. Н. Педагогические высказывания Л. Н. Толстого — 69

Ильин Н. Н. Очерки современной германской школы — 54

Килпатрик В. Х. Воспитание в условиях меняющейся цивилизации — 104

Педагогические идеи Великой французской революции — 37

Поляк Г. Новая школа на Западе — 70

Руфин И. И. П. П. Блонский в его педагогических высказываниях — 68

Соколов М. Р. Соколова В. Т. Сельскохозяйственное обществоведение — 38

Соловьев И. М. Элементарная школа в Соединенных Штатах Америки — 163

Черепанов С. А. С. Т. Шацкий в его педагогических высказываниях — 88

Предмет педагогики — 178

Приветствие Съезду от имени Петроградского педагогического института им. А. И. Герцена — 25

Природа и труд — 33, 34

Производственная практика в высших технических школах САСШ — 90

Просвещение в Америке — 91

Просвещение в Мидлтауне — 115

Против клеветы на советское просвещение — 155

Работа Института научной педагогики при 2-м МГУ — 92

Работа над новыми программами по теории и истории педагогики — 165

Работа по программам ГУСа на первой ступени городской школы — 55

Редакция и общая редакция

Аблов Н. Н. История педагогики — 168

Вейкшан В. А. Как работать по ступеням самообразования — 39

Вопросы пролетарской педагогики — 96

Гусев Н. Н. Педагогические высказывания Л. Н. Толстого — 73

Добролюбов Н. А. Избранные педагогические высказывания — 169

Зарубежная педагогика — 97, 119

Ильин Н. Н. Очерки современной германской школы — 62

Каунтс Д. Теория воспитания в Америке — 120

Килпатрик В. Х. Воспитание в условиях меняющейся цивилизации — 105

Манжос Б. Основы советской дидактики — 106

Мир — 47, 48, 81, 82

Основы педагогики — 86

Педагогика — 180, 181

Педагогические идеи Великой французской революции — 40

Песталоцци И. Г. Избранные педагогические сочинения — 170

Работа по программам ГУСа на первой ступени городской школы — 55

Руфин И. И. П. П. Блонский в его педагогических высказываниях — 74

Рыбникова М. А. Введение в литературу — 63

Соловьев И. М. Элементарная школа в Соединенных Штатах Америки — 171

Труды Второго Московского университета — 98

Ушинский К. Д. Избранные педагогические сочинения — 157

Черепанов С. А. С. Т. Шацкий в его педагогических высказываниях — 99

Чернышевский Н. Г. — Избранные педагогические высказывания — 172

“Республика молодежи“ Джорджа — 136

Рецензии:

Белых Г. Г., Пантелеев Л. “Республика Шкид“ — 50

Блонский П. П. Педагогика — 11

Бюджет времени нашего молодняка — 41

Виноградов Н. Д. Педагогика — 12

Иорданский Н. Н. Основы и практика социального воспитания — 14

Карельских А. А. Через школу к организации крестьянского хозяйства — 26

Медынский Е. Н. История педагогики в связи с экономическим развитием общества — 46

Огнев Н. Дневник Кости Рябцева — 50

Рожицин В. Очерки по истории первобытной культуры — 21

Рубинштейн М. М. Педагогическая психология в связи с общей педагогикой — 56

Рюлэ О. Пролетарское дитя (Rühle O. Das proletarische Kind) — 24

Свадковский И. Ф. Рабочая книга по истории педагогики — 57

Синицкий Л. Д. Трудовая школа, ее принципы, задача и идейные корни в прошлом — 22

Современная школа — 23

Ульянова М. И. Отец Владимира Ильича Ленина Илья Николаевич Ульянов — 130

Сентябрьское постановление ЦК ВКП(б) о школе и советский учебник — 116

Система народного образования во Франции — 137, 179

Система советского просвещения — 71

Советская педагогика за десять лет — 58

Спорные вопросы педагогики — 93

Способы концентрации в преподавании естествознания — 25

Способы концентрации материала в преподавании естествознания — 25

Структура и состояние системы народного образования в С.-А. Соединенных Штатах — 138

Схема непрерывной производственной практики для вузов и техникумов — 117

Теоретическая педагогика за рубежом — 94

Технические институты в САСШ — 129

Типография в школе — 95

Толчок развитию научно-технической мысли — 139

Труд в американских школах — 118

Участие студентов техникумов в выполнении промфинплана завода — 123

Учебник естествоведения — 4

Учебные планы высших учебных заведений и техникумов — 124

Ученые степени и звания — 131

Ушинский Константин Дмитриевич — 166

Франция. [Разд.] VII. Народное образование — 167

Характеристика американской массовой школы в 1890—1924 гг. — 140

Хозрасчет в исследовательских институтах — 125

Хрестоматия по истории педагогики — 141

Школа — государство — класс — 72

Школа за границей — 10

Школьное самоуправление в капиталистических странах — 142

Энгельс о воспитании — 156

Указатель имен

А

А. Р. — 102

Аблов Н. Н. — 168

Ангерт Д. Н. — 23

Арбогаст Л. Ф. А. — 40

Аржанов С. П. — 4, 33, 34, 47, 48, 55, 81, 82

Афанасьев П. О. — 47, 48, 81, 82

Б

Бабин-Корень Б. В. — 105

Белинский В. Г. — 175

Белых Г. Г. — 50

Бем О. Л. — 98

Бернштейн М. С. — 41

Блонский П. П. — 11, 27, 68, 74

В

Вейкшан В. А. — 39, 86,180,181

Виноградов Н. Д. — 12

Вишневская — 174

Воронец A. M. — 47, 48, 81, 82

Воскресенская В. — 48

Вышинский А. — 102

Г

Ганс — 155

Гофштейн М. — 24

Гусев Н. Н. — 69, 73

Д

Девин П. И. — 166

Джордж — 136

Дзюбинский С. — 51

Диомидов И. М. — 68, 73, 74, 88, 99

Добролюбов Н. А. — 162, 169

В

Ефременко Л. — 141

Ж

Жаворонков Б. — 51

З

Загребин В. Д. — 25

И

Игнатьев В. Е. — 55

Ильин Н. Н. — 62

Иоаннисиани А. — 44, 83

Иорданский Н. Н. — 14

К

Кавыршин Н. — 183

Кагаров Е. Г. — 62

Калашников А. Г. — 39,63, 86

Каменев С. А. — 141, 157, 161, 165, 169

Каплун С. И. — 24

Карельских А. А. — 26

Каунтс Д. — 120

Килпатрик В. Х. — 104, 105

Кондорсе Ж. А. — 40

Корнейчик Т. Д. — 190

Королев Ф. Ф. — 189

Красноперов Н. — 185

Крупская Н. К. — 29, 102

Л

Ленин В. И. — 130

Лейко Л. М. — 192, 193, 196, 197, 200

М

Мак-Дейд — 109

Мамонтов Я. — 28

Манжос Б. — 106

Марков В. Н. — 120

Маркс К. — 80

Медынский Е. Н. — 44, 46, 141

Мирабо О. — 40

Млиник Р. И. — 157

Н

Натали В. Ф. — 2, 25

Невская Б. А. — 120

Никитинский И. И. — 25

О

Орахелашвили М. П. — 169

Орлов В. И. — 28

П

Перси Е. — 155

Пескин А. — 183

Песталоцци И. Г. — 42, 44, 128, 160, 168, 170

Петерсон П. — 78

А. П. Пинкевич — 191, 199

Поляк Г. — 70

Полянский И. И. — 25

Пономарева О. Е. — 194, 195

Прозоров Г. С. — 186

Р

Райков Б. Е. — 25

Реформатский А. Н. — 146

Рожицин В. — 21

Розыева Н. С. — 198

Ромм А. — 96

Рубинштейн М. М. — 56

Руфин И. И. — 68, 74

Рыбников Н. А. — 41

Рыбникова М. А. — 63

Рюлэ О. (Rühle O.) — 24

С

Свадковский И. Ф. — 57

Синицкий Л. Д. — 22

Соловьев И. М. — 163, 171

Соколов М. Р. — 38

Соколова В. Т. — 38

Сорохтин Г. Н. — 25

Станчинский А. — 51

Струминский В. Я. — 157

Сыркина О. Е. — 40

Т

Талейран-Перигор Ш. М. — 40

Толстой Л. Н. — 69, 73, 147, 153

У

Ульянов И. Н. — 130

Ульянова М. И. — 130

Ушинский К. Д. — 157

Ф

Фер Ф. — 17

Френэ — 95

Ч

Черепанов С. А. — 88, 99

Чернышевский Н. Г. — 172

Чугуев Т. — 128

Ш

Шацкий С. Т. — 88, 99

Шитова — 174

Шнейдер М. А. — 171

Штейнгауз М. М. — 97, 119

Шульман Н. М. — 182

Э

Энгельс Ф. — 156

Я

Ягодовский К. П. — 4, 25, 33, 34, 47, 48, 55, 61, 81, 82

Надежда Константиновна Крупская: Библиогр. тр. и лит. о жизни и деятельности / Гос. б-ка им. В. И. Ленина, Гос. науч. б-ка по нар. образованию им. К. Д. Ушинского, Ленингр. гос. ин-т культуры им. Н. К. Крупской: Ред. кол.: И. П. Кондаков и др. Сост.: М. М. Литвяк и др. М.: Книга, 1969. — 528 с.

ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ библиография: Сист. указ. кн. и журн. лит. по вопр. нар. просвещения за 1917—1924 гг. Кн. 1—6 / Под ред. В. Ф. Лебедева. Сост.: Д. Е. Березов, Е. А. Быстрова, В. Ф. Лебедев и др. — Л.: ГИЗ, 1925—1926.

Кн. І. Школьное образование. (Основы школьного дела) 1925. 388 с.

Кн. 2. Школьное образование. (Методика обучения). 1926. 316 с.

Кн. 3. Школьное образование. (Административно-организационные вопросы. Высшее образование. Библиография). 1926. 288 с.

Кн. 4. Дошкольное образование, 1926. 85 с.

Кн. 5. Политпросветработа. (Внешкольное образование). 1926. 172 с.

Кн. 6. Политпросветработа. (Клубная, библиотечная и кружковая работа). 1926. 183 с.

ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ библиография / Гос. науч. б-ка им. К. Д. Ушинского АПН СССР: Ред. кол.: Н. А. Сундуков и др. — М.: Просвещение: Педагогика, 1967—1973.

Т. 1. 1924—1930.— М.: Просвещение, 1967. 771 с.

Т. 2. 1931—1935. — М.: Просвещение, 1970. 863 с.

Т. 3. 1936—1940. — М.: Педагогика, 1973. 635 с.

Пискунов А. И. Советская историко-педагогическая литература (1918—1957): Сист. указ. / Под ред. В. З. Смирнова. — М.: Изд-во АПН РСФСР, 1960. — 559 с. — В надзаг.: АПН РСФСР.

Скосырев В. Н. , Шурпе Э. Ю., Колганов Я. П. Школьный и подростковый возраст: Библиогр. материалы. — М.: Гос. мед. изд-во, 1934. — XVI, 562 с. — В надзаг.: ЦНИИ санитарии и гигиены детей и подростков.

М. И. Попенов