Корф Н. А. Земский вопрос (о народном образовании). — 1867

ЗЕМСКІЙ ВОПРОСЪ

(О НАРОДНОМЪ ОБРАЗОВАНІИ).

Барона Н. А. Корфа.

Цѣна 40 к.

(Издано въ пользу земскихъ народныхъ школъ Александровскаго
уѣзда, Екатеринославской губерніи).

С.-ПЕТЕРБУРГЪ.

Складъ въ Книжномъ магазинѣ для иногородныхъ (Спб. Невс. пр., № 36).

1867.

ЗЕМСКІЙ ВОПРОСЪ.
I.
Нужно-ли народное образованіе? „Какой странный и
смѣшной вопросъ, въ половинѣ XIX вѣка", скажутъ
намъ. Нѣтъ, вопросъ не страненъ и не смѣшонъ; онъ у
мѣста, если всмотрѣться въ то, что насъ окружаетъ.
Люди, вообще склонные къ противорѣчію между сло-
вомъ и дѣломъ, нигдѣ, можетъ быть, не доводили этого
противорѣчія до такихъ чудовищныхъ размѣровъ, какъ
въ вопросѣ о народномъ образованіи. Прислушайтесь къ
тому, что говорятъ, и вы подумаете, что люди счита-
ютъ народное образованіе основой всякой общественной
и государственной жизни; чего вы только не услышите:
тамъ будетъ и „свѣтильникъ", и „животворящій источ-
никъ", и „плодотворный лучъ", и что хотите... Всмот-
ритесь же въ то, что люди дѣлаютъ, и вы придете къ
совершенно инымъ заключеніямъ, и вы убѣдитесь въ томъ,
что заботы человѣчества о народномъ образованіи еще
далеки отъ надлежащей степени. Общество, на дѣлѣ,
относится безучастно къ этому вопросу, а государства
издерживаютъ на него самыя ничтожныя суммы изъ общей

казны; между тѣмъ правительства считаютъ народ-
ное образованіе чрезвычайно существенною потребностью
государственной жизни. Не касаясь спеціально Россіи,
правительство которой, въ послѣднее десятилѣтіе, обра-
тило особенное вниманіе на развитіе народа, представимъ
приблизительныя цифры расхода изъ бюджетовъ минис-
терства народнаго просвѣщенія въ пяти первоклассныхъ
государствахъ Европы. Въ числѣ ихъ—не забывайте—
„передовая нація" французовъ, съ ихъ „центромъ евро-
пейскаго просвѣщенія"; въ числѣ ихъ—такія націи, ко-
торыя причисляются къ самымъ просвѣщеннымъ въ мірѣ,
и потому, казалось бы, не могутъ относиться холодно
къ народному образованію.
Что же мы видимъ на дѣлѣ? Французская государ-
ственная казна, при населеніи Франціи въ 37 милліо-
новъ, издерживаетъ на народное образованіе около 81/3
милл. руб. сер.; Россія, на 69 милл. жителей, издер-
живаетъ около 7 милл. руб.; Австрія расходуетъ, на
образованіе 36 милл. подданныхъ, около 61/3 милл. руб.
сер.; Англія тратитъ, на тотъ-же предметъ, около 6 милл.
руб. сер., при населеніи въ 29 милл; наконецъ, прус-
скій государственный бюджетъ асигнуетъ, на образованіе
19 милл. жителей, около 4 милл. руб. сер. въ годъ *).
*) Всѣ статистическія вычисленія наши, приводимыя ниже,
основаны на цифрахъ, заимствованныхъ нами въ слѣдующихъ
сочиненіяхъ: 1) Rotteck und Welcker. Das Staatslexikon. 2) Kolb.
Vergleichende Statistik и дополненія, сдѣланныя къ статьѣ о Рос-
сіи, переводчикомъ его, Корсакомъ. 3) Block. Dictionaire politique.

Не останавливаясь на томъ, которое изъ названныхъ го-
сударствъ расходуетъ менѣе и которое болѣе другаго,
мы обратимъ вниманіе читателя на то, что всѣ пять
первокласныхъ государствъ Европы издерживаютъ, па
образованіе 190 милл. своихъ подданныхъ, ежегодно,
только около 32 милліоновъ руб. сер. Это составляетъ
только 1/53 часть, т. е. менѣе 2% ихъ ежегоднаго го-
сударственнаго дохода, равнаго приблизительно 1,700
милліонамъ руб. сер.! Раскладывая эту сумму, издержи-
ваемую пятью первоклассными и просвѣщенными дер-
жавами Европы, на все число ихъ населенія, получит
ежегоднаго расхода государственной казны, среднимъ
ЧИСЛОМЪ, по 17 коп. сер. на образованіе каждаго жи-
теля. Въ правѣ-ли мы, послѣ этого, въ девятнадцатомъ
вѣкѣ, предложить вопросъ: нужно-ли народное обра-
зованіе?
Впрочемъ, не существуетъ полнаго однообразія и въ
этомъ дѣлѣ, и есть въ Европѣ уголокъ, въ которомъ
самою цифрою расхода доказываютъ, что тамъ образо-
ваніе считаютъ первостепенною государственною пот-
ребностію; это Швейцарія, которая издерживаетъ на
4) Block. Statistique de la France, comparée etc. 5) Block. La
puissance comparée des divers états de l'Europe. 6) Brockhaus.
Das Conversationslexikon. 7) Бергштрессеръ. Сравнительныя ста-
тистическія таблицы. 8) Памятная книга Екатеринославскаго
статистическаго комитета за 1864 годъ. 9) Павловичь. Статис-
тическое описаніе Екатеринославской губерніи. 10) Laveleye.
L'instruction de peuple etc. Revue des deux mondes 1865, 1866.
11) Cocquelin et Guillaumin. Dictionnaire de l'économie politique.

образованіе каждаго изъ жителей своихъ, среднимъ сче-
томъ, въ 9 разъ болѣе, чѣмъ всѣ первоклассныя дер-
жавы въ совокупности, пропорціонально ихъ населенію
(на 1,476,982 жит. — 9 милл. франковъ). Иначе, чѣмъ
старый свѣтъ, смотритъ на народное образованіе и Аме-
рика: Сѣверо-Американскіе Соединенные Штаты, при
обыкновенномъ бюджетѣ около 50 милл. руб. сер., рас-
ходуютъ на народное образованіе около 25 милл. руб.,
какъ говоритъ Лабулэ; значитъ Америка съ такой точ-
ки зрѣнія смотритъ на государственное хозяйство, что
считаетъ возможнымъ тратить на народное образованіе
не 2% своего бюджета, какъ просвѣщенная Европа, но
50 процентовъ. Принявъ во вниманіе, что сѣверо-аме-
риканская республика обладаетъ населеніемъ въ 31 милл.
жителей, получимъ, что она расходуетъ на народное
образованіе въ 5 разъ болѣе, чѣмъ Европа, т. е. не
17 коп., а 80 к. сер. на каждаго жителя. Если-же
взять въ расчетъ только населеніе штатовъ, въ которыхъ
не было рабства, которые преимущественно и заботились
о народномъ образованіи, и разложить сумму, расходуе-
мыхъ ежегодно, 25 милл. руб. сер. на 19 милл. насе-
ленія этихъ штатовъ, то получимъ въ выводѣ, что рас-
ходуется на народное образованіе въ восемь разъ бо-
лѣе, чѣмъ въ Европѣ, т. е. около 1 p. 30 к. сер. на
каждаго жителя.
Чтобы представить наглядный примѣръ того, до ка-
кой степени могутъ быть различны денежныя жертвы на
народное образованіе, мы проведемъ параллель между

наибольшимъ изъ швейцарскихъ кантоновъ, кантономъ
Бернъ, и Екатеринославской губерніей, принадлежащей
къ крупнымъ губерніямъ нашимъ, такъ какъ она отно-
сится къ числу тѣхъ 23 губерній изъ 51, пространство
которыхъ превышаетъ 1,000 кв. миль. Кантонъ Бернъ,
простираясь на 140 кв. миль, составляетъ приблизи-
тельно 1/8 пространства Екатеринославской губерніи,
растянутой на 1,205 кв. миль. Кантонъ Бернъ издер-
живаетъ ежегодно около 500,000 р. сер. на народное
образованіе, a въ Екатеринославской губерніи всего око-
ло 9,000 учащихся на 1 милл. жителей. Еслибъ жители
Екатеринославской губерніи вздумали поравняться съ
Берномъ и издержать на народное образованіе, отъ
каждой квадратной мили, столько же, сколько рас-
ходуютъ швейцарцы, то екатеринославцамъ пришлось бы
платить ежегодно 4 милл. руб. сер. Еслибъ, наконецъ,
жители Екатеринославской губерніи захотѣли поравнять-
ся съ Берномъ только относительною издержкою на
каждаго жителя, то, при населеніи Берна въ 500,000,
пришлось бы на долю Екатеринославской губерніи, абсо-
лютно вдвое болѣе населенной, чѣмъ Бернъ, издержи-
вать на народное образованіе около 1 милл. руб. сер.
ежегодно!... За подобные проекты сажаютъ авторовъ въ
домъ умалишенныхъ, и мы, далекіе отъ желанія посе-
литься на этой прекрасной дачѣ, спѣшимъ заявить, что
мы вовсе не рекомендуемъ Екатеринославской губерніи
ничего похожаго на такой расходъ. Но о средствахъ,
которыми можно поднять образованіе народа, мы будемъ

говорить послѣ, а теперь опять возвращаемся пока къ
вопросу: нужно ли, въ самомъ дѣлѣ, народное
образованіе?
Намъ кажется, что вышеприведенныя цифры даютъ
намъ право поставить такой вопросъ, если только о
понятіяхъ людей слѣдуетъ судить по ихъ дѣйствіямъ,
а не по рѣчамъ ихъ. Мы видѣли, что только въ Швей-
царіи и Америкѣ люди самымъ дѣломъ доказываютъ,
что дорожатъ народнымъ образованіемъ. Не забудемъ,
однако, что въ настоящее время извѣстная доля рус-
скаго общества въ извѣстномъ смыслѣ понимаетъ „охра-
нительное начало", равно дорогое всѣмъ мыслящимъ лю-
дямъ Россіи; эта часть публики могла бы съ ужасомъ
отвернуться отъ настоящей статьи только потому, что
мы рѣшились назвать двѣ республики. Вмѣсто того,
чтобъ подумать надъ затронутымъ нами вопросомъ о
просвѣщеніи, эти господа въ состояніи ограничиться тор-
жественнымъ указаніемъ на наши „республиканскія", по-
жалуй даже „соціалистическія" стремленія. Правда, та-
кое обвиненіе вызвало бы только улыбку у людей бла-
гомыслящихъ, но тѣмъ не менѣе часть публики уже
отвернулась бы отъ брошюры и наша цѣль не была бы
достигнута. Спѣшимъ успокоить нашу такъ называемую
охранительную партію напоминаніемъ, что самая консер-
вативная держава въ Европѣ всего болѣе издержи-
ваетъ на народное образованіе и именно на низшее об-
разованіе, на просвѣщеніе массъ, на первоначальныя
народныя школы. Что дѣлается въ Англіи, странѣ кон-

сервативной, весьма практичной и вовсе не увлекающей-
ся? Еще въ 1839 году парламентъ рѣшился ассигновать
государственную сумму на поощреніе первоначальныхъ
школъ; но какую сумму и какъ? Парламентъ назначилъ
только 200,000 р. сер., и такая скудная ассигновка бы-
ла утверждена большинствомъ только двухъ голосовъ:
275 противъ 273. Не далѣе какъ десять лѣтъ тому
назадъ, государство въ Англіи было еще столь же ску-
по на издержки въ пользу просвѣщенія массъ, какъ и
остальныя государства, но какъ измѣнились взгляды съ-
тѣхъ-поръ! Теперь англійскіе государственные дѣятели
поняли, что и конституція, которою они такъ дорожатъ,
будетъ висѣть на воздухѣ, если не обучать массы; те-
перь государство расходуетъ до 6 милл. р. сер. на по-
ощреніе первоначальныхъ школъ. Все это доказываетъ,
хотя и грустно доказывать подобныя вещи, что въ4 са-
момъ вопросѣ о народномъ образованіи нѣтъ ничего
революціоннаго, ничего клонящаго къ ниспроверженію
государственнаго строя, и что, напротивъ, въ немъ весь-
ма много успокоительнаго.
Что касается нашего общества, то мы съумѣли, взи-
рая на вопросъ о народномъ образованіи, соединить двѣ
самыя противоположныя, системы, два другъ другу про-
тиворѣчащихъ ученія. На словахъ мы за народное об-
разованіе, а на дѣлѣ мы противъ него. Грустно соз-
наться, а трудно не согласиться съ тѣмъ, что въ отно-
шеніяхъ нашихъ къ представителямъ науки, къ препо-
давателямъ, еще чрезвычайно много ложнаго. Мы отно-

симся къ этимъ труженикамъ точно также, какъ къ
артистамъ сценическаго искуства, о которыхъ еще Лаб-
рюеръ говорилъ, что современное ему общество думаетъ
о нихъ, какъ греки, т. е. съ величайшимъ уваженіемъ,
а обращается съ ними, какъ римляне, почти съ вы-
соты своего величія. Все это еще разъ доказываетъ, -что
въ наше время, къ сожалѣнію, еще у мѣста вопросъ —
нужно ли народное образованіе?
Несправедливо было бы, однако, утверждать, что
высшее русское общество не сознаетъ пользы отъ обра-
зованія своихъ сочленовъ, по-крайней-мѣрѣ отъ перво-
начальнаго образованія ихъ. Уже прошло то время,
когда мы говорили: „зачѣмъ ему наука, у него есть
деньги и есть имя". Эта часть общества не только сло-
вомъ, но и дѣломъ доказываетъ, что считаетъ образо-
ваніе для себя нужнымъ, не вникая въ то, чему и какъ
учатся представители нашей интеллигенціи — это другой
вопросъ — но они учатся, и отецъ считалъ бы стыдомъ
для себя оставить сына безграмотнымъ. Поэтому, желая
отвѣчать на вопросъ — нужно ли народное образованіе,
мы поставимъ его иначе: нужно ли образованіе массъ,
или еще иначе: нужно ли государству и высшему обще-
ству то, чтобъ въ массы народа проникло образованіе?
Читатель, сколько-нибудь пожившій на свѣтѣ, конеч-
но согласится съ нами въ томъ, что на этотъ вопросъ
отвѣчаютъ у насъ еще весьма различно. Одни говорятъ:
„образованіе массъ необходимо, но напрасны будутъ всѣ
„хлопоты объ искуственной прививкѣ его сверху; про-

„свѣщеніе массъ можетъ начаться и развиваться только
„тогда, когда самъ народъ выскажется въ пользу обра-
зованія и его потребуетъ". Мы могли бы сказать на
это, что есть такія степени болѣзни и такіе возрасты,
когда больной отворачивается отъ лекарства, а его ле-
чатъ; но мы предпочитаемъ отвѣчать на этотъ доводъ
разсказомъ, заимствованнымъ нами изъ естественной исто-
ріи Франклина (Franklin. La vie des animaux. Ma-
mifêres, стр. 120-я и предъидущія). Этотъ естествоис-
пытатель, основываясь, какъ онъ говоритъ, на докумен-
тахъ, заслуживающихъ довѣрія, разсказываетъ, что пу-
тешественникъ въ Индіи замѣтилъ волчицу, за которою
слѣдовали три волченка и ребенокъ, бѣжавшій на чет-
веренькахъ и жившій въ величайшей дружбѣ со своими
сотоварищами. Собравъ людей, путешественникъ отбилъ
ребенка отъ волковъ; ребенку, казалось, было около де-
вяти лѣтъ: онъ обнаруживалъ привычки и наклонности
дикаго звѣря, по дорогѣ старался скрыться во всякую
попадавшуюся нору; при видѣ другаго ребенка, онъ
бросался на него, испуская звукъ въ родѣ лая; онъ не
хотѣлъ ѣсть варенаго мяса и ѣлъ только сырое, ворча
съ ожесточеніемъ, если кто-нибудь приближался къ нему
во время ѣды. Тотъ же писатель разсказываетъ еще по-
добный случай, съ тою лишь разницею, что попалось
въ людскія руки такое дитя моложе, которое поэтому
и удалось хоть сколько-нибудь возвратить къ человѣ-
ческому обществу. Ни мало не желая воскрешать басни
о Ромулѣ и Ремѣ, вскормленныхъ волчицей, и допуская

много преувеличеннаго въ приведенномъ нами разсказѣ,
мы думаемъ, однако, что онъ наглядно объясняетъ что
странно требовать отъ массы такихъ вкусовъ, которые
противорѣчатъ всему ея прошлому. Факты доказываютъ,
что, чѣмъ болѣе распространяется въ народѣ образова-
ніе, тѣмъ сильнѣе высказываетъ онъ потребность въ об-
разованіи и наоборотъ; можетъ быть и не простая слу-
чайность то, что Самарская губернія, въ которой, изъ
числа всѣхъ губерній съ русскимъ населеніемъ, прихо-
дится наибольшій процентъ учащихся на общую циф-
ру населенія, всего болѣе ассигновала теперь на народ-
ное образованіе—до 40,000 р. сер. въ годъ. Не одно
самарское, но всѣ наши земскія собранія доказали, что
меньшинство крестьянъ само желаетъ и само тре-
буетъ образованія, но ожидать того же отъ всей массы
крестьянскаго населенія было бы противоестественно до
поры-до-времени. Можно бы еще возразить, что и при
стремленіи къ образованію народъ нашъ до того бѣденъ,
что не имѣетъ средствъ къ образованію; но на это есть
готовый отвѣтъ у извѣстной части нашего общества.
Есть у насъ партія, считающая собя весьма консер-
вативною, которая, во имя этого принципа, ратовала
противъ слишкомъ широкаго примѣненія благотворитель-
ности къ дѣлу народнаго образованія. Считая воспита-
ніе бѣдныхъ людей, насчетъ казны или обществъ, поли-
тически вреднымъ, она рѣшилась высказать, что бѣд-
ность, въ соединеніи съ невѣжествомъ, производитъ во-
ровство, a бѣдностъ, въ соединеніи съ образованіемъ.

производитъ революціонеровъ. Конечно, не новость то,
что воровство скверно, и что революціи пагубны; безус-
ловно справедливо также, что невѣжество производитъ
воровство, но правда ли, что образованіе, въ соединеніи
съ бѣдностью, производитъ революціонеровъ? Неужели
сторонники этой теоріи, кромѣ фактовъ, ее подвержда-
ющихъ, не имѣютъ на глазахъ фактовъ, совершенно ей
противорѣчащихъ? Неужели, напримѣръ, обѣ революціи
нашихъ дней, польское возстаніе и возстаніе южныхъ
американскихъ штатовъ, также доказали, что революцію
производитъ образовонная бѣдность! Или защитники
этой теоріи, враждебной не бѣдности, a бѣднымъ, за-
были, что польское возстаніе велось преимущественно на
деньги богатыхъ людей? Точно также и революція юж-
ныхъ штатовъ произведена не образованною бѣдностью;
президентъ былъ до такой степени проникнутъ убѣжде-
ніемъ, что корнемъ возстанія слѣдуетъ считать богачей
въ южныхъ штатахъ, что предполагалъ даже исключить
ихъ изъ амнистіи, обнародованной по окончаніи междо-
усобицы. Мы могли бы указать еще на шведскую рево-
люцію прошлаго столѣтія, мы могли бы привести еще
множество подобныхъ фактовъ. Наконецъ обращаемъ
вниманіе читателей на то, что наша реакціонная партія,
величающая себя консервативною, называетъ „благотво-
рительностію" безвозмездное воспитаніе бѣдныхъ людей.
По нашему мнѣнію, тутъ важное недоразумѣніе: госу-
дарство, или общество, воспитывая бѣдняковъ, при всей
благодѣтельности послѣдствій отъ этой мѣры, не являет-

ся благотворителемъ, a исполняетъ лишь свою прямую
обязанность. Тѣ-же самые люди, которые были против-
никами такъ-называемаго права на работу, являлись за-
щитниками права бѣдныхъ на образованіе. Всѣ эконо-
мисты, безъ изъятія, ратуютъ въ пользу просвѣщенія
массъ, а значительная часть ихъ, въ числѣ другихъ и
Сэ, признаютъ необходимымъ безвозмездное обученіе въ
первоначальныхъ школахъ; они признаютъ это необхо-
димымъ, не съ филантропической, но съ экономической
точки зрѣнія.
Вотъ какъ разсуждаютъ объ этомъ люди консерва-
тивные въ консервативной странѣ; лордъ Маколей го-
воритъ: „Всюду признаютъ, что тѣми или другими сред-
ствами государство обязано защищать насъ и нашу
„собственность. Если вы отстраняете образованіе, то ка-
кія средства останутся? Вы оставляете средства, кото-
рыя можетъ оправдать только крайность... Вы остав-
ляете пушки и штыки, колодки и позорные столбы,
„целлюллярное заключеніе, экспортацію, казнь... Не стран-
но ли, и можно ли вообще повѣрить, чтобъ благочес-
тивые и добрые люди проповѣдывали доктрину, что
„государство обязано наказывать и вмѣстѣ съ тѣмъ не
„обязано учить? Можемъ ли мы вспомнить безъ стыда
„и угрызеній совѣсти, что большая половина несчастныхъ,
„которые въ наше время были повѣшены... могли бы
„наслаждаться жизнію; что большая половина тѣхъ,
„которые наполняютъ теперь наши тюрьмы, могли бы
„быть на свободѣ и хорошо пользоваться этой свободой...

„еслибъ мы издержали на образованіе честныхъ людей
„половину того, что издерживаемъ на преслѣдованіе и
„наказаніе мошенниковъ?" Множество фактовъ доказы-
ваютъ, что съ просвѣщеніемъ уменьшается число прес-
тупленій. Во Франціи число малолѣтнихъ преступниковъ,
уменьшившееся отъ 1838 года по 1847 только на 235
человѣкъ, уменьшилось на 4,152 съ 1847 года по
1862 годъ. Въ Баденѣ упраздняютъ тюрьмы, потому
что съ 1854 года по 1861 годъ число арестантовъ
уменьшилось на половину, благодаря тридцатилѣтней
заботливости государства о просвѣщеніи массъ. Между
сельскими жителями неаполитанскихъ провинцій почти
нѣтъ грамотныхъ, и тамъ укоренилось разбойничество,
котораго не въ силахъ одолѣть войска правительства.
Извѣстный статистикъ Кольбъ считаетъ аксіомой, что
необыкновенно большое число преступниковъ во всѣхъ
странахъ не умѣютъ ни писать, ни читать. Онъ спра-
ведливо замѣчаетъ на это, что одна грамотность еще
не улучшитъ нравственности, но отсутствіе первоначаль-
наго образованія мѣшаетъ развитію человѣка, мѣшаетъ
преуспѣянію его экономическаго благосостоянія, произво-
дитъ нужду, а нужда производитъ преступленіе, если,
прибавимъ мы, нуждающееся лице не обладаетъ доста-
точнымъ образованіемъ и развитіемъ, чтобъ бороться съ
дурными инстинктами.
Итакъ, образованіе массъ составляетъ существеннѣйшую
потребность всего государства и всего общества, которыя
потому и обязаны о немъ заботиться. Чѣмъ болѣе обра-

зована и развита масса, тѣмъ это лучше для права соб-
ственности и общественнаго порядка, на которыхъ зиж-
дется государственная жизнь.
Обращаясь спеціально къ нашему сельскому населенно,
мы понимаемъ, зная людской эгоизмъ, что при крѣпо-
стномъ правѣ образованіе его не могло подвигаться. Те-
перь же, когда крестьяне признаны полноправными рус-
скими людьми, когда, въ качествѣ гласныхъ, они воти-
руютъ часть мѣстныхъ податей и избираютъ мироваго
судью, a въ качествѣ присяжныхъ судятъ преступниковъ
въ самыхъ важныхъ случаяхъ, не требуютъ ли выгоды
государства, высшаго общества и самой массы народа,
чтобъ масса народа была хоть грамотна? Сколько слы-
шится у насъ справедливыхъ жалобъ на неустойчивость
условій, заключаемыхъ съ рабочими, на чрезмѣрное оби-
ліе праздничныхъ дней у рабочаго населенія; наконецъ,
на непомѣрное развитіе пьянства! Всѣ эти вопросы зая-
влялись и обсуждались въ земскихъ собраніяхъ, но, къ
сожалѣнію, многія изъ нихъ довольствовались пальяти-
вами противъ зла. Такъ, первое петербургское собраніе,
труды котораго мы во многихъ отношеніяхъ уважаемъ,
пресерьозно выразило надежду уменьшить пьянство от-
даленіемъ питейнаго заведенія на извѣстное разстояніе
отъ села. Намъ кажется, что подобное отношеніе къ
вопросу походитъ на леченіе врача, который, замѣчая
на лицѣ больнаго чахоточный румянецъ, вздумалъ бы
пріискивать средства противъ этого румянца, а не про-
тивъ органическаго пораженія легкихъ, отъ котораго

онъ зависитъ. Я не противъ пальятивовъ, потому что
многія изъ радикальныхъ средствъ дѣйствуютъ очень ме-
дленно, но я противъ того, чтобъ вниманіе земскихъ дѣ-
ятелей останавливалось исключительно на пальятивахъ,
упуская изъ виду радикальное средство противъ боль-
шинства нашихъ общественныхъ недуговъ. Мало ли Рос-
сія уже выстрадала отъ невѣжества массъ, въ которомъ
онѣ невиновны! Во что обошлась Россіи пугачовщина,
во что обошлось ей выжиданіе второй воли, во что
обошлось и можетъ еще обойтись то, что ничего несто-
итъ обморочить большинство нашихъ крестьянъ? Такъ,
лѣтъ семь тому назадъ, пронесся въ Екатеринославской
губерніи слухъ, что въ Крыму раздается крестьянамъ
безвозмездно земля, что тамъ въ роскошной палаткѣ си-
дитъ великій князь и всѣхъ желающихъ безвозмездно
надѣляетъ землею. Крестьяне, лишенные возможности
провѣрить этотъ слухъ, повѣрили ему и цѣлыми селені-
ями двинулись; ихъ, конечно, встрѣчали и провожали,
отчасти увѣщаніями, отчасти же розгами и воинскими
командами, но вознаграждены ли этимъ убытки тѣхъ
крестьянъ, которые, вслѣдствіе своего невѣжества,
бросили свои родныя пепелица, и убытки тѣхъ земле-
владѣльцевъ, которые, вслѣдствіе невѣжественнаго
легковѣрія массы, провели самое горячее рабочее вре-
мя безъ рабочихъ рукъ въ нашихъ степяхъ, гдѣ ихъ
негдѣ взять? Мы не только не противъ полиціи, но
признаемъ ее необходимою; но мы полагаемъ въ то же-
время, что крайне неблагоразумно и неразсчетливо ограни-

чиваться этими пальятивами, и что пора приняться за
медленно дѣйствующую, но радикальную мѣру, за рас-
пространеніе образованія въ массѣ народа.
Съ тѣхъ поръ, какъ мѣстное хозяйственное благоу-
стройство ввѣрено, по высочайшей волѣ, земскимъ учре-
жденіямъ, вопросъ объ образованіи крестьянскаго насе-
ленія долженъ обратить на себя все вниманіе этихъ уч-
режденій. Странно было бы хлопотать о богатствѣ на-
рода, не устраивая ремесленныхъ школъ, не давая ему
хоть грамотности, какъ защиты противъ обмана, и какъ
противоядія легковѣрію и пьянству, какъ залога къ со-
вершенствованію хозяйства и работы и къ искорененія
суевѣрія въ самомъ обширномъ смыслѣ слова. На прак-
тической и хозяйственной почвѣ стояли бельгійскіе фа-
бриканты и бельгійскія торговыя палаты, ходатайствуя у
правительства о введеніи между рабочими обязательнаго
обученія грамотѣ — просвѣщенный рабочій лучше рабо-
таетъ; только нравственными качествами своихъ рабочихъ
объясняютъ американскіе предприниматели возможность
получать барыши, при такой громадной заработной пла-
тѣ, какая существуетъ въ Америкѣ. Нельзя не отнести
къ чести земскихъ собраній того, что тѣ изъ нихъ, ко-
торыя коснулись вопроса о народномъ образованіи, соз-
нали необходимость прежде всего распространить обра-
зованіе въ массѣ народа; но, пока объ этомъ только
говорили, и не сдѣлано еще почти ничего. Мы думаемъ,
что въ отсутствіи дѣйствій, а не словъ въ пользу, на-
роднаго образованія, играетъ значительную роль бѣд-

ственное экономическое положеніе нашего земства; мы
убѣждены въ томъ, что въ этомъ великомъ и дорого-
стоющемъ дѣлѣ должны принять дружное и самое энер-
гическое участіе три фактора: государство, земство и
волостныя общества, и на каждаго изъ нихъ должна
пасть своя, точно-обозначенная, роль и своя доля рас-
хода. Постараемся опредѣлить степень и способъ участія
каждаго изъ этихъ трехъ факторовъ въ дѣлѣ распро-
страненія образованія въ массѣ народа.
II.
Мы говорили, что бюджеты европейскихъ государствъ
доказываютъ, что на образованіе, говоря вообще, рас-
ходуются чрезвычайно ничтожныя суммы. Въ большин-
ствѣ европейскихъ государствъ расходъ на первоначаль-
ныя школы относится преимущественно на земскія учре-
жденія *) и въ гораздо меньшей степени на государ-
ственный бюджетъ. Но, при такомъ общемъ характерѣ
всѣхъ государствъ, они различаются другъ отъ друга по
большей или меньшей степени участія государственной
*) Доказательства тому представляетъ, между прочимъ, Прус-
сія, расходующая 1,584,040 руб. сер. изъ государственныхъ
и 5,956,206 р. сер. изъ мѣстныхъ сборовъ. Во Франціи государ-
ственная казна и департаментскіе сборы издерживаютъ почти од-
но и тоже, въ Бельгіи государство издерживаетъ 1,464,556 фран-
ковъ, а земство 2,551,638; Впрочемъ, свѣдѣнія о расходѣ земства
въ разныхъ государствахъ нельзя считать точными. О расходѣ
земства въ Англіи не имѣемъ свѣдѣній, но онъ гораздо значи-

казны въ дѣлѣ первоначальнаго образованія. Такъ въ
Бельгіи, государство издерживаетъ на высшее образованіе
около 750 тысячъ фран., а на низшее вдвое болѣе,
около 11/2 милл. франковъ. Во Франціи университеты
обходятся государственной казнѣ только въ 800,000
фр., а остальная сумма, имъ необходимая, выручается
самими университетами, чего мы, впрочемъ, отнюдь не
оправдываемъ; Франція тратитъ на первоначальное об-
разованіе, собственно изъ государственной казны, въ семь
разъ болѣе, чѣмъ на университеты, т. е. около 11/2
милл. руб. сер. въ годъ. Приблизительно, такую же
сумму издерживаетъ и Россія, населеніе которой, однако,
почти вдвое болѣе населенія Франціи; при этомъ обра-
щаемъ вниманіе на то, что наша государственная казна
издерживаетъ около 11/2 милл. руб. сер. на первоначаль-
ное образованіе, если относить къ низшимъ учебнымъ
заведеніямъ уѣздныя училища; если же выключить пос-
лѣднія, то окажется, что министерство народнаго про-
свѣщенія расходуетъ на приходскія школы, т. е. на пер-
воначальныя училища, въ тѣсномъ смыслѣ слова, только
около 300,000 р. сер. въ годъ. Въ то же время мини-
стерство издерживаетъ около 11/2 милл. руб. сер. на уни-
верситеты и лицеи, т. е. расходуетъ на высшее обра-
зованіе въ пять разъ болѣе, чѣмъ на низшее, т. е. на
приходскія училища. У насъ числится множество перво-
начальныхъ школъ, но онѣ всѣ содержались и вѣдались
преимущественно министерствами внутреннихъ дѣлъ и
государственныхъ имуществъ, а то министерство, спеці-

альное назначеніе котораго состоитъ въ попеченіи о на-
родномъ образованіи, обращало до-сихъ-поръ вниманіе
только на высшія и среднія учебныя заведенія, пользы
которыхъ мы отнюдь не отвергаемъ, но которыя, по на-
шему мнѣнію, были бы въ десять разъ полезнѣе, еслибъ
первоначальное обученіе получило должное развитіе.
Нельзя не признать строгой истины въ томъ, что да-
вать европейское образованіе высшимъ классамъ и, въ
то же время, оставлять въ невѣжествѣ массу народа —
значитъ строить безъ фундамента и разобщать слои об-
щества между собою. Если это справедливо, и если по-
этому справедливо и то, что въ интересѣ правительства
распространять просвѣщеніе въ массѣ народа, то тѣмъ
болѣе справедливо, что земскія учрежденія, самая жизнь
которыхъ зависитъ отъ сближенія и сліянія сословій,
должны обратить прежде всего особенное вниманіе на
первоначальныя школы. Въ свою очередь, волостныя
крестьянскія общества должны встрѣтить радушно, выра-
жая это участіемъ въ расходѣ, то, что сдѣлаютъ для
нихъ правительство и земство, такъ-какъ эти общества
всего болѣе заинтересованы въ устройствѣ первоначаль-
ныхъ училищъ. Съ полнымъ убѣжденіемъ повторю, что
вопросъ о распространеніи образованія въ массѣ народа—
земскій вопросъ, самый капитальный изъ земскихъ во-
просовъ, котораго, между тѣмъ, многія изъ земскихъ
собраній еще вовсе не касались.
Мы не безъ цѣли обратили вниманіе на выгоду для
высшихъ классовъ общества отъ просвѣщенія массы

народа. Мы сдѣлали это въ особенности потому, что
теперь вліяніе этихъ классовъ преобладаетъ въ нашихъ
земскихъ собраніяхъ; участь всего народа, такимъ обра-
зомъ, въ ихъ рукахъ. Велика честь, но велика и отвѣт-
ственность! Мы не, сомнѣваемся въ томъ, что наша ин-
теллигенція съумѣетъ стать на высоту того народнаго
призванія, которое упрочено за нею въ настоящемъ, и
сохраненіе котораго въ будущемъ зависитъ отъ нея самой.
Мы сказали, что только при дружномъ содѣйствіи
государства, земства и бельскихъ обществъ можетъ быть
сдѣлано что нибудь серьозное для образованія массы
сельскаго населенія. Въ чемъ же должно состоять со-
дѣйствіе каждаго изъ этихъ трехъ факторовъ?
Въ какомъ положеніи находится образованіе Россіи
сравнительно съ другими первокласными державами Ев-
ропы? На это статистика отвѣчаетъ указаніемъ того,
какое число жителей приходится на одного учащагося,
въ различныхъ государствахъ. По Бергштрессеру, на од-
ного учащагося приходится жителей: въ Австріи 14, во
Франціи 11, въ Англіи 9, въ Пруссіи 6 учащихся на
7 жителей, въ Россіи на одного учащагося 135 жите-
лей. Эти цифры доказываютъ, что въ нашемъ отечествѣ
по числу учащихся, образованность почти въ 10 разъ
ниже, чѣмъ въ Австріи, которая, по образованности, за-
нимаетъ низшую степень въ ряду западныхъ первоклас-
ныхъ державъ; Но мало знать, много ли людей учатся;
надобно еще знать, да къ ихъ учатъ, для того чтобъ
судить объ образованности страны. Если только справед-

ливо, что успѣхъ учениковъ, въ большинствѣ случаевъ,
зависитъ отъ педагогическаго развитія преподавателей,
то нельзя не прійти къ заключенію, что чѣмъ болѣе
въ государствѣ лицъ, спеціально подготовленныхъ къ
преподаванію въ народныхъ школахъ, тѣмъ успѣшнѣе
должно итти самое преподаваніе и тѣмъ выше образо-
ванность массы. Взглянувъ на дѣло съ этой точки зрѣ-
нія, мы получимъ отъ статистики довольно точный от-
вѣтъ, на вопросъ о качествѣ преподаванія въ перво-
начальныхъ школахъ различныхъ государствъ, если по-
требуемъ отъ нихъ цифръ о количествѣ, существующихъ
въ различныхъ государствахъ, учительскихъ семина-
рій, или учебныхъ заведеній, подготовляющихъ народ-
ныхъ учителей. Учительскія семинаріи существуютъ почти
вездѣ; въ нѣкоторыхъ государствахъ, какъ въ Баденѣ
и Вюртембергѣ, никому, кромѣ окончившихъ курсъ въ
этихъ педагогическихъ учебныхъ заведеніяхъ, не дозво-
ляется преподавать въ первоначальныхъ школахъ. Учи-
тельскія семинаріи существуютъ даже въ Англіи, гдѣ
народное образованіе предоставлено усиліямъ и контро-
лю частныхъ лицъ, гдѣ государство не только не поль-
зуется монополіей) обученія, но даже и не контролиру-
ешь тѣхъ учебныхъ заведеній, которыя не желаютъ под-
чиняться его контролю; въ Англіи 60 процентовъ
ежегодной стоимости учительскихъ семинарій падаетъ на
государственный бюджетъ. Во Франціи, Бельгіи и
Пруссіи существуютъ, кромѣ педагогическихъ курсовъ и
спеціальныхъ заведеній для приготовленія народныхъ

учителей, и учительскія семинаріи, для воспитанія учи-
тельницъ. Понятно, что тѣмъ успѣшнѣе идетъ дѣло
образованія народа, чѣмъ больше разсадниковъ, готовя-
щихъ учителей, для народныхъ школъ. Вотъ въ какомъ
видѣ представляютъ положеніе этого вопроса тѣ при-
близительныя статистическія цифры, которыя намъ уда-
лось собрать: учительскихъ семинарій, для приготовленія
преподавателей въ первоначальныхъ школахъ—1) въ
Англіи и Валлисѣ 34, т. е. 1 семинарія на 588,000
жителей; 2) во Франціи 100, т. е. 1 семинарія на
370,000 жителей; 3) въ Бельгіи 13 — т. е. 1 семина-
рія на 364,000 жителей; 4) въ Пруссіи 58 учитель-
скихъ семинарій, т. е. 1 семинарія на 328,000 жит.
5) въ Россіи 1 учительская семинарія на 69 милліо-
новъ жителей, въ Молодечнѣ, Виленской губерніи. Ес-
либъ нашему отечеству поравняться числомъ учитель-
скихъ семинарій съ Пруссіею, то намъ, пропорціонально
нашему населенію, предстояло бы открыть еще 209 учи-
тельскихъ семинарій, т. е. въ 21/2 раза болѣе, чѣмъ те-
перь существуетъ въ европейской п азіятской Россіи ги-
мназій и прогимназій.
Въ Россіи очень рано появилась мысль о необходи-
мости заведеній для воспитанія народныхъ учителей; но,
основанное еще въ концѣ прошлаго столѣтія, по этой
мысли, заведеніе не имѣло успѣха и преобразовано въ
1816 г. въ педагогическій институтъ, назначеніемъ ко-
тораго было—поддержать, не первоначальныя школы,
но среднія учебныя заведенія. При этомъ институтѣ, за-

крытомъ въ 1858. г., существовалъ нѣсколько времени
педагогическій курсъ, для народныхъ учителей. Въ пос-
лѣднее время правительство вновь остановилось на мыс-
ли о необходимости приготовлять учителей для перво-
начальныхъ школъ и, съ этой цѣлью, въ половинѣ
1865 г. открыты педагогическіе курсы въ С.-Петербур-
гѣ, Москвѣ, Харьковѣ, Казани и Одессѣ, которые до-
сихъ-поръ еще не успѣли дать результатовъ.
Изъ всего сказаннаго ясно, что до-сихъ-поръ наши
народныя училища обходились безъ педагогическихъ за-
веденій, которыя бы приготовляли преподавателей, для
первоначальныхъ училищъ. Но, кто же преподавалъ въ
нашихъ народныхъ школахъ? Обучало крестьянъ почти
исключительно приходское духовенство. Какъ оно обу-
чало? На этотъ вопросъ трудно отвѣчать цифрами, а
можно отвѣчать лишь указаніемъ на то, что только въ
февралѣ 1866 года сдѣлано распоряженіе о теорети-
ческимъ и практическомъ преподаваніи педагогики въ
духовныхъ семинаріяхъ ; слѣдовательно, до-сихъ-поръ
обучали народъ исключительно лица, незнакомыя съ
пріемами преподаванія и къ тому же, какъ заявляли
гласные во многихъ земскихъ собраніяхъ, гораздо бо-
лѣе занятыя обязанностями по сану, чѣмъ учительскими
обязанностями.
Прежде чѣмъ открывать школы, необходимо воспи-
тать подготовленныхъ преподавателей; это болѣе необ-
ходимо, чѣмъ обыкновенно думаютъ, такъ-какъ дурное
преподаваніе не только не приноситъ пользы тѣмъ уча-

щимся, которыхъ оно непосредственно касается, но ли-
шаетъ школу довѣрія въ глазахъ народа, не видящаго
отъ нея никакихъ результатовъ. Мы сами были свидѣ-
телемъ того, какъ одинъ изъ гг. гласныхъ изъ кресть-
янъ заявилъ въ собраніи, что его односельцы, при от-
крытіи школы, интересовались ею и охотно посылали туда
дѣтей, но послѣ того, что школа просуществовала нѣ-
которое время, безъ малѣйшей пользы, перестали посы-
лать туда дѣтей, махнувъ на нее рукою. Не такъ ду-
маетъ объ этомъ предметѣ газета „Вѣсть" (1866 г.
№ 87). Г. Z. Z., подсмѣиваясь надъ корреспондентомъ
„Голоса", радующимся устройству земскимъ собраніемъ
школъ въ Островскомъ уѣздѣ и сожалѣющимъ о томъ,
что учителямъ назначено скудное содержаніе, по 100 p.
сер. въ годъ, говоритъ: „мы совершенно согласны,
что этого содержанія недостаточно, чтобъ прокормить
всѣхъ голодныхъ учителей народныхъ школъ, скитаю-
щихся въ городахъ но неимѣнію поприща, достойна-
го ихъ просвѣщенной дѣятельности; но едва ли въ
этомъ и заключается дѣль земскаго собранія: по всей
вѣроятности, обученіе въ предполагаемыхъ классахъ ог-
раничится грамотою и закономъ Божіимъ, какъ дѣйстви-
тельно обще-необходимыми предметами знанія... а если
такъ, то мы находимъ, что и предположенная учитель-
ская плата слишкомъ высока: при безвозмездномъ пре-
подаваніи закона Божія, остается только позаботиться
объ обученіи грамотѣ; а во всякомъ приходѣ найдутся
крестьяне, если не хами причетники, способные учить

мальчиковъ грамотѣ... трудъ сравнительно легкій и не
требующій такого высокаго вознагражденія". И такъ,
по мнѣнію „Вѣсти", народные учители скитаются мирі-
адами, а едва грамотные крестьяне и причетники спо-
собны преподавать въ первоначальныхъ школахъ! При-
водя такую мысль, нестоющую опроверженія, повторимъ,
основываясь на фактахъ, и наблюденіяхъ, что земскія
собранія должны, прежде всего, позаботиться о подго-
товкѣ народныхъ учителей, если только они хотятъ
приняться серьозно за народное образованіе.
До-сихъ поръ, сколько намъ извѣстно, немногія зем-
скія собранія обратили вниманіе на вопросъ о народномъ
образованіи, причемъ въ дѣйствіяхъ ихъ по этому воп-
росу обнаружилось три системы:
1) Нѣкоторыя земскія собранія, какъ бугульминское,
николаевское и херсонское, сочли возможнымъ ограни-
читься существующими учебными заведеніями, для воспи-
танія въ нихъ народныхъ учителей; такъ, первыя два
ассигновали сумму на воспитаніе извѣстнаго числа маль-
чиковъ въ уѣздномъ училищѣ, a послѣднее опредѣлило
двадцать воспитанниковъ, на счетъ земства, въ приход-
ское училище. Нельзя не пожалѣть о тѣхъ первона-
чальныхъ школахъ, въ которыхъ будутъ преподавать
ученики уѣздныхъ и приходскихъ училищъ, и нельзя
еще разъ не повторить того, что къ преподаванію въ
школѣ вовсе непримѣнима пословица: „на безрыбьѣ и
ракъ рыба; лучше не устраивать такую, которая дискре-
дитировала бы дѣло въ глазахъ народа.

2) Другія земскія собранія, какъ елисаветградское,
черниговское и александровское, пользуясь существую-
щими учебными заведеніями, считали, однако, получае-
мое въ нихъ образованіе недостаточною педагогическою
подготовкой, и потому ассигновали суммы на устройство
при казенныхъ учебныхъ заведеніяхъ педагогическихъ
курсовъ на счетъ земства: первыя два предположили та-
кіе курсы при гимназіяхъ, a послѣднее при школѣ лѣ-
сниковъ, содержимой министерствомъ государственныхъ
имуществъ. Нельзя не признать такой системы подго-
товки учителей гораздо удовлетворитильнѣе предъиду-
щей, такъ-какъ несомнѣнно, что воспитанники гимназіи,
по окончаніи педагогическаго курса, могутъ быть, въ
извѣстномъ отношеніи, удовлетворительными народными
учителями. Эта система представляетъ еще и то удоб-
ство, что открытіе педагогическихъ курсовъ гораздо
дешевле и потому ее легче осуществить, чѣмъ откры-
тіе спеціальной учительской семинаріи; но, при всѣхъ
своихъ достоинствахъ, эта система не лишена и весьма
важныхъ недостатковъ. Начать съ того, что гимнази-
ческая програма весьма мало соотвѣтствуетъ потребно-
стямъ сельскаго населенія; воспитанники гимназіи не по-
лучаютъ понятія о сельскомъ хозяйствѣ, ветеринары, не
обучаются ни одному изъ ремеслъ, столь необходимыхъ
нашему народу. Вслѣдствіе такого образованія, часто
вслѣдствіе той городской и чиновничьей сферы, среди
которой воспитывается народный учитель, явится разоб-
щенность между нимъ и тѣмъ населеніемъ, среди котораго

онъ будетъ преподавать. Этой разобщенности, весьма
вредной для дѣла, могло избѣжать александровское
собраніе, воспитывая народныхъ учителей изъ лѣсни-
ковъ. взятыхъ изъ народа и выростающихъ среди сель-
ской природы; но нельзя не сознаться, что программа
обученія лѣсниковъ до того ограничена, что алексан-
дровское собраніе не достигло бы того типа народнаго
учителя, который необходимъ для успѣха
3) Наконецъ, новгородское и рязанское собранія пред-
положили устроить спеціальныя заведенія для воспита-
нія народныхъ учителей; казанское и екатеринославское
собранія займутся обсужденіемъ этого, отчасти ими уже
подготовленнаго, вопроса въ предстоящую ссесію. Врядъ
ли кто нибудь изъ людей, искренно желающихъ просвѣ-
щенія народу, станетъ оспаривать то, что устройство
спеціальныхъ учительскихъ семинарій, соединенныхъ,
по возможности, съ ремесленными школами, не только
лучше обѣихъ, разсмотрѣнныхъ нами, системъ образова-
нія народныхъ учителей, но неизбѣжно необходимо,
для того, чтобъ распространять въ массѣ народа именно
тѣ свѣдѣнія, которыя ему нужны. Особенно счастливою
кажется намъ мысль, заявленная въ екатеринославскомъ
губернскомъ земскомъ собраніи г. предсѣдателемъ екате-
ринославской управы, П. М. Миклашевскимъ, который,
жертвуя на дѣло отъ себя 2,000 руб. сер., предложилъ
основать сельскохозяйственную ферму, съ цѣлью воспи-
танія при ней народныхъ наставниковъ. Эта мысль
имѣетъ нѣкоторое сродство съ заявленной нами въ алек-

сандровскомъ уѣздномъ земскомъ собраніи, которому мы
въ апрѣлѣ 1866 г. предложили воспользоваться школою
лѣсниковъ; въ основу обоихъ проектовъ легло убѣжде-
ніе, что сельская обстановка, близость къ природѣ и
интересамъ сельской жизни необходимы, при воспитаніи
народныхъ учителей, чтобъ они не явились столь же
чуждыми своей школѣ, какъ напудренный маркизъ былъ
бы дикимъ явленіемъ въ земскомъ собраніи. Что бы ни
говорили въ пользу реальнаго и въ пользу классиче-
скаго образованія, но нѣтъ возможности доказать, что
латинскій языкъ нужнѣе для народнаго наставника, чѣмъ
сельское хозяйство и естественныя науки вообще. Мы
не предполагаемъ, впрочемъ, говорить здѣсь о томъ, что
слѣдуетъ преподавать народнымъ учителямъ; мы сдѣлаемъ
это далѣе ограничиваясь пока указаніемъ, па сколько необ-
ходимы спеціальныя учительскія семинаріи, и только мимо-
ходомъ коснемся программы учебнаго заведенія, для того соб-
ственно, чтобъ показать, что устройство спеціальныхъ
педагогическихъ заведеній слѣдуетъ предпочесть пользо-
ванію существующими, даже съ присоединеніемъ къ нимъ
педагогическихъ курсовъ, такъ какъ программы суще-
ствующихъ учебныхъ заведеній не удовлетворяютъ по-
требностямъ большинства земства, потребностямъ той
сферы, для которой готовится народный учитель. Пре-
имущество рекомендуемой нами системы образованія на-
родныхъ наставниковъ заключается не только въ лучшей
подготовкѣ учителей, но и въ томъ, что при устрой-
ствѣ спеціальныхъ заведеній для учителей, земство мо-

жетъ достигнуть нѣсколькихъ полезныхъ цѣлей въ одно
и то же время: такъ, новгородское собраніе предполо-
жило устроить такую учительскую семинарію, воспитан-
ники которой могли бы быть въ волостяхъ преподава-
телями, фельдшерами и коновалами. При такой органи-
заціи учебнаго заведенія представилась бы возможность
увеличить производительность расходовъ земства, т. е.
другими словами — пощадить средства земства, столь
скудныя въ настоящую минуту, a въ этомъ главный
вопросъ!
III.
Мы пришли къ довольно грустному, хотя и весьма
извѣстному результату: за что ни возьмись, а нужны
деньги, которыхъ нѣтъ! Если въ странахъ, го-
раздо болѣе просвѣщенныхъ, корысть въ людяхъ на
столько сильнѣе стремленія къ просвѣщенію, что эти го-
сударства угрожаютъ штрафами и лишеніемъ политиче-
скихъ правъ родителямъ, не обучающихъ дѣтей своихъ,
то чего же ждать отъ нашего земскаго управленія, дѣя-
тели котораго пока принадлежитъ еще къ числу людей,
пріученныхъ къ опекѣ и, къ тому же, находятся въ
весьма плохомъ экономическомъ положеніи. Неужели
любовь къ дѣлу, или учрежденію, заставитъ насъ воз-
лагать на него преувеличенныя надежды? Нѣтъ!
Сознавая, что преувеличенныя ожиданія ведутъ лишь
къ разочарованію, весьма пагубному для дѣла, мы ни-

когда не позволяли себѣ обманывать себя и другихъ на
счетъ того, чего можно ждать отъ земскихъ собраній.
Зная средства земства и его прошлое, мы никогда
не позволяли себѣ думать, что вслѣдствіе драгоцѣннаго
самоуправленія, намъ дарованнаго, Россія вмигъ покроется
школами, или, по крайней мѣрѣ, испещрится учитель-
скими семинаріями, безъ которыхъ нельзя сдѣлать ни
одного раціональнаго шага въ вопросѣ о народномъ об-
разованіи. Между тѣмъ, учительскія семинаріи и перво-
начальныя школы теперь же необходимы; онѣ нужны
государству, земству и самому сельскому населенію; въ
нихъ настоитъ такая надобность, которой нельзя болѣе
откладывать, за удовлетвореніе которой слѣдуетъ браться
теперь же, не теряя ни минуты. Но кому браться за
дѣло, при скудости средствъ земства, лишающихъ его
возможности одолѣть одному всѣ препятствія? За это
дѣло слѣдуетъ взяться всѣмъ, заинтересованнымъ въ
немъ сторонамъ, т. е. государству, земству и сельскимъ
обществамъ, и притомъ взяться разомъ, дѣйствуя по
одному общему, опредѣленному плану — тогда только
можно ждать результатовъ.
Наши доктринеры скажутъ: „хорошо то самоуправле-
ніе, которое прибѣгаетъ къ помощи государства; на
то и существуютъ земскія учрежденія, чтобъ они обхо-
дились собственными силами". Эти господа скажутъ
это, потому что сказать-то это легко, но ничего не
сдѣлаютъ для народнаго образованія, потому что дѣй-
ствовать трудно. Мы спросимъ ихъ: гдѣ болѣе раз-

вита самостоятельность — въ Англіи ли, въ которой она
существуетъ на дѣлѣ, искони вѣковъ, или въ Россіи,
въ которой только вчера появилась вывѣска ея? Мы
напомнимъ имъ, что въ той самой Англіи, гдѣ суще-
ствуютъ два громадныхъ общества съ цѣлью распро-
страненія образованія въ народѣ, государство нахо-
дитъ нужнымъ издерживать до 30 к. сер. на жителя,
для поощренія первоначальныхъ школъ; по этому раз-
счету, нашей государственной казнѣ пришлось бы издер-
живать ежегодно, на этотъ предметъ, до 20 мил. руб.
Мы напомнимъ имъ, что цвѣтущее, прочное и сильное
мѣстное самоуправленіе не помѣшало англійскому прави-
тельству, за 27 послѣднихъ лѣтъ, увеличить расходъ
казны на первоначальныя школы съ 200 тыс. р. сер.
до 6 мил. р. сер., т. е. увеличить его въ тринадцать
разъ! Наконецъ, мы напомнимъ нашимъ доктринерамъ,
что въ Англіи, славной своимъ самоуправленіемъ,
правительство покрываетъ изъ государственной казны
до шестидесяти процентовъ расхода на учительскія
семинаріи. Въ отвѣтъ на все это, намъ могутъ только
сказать, что, по самодѣятельности, мы стоимъ выше
англичанъ; нерасположенные ни смѣяться, ни сердиться,
мы бы могли, пожалуй, не принять этого за насмѣшку,
но вправѣ были бы отвѣчать: вмѣсто фразъ, дайте намъ
народное образованіе, безъ котораго мы гибнемъ. Наши
земскія собранія не въ силахъ одни создать такое гро-
мадное дѣло, имъ необходимо содѣйствіе государства
въ такомъ дорогомъ дѣлѣ; но откуда самому государ-

ству взять на это средствъ? Мы совершенно убѣждены
въ томъ, что правительство уже давно взялось бы за
дѣло энергически, вмѣсто того, чтобъ ассигновать на
открытіе первоначальныхъ школъ 100,000 р. сер. на
всю Россію, еслибъ только оно имѣло въ виду матері-
альныя средства. Постараемся указать на такія сред-
ства, добыть которыя, но нашему мнѣнію, легче чѣмъ
это кажется.
Изыскивая для нашего государства средства къ уча-
стію его въ организаціи первоначальнаго образованія,
нельзя не обратить вниманія на Сѣверо-Американскіе
Штаты, представляющіе, и по рѣдкости населенія, и по
пространству, и по изобилію неразработанныхъ еще бо-
гатствъ, много сходнаго съ нашимъ отечествомъ. Кон-
гресъ, предоставляя каждому отдѣльному штату полную
самостоятельность въ дѣлѣ народнаго образованія, по-
становилъ однако, чтобъ 1/36 часть земли каждаго штата
принадлежала школамъ, составляла училищный фондъ;
вслѣдствіе такого распоряженія школы владѣютъ въ на-
стоящее время 2-мя мил. десятинъ земли. Уступка зе-
мель государствомъ началась давно; по мѣрѣ того, какъ
земля дорожала, отдѣльные штаты перепродавали учи-
лищную землю въ частныя руки, сохраняя впрочемъ за
выручаемымъ денежнымъ капиталомъ тоже назначеніе,
какое имѣла земля, отъ продажи которой онъ образо-
вался. Такимъ образомъ составились училищные капи-
талы, въ существованіе которыхъ вѣрится съ трудомъ;
приводимые нами ниже, съ виду баснословные, разсчеты,

основаны однако на цифрахъ, заимствованныхъ изъ до-
стовѣрныхъ источниковъ. Цифры эти превосходятъ вся-
кое вѣроятіе: мы вычислили, что въ шести штатахъ
(Массачюзетсъ, Нью-Йоркъ, Огайо, Мичиганъ, Индіана,
Иллинойсъ), съ населеніемъ въ 8.322,113, существуетъ
училищный капиталъ въ 271/2 мил. р. сер., т. е. этого
капитала приходится, среднимъ числомъ, около 3 руб.
30 к. на жителя! Еслибъ напр., Екатеринославская гу-
бернія обладала, пропорціонально ея населенію, та-
кими суммами, то ея училищный капиталъ долженъ былъ
равняться 3.300,000 р., а вся Россія должна бы, по
этому разсчету, располагать капиталомъ въ 200 мил. р.,
для устройства и содержанія первоначальныхъ училищъ.
Но къ какимъ пришли бы мы выводамъ, еслибъ пере-
дѣлать наши разсчеты, сообразно тому, что въ нѣкото-
рыхъ штатахъ причитается до 7 р. на каждаго жителя
училищнаго капитала! Вотъ какихъ результатовъ до-
стигли въ Америкѣ тѣмъ, что государство, во-время,
лишило себя части малоцѣнной государственной терри-
торіи, считая своею обязанностію пособить въ народномъ
образованіи земству, гораздо болѣе насъ богатому и раз-
витому.
Наша государственная казна обладаетъ въ 42 губер-
ніяхъ, о которыхъ собраны точныя свѣдѣнія, за исклю-
ченіемъ земли, предоставленной въ пользованіе бывшимъ
государственнымъ крестьянамъ, 39.375,000 десятинами
земли, и до сихъ норъ это государственное имущество
не было особенно доходно. Поэтому нельзя считать обре-

менительнымъ для казны отчужденіе въ пользу земства
около 2 мил. десятинъ земли, точнѣе сказать, такого
количества десятинъ земли, которое ежегодно могло бы
приносить земству около 1 к\г мил. руб. дохода. Казна
могла бы предоставить каждому губернскому земству, по
крайней мѣрѣ въ тѣхъ губерніяхъ, гдѣ есть казенная
земля, такое количество десятинъ, которое въ минуту
передачи приносило бы около 21/2 к. доходу на каждаго
жителя губерніи. Такъ напр., въ Екатеринославской гу-
берніи около 1 мил. жителей; для того, чтобъ земство
могло выручать no 21/2 к. на жителя, т. е. 25,000 р.
въ годъ, нужно бы уступить екатеринославскому земству
около 30,000 десятинъ земли, считая въ 80 к. доходъ
отъ каждой десятины. Государство уступило бы эту
землю земству въ вѣчную и полную собственность, съ
правомъ, для земства, и продать эту землю, но съ тѣмъ
непремѣннымъ ограниченіемъ, что доходъ отъ ус-
тупленная казеннаго участка или отъ вырученнаго, чрезъ
продажу его земствомъ, капитала, будетъ употребленъ
земствомъ не иначе, какъ на годовое содержаніе учи-
тельскихъ семинарій, для приготовленія народныхъ учи-
телей. Земство съ признательностью приняло бы такой
даръ, на пользу народнаго образованія въ губерніи, и
само поспѣшило бы ассигновать сумму на распростра-
неніе просвѣщенія въ массѣ народа. Земство губерніи
должно бы принять на свой счетъ единовременную
затрату на основаніе и открытіе учительской семинаріи,
ежегодное содержаніе которой обезпечивалось бы землею,

пожалованною земству государствомъ. Еслибъ земство
рѣшилось пожертвовать единовременно только 1/50
часть, т. е. 2 проц. своего чистаго поземельнаго дохода,
то возможно было бы основать учительскую семинарію
съ мастерскими. По Екатеринославской губерніи, въ
которой до 6 мил. десятинъ, представляющихъ около
6 мил. р. чистаго дохода, пришлось бы ассигновать
единовременно, еслибъ платила земскіе налоги одна
земля, 2 к. отъ десятины, что составило бы 120 т. р.,
такъ какъ въ уплатѣ земскихъ сборовъ участвуютъ,
кромѣ земли, всѣ доходныя статьи и торговыя свидѣ-
тельства, то собственно на землю палъ бы только еди-
новременный налогъ въ 11/2 к. на десятину, который
создалъ бы капиталъ въ 120,000 р. на основаніе и
первоначальное устройство учительской семинаріи. Имѣя
въ виду всеобщую выгоду отъ распространенія образо-
ванія, нельзя не согласиться съ тѣмъ, что крестьянину
не тяжело будетъ заплатить одинъ разъ 41/2 к. отъ ду-
шеваго надѣла, или ревизской души, a владѣльцу ты-
сячи десятинъ земли пожертвовать одинъ разъ 15 руб.
на устройство учительской семинаріи. Впрочемъ, по-
нятно само по себѣ, что земство не могло бы ограни-
читься этимъ единовременнымъ расходомъ, но должно
бы присоединить къ нему хоть самый незначительный,
но ежегодный расходъ на первоначальныя училища
въ селахъ; такъ, еслибъ издерживалось на это ежегодно
только 3/8 процента чистаго дохода, т. е. только 3/8 к.
отъ десятины земли въ Екатеринославской губерніи, то,

принявъ во вниманіе всѣ статьи обложенія, собиралось
бы въ этой губерніи около 30,000 р. на первоначаль-
ное образованіе.
Какое же назначеніе дать этимъ, ежегодно собирае-
мымъ деньгамъ?
Намъ кажется, что земству неудобно на свой счетъ
устраивать сельскія школы, что земству слѣдуетъ только
снабжать школы хорошими учителями и учебными посо-
біями, улучшать, по возможности, положеніе учителей и
поощрять хорошее преподаваніе въ школахъ. Нельзя
не согласиться съ тѣмъ, что дать воспитаніе народному
учителю и затѣмъ предоставить его на произволъ судьбы
значитъ совершенно непроизводительно затратить деньги
на его образованіе. Что сталось бы съ народными учи-
телями, еслибъ, по окончаніи курса въ учительской се-
минаріи, они не были обезпечены надлежащимъ обра-
зомъ? Они бы заглохли очень скоро, и вся земская
сумма, на нихъ затраченная, погибла бы безъ всякихъ
результатовъ для распространенія просвѣщенія въ массѣ
народа. Во Франціи постоянно слышатся жалобы на
недостаточное, обезпеченіе сельскихъ учителей, чему глав-
нымъ образомъ приписывается медленность распростра-
ненія грамотности въ народѣ. Въ Америкѣ, въ Мас-
сачюзетсѣ, сельскому учителю платятъ около 00 р. въ
мѣсяцъ, a въ Калифорніи даже до 125 р.; правитель-
ство считаетъ обезпеченное положеніе народныхъ на-
ставниковъ и развитіе ихъ на столько важнымъ для
государства , что государственная казна уплачиваетъ

даже часть суммы, въ которую обходится учителямъ
первоначальныхъ школъ посѣщеніе педагогическихъ, учи-
тельскихъ съѣздовъ. Мы далеки отъ мысли подражать
Америкѣ, потому что сознаемъ всю ничтожность ма-
теріальныхъ средствъ нашего земства; мы проектируемъ
только то, чтобъ земство, изъ ежегодно собираемой
училищной суммы, производило доплату къ жалованью
каждаго изъ учителей, воспитанныхъ въ учительской
семинаріи, доплату въ 150 р. въ годъ къ содержанію,
получаемому имъ отъ волости, о чемъ мы скажемъ
ниже.
На ту же ежегодную земскую училищную сумму, раз-
дѣленную между уѣздами по количеству сельскаго на-
селенія, должна бы падать высылка во всѣ существую-
щія сельскія школы учебныхъ пособій и, такимъ обра-
зомъ, содѣйствіе къ возникновенію народныхъ читалень
въ деревняхъ. Американская масса тѣмъ собственно и
выше европейской, что въ Европѣ люди массы, научив-
шись грамотѣ, этимъ и ограничиваются, а въ Америкѣ,
благодаря народнымъ библіотекамъ, поддерживаемымъ
государственною казной, въ массѣ распространена при-
вычка читать и въ чтеніи искать отдыха и удоволь-
ствія. Отъ земства зависѣло бы назначеніе премій за
написаніе лучшихъ сочиненій для народнаго чтенія. На-
конецъ, на ту же ежегодную училищную сумму должно
пасть поощреніе преподаванія въ первоначальныхъ учи-
лищахъ, о чемъ уже выражена мысль нижегородскимъ
земскимъ собраніемъ, которое предположило выдавать

преміи отличившимся преподавателямъ первоначальныхъ
школъ. Намъ кажется, что въ самомъ способѣ по-
ощренія было бы всего практичнѣе послѣдовать системѣ,
превосходство которой уже испытано на дѣлѣ англій-
скимъ правительствомъ, выдающимъ народному учителю
денежное вознагражденіе за всякаго успѣвшаго ученика.
У насъ члены уѣзднаго училищнаго совѣта (число ихъ
должно бы быть ни какъ не менѣе, какъ на десять,
закономъ опредѣленныхъ, гласныхъ — одинъ членъ со-
вѣта отъ земства) могли бы объѣзжать ежегодно, по
возможности, всѣ существующія первоначальныя школы
и экзаменовать воспитанниковъ. За всякаго, научив-
шагося въ школѣ плавно читать, учитель долженъ бы
получить, кромѣ жалованья, денежное вознагражденіе отъ
земства; также точно .экзаменаторы выдавали бы учи-
телю награду за всякаго ученика, научившагося поря-
дочно писать, и за всякаго посѣтителя школы, научив-
шагося хорошо считать и рѣшать ариѳметическія задачи
изъ сельскаго быта; еслибъ случилось, что умѣнье чи-
тать, писать и считать соединились въ одномъ лицѣ,
то за такого ученика, по вышеизложенному разсчету,
учителю пришлось бы получить тройную земскую поощ-
рительную награду. Ежегодное посѣщеніе всѣхъ школъ,
въ которыхъ преподаютъ воспитанники учительской се-
минаріи, должно быть непремѣнно обязательно для чле-
новъ совѣта; такимъ путемъ увеличатся ежегодный сред-
ства къ жизни воспитанника учительской семинаріи, ко-
торый будетъ получать, кромѣ годовой доплаты зем-

ства въ 150 р., кромѣ земской поощрительной награды,
еще постоянное годовое жалованье и содержаніе отъ
волостнаго общества.
Мы дошли теперь до опредѣленія роли сельскихъ
обществъ, этого третьяго фактора въ дѣлѣ народнаго
образованія. Для сельскихъ обществъ, дѣти которыхъ
обучаются без платно въ школѣ, должно быть обяза-
тельно, за два года до предстоящаго выпуска изъ учи-
тельской семинаріи, выстроить на свой счетъ, по числу
оканчивающихъ курсъ, училищныя зданія, на пятьде-
сятъ учениковъ каждое, съ особою квартирой для учи-
теля, въ тѣхъ мѣстностяхъ всѣхъ уѣздовъ, которыя
укажетъ губернская управа, по совѣщанію съ уѣздными.
Кромѣ этой единовременной затраты, на волостныя об-
щества, непосредственно заинтересованный въ устрой-
ствѣ первоначальныхъ школъ, падалъ бы ежегодно слѣ-
дующій расходъ: ремонтъ и отопленіе училища, жало-
ванье учителю въ 150 р. (кромѣ земской доплаты),
доставка ему натурой отопленія и провизіи. Не ду-
маемъ, чтобъ такой расходъ могъ обременить крестьянъ,
представители которыхъ, на нашихъ глазахъ, неодно-
кратно заявляли въ земскихъ собраніяхъ, что „еслибъ
имъ только дали учителей", то они охотно бы имъ
платили. Понятно, что въ исключительныхъ случаяхъ,
впрочемъ весьма рѣдкихъ, могли бы встрѣтиться и та-
кія бѣдныя волости, которыя не были бы въ силахъ
содержать школу на вышеизложенныхъ основаніяхъ; та-
кимъ волостямъ можно бы просить о пособіи губернское

земское собраніе. Возлагая столько обязанностей на гу-
бернское земство, мы должны напомнить, что проекти-
руемъ тотчасъ же начала училищнаго губернскаго сбора,
между тѣмъ какъ первый выпускъ изъ учительской се-
минаріи, предполагая четырехлѣтній курсъ, можетъ со-
стояться не раньше шести лѣтъ; къ тому времени у гу-
бернскаго земства, при ежегодномъ училищномъ сборѣ
въ 30,000 р., составилось бы училищнаго капитала до
200,000 р., или капиталъ въ 150,000 р., если за эти
шесть лѣтъ издержать 50,000 р. на земскую поощри-
тельную награду въ существующихъ теперь сельскихъ
школахъ; дай Богъ, чтобъ пришлось сдѣлать такой рас-
ходъ, такъ какъ онъ доказалъ бы успѣхъ 50,000 уче-
никовъ (???) въ чтеніи, письмѣ или ариѳметикѣ.
Вслѣдствіе предлагаемаго нами участія государства,
земства и сельскихъ обществъ въ дѣлѣ первоначальнаго
образованія, мы получили бы въ губерніи учительскую
семинарію на 50 воспитанниковъ, мы получали бы еже-
годно педагогически-подготовленныхъ народныхъ учи-
телей, обезпеченныхъ годовымъ жалованьемъ въ 300 p.,
кромѣ отопленной квартиры, провизіи и возможности
заслужить поощрительную награду; мы получили бы шко-
лы съ учебными пособіями и образовали бы народныя
читальни; наконецъ, земскою поощрительною наградой
мы бы лучше всего двинули успѣхи теперь существую-
щихъ преподавателей, въ ожиданіи еще очень отдален-
наго времени, когда во всѣхъ школахъ будутъ препо-
давать воспитанники учительской семинаріи.

Можно не соглашаться съ предложенными нами мѣ-
рами, но врядъ ли, послѣ всего сказаннаго можно оспа-
ривать то, что вопросъ о распространеніи образованія
въ массѣ народа—земскій вопросъ, къ разрѣшенію ко-
тораго пора приступить не словомъ, a дѣломъ, государ-
ству, земству и сельскимъ обществамъ.
Мы отвѣчали до сихъ поръ на вопросы: нужно ли
учить, кого учить, кому учить и гдѣ учить. Поста-
раемся же высказаться и о томъ, чему и какъ учить.
IV.
Въ первыхъ трехъ главахъ, посвященныхъ вопросу
о народномъ образованіи, который мы называемъ зем-
скимъ вопросомъ по преимуществу, мы старались ука-
зать на необходимость взаимодѣйствія государства, зем-
ства и сельскихъ, обществъ въ этомъ дорого стоющемъ,
но весьма выгодномъ дѣлѣ. Доказавъ неотложную не-
обходимость устройства учительскихъ семинарій и воз-
можность найти денежныя средства для этого, когда
дѣятели проникнутся убѣжденіемъ, что всѣ ихъ затраты
на общеполезныя цѣли почти брошены въ воду, если
только они ограничатся сочувствіемъ, а не содѣйствіемъ
къ распространенію просвѣщенія въ массѣ народа, по-
смотримъ, чему и какъ слѣдуетъ учить.
Отвѣчаемъ, прежде всего, на вопросъ: чему слѣдуетъ
учить наставниковъ народныхъ школъ? Въ педагоги-
ческихъ курсахъ, учреждаемыхъ правительствомъ, пре-

подаются: законъ Божій, главныя положенія о воспи-
таніи и методика первоначальнаго обученія, русскій и
славянскій языки, русская исторія и русская географія,
ариѳметика, главныя основанія физики и естественной
исторіи, чистописаніе, черченіе съ объясненіемъ геомет-
рическихъ фигуръ и пѣніе. Кромѣ класныхъ занятій,
воспитанники педагогическихъ курсовъ, въ теченіе пер-
ваго года, посѣщаютъ уроки приходскаго училища, а
въ теченіе втораго—обучаютъ въ этомъ училищѣ, подъ
руководствомъ преподавателей педагогическихъ курсовъ.
Представимъ себѣ, читатель, ученика уѣзднаго учи-
лища, пробывшаго два года въ педагогическомъ курсѣ, и
затѣмъ появляющагося въ сельской школѣ какого нибудь
уѣзда для того, чтобъ преподавать. Несомненно то, что онъ
будетъ гораздо менѣе бить учениковъ, чѣмъ били ихъ
до сихъ поръ; несомнѣнно и то, что при немъ народная
школа уже не будетъ походить на еврейскую синагогу, въ
которой, какъ дѣлалось до сихъ поръ, одинъ ученикъ
учится читать по календарю, другой—по грамматикѣ,
третій—по ариѳметикѣ, четвертый—по руководству къ
исторіи, пятый—по псалтырю, шестой—по старому, ис-
тасканному роману, седьмой — по „Апостолу" и т. д.;
при этомъ всѣ разомъ читаютъ вслухъ, перекрикивая
другъ друга, и выкрикиваютъ только тѣ страницы, ко-
торыя зазубрены наизусть дѣтьми, преданными упраж-
ненію по требованію ли духовнаго начальства, по тре-
бованію ли весьма краснорѣчиваго циркуляра, или по
требованію самихъ родителей, которые желали бы пре-

вратить дѣтей своихъ изъ „людей темныхъ", въ „лю-
дей зрячихъ", но и понятія не имѣютъ о томъ, какъ
взяться за дѣло. Смѣю увѣрить читателя, что картина
народной школы, представленная мною, не вымышлена,
а срисована съ грустной дѣйствительности, мнѣ близко
близко знакомой, какъ земскому члену александровскаго
уѣзднаго училищнаго совѣта, который, впрочемъ, еще
счастливѣе многихъ училищныхъ совѣтовъ, такъ какъ
можетъ указать на четыре хорошія школы въ уѣздѣ.
Но о положеніи народныхъ школъ поговоримъ когда
нибудь подробно, а теперь вновь приглашаемъ читателя
прослѣдить за преподавателемъ изъ педагогическаго кур-
са. Повторимъ, что не подлежитъ ни малѣйшему со-
мнѣнію то, что при такомъ наставникѣ дѣло обученія
пойдетъ гораздо лучше, чѣмъ шло до сихъ поръ. Но
вотъ что можетъ случиться: является въ селеніе препо-
даватель, который, послѣ того, что научится эмпири-
чески хозяйству у невѣжественныхъ хозяевъ, кото-
рыхъ ему слѣдовало бы наставлять, начнетъ повторять
ихъ допотопные пріемы и возводить ихъ въ теорію;
является преподаватель, который „книги читаетъ" и не
умѣетъ починить себѣ телѣгу, подновить сбрую, сколо-
тить боченокъ, подковать лошадь; является „панъ" сре-
ди сельскаго населенія! Не въ приниженіи лицъ, вы-
дѣляющихся своимъ воспитаніемъ изъ толпы, видимъ
мы средство къ дѣйствительному земскому сліянію
слоевъ общества, но въ возможно большемъ поднятіи
уровня массы. Поэтому, не въ ничтожности свѣдѣній

народнаго учителя видимъ мы залогъ сродства его съ
массой и не ограниченія умственнаго кругозора сель-
скаго наставника желаемъ мы для того, чтобъ онъ не
былъ чуждымъ явленіемъ среди сельскаго населенія: но
мы желаемъ того, чтобъ образованіе наставника, прежде
всего, соотвѣтствовало потребностямъ сельской жизни
и сельскаго населенія и только тогда сельскій учи-
тель можетъ явиться просвѣщеннымъ руководителемъ и
слугою своихъ собратовъ. Вдумываясь въ предметъ, съ
этой точки зрѣнія, нельзя на придти къ заключенію,
что при воспитаніи народныхъ учителей было бы прак-
тично, ограничиваясь, кромѣ всѣхъ перечисленныхъ не
педагогическихъ наукъ, практическимъ упражненіемъ въ
преподаваніи, замѣнить педагогику и методику сель-
скимъ хозяйствомъ, ветеринаріей, лѣсоводствомъ, изуче-
ніемъ сельскаго устава, добавивъ ко всему этому ремесла.
Намъ возразятъ, что достиженіе всѣхъ указанныхъ нами
цѣлей недоступно при двухлѣтнемъ курсѣ; вполнѣ со-
глашаясь съ этимъ, мы даже добавимъ, что преподава-
ніе многаго изъ названнаго нами должно, прежде всего,
быть принаровлено къ условіямъ той мѣстности, для ко-
торой готовится народный учитель, и потому уже не мо-
жетъ совершаться съ успѣхомъ въ тѣхъ пяти универси-
тетскихъ городахъ, въ которыхъ открыты правитель-
ствомъ педагогическіе курсы. Но всѣ эти препятствія
не убѣждаютъ насъ въ томъ, что требованія наши не
здравы, но только въ томъ, что учрежденія, существую-

щія для образованія учителей, далеки отъ того, чтобъ
удовлетворять запросамъ жизни.
Не станемъ возвращаться къ тому, что уже доказано
нами въ предъидущихъ главахъ, что нѣтъ инаго ра-
ціональнаго пути, для того, чтобъ образовать на-
родъ, кромѣ устройства спеціальныхъ учительскихъ
семинарій; если, наконецъ, поймутъ, что безъ такихъ
учрежденій обойтись нельзя, тогда несомнѣнно такъ рас-
предѣлять занятія учениковъ, чтобъ ничего не исклю-
чать изъ настоящей программы педагогическихъ кур-
совъ, добавивъ къ ней тѣ предметы знанія, которые
нами указаны. Въ Александровскомъ уѣздѣ существо-
вала Велико-Анадольская лѣсная школа на счетъ мини-
стерства государственныхъ имуществъ, которую легко
было, за пустыя деньги, преобразовать въ практиче-
скую учительскую семинарію; земство ассигновало на этотъ
предметъ деньги, деньги были уже собраны; но, вопреки
ходатайству земства и участію русской журналистики,
школа лѣсниковъ закрыта по высшимъ соображеніямъ,
намъ недоступнымъ. Но александровское земство не
уныло; теперь будутъ ходатайствовать объ открытіи, на
земскія 2,000 р. ежегодно, педагогическаго курса при
уѣздномъ училищѣ; отъ души желаемъ, чтобъ на этотъ
разъ посчастливилось земству съ ходатайствомъ, испол-
неніе котораго, впрочемъ, далеко не будетъ столь по-
лезно дѣлу, какъ еслибъ министерство государственныхъ
имуществъ нашло возможнымъ преобразовать лѣсную
школу при пособіи земскихъ денегъ, вмѣсто того, чтобъ

закрыть учебное заведеніе тамъ, гдѣ въ нихъ такой не-
достатокъ и такимъ образомъ вынудить земство, за не-
имѣніемъ денегъ, помириться съ уничтоженіемъ лѣс-
ной школы въ деревнѣ и съ народными учителями, ко-
торые будутъ воспитываться въ городѣ, оставаясь въ
невѣденіи того, что имъ всего болѣе нужно.
Читатель, конечно, не потребуетъ отъ брошюры
подробнаго проекта устава учительской семинаріи, а
потому дозволитъ намъ перейти теперь же къ воп-
росу, чему учить учениковъ народныхъ школъ'? На
этотъ вопросъ уже есть отвѣтъ въ высочайше утверж-
денномъ Положеніи о начальныхъ училищахъ, а потому,
прежде всякихъ разсужденій, воспользуемся правомъ,
принадлежащимъ русской печати, для того, чтобъ обсудить
этотъ законъ, появленіе котораго прошло почти незамѣ-
ченнымъ, не смотря на то, что „Положеніе о началь-
ныхъ училищахъ" произвело радикальную реформу въ
дѣлѣ первоначальнаго образованія и издано три года
тому назадъ.
Нельзя не сочувствовать тому, что высказано въ 1-й
статьѣ „Положенія" о цѣли учрежденія начальныхъ на-
родныхъ училищъ и чѣмъ опредѣляется отчасти и про-
грамма преподаванія въ нихъ: „Начальныя народныя
училища имѣютъ цѣлью утверждать въ народѣ религіоз-
ныя и нравственныя понятія и распространять первона-
чальныя полезныя знанія". Отрадно читать въ законѣ,
что школу правительство считаетъ не противникомъ ре-
лигіи, но проводникомъ ея; иначе и быть не можетъ;

школа разбиваетъ не религію, a суевѣріе, которое со-
ставляетъ едва ли не сильнѣйшую препону для укоре-
ненія истинной религіи, неразрывно соединенной съ доб-
рою нравственностію. Не будемъ распространяться о
„благочестіи" русскаго народа, позволимъ себѣ указать
лишь на то, что въ огромномъ большинствѣ извѣстныхъ
намъ народныхъ школъ не существовало до сихъ поръ
ничего похожаго на преподаваніе закона Божія, даже
не объяснялись молитвы. Съ открытіемъ училищнаго
совѣта, наблюденіе за преподаваніемъ религіознымъ ос-
тавлено за духовнымъ вѣдомствомъ и мы вполнѣ увѣ-
рены, что на этотъ предметъ будетъ обращено должное
вниманіе—александровскій уѣздный училищный совѣтъ
назначилъ награду тѣмъ ученикамъ, которые, не зау-
чивая, съумѣютъ своими словами передавать эпизоды
изъ священной исторіи; этою мѣрою надѣются поощрить
знаніе закона Божія и чрезвычайно полезное педагоги-
ческое упражненіе, ведущее къ умѣнью мыслить и го-
ворить.
Изъ приведенной нами выше статьи закона слѣдуетъ
вопросъ, что разумѣетъ правительство подъ именемъ
„первоначальныхъ полезныхъ знаній?" На это находимъ
отвѣтъ въ статьѣ 3-й: Предметами учебнаго курса на-
чальныхъ народныхъ училищъ служатъ: „законъ Божій,
чтеніе по книгамъ гражданской и церковной печати,
письмо, первыя четыре дѣйствія ариѳметики и церковное
пѣніе, гдѣ преподаваніе его будетъ возможно". Прини-
мая во вниманіе, что теперь существуютъ правитель-

ствомъ учрежденная приходскій, двухкласныя училища
(относимыя по закону къ и "начальнымъ„), въ которыхъ
преподаются географія и исторія, слѣдуетъ понимать,
что вышеприведенная программа опредѣляетъ отнюдь
не наибольшій, но только наименьшій объемъ учеб-
наго курса. Понимая законъ въ такомъ смыслѣ, нельзя
опять не сочувствовать тому, что законодатель, зная
отсутствіе учителей и учебниковъ для народа, не за-
дался слишкомъ обширною программою, которая пре-
взошла бы наши учебныя средства и нельзя не надѣяться
на то, что эта программа будетъ расширяться по мѣрѣ
того, какъ станетъ подвигаться дѣло народнаго обра-
зованія. Правда, есть въ ней весьма существенный
пробѣлъ: ни слова не упомянуто о ремеслахъ; но спра-
ведливость требуетъ сказать, что еще въ концѣ прош-
лаго года министерство народнаго просвѣщенія обнаро-
довало циркуляръ, обращавшій на этотъ предметъ вни-
маніе учебнаго вѣдомства и общества. Да, общество
стало теперь что нибудь значить въ томъ дѣлѣ, кото-
рое всего ближе касается его самого, въ дѣлѣ перво-
начальнаго образованія.
До изданія Положенія о народныхъ училищахъ, от-
крытіе всякой школы было сопряжено съ значительными
затрудненіями; преподаватели были заняты болѣе вѣдо-
мостями, чѣмъ обученіемъ, a ревизія школъ производи-
лась нерѣдко только на бумагѣ, которая все терпитъ.
Если только не считать такъ называемыхъ попечителей,
то общество оставалось совершенно чуждо школѣ и

только съ трудомъ въ нее проникало; для того же,
чтобы школа жила, нужно, чтобы само общество ею ин-
тересовалось и за нею слѣдило посредствомъ представи-
телей своихъ. Въ настоящие время, по закону, обще-
ство соприкасается съ начальной школой съ четырехъ
сторонъ: 1) всѣмъ лицамъ, безъ изъятія, дозволяется
учрежденіе школы съ разрѣшенія уѣзднаго училищнаго
совѣта. При малѣйшей добросовѣстности совѣта, два чле-
на котораго избираются земствомъ и всѣ члены кото-
раго близки къ тому населенію, школами котораго они
завѣдуютъ,—этотъ законъ не представляетъ стѣсненія.
Законъ даже ограждаетъ отчасти учредителя школы отъ
произвола совѣта: назначеніе и увольненіе наставниковъ,
размѣръ содержанія имъ и порядокъ отчетности зави-
сятъ непосредственно отъ учредителя; совѣту воспрещено
требовать вѣдомостей, уѣздный совѣтъ не вправѣ соб-
ственною властью закрыть училище. 2) Всѣ члены об-
щества въ правѣ преподавать въ начальныхъ народныхъ
училищахъ, если только они представятъ совѣту удо-
стовѣреніе о доброй нравственности ихъ отъ двухъ лицъ,
совѣту извѣстныхъ. Не входя въ разсмотрѣніе того,
на сколько такая гарантія окажется на практикѣ выше
пустой формальности, мы думаемъ, что и въ этомъ слу-
чаѣ необходимо предположить въ уѣздномъ училищномъ
совѣтѣ особенную недобросовѣстность, для того, чтобы
онъ самъ же не помогъ всякому, желающему препода-
вать и не представляющему, по личнымъ свойствамъ
своимъ, серьезныхъ къ тому препятствій. По крайней

мѣрѣ уѣздный училищный совѣтъ, который обратился
бы въ недоступную, придирчивую или апатическую кан-
целярію, нарушилъ бы прямое требованіе закона, кото-
рый предписываетъ ему заботиться объ открытіи но-
выхъ училищъ и объ улучшеніи существующихъ. 3) Для
того, чтобы предохранить уѣздные училищные совѣты
отъ бюрократической апатіи, дозволено земскому собра-
нію избирать двухъ членовъ изъ пяти. Члены отъ зем-
ства совершенно равны по правамъ своимъ членамъ со-
вѣта, назначаемымъ отъ правительства, и право это со-
стоитъ не только въ томъ, чтобы собирать пожертво-
ванія на училища, угощать завтраками, украшать строе-
нія и сидѣть въ мундирѣ во время экзамена, но въ
„наблюденіи за преподаваніемъ" посредствомъ лич-
наго обозрѣнія училищъ на мѣстѣ. Этимъ путемъ са-
мому обществу, въ лицѣ представителей его, предостав-
лено значительное и серьезное вліяніе. Отъ самого
земства зависитъ теперь осторожнымъ выборомъ членовъ
совѣта и посильною жертвою въ пользу народнаго обра-
зованія доказать правительству, что земство всего болѣе
заинтресовано въ дѣлѣ народнаго образованія; отъ зем-
ства зависитъ доказать правительству, что на земскій
счетъ обезпечена участь школъ и что поэтому земству
принадлежитъ право имѣть въ училищномъ совѣтѣ боль-
шее число членовъ. 4) Наконецъ четвертая сторона,
съ которой общество соприкасается со школой, состоитъ
въ правѣ избирать попечителей и попечительницъ къ
начальнымъ школамъ и не для формы, но „для бли-

жайшаго завѣдыванія оными"; инъ числа ихъ гу-
бернскій училищный совѣтъ можетъ назначать нѣкото-
рыхъ членами уѣздныхъ училищныхъ совѣтовъ.
Мы не станемъ утверждать того, что изложенные нами
законы составляютъ послѣднее слово науки и опыта дру-
гихъ народовъ, но пусть извинятъ насъ тѣ люди, ко-
торые, при существующихъ законахъ, только языкомъ
участвуютъ въ содѣйствіи къ народному образованію.
Господа, долго ли еще вы будете пренебрегать всѣмъ
тѣмъ, что достается не вдругъ, не безъ труда и не
безъ борьбы? Долго ли еще, ушибившись на первой
ступенькѣ, вы и ноги ужъ не поднимете и шагу не
сдѣлаете? Долго ли, наконецъ, ничего не испытывая,
вы будете считать разочарованіе за величайшую мудрость
и, не принимаясь за дѣло, будете все встрѣчать все-
мертвящимъ: „изъ этого ничего не выйдетъ!" Васъ
оскорбляютъ возгласы той смѣлой партіи, которая го-
воритъ противъ народнаго образованія, но оглянитесь,
что вы сами дѣлаете? Говорите—вы, лучше нашихъ
слѣпцовъ, но бездѣйствіе ваше—чѣмъ вы его оправды-
ваете? Вы готовы взвалить всю вину на законъ и на
какой законъ? ....На законъ, котораго многіе изъ васъ
и не прочитали. Время проходитъ, училищные совѣты
открыты, давайте не слова, а деньги и трудъ—они не
пропадутъ; вы купите этимъ прочность и силу всего то-
го, на что вы надѣялись, чего вы желали; вы купите осу-
ществленіе тѣхъ идеаловъ, крушеніе которыхъ повергло
васъ въ отчаяніе и которые, между тѣмъ, вы сами же

подкопали своимъ безучастнымъ, исключительно языч-
нымъ отношеніемъ къ дѣлу народнаго образованія.
Скажите мнѣ, сколько вы тратите изъ своего достатка
на народныя школы, сколько вы трудитесь для нихъ,
и я вамъ скажу, кто вы въ дѣлѣ народнаго образова-
нія, что бы вы о немъ ни говорили.
V.
Мы видѣли, какъ нашъ законъ отвѣчаетъ на во-
просъ, чему учить въ начальныхъ школахъ, и думаемъ,
что пока у насъ нѣтъ учителей, пока у насъ нѣтъ
книгъ, пока наше общество только говоритъ о на-
родномъ образованіи, издерживая на все охотнѣе, чѣмъ
на школу, до тѣхъ поръ смѣшно было бы укорять за-
конъ въ томъ, что имъ поставлены узкія рамки; на-
полнимъ пространства между ними и тогда онѣ сами
раздадутся. Но съ вопросомъ о томъ, чему обучать,
тѣсно связанъ вопросъ, на какомъ языкѣ преподавать
въ начальныхъ школахъ. Нашъ законъ (ст. 4-я) го-
воритъ, что „преподаваніе въ начальныхъ народныхъ
училищахъ совершается на русскомъ языкѣ". Мы
вполнѣ сочувствуемъ тому опредѣленію закона, которое
требуетъ изученія русскаго языка во всѣхъ народныхъ
школахъ Россіи, но неужели изъ этого слѣдуетъ, чтобъ
даже, для ознакомленія съ этимъ языкомъ, нельзя было
употреблять, при преподаваніи, языка, болѣе попятнаго
для учениковъ, чѣмъ русскій языкъ? Педагогическое

значеніе того, чтобъ говорить съ дѣтьми на языкѣ, для
нихъ понятномъ, вполнѣ признано нашимъ министер-
ствомъ просвѣщенія: такъ въ гимназіяхъ стараются по-
ручать преподаваніе иностранныхъ языковъ преимуще-
ственно лицамъ, свободно говорящимъ по русски съ уче-
никами, и только такіе преподаватели достигаютъ ус-
пѣха. Наконецъ, намъ достовѣрно извѣстно, что пока
„Положеніе о начальныхъ училищахъ" существовало
лишь въ видѣ проекта, т. е. до внесенія Положенія въ
Государственный Совѣтъ предполагалось министерствомъ
просвѣщенія дозволить обученіе въ начальныхъ школахъ
на языкахъ малорусскомъ и бѣлорусскомъ, потому что
населеніе, ими говорящее, плохо понимаетъ по русски.
Это предположеніе министерства не получило, однако,
силы закона, и по „Положенію о начальныхъ учили-
щахъ" не допускается преподаваніе на малорусскомъ
языкѣ; я останавливаюсь именно на немъ, потому что
на опытѣ убѣдился въ томъ, что часто, поневолѣ, учи-
тель вынужденъ переводить ученикамъ русскую рѣчь
для того, чтобъ сдѣлать ее понятною. Неужели нельзя
безъ разныхъ „сепаратизмовъ" и всякихъ „фильствъ",
безъ всякихъ увлеченій и тенденцій признать: 1) что
необходимо достигнуть основательнаго знанія русскаго
языка во всѣхъ начальныхъ школахъ, и 2) что въ тѣхъ
случахъ, когда это необходимо, слѣдуетъ пользоваться
малорусскимъ языкомъ, какъ педагогическимъ средствомъ,
не дѣлая даже изъ него предмета преподаванія, но поль-
зуясь имъ для преподаванія? Неоспоримо то, что мно-

гіе изъ малорусскихъ дѣтей на столько же понимаютъ
по русски, какъ по славянски, а что сказали бы педа-
гоги, еслибъ вздумали русскихъ дѣтей обучать ариѳме-
тикѣ на славянскомъ языкѣ; облегчило ли бы это или
увеличило бы трудъ учениковъ? Мы увѣрены въ томъ,
что скоро наступитъ для Россіи то спокойное время,
когда люди получатъ большую вѣру въ здравый смыслъ
народа и не будутъ сражаться съ тѣнью; душевное спа-
сибо скажутъ правительству преподаватели, если отъ
нихъ перестанутъ требовать того, чтобъ они говорили
съ дѣтьми такъ, чтобъ ихъ плохо понимали. Еслибъ
буквально понимать законъ, то пришлось бы закрыть
всѣ народныя училища греческихъ поселенцевъ Алек-
сандровскаго уѣзда, между тѣмъ какъ они всѣ очень
усердно обучаютъ дѣтей русскому языку, но достигаютъ
успѣха только при помощи греческаго языка;
точно въ такомъ же положеніи въ нашей мѣстности обу-
ченіе русскому языку у нѣмецкихъ колонистовъ, кото-
рые, сказать мимоходомъ, до сихъ поръ мало хлопотали
о русскомъ языкѣ, но если достигали знанія его, то
только при пособіи нѣмецкаго языка. Неужели
„Положеніе о народныхъ училищахъ" имѣло въ виду
воспрепятствовать образованію? Отнюдь нѣтъ! Мы уже
имѣли случай, въ предъидущей главѣ, отнестись со-
чувственно къ значительному большинсту постановленій
его, что даетъ намъ право надѣяться на устраненіе
того, что кажется намъ недостаточнымъ. Впрочемъ,
само по себѣ понятно, что законъ не можетъ исчерпать

всѣхъ случаевъ жизни, и что много, очень много зави-
ситъ отъ исполнителей закона, членовъ училищныхъ со-
вѣтовъ, которые должны прежде всего помнить, что за-
конодатель поставилъ краеугольнымъ камнемъ „Положе-
нія о народныхъ училищахъ" два совершенно новыхъ
начала, осуществленіе которыхъ лежитъ на совѣсти чле-
новъ совѣта: а) возможное облегченіе открытія новыхъ
школъ и существованія уже бывшихъ до сихъ поръ, и
б) возможно-большее участіе самого общества въ дѣлѣ
народнаго образованія.
Мы уже указывали на пути, опредѣленные въ законѣ,
которыми общество проникаетъ въ школу, но есть еще
путь, конечно, не воспрещенный по закону, но на ко-
торый нѣтъ указанія въ „Положеніи о начальныхъ учи-
лищахъ". Этотъ путь состоитъ въ возможно большей
гласности училищнаго дѣла. Для того, чтобъ знако-
мить общество съ положеніемъ школъ, т. е. фактами, а
не увѣщаніями вызвать его участіе къ школѣ. необхо-
димо членамъ совѣта составлять самые подробные от-
четы' о своей ревизіи и печатать ихъ во всеобщее свѣ-
дѣніе. Но какъ печатаются изданія училищнаго со-
вѣта—не разъяснено закономъ? Неизвѣстно, подлежатъ
ли изданія училищнаго совѣта общей цензурѣ, или нѣтъ?
Мы возбуждаемъ этотъ вопросъ вовсе не потому, что
предполагаемъ, чтобы въ отчетахъ объ училищахъ могли
встрѣчаться такія вещи, которыхъ цензоръ не вправѣ
пропустить въ печать и чтобы поэтому предстояли стѣс-
ненія совѣту отъ цензора; мы ставимъ этотъ вопросъ

только потому, что при громадности нашихъ пространствъ
и отсутствіи путей сообщенія, пересылка рукописи изъ
совѣта къ цензору, отъ цензора въ совѣтъ, изъ совѣта
въ типографію отнимаетъ чрезвычайно много времени,
задерживаетъ печатаніе рукописи, не говоря уже о томъ,
что цензору не положено по закону никакого срока на
просмотръ рукописи. Но вопросъ въ томъ, обязаны ли,
по существующимъ законамъ, училищные совѣты
подчиняться всѣмъ этимъ затрудненіямъ? Мы думаемъ,
что въ теоріи изданія училищнаго совѣта не подле-
жатъ цензурѣ по закону; и вотъ мы на чемъ основы-
ваемъ свое мнѣніе: по статьѣ 1-й цензурныхъ правилъ
6-го апрѣля 1865 года освобождаются отъ предвари-
тельной цензуры повсемѣстно всѣ изданія правитель-
ственныя. Затѣмъ, предстоитъ рѣшить, можетъ ли
уѣздный училищный совѣтъ быть названъ учрежденіемъ
правительственнымъ, или нѣтъ? Въ первомъ слу-
чаѣ все, издаваемое училищнымъ совѣтомъ, должно быть
отнесено къ разряду изданій правительственныхъ, во
второмъ только случаѣ изданія уѣзднаго училищнаго
совѣта подлежатъ цензурѣ. Всѣ учрежденія въ госу-
дарствѣ могутъ быть подраздѣлены только на три группы:
частныя учрежденія, общественныя учрежденія и прави-
тельственныя учрежденія. Очевидно, что еслибы учи-
лищный совѣтъ избирался какимъ либо сословіемъ или
обществомъ, то его слѣдовало бы отнести къ учрежде-
ніямъ общественнымъ, но составъ уѣзднаго училищ-
наго совѣта совершенно иной: предсѣдатель совѣта ут-

верждается губернскимъ училищнымъ совѣтомъ, въ ко-
торомъ большинство голосовъ принадлежитъ лицамъ
правительственнымъ; затѣмъ, предположивъ, что пред-
сѣдателемъ совѣта избранъ не чиновникъ, изъ осталь-
ныхъ четырехъ членовъ совѣта трое назначаются пра-
вительствомъ, и только одинъ назначается земскимъ соб-
раніемъ. Казалось бы, что трудно, при такомъ составѣ
уѣздныхъ училищныхъ совѣтовъ, не отнести ихъ къ
учрежденіямъ правительственнымъ и, если это такъ, то
все, печатаемое уѣзднымъ училищнымъ совѣтомъ, должно
быть причисляемо къ той группѣ правительственныхъ
изданій, которыя могутъ обнародываться печатно безъ
контроля одного правительственнаго вѣдомства надъ дру-
гимъ, т. е. безъ предварительной цензуры. Такое тол-
кованіе закона было бы несомнѣнно полезно дѣлу uo-
тому въ особенности, что уѣздному училищному совѣту
не предоставлено по закону никакой начальственной вла-
сти: оно никого не назначаетъ, никому не предписываетъ,
никто ему не рапортуетъ, никому не посылаетъ онъ
„настояній, подтвержденій, напоминаніи" и т. п., все
существо власти уѣзднаго училищнаго совѣта исчерпы-
вается его нравственнымъ вліяніемъ на общество, а по-
тому совѣтъ нерѣдко долженъ бесѣдовать съ обществомъ,
къ которому онъ только и можетъ обратиться печатно.
Но представленное нами толкованіе, сказали мы, воз-
можно только въ теоріи и неосуществимо на практикѣ,
а почему? Потому, что провинціальная типографія все-
гда приметъ ближе къ сердцу волю губернатора, чѣмъ

законъ, котораго она и прочесть-то, можетъ быть, не
захочетъ; типографія не приметъ рукописи совѣта, не
разсмотрѣнной цензурой. Мы высказываемъ не предпо-
ложеніе, a фактъ, такъ какъ въ екатеринославской ти-
пографіи не рѣшились печатать простаго объявленія
александровскаго уѣзднаго училищнаго совѣта, въ ко-
торомъ совѣтъ, объявляя о своемъ открытіи, знакомитъ
публику съ принятыми имъ мѣрами и предположеніями
на пользу ввѣреннаго ему дѣла. На сколько можетъ
вліять совѣтъ—видно изъ того, что, въ Александров-
ымъ уѣздѣ нашлось, по настоящее время, до 45 лицъ
(въ одномъ уѣздѣ), давшихъ подписку въ томъ, что они
желаютъ быть попечителями одной изъ ближайшихъ къ
ихъ мѣсту жительства школъ, съ обязательствомъ жерт-
вовать на школы не менѣе пятидесяти р. ежегодно;
теперь значительная часть перваго годоваго взноса
2,250 р. уже въ сборѣ. Чѣмъ болѣе упростятся сно-
шенія между совѣтомъ и обществомъ, тѣмъ болѣе вы-
играетъ дѣло, между тѣмъ, объявленіе александровскаго
совѣта, при всей внимательности и любезности г. цен-
зора, директора училищъ, стало разсылаться только
три мѣсяца послѣ того, что оно было отправлено въ
печать и то благодаря тому, что оно возвращалось изъ
цензуры въ совѣтъ, для исправленія, Не станемъ до-
пытываться того, что исправлялось въ объявленіи, такъ
какъ само по себѣ слишкомъ понятно, что при безконт-
рольной власти одного надъ другимъ, власть всегда
имѣетъ возможность не только не согласиться съ мнѣ-

ніемъ подчиненнаго, но и стушевать это мнѣніе и въ
голову никому изъ людей мыслящихъ не придетъ об-
винять того цензора, который дѣлаетъ помарки; дѣло
тутъ вовсе не въ цензорѣ, a въ самихъ учрежденіяхъ.
Вопросъ о народномъ образованіи—вопросъ на столько
важный и сложный, что человѣку, подумавшему о немъ
хоть сколько нибудь, не трудно было бы написать о
немъ цѣлые томы, которые и прочитались бы его еди-
номышленниками. Но представляя въ брошюрѣ читате-
лямъ рядъ очерковъ о народномъ образованіи, мы не за-
давались задачей исчерпать предметъ; намъ хотѣлось
лишь возбудить мысль общества и поставить лишь тѣ
главныя точки, на которыхъ пора бы уже остановиться
вниманію общества. Подъ словомъ „вниманіе" разу-
мѣемъ мы не прочтеніе статьи, не троекратныя рѣчи о
народномъ образованіи, а посильную жертву матеріаль-
ную и нравственную въ пользу его.
Для того, чтобъ склонить къ переходу отъ сочув-
ствія къ содѣйствію мы рядомъ статей, не словами,
а фактами, старались доказать, что огромное большин-
ство нашей интеллигенціи ничего не дѣлаетъ въ пользу
того дѣла, въ которое вѣритъ. Затѣмъ обращались
ш и къ невѣрующимъ, показывая имъ фактами, на
сколько выгодно для высшихъ классовъ просвѣщеніе
массъ, на сколько выгодно оно государству. Соображая
средства и пути къ достиженію цѣли, мы указывали на
опытъ другихъ народовъ и говорили, что первымъ ра-
ціональнымъ шагомъ въ дѣлѣ народнаго образованія,

мы считаемъ исключительно учрежденіе спеціальныхъ
учительскихъ семинарій. Сравненіе всѣхъ мѣръ, при-
нятыхъ до сихъ поръ земскими собраніями, для обра-
зованія народныхъ учителей, привело насъ къ этому
убѣжденію, осуществить которое, какъ мы сказали, но
въ силахъ одно земство; мы указали на то, что если
государство, земство и сельскія общества возьмуться за
дѣло дружно — тогда, и только тогда, цѣль можетъ
быть достигнута. Наконецъ, отвѣчая на вопросы, чему
учить учителей и что преподавать ученикамъ, мы не
побоялись того, что на насъ посыпятся упреки въ об-
скурантизмѣ отъ нашихъ такъ называемыхъ „либера-
ловъ". Вмѣсто того, чтобъ мечтать объ университет-
ской программѣ для учительскихъ семинарій въ то вре-
мя, когда огромное число университетскихъ каѳедръ не
имѣютъ профессоровъ и вмѣсто того, чтобъ мечтать объ
устройствѣ въ каждомъ селеніи реальной гимназіи въ
то время, когда у насъ некому и грамотѣ учить, мы
высказались, для настоящаго времени, въ пользу
учебныхъ программъ, уже утвержденныхъ правительст-
вомъ, для педагогическихъ курсовъ и первоначальныхъ
школъ, дополняя первыя только свѣдѣніями изъ сель-
скаго быта и вторыя обученіемъ ремесламъ. Далеки мы
отъ мысли, что народное образованіе должно обратить
русскій народъ въ толпу читающихъ ремесленниковъ,
умѣющихъ только работать руками, а не головой; исто-
рія доказала намъ, напротивъ, что чѣмъ лучше рабо-
таетъ голова, тѣмъ лучше и кормитъ себя человѣкъ.

Но съ другой стороны мы глубоко убѣждены и въ
томъ, что раціональное обученіе чтенію, письму и
счету—не пустяки, не такое дѣло, за которое и браться
не стоитъ, какъ думаютъ нѣкоторые. Неужели эти гос-
пода забываютъ то, чего можно достигнуть посред-
ствомъ чтенія, одного только толковаго чтенія? Вся-
кій хорошій чтецъ отвлечетъ десять крестьянъ отъ
шинка; чтеніе дастъ прозрѣть народу на окружающій
его міръ, чтеніе разъяснитъ народу его нрава и обя-
занности, укоренитъ въ немъ чувство законности и ува-
женіе къ праву собственности. И что же? Послѣ всего
этого чтеніе, хорошее чтеніе — пустяки? Или вы за-
были, что теперь вы, по закону, обвиняете за незнаніе
законовъ тѣхъ, которые и прочесть то ихъ не могутъ?
Или вы забыли, что теперь правительство имѣетъ ис-
полнителей законовъ только въ администраціи, а что,
для народа, не могущаго прочесть законъ, не можетъ
существовать инаго закона, кромѣ слова администраціи,
или того, кому народъ повѣритъ? А разборчива ли
масса въ своихъ совѣтникахъ,—масса, осужденная жить
исключительно устнымъ преданіемъ? Послѣ всего этого
не стоитъ ли обучать народъ чтенію, если нѣтъ пока
силъ на то, чтобъ дать ему образованіе?... Нѣтъ, по
моему, учите народъ читать, дѣлайте то, что доступно
вашимъ средствамъ матеріальнымъ и нравственнымъ; об-
разуйте автодидактовъ, пока вы не въ состояніи пред-
ложить народу систематическаго образованія и, Бога

ради, вспомните о синицѣ въ рукахъ и журавлѣ въ
небѣ. Довольно мы ужъ ловили журавлей!
Странное, право дѣло! Дерзнетъ ли кто нибудь до-
казывать, что русскій народъ не любитъ своей родины
и не ополчится, для защиты ея, какъ одинъ человѣкъ?
Не доказалъ ли русскій народъ, что есть въ немъ сила
отразить врага? И что же мы видимъ? Врагъ среди
насъ, врагъ въ семействахъ нашихъ, врагъ въ нашихъ
общественныхъ отношеніяхъ и мы его терпимъ. Этотъ
врагъ — невѣжество. Мы терпимъ его и почему же?—
грустно сказать, потому что сознаемъ невозможность
разомъ покончить съ нимъ. Еслибъ до сихъ поръ
такъ думалъ русскій народъ о врагахъ русской земли,
то и не было бъ уже и земли русской; видно, дѣло не
въ томъ, a въ томъ только, что мы еще не научились
ненавидѣть, не невѣждъ, a невѣжество... Пора!