Георгиевский А. И. К истории Ученого Комитета Министерства народного просвещения. - 1902

СОДЕРЖАНІЕ.

I. Начало ученаго комитета министерства народнаго просвѣщенія 1—13

Комиссія объ учрежденіи народныхъ училищъ (1782 г.) 1

Министерство народнаго просвѣщенія и главное училищъ правленіе (1802 г.) —

Комитетъ для разсмотрѣнія учебныхъ книгъ (1803 г.) 2

Ученый комитетъ главнаго училищъ правленія (1817 г.) 4

Инструкція ученому комитету А. К. Стурдзы 5

Академикъ Фуссъ и его правила при разсмотрѣніи учебныхъ книгъ 7

Указанія адмирала А. С. Шишкова 8

Упраздненіе ученаго комитета (1831 г.) —

С. С. Уваровъ о народномъ образованіи въ духѣ православія, самодержавія и народности (1833 г.) —

Временное учрежденіе департамента народнаго просвѣщенія и канцеляріи министра (1835 г.) 9

Комитетъ учебныхъ пособій при комитетѣ устройства учебныхъ заведеній 10

Закрытіе сего послѣдняго комитета (13-го марта 1850 г.). 11

Комитетъ разсмотрѣнія учебныхъ руководствъ (13-го марта 1850 — 22-го августа 1856 г.) —

II. Возстановленіе ученаго комитета главнаго правленія училищъ и преобразованіе его въ ученый комитетъ министерства народнаго просвѣщенія 13—28

Докладъ А. С. Норова (8-го февраля 1854 г.) о возстановленіи и усиленіи главнаго правленія училищъ 13

Докладъ его же (8-го марта 1856 г.), о возстановленіи и организаціи ученаго комитета 14

Указъ правительствующему сенату отъ 5-го мая 1856 г. о представленіи непосредственно на Высочайшее воззрѣніе журналовъ главнаго правленія училищъ относительно измѣненій внутренняго устройства и управленія учебныхъ заведеній и измѣненій по части учебной и воспитательной вообще и о возстановленіи при ономъ ученаго комитета 17

Высочайше утвержденныя 15-го іюня 1856 г. правила для руководства ученому комитету въ его дѣйствіяхъ 18

Положеніе 20-го марта 1860 г. о совѣтахъ при попечителяхъ учебныхъ округовъ и привлеченіе ихъ къ разсмотрѣнію учебныхъ книгъ 21

Новое учрежденіе министерства народнаго просвѣщенія 18-го іюня 1863 г. съ замѣною главнаго правленія училищъ совѣтомъ министра и обращеніемъ ученаго комитета въ ученый комитетъ министерства народнаго просвѣщенія 23

Расширеніе государственнымъ совѣтомъ противъ первоначальнаго проекта круга дѣятельности совѣта министра и опредѣленіе отношеній къ нему ученаго комитета 25

Отмѣна монополіи учебныхъ книгъ (27 февр. 1864 г.) 28

III. Правила 1865 г. по разсмотрѣнію учебныхъ книгъ и оказавшаяся на дѣлѣ необходимость отступленія отъ нѣкоторыхъ изъ сихъ правилъ 28—37

Высочайше утвержденныя 23-го марта 1865 г. правила о порядкѣ разсмотрѣнія, одобренія и введенія въ употребленіе учебныхъ руководствъ и пособій для среднихъ и низшихъ учебныхъ заведеній вѣдомства министерства народнаго просвѣщенія 28

Первый каталогъ учебныхъ книгъ 23-го мая 1865 г. 30

Первый конкурсъ на составленіе учебниковъ —

Пересмотръ каталога 1865 г. 32

Оказавшіяся на практикѣ необходимыми отступленія отъ правилъ 23-го марта 1865 г.:

По п. 6-му (относительно срока и порядка изданія каталога) 32

По п. 5-му (относительно порядка печатанія мнѣній ученаго комитета объ учебныхъ книгахъ) 33

По п. 10-му (относительно указаній на лучшіе иностранные учебники) 34

По пп. 1, 2 и 3 (относительно соучастія попечительскихъ совѣтовъ въ разсмотрѣніи и одобреніи учебныхъ книгъ) —

IV. Переписка съ министерствомъ внутреннихъ дѣлъ объ огражденіи учащихся и простаго народа отъ вредныхъ книгъ и учрежденіе особаго отдѣла ученаго комитета 37—76

Умственное броженіе въ началѣ 60-хъ годовъ и противоправительственная и антирелигіозная пропаганда, направленная главнѣйше на учащуюся молодежь и на простой народъ 37

Мысль объ учрежденіи особаго цензурнаго надзора за книгами, издаваемыми для народнаго чтенія 41

Записка Н. Ѳ. Щербины о потребности учредить особый цензурный надзоръ за педагогическими и дидактическими (= учебными) книгами и за книгами для народнаго чтенія вообще 42

Растлѣвающее вліяніе періодической печати и ея глумленій на учащуюся молодежь 44

Утвержденный министромъ внутреннихъ дѣлъ докладъ главнаго управленія по дѣламъ печати о возстановленіи предварительной цензуры (при участіи мѣстныхъ директоровъ училищъ) для учебныхъ, а равно и для предназначенныхъ для народнаго и дѣтскаго чтенія изданій, какъ повременныхъ, такъ и отдѣльныхъ, какъ оригинальныхъ, такъ и переводныхъ, о пересмотрѣ каталоговъ книгъ учебныхъ и книгъ для народнаго чтенія и о другихъ подобныхъ мѣрахъ 45

Назначенный въ ноябрѣ 1866 г. министромъ народнаго просвѣщенія графомъ Д. А. Толстымъ комитетъ для разсмотрѣнія сихъ предположеній 48

Устраненіе мысли о возстановленіи предварительной цензуры для учебной, дѣтской и народной литературы 49

Мысль о сосредоточеніи въ ученомъ комитетѣ министерства народнаго просвѣщенія разсмотрѣнія учебныхъ книгъ по общеобразовательнымъ предметамъ для введенія ихъ въ употребленіе въ учебныхъ заведеніяхъ всѣхъ вѣдомствъ 52

Высочайшее одобреніе этой мысли и согласіе на ея осуществленіе всѣхъ вѣдомствъ, кромѣ военнаго и вѣдомства учрежденій Императрицы Маріи 59

Мысль объ учрежденіи особаго отдѣла ученаго комитета для разсмотрѣнія книгъ для народныхъ училищъ 65

Разногласіе по этому предмету съ министерствомъ внутреннихъ дѣлъ 66

О числѣ книгъ дѣтскихъ, для народнаго чтенія и учебныхъ въ 1867 г., подцензурныхъ и безцензурныхъ 69

Личный составъ ученаго комитета въ 1869 г. и стоимость его содержанія 72

Всеподданнѣйшій докладъ 17-го мая 1869 г. объ учрежденіи особаго отдѣла ученаго комитета по разсмотрѣнію книгъ для народнаго чтенія и для употребленія въ начальныхъ училищахъ 73

Первоначальныя предположенія о личномъ составѣ особаго отдѣла ученаго комитета и о размѣрахъ вознагражденія его членовъ за ихъ труды 75

V. Личный составъ особаго отдѣла ученаго комитета съ 1873 г. — Комиссія народныхъ чтеній. — Преміи Императора Петра Великаго за лучшія книги учебныя и для народнаго чтенія 76—92

Первоначальный составъ особаго отдѣла ученаго комитета и распредѣленіе между его членами предстоявшихъ занятій 76

Привлеченіе къ нему съ 1873 г. извѣстныхъ литераторовъ и имѣвшіеся при этомъ виды 78

Постоянная комиссія по устройству народныхъ чтеній въ С.-Петербургѣ и его окрестностяхъ (1872 г.) и издательская ея дѣятельность 79

Преміи имени Императора Петра Великаго за лучшія учебныя руководства и пособія и за книги для народнаго чтенія (15-го мая и 4-го августа 1873 г.) 80

Результаты конкурсовъ на преміи Императора Петра Великаго съ 1874 по 1900 г. 81

Возбужденный государственнымъ контролемъ вопросъ о сокращеніи суммы на преміи Императора Петра Великаго съ 5.600 р. до 2.000 р. 86

Предположенія объ измѣненіяхъ въ положеніи о преміяхъ имени Императора Петра Великаго 89

VI. Выработанныя путемъ практики правила для дѣятельности ученаго комитета. — Предположенныя въ ней измѣненія. — Назначеніе особаго предсѣдателя въ особый отдѣлъ ученаго комитета. 92—118

По вопросу о разсмотрѣніи книгъ учебныхъ, а также и для внѣкласснаго чтенія, въ рукописи 92

О трехъ степеняхъ одобренія учебныхъ книгъ 94

Точнѣйшее опредѣленіе, что должно разумѣть подъ учебными пособіями —

Печатаніе мнѣній членовъ ученаго комитета о разсмо-

трѣнныхъ ими учебныхъ книгахъ и вопросъ объ изданіи „Вѣстника ученаго комитета“ 94

Критика дѣятельности ученаго комитета со стороны вновь назначеннаго его члена А. Д. Путяты 95

Соединенныя засѣданія обоихъ отдѣловъ ученаго комитета осенью 1880 г. по вопросамъ:

а) О размотрѣніи учебныхъ сочиненій, написанныхъ самими же членами ученаго комитета 97

б) О соединеніи обоихъ отдѣловъ въ одинъ ученый комитетъ 99

в) Относительно гектографированія мнѣній, подлежащихъ обсужденію въ засѣданіяхъ, для разсылки ихъ къ членамъ и предварительнаго ознакомленія съ ними 101

г) Относительно обязательнаго обнародованія въ печати всѣхъ мнѣній членовъ ученаго комитета о книгахъ —

Мнѣнія по этому вопросу членовъ В. Г. Васильевскаго и Вл. С. Соловьева 105

Назначеніе особаго предсѣдателя особаго отдѣла ученаго комитета (15-го января 1881 г.) 106

Мѣры для привлеченія совѣтовъ при попечителяхъ учебныхъ округовъ къ болѣе дѣятельному участію въ разсмотрѣніи учебныхъ книгъ и безплодность этихъ мѣръ 107

Вопросъ объ устраненіи ученаго комитета отъ разсмотрѣнія книгъ для фундаментальныхъ и для ученическихъ библіотекъ среднихъ учебныхъ заведеній 110

Ограниченіе его дѣятельности по этой части предложеніемъ статсъ-секретаря барона А. П. Николаи 112

Заявленное въ засѣданіи 20-го декабря 1882 г. мнѣніе члена А. Д. Галахова о вредныхъ послѣдствіяхъ вышеозначенной мѣры и возстановленіе прежняго порядка разсмотрѣнія книгъ для библіотекъ среднихъ учебныхъ заведеній 115

О вознагражденіи членовъ ученаго комитета за ихъ рецензіи, печатаемыя въ Журналѣ Министерства Народнаго Просвѣщенія и объ отпускѣ на сей предметъ редакціи сего журнала по 1.800 р. въ годъ изъ суммъ ученаго комитета (13-го января 1884 г.) 117

VII. Труды ученаго комитета по составленію мѣрнаго каталога ученическихъ библіотекъ среднихъ учебныхъ заведеній и составъ сего каталога во 2-мъ его изданіи 118—128

Обнаружившійся недостатокъ надлежащей осторожности и осмотрительности при выпискѣ книгъ для фундаментальныхъ и ученическихъ библіотекъ среднихъ учебныхъ заведеній 118

Возобновленіе трудовъ ученаго комитета по составле-

нію примѣрнаго каталога книгъ для ученическихъ библіотекъ среднихъ учебныхъ заведеній 119

„Опытъ каталога ученическихъ библіотекъ среднихъ учебныхъ заведеній“ (С.-Пб. 1889) 120

Замѣчанія педагогическихъ совѣтовъ относительно этого каталога 121

Разсмотрѣніе этихъ замѣчаній въ засѣданіи ученаго комитета 23-го марта 1892 г. 123

2-е исправленное изданіе каталога ученическихъ библіотекъ среднихъ учебныхъ заведеній въ 1896 г. и 1-е къ нему дополненіе въ 1897 г. 125

Составъ этого каталога и перваго къ нему дополненія 127

VIII. Замѣчанія и мѣры статсъ-секретарей А. А. Сабурова и барона А. П. Николаи, направленныя къ ограниченію дѣятельности особаго отдѣла ученаго комитета 129—135

Предложеніе статсъ-секретаря А. А. Сабурова особому отдѣлу ученаго комитета о разсмотрѣніи книгъ собственно съ точки зрѣнія цензуры педагогической (31-го января 1881 г.) 129

Объясненія особаго отдѣла ученаго комитета по содержанію сего предложенія:

а) Относительно не только безвредности, но и литературныхъ, научныхъ и педагогическихъ достоинствъ книгъ для народныхъ училищъ и ихъ приноровленности, по содержанію и по языку, къ народному пониманію —

б) Относительно корректурной ихъ исправности 130

в) Относительно четкости шрифта и плотности бумаги, а также доступности по цѣнѣ 132

г) Относительно разсмотрѣнія всѣхъ книгъ для народнаго чтенія, изданныхъ съ 1859 г. —

О привлеченіи директоровъ и инспекторовъ народныхъ училищъ, а также и училищныхъ совѣтовъ, къ сообщенію ихъ мнѣній особому отдѣлу ученаго комитета о выходящихъ вновь книгахъ, пригодныхъ, по ихъ мнѣнію, для народныхъ училищъ 133

Предложеніе статсъ-секретаря барона А. П. Николаи о подробномъ разборѣ лишь книгъ учебныхъ или же заслуживающихъ по своимъ достоинствамъ особеннаго распространенія въ народныхъ училищахъ съ занесеніемъ изъ остальныхъ книгъ только вредныхъ или непригодныхъ для народнаго чтенія въ одинъ общій списокъ подлежащихъ изъятію изъ обращенія, безъ вниманія притомъ къ бумагѣ, шрифту и продажной цѣнѣ сихъ книгъ —

Послѣдовавшее при графѣ Д. А. Толстомъ расширеніе круга дѣятельности особаго отдѣла ученаго комитета вопреки первоначальнымъ предположеніямъ его учредителя 134

IX. Возстановленіе прежней связи между обоими отдѣлами ученаго комитета и опредѣленіе круга дѣятельности особаго его отдѣла 135—140

Обнаружившаяся рознь между основнымъ и особымъ отдѣлами ученаго комитета при особыхъ предсѣдателяхъ каждаго изъ нихъ 135

Ограниченіе круга дѣятельности особаго отдѣла ученаго комитета на точномъ основаніи Высочайше утвержденнаго 19-го мая 1869 г. всеподданнѣйшаго доклада —

Неудобства этой мѣры —

Возстановленіе прежней связи обоихъ отдѣловъ ученаго комитета въ лицѣ одного и того же пресдѣдателя и Высочайше утвержденное 15-го февраля 1884 г. опредѣленіе круга дѣятельности особаго его отдѣла и вознагражденія дѣлопроизводителю сего отдѣла 139

X. Учрежденіе отдѣленія ученаго комитета по техническому и профессіональному образованію. — Учрежденіе особаго отдѣленія департамента народнаго просвѣщенія для завѣдыванія промышленными училищами 140—143

Временныя комиссіи: а) по приведенію въ исполненіе университетскаго устава 1884 г. и б) по разсмотрѣнію отчетовъ директоровъ и инспекторовъ народныхъ училищъ, и учрежденіе отдѣленія ученаго комитета по техническому и профессіональному образованію съ возложеніемъ постояннаго попечеенія о развитіи сего образованія на И. А. Вышнеградскаго (13-го января 1884 г.) 140

Первоначальный составъ отдѣленія ученаго комитета по техническому и профессіональному образованію и его труды 141

Почетный членъ сего отдѣленія Ю. С. Нечаевъ-Мальцевъ —

Особое отдѣленіе департамента народнаго просвѣщенія для завѣдыванія промышленными училищами (8-го февраля 1893 г.) 142

Необходимость преобразованія центральнаго управленія министерства народнаго просвѣщенія и основанія, на коихъ оно могло бы быть совершено —

XI. Безплатныя народныя читальни. — Разсмотрѣніе предназначенныхъ для нихъ книгъ особымъ отдѣломъ ученаго комитета. — Нормальный для нихъ каталогъ 143—167

Возложеніе на особый отдѣлъ ученаго комитета разсмотрѣнія каталоговъ книгъ для безплатныхъ народныхъ читаленъ (4-го февраля 1888 г.) 144

Разрѣшеніе министра народнаго просвѣщенія обращаться въ этомъ дѣлѣ къ содѣйствію другихъ отдѣленій ученаго комитета (11-го марта 1888 г.) —

Первыя безплатныя читальни въ Москвѣ, Томскѣ и С.-Петербургѣ. — Книжный ихъ составъ и ихъ посѣтители 145

Печатная докладная записка с.-петербургскаго городскаго головы В. И. Лихачева о назначеніи безплатныхъ читаленъ для недостаточныхъ лицъ всѣхъ классовъ населенія 149

Особый отдѣлъ ученаго комитета о признаніи уже открытыхъ читаленъ общественными библіотеками, объ учрежденіи особыхъ народныхъ читаленъ для простолюдиновъ и учащихся, о нормальномъ каталогѣ для сихъ читаленъ и о допущеніи въ нихъ, до изданія сего каталога, книгъ, одобренныхъ для библіотекъ низшихъ учебныхъ заведеній и для ученическихъ библіотекъ среднихъ учебныхъ заведеній (засѣданіе 20-го мая 1888 г.) 150

Предложеніе министра народнаго просвѣщенія по означеннымъ вопросамъ отъ 23-го іюля 1888 г. 151

Соглашеніе между тремя вѣдомствами о допущеніи въ безплатныя читальни книгъ, одобренныхъ для ученическихъ библіотекъ среднихъ учебныхъ заведеній 152

Правила 15-го мая 1890 г. о безплатныхъ народныхъ читальняхъ и о порядкѣ надзора за ними —

Порядокъ и результаты разсмотрѣнія особымъ отдѣломъ ученаго комитета первыхъ доставленныхъ ему каталоговъ книгъ для безплатныхъ читаленъ 153

Мѣры и предположенія относительно облегченія особому отдѣлу ученаго комитета его трудовъ по разсмотрѣнію книгъ и періодическихъ изданій для безплатныхъ читаленъ 154

Мнѣнія предсѣдателя ученаго комитета А. И. Георгіевскаго:

а) О необходимости положительнаго со стороны правительства содѣйствія улучшенію народной и дѣтской литературы 156

б) Противъ учрежденія особаго цензурнаго комитета изъ членовъ отъ 4-хъ вѣдомствъ для разсмотрѣнія въ ру-

кописи и пропуска къ печати сочиненій, направляемыхъ къ обращенію въ народѣ 158

Необходимость ограждать мѣрами, какъ положительными, такъ и отрицательными, простой народъ и несовершеннолѣтнихъ отъ направленной противъ нихъ зловредной литературной пропаганды 161

Составъ каталога книгъ и періодическихъ изданій для безплатныхъ народныхъ читаленъ, въ 3-мъ его изданіи 1900 года 162

XII. Пересмотръ вопросовъ, относящихся къ безплатнымъ читальнямъ, и въ особенности вопроса объ ихъ назначеніи для низшихъ классовъ населенія 167—202

Возбужденіе вновь вопроса о назначеніи безплатныхъ народныхъ читаленъ 168

Доводы въ пользу мнѣнія о назначеніи безплатныхъ читаленъ главнѣйше, но не исключительно, для низшихъ классовъ населенія 170

Сословный и образовательный цензъ посѣтителей 6-ти безплатныхъ читаленъ С.-Петербурга въ 1897 г. 174

Доводы въ пользу мнѣнія о назначеніи безплатныхъ народныхъ читаленъ исключительно для низшихъ классовъ населенія 176

Составъ каталога книгъ для безплатныхъ читаленъ сравнительно съ каталогами для библіотекъ низшихъ учебныхъ заведеній и ученическихъ библіотекъ среднихъ учебныхъ заведеній 180

Мысль о раздѣленіи безплатныхъ народныхъ читаленъ на городскія и сельскія или же на перворазрядныя и второразрядныя и объ изданіи особыхъ каталоговъ книгъ для тѣхъ и другихъ 183

О включеніи въ каталогъ для безплатныхъ читаленъ книгъ вообще безвредныхъ 185

О содѣйствіи особому отдѣлу со стороны другихъ отдѣловъ ученаго комитета въ разсмотрѣніи книгъ для безплатныхъ читаленъ —

О непрерывномъ наблюденіи со стороны особаго отдѣла ученаго комитета за допущенными въ безплатныя читальни періодическими изданіями 187

Окончательное рѣшеніе бывшаго министра народнаго просвѣщенія Н. П. Боголѣпова въ пользу мнѣнія о назначеніи безплатныхъ читаленъ исключительно для низшихъ классовъ населенія съ устраненіемъ предположенія о раздѣленіи читаленъ на два разряда (23-го мая 1900 г.) 196

Ближайшія практическія послѣдствія принятаго окончательно министромъ народнаго просвѣщенія мнѣнія о назначеніи безплатныхъ читаленъ 197

Необходимость дальнѣйшаго болѣе точнаго разъясненія, какія степени образованія посѣтителей читаленъ должны быть принимаемы во вниманіе при допущеніи въ нихъ книгъ 199

Число учащихся нынѣ въ среднихъ учебныхъ заведеніяхъ изъ низшихъ классовъ населенія 200

Пригодность для малыхъ сельскихъ читаленъ каталога книгъ для ученическихъ библіотекъ низшихъ учебныхъ заведеній 201

Заключеніе —

I.
Въ 1782 г. Императрица Екатерина II создала особый органъ
для завѣдыванія дѣлами общаго народнаго образованія — комиссію
объ учрежденія народныхъ училищъ. Предсѣдателемъ этой комиссіи
былъ назначенъ т. сов. (впослѣдствіи д. т. сов. и графъ) П. В.
Завадовскій, но главнымъ ея дѣятелемъ былъ вызванный изъ Ав-
стріи сербъ православнаго вѣроисповѣданія, скоро усвоившій себѣ
русскій языкъ Янковичъ-де-Миріево, директоръ Темешварскихъ учи-
лищъ, пріобрѣвшій уже опытность въ устройствѣ учебной части
въ своемъ отечествѣ, возведенный въ дворянство за свои заслуги
по этой части и рекомендованный Іосифомъ II Императрицѣ Екате-
ринѣ II. На комиссію было возложено: 1) составить учебныя книги,
2) сочинить планъ народныхъ училищъ и уставы ихъ, 3) завести
школы по всей Имперіи и 4) приготовить способныхъ учителей.
Большая часть учебныхъ книгъ для начальныхъ народныхъ училищъ,
начиная съ азбучныхъ таблицъ и кончая краткимъ катихизисомъ,
были составлены самимъ Янковичемъ и затѣмъ были представляемы
на разсмотрѣніе Самой Императрицы и ею утверждаемы для употреб-
ленія въ училищахъ (катихизисы по предварительномъ одобреніи
архіепископомъ Новгородскимъ и С.-Петербургскимъ Гавріиломъ).
Учебныхъ книгъ для гражданскихъ школъ вовсе не было, и прави-
тельство, приступая къ учрежденіи) школъ, по необходимости должно
было взять на себя всѣ заботы и расходы какъ по составленію, такъ
и по изданію ихъ въ свѣтъ и по снабженію ими училищъ.
При Императорѣ Александрѣ I въ 1802 г. было учреждено мини-
стерство народнаго просвѣщенія и въ вѣдѣніи его главное училищъ
правленіе, состоявшее изъ пребывавшихъ большею частью въ Петер-

бургѣ попечителей университетовъ и ихъ округовъ (первоначально
шести) съ другими членами, опредѣляемыми отъ Императорскаго Ве-
личества, и имѣвшее право чрезъ министра народнаго просвѣщенія
входить со всеподданнѣйшими докладами къ Государю Императору.
На это-то главное училищъ правленіе ст. 29-ю устава подвѣдомыхъ
университетамъ учебныхъ заведеній (отъ 5-го ноября 1804 г.) было
возложено принимать мѣры къ изданію въ достаточномъ количествѣ
различныхъ начальныхъ книгъ, принаровленныхъ къ установленному
плану ученія, то-есть, соразмѣрно продолженію курсовъ и числу
часовъ, назначенныхъ для каждой науки,—книгъ, по коимъ всѣ науки
должны были преподаваться. Но еще 27-го іюня 1803 г. по предло-
женію министра народнаго просвѣщенія гр. П. В. Завадовскаго въ со-
браніи главнаго училищъ правленія былъ составленъ комитетъ для
разсмотрѣнія изданныхъ бывшею комиссіей народныхъ училищъ учеб-
ныхъ книгъ, и членами сего комитета (родоначальника, такъ-сказать,
нынѣшняго ученаго комитета) были назначены члены главнаго учи-
лищъ правленія: д. ст. сов. Румовскій (съ 20-го іюня 1803 г. попечи-
тель Казанскаго учебнаго округа, академикъ, профессоръ астрономіи
въ Академіи Наукъ, авторъ первой на русскомъ языкѣ геометріи)
и ст. совѣтники академики Озерецковскій (по физикѣ) и уроженецъ
Базеля Фуссъ (по высшей математикѣ), впослѣдствіи непремѣнный
секретарь Академіи Наукъ. При посредствѣ этого комитета главное
училищъ правленіе поручало составленіе недостававшихъ учебниковъ
свѣдущимъ лицамъ. Списокъ необходимыхъ по новому учебному плану
книгъ былъ представленъ Фуссомъ 1-го декабря 1804 г. Въ мартѣ
1805 г. былъ сдѣланъ вызовъ чрезъ вѣдомости желающихъ перевести
съ нѣмецкаго на русскій нѣкоторые указанные учебники съ нужными
сокращеніями и передѣлками. Дѣло встрѣчало затрудненія на каж-
домъ шагу за недостаткомъ свѣдущихъ лицъ. Открывались новыя
гимназіи, а учебниковъ для нихъ не было. Только въ 1807 г. появи-
лись первые изъ заказанныхъ въ 1805 г. учебниковъ, въ томъ
числѣ и краткая географія Россіи, составленная Зябловскимъ. Еще
въ 1814 г. раздавались жалобы на недостатокъ французскихъ грамма-
тикъ и словарей, объ изданіи коихъ не позаботился въ свое время
Фуссъ, главный по этой части дѣятель главнаго правленія училищъ.
Составленіе учебниковъ по логикѣ, всеобщей грамматикѣ, эстетикѣ и
„ѳеоріи" словесныхъ искусствъ, а также, учебниковъ естественнаго и
международнаго права съ политическою экономіей, было поручено харь-

ковскому профессору колл. сов. Якобу. Учебники эти были отпечатаны
въ промежутокъ времени съ 1809 по январь 1814 г. на казенный
счетъ съ выдачею гонорара, большею частью по 15 р. за печатный
листъ, что доставило Якобу 5 т. руб., и министръ народнаго про-
свѣщенія сдѣлалъ распоряженіе о предписаніи всѣмъ гимназіямъ,
„дабы отнынѣ учители оныхъ руководствовались сими сочиненіями
и чтобы въ каждой гимназіи начато сіе было съ открытіемъ препо-
даванія новаго курса, такъ чтобы начатые курсы по сочиненіямъ,
коими прежде руководствовались, были по тѣмъ же авторамъ и окон-
чены".
Съ своей стороны университеты, такъ какъ имъ были подвѣдомы
всѣ другія учебныя заведенія даннаго округа, также заботились
о составленіи и изданіи въ свѣтъ учебныхъ книгъ. Такъ, Харьков-
скій университетъ напечаталъ Цицерона, Саллюстія, Корнелія Не-
пота съ примѣчаніями одного изъ его профессоровъ (Шада). Мо-
сковскій университетъ, какъ старѣйшій, могъ наиболѣе содѣйство-
вать успѣшному ходу этого дѣла, и попечитель его Муравьевъ еще
въ 1803 г. поручилъ профессорамъ Страхову (по физикѣ), Шлёцеру
(по исторіи) и Гейму (по коммерціи) составить соответственные учеб-
ники для вновь открываемыхъ гимназій. Виленскій университетъ,
попечителемъ котораго съ 1803 по 1823 г. состоялъ князь Адамъ
Чарторижскій, заботился объ изданіи латинскихъ классиковъ съ крат-
кими и „порядочными" на польскомъ языкѣ примѣчаніями, съ про-
пускомъ въ нихъ мѣстъ, „не соотвѣтствующихъ лѣтамъ обучаю-
щихся", составилъ цѣлый планъ для сего изданія, назначилъ особый
для сего комитетъ изъ профессоровъ Гродка и Боровскаго, адъюнк-
товъ Жуковскаго и Левицкаго, заступающаго мѣсто профессора исто-
ріи Лелевеля и учителя древней словесности въ Виленской гимназіи
ксендза каноника Черскаго, и предположилъ также издать лексиконы
латинско-польскій и греческо-польскій, въ коихъ, по словамъ его,
настояла «крайняя и необходимая нужда въ училищахъ". Обо всемъ
этомъ онъ вошелъ съ представленіемъ, испрашивая согласія на воз-
награжденіе лицъ, имѣющихъ составить означенные лексиконы и при-
мѣчанія къ авторамъ, изъ особой суммы въ количествѣ 2.694 руб.
38 коп., „которая, изъ продажи* классныхъ книгъ, иждивеніемъ уни-
верситета и въ типографіи его прежде печатанныхъ, есть собрана",
печатаніе же всѣхъ этихъ книгъ полагалъ поручить типографу За-
вадзкому, съ тѣмъ, чтобы каждые 24 листа (по 40 строкъ на стра-

ницѣ и не менѣе 40 буквъ въ строкѣ такой печати какъ въ изда-
ніяхъ Таухница въ Лейпцигѣ) стоили покупающимъ 60 кол. сер.
Министръ народнаго просвѣщенія графъ Разумовскій 23-го января
1816 г* изъявилъ на все это согласіе^ съ тѣмъ, чтобы изъ авторовъ
„исключаемы были всѣ мѣста, неприличныя для чтенія юношества",
и чтобы Горація> Цицерона, Саллюстія и Корнелія Непота вновь не
печатать, „если нѣтъ къ тому особыхъ уважительныхъ причинъ",
а пріобрѣтать экземпляры Горація отъ издавшаго его главнаго
училищъ правленія, а послѣднихъ троихъ авторовъ отъ издавшаго
ихъ Харьковскаго университета.
Одинъ изъ существенныхъ недостатковъ нашихъ первыхъ учеб-
никовъ заключался въ чрезвычайной ихъ обширности. Такъ, географія
Россіи Зябловскаго (въ изд. 1822 г.), хотя и называлась краткою,
была на 585 стр., изданная въ 1807 г. физика на 527 стр., 1-я часть
курса математики Осиповскаго, именно ариѳметика (1802 г.), на 357 стр.
in 4°, наука о торговлѣ, которая также входила тогда въ курсъ на-
шихъ гимназій, на 284 стр. и т. д. Такимъ образомъ и непосред-
ственное изготовленіе учебниковъ самимъ министерствомъ народнаго
просвѣщенія не предотвратило этого недостатка, на который и нынѣ
еще слышатся жалобы.
4-го сентября 1816 г. министромъ народнаго просвѣщенія и вмѣстѣ
съ тѣмъ духовныхъ дѣлъ былъ назначенъ кн. А. Н. Голицынъ, а 24-го
октября 1817 г. состоялось новое учрежденіе ввѣреннаго ему мини-
стерства. Этимъ учрежденіемъ впервые былъ узаконенъ ученый ко-
митетъ, какъ отдѣльная часть главнаго училищъ правленія, и § 82-мъ
на него было возложено: 1) разсмотреніе книгъ, для учебныхъ заве-
деній заготовляемыхъ; 2) сужденіе о книгахъ всякаго рода, входя-
щихъ къ министру по разнымъ случаямъ и для разныхъ предметовъ,
отъ издателей и инымъ образомъ; 3) объ учебныхъ пособіяхъ для
училищъ; 4) разсмотрѣніе проектовъ предположеній и представленій
по ученой части и другія дѣла тому подобныя. § 97-мъ особенному
попеченію хозяйственнаго комитета, какъ другой отдѣльной части
главнаго училищъ правленія, было предоставлено:... 3) напечатаніе
книгъ, предпринятыхъ къ изданію, по распоряженію министра или
главнаго училищъ правленія; 4) снабженіе книгами и другими учеб-
ными пособіями учебныхъ заведеній; 5) управленіе книжнымъ мага-
зиномъ, книжною лавкою и типографіей.
Порядокъ занятій ученаго комитета и разсмотрѣнія книгъ
и дѣлъ былъ установленъ тотъ же, что и нынѣ существуетъ:

собирается ученый комитетъ каждую недѣлю по одному разу въ
опредѣленный день иди и чаще, буде нужно (§ 85); „въ случаѣ
сужденія о книгахъ, оное пишется самими членами обстоятельно
и съ надлежащимъ разборомъ содержанія книги, слога ея, пользы,
безполезности или вреда, основательности въ сочиненіи, сходства
или несходства сі подлинникомъ при переводѣ и пр. Сіе пись-
менное мнѣніе заслушается въ засѣданіи комитета, и потомъ за-
писывается въ журналъ кратко" (нынѣ цѣликомъ). „То же разумѣется
я объ обширныхъ проектахъ или предположеніяхъ, когда разсмо-
трѣніе таковыхъ поручается сему комитету" (§ 86); „другія дѣла,
не требующія столь обширнаго разбора и сужденія, разсматри-
ванія и рѣшаются въ самомъ засѣданіи" (§87). На ученый же
комитетъ было возложено „изданіе періодическаго сочиненія отъ лица
главнаго училищъ правленія", подъ его руководствомъ и отвѣтствен-
ностію, подъ наименованіемъ: Журналъ Департамента Народнаго
Просвѣщенія (переименованнаго впослѣдствіи въ Журналъ Мини-
стерства Народнаго Просвѣщенія).
5-го августа 1818 г. ученому комитету была предложена соста-
вленная членомъ главнаго училищъ правленія А. К. Стурдзою весьма
обширная инструкція „для руководства въ исправленіи возложенныхъ
на него обязанностей". „Главное и существенное служеніе сего ко-
митета состоитъ въ томъ,—сказано, между прочимъ, въ этой инструк-
ціи,—чтобы народное воспитаніе, основу и залогъ благосостоянія го-
сударственнаго и частнаго, посредствомъ лучшихъ учебныхъ книгъ
направить къ истинной, высокой цѣли — къ водворенію въ составѣ
общества (въ Россіи) постояннаго и спасительнаго согласія между
вѣрою, вѣдѣніемъ и властію, или, другими выраженіями, между
христіанскимъ благочестіемъ, просвѣщеніемъ умовъ и существова-
ніемъ гражданскимъ. Столь обширный, многосложный и нѣкоторымъ
образомъ всеобъемлющій подвигъ требуетъ соединенія и содѣйствія
различныхъ мѣръ и пособій. Онѣ во власти правительства, Богомъ
установленнаго и подкрѣпляемаго на столь великое дѣло. Но изъ
сихъ средствъ, три главныя особенно предоставляются министерству
народнаго просвѣщенія: 1) открытіе, образованіе и успѣшное дѣй-
ствованіе потребныхъ для воспитанія училищъ; 2) образованіе са-
михъ учителей, то-есть, живыхъ орудій всеобщаго воспитанія; 3) вы-
боръ, составленіе и распространеніе учебныхъ книгъ и пособій, со-
отвѣтствующихъ вполнѣ указанной выше сего спасительной цѣли...
Что касается до сей послѣдней отрасли попеченій министерства,

оная ввѣряется въ особенности ученому комитету... Комитетъ обязанъ
всѣ вообще стихійныя книги и прочія пособія для наукъ, какъ до-
селѣ употребляемыя, такъ и нововводимыя, разсматривать, повѣрять
и соображать, по буквальному содержанію и духу, примѣняя и устрем-
ляя свои сужденія къ главному концу, предположенному правитель-
ствомъ въ просвѣщеніи россійскаго юношества. Все противное или
чуждое существенной цѣли отклонять отъ системы преподаванія
и замѣнять отвергаемый пособія, методы и книги лучшими, болѣе
соотвѣтствующими предначертанному плану". Предложивъ затѣмъ
троякое раздѣленіе учебныхъ сочиненій и пособій въ соотвѣтствіи
съ сказаннымъ выше о цѣли воспитанія, то-есть, о соглашеніи вѣры,
вѣдѣнія и власти, или же съ тремя коренными началами: Богомъ,
человѣкомъ и природою, съ двумя подотдѣленіями, инструкція по-
ясняетъ обязанности комитета въ отношеніи къ каждому роду и виду
учебныхъ сочиненій. Заслуживаютъ вниманія, какъ характерныя для
того времени, нижеслѣдующія указанія: „Комитетъ вмѣняетъ себѣ
въ долгъ отмѣчать въ учебныхъ книгахъ о вѣрѣ все то, что могло бы
внушить отвращеніе къ должностямъ семейственнымъ и обществен-
нымъ, равно къ дѣятельной жизни, къ тому же всѣ произвольныя
умствованія, несовмѣстныя съ повиновеніемъ верховной и духовной
власти... Комитетъ обязанъ допускать въ преподаваніи токмо тѣ книги
о нравственной философіи и умозрительномъ законодательствѣ, кои
не отдѣляютъ нравственности отъ вѣры, кои не восписуютъ добро-
дѣтелей и учрежденій гражданскихъ чуждому источнику; однимъ
словомъ, тѣ, кои не противорѣчатъ практическому христіанству.
Напримѣръ, не могутъ быть терпимы книги, учащія мнимой добро-
дѣтели безъ всякаго указанія на единственный ея источникъ. Ѳеоріи
о естественномъ правѣ, основанныя на ложномъ понятіи о нѣкоемъ
первобытномъ состояніи человѣка, въ которомъ онъ уподоблялся жи-
вотнымъ, также надлежитъ отвергнуть... Ложныя ученія о происхож-
деніи верховной власти не отъ Бога, а отъ условія между людьми,
подлежатъ тому же отверженію". Въ метафизикѣ допускался скепти-
цизмъ, „но обращаемый всегда въ пользу вѣры и дабы обозрѣніемъ
всѣхъ системъ привести учащихся къ сознанію въ необходимости
откровенныхъ истинъ. Историческія книги должны, колико возможно,
возвѣщать о единствѣ исторіи, столь поучительномъ для ума и сердца
учащихся. Кромѣ точнаго и "подробнаго изложенія происшествій,
частое указаніе на дивный и постепенный ходъ Богопознанія въ чело-
вѣческомъ родѣ и вѣрная синхронистика съ священнымъ бытописа-

ніемъ и эпохами церкви должны напоминать учащимся высокое знаме-
нованіе и спасительную цѣль науки"... „Наконецъ, словесности: свя-
щенная, то-есть, еврейская, классическая, то-есть, греческая и латин-
ская, и восточная литература должны возводить учащихся къ позна-
нію древности во всемъ ея величіи и древнихъ языковъ въ бого-
духновенной ихъ простотѣ".
Болѣе простъ; и вмѣстѣ болѣе практичны были тѣ правила, коими
руководствовался при разсмотрѣніи учебныхъ книгъ главный дѣятель
ученаго комитета того времени академикъ и непремѣнный секретарь
Академіи Наукъ Фуссъ, — правила, изложенныя имъ въ мнѣніи,
представленномъ 10-го ноября 1826 г.: „На основаніи 22-лѣтней
практики, говоритъ онъ, я обращаю все мое вниманіе на точное
разрѣшеніе слѣдующихъ вопросовъ: 1) Написаны ли книги во зрѣло
обдуманному плану? 2) Излагаются ли въ нихъ науки согласно
съ современнымъ ихъ состояніемъ ясно и основательно? 3) Располо-
жены ли въ нихъ предметы методически? 4) Не слишкомъ ли онѣ
обширны или кратки сравнительно съ временемъ и предѣлами учеб-
наго курса того заведенія, для котораго онѣ предназначены? Въ раз-
рѣшеніи этихъ задачъ заключалась одна изъ главнѣйшихъ и труд-
нѣйшихъ частей моихъ занятій въ главномъ правленіи училищъ; на-
чиная съ 1803 г.".
Какъ ни хороши были правила, которыми руководствовались или
должны были руководствоваться члены ученаго комитета при разсмо-
трѣніи учебныхъ сочиненій, предназначавшихся къ изданію отъ ми-
нистерства народнаго просвѣщенія, тѣмъ не менѣе книги эти навле-
кали на министерство сильныя нареканія. Въ предложеніи своемъ отъ
12-го декабря 1824 года главному правленію училищъ министръ на-
роднаго просвѣщенія адмиралъ Шишковъ говоритъ, что онъ еще
въ 1815 году представлялъ государственному совѣту свое мнѣніе,
въ которомъ изложилъ выписки изъ книгъ, изданныхъ отъ министер-
ства народнаго просвѣщенія для университетовъ, гимназій и училищъ.
Изъ сихъ выписокъ,- продолжаетъ онъ, явствовало, какими странно-
стями и невразумительностями, вмѣсто простыхъ и ясныхъ началъ,
наполнены были сіи книги, удобныя скорѣе затмить умъ и развратить
сердце ученика, скорѣе возбудить въ немъ огонь страстей и само-
любія, нежели просвѣтить нужными познаніями, украсить благонравіемъ
и наставить на истинный путь. Министерство просвѣщенія не обра-
тило тогда своего на то вниманія и оставило прежній образъ ученья.
Послѣ того появились еще худшія сочиненія и переводы, также и про-

извольныя, вѣрѣ нашей и монархическому правленію противныя препо-
даванія правилъ по рукописнымъ тетрадямъ, за которыя правительство,
открывая иногда оныя, предавало наставниковъ суду*. Въ отвращеніе
этихъ и подобныхъ золъ адмираломъ Шишковымъ были предложены
къ руководству правила, изъ коихъ не излишне обратить вниманіе
на нижеслѣдующія: „I. Воспитаніе народное во всей имперіи нашей,
не смотря на разность вѣръ, ниже языковъ, должно быть русское.
II. Греко-католикъ, римско-католикъ и лютеранинъ должны быть воспи-
таны, первый—въ твердомъ и незыблемомъ православіе а второй
и третій—во всей точности положительнаго исповѣданія своей вѣры.
Ш. Все иновѣрное россійское юношество должно учиться нашему
языку и знать его. Оно должно преимущественно изучать нашу исторію
• законы... VI. Языкъ греческій долженъ вездѣ, кромѣ училищъ ино-
вѣрныхъ, имѣть преимущество предъ латинскимъ"... Вмѣстѣ съ симъ
ученый комитетъ былъ пополненъ 5-мъ членомъ (капитанъ-командо-
ромъ Крузенштерномъ), и комитету предложено было: „1) изъ суще-
ствующихъ по всѣмъ заведеніямъ министерства народнаго просвѣщенія
учебныхъ книгъ избрать для каждой науки лучшія, которыя въ на-
стоящемъ ихъ видѣ и безъ всякой перемѣны могутъ и должны оста-
ваться въ употребленіи на будущее время; 2) отдѣлить тѣ изъ учеб-
ныхъ книгъ, которыя хотя и могутъ быть употреблены для предложен-
ной цѣли, но съ допущеніемъ нѣкоторыхъ перемѣнъ или дополненій, и
3) означить, какія именно учебныя книги, за всѣми сими распоря-
женіями, нужно будетъ составить вновь, и наконецъ, изложить, на ка-
комъ основаніи какъ сіе составленіе, такъ и означенное выше пополненіе
учебныхъ книгъ, можетъ быть произведено благоуспѣшно". Но прежде
чѣмъ обнаружились какія-либо послѣдствія этихъ распоряженій, адми-
ралъ Шишковъ былъ замѣненъ кн. К. А. Ливеномъ (25-го апрѣля
1825 г.), который при измѣненіи штатовъ министерства 10-го сентября
1831 г. испросилъ въ законодательномъ порядкѣ Высочайшее соизво-
леніе на учрежденіе счетнаго отдѣленія въ составѣ департамента
народнаго просвѣщенія съ упраздненіемъ ученаго комитета, по тому
уваженію, что предметы занятіе комитета могутъ быть поручаемы
министерствомъ членамъ академій или с.-петербургскаго университета.
Вступившій въ управленіе министерствомъ народнаго просвѣщенія
21-го марта 1833 г. С. С. Уваровъ обратился въ то же время къ под-
чиненнымъ ему мѣстамъ и лицамъ съ краткимъ циркулярнымъ пред-
ложеніемъ, существеннѣйшее содержаніе котораго было выражено
въ слѣдующихъ словахъ: „Общая наша обязанность состоитъ въ томъ,

чтобы народное образованіе, согласно съ Высочайшимъ намѣреніемъ
Августѣйшаго Монарха, совершалось въ соединенномъ духѣ право-
славія, самодержавія и народности", и затѣмъ высказывалась увѣрен-
ность, что „каждый изъ профессоровъ и наставниковъ,, проникнутъ
будучи однимъ н тѣмъ же чувствомъ преданности трону и отечеству,
употребитъ всѣ силы, дабы содѣлаться достойнымъ орудіемъ прави-
тельства и заслужить полную довѣренность онаго" и что «каждый
потщится подвинуть преподаваніе своей науки до желаемаго совер-
шенства, посвящая и постоянные труды, и неусыпное прилежаніе
на образованіе предстоящаго юношества. Съ моей стороны, обращая
безпрерывно наблюденіе на составъ и ходъ университета, я съ осо-
беннымъ удовольствіемъ буду принимать участіе столько же въ мѣрахъ
общаго устройства, сколько и въ отдѣльныхъ усиліяхъ каждаго изъ чле-
новъ онаго. При семъ случаѣ также покорнѣйше прошу ваше прево-
сходительство, чтобы поставлено было на видъ и студентамъ, что
я не премину обращать особенное вниманіе на тѣхъ изъ нихъ, кои
по успѣхамъ, благонравію, скромности и покорности къ начальникамъ
окажутся достойными. Имена ихъ останутся въ моей памяти, и я предо-
ставлю себѣ оказывать имъ и на поприщѣ жизни то самое участіе,
какое они внушатъ мнѣ на поприщѣ юношескаго образованія".
31-го мая 1835 г. состоялось новое временное учрежденіе какъ кан-
целяріи министра, такъ и департамента народнаго просвѣщенія, при чемъ
ученый комитетъ не былъ возстановленъ, а функціи его были возло-
жены главнѣйше на департаментъ народнаго просвѣщенія,частью же и на
канцелярію министра и непосредственно на главное правленіе училищъ.
Такъ, департаментъ, по § 2, обращаетъ вниманіе: 1) на способъ ученія,
2) на учебныя пособія; къ департаменту же причислена редакція Жур-
нала Министерства Народнаго Просвѣщенія. Впрочемъ, по § 39 вы*
боръ и опредѣленіе учебныхъ книгъ и другихъ пособій для употреб-
ленія въ гимназіяхъ и училищахъ возложены на главное правленіе
училищъ. При департаментѣ состоялъ книжный магазинъ и особый
книгохранитель (§ 22). Изданіе учебныхъ книгъ и другихъ пособій,
пріобрѣтеніе таковыхъ отъ издателей и книгопродавцевъ и снабженіе
оными учебныхъ заведеній производятся по распоряженію департа-
мента, при чемъ на первыя изданія вновь одобренныхъ къ употреб-
ленію въ училищахъ книгъ и другихъ пособій, а также на покупку
ихъ цѣлыми заводами или большимъ количествомъ въ запасъ для книж-
наго магазина, испрашивается всегда разрѣшеніе министра народнаго
просвѣщенія (§ 61). Всѣ издержки на покупку и заготовленіе учеб-

ныхъ книгъ и другихъ пособій, какъ заимообразно на счетъ учебныхъ
заведеній, такъ и безвозвратно, удовлетворяются изъ хозяйственной
суммы департамента народнаго просвѣщенія, съ обращеніемъ въ оную же
и выручаемыхъ за сіи пособія денегъ (§ 23). Повременная повѣрка
наличности книгъ и другихъ учебныхъ пособій въ книжномъ магазинѣ
производится чиновниками департамента по назначенію директора (§ 24).
Въ составѣ департамента полагался особый хозяйственный столъ, вѣ-
дѣнію коего подлежало производство дѣлъ, между прочимъ, по изданію
и пріобрѣтенію учебныхъ книгъ и другихъ пособій по части препо-
даванія наукъ, снабженію оными учебныхъ заведеній и расчетамъ
въ причитающихся за сіе деньгахъ (§ 19). Производство дѣлъ по прось-
бамъ о посвященіи и поднесеніи сочиненій и переводовъ Его Импе-
раторскому Величеству и членамъ Высочайшей фамиліи входило въ кругъ
обязанностей канцеляріи министра.
Впрочемъ наряду съ главнымъ правленіемъ училищъ, департамен-
томъ народнаго просвѣщенія и канцеляріей министра продолжалъ дѣй-
ствовать комитетъ устройства учебныхъ заведеній, Высочайше учреж-
денный еще въ маѣ 1826 года и состоявшій при учрежденіи его
подъ предсѣдательствомъ министра народнаго просвѣщенія адмирала
Шишкова изъ членовъ: ген.-лейт. графа Ливена, тайн. сов. Сперан-
скаго, т. сов. графа Ламберта, т. сов Уварова, ген.-лейт. графа Си-
верса, д. ст. сов. Шторха, исправлявшаго должность харьковскаго
попечителя ст. сов. Перовскаго, флиг.-ад. полк. Перовскаго, флиг.-ад.
полк, графа С. Г. Строганова и правителя дѣлъ ст. сов. князя Ши-
ринскаго-Шихматова. Въ отношеніи къ разсмотрѣнію, избранію и со-
ставленію руководствъ для преподаванія въ гимназіяхъ и училищахъ,
комитетъ устройства учебныхъ заведеній дѣйствовалъ чрезъ комитетъ
учебныхъ пособій, составленный изъ академиковъ и профессоровъ,
предоставивъ себѣ повѣрку ихъ заключеній. „Такимъ образомъ,—
говоритъ во всеподданнѣйшемъ своемъ докладѣ отъ 13-го марта 1850 г.
бывшій въ то время министромъ народнаго просвѣщенія князь П. А. Ши-
ринскій-Шихматовъ,—многія учебныя книги были признаны удовле-
творительными, другія подвергнуты нужнымъ исправленіямъ, а нѣко-
торыя предположены къ составленію вновь и изданы впослѣдствіи".
Означеннымъ всеподданнѣйшимъ докладомъ было испрошено Высо-
чайшее соизволеніе на закрытіе комитета устройства учебныхъ заве-
деній, въ который, за увольненіемъ графа Уварова отъ должности
министра народнаго просвѣщенія 20-го октября 1849 г., новаго пред-
сѣдателя не было назначено и который въ то время состоялъ лишь

изъ князя Ширинскаго-Шихматова, оберъ-шенка графа Віельгорскаго,
ген.-ад. графа Протасова и правителя дѣлъ д. ст. сов. Гаевскаго.
Испрашивалось закрытіе этого комитета въ виду того, что еще прежде
того (2-го апрѣля 1848 г.) по волѣ Государя Императора Николая I
былъ учрежденъ особый комитетъ подъ предсѣдательствомъ статсъ-
секретаря графа Блудова для пересмотра постановленій и учрежденій
по части министерства народнаго просвѣщенія. Но въ то же время
(13-го марта 1850 г.) другимъ всеподданнѣйшимъ докладомъ было
испрошено Высочайшее соизволеніе на учрежденіе особаго комитета
разсмотрѣнія учебныхъ руководствъ. Починъ этого дѣла принадле-
жалъ, комитету, Высочайше учрежденному 2-го апрѣля 1848 г., жур-
налъ коего, удостоенный Высочайшаго утвержденія, объ отпечатанномъ
въ 1849 г. 2-мъ отдѣленіи 3-й части Руководства по всеобщей исторіи
профессора главнаго педагогическаго института Лоренца, былъ пре-
провожденъ министру народнаго просвѣщенія генералъ-адъютантомъ
Анненковымъ. Комитетъ 2-го апрѣля, указавъ на нѣкоторыя, по его
мнѣнію, вредныя мѣста означеннаго сочиненія, „полагалъ, по особенной
важности, въ видахъ образованія и всей будущности образованія,
такихъ сочиненій, которыя издаются подъ именемъ учебниковъ, руко-
водствъ и пр., и по самому сему имени, преимущественно покупаются
и употребляются для чтенія юношества, предоставить министру народ-
наго просвѣщенія обсудить, не слѣдуетъ ли всѣ подобнаго рода книги,
хотя бы онѣ составлены были и не по его распоряженію и не прямо
для общественнаго преподаванія, подвергать прежде ихъ выпуска,
сверхъ обыкновенной цензуры, особенному, самому внимательному
и строгому разсмотрѣнію, въ томъ порядкѣ, какой признанъ будетъ
для сего удобнѣйшимъ и наиболѣе цѣли своей соотвѣтственнымъ".
Послѣдствіемъ сего журнала было: строгое внушеніе цензору Крылову,
не обратившему надлежащаго вниманія на нѣкоторыя мѣста въ озна-
ченной части исторіи Лоренца; порученіе директору главнаго педа-
гогическаго института, д. ст. сов. И. И. Давыдову, „извѣстному мнѣ,—
сказано во всеподданнѣйшемъ докладѣ министра,—по своей благо-
намѣренности и совершенно одобрительному образу мыслей", внима-
тельно разсмотрѣть все означенное сочиненіе вполнѣ и указать на тѣ
мѣста, которыя должны подлежать исключенію или исправленію; распо-
ряженіе по цензурному вѣдомству, входившему тогда въ составъ мини-
стерства народнаго просвѣщенія, о недозволеніи новаго изданія руко-
водствъ по всеобщей исторіи (вѣроятно, Лоренца) иначе, какъ съ тѣми
исправленіями, которыя, по упомянутомъ выше разсмотрѣніи онаго,

будутъ признаны необходимыми, и наконецъ, испрошеніе Высочайшаго
разрѣшенія на учрежденіе въ видѣ опыта на два года особаго коми-
тета для предварительнаго, независимо отъ цензуры, разсмотрѣнія
всякаго рода учебныхъ книгъ и руководствъ, издаваемыхъ частными
людьми, со включеніемъ вообще всѣхъ сочиненій и переводовъ, назна-
чаемыхъ для дѣтскаго чтенія. Комитетъ этотъ, подъ именемъ коми*
тета разсмотрѣнія учебныхъ руководствъ, долженъ былъ состоять
подъ предсѣдательствомъ директора главнаго педагогическаго инсти-
тута И. И. Давыдова, изъ инспектора казенныхъ училищъ с.-петер-
бургскаго округа и директоровъ всѣхъ с.-петербургскихъ гимназій
(коихъ въ то время было всего 5) и долженъ былъ дѣйствовать на ниже-
слѣдующихъ основаніяхъ:
1) Комитету сему вмѣнить въ обязанность разсматривать всѣ помя-
нутыя выше книги, съ обращеніемъ строгаго вниманія не только
на нравственное ихъ направленіе, но и на самыя методы изложенія
наукъ: ибо часто побужденіемъ къ изданію подобнаго рода книгъ
бываетъ единственно корысть, заставляющая людей, не ознакомлен-
ныхъ достаточно съ правилами воспитанія и образованія юношества,
выпускать въ свѣтъ, подъ названіемъ учебниковъ и руководствъ,
такія сочиненія, которыя не заслуживаютъ никакого вниманія въ педа-
гогическомъ отношеніи.
2) Вѣдѣнію комитета разсмотрѣнія учебныхъ руководствъ не подле-
жатъ сочиненія и переводы этого рода, относящіеся къ закону Божію,
и потому зависящіе исключительно отъ духовной цензуры.
3) Разсмотрѣніе въ комитетѣ должно предшествовать цензурному
разсмотрѣнію: посему всѣ гражданскіе цензурные комитеты, получивъ
отъ частныхъ лицъ предполагаемыя къ печатанію рукописи, книги
и вообще произведенія учебной словесности, препровождаютъ ихъ
въ комитетъ разсмотрѣнія учебныхъ руководствъ, и не прежде при-
ступаютъ къ цензурованію, какъ по возвращеніи ихъ съ одобритель-
нымъ заключеніемъ послѣдняго. Это предварительное разсмотрѣніе
не снимаетъ однако съ цензоровъ отвѣтственности за пропускъ книгъ,
по уставу о цензурѣ.
4) Если бы, паче чаянія, возникли нѣкоторыя недоумѣнія между
цензурою и комитетомъ, то они подлежатъ разсмотрѣнію главнаго
управленія цензуры.
5) Отъ министра народнаго просвѣщенія зависитъ поручать пред-
варительно разсмотрѣнію комитета и такія учебныя книги и другія
пособія, которыя онъ предполагаетъ ко введеніи) въ гимназіи и учи-

лища своего вѣдомства; окончательное же ихъ одобреніе, на основаніи
Св. Зак. т. 1-го учр. минист. ст. 1405, загасить отъ главнаго прав-
ленія училищъ.
6) Для производства дѣлъ по комитету употребить одного изъ чинов-
никовъ министерства народнаго просвѣщенія, а наемъ писца и канце-
лярскія издержки отнести на хозяйственную сумму департамента на-
роднаго просвѣщенія.
7) Министру народнаго просвѣщенія предоставить снабдить коми-
тетъ подробнымъ, на счетъ его обязанностей, наставленіемъ, а по исте-
ченіи двухъ лѣтъ войти съ особымъ куда слѣдуетъ представленіемъ
о постоянномъ устройствѣ этого временнаго учрежденія.
Комитетъ разсмотрѣнія учебныхъ руководствъ просуществовалъ
болѣе 6-ти лѣтъ и былъ закрытъ 22-го августа 1856 г. съ возста-
новленіемъ и открытіемъ ученаго комитета главнаго правленія училищъ.
II.
Дѣло о возстановленіи ученаго комитета главнаго правленія
училищъ.было начато управлявшимъ министерствомъ народнаго про-
свѣщенія товарищемъ министра А. С. Норовымъ еще 8-го февраля
1854 г., когда онъ вошелъ со всеподданнѣйшимъ докладомъ объ. уси-
леніи дѣйствій главнаго правленія училищъ. Изъ доклада этого
явствуетъ, что главное правленіе училищъ, „не обновляемое и не по-
полняемое свѣжими, свойственными ему силами" и состоя частью
изъ попечителей учебныхъ округовъ, „находящихся при своихъ
мѣстахъ внѣ столицы", частью изъ постороннихъ лицъ, изъ коихъ „не-
которые, при всѣхъ своихъ заслугахъ и неотъемлемыхъ достоинствахъ,
или по преклонности лѣтъ, или по малому знакомству съ ходомъ
дѣлъ по министерству и съ ихъ спеціальнымъ характеромъ, при всемъ
своемъ усердіи не въ состояніи приносить ему желаемой пользы",
въ то время „дошло почти до совершеннаго бездѣйствія и существо-
вало только номинально". А. С. Норовъ полагалъ, что „возстановле-
ніе и усиленіе главнаго правленія училищъ было бы для министерства
великимъ добромъ... Все, что потребуетъ предварительнаго зрѣлаго
обсужденія по ученымъ и учебнымъ вопросамъ, сосредоточивалось
бы въ немъ какъ въ мѣстѣ, самымъ своимъ назначеніемъ къ тому при-
званномъ, и не было бы надобности, въ случаѣ нужды, каждый разъ
прибѣгать къ содѣйствію постороннихъ лицъ, коимъ не всегда и при-
лично ввѣрять дѣла, нерѣдко требующія тайны, ни учреждать осо-

быхъ комитетовъ и комиссій, что также сопряжено съ различнаго
рода неудобствами". „Государю Императору благоугодно было по-
велѣть по подробномъ обсужденіи сихъ предположеній войти со все-
подданнѣйшимъ докладомъ объ окончательномъ устроеніи оныхъ".
Докладъ этотъ состоялся не ранѣе 8-го марта 1856 г., слѣдова-
тельно, въ началѣ втораго года царствованія блаженной памяти Импе-
ратора Александра II. Существеннѣйшимъ содержаніемъ этого до-
клада и главною его цѣлью было возстановленіе ученаго комитета
главнаго правленія училищъ. „Какъ одною изъ главнѣйшихъ обя-
занностей этого учрежденія (главнаго правленія училищъ) есть вы-
боръ учебниковъ и вообще улучшеніе учебной части въ заведеніяхъ
вѣдомства министерства народнаго просвѣщенія, то это указываетъ
на необходимость возстановленія ученаго комитета, обязанности ко-
тораго не только вовсе неудобно возлагать на отдѣльныя ученыя
лица, но это противорѣчило бы главной въ этомъ цѣли — единству
направленія всѣхъ отраслей преподаванія. Въ этихъ видахъ пред-
ставляется необходимымъ имѣть постоянно при главномъ правленіи
училищъ особый ученый комитетъ изъ лицъ спеціальныхъ, принадле-
жащихъ къ вѣдомству министерства народнаго просвѣщенія, по одному
по каждой изъ главныхъ отраслей наукъ: 1) по русской словесности,
2) по древней филологіи, 3) по новой филологіи, 4) по исторіи и гео-
графіи, 5) по математическимъ наукамъ и 6) по естественнымъ на-
укамъ, при чемъ „членамъ возстановляемаго ученаго комитета не предо-
ставляется никакихъ особыхъ служебныхъ преимуществъ, ибо они
будутъ непремѣнно изъ лицъ, занимающихъ другія должности",
но за труды ихъ полагалось особое вознагражденіе по 1.000 руб.
въ годъ (также какъ и председателю комитета, назначаемому изъ числа
членовъ главнаго правленія училищъ). Членовъ ученаго комитета
предполагалось назначать министру только на 3 года, но съ предо-
ставленіемъ министру, если бы онъ призналъ полезнымъ удержать
кого-либо изъ членовъ въ этомъ званіи, права оставить въ ономъ
и на болѣе продолжительное время. На1 вознагражденіе за письмо-
водство и вообще на канцелярскіе расходы предполагалось упо-
треблять по 1.000 руб. въ годъ. „Для снабженія учебныхъ заве-
деній лучшими руководствами" предполагалось назначать конкурсы
и лучшія изъ представленныхъ сочиненій вводить въ употребленіе;
„но дабы поощрить къ полезному труду по этой части", опредѣля-
лось вознагражденіе и авторамъ тѣхъ руководствъ, кои хотя и не вве-
дены въ употребленіе, но признаны лучшими послѣ введенныхъ,—

вознагражденіе въ размѣрѣ 300 и до 1.500 р., смотря по достоинству
и важности труда. Для покрытіи всѣхъ этихъ расходовъ предпо-
ложено было установить 2% вычетъ съ полнаго сбора, какъ платы
за ученье въ высшихъ, среднихъ и низшихъ училищахъ, такъ равно
и платы за содержаніе въ нихъ пансіонеровъ, какъ своекоштныхъ,
такъ и содержимыхъ на счетъ разныхъ источниковъ и вѣдомствъ.
Съ осуществленіемъ этихъ предположеній существованіе комитета
разсмотрѣнія учебныхъ руководствъ должно было само собою пре-
кратиться. Объ этомъ комитетѣ сказано, что самое учрежденіе его
указывало на неудобство упраздненія ученаго комитета, что онъ былъ
своего рода возстановленіемъ сего послѣдняго, но „по условіямъ
своего состава не всегда могъ бы соотвѣтствовать своему назначенію*.
„Цензурныя обязанности, на него (на комитетъ разсмотрѣнія учеб-
ныхъ руководствъ) возложенныя, должны естественно отойти къ цен-
зу рѣ часть же педагогическая я учебная будетъ сосредоточена
въ ученомъ комитетѣ при главномъ правленіи училищъ, который
обязанъ будетъ, между прочимъ, подробно слѣдя за ходомъ всей
нашей учебной и педагогической литературы, объявленіемъ своего
мнѣнія объ особенно-безполезныхъ или плохихъ сочиненіяхъ этого
рода... препятствовать распространенію ихъ въ публикѣ. Мѣра эта
сдѣлается тѣмъ дѣйствительнѣе, что ученый комитетъ будетъ со-
стоятъ преимущественно изъ такихъ лицъ, кои по своей учености
пользуются уже авторитетомъtt. Ученый комитетъ предназначался
преимущественно для разсмотрѣнія и составленія программъ учебни-
ковъ и преподаванія, для разсмотрѣнія самихъ учебниковъ и вообще
для обсужденія вопросовъ, касающихся собственно ученой я учебной
части. Отъ установленія этихъ способовъ наблюденія за учебною
литературой ожидалось очищеніе ея отъ сочиненій безполезныхъ,
ея поощреніе и обогащеніе. На подлинномъ Собственною Его Импе-
раторскаго Величества рукою было написано: „Согласенъ въ главныхъ
основаніяхъ, но желаю, чтобы главное правленіе училищъ было сколь
возможно согласовано съ учрежденіемъ совѣта о военно-учебныхъ
заведеніяхъ, и поэтому начальнику главнаго моего штаба по симъ за-
веденіямъ быть членомъ сего правленія такъ точно, какъ министръ
народнаго просвѣщенія есть членъ совѣта о военно-учебныхъ заве-
деніяхъ. Равно желаю, чтобы ученый комитетъ былъ такъ же обра-
зованъ, примѣняясь къ таковому же существующему по военно-
учебнымъ заведеніямъ. По соглашенію съ генералъ-адъютантомъ Ро-
стовцевымъ буду ожидать окончательное ваше представленіе по симъ

предметамъ". 2-го мая 1856 г. состоялся по сему предмету обшир-
ный всеподданнѣйшій докладъ министра народнаго просвѣщенія, въ ко-
торомъ приведено сравненіе между узаконеніями о главномъ правленіи
училищъ и совѣтѣ военно-учебныхъ заведеній, о возстановляемомъ
ученомъ комитетѣ и учебномъ комитетѣ военно-учебныхъ заведеній,
состоявшемъ изъ инспекторовъ классовъ и главныхъ наблюдателей
по преподаванію наукъ военныхъ и политическихъ. На основаніи
этого сравненія министръ пришелъ къ заключенію, что изъ узаконе-
ній по военно-учебнымъ заведеніямъ могутъ быть заимствованы
и включены въ число предметовъ занятій главнаго правленія учи-
лищъ лишь три статьи, а именно: J) разсмотрѣніе годовыхъ отчетовъ
о дѣйствіяхъ начальствъ учебныхъ округовъ; 2) представленіе министру
народнаго просвѣщенія о предметахъ, требующихъ улучшенія, и о мѣ-
рахъ, для того нужныхъ, и 3) вмѣненіе чинамъ главнаго правленія
училищъ посѣщать учебныя заведенія вѣдомства министерства на-
роднаго просвѣщенія, а затѣмъ всѣ остальныя предположенія и уза-
коненія относительно главнаго правленія училищъ, такъ и возста-
новляемаго при немъ ученаго комитета, должны быть сохранены
безъ измѣненія, съ чѣмъ 11-го апрѣля того же года согласился
и генералъ-адъютантъ Ростовцевъ, который съ тѣмъ вмѣстѣ, по Вы-
сочайшему повелѣнію, передалъ министру нижеслѣдующую Высочай-
шую волю: „Его Императорское Величество, признавая одною ивъ са-
мыхъ важныхъ государственныхъ своихъ заботъ образованіе народ-
ное, имѣющее неоспоримо-великое вліяніе на будущность Россіи,
желаетъ, чтобы народныя училища находились подъ ближайшимъ
Его Величества наблюденіемъ и попеченіемъ, по примѣру заведеній
военно-учебныхъ и женскихъ. Въ сихъ видахъ Его Величеству бла-
гоугодно:
1) Чтобы мнѣнія главнаго правленія училищъ по всѣмъ дѣламъ^
относящимся до измѣненій внутренняго устройства училищъ и внутрен-
няго ихъ управленія, равно какъ и до измѣненій по части учебной
и воспитательной вообще, представлялись, непосредственно, на Вы-
сочайшее воззрѣніе, въ подлинникѣ.
2) Чтобы въ тѣхъ случаяхъ, когда по мнѣнію главнаго правле-
нія училищъ и министерства народнаго просвѣщенія возникнетъ
разнорѣчіе, министръ всеподданнѣйше повергалъ на Высочайшее
рѣшеніе, особымъ-докладомъ, и мнѣніе свое и мнѣніе главнаго пра-
вленія училищъ.
3) Чтобы представленія къ наградамъ лицъ министерства народ-

наго просвѣщенія восходили непосредственно на Высочайшее благо-
усмотрѣніе, черезъ главное правленіе училищъ.
4) Чтобы вопросы по хозяйственной части училищъ были предо*
ставлены окончательному рѣшенію не правительствующаго сената,
а главнаго правленія училищъ—на одинаковыхъ правахъ съ совѣ-
томъ о военно-учебныхъ заведеніяхъ: ибо главному правленію ближе,
чѣмъ сенату, извѣстны какъ потребности, такъ и средства училищъ.
5) Чтобы изъ главнаго правленія училищъ восходили въ государ-
ственный совѣтъ и въ комитетъ министровъ только дѣла, находящіяся
въ общей связи съ другими отраслями государственнаго управленія:
въ совѣтъ—законодательныя, а въ комитетъ—административныя.
Министру народнаго просвѣщенія предоставлялось по всѣмъ симъ
статьямъ, заключающимъ въ себѣ выраженія Высочайшей воли,
прежде приведенія оныхъ въ исполненіе и не стѣсняясь ими повер-
гнуть предъ Его Величествомъ откровенное мнѣніе, и онъ 12-го апрѣля,
въ присутствіи генерала-адъютанта Ростовцева, выразилъ свое мнѣ-
ніе о томъ, чтобы только ст. 4-ую, касающуюся вопросовъ хозяй-
ственныхъ, не приводить въ исполненіе и оставить эту часть на пре-
жнемъ основаніи, на что Его Величеству благоугодно было изъявить
Высочайшее соизволеніе, но съ тѣмъ, чтобы главному правленію
училищъ было предоставлено право разрѣшать единовременный по-
собія, по разнымъ случаямъ, чиновникамъ министерства народнаго
просвѣщенія, изъ суммъ, въ распоряженіи онаго состоящихъ. 5-го мая
1856 г. послѣдовалъ указъ правительствующему сенату, который
гласилъ:
„Признавая одною изъ самыхъ важныхъ государственныхъ нашихъ
заботъ образованіе народное, какъ залогъ будущаго благоденствія
нашей возлюбленной Россіи, Мы желаемъ, чтобы учебныя заведенія
вѣдомства министерства народнаго просвѣщенія находились подъ бли-
жайшимъ Нашимъ наблюденіемъ и попеченіемъ.
Въ этихъ видахъ, оставляя управленіе министерствомъ народнаго
просвѣщенія и подвѣдомственными оному учрежденіями въ настоящемъ
устройствѣ, Мы признаемъ нужнымъ о всѣхъ важнѣйшихъ распоряже-
ніяхъ имѣть постоянныя свѣдѣнія, и для того въ дополненіе и измѣ-
неніе Свода Законовъ (изд. 1842 г. т. I, Учр. Комит. Министр, ст.
Ц и Учр. Министр. Нар. Проев, ст. 1404, 1405, 1410* 1411, 1412
и 1413), повелѣваемъ:
1. Журналы главнаго правленія училищъ по всѣмъ дѣламъ, от-
носящимся до измѣненій внутренняго устройства учебныхъ заведе-

ній и внутренняго ихъ управленія, равно какъ и до измѣненій по ча-
сти учебной и воспитательной вообще, представлять непосредственно
на Наше воззрѣніе, въ подлинникѣ.
2. Въ тѣхъ случаяхъ, когда по мнѣніямъ главнаго правленія
училищъ и министра народнаго просвѣщенія возникнетъ разнорѣчіе,
министру всеподданнѣйше повергать на Наше рѣшеніе, особымъ до-
кладомъ, и мнѣніе свое, и мнѣніе главнаго правленія училищъ.
3. Представленія къ наградамъ лицъ вѣдомства министерства на-
роднаго просвѣщенія вносить непосредственно на Наше утвержденіе,
по разсмотрѣніи въ главномъ правленіи училищъ; выдача же едино-
временныхъ пособій по разнымъ случаямъ изъ остаточныхъ экономи-
ческихъ и другихъ находящихся въ распоряженіи министерства суммъ
разрѣшается окончательно главнымъ правленіемъ училищъ, кромѣ
тѣхъ единовременныхъ выдачъ, которыя существующими нынѣ по-
становленіями предоставлены разрѣшенію министра народнаго про-
свѣщенія.
4. Дѣла, подлежащія Нашему утвержденію и находящіяся въ общей
связи съ другими отраслями государственнаго управленія, по надле-
жащемъ разсмотрѣніи и обсужденіи въ главномъ правленіи училищъ,
если, по содержанію своему, дѣла сіи подлежатъ внесенію въ оное,
представлять, по существующему нынѣ порядку, въ государственный
совѣтъ, или комитеты: министровъ, Кавказскій и Сибирскій, по при-
надлежности.
5. Какъ дѣла, подлежащія обсужденію въ главномъ правленіи
училищъ, по существу своему принадлежатъ вѣдѣнію департамента
народнаго просвѣщенія, то правителемъ дѣлъ главнаго правленія
училищъ быть вице-директору департамента.
6. Какъ отдѣльную часть главнаго правленія училищъ, возста-
новятъ ври ономъ ученый комитетъ на тѣхъ главныхъ основаніяхъ,
которыя Нами уже одобрены, по всеподданнѣйшему докладу министра
народнаго просвѣщенія въ &-й день марта сего, года, и
7. Министру народнаго просвѣщенія составить ш представить
на Наше утвержденіе надлежащія правила для руководства ученому
комитету въ его дѣйствіяхъ.
Правительствующій сенатъ не оставитъ сдѣлать по сему надле-
жащее распоряженіе".
15-го іюня 1856 г. были Высочайше утверждены нижеслѣдующія
правила для руководства ученому комитету въ его дѣйствіяхъ..
1) При главномъ правленіи училищъ учреждается особый ученый

комитетъ изъ лицъ, служащихъ по вѣдомству министерства народнаго
просвѣщенія, обладающихъ тѣми спеціальными свѣдѣніями, кои не-
обходимы для успѣшнаго производства работъ, на комитетъ возла-
гаемыхъ.
2) Въ ученый комитетъ назначается по одному члену по слѣдую-
щимъ отраслямъ преподаванія: 1) по Россійской словесности, 2) по дре-
вней филологіи, 3) по новой филологіи, 4) по исторіи и географіи,
5) по математическимъ наукамъ и 6) по естественнымъ наукамъ.
3) Для распредѣленія работъ между членами комитета и необхо-
димаго постояннаго наблюденія за самыми работами и направленія
ихъ къ одной цѣли, назначается одинъ изъ членовъ главнаго пра-
вленія училищъ въ качествѣ предсѣдательствующаго.
4) Предсѣдательствующій и члены ученаго комитета избираются
и утверждаются въ этихъ званіяхъ министромъ народнаго просвѣще-
нія на три года; но министру предоставляется право, если бы онъ при-
зналъ полезнымъ удержать предсѣдательствующаго или кого либо
изъ членовъ въ этихъ званіяхъ, оставить въ оныхъ и на болѣе про-
должительное время.
5) На ученый комитетъ, по приказаніямъ министра народнаго
просвѣщенія и по опредѣленіямъ главнаго правленія училищъ, возла-
гается: а) сужденіе о курсахъ въ учебныхъ заведеніяхъ; б) составле-
ніе или разсмотреніе программъ для учебныхъ руководствъ; в) раз-
смотрѣніе и оцѣнка учебныхъ руководствъ; г) разсмотреніе другихъ
книгъ и рукописей, и д) разсмотрѣніе проектовъ и представленій
по ученой, учебной и воспитательной части и другихъ тому подоб-
ныхъ дѣлъ.
6) Сверхъ того на обязанности ученаго комитета лежитъ: 1) по-
стоянное наблюденіе за тѣмъ, въ какихъ руководствахъ нуждаются
учебныя заведенія для болѣе успѣшнаго и соотвѣтственнаго цѣли
своей преподаванія, и изысканіе средствъ къ удовлетворенію этой
потребности переводомъ ли образцовыхъ въ этомъ отношеніи иностран-
ныхъ учебниковъ или изданіемъ новыхъ въ Россіи, и 2) предупре-
жденіе распространенія въ публикѣ такихъ издаваемыхъ частными
людьми всякаго рода учебныхъ книгъ и руководствъ, со включеніемъ
сочиненій и переводовъ, назначаемыхъ для дѣтскаго чтенія, кои
по своему достоинству не заслуживаютъ одобренія и не обѣщаютъ
той пользы, какой отъ изданія сего рода желать надлежитъ. Для до-
стиженія послѣдней своей цѣли комитетъ въ краткихъ статьяхъ ука-
зываетъ на существенные недостатки сказанныхъ книгъ, и статьи

сіи печатаетъ въ Журналѣ Министерства Народнаго Просвѣщенія.
а также въ С.-Петербургскихъ и Московскихъ Вѣдомостяхъ.
7) Исполненныя ученымъ комитетомъ, по порученію министра
и главнаго правленія училищъ, работы представляются онымъ или ми-
нистру, или главному правленію училищъ, смотря по тому, отъ кого
дано порученіе.
8) По составленіи комитетомъ программъ для учебныхъ руководствъ,
объявляется конкурсъ для изготовленія по онымъ самыхъ руководствъ.
Мнѣніе комитета о руководствахъ представляется имъ на усмотрѣніе
министра народнаго просвѣщенія, который или приказываетъ внести
оное въ главное правленіе училищъ для постановленія, на основаніи
Свода Законовъ (изд. 1842 г.) т. I, учрежд. минист. народнаго
просвѣщенія ст. 1.405, опредѣленія: можетъ ли руководство быть
введено въ употребленіе, или же предварительно того дѣлаетъ распо-
ряженіе о принятіи нужныхъ по его усмотрѣнію мѣръ для удосто-
вѣренія опытомъ въ достоинствѣ новаго учебника.
Примѣчаніе. Впрочемъ, для изготовленія учебныхъ руко-
водствъ, отъ усмотрѣнія министра народнаго просвѣщенія за-
виситъ, вмѣсто конкурсовъ, обратиться и къ другимъ мѣрамъ,
какія, по обстоятельствамъ, онъ признаетъ наиболѣе обѣщаю-
щими успѣха.
9) Для большаго поощренія къ составленію учебниковъ, при объ-
явленіи конкурса, постановляется, что второй, послѣ одобреннаго,
учебникъ, если впрочемъ онъ признанъ будетъ удовлетворяющимъ
своему назначенію, даетъ право автору на полученіе преміи, смотря
по важности труда и достоинству выполненія, отъ 300 до 1.500 р. сер.,—
что и публикуется въ общее свѣдѣніе. Выдача сихъ премій при-
суждается главнымъ правленіемъ училищъ, соображаясь съ мнѣніемъ
ученаго комитета, и окончательно утверждается министромъ народ-
наго, просвѣщенія.
10) Ученый комитетъ, слѣдя за успѣхами нашей учебной литера-
туры, по окончаніи каждаго года, представляя главному правленію
училищъ отчетъ о своихъ дѣйствіяхъ, излагаетъ при этомъ свои со-
ображенія: въ какихъ учебныхъ руководствахъ нуждаются среднія
и низшія учебныя заведенія вѣдомства министерства народнаго про-
свѣщенія, какія руководства полезно было бы замѣнить новыми
и какія и въ чемъ исправить или дополнить при новомъ изданіи.
11) Предсѣдательствующему и членамъ ученаго комитета про-
изводится за труды по симъ званіямъ добавочнаго къ прочимъ ихъ

окладамъ жалованья по 1.000 р. сер. въ годъ каждому, и за тѣмъ
члены, какъ занимающіе другія должности, никакими особыми слу-
жебными преимуществами не пользуются.
12) На вознагражденіе за письмоводство по ученому комитету,
которое, по усмотрѣнію министра народнаго просвѣщенія, поручается
кому либо изъ чиновниковъ его вѣдомства, на покупку письменныхъ
и другихъ матеріаловъ, на прислугу и т. п., опредѣляется до 1.000 р.
въ годъ. Деньги сіи расходуются по назначенію министра народнаго
просвѣщенія.
13) Для покрытія расходовъ, по ст. 9, 11 и 12, составляется
при департаментѣ народнаго просвѣщенія особая сумма, для образо-
ванія которой производится ежегодно двухъ-процентный вычетъ съ пол-
наго сбора какъ платы за ученье въ высшихъ и среднихъ учебныхъ
заведеніяхъ, съ распространеніемъ такого вычета и на низшія учи-
лища, гдѣ сборъ за ученье существуетъ или впредь будетъ уста-
новленъ, такъ равно платы, поступающей въ заведенія вѣдомства
министерства народнаго просвѣщенія всѣхъ степеней за содержаніе
въ нихъ пансіонеровъ, какъ своекоштныхъ, такъ и содержимыхъ
на счетъ разныхъ источниковъ и вѣдомствъ.
14) Остатки отъ означенной въ предъидущей статьѣ суммы со-
ставятъ особый капиталъ, который, не смѣшиваясь ни съ какими
другими суммами, будетъ употребляемъ, съ разрѣшенія министра на-
роднаго просвѣщенія, исключительно на учебныя пособія.
Какъ видно изъ этихъ правилъ, монополія какого-либо одного
учебника по каждому предмету, сохранена была еще во всей своей
силѣ; но вызывая и поощряя конкурсами составленіе новыхъ учеб-
никовъ, министерство народнаго просвѣщенія должно было вскорѣ
убѣдиться, что лучшій, наиболѣе дѣйствительный способъ поощренія
учебной литературы заключается не въ конкурсахъ и не въ преміяхъ,
а въ допущеніи свободной конкурренціи между учебниками подъ усло-
віемъ предварительнаго одобренія ихъ подлежащею учебною властью.
20-го марта 1860 г. при новомъ уже министрѣ Е. П. Ковалевскомъ
состоялось новое Положеніе о совѣтахъ при попечителяхъ учебныхъ
округовъ, и въ § 6 этого положенія было постановлено, что, по дѣ-
ламъ, относящимся собственно до учебной части, попечители учеб-
ныхъ округовъ приступаютъ къ распоряженіямъ не прежде какъ
по обсужденіи ихъ предварительно въ совѣтѣ. Къ дѣламъ сего рода
принадлежатъ:... „в) разсмотрѣніе и оцѣнка достоинства руководствъ
и опредѣленія, какія изъ нихъ съ большею пользою могутъ быть

употребляемы въ учебныхъ заведеніяхъ". Этимъ постановленіемъ
устранялась не только монополія министерства народнаго просвѣще-
нія относительно учебныхъ книгъ, но и централизація разсмотрѣнія
и оцѣнки ихъ въ семъ министерствѣ, и допущена была конкуррен-
ція не только учебныхъ книгъ между собой), но и попечительскихъ
совѣтовъ съ ученымъ комитетомъ главнаго правленія училищъ
и между собою. Мѣра эта была вновь подтверждена Высочайше
утвержденнымъ 11-го сентября 1862 г. положеніемъ комитета Мини-
стровъ по вопросу о сокращеніи дѣлопроизводства по министерству
народнаго просвѣщенія. Этимъ положеніемъ было, между прочимъ,
предоставлено попечителямъ учебныхъ округовъ и исправляющимъ
ихъ должность разрѣшать собственною властью употребленіе въ сред-
нихъ и низшихъ училищахъ руководствъ, одобренныхъ попечитель-
скими совѣтами. Управлявшій въ то время министерствомъ народнаго
просвѣщенія статсъ-секретарь А. В. Головнинъ въ представленіи
своемъ приводилъ въ пользу этой мѣры такой доводъ: „Какъ опре-
дѣляемыя главнымъ правленіемъ училищъ учебныя руководства не мо-
гутъ быть въ равной мѣрѣ полезны во всѣхъ мѣстностяхъ Имперіи
и какъ при попечителяхъ учебныхъ округовъ находятся совѣты, со-
ставленные изъ мѣстныхъ педагоговъ, къ предметамъ занятій кото-
рыхъ принадлежитъ также оцѣнка достоинства учебныхъ руководствъ
и опредѣленіе, какія изъ нихъ съ большею пользою могутъ быть
употребляемы въ учебныхъ заведеніяхъ, то я полагаю полезнымъ
предоставить попечителямъ разрѣшеніе употребленія въ среднихъ
и низшихъ учебныхъ заведеніяхъ руководствъ, одобренныхъ ихъ со-
вѣтами".
При этомъ, казалось, надлежало бы вновь упразднить ученый
комитетъ; но на это не рѣшились ни Е. П. Ковалевскій, ни А. В. Го-
ловнинъ, а напротивъ первый изъ нихъ, 16-го іюня 1860 г., испро-
силъ Высочайшее разрѣшеніе назначить особаго (7-го по числу) члена
въ ученый комитетъ по части педагогики, безъ присвоенія ему впро-
чемъ вознагражденія за труды (это былъ Видеманъ), на томъ осно-
ваніи, что „въ кругъ обязанностей ученаго комитета входятъ и чисто-
педагогическіе вопросы и что собственно-педагогическая литература
все болѣе и болѣе пріобрѣтаетъ у насъ значеніе и возбуждаетъ
къ себѣ общественное вниманіе", а второй въ новомъ и нынѣ еще
дѣйствующемъ учрежденіи министерства народнаго просвѣщенія, Вы-
сочайше утвержденномъ 18-го іюня 1863 г., не только сохранилъ
ученый комитетъ, но сверхъ того далъ ему болѣе твердую поста-

новку а расширилъ его составъ и кругъ его дѣятельности. Въ де-
кабрѣ 1861 г., при назначеніи статсъ-секретаря Головнина управляю-
щимъ министерствомъ народнаго просвѣщенія, Его Императорскому
Величеству благоугодно было лично выразить ему волю, чтобы былъ
составленъ и внесенъ въ государственный совѣтъ проектъ преобра-
зованія сего министерства, примѣнительно къ преобразованію, совер-
шенному въ морскомъ министерствѣ, а въ январѣ 1862 г., для со-
бранія необходимыхъ при подобной работѣ матеріаловъ и по примѣру,
бывшему въ морскомъ министерствѣ. Государь Императоръ Высо-
чайше повелѣть соизволилъ; статсъ-секретарю сенатору Камовскому,
ревизовавшему нѣкоторыя учрежденія морского вѣдомства, обревизовать
департаментъ народнаго просвѣщенія и канцелярію министра народ-
наго просвѣщенія за 1860—1862 годы. По окончаніи ревизіи этой
канцеляріи, учрежденіе это, признанное излишнимъ, было упразднено
Высочайшимъ повелѣніемъ 10-го марта 1862 г., и тогда же упразд-
нено состоявшее при министерствѣ народнаго просвѣщенія, какъ
отдѣльное установленіе, главное управленіе цензуры. Въ іюлѣ 1862 г*
сенаторская ревизія была окончена, и въ концѣ того же года было
внесено представленіе въ государственный совѣтъ о новомъ учреж-
деніи министерства народнаго просвѣщенія. Въ представленіи этомъ
были указаны нижеслѣдующія главныя основанія сего преобразованія:
1) усиленіе власти мѣстныхъ учрежденій и тѣмъ самымъ разсредото-
ченіе управленія, насколько это нужно для успѣшнаго хода дѣлъ;
2) правильное распредѣленіе дѣлъ между разными учрежденіями ми-
нистерства въ Петербургъ, сообразно съ значеніемъ каждаго изъ нихъ;
3) сокращеніе и упрощеніе дѣлопроизводства, между прочимъ, и
чрезъ отмѣну многихъ безполезныхъ обрядовъ и формальностей;
4) уменьшеніе личнаго состава служащихъ, вслѣдствіе уменьшенія
письменной работы, и 5) увеличеніе окладовъ, вслѣдствіе уменьшенія
числа служащихъ; въ сущности же самымъ главнымъ .результатомъ
преобразованія было упраздненіе главнаго правленія училищъ съ за-
мѣною его совѣтомъ министра, съ двумя лишь штатными въ немъ
членами, съ предоставленіемъ ему лишь совѣщательнаго голоса и съ от-
мѣною тѣхъ существенныхъ правъ, которыя были ему предоставлены
Высочайшимъ Именнымъ указомъ правительствующему сенату отъ
5-го мая 1856 г., а именно: права представлять непосредственно
на Высочайшее воззрѣніе въ подлинникѣ журналы главнаго правленія
училищъ по всѣмъ дѣламъ, относящимся до измѣненій внутренняго
устройства учебныхъ заведеній и внутренняго ихъ управленія, равно

какъ и до измѣненій по части учебной и воспитательной вообще^
при чемъ въ случаѣ разнорѣчія между министромъ и главнымъ прав-
леніемъ училищъ и то, и другое мнѣніе повергались на Высочайшее
рѣшеніе, а въ государственный совѣтъ и . въ комитеты министровъ,
Кавказскій и Сибирскій дожны были вноситься только дѣла, находя-
щіяся въ общей связи съ другими отраслями государственнаго упра-
вленія, и съ отмѣною также права предварительнаго разсмотрѣнія
представленіи къ наградамъ лицъ вѣдомства министерства народнаго
просвѣщенія, вносимаго также непосредственно на Высочайшее
утвержденіе, и окончательнаго разрѣшенія по выдачѣ имъ единое
временныхъ пособій изъ суммъ, находящихся въ распоряженіи ми-
нистерства. Отмѣною этихъ правъ коллегіальнаго учрежденія зна-
чительно расширялась единоличная власть министра, но вмѣстѣ
съ тѣмъ само министерство лишалось той существенной самосто-
ятельности по устройству учебной и воспитательной части въ под-
вѣдомыхъ ему учебныхъ заведеніяхъ, какою донынѣ продолжаютъ
пользоваться учебныя заведенія какъ военнаго вѣдомства, такъ и вѣ-
домства Императрицы Маріи, Въ объясненіе своихъ на этотъ счетъ
предположеній статсъ-секретарь Головнинъ высказалъ нижеслѣдующее:
„Случалось, что главное правленіе училищъ по нѣскольку лѣтъ вовсе
не собиралось, вообще же собиралось весьма рѣдко. По закону, оно,
повидимому, имѣетъ большое значеніе, ибо въ немъ происходитъ
высшее обсужденіе дѣлъ министерства, по частямъ ученой, учебной
и хозяйственной и заключенія онаго представляются прямо на Высо-
чайшее утвержденіе по многимъ такого рода дѣламъ, по которымъ
другіе министры обязаны входить съ представленіями въ государ-
ственный совѣтъ и въ комитетъ министровъ, но на дѣлѣ оно не имѣетъ
этого высокаго значенія". Спрашивается: не отъ самого ли министра
народнаго просвѣщенія, какъ предсѣдателя главнаго правленія учи-
лищъ, зависѣло, чтобъ оно собиралось не по разу въ нѣсколько лѣтъ,
не весьма рѣдко, а напротивъ весьма часто, и чтобъ оно вполнѣ со-
хранило то высокое значеніе, которое ему было предоставлено по за-
кону и которымъ внутреннее развитіе учебно-воспитательнаго дѣла
вполнѣ обезпечивалось отъ всѣхъ случайныхъ неблагопріятныхъ сто-
роннихъ вліяній? Статсъ-секретарь Головнинъ, какъ бы въ отвѣтъ
на это, ссылался на то, что „Государь Императоръ, не желая дѣлать
для министерства народнаго просвѣщенія исключенія изъ порядка,
установленнаго для прочихъ гражданскихъ министерствъ, изволилъ
требовать, чтобы и по этому вѣдомству вносились въ государственный

совѣтъ и комитетъ министровъ и другія высшія учрежденія тѣ дѣла,
которыя вносятся въ оныя изъ прочихъ управленій. Посему главное
правленіе училищъ не имѣетъ на дѣлѣ значенія законодательнаго
и высшаго административнаго учрежденія, и было бы сообразнѣе
съ дѣйствительнымъ значеніемъ нынѣшняго главнаго правленія учи-
лищъ преобразовать оное по образцу совѣтовъ прочихъ министерствъ,
составивъ его при томъ изъ лицъ, вполнѣ знакомыхъ съ учебными
заведеніями министерства народнаго просвѣщенія и вполнѣ свобод-
ныхъ отъ другой службы, дабы они могли заниматься постояннно ра-
ботами, которыя облегчали бы трудъ министра". Но эта ссылка со-
стоитъ въ явномъ противорѣчіи съ Высочайшею волею, переданною
11-го апрѣля 1856 г. ген.-ад. Ростовцевымъ бывшему министру на-
роднаго просвѣщенія А. С. Норову о томъ, чтобы учебныя заведенія
министерства народнаго просвѣщенія находились подъ ближайшимъ
Его Величества наблюденіемъ и попеченіемъ, „по примѣру заведеній
военно-учебныхъ и женскихъ", и затѣмъ обнародованною во всеобщее
свѣдѣніе въ указѣ правительствующему сенату отъ 5-го мая 1856 г.
Такъ или иначе, но государственный совѣтъ понятнымъ обра-
зомъ не возражалъ противъ лишенія министерства народнаго про-
свѣщенія законодательной власти, предоставленной ему по вопро-
самъ внутренняго устройства и управленія подвѣдомыхъ ему учеб-
ныхъ заведеній и по вопросамъ,, относящимся къ учебной и воспи-
тательной части вообще, и согласился на низведеніе главнаго пра-
вленія училищъ на степень обыкновеннаго совѣта министра. Тѣмъ
не менѣе, „признавая совѣтъ учрежденіемъ совѣщательнымъ, го-
сударственный совѣтъ нашелъ, что по особенному свойству пред-
метов^ вѣдомства министерства народнаго просвѣщенія, гдѣ сосре-
доточивается, какъ главный предметъ вѣдомства, элементъ нрав-
ственный и воспитательный, составъ совѣта министра народнаго про-
свѣщенія долженъ быть образованъ на болѣе широкихъ въ сравненіи
съ совѣтами другихъ министерствъ основаніяхъ, и для сего, чтобы
возвысить значеніе сего совѣта, необходимо въ составъ его допустить
не какъ исключеніе, а какъ общее правило, членовъ, назначаемыхъ
по особымъ Высочайшимъ повелѣніямъ, и членовъ этого рода поста-
вить прежде всего въ составѣ совѣта". Согласно сему, соотвѣтствен-
ная ст. 2-я учрежденія министерства народнаго просвѣщенія полу-
чила такую редакцію: „Совѣтъ министра народнаго просвѣщенія со-
стоитъ, подъ предсѣдательствомъ министра, изъ товарища министра,
двухъ штатныхъ и другихъ, сверхъ того, членовъ, назначаемыхъ

по особеннымъ каждый разъ Высочайшимъ повелѣніямъ, изъ дирек-
тора департамента народнаго просвѣщенія и предсѣдателя ученаго
комитета. Въ совѣтѣ присутствуютъ также попечители учебныхъ
округовъ, во время нахожденія ихъ въ С.-Петербургѣ". Сверхъ того,
„государственный совѣтъ призналъ необходимымъ отнести къ обязан-
ности совѣта министра разсмотрѣніе и главнѣйшихъ вопросовъ, отно-
сящихся собственно до учебной и воспитательной части", тогда какъ
первоначальный проектъ статсъ-секретаря Головнина ограничивалъ
компетенцію совѣта дѣлами, „обнимающими собою почти исключи-
тельно хозяйственные предметы", и согласно сему въ ст. 7-ю учре-
жденія былъ внесенъ новый пунктъ ж, въ которомъ вмѣстѣ съ тѣмъ
опредѣлены и отношенія къ совѣту министра ученаго комитета, ко-
торый доселѣ состоялъ при главномъ правленіи училищъ, былъ лишь
составною частью его и въ подчиненіи какъ ему, такъ и министру,
а отнынѣ долженъ былъ стать ученымъ комитетомъ министерства на-
роднаго просвѣщенія съ подчиненіемъ исключительно только министру.
Этотъ добавленный государственнымъ совѣтомъ пунктъ ж. ст. 7-й,
неоднократно служившій впослѣдствіи въ пользу учебно-воспита-
тельнаго дѣла обезпеченіемъ большей устойчивости установленныхъ
въ немъ порядковъ и большей послѣдовательности и обдуманности
въ предполагаемыхъ ихъ измѣненіяхъ, гласитъ такъ: („Разсмотрѣнію
совѣта министра народнаго просвѣщенія подлежатъ"): ж) дѣла, от-
носящіяся до внутренняго устройства учебныхъ заведеній и внутрен-
няго ихъ управленія по части учебной и воспитательной вообще,
по предварительномъ обсужденіи тѣхъ дѣлъ въ ученомъ комитетѣ".
Если принять,во вниманіе, что по основнымъ законамъ Россійской
имперіи, проекты новыхъ законовъ должны быть вносимы въ госу-
дарственный совѣтъ министрами по разсмотрѣніи въ ихъ совѣтахъ
и съ заключеніями сихъ послѣднихъ (св. зак. Т. I, ч. II, изд.
1892 г., ст. 83, 88, 97 и 164), то очевидно, какое ручательство въ
устойчивости существующаго и въ послѣдовательности и обдуман-
ности предполагаемыхъ въ немъ измѣненій представляетъ п. ж ст.
7-й (Св. Зак. Т. I. Ч. II, изд. 1892 г., ст. 439, п. 7), въ томъ
случаѣ, конечно, если государственный совѣтъ не полагается вполнѣ
на опытность и компетентность самого министра.
Новый совѣтъ министра являлся умаленнымъ и по назначавшимся
на него денежнымъ средствамъ: всего 12.000 р., тогда какъ на* со-
держаніе главнаго правленія училищъ шло 32.131 р. Большую ми-
лость въ глазахъ статсъ-секретаря А. В. Головнина нашелъ себѣ ученый

комитетъ. На содержаніе его испрашивалось вновь 24.000 р. вмѣсто
прежнихъ 11.330 р. Онъ долженъ былъ состоять изъ предсѣдателя,
опредѣляемаго Именнымъ Высочайшимъ указомъ правительствующему
сенату, неопредѣленнаго числа постоянныхъ членовъ (вмѣсто преж-
нихъ 6-и, назначавшихся на 3 года), назначаемыхъ министромъ ивъ
ученыхъ и изъ лицъ, носящихъ другія обязанности, и 1 правителя
дѣлъ (ст. 14-я) съ предоставленіемъ предсѣдателю, съ разрѣшенія
министра, приглашать къ участію въ трудахъ ученаго комитета, по
мѣрѣ надобности, и постороннихъ лицъ изъ ученыхъ и педагоговъ,
съ правомъ голоса (ст. 15-я). Сверіъ того министръ находилъ, что
„для пользы дѣла было бы нужно дать ученому комитету болѣе само-
стоятельности и поставить его въ болѣе близкія непосредственныя
отношенія къ министру и притомъ спеціализировать предметъ его дѣя-
тельности, которая должна касаться не администраціи, а собственно
учено-учебныхъ предметовъ и вопросовъ, по которымъ министру
нужно воспользоваться мнѣніемъ спеціальныхъ ученыхъ". Согласно
съ этимъ, ученый комитетъ, какъ уже сказано, переименовывался
въ ученый комитетъ министерства народнаго просвѣщенія и „имѣетъ
своимъ назначеніемъ разсматривать, по порученію министра: а) по-
ступающіе въ министерство педагогическіе вопросы и предположенія;
б) учебныя руководства и программы преподаванія; в) книги, сочине-
нія и періодическія изданія, которыя предполагаются для распро-
страненія въ учебныхъ заведеніяхъ; г) сочиненія, предназначаемый для
поднесенія Государю Императору и Особамъ Императорской Фамиліи;
д) предположенія объ ученыхъ экспедиціяхъ, командировкахъ и вообще
ученыхъ предпріятіяхъ по разнымъ наукамъ; е) проекты учрежденія уче-
ныхъ обществъ; ж) отчеты профессоровъ и другихъ лицъ, имѣвшихъ
ученыя порученія отъ министерства, и з) вообще дѣла и вопросы, пе-
редаваемые министромъ на соображеніе комитета" (ст. 17-я), а также
по предложенію министра назначаетъ конкурсы на составленіе лучшихъ
учебныхъ руководствъ и присуждаете преміи" (ст. 18-я). Изъ круга обя-
занностей ученаго комитета было исключено: а) постоянное наблюденіе
за тѣмъ, въ какихъ руководствахъ нуждаются учебныя заведенія
для болѣе успѣшнаго и соотвѣтственнаго цѣли своей преподаванія,
и изысканіе средствъ къ удовлетворенію этой потребности, перево-
домъ ли образцовыхъ въ этомъ отношеніи иностранныхъ учебниковъ, или
изданіемъ новыхъ въ Россіи, и б) предупрежденіе распространенія
въ публикѣ такихъ издаваемыхъ частными людьми учебныхъ книгъ,
а также сочиненій и переводовъ, назначаемыхъ для дѣтскаго чтенія,

кои по своему достоинству не заслуживаютъ одобренія и не обѣщаютъ
той пользы, какой отъ изданій сего рода надлежитъ ожидать. Исклю-
чены ли эти обязанности въ виду нѣкоторой ихъ неопредѣленности
и обширности, или потому, что министерство уже имѣло въ виду
отказаться отъ составленія, изданія и распространенія собственныхъ
учебныхъ книгъ и думало предоставить это дѣло свободной частной
иниціативѣ ученыхъ и педагоговъ, поощряя и направляя ихъ деятель-
ность назначеніемъ конкурсовъ и присужденіемъ премій за изданныя
ими/лучшія учебныя руководства? Вѣроятно, и то, и другое; но въ пред-
ставленіи министра ничего объ этомъ не изъяснено, и въ новомъ
„Учрежденіи" сохранена еще такая статья, 13-я: „Книгохранитель
департамента, вмѣстѣ съ находящимся въ его завѣдываніи книжнымъ
магазиномъ, постоитъ подъ наблюденіемъ директора департамента,
по распоряженію котораго производится переписка и дѣлаются, съ раз-
рѣшенія министра, распоряженія по изданію и пріобрѣтенію учебныхъ
книгъ и другихъ пособій, снабженію оными учебныхъ заведеній и расче-
тамъ въ причитающихся за сіе деньгахъ". Только 27-го февраля
1864 г. была окончательно отмѣнена книжная операція департамента
народнаго просвѣщенія, и вмѣстѣ съ тѣмъ было предоставлено всѣмъ
желающимъ печатать и издавать тѣ книги, на изданіе коихъ мини-
стерство народнаго просвѣщенія имѣло преимущественное право.
При разсмотрѣніи статей проекта, относящихся къ ученому коми-
тету, государственный совѣтъ, кромѣ весьма важной перемѣны, ука-
занной выше и опредѣлившей предварительное разсмотрѣніе дѣлъ
по учебной и воспитательной части въ ученомъ комитетѣ, а затѣмъ
уже въ совѣтѣ министра, постановилъ лишь отмѣнить 2°/0 сборъ
въ пользу ученаго комитета съ платы за ученіе въ низшихъ учили-
щахъ, сохранивъ оный лишь съ высшихъ и среднихъ учебныхъ за-
веденій.
III.
При весьма сложной и нѣсколько спѣшной преобразовательной
дѣятельности шестидесятыхъ годовъ нынѣшняго столѣтія, порядокъ
разсмотрѣнія, одобренія и введенія въ употребленіе учебныхъ руко-
водствъ и пособій въ среднихъ и низшихъ учебныхъ заведеніяхъ ока-
зался весьма запутаннымъ. На основаніи учрежденія министерства
народнаго просвѣщенія 18-го іюня 1863 г. они должны были разсма-
триваться ученымъ комитетомъ; по § 6 Положенія 20-го марта 1860 г.

о совѣтахъ при попечителяхъ учебныхъ округовъ, симъ совѣтамъ
было предоставлено ихъ разсмотрѣніе, оцѣнка и опредѣленіе, какія
изъ нихъ съ большею пользою могутъ быть употребляемы; по силѣ
§ 1-го Высочайше утвержденнаго 11-го сентября 1862 г. положенія
комитета министровъ, разрѣшеніе употребленія въ учебныхъ заведе-
ніяхъ руководствъ, одобренныхъ попечительскими совѣтами, предо-
ставлено попечителямъ округовъ, и наконецъ, уставомъ гимназій и про-
гимназій 19-го ноября 1864 г. постановлено: заключенія педагогическихъ
совѣтовъ по выбору учебныхъ руководствъ и пособій представлять
на усмотрѣніе высшаго начальства.. Такимъ образомъ, какъ ска-
зано во всеподданнѣйшемъ докладѣ министра народнаго просвѣщенія
отъ 23-го марта 1865 г., „разсмотрѣніе, одобреніе и неодобреніе
учебниковъ производилось ученымъ комитетомъ и 7-ю попечитель-
скими совѣтами" (при участіи, слѣдовало бы еще прибавить, каждой
отдѣльной гимназіи и прогимназіи), „которые не имѣютъ никакихъ
сношеній по этому предмету ни съ ученымъ комитетомъ, ни между
собою, вслѣдствіе чего министерство весьма часто не имѣетъ никакихъ
свѣдѣній о томъ, какія именно учебныя руководства и пособія упо-
требляются въ подвѣдомственныхъ оному заведеніяхъ, при чемъ слу-
чалось, что книга, одобряемая однимъ попечительскимъ совѣтомъ,
не одобрялась другимъ и допущенная къ употребленію въ одномъ
учебномъ округѣ, не допускалась въ другомъ". Для устраненія этихъ
неудобствъ, ученому комитету было поручено составить правила о по^
рядкѣ разсмотрѣнія, одобренія и введенія въ употребленіе учебныхъ
руководствъ и пособій для среднихъ и низшихъ учебныхъ заведеній
вѣдомства министерства народнаго просвѣщенія, которыя, по раз-
смотрѣніи ихъ въ совѣтѣ министра, были Высочайше утверждены
23-го марта 1865 г. и остаются въ силѣ по настоящее время, за немно-
гими изъятіями, оказавшимися на практикѣ необходимыми. По этимъ
правиламъ предоставляется авторамъ или издателямъ просить министра
или кого-либо изъ попечителей учебныхъ округовъ о введеніи книги
или какого-либо педагогическаго труда въ число учебныхъ руко-
водствъ или пособій, а равно и «каждому спеціалисту по учебной
части" представлять ихъ мнѣнія объ учебникахъ, заслуживающихъ
вниманія (§ 1). Учебники эти разсматриваются или ученымъ комите-
томъ, или попечительскимъ совѣтомъ, по принадлежности, но •заклю-
ченія ихъ представляются на утвержденіе министра (§§ 2 и 3). Учеб-
ники, одобренные министромъ народнаго просвѣщенія, могутъ быть
употребляемы во всѣхъ учебныхъ заведеніяхъ сего министерства (§ 4).

Мнѣнія ученаго комитета и попечительскихъ совѣтовъ объ учебни-
кахъ, одобренныхъ къ употребленію, печатаются во всеобщее свѣ-
дѣніе въ Журчат Министерства Народнаго Просвѣщенія (§ 5).
Редакція сего журнала ведетъ каталогъ всѣмъ учебнымъ руковод-
ствамъ и пособіямъ, одобреннымъ къ употребленію въ гимназіяхъ
и низшихъ училищахъ, и печатаетъ такой каталогъ ежегодно въ одной
изъ первыхъ книжекъ журнала (§ 6). Каждый новый каталогъ дол-
женъ заключать въ себѣ повтореніе прежняго списка съ дополненіемъ
его вновь одобренными учебниками и съ исключеніемъ такихъ учеб-
ныхъ руководствъ и пособій, которыя признаны утратившими свое
значеніе (§ 7). Изъ каталога учебныхъ руководствъ и пособій исклю-
чаются, по распоряженію министра народнаго просвѣщенія, такія
учебныя книги и пособія, которыя признаются министромъ несоотвѣт-
ствующими болѣе своей цѣли. Для сего къ началу каждаго года ученый
комитетъ и попечители учебныхъ округовъ представляютъ министру
свои по этому предмету соображенія (§ 8). Педагогическимъ совѣтамъ
гимназій и училищъ предоставляется выборъ того или другого учеб-
ника изъ числа означенныхъ въ каталогѣ, ежегодно публикуемомъ
въ Журналѣ Министерства Народнаго Просвѣщенія (§ 9). Въ случаѣ
недостатка или неудовлетворительности наличныхъ учебныхъ книгъ
и пособій, на ученый комитетъ возлагается обязанность: а) дополнять
каталогъ учебниковъ указаніемъ на лучшіе иностранные учебники,
съ тою цѣлью, чтобы побудить нашихъ педагоговъ къ переводу сихъ
учебниковъ на русскій языкъ, или же б) испрашивать разрѣшенія
министра народнаго просвѣщенія на объявленіе конкурса для состав-
ленія лучшихъ учебниковъ (§ 10).
Первый каталогъ на основаніи этихъ правилъ былъ обнародованъ
23-го мая 1865 г.: въ него вошли всѣ учебныя книги и пособія,
бывшія въ употребленіи въ учебныхъ заведеніяхъ по истребованіи
свѣдѣній о томъ отъ попечителей учебныхъ округовъ и по пересмотрѣ
доставленныхъ списковъ въ ученомъ комитетѣ; учебныя пособія не были
отдѣлены отъ учебныхъ руководствъ въ особую рубрику, но были
съ ними сопоставлены съ обозначеніемъ: „учебное пособіе". Къ числу
учебныхъ пособій были отнесены и Карамзина „Исторія государства
Россійскаго", и Соловьева „Исторія Россіи", и Буслаева „Историче-
ская грамматика русскаго языка".
15-го сентября 1865 г. былъ уже объявленъ конкурсъ отъ ученаго
комитета на составленіе t учебниковъ по математикѣ и космографіи
для гимназій. За лучшіе курсы по ариѳметикѣ, по алгебрѣ, по гео-

метріи назначены были преміи по 1.000 р. по каждому предмету,
700 р. за космографію и 500 р. за тригонометріи); удостоенныя преміи
руководства съ тѣмъ вмѣстѣ рекомендуются ученымъ комитетомъ
къ употребленію въ гимназіяхъ и прогимназіяхъ, но безъ обязатель-
ства непремѣнно употреблять только эти руководства. Послѣднимъ
срокомъ для представленія сочиненій на конкурсъ было назначено
1-е октября 1867 г. Въ октябрѣ 1865 года былъ объявленъ конкурсъ
на составленіе лучшихъ учебниковъ по естественнымъ наукамъ (бо-
таникѣ, зоологіи, минералогіи и.физикѣ земного шара) съ преміей
въ 3.000 р., по анатоміи и физіологіи животныхъ съ преміей въ 500 р.,
по морфологіи и физіологіи растеній — то же, по химіи съ преміей
въ 2.000 р., по физикѣ—тоже. Послѣднимъ срокомъ представленія
сочиненій на конкурсъ было назначено 15-е октября 1867 г. Въ ян-
варѣ 1867 г. объявленъ былъ конкурсъ по новымъ иностраннымъ
языкамъ для 4-хъ высшихъ классовъ гимназій съ преміей по 1.000 р.
за грамматику и по одной же тысячѣ рублей за хрестоматію; срокъ 1-ое
января 1868 г. Въ мартѣ 1866 г. назначенъ былъ конкурсъ на соста-
вленіе руководства по главнымъ основаніямъ русскаго права, въ 15—20
печатныхъ листовъ, для учениковъ VII класса гимназій, которыхъ
по уставу 1864 г. должны были ознакомлять съ этимъ предметомъ
директора, но во внѣклассное время. Срокомъ для представленія со-
чиненій по этому предмету было назначено 28-е марта 1868 года.
Не были забыты и гимназическіе врачи: конкурсъ на составленіе
для нихъ руководства былъ объявленъ въ октябрѣ 1865 г. съ преміей
въ 2.000 р., при чемъ удостоенное преміи руководство печатается
на счетъ министерства, и 900 экземпляровъ выдаются автору, а 300
разсылаются министерствомъ по гимназіямъ. Впослѣдствіи былъ на-
значенъ конкурсъ на составленіе лучшихъ руководствъ по чистопи-
санію, черченію и рисованію.
Результаты всѣхъ этихъ конкурсовъ были по истинѣ плачевные.
По многимъ изъ нихъ вовсе не было представлено сочиненій, по дру-
гимъ же представленныя руководства были ученымъ комитетомъ за-
бракованы: такая участь постигла въ августѣ 1869 г. 5 руководствъ
до чистописанію, черченію и рисованію, и въ октябрѣ того же года
4 руководства по французскому и 4 же по нѣмецкому языкамъ*
На такой исходъ этихъ конкурсовъ, конечно, не безъ вліянія была
происшедшая въ апрѣлѣ 1866 г. перемѣна главы министерства на-
роднаго просвѣщенія, а съ тѣмъ вмѣстѣ и всего направленія дѣ-
ятельности сего послѣдняго, но едва ли не большее еще вліяніе при-

надлежало господствовавшей до того времени правительственной моно-
поліи по части учебной литературы.—монополіи, при которой не могло
образоваться много дѣятелей въ этой сферѣ, и недостатку, если не на-
учной, то правильной педагогической подготовки въ нашемъ педаго-
гическомъ персоналѣ, каковой недостатокъ и до сихъ поръ оказы-
ваетъ весьма неблагопріятное вліяніе на исходъ конкурсовъ на премій
Императора Петра Великаго.
При новомъ министрѣ народнаго просвѣщенія графѣ Д. А. Тол-
стомъ (14-го апрѣля 1866—22-го апрѣля 1880 гг.), на первыхъ по-
рахъ; ученый комитетъ былъ поглощенъ весьма обширною работою—
пересмотромъ всѣхъ учебныхъ книгъ, внесенныхъ въ каталогъ 1865 г.
Пересмотръ этотъ, при множествѣ другихъ дѣлъ, лежащихъ на уче-
номъ комитетѣ, не могъ быть совершенъ въ короткое время и дол-
женъ былъ потребовать для себя нѣсколькихъ годовъ; до окончанія
же этого пересмотра нельзя было приступить къ изданію новаго ка-
талога учебныхъ книгъ, одобренныхъ для учебныхъ заведеній ми-
нистерства народнаго просвѣщенія. Это было первымъ поводомъ и при-
чиной нарушенія § 6-го правилъ 23-го марта 1865 г. о ежегодномъ
печатаніи таковыхъ каталоговъ въ одной изъ первыхъ книжекъ Жур-
нала Министерства Народнаго Просвѣщенія, а вмѣстѣ и правила
о составленіи каталога редакціей самаго журнала, ибо на основаніи
§ 5-го сихъ правилъ въ журналѣ печатается о книгахъ, одобряемыхъ
министромъ для употребленія въ учебныхъ заведеніяхъ, но не пе-
чатается о книгахъ для сего не одобряемыхъ, и редакціи не могло
быть офиціальнымъ порядкомъ извѣстно, какія книги рѣшено ис-
ключить изъ новаго каталога. Сверхъ того участіе редакціи въ со-
ставленіи каталога могло быть чисто пассивное и, такъ сказать, ме-
ханическое, неблагопріятное для какихъ бы то ни было улучшеній
въ семъ дѣлѣ и даже для вполнѣ отчетливаго и внимательнаго его ве-
денія, и наконецъ, каждое улучшеніе каталога, какъ, напримѣръ,
отдѣленіе учебныхъ пособій по каждому предмету въ особую руб-
рику, обозначеніе, какіе учебники рекомендованы для употреб-
ленія (высшая степень одобренія), какіе одобрены (средняя сте-
пень), какіе только допущены (низшая степень), чѣмъ ученый
комитетъ и сами учебныя заведенія не могли не дорожить въ ви-
дахъ улучшенія самого преподаванія, и даже составленіе алфавит-
наго списка авторовъ сочиненій, внесенныхъ въ каталогъ, не могло
не встрѣчать нѣкотораго противодѣйствія со стороны редакціи, ибо
каждое такое улучшеніе требовало отъ нея новаго, нерѣдко весьма

кропотливаго труда и даже справокъ съ подливными журналами уче-
наго комитета, и притомъ труда, совершенно чуждаго редакціи, которая
со времени обращенія, съ начала 1867 г., Журнала Министерства
Народнаго Просвѣщенія въ журналъ научный, научно-критическій
и педагогическій съ обширною современною лѣтописью всего учебнаго
дѣла въ Россіи и отчасти за-границей, и безъ того была крайне
обременена весьма сложными занятіями, а состояла всего лишь изъ
одного редактора, и не-штатныхъ его помощника и секретаря. По
взаимному соглашенію между ученымъ комитетомъ и редакціей, одо-
бренному министромъ, ученый комитетъ взялъ на себя составленіе
каталога учебныхъ книгъ, возложивъ эту заботу ближайшимъ образомъ
на правителя дѣлъ ученаго комитета, при содѣйствіи, въ продол-
женіе нѣкотораго времени, двоихъ своихъ членовъ. Сверхъ того
ежегодное печатаніе каталога оказывалось и обременительнымъ, и
излишнимъ, и требующимъ лишнихъ расходовъ: приходилось, послѣ
совершеннаго въ 1866 — 68 годахъ пересмотра всей нашей учеб-
ной литературы, перепечатывать ежегодно почти одно и то же съ
весьма небольшими дополненіями, о коихъ учебныя заведенія и безъ
того получали своевременно свѣдѣнія изъ опредѣленій ученаго коми-
тета, печатаемыхъ въ Журналѣ Министерства Народнаго Просвѣще-
нія. Въ послѣдствіи ученый комитетъ рѣшилъ отъ времени до вре-
мени печатать особыя систематическія дополненія къ каталогу.
По § 5-му правилъ 1865 г., мнѣнія ученаго комитета объ учеб-
никахъ, одобренныхъ къ употребленію, должны были печататься
въ Журналѣ Министерства Народнаго Просвѣщенія. Въ бытность
министромъ народнаго просвѣщенія статсъ-секретаря А. В. Головнина
правило это исполнялось такимъ образомъ, что въ отдѣлѣ правитель-
ственныхъ распоряженій Журнала Министерства Народнаго Про-
свѣщенія печатались не только утвержденныя министромъ опредѣленія
ученаго комитета, но и самыя мнѣнія отдѣльныхъ его членовъ о раз-
смотрѣнныхъ ими книгахъ. Со времени вступленія въ управленіе
министерствомъ графа Д. А. Толстого, такой порядокъ былъ признанъ
неправильнымъ и неудобнымъ: мнѣнія о какой-либо книгѣ кого-либо
изъ членовъ ученаго комитета не могли имѣть значенія и силы пра-
вительственныхъ распоряженій; за всѣ сужденія и выраженія каждаго
изъ членовъ ученаго комитета не могли нести на себѣ отвѣтствен-
ности не только самъ министръ, но и ученый комитетъ въ лицѣ его
предсѣдателя и всѣхъ другихъ его членовъ, которые, даже согла-
шаясь съ окончательнымъ выводомъ рецензента, могли быть вовсе

несогласны съ нѣкоторыми изъ его доводовъ; только опредѣленіямъ
ученаго комитета, утвержденнымъ властью министра или по его упол-
номоченъ властью товарища министра, могъ быть присвоенъ харак-
теръ правительственныхъ распоряженій, и потому съ 1867 г. только
эти опредѣленія и стали печататься въ отдѣлѣ правительственныхъ
распоряженій, мнѣнія же отдѣльныхъ членовъ обнародовались въ не-
официальной части Журнала Министерства Народнаго Просвѣщенія
подъ сохранившеюся и донынѣ рубрикою: „Наша учебная литера-
тура", съ 1879 г., вслѣдствіе соглашенія между предсѣдателемъ уче-
наго комитета и редакціей, съ платою рецензентомъ по 32 р. за пе-
чатный листъ, при чемъ 13-го января 1884 г. было испрошено Вы-
сочайшее соизволеніе производить редакціи на покрытіе расходовъ
по этой части по 1.880 руб. въ годъ изъ суммъ ученаго комитета.
§ 5-й правилъ 1865 г. этою перемѣною по существу не былъ наг
рушенъ.
Правило, выраженное въ п. а) § 10-го, относительно дополненія
каталога учебниковъ указаніемъ на лучшіе иностранные учебники,
съ тою цѣлью, чтобы побудить нашихъ педагоговъ къ переводу сихъ
учебниковъ на русскій языкъ, осталось вовсе безъ примѣненія
на практикѣ: для педагоговъ, которые слѣдятъ за иностранною учеб-
ною литературой, подобныя указанія не нужны, а для остальныхъ
безполезны, и притомъ иностранные учебники даже по такимъ пред-
метамъ, какъ математика, физика и естественная исторія, или древніе
языки, безъ передѣлки ихъ и примѣненія къ мѣстнымъ и національ-
нымъ потребностямъ и условіямъ (какъ то: къ числу назначенныхъ
на нихъ уроковъ, къ классамъ, въ коихъ они преподаются и т. д.),
были бы скорѣе вредны, чѣмъ полезны для нашихъ учебныхъ заве-
деній, и одною изъ самыхъ слабыхъ сторонъ нашей учебной литера-
туры было именно то, что она долгое время была только переводною.
На практикѣ почти безъ примѣненія осталось и то правило, чтобы
попечительскіе совѣты конкуррировали съ ученымъ комитетомъ въ раз-
смотрѣніи и оцѣнкѣ учебныхъ книгъ §§ 1, 2 я 3). Произошло это,
вѣроятно, потому что въ составѣ попечительскихъ совѣтовъ, особенно
же внѣ университетскихъ торовъ, можетъ вовсе не быть спеціали-
стовъ по нѣкоторымъ предметамъ курса среднихъ учебныхъ заведеній,
особенно, напримѣръ, по новымъ иностраннымъ языкамъ, а и тѣ спе-
ціалисты, которые могутъ въ нихъ оказаться, не получая никакого
вознагражденія въ качествѣ членовъ попечительскихъ совѣтовъ,
едва-ли въ состояніи употребить много времени на такую трудную,

кропотливую и отвѣтственную работу какъ рецензія учебниковъ
и, безъ сомнѣнія, едва-л и совершали бы ее безъ большаго промедле-
нія, къ очевидному ущербу для авторовъ, издателей, книгопродавцевъ
и самихъ учебныхъ заведеній; да и сами попечительскіе совѣты соби-
раются не еженедѣльно, какъ ученый комитетъ, а по мѣрѣ надобности
и накопленія дѣлъ. Наконецъ, конкурренція эта семи (нынѣ 12-и) попе-
чительскихъ совѣтовъ между собою и съ ученымъ комитетомъ не только
сопровождалась бы затратою времени и силъ на одно и то же дѣло
въ различныхъ мѣстахъ, но могла бы ставить и министерство въ боль-
шое затрудненіе, а авторовъ или издателей вводить и въ излишнія
издержки (на пересылку своихъ книгъ и прошеній и на оплату по-
слѣднихъ гербовымъ сборомъ), и въ напрасныя сѣтованія на мини-
стерство въ томъ случаѣ, если бы изъ полученныхъ имъ отъ различ-
ныхъ попечительскихъ совѣтовъ противорѣчивыхъ мнѣній и рѣшеній
объ одной и той же книгѣ оно утвердило мнѣніе, для нея неблаго-
пріятное.
Что авторы или издатели, желая заручиться чьимъ-либо благо-
пріятнымъ мнѣніемъ, разсылали свои изданія разомъ во всѣ попечи-
тельскіе совѣты и въ ученый комитетъ, и что затѣмъ въ разное
время поступали въ министерство противорѣчивые, отзывы всѣхъ этихъ
коллегіи, тому бывали примѣры, и министерству не оставалось ничего
болѣе какъ передавать всѣ эти отзовы на окончательное рѣшеніе
ближайшаго своего органа—ученаго комитета. Конечно, въ предотвра-
щеніе такой неурядицы могло бы быть постановлено правило, что авторы
или издатели и вообще заинтересованныя въ судьбѣ книги лица
имѣютъ право представлять ее лишь въ одно изъ сихъ учрежденій;
но правила этого въ свое время не было установлено, и дабы оно
возъимѣло силу, едва-ли не пришлось бы назначить какой-либо штрафъ
за его нарушеніе. Вообще возникшая въ началѣ 60-хъ годовъ мысль
о децентрализаціи въ такомъ дѣлѣ, какъ оцѣнка учебныхъ книгъ
и введеніе ихъ въ употребленіе въ учебныхъ заведеніяхъ, едва-ли
можетъ быть признана основательною, равно какъ и то соображе-
ніе, которое приводилось въ пользу ея, будто бы „учебныя руко-
водства не могутъ быть въ равной мѣрѣ полезны во всѣхъ мѣстно-
стяхъ Имперіи". Школа на всѣхъ степеняхъ своихъ и во всѣхъ
видахъ, кѣмъ бы она ни была учреждаема и содержима, есть несо-
мнѣнно учрежденіе государственное, и какъ таковое она, вмѣстѣ
со всѣми другими государственными учрежденіями, на всемъ про-
странствѣ государства должна содѣйствовать не внесенію или под-

держанію розни въ средѣ подданныхъ государства, а ихъ объедине-
нію во всемъ, въ чемъ только возможно. Служить къ внутреннему,
нравственному объединенію и къ скрѣпленію внутренняго государствен-
наго союза, это одно изъ высокихъ служеніи школы на всѣхъ ея сте-
пеняхъ и во всѣхъ ея видахъ, и этому ея служенію вполнѣ соотвѣт-
ствуетъ употребленіе учебныхъ книгъ на всемъ пространствѣ госу-
дарства съ одобренія одного и того же центральнаго учрежденія,
равно какъ и разсмотрѣніе и оцѣнка этихъ книгъ съ точки зрѣ-
нія общихъ государственныхъ интересовъ въ одномъ централь-
ное государственномъ учрежденіи. Одни и тѣ же учебныя книги
могутъ и должны быть пригодны въ соотвѣтственныхъ училищахъ
во всѣхъ мѣстностяхъ Имперіи, и это тѣмъ болѣе, что въ учеб-
никахъ для низшихъ и среднихъ училищъ должны быть излагаемы
только основныя знанія, для всѣхъ учащихся въ однородныхъ шко-
лахъ равно необходимыя. Это не исключаетъ возможности въ общихъ
учебникахъ по географіи, исторіи, исторіи церкви, естественной исторіи,
предназначаемыхъ преимущественно для какого-либо края, сообщать
болѣе подробныя свѣдѣнія о данныхъ, относящихся къ этому именно
краю, но въ извѣстныхъ границахъ, дабы учебникъ не потерялъ
своей пригодности для однородныхъ школъ всего государства, и едва-ли
не было бы лучше эти болѣе подробныя свѣдѣнія, относящіяся
къ мѣстнымъ даннымъ, помѣщать въ видѣ особыхъ дополненій,
или издавать въ видѣ особыхъ сочиненій (по родиновѣдѣнію) и пре-
имущественно въ видѣ сочиненій, предназначаемыхъ для внѣкласснаго
чтенія учащихся. Вотъ эти особыя сочиненія по родиновѣдѣнію, какъ
для класснаго, такъ и для внѣкласснаго употребленія учащихся,
равно какъ и сочиненія, предназначаемыя для какой-нибудь одной
части населенія въ какомъ-либо одномъ краѣ, особенно же тѣ изъ
сихъ послѣднихъ, которыя написаны на какомъ-либо мѣстномъ нарѣчіи
или съ значительною примѣсью послѣдняго, должны быть рассматри-
ваемы исключительно, или, по крайней мѣрѣ, предварительно въ мѣст-
ныхъ попечительскихъ совѣтахъ, на что и было испрошено .г. мини-
стромъ народнаго просвѣщенія, по ходатайству ученаго комитета,
Высочайшее соизволеніе 29-го мая 1886 г. (по Кавказскому учеб-
ному округу), 23-го апрѣля 1890 г. (по Рижскому учебному округу).
10-го ноября 1895 г. (по Варшавскому учебному округу) и 16-го
сентября 1896 г. (по Одесскому учебному округу); 8-гр же ноября
1896 г. ученый комитетъ ходатайствовалъ о томъ, чтобы всѣ книги
и рукописи, содержащія въ себѣ подробное описаніе отдѣльныхъ

губерній, городовъ и мѣстностей, были разсматриваемъ!, на предметъ
распространенія ихъ въ учебныхъ заведеніяхъ, на мѣстахъ по
распоряженію попечителя соотвѣтственнаго учебнаго округа, за не-
возможностью провѣрять въ Петербургѣ сообщаемыя въ этихъ сочи-
неніяхъ мѣстныя статистическія, географическія и иныя свѣдѣнія, и
бывшій министръ народнаго просвѣщенія одобрилъ это предположеніе.
Всѣ же остальныя учебныя книги, по существу дѣла, должны подле-
жать разсмотрѣнію центральнаго учрежденія, какъ ученый комитетъ,
какъ то безповоротно, повидимому, рѣшила и сама практика, не
смотря даже на мѣры въ пользу децентрализаціи, принимавшіяся въ
началѣ 80-хъ годовъ во время управленія статсъ-секретаря А. А. Сабу-
рова; но такое разграниченіе между дѣятельностью по этой части
попечительскихъ совѣтовъ и ученаго комитета надлежало бы упро-
чить и обезпечить какимъ-либо правительственнымъ актомъ въ измѣ-
неніе правилъ 1865 г., установленныхъ съ Высочайшаго разрѣшенія.
IV.
Каковы бы ни были правила для тѣхъ и другихъ должностныхъ
лицъ дли учрежденій, ходъ дѣла болѣе всего зависитъ отъ его руко-
водителей и исполнителей, а начало шестидесятыхъ годовъ было
въ этомъ отношеніи далеко не безупречно. Если попечитель одного
изъ южныхъ учебныхъ округовъ вмѣнялъ въ обязанность всѣмъ
гимназіямъ своего округа держать наготовѣ для учащихъ и уча-
щихся сочиненія не только Бѣлинскаго, но и Писарева и Добро-
любова, какъ лучшихъ русскихъ критиковъ и истолкователей рус-
ской литературы, то и ученый комитетъ не стѣснялся одобрять такія
учебныя книги, какъ географія Даніеля, въ переводѣ Корсака,
„въ которой", — какъ впослѣдствіи министръ внутреннихъ дѣлъ
ген*-ад. Тимашевъ ставилъ въ укоръ министерству народнаго просвѣ-
щенія,—„съ очевидною цѣлью политической пропаганды, наши запад-
ныя губерніи пріурочены къ не существующему королевству поль-
скому", каковое „упущеніе замѣчено было только вслѣдствіе ука-
заній періодической печати" (Московскихъ Вѣдомостей), или какъ
концентрическій курсъ исторіи Овсянникова, въ которомъ^ какъ было
указано тою же газетой, было не мало мѣстъ, способныхъ оказать
вредное нравственное вліяніе на учащихся. Самъ министръ народнаго
просвѣщенія А. В. Головнинъ разсылалъ по среднимъ и высшимъ
учебнымъ заведеніямъ такое сочиненіе, какъ Schedo-Ferrotti (барона
Фиркса) Que fera-t-on de la Pologne, и въ министерствѣ народ-

наго просвѣщенія серьезно обсуждался вопросъ о допущеніи малорос-
сійскаго нарѣчія какъ преподавательскаго языка для начальныхъ
училищъ въ южной и юго-западной Россіи и какъ языка учебныхъ для
нея книгъ, и уже министерствомъ внутреннихъ дѣлъ, съ Высочай-
шаго соизволенія, въ іюлѣ 1863 г., было сдѣлано распоряженіе по цен-
зурному вѣдомству, чтобы на малороссійскомъ нарѣчіи дозволя-
лись къ печати только такія произведенія, которыя принадлежатъ
къ области изящной литературы; пропускомъ же книгъ на этомъ'на-
рѣчіи какъ духовнаго содержанія, такъ учебныхъ и вообще назна-
чаемыхъ для первоначальнаго чтенія народа, предложено было пріоста-
новиться. Замѣчательно, что еще въ 1866 г., къ IV и V книжкамъ
„Педагогическаго Сборника", издававшагося при главномъ управле-
ніи военно-учебныхъ заведеній, былъ приложенъ „Систематическій
каталогъ для фундаментальныхъ библіотекъ военныхъ гимназій", въ ко-
торомъ въ числѣ русскихъ книгъ значились переводы сочиненій: Дар-
вина „О происхожденіи видовъ", Вундта „Душа человѣка и живот-
ныхъ", Сѣченова „Рефлексы головного мозга", изъ коихъ двѣ послѣд-
нія были уже въ то время подвергнуты судебному преслѣдованію,
а въ числѣ рекомендуемыхъ иностранныхъ сочиненій были помѣщены
Раумера—Historisches Taschenbuch и Untergang Polens, и Молле-
шотта — Die Einheit des Lebens, Licht u. Geist, и Stoff u. Kraft,
на что министръ внутреннихъ дѣлъ П. А. Валуевъ счелъ за долж-
ное обратить вниманіе какъ начальника главнаго управленія военно-
учебныхъ заведеній Н. В. Исакова, такъ и министра народнаго про-
свѣщенія, „имѣя въ виду, что каталогъ этотъ можетъ быть прини-
маемъ за образецъ и при составленіи библіотекъ начальствами гимна-
зій вѣдомства министерства народнаго просвѣщенія", а „между тѣмъ,
обстоятельствами послѣдняго времени обнаружено, съ какой осмотри-
тельностью должно относиться къ тѣмъ сочиненіямъ, которыя прини-
маются какъ источники для педагогической дѣятельности или для
развитія учащейся молодежи посредствомъ чтенія".
При вышеозначенномъ настроеніи даже нѣкоторыхъ изъ прави-
тельственныхъ лицъ и вѣдомствъ, мудрено ли, что въ школѣ всѣхъ
видовъ, степеней и наименованій и въ печати велась въ эту пору,
главнѣйше 'подъ вліяніемъ польскихъ дѣятелей, самая усиленная про-
паганда, направленная противъ религіи и основъ русскаго государ-
ства и общества и къ нравственно-политическому растлѣнію уча-
щихся, которое было однимъ изъ главныхъ пунктовъ ученія извѣст-
наго польскаго катихизиса. Захватить школу въ свои руки, это было

главною мечтой нашихъ революціонеровъ, объединившихся въ тай-
номъ обществѣ „Земля и Воляа, которое, будучи учреждено перво-
начально польскими вожаками, усердно вербовало себѣ сторонниковъ
между природными русскими и нашло ихъ, между прочимъ, въ Худя-
ковѣ и Каракозовѣ, исполнителѣ перваго покушенія на жизнь въ Бозѣ
почивающаго Царя-Освободителя. „Въ своихъ журналахъ не пере-
ставала онаи (эта революціонная партія) „развивать мысль, что дѣло
народнаго образованія погибнетъ совершенно, если* хотя отчасти бу-
детъ допущено къ нему духовенство; по мнѣнію ея, важная задача
эта долженствовала быть возложена исключительно на свѣтскихъ учи-
телей, а каковы были эти учители, обнаружилось впослѣдствіи, когда
правительство нашлось вынужденнымъ закрыть упомянутыя (возник-
шія въ 1861 г. воскресныя) школы. Уже въ то время (въ 1862 г.)
дознано было, что неблагонамѣренные люди пользовались преподава-
ніемъ, чтобы внушать простолюдинамъ понятія, служащія явнымъ
отрицаніемъ всего существующаго порядка вещей". Въ дѣлѣ воскрес-
ныхъ школъ второй половины 1861 и первой половины 1862 годовъ
революціонной партіи, безъ сомнѣнія, принадлежитъ весьма значи-
тельное участіе, какъ то изъяснено во всеподданнѣйшемъ докладѣ
гр. Д. А. Толстого отъ 17-го іюня 1866 г., изъ котораго сдѣлана
вышеприведенная выписка; но далеко не вездѣ и не всѣ воскрес-
ныя школы велись въ отрицательномъ направленіи. Такъ, между
прочимъ, въ Одессѣ, а впослѣдствіи въ Кіевѣ, душою и главнымъ
двигателемъ дѣла воскресныхъ школъ былъ Н. И. Пироговъ, кото-
раго,» конечно, никто не можетъ заподозрить ни въ принадлежности
къ какой-либо революціонной партіи, ни въ сочувствіи какимъ-либо
антирелигіознымъ стремленіямъ или комунистическимъ, соціалистиче-
скимъ или польскимъ бреднямъ.
Когда противоправительственной и антирелигіозной пропагандѣ
посредствомъ воскресныхъ школъ былъ положенъ конецъ, злонамѣ-
ренные люди, „не отчаяваясь въ успѣхѣ своихъ замысловъ, рѣши-
лись прибѣгнуть къ другому средству: они взялись именно за изда-
ніе книгъ, предназначенныхъ исключительно для распространенія
въ народѣ", или же среди учащихся. Такъ, домашнимъ учителемъ
Худяковымъ была издана книга, подъ заглавіемъ: „Самоучитель для
начинающихъ обучаться грамотѣ", по цѣнѣ (25 к.) доступная каж-
дому и заключавшая въ себѣ разсказы, направленные къ колебанію
въ народѣ религіозныхъ и политическихъ убѣжденій. Книга эта
въ октябрѣ 1865 г., по распоряженію министра внутреннихъ дѣлъ,

была изъята изъ употребленія, и разрѣшившій ея печатаніе цензоръ
д. ст. сов. Лебедевъ былъ уволенъ отъ службы. Въ 1864 и 1865 гг.
вышли 4 выпуска, подъ заглавіемъ „Разсказъ* о старинныхъ людяхъu
(I Древніе индѣйцы и египтяне, II Ассиріяне, финикіяне и персы,
III Древніе греки и IV Древніе римляне), „ изданіе переводчицъ", про-
дававшіеся по 10,15 и 20 к. и усиленно распространявшіеся книжнымъ
магазиномъ Серно-Соловьевича (на Невскомъ проспектѣ): книжки эти,
хотя и выходили съ разрѣшенія цензуры, но направлены были всецѣло
противъ всякаго рода религіозныхъ вѣрованій, монархическаго образа
правленія и основъ современнаго государственнаго и общественнаго
строя. На этотъ разъ министръ народнаго просвѣщенія гр. Д. А. Тол-
стой, на основаніи докладной записки покойнаго члена ученаго ко-
митета А. Д. Галахова, просилъ министра внутреннихъ дѣлъ, въ слу-
чаѣ если книжки эти не могутъ быть изъяты изъ обращенія, не до-
зволять по крайней мѣрѣ появленія ихъ въ свѣтъ на будущее время
новымъ изданіемъ и о распоряженіи своемъ съ препровожденіемъ са-
михъ книжекъ сообщилъ шефу жандармовъ графу П. А. Шувалову,
-на тотъ случай, не будетъ ли признано полезнымъ обратить особенное
вниманіе на издавшее означенныя книжки общество переводчицъ
и на Составъ сего общества. Но еще прежде того (11-го марта 1866 г.)
министръ внутреннихъ дѣлъ предостерегалъ министровъ народнаго
просвѣщенія и государственныхъ имуществъ, равно какъ начальника
главнаго управленія военно-учебныхъ заведеній и оберъ-прокурора
св. синода, отъ обращенія въ средѣ учащагося юношества книги,
вышедшей въ свѣтъ безъ предварительной цензуры, подъ заглавіемъ:
„Библіотека для чтенія. Сборникъ повѣстей, разсказовъ, стихотворе-
ній и популярныхъ статей для дѣтей всѣхъ возрастовъ. Составлена
и издана Е. Лихачевой и А. Сувориной. Ч. 1-я",—и указывалъ на то,
что г-жи Лихачева и Суворина выбрали для своего сборника произ-
веденія и отрывки изъ Герцена, М. Михайлова, Добролюбова, Ку-
рочкина, Некрасова и другихъ съ цѣлью враждебно сопоставлять
высшія и низшія сословія, богатые и бѣдные классы и распростра-
нять демократическія идеи, при чемъ выражаются въ нѣкоторыхъ
разсказахъ неприличныя, по своему цинизму, для дѣтскаго возраста
понятія. Противорелигіозныя, противогосударственныя и противообще-
ственныя и вообще отрицательныя идеи то и дѣло проникали въ из-
данія, предназначенныя для народа (напримѣръ, въ журналѣ Грамо-
тѣй 2 кн. за декабрь 1863 г., въ статьѣ „Праздничные вечера"),
въ дѣтскіе журналы (какъ „Чтеніе для юношества", „Дѣтское чте-

ніе" и „Семейные вечера") и журналы педагогическіе (какъ „Учи-
тель", напримѣръ въ статьѣ 31-го іюля 1863 г.: „Слѣдуетъ ли дѣтей
принуждать молиться и нужно ли представлять имъ Бога существомъ
карающимъ"), не говоря уже о большей части учено-литературныхъ
журналовъ того времени и о многихъ quasi-ученыхъ сочиненіяхъ.
Предостереженія со стороны министерства внутреннихъ дѣлъ всѣмъ
учебнымъ вѣдомствамъ почти непрерывно слѣдовали другъ за другомъ.
Таковыя предостереженія касались нижеслѣдующихъ книгъ: Фигье—
Картины древняго міра или земля до потопа. Переводъ А. Д. М.
(отъ 21-го іюля 1866 г.), журнала „Женскій Вѣстникъ" г-жи Месса-
ротъ (8-го февраля 1867 г.), Октавій Мильчевскій — Жизнь всего
міра или разсказъ о веществахъ, силахъ и явленіяхъ природы (отъ
4-го октября 1867 г.), „Древняя Русь", отпечатанная въ типографіи
Куколь-Яснопольскаго безъ предварительной цензуры и безъ обозначе-
нія автора (21-го декабря 1867 г.) и др.
Явленія такого рода не могли не тревожить и высшее правитель-
ство, особенно же послѣ страшнаго злодѣянія 4-го апрѣля 1866 г.
28-го мая 1866 г. предсѣдателемъ комитета министровъ княземъ
П. А. Гагаринымъ было объявлено министру народнаго просвѣщенія
и оберъ-прокурору св. синода гр. Д. А. Толстому и министру вну-
треннихъ дѣлъ П. А. Валуеву Высочайшее повелѣніе сообразить,
по взаимному между собою соглашенію, „мѣры, которыя могли бы
быть приняты къ прекращенію изданія и изъятію изъ употребленія
вредныхъ для молодого поколѣнія учебниковъ, въ родѣ „Самоучи-
теля" Худякова и книги для чтенія Сувориной".
Прежде чѣмъ было приступлено ко взаимному соглашенію отно-
сительно сихъ мѣръ, министромъ народнаго просвѣщенія былъ пред-
ставленъ Государю Императору всеподданнѣйшій докладъ, въ кото-
ромъ, по изложеніи особенностей той зловредной посредствомъ печати
пропаганды, о коей сказано выше, повергалась на Высочайшее усмо-
трѣніе „мысль о необходимости учредить особаго рода цензурный
надзоръ за книгами, издаваемыми для простонароднаго чтенія. Над-
зоръ этотъ,—сказано далѣе, — долженъ быть порученъ людямъ, ко-
торые обязаны руководиться не соображеніемъ только о томъ, въ ка-
кой мѣрѣ вышеозначенныя произведенія удовлетворяютъ требованіямъ
общей цензуры, но прежде всего вопросомъ о пригодности ихъ
именно для того класса людей, которому они посвящаются. Совер-
шенно особыя условія должны являться при семъ на первомъ планѣ.
Если авторы простонародныхъ книгъ сами признаютъ необходимымъ

говорить съ своими читателями не обычнымъ книжнымъ .языкомъ,
а стараются приноровиться къ ихъ рѣчи, то не слѣдуетъ ли изъ
этого, что и въ выборѣ предметовъ нужно соблюдать особаго рода
требованія, что необходимо останавливаться на такихъ предметахъ,
которые, развивая умъ простолюдина, укрѣпляли бы вмѣстѣ съ тѣмъ
врожденныя ему чувства религіозныя и монархическія? Народъ нашъ
читаетъ не для одного только развлеченія, но и для поученія: пря-
мой долгъ правительства побуждаетъ его поэтому озаботиться, чтобы
ученіе это было направляемо къ благой цѣли, чтобы не проникали
въ массу народа понятія ему чуждыя и могущія отозваться въ бу-
дущемъ вредными послѣдствіями." Особый цензурный надзоръ за кни-
гами для народнаго чтенія представляется однимъ изъ дѣйствитель-
ныхъ средствъ для достиженія подобнаго результата. Если основная
мысль, изложенная въ сей запискѣ, удостоится Высочайшаго одобре-
нія,—говорится въ заключеніи оной, — то не благоугодно ли будетъ
Вамъ, Всемилостивѣйшій Государь, разрѣшить мнѣ вступить въ со-
глашеніе съ министромъ внутреннихъ дѣлъ по вопросу о томъ, въ ка-
кой формѣ можетъ быть учрежденъ вышеупомянутый надзоръ при
главномъ управленіи по дѣламъ печати". На подлинномъ докладѣ
рукою министра написано: „Собственною Его Императорскаго Вели-
чества рукою написано карандашемъ: „Согласенъ". Въ селѣ Ильин-
скомъ, 17-го іюня 1866 г. Графъ Д. Толстой". Проектъ этого все-
подданнѣйшаго доклада былъ написанъ Е. М. Ѳеоктистовымъ (въ то
время чиновникомъ особыхъ порученій министерства народнаго про-
свѣщенія), и въ немъ собственною рукою министра прибавлены лишь
послѣднія, выше подчеркнутыя слова: „при главномъ управленіи
но дѣламъ печати"; основная же мысль доклада объ учрежденіи осо-
баго цензурнаго надзора за книгами для народнаго чтенія, повиди-
мому, была заимствована изъ записки, собственноручно написан-
ной извѣстнымъ нашимъ поэтомъ и составителемъ книги для на-
роднаго чтенія: „Пчела" Н. Ѳ. Щербиною,—записки, которая, по
приказанію министра, была въ то же время передана Е. М. Ѳеокти-
стовымъ въ департаментъ народнаго просвѣщенія для храненія и прі-
общенія къ дѣлу.
Записка эта, безъ подписи автора, но съ собственноручного его
же замѣткою „1-го іюня 1866 г." озаглавлена такъ: „Записка о пред-
положеніи учредить особый цензурный надзоръ за педагогическими
и дидактическими книгами и за книгами для народнаго чтенія во-
обще". Подъ именемъ дидактическихъ книгъ авторъ, очевидно, pa-

зумѣетъ вездѣ книги учебныя. „Такъ какъ замѣчено въ послѣднее
время,—говоритъ онъ,—что книги педагогическаго и дидактическаго
содержанія издаются въ свѣтъ, помимо учебныхъ цѣлей, и съ цѣ-
лями извѣстнаго рода пропаганды, то, во избѣжаніе морализированія
направленія и дѣйствій министерства народнаго просвѣщенія со сто-
роны литературы и публицистики" (подчеркнуто самимъ авторомъ),
„представляется необходимымъ учредить, въ вѣдомствѣ главнаго управ-
ленія по дѣламъ печати, особый цензурный надзоръ по этому пред-
мету", — въ вѣдомствѣ главнаго управленія по дѣламъ печати,
а не при ученомъ комитетѣ министерства народнаго просвѣщенія потому,
что надзоръ этотъ „долженъ быть устремленъ только на политиче-
скую и общественно-нравственную тенденціозность книгъ, ихъ на-
правленіе, духъ и цѣль, а не на ихъ педагогическіе достоинства
или недостатки, что касается собственно вѣдѣнія ученаго комитета,
до котораго впрочемъ доходятъ только тѣ учебныя книги, которыя
представляются туда ихъ авторами". Для этого надзора нужно учре-
дить по одному „особому цензору" при С.-Петербургскомъ и Мо-
сковскомъ цензурныхъ комитетахъ, а въ провинціальныхъ цензур-
ныхъ комитетахъ (въ Одессѣ, Кіевѣ, Казани, Вильнѣ и Тифлисѣ)
обязанности „особаго цензора" возложить на одного изъ наличныхъ
цензоровъ, такъ какъ въ провинціяхъ учебниковъ печатается сравни-
тельно немного. Гдѣ нѣтъ цензурныхъ комитетовъ, тамъ статьи пе-
дагогическаго содержанія, печатаемыя въ неофиціальной части Гу-
бернскихъ Вѣдомостей, кромѣ обычнаго вице-губернаторскаго про-
смотра, должны быть передаваемы на разсмотрѣніе педагогическаго
совѣта мѣстной гимназіи. „Обязанность особаго цензора состоитъ
въ строгомъ и всестороннемъ наблюденіи и присмотрѣ за направле-
ніемъ, духомъ, сокровенными цѣлями или инсинуаціями книгъ педа-
гогическаго содержанія (то-есть, безъ сомнѣнія, книгъ учебныхъ)
и вообще книгъ, назначаемыхъ для дѣтскаго или для народнаго
чтенія. Наблюденію этого цензора, кромѣ учебниковъ, подлежатъ
педагогическіе журналы для дѣтей, а также и всѣ статьи педаго-
гическаго содержанія, появляющіяся въ русскихъ газетахъ и жур-
налахъ и могущія вредно дѣйствовать на большинство нашихъ пе-
дагоговъ и воспитателей, принимающихъ большею частію пассивно
печатное слово, расходящееся въ провинціяхъ подъ обаятельнымъ
авторитетомъ столичнаго ума, образованности и прогрессивности.
Въ особенности цензоръ долженъ наблюдать за такъ-называемыми
сатирическими журналами и листками съ каррикатурами, которые,

постоянно изображая въ каррикатурахъ учебную дисциплину и учеб-
ное начальство, глумясь надъ всѣмъ достойнымъ уваженія въ педа-
гогической и вообще въ умственной и нравственной сферѣ, даютъ,
такъ-сказать, потачку учащейся молодежи и утверждаютъ ее въ не-
дозрѣлыХъ и ложныхъ понятіяхъ, будучи ея любимымъ чтеніемъ
(что, разумѣется, въ характерѣ самихъ лѣтъ читателей, которымъ
по преимуществу нравится все легкое, образное, рѣзкое, крайнее,
отрицающее, насмѣшливое, и оставляетъ на нихъ свои впечатлѣнія
и слѣды, ставя такимъ образомъ учениковъ какъ бы во внутреннюю
оппозицію къ наставникамъ и властямъ и подрывая довѣріе къ ихъ
авторитету). Къ сожалѣнію, наша учащаяся молодежь воспитывается
и направляется большею частью по распространеннымъ журналамъ,
преимущественно крайнихъ направленій, чѣмъ по лекціямъ профессо-
ровъ или урокамъ учителей, которые заглушаются рѣзкостью авто-
ритетныхъ журналовъ. Да и сами учителя въ видахъ популярности
между учениками и чтобы казаться слѣдящими за современностью,
а не отсталыми, цѣликомъ вносятъ духъ журнальныхъ статей въ свои
уроки. Такимъ образомъ современная журналистика является какъ
бы всероссійской) учебною каѳедрою (при невѣжественности, полу-
образованности и нравственной неразвитости большинства журналь-
ныхъ и литературныхъ дѣятелей...): вотъ еще по какимъ мотивамъ
необходимо установить интимное общеніе главнаго управленія по дѣ-
ламъ печати съ департаментомъ народнаго просвѣщеніяtt. „Въ раз-
смотрѣнныхъ книгахъ и статьяхъ особый цензоръ долженъ обращать
исключительное вниманіе на то, чтобы не было въ нихъ: 1) такъ-на-
зываемаго „нигилизма" въ политическомъ и общественномъ отноше-
ніяхъ; 2) матеріализмъ противодѣйствующаго развитію и утвержде-
нію религіознаго чувства; 3) соціалистическихъ идей; 4) безнрав-
ственнаго цинизма; 5) глумленій или осужденій патріотизма, обще-
принятыхъ истинъ, вѣковѣчныхъ основъ общества и государства, обще-
принятыхъ, искони утвержденныхъ авторитетовъ и т. п.; 6) явныхъ
и рѣзкихъ глумленій надъ воззрѣніями, направленіемъ и дѣйствіемъ
наставниковъ и учебныхъ властей; но допускать однако благора-
зумный, сдержанный, діалектическій (?), научно-форменный (?) ана-
лизъ; 7) сепаратистическихъ идей; 8) не дозволятъ вовсе къ печати
собственно учебниковъ на малороссійскомъ нарѣчіи, какъ-то: буква-
рей, прописей, священныхъ и гражданскихъ исторій, ариѳметикъ
и т. п... Впрочемъ всѣ книги на малороссійскомъ нарѣчіи, не смотря
на количество печатныхъ листовъ, должны подлежать предваритель-

ной цензурѣ, какъ книги, издающіяся не безъ своего рода тенденцій...
Въ неофиціальной части Губернскихъ Вѣдомостей южно-русскихъ
губерній не должны быть допускаемы никакія статьи на малороссій-
скомъ нарѣчіи. 9) Сюда же относятся и картины учебнаго содержа-
нія и назначенія (напримѣръ, изъ русской исторіи и пр.). Учебныя
книги, по мысли автора записки, могутъ быть представляемы въ уче-
ный комитетъ министерства народнаго просвѣщенія не иначе какъ
послѣ досмотра цензуры министерства внутреннихъ дѣлъ. Ежемѣ-
сячно, а въ случаѣ надобности и не дожидаясь срока, особый цен-
зоръ представляетъ предсѣдателю цензурнаго комитета вѣдомость
въ двухъ спискахъ, о всѣхъ вышедшихъ въ теченіе мѣсяца книгахъ
и статьяхъ означеннаго содержанія, для передачи предсѣдателю
главнаго управленія по дѣламъ печати: сей послѣдній одинъ изъ спис-
ковъ оставляетъ у себя и, если нужно, дѣлаетъ по нимъ надлежащія
распоряженія,, а другой немедленно сообщаетъ въ ученый комитетъ
министерства народнаго просвѣщенія для свѣдѣнія, и если нужно,
для распоряженій по нимъ въ своей средѣ. Жалованье особому цен-
зору положить то же что и обыкновеннымъ, и дать ему помощника
(съ 7* его жалованья), если бы обязанности его оказались много-
сложны. Записка эта, безъ сомнѣнія, была въ виду и главнаго управ-
ленія по дѣламъ печати, при которомъ состоялъ въ то время Н. Ѳ.
Щербина, и не осталась безъ вліянія на высказанныя этимъ учре-
жденіемъ предположенія.
Высочайшее повелѣніе 17-го іюня 1866 г. вмѣстѣ съ вызвав-
шимъ его докладомъ министра народнаго просвѣщенія было сооб-
щено 13-го іюля того же года министру внутреннихъ дѣлъ, ко-
торый передалъ это дѣло на разсмотрѣніе главнаго управленія по дѣ-
ламъ печати. Главное управленіе по дѣламъ печати нашло, что по
Высочайшимъ повелѣніямъ 28-го мая и 17-го іюня 1866 г. слѣдуетъ,
по соглашенію съ министромъ народнаго просвѣщенія, обсудить три
вопроса: 1) о прекращеніи изданія вредныхъ для молодого поколѣнія
учебниковъ; 2) объ изъятіи подобныхъ учебниковъ изъ употребленія
и 3) объ организаціи особаго при главномъ управленіи по дѣламъ
печати цензурнаго надзора за книгами для народнаго чтенія, при чемъ,
по его мнѣнію, въ 1-мъ и 3-мъ изъ сихъ пунктовъ, равно какъ
и въ обоихъ Высочайшихъ повелѣніяхъ, рѣчь идетъ о книгахъ одной
и той же категоріи, не смотря на различное ихъ наименованіе, ибо
въ первомъ изъ нихъ въ видѣ примѣра указаны Самоучитель Худя-
кова и Книга для чтенія Сувориной, а во второмъ идетъ рѣчь о та-

нихъ изданіяхъ, тожественность которыхъ съ изданіями Худякова
и Сувориной очевидна, именно о книгахъ учебныхъ или вообще
для молодого поколѣнія. Изъ того, что въ докладѣ графа Д. А. Тол-
стого не приведено ни названій, ни числа предосудительныхъ сочине-
ній, главное управленіе по дѣламъ печати вывело заключеніе, что число
ихъ не могло быть значительно и что масса уклоненій отъ благонамѣрен-
наго въ этой средѣ направленія получаетъ особое значеніе не сама
по себѣ, но преимущественно потому, что въ отпоръ обнаруженной
этими изданіями вредной тенденціи, не появилось почти вовсе книгъ
недюжиннаго свойства, написанныхъ съ талантомъ, кромѣ Пчелы Щер-
бины; „но содѣйствіе къ появленію подобныхъ талантливыхъ изданій,
не завися отъ министерства внутреннихъ дѣлъ, составляетъ прямую
обязанность министерства народнаго просвѣщенія". Между тѣмъ до
самаго послѣдняго времени министерство внутреннихъ дѣлъ не по-
лучало по сему предмету никакихъ соображеній ни отъ св. сѵнода,
ни отъ министерства народнаго просвѣщенія; напротивъ взглядъ цен-
зоровъ, при пропускѣ книгъ для народнаго чтенія, не могъ не носить
на себѣ отпечатка тѣхъ воззрѣній, которыя высказывались въ Жур-
налѣ Министерства Народнаго Просвѣщенія, и еще болѣе должно
было вліять на этотъ взглядъ то, что книги, съ трудомъ разрѣ-
шаемыя цензурою даже для взрослыхъ читателей, вносились въ ката-
логи библіотекъ правительственныхъ учебныхъ заведеній; съ другой
же стороны издатели книгъ для народнаго чтенія, обыкновенно крайне
дешевыхъ, но печатаемыхъ въ гораздо значительнѣйшемъ числѣ эк-
земпляровъ, расчитываютъ выручить значительные барыши на про-
дажѣ ихъ не отдѣльными экземплярами, но массою въ правитель-
ственныя и частныя учебныя заведенія, доступъ въ которыя вред-
нымъ книгамъ, при болѣе бдительномъ надзорѣ учебнаго вѣдомства,
всегда можетъ оно само преградить. Указавъ на все это, главное упра-
вленіе пришло къ заключенію, что зло могло бы быть устранено по-
средствомъ установленія болѣе правильныхъ отношеній главнаго упра-
вленія по дѣламъ печати къ другимъ вѣдомствамъ и вообще посред-
ствомъ установленія между заинтересованными по закону этимъ дѣ-
ломъ управленіями единства направленія и распоряженій, и предло-
жило прежде всего возстановить для книгъ, предназначенныхъ
для народнаго чтенія, предварительную общую цензуру съ участіемъ
министерства народнаго просвѣщенія. По вопросу объ изъятіи изъ обра-
щенія вредныхъ для народа и для молодого поколѣнія книгъ главное
управленіе по дѣламъ печати указало прежде всего, что по закону

6-го апрѣля 1865 г. книги, издаваемый безъ цензуры (не менѣе 10-ти
печатныхъ листовъ оригинальнаго и не менѣе 20-ти листовъ пере-
воднаго сочиненія), могутъ быть изъяты изъ обращенія посред-
ствомъ ареста и немедленнаго вслѣдъ за тѣмъ судебнаго преслѣдо-
ванія, каковое, какъ доказалъ недавній опытъ, по своимъ результа-
тамъ не всегда совпадаетъ съ видами администраціи, подцензурныя
же изданія—посредствомъ возврата издателямъ ихъ издержекъ со взы-
сканіемъ ихъ съ виновныхъ въ неправильномъ ихъ цензированіи.
Тотъ и другой способъ представляетъ затрудненія и неудобства,
въ виду коихъ законъ 6-го апрѣля 1865 г. долженъ быть видоизмѣ-
ненъ и пополненъ, и во всякомъ случаѣ „за отсутствіемъ въ докладѣ
министра народнаго просвѣщенія фактическихъ данныхъ, нельзя по-
казать, сколько именно такихъ изданій, подлежащихъ изъятіи), ...какъ
велика должна быть сумма вознагражденія, кто были виновники про-
пуска этихъ книгъ цензурою, а равно, нѣтъ ли возможности преслѣ-
довать издателей судомъ. Свѣдѣнія эти заключаются не столько
въ дѣлахъ цензурнаго вѣдомства, сколько въ дѣлахъ министерства
народнаго просвѣщенія и-другихъ вѣдомствъ, въ составѣ коихъ на-
ходятся учебныя заведенія. Затѣмъ имѣя въ виду, что главный
расходъ учебниковъ и книгъ для народнаго чтенія совершается по-
средствомъ покупки ихъ въ учебныя заведенія, было бы, кажется,
возможно ограничиться распоряженіемъ объ изъятіи этихъ книгъ
изъ училищныхъ библіотекъ и воспрещеніемъ пріобрѣтать такія изда-
нія на будущее время".
Въ заключеніе совѣтъ главнаго управленія по дѣламъ печати пред-
ложилъ нижеслѣдующія мѣры: 1) восстановить предварительную цен-
зуру для учебныхъ, а равно предназначенныхъ для народнаго и дат-
скаго чтенія, изданій какъ повременныхъ, такъ и отдѣльныхъ, какъ
оригинальныхъ, такъ и переводныхъ; 2) предоставить цензурнымъ
учрежденіямъ право изъ числа появляющихся безъ цензуры, на осно-
ваніи Высочайшаго указа правительствующему сенату 6-го апрѣля
1865 г., книгъ, останавливать, безъ обязательнаго вчинанія затѣмъ
судебнаго преслѣдованія, выпускъ въ обращеніе тѣхъ изъ нихъ, ко-
торыя будутъ означенными учрежденіями, по своему содержанію
и другимъ признакамъ, признаны принадлежащими къ числу упомя-
нутыхъ въ 1-мъ пунктѣ этихъ правилъ, и остановленныя такимъ
порядкомъ книги подвергать цензурѣ; 3) вмѣнить въ обязанность
мѣстнымъ цензурнымъ учрежденіямъ упомянутыя въ 1-мъ и 2-мъ
пунктахъ изданія разрѣшать къ печатанію или къ выпуску4 въ свѣтъ

не иначе какъ по предварительномъ сношеніи съ мѣстными директо-
рами училищъ; 4) въ случаѣ разногласія между заключеніями мѣст-
ныхъ цензурныхъ учрежденій и отзывами мѣстныхъ директоровъ учи-
лищъ, обязать означенныя учрежденія испрашивать разрѣшеніе глав-
наго управленія по дѣламъ печати. 5) Главному управленію по дѣ-
ламъ печати разрѣшать дѣла сего рода по соглашенію съ министер-
ствомъ народнаго просвѣщенія, которому предоставляется при этомъ,
когда оно признаетъ нужнымъ, входить въ предварительное сношеніе
съ духовно-учебнымъ управленіемъ при св. сѵнодѣ. 6) Начальства
казенныхъ учебныхъ заведеній всѣхъ вѣдомствъ, а равно содержа-
телей частныхъ учебныхъ заведеній, и наконецъ, частныя общества,
имѣющія цѣлью содѣйствіе народному образованію какими бы то
ни было способами, обязать допускать въ учебные каталоги, или учи-
лищныя библіотеки, или комиссіонерскіе склады, а равно издавать
на свой счетъ, принимать къ руководству или рекомендовать ко все-
общему употребленію лишь тѣ изданія, имѣющія общеобразовательное
назначеніе, которыя были цензированы установленнымъ порядкомъ
иЛи одобрены министромъ народнаго просвѣщенія. 7) Сосредоточить
и пересмотрѣть въ министерствѣ народнаго просвѣщенія каталоги
существующихъ учебниковъ и книгъ для народнаго чтенія по пред-
метамъ общаго образованія, принятыхъ для руководства наставниковъ
или для чтенія учениковъ по всѣмъ казеннымъ и частнымъ учебнымъ
заведеніямъ, а также каталоги книгамъ, изданнымъ или рекомендо-
ваннымъ частными обществами, имѣющими цѣлью содѣйствіе народ-
ному образованію, оказавшіяся же при подобномъ пересмотрѣ вредныя
изданія изъять, на законномъ основаніи, изъ обращенія по распоря-
женію министерства народнаго просвѣщенія при содѣйствіи цензур-
наго вѣдомства.
Министръ внутреннихъ дѣлъ П. А. Валуевъ утвердилъ эти за-
ключенія совѣта главнаго управленія по дѣламъ печати и вмѣстѣ
съ его журналомъ сообщилъ 22-го октября 1866 г. министру народ-
наго просвѣщенія, который для его разсмотрѣнія назначилъ особый
комитетъ, подъ предсѣдательствомъ члена совѣта министра народнаго
просвѣщенія тайнаго совѣтника М. М. Могилянскаго, изъ членовъ:
причисленнаго къ министерству народнаго просвѣщенія, въ званіи
камергера, статскаго совѣтника Б. М. Марковича, чиновника особыхъ
порученій при министрѣ народнаго просвѣщенія колежскаго ассессора
Б. М. Ѳеоктистова и редактора Журнала Министерства Народнаго
Просвѣщенія и члена ученаго комитета колежскаго ассессора А. И.

Георгіевскаго, который незадолго передъ тѣмъ (въ сентябрѣ 186,6 г.)
перешелъ на службу въ центральное управленіе министерства народ-
наго просвѣщенія.
Посвятивъ разсмотрѣнію этого дѣла 3 засѣданія (10-ю, 13-го
и 23-го ноября 1866 г.), комитетъ прежде всего самымъ рѣшитель-
нымъ образомъ высказался противъ возстановленія предварительной
цензуры для книгъ учебныхъ, для дѣтскаго и для народнаго чтенія
находя, что книги двухъ послѣднихъ категорій, почти никогда
не превышающія объемомъ 10-ти печатныхъ листовъ, и безъ того
, подлежатъ предварительной цензурѣ, по отношенію же къ книгамъ
учебнымъ, бывающимъ обыкновенно большаго объема, предваритель-
ная цензура уже доказала на дѣлѣ свою несостоятельность, чему
ближайшимъ примѣромъ можетъ служить „Самоучитель44 Худякова,
изданный съ дозволенія цензуры не далѣе какъ въ концѣ 1865 г.
„Многолѣтній опытъ доказалъ, что до сихъ поръ самыя вредныя тен-
денціи, ученія самаго разлагающаго свойства проникали въ общество
чрезъ сочиненія, дозволенныя цензурою44, которая имѣетъ на своей
отвѣтственности множество книгъ и ^изданій разнаго рода и не мо-
жетъ совмѣщать въ себѣ спеціалистовъ по всѣмъ отраслямъ наукъ,
по которымъ выходятъ учебныя книги. Такимъ образомъ предвари-
тельная цензура, не представляя собою достаточныхъ гарантіи про-
тивъ выхода въ свѣтъ вредныхъ учебныхъ книгъ, препятствовала
бы или, по меньшей мѣрѣ, сильно затрудняла бы появленіе полез-
ныхъ сочиненій, стѣсняя дѣятельность благонамѣренныхъ и толко-
выхъ составителей учебниковъ, которые, имѣя въ виду общую
пользу, естественно болѣе раздражаются и смущаются встрѣчаемыми
ими затрудненіями и не способны, подобно злонамѣреннымъ людямъ,
прибѣгать къ какимъ-либо уловкамъ. . Кромѣ "того, весьма трудно
вполнѣ опредѣленно и ясно разграничить учебныя книги и ученыя
сочиненія, и возстановить предварительную цензуру для учебныхъ
книгъ значило бы возстановить ее для всей нашей ученой литера-
туры: такого стѣсненія для нашей едва-лишь зарождающейся учеб-
ной и ученой литературы никоимъ образомъ не можетъ желать мини-
стерство народнаго просвѣщенія. Точно также предположенная совѣ-
томъ главнаго управленія по дѣламъ печати пріостановка, безъ по-
слѣдующаго судебнаго преслѣдованія, выпуска въ продажу книгъ,
напечатанныхъ безъ цензуры и подведенныхъ потомъ подъ категорію
книгъ учебныхъ или для дѣтскаго и для народнаго чтенія, было
бы ничѣмъ инымъ какъ ретроспективною цензурой, которая, какъ

сказано выше, относилась бы равно и къ учебной, и къ ученой ли-
тературѣ, и сверхъ того простиралась бы и на всѣ разсказы и опи-
санія, изложенныя общедоступнымъ языкомъ. „Тогда всѣ льготы и за-
конное огражденіе, дарованныя нашей печати Высочайшимъ указомъ
4-го апрѣля 1865 г., достались бы лишь на долю газетнымъ и жур-
нальнымъ произведеніямъ, и были бы отняты у болѣе солидныхъ
й самостоятельныхъ сочиненій". Во всякомъ случаѣ все это было
бы прямымъ и весьма нежелательнымъ нарушеніемъ такъ недавно
еще состоявшагося закона.
Что же касается до предположеннаго привлеченія директоровъ
училищъ вѣдомства министерства народнаго просвѣщенія къ цензи-
рованію книгъ учебныхъ или для дѣтскаго и народнаго чтенія, то ко-
митетъ полагалъ, что 1) при постоянныхъ весьма тяжелыхъ ихъ обя-
занностяхъ было бы неудобно обременять ихъ еще постороннимъ,
непривычнымъ и притомъ даровымъ трудомъ и 2) что это не только
не разрѣшило бы предстоящей задачи, а напротивъ только усложнило
бы ее, ибо повлекло бы за собой раздѣленіе власти и отвѣтственности,
а черезъ то и ослабленіе цензурнаго наблюденія, въ случаѣ же раз-
ногласія между цензорами и директорами потребовался бы переносъ
дѣла на разсмотрѣніе министерства внутреннихъ дѣлъ и народнаго
просвѣщенія и духовно-учебнаго вѣдомства и взаимное соглашеніе
между ними. „Учрежденіе такого сложнаго, въ высшей степени стѣ-
снительнаго порядка, подвергая добромыслящихъ составителей и из-
дателей учебныхъ книгъ безчисленнымъ затрудненіямъ и промедле-
ніямъ, гибельнымъ во всякомъ случаѣ, отбило бы у нихъ оконча-
тельно охоту жертвовать на это занятіе время и трудъ и сдѣлало
бы такимъ образомъ невозможнымъ появленіе у насъ хорошихъ учеб-
ныхъ книгъ, не препятствуя однако же, какъ объяснено выше, по-
явленію книгъ злонамѣренныхъ".
Отвергнувъ такимъ образомъ первые пять пунктовъ мѣръ, пред-
ложенныхъ совѣтомъ главнаго управленія по дѣламъ печати,1 коми-
тетъ полагалъ возможнымъ воспользоваться вполнѣ 6-мъ и 7-мъ его
пунктами. Наблюденіе за учебными книгами „принадлежитъ по праву
учебному вѣдомству и только чрезъ него можетъ привести къ дѣй-
Ствительно полезнымъ результатамъ. Во всѣхъ почти иностранныхъ
государствахъ, въ которыхъ не существуетъ предварительной цен-
зуры, даже въ Англіи, гдѣ предоставлена такая широкая свобода
частной' дѣятельности въ дѣлѣ народнаго образованія, установленъ
особый надзоръ за книгами учебнаго содержанія, сосредоточиваемый

при министерствѣ народнаго просвѣщенія или при учрежденіяхъ,
ему соотвѣтствующихъ. И дѣйствительно, предположенная задача,
to-есть, изъятіе изъ употребленія въ общественныхъ училищахъ
книгъ вредныхъ или неудовлетворительныхъ въ педагогическомъ от-
ношеніи и прекращеніе ихъ изданія на будущее время можетъ быть
достигнуто единственно министерствомъ народнаго просвѣщенія, такъ
какъ только оно можетъ быть компетентнымъ судьею въ этомъ дѣлѣ
и произносить свои приговоры на основаніи точнаго и ближайшаго зна-
комства съ дѣйствительными нуждами общественнаго образованія въ на-
шемъ отечествѣ и такъ какъ только въ немъ могутъ найтись спеці-
алисты по всѣмъ отраслямъ знанія и учебной литературы. Полагать, что
научная и педагогическая точка зрѣній относительно учебныхъ книгъ
не всегда совпадаетъ съ здравыми политическими и соціальными тре-
бованіями, значило бы совершенно заблуждаться. Педагогическія тре-
бованія въ этомъ отношеніи несравненно строже, точнѣе и серіознѣе,
нежели тѣ, которыми можетъ руководствоваться предварительная
цензура, и тамъ, гдѣ цензоръ, не будучи спеціалистомъ-педагогомъ,
не усмотритъ ни малѣйшаго зла, спеціалистъ-педагогъ можетъ рас-
крыть вредное направленіе, зная, какъ тѣ или другіе намеки и по-
ложенія могутъ подѣйствовать на дѣтскій умъ и дѣтское сердце".
Упомянувъ о дѣятельности комитета 1850 г. для разсмотрѣнія учеб-
ныхъ руководствъ, которому прежде всего представлялись рукописи
учебныхъ сочиненій, и уже по его одобреніи поступали въ общую
цензуру, комитетъ 1866 г. присовокупилъ: „Такимъ образомъ учеб-
ная литература подлежала двойной цензурѣ, и результатомъ было
то жалкое, безжизненное состояніемъ какомъ она находилась до 1856 г.",
каковому „результату содѣйствовало и то, что само министерство
обязывало всѣ учебныя заведенія употреблять въ преподаваніи каж-
даго предмета какой-либо одинъ учебникъ". Впрочемъ установленный
вслѣдъ затѣмъ порядокъ разсмотрѣнія учебныхъ книгъ комитетъ
1866 г. признавалъ неудовлетворительнымъ, ибо: 1) „въ ученый ко-
митетъ министерства народнаго просвѣщенія поступаютъ не всѣ из-
даваемый въ Россіи учебныя руководства и учебныя пособія, а только
тѣ, которыя составители или издатели ихъ пожелаютъ сами предста-
вить на разсмотрѣніе ученаго комитета; 2) сила и значеніе опредѣ-
леній ученаго комитета до сихъ поръ много ослаблялись и даже со-
всѣмъ уничтожались распоряженіемъ мѣстныхъ училищныхъ на-
чальствъ" (въ предыдущемъ сдѣлана ссылка па § 6 Положеній о со-
вѣтахъ при попечителяхъ учебныхъ округовъ и на п. 1 § 73 уст.

гимн. 19-го ноября 1864 г.); 3) ученый комитетъ ограничивается
опубликованіемъ своихъ отзывовъ о тѣхъ книгахъ, которыя имъ одо-
брены къ употребленію, отзывы же о тѣхъ, которыя признаны
имъ вредными или неудовлетворительными, остаются негласными,
и наконецъ, 4) одобреніе ученаго комитета обязательно лишь для учеб-
ныхъ заведеній вѣдомства министерства народнаго просвѣщенія; всѣ
же прочія вѣдомства, въ коихъ состоятъ училища, руководятся от-
носительно употребляемыхъ въ нихъ учебниковъ собственными своими
соображеніями безъ всякаго по этому предмету соглашенія съ ми-
нистерствомъ народнаго просвѣщенія, такъ что весьма легко можетъ
случиться, что учебная книга, заслужившая порицаніе ученаго ко-
митета министерства народнаго просвѣщенія, будетъ напротивъ того
признана полезною въ какомъ-либо другомъ вѣдомствѣ и введена
тамъ въ употребленіе. Было бы излишне распространяться о вред-
ныхъ послѣдствіяхъ такого порядка вещей въ дѣлѣ столь важномъ,
какъ общественное образованіе. Вредныя въ политическомъ, въ нрав-
ственномъ и вообще въ педагогическомъ отношеніи учебныя книги
не перестанутъ появляться и употребляться даже въ казенныхъ
училищахъ, до тѣхъ поръ, пока будетъ возможность ихъ состави-
телямъ расчитывать на поддержку того или другого вѣдомства и во-
обще на ихъ разъединеніе, то-есть, до тѣхъ поръ, пока надзоръ
за учебными книгами не будетъ сосредоточенъ въ одномъ централь-
номъ для всего учебнаго дѣла вѣдомствѣ, то-есть, въ министерствѣ
народнаго просвѣщенія. Впрочемъ и совѣтъ главнаго управленія
по дѣламъ печати, въ 6-мъ и 7-мъ пунктахъ своихъ предположеній,
повидимому, склоняется въ пользу указаннаго здѣсь сосредоточенія
при министерствѣ народнаго просвѣщенія надзора за учебными кни-
гами, вводимыми въ употребленіе въ училищахъ различныхъ вѣ-
домствъ". На основаніи всѣхъ этихъ соображеній комитетъ 1866 г.
пришелъ къ слѣдующимъ заключеніямъ:
1) Оставляя безъ малѣйшаго измѣненія существующее законопо-
ложеніе о печати, сосредоточить надзоръ за напечатанными и вы-
шедшими въ свѣтъ книгами учебнаго содержанія въ министерствѣ
народнаго просвѣщенія, и именно въ ученомъ его комитетѣ, составъ
котораго съ этою цѣлью долженъ быть значительно пополненъ или но-
выми постоянными членами, или лицами, приглашаемыми для этого
по мѣрѣ надобности и дѣйствующими подъ руководствомъ и .отвѣт-
ственностью постоянныхъ членовъ ученаго комитета.
2) Вмѣнить въ обязанность мѣстнымъ цензурнымъ комитетамъ

немедленно по выходѣ въ свѣтъ учебныхъ книгъ препровождать
одинъ или два экземпляра ихъ въ министерство народнаго просвѣ-
щенія, не препятствуя поступленію ихъ въ продажу.
3) Одобрительный или отрицательныя объ этихъ книгахъ рѣшенія,
утвержденныя министромъ народнаго просвѣщенія, публиковать во все-
общее свѣдѣніе въ Журналѣ Министерства Народнаго Просвѣще-
нія, въ С. -Петербургскихъ и Московскихъ Вѣдомостяхъ и въ газе-
тахъ той мѣстности, гдѣ книга издана, съ обозначеніемъ вкратцѣ
мотивовъ сихъ рѣшеній.
4) Рѣшеніямъ этимъ придать обязательную силу не только для
учебныхъ заведеній, казенныхъ и частныхъ, подлежащихъ вѣдѣнію
министерства народнаго просвѣщенія, но равно для всѣхъ училищъ
вѣдомствъ: духовнаго, IV отдѣленія Собственной Его Императорскаго
Величества канцеляріи, военнаго, министерствъ государственныхъ
имуществъ и удѣловъ и вообще всѣхъ вѣдомствъ, гдѣ есть училища
(предоставивъ самимъ этимъ вѣдомствамъ учредить соотвѣтственный
порядокъ разсмотрѣнія учебниковъ по спеціальнымъ для ихъ учи-
лищъ наукамъ, какъ-то: военнымъ и др., какъ то было прибавлено
въ отношеніи министра народнаго просвѣщенія къ министру внутрен-
нихъ дѣлъ).
5) Обязать всѣ эти вѣдомства, до обнародованія вышеозначен-
ныхъ рѣшеній ученаго комитета, не вводить въ подвѣдомыя имъ за-
веденія нововышедшихъ учебныхъ книгъ, ни же допускать пріобрѣ-
теніе таковыхъ для училищныхъ библіотекъ, а также обязать всѣ
училищные совѣты и частныя общества, имѣющія цѣлью содѣйствіе
народному образованію, рекомендовать лишь тѣ книги, которыя
одобрены министерствомъ народнаго просвѣщенія.
6) Книги, внесенныя въ настоящее время въ каталогъ мини-
стерства народнаго просвѣщенія и другихъ вѣдомствъ и частныхъ
обществъ, подвергнуть новому пересмотру для изъятія изъ библіотекъ
учебныхъ заведеній и изъ употребленія въ преподаваніи тѣхъ, кото-
рыя будутъ признаны вредными.
„Можно съ увѣренностью сказать.—заключилъ комитетъ 1866 г.
эту часть своего журнала, — что при добросовѣстномъ исполненіи
обязанностей, какого нельзя не ожидать отъ ученаго комитета, коль
скоро его рѣшеніямъ будетъ приданъ надлежащій вѣсъ и значеніе,—
вредныя и вообще плохія учебныя книги не замедлятъ исчезнуть
изъ всѣхъ училищъ и перестанутъ вновь появляться за невозмож-
ностью ихъ сбыта". При этомъ комитетъ полагалъ, что ученому ко-

митету не слѣдуетъ придавать характеръ спеціальнаго учрежденія
для разсмотрѣнія только учебныхъ книгъ, то-есть, что за нимъ слѣ-
дуетъ сохранить всѣ его функціи, и что ученый комитетъ не дол-
женъ быть смѣшаннымъ, то-есть, не долженъ состоять изъ лицъ
отъ различныхъ вѣдомствъ, при которыхъ имѣются учебныя заве-
денія.
По вопросу о книгахъ для дѣтскаго чтенія, назначаемыхъ соб-
ственно для употребленія въ семействахъ, комитетъ полагалъ, что пра-
вительство никакъ не можетъ принять на себя заботы и обязанности,
которыя должны лежать на родителяхъ, благоразумные же и осмотри-
тельные родители не рѣшатся давать въ руки своимъ несовершенно-
лѣтнимъ дѣтямъ книги безъ предварительнаго ихъ просмотра; но было
бы весьма полезно, если бы при Журналѣ Министерства Народнаго
Просвѣщенія могла быть издаваема особая еженедѣльная газета по де-
шевой цѣнѣ, посвященная преимущественно оцѣнкѣ книгъ и жур-
наловъ, предназначаемыхъ для дѣтскаго чтенія, въ руководство ро-
дителямъ и наставникамъ; но при нынѣшнихъ средствахъ этого жур-
нала мысль эта еще не можетъ быть осуществлена, хотя и должна
имѣться въ виду, дабы руководить родителей въ выборѣ для ихъ дѣ-
тей книгъ, болѣе пригодныхъ для цѣлей воспитанія.
По отношенію къ книгамъ для народнаго чтенія правительство
при неразвитости нашего простого народа, по мнѣнію комитета,
не можетъ отклонить отъ себя обязанности ограждать его отъ зло-
намѣренно распространяемъ^ путемъ печати лжеученій. Обык-
новеннаго цензурнаго просмотра, которому подвергаются вообще
всѣ книги, объемомъ менѣе 10-ти печатныхъ листовъ, для сего было
бы недостаточно, и необходимо установить особый цензурный коми-
тетъ при главномъ управленіи по дѣламъ печати и при мѣстныхъ
цензурныхъ комитетахъ. „Наилучшею формою подобнаго надзора,
какъ то доказываетъ, между прочимъ, примѣръ Франціи, было бы уста-
новленіе особаго комитета для книгъ, предназначаемыхъ къ распро-
дажѣ па ярмаркахъ и посредствомъ офеней... Появилась ли книга
съ дозволенія цензуры или безъ него, на основаніи существующихъ
узаконеній, во всякомъ случаѣ, если имѣется въ виду распростра-
нять ее въ народѣ означенными выше путями, заинтересованный
въ томъ лица, подъ страхомъ болѣе или менѣе значительнаго взыска-
нія, должны быть обязаны представлять подобныя книги для пред-
варительнаго просмотра въ цензурные комитеты, которые и налагаютъ
на нихъ штемпель, если одобряютъ ихъ для народнаго чтенія.

или же отказываютъ въ разрѣшеніи продавать ихъ на ярмаркахъ и.
чрезъ офеней".
Для осуществленія первой и важнѣйшей части своихъ предполо-
женій относительно учебныхъ книгъ комитетъ полагалъ, что „министер-
ство народнаго просвѣщенія должно озаботиться усиленіемъ средствъ
своего ученаго комитета какъ для возложенія на членовъ его болѣе
обширныхъ обязанностей и большей отвѣтственности, такъ и для пре-
поданія имъ способовъ къ приглашенію въ помощь себѣ, съ одобренія
всего комитета и съ утвержденія министра, лицъ надежныхъ и спе-
ціально знающихъ дѣло, которые подъ ихъ руководствомъ и отвѣт-
ственностью разсматривалъ бы, за соотвѣтствующее вознагражденіе,
поступающія въ министерство учебныя книги".
Журналъ комитета заслужилъ одобреніе министра народнаго просвѣ-
щенія, и все содержаніе его почти дословно было сообщено отъ имени
графа Д. А. Толстого министру внутреннихъ дѣлъ 21-го декабря
1866 года. Совѣтъ главнаго управленія по дѣламъ печати, равно какъ
и самъ министръ внутреннихъ дѣлъ, ознакомившись съ содержаніемъ
этого отзыва, „пришли къ убѣжденію въ возможности устраненія,
въ настоящемъ случаѣ, вопроса о возстановленіи предварительной
цензуры для такой значительной отрасли литературы, какъ книги
учебныя и книги, предназначаемыя для дѣтскаго и простонароднаго
чтенія"; вполнѣ одобрили предположеніе относительно какъ учебныхъ
книгъ, такъ и книгъ для дѣтскаго чтенія, замѣтивъ однако же, что
предположеніе, будто бы дѣтскія книги обыкновенно не превышаютъ
объема 10-ти печатныхъ листовъ, не согласно съ практикою, и что
въ декабрѣ 1866 года явилось въ Петербургѣ 8 изданій для дѣтей
безъ предварительной цензуры, да и „Книга для чтенія" Сувориной
превышаетъ означенный объемъ, а также что доставка главнымъ управ-
леніемъ по дѣламъ печати въ министерство народнаго просвѣщенія
одного или двухъ экземпляровъ всѣхъ учебныхъ книгъ была бы мѣрою
стѣснительною для издателей и могла бы быть замѣнена обязательнымъ
доставленіемъ изъ главнаго управленія по дѣламъ печати въ ученый
комитетъ ежемѣсячныхъ списковъ о всѣхъ выходящихъ въ свѣтъ
учебныхъ книгахъ. Что же касается до мѣры, предложенной для книгъ
для народнаго чтенія, именно обязательнаго вторичнаго цензурнаго
просмотра ихъ и штемпелеванія тѣхъ изъ нихъ, которыя были бы одо-
брены для распространенія въ народѣ на ярмаркахъ и чрезъ офеней,
то мѣра эта, по мнѣнію министерства внутреннихъ дѣлъ, „не можетъ
достигать у насъ той цѣли, для которой она существуетъ во Франціи:

тамъ, при менѣе обширной территоріи, полицейскіе органы имѣютъ
тѣ средства наблюденія, которыхъ у насъ, при нашихъ мѣстныхъ
условіяхъ, и ожидать еще нельзя. Комитетовъ внутренней цензуры,
которые одни могли бы руководить подобною разборкой книгъ, у насъ
всего 2 въ двухъ столицахъ. Притомъ же ярмарки и офени не суть
(будто бы) главные проводники книгъ въ простонародье, и во всякомъ
случаѣ невозможно было бы организовать административнымъ путемъ
надзоръ за книжной торговлей по городамъ, деревнямъ и селамъ по-
средствомъ штемпелеванія или инымъ какимъ либо путемъ на ярмар-
кахъ и у офеней. Наконецъ, при системѣ штемпелеванія книга вредная
для народа, но безвредная для болѣе грамотной среды, была бы тѣмъ
не менѣе вовсе изъята изъ ярмарочной торговли, если на ней нѣтъ
штемпеля, а книга вредная для народа, но не представленная для
штемпелеванія въ цензурный комитетъ, все-таки свободно* обраща-
лась бы въ народѣ. Совѣтъ главнаго управленія по дѣламъ печати
и согласно съ нимъ министръ внутреннихъ дѣлъ пришли по этому
вопросу къ такому заключенію, „что какъ усиленіе цензурной стро-
гости, такъ и система штемпеля не приведутъ къ предположенной
въ этомъ дѣлѣ цѣли и что для достиженія оной, самымъ раціональ-
нымъ и дѣйствительнымъ средствомъ было бы принятіе такой мѣры,
какъ назначеніе особыхъ, въ значительномъ размѣрѣ, премій и вообще
употребленіе болѣе дѣятельныхъ способовъ къ учрежденію новыхъ
или поощреніи) существующихъ обществъ для изданія и распростра-
ненія полезныхъ для народа, по всѣмъ частямъ знанія, книгъ, въ боль-
шомъ количествѣ. которыя бы вытѣснили все лишнее, непригодное
и вредное для народнаго чтеніяа.
Отношеніе это отъ 2-го апрѣля 1867 года было передано на раз-
смотрѣніе прежнему комитету (подъ предсѣдательствомъ М. М. Моги-
лянскаго), который, посвятивъ этому дѣлу 3 засѣданія (7-го, 12-го
и 26-го апрѣля 1867 года), пришелъ къ нижеслѣдующимъ заклю-
ченіямъ:
1) Совпаденіе видовъ министерства внутреннихъ дѣлъ й народ-
наго просвѣщенія относительно сосредоточенія въ ученомъ комитетѣ
сего послѣдняго, для спеціальнаго ихъ разбора, всѣхъ издаваемыхъ
съ учебною цѣлью книгъ дозволяетъ расчитывать на зависящее со-
дѣйствіе министерства внутреннихъ дѣлъ при обсужденіи этого вопроса
въ законодательномъ порядкѣ, при чемъ комитетъ еще разъ выразилъ
свое убѣжденіе, что единство надзора за введеніемъ учебныхъ книгъ
въ употребленіе въ училищахъ всѣхъ вѣдомствъ есть дѣло первой

важности и что дѣйствительный контроль за всѣми выходящими
въ свѣтъ подобными книгами будетъ возможенъ только тогда, когда
онъ будетъ сосредоточенъ въ министерствѣ народнаго просвѣщенія.
2) Комитетъ особенно настаивалъ на доставленіи въ министерство
народнаго просвѣщенія изъ главнаго управленія по дѣламъ печати
всѣхъ вновь выходящихъ въ свѣтъ книгъ, какъ учебныхъ, такъ и для
дѣтскаго чтенія, указывая, между прочимъ, что редакція Журнала
Министерства Народнаго Просвѣщенія успѣла было склонить нѣсколь-
кихъ лицъ, извѣстныхъ своею благонамѣренностью и педагогическою
опытностью, къ составленію, подъ ея руководствомъ, отчетовъ о кни-
гахъ для дѣтскаго чтенія, но что съ самаго начала встрѣтилось за-
трудненіе относительно пріобрѣтенія всѣхъ произведеній этого рода,
на что потребовалась бы весьма значительная денежная сумма, достав-
лять же эти книги въ редакцію на просмотръ книгопродавцы рѣши-
тельно отказались, такъ какъ въ настоящее время они легко сби-
ваютъ съ рукъ множество книгъ этого рода, вовсе даже непригодныхъ
для дѣтскаго чтенія, и вообще держатся того мнѣнія, что „товаръ
этотъ не требуетъ огласки". Притомъ же Журналъ Министерства
Народнаго Просвѣщенія, вслѣдствіе обширности нынѣшней своей про-
граммы, былъ бы затрудненъ, если бы пришлось сообщать надлежа-
щую полноту отдѣлу дѣтской литературы, и по самой цѣнѣ своей
онъ мало доступенъ, а потому было бы желательно издавать особое
прибавленіе о дѣтскихъ книгахъ, съ особою на него подпискою и по воз-
можно дешевѣйшей цѣнѣ, на что потребовалось бы значительное уве-
личеніе суммъ, отпускаемыхъ на изданіе Журнала Министерства
Народнаго Просвѣщенія. Такимъ образомъ, содѣйствіе министерства
внутреннихъ дѣлъ къ безмездному доставленію въ министерство на-
роднаго просвѣщенія какъ учебныхъ книгъ, такъ и книгъ для дѣт-
скаго чтенія, представляется крайне необходимымъ. Требованіе одного
экземпляра отъ издателей, сверхъ того числа, какое они нынѣ достав-
ляютъ въ цензурный комитетъ, не было бы само по себѣ большою
для нихъ тягостью, и во всякомъ случаѣ главное управленіе по дѣламъ
печати могло бы, кажется, пожертвовать однимъ изъ экземпляровъ,
поступающихъ собственно въ его распоряженіе, для достиженія такой
важной цѣли какъ разсмотрѣніе всѣхъ учебныхъ книгъ въ ученомъ
комитетѣ министерства народнаго просвѣщенія и оцѣнка всѣхъ книгъ
для дѣтскаго чтенія въ Журналѣ Министерства Народнаго Просвѣ-
щенія или въ особомъ къ нему прибавленіи.
3) По вопросу о штемпелеваніи книгъ для продажи ихъ на ярмар-

кахъ и чрезъ офеней иди ходебщиковъ министерству народнаго про-
свѣщенія не приходится настаивать на осуществленіи этой мѣрыг
коль скоро министерство внутреннихъ дѣлъ, органамъ коего при-
шлось бы слѣдить за выполненіемъ ея, признаетъ ее неудобною.
4) Частныя общества не должны пользоваться правомъ рекомен-
даціи книгъ учебнаго содержанія, коль скоро этого права, по мнѣнію
комитета, должны быть лишены даже правительственныя вѣдомства
по отношенію къ своимъ училищамъ,
5) Во за то частнымъ обществамъ, поставившимъ себѣ задачею рас-
пространеніе полезныхъ книгъ въ народѣ, было бы весьма желательно
оказывать всяческое содѣйствіе со стороны министерства народнаго
просвѣщенія, особенно же назначеніемъ денежныхъ премій, подъ усло-
віемъ полнаго единства видовъ и дѣйствій этихъ обществъ и мини-
стерства и, конечно, въ томъ случаѣ, если бы министерство народ-
наго просвѣщенія нашло средства на этотъ предметъ: въ такомъ случаѣ
суммы эти могли бы быть распредѣляемы между обществами, заслу-
живающими наибольшаго довѣрія, съ тѣмъ, чтобы назначаемыя этими
обществами темы на преміи министерства были предварительно одо-
брены ученымъ комитетомъ и чтобы представляемыя на такія темы сочи-
ненія разсматривались обществами не иначе, какъ совмѣстно съ уполно-
моченными на этотъ предметъ лицами отъ министерства народнаго
просвѣщенія, и самыя преміи назначались бы съ утвержденія мини-
стерства. Графъ Д. А. Толстой, одобривъ всѣ прочія предположенія
комитета, нашелъ, что на осуществленіе этой мысли потребовались бы
значительныя суммы, коихъ министерство не имѣетъ и кои испросить
изъ государственнаго казначейства не предвидится возможности, и что
потому предположеніе это, по необходимости, должно остаться безъ
осуществленія. Въ этомъ смыслѣ и былъ данъ отвѣтъ, министру вну-
треннихъ дѣлъ по этому пункту.
Наконецъ, 6) что касается до пересмотра каталоговъ учебныхъ
книгъ всѣхъ вѣдомствъ, на чемъ продолжало настаивать министерство
внутреннихъ дѣлъ, то вполнѣ удовлетворительное разрѣшеніе этой
задачи, по мнѣнію комитета, могло бы послѣдовать только послѣ со-
средоточенія всего надзора за допущеніемъ сихъ книгъ въ учили-
ща всѣхъ вѣдомствъ въ ученомъ комитетѣ министерства народнаго
просвѣщенія, а что въ настоящее время сіе послѣднее можетъ за-
няться пересмотромъ лишь своего каталога, прочія ж%е вѣдомства
должны быть приглашены къ тому же министерствомъ внутреннихъ дѣлъ.
Журналъ комитета, за вышеуказаннымъ изъятіемъ, былъ, какъ

и прежній, обращенъ въ отвѣтъ министра народнаго просвѣщенія ми-
нистру внутреннихъ дѣлъ (отъ 13-го мая 1867 года), а 17-го мая
1867 года были сообщены всѣмъ министрамъ и главноуправляющимъ,
въ вѣдѣніи коихъ имѣются учебныя заведенія, предположенія о сосре-
доточенія разсмотрѣнія всѣхъ учебныхъ книгъ для училищъ всѣхъ
вѣдомствъ въ ученомъ комитетѣ министерства народнаго просвѣщенія,.
съ просьбою увѣдомить, не встрѣчается ли какого либо препятствія
къ примѣненію этой мѣры. къ учебнымъ заведеніямъ ихъ вѣдомства.
Отзывы на это отношеніе поступили въ промежутокъ времени
отъ 19-го мая по 31-е декабря 1867 г., и притомъ совершенно бла-
гопріятные отъ министровъ: императорскаго двора, государственныхъ
имуществъ, путей сообщенія, морского, финансовъ, совѣта Импера-
торскаго человѣколюбиваго общества, управленія заведеніями, со-
стоящими подъ покровительствомъ великой княгини Елены Павловны,
и св. сѵнода, который чрезъ канцелярію оберъ-прокурора увѣдомилъ
департаментъ народнаго просвѣщенія, что онъ также „не встрѣчаетъ
съ своей стороны препятствія къ примѣненію предположенной г. ми-
нистромъ народнаго просвѣщенія мѣры, относительно сосредоточенія
в;ь ученомъ комитетѣ министерства народнаго просвѣщенія разсмотрѣнія
всѣхъ учебныхъ книгъ и пособій по предметамъ общаго образованія,
къ учебнымъ заведеніямъ духовнаго вѣдомства". Несогласными на эту
мѣру оказались только военный министръ генералъ-адъютантъ Д. А.
Милютинъ и принцъ Петръ Георгіевичъ Ольденбургскій по званію какъ
главноуправляющаго IV отдѣлёніемъ Собственной Его Императорскаго
Величества канцеляріи, такъ и попечителя Императорскаго Училища
правовѣдѣнія. Отвѣтъ генералъ-адъютанта Милютина заключался
въ томъ, что „въ военномъ вѣдомствѣ состоитъ самостоятельное
управленіе учебною частью, имѣющее свой педагогическій комитетъ,
который занимается разсмотрѣніемъ какъ учебниковъ, такъ и книгъ
для чтенія, годныхъ для употребленія въ военныхъ гимназіяхъ и на-
чальныхъ школахъ; заведенія же не имѣютъ права лріобрѣтать ни одной
книги, не одобренной предварительно главнымъ управленіемъ, и по-
тому однажды устроенное такимъ образомъ дѣло я находилъ бы чрез-
вычайно неудобнымъ измѣнять, а вмѣстѣ стѣснительнымъ и несо-
образнымъ съ положеніемъ помянутаго учрежденія лишать его права
на выборъ книгъ для подвѣдомственныхъ заведеній и ставить его
въ зависимость отъ посторонняго подобнаго же учрежденія" (отъ
28-го мая 1867 г.). Принцъ Петръ Георгіевичъ Ольденбургскій, при-
знавая, что „мѣра эта сама по себѣ прекрасна", находилъ однако же,

что она „не можетъ быть примѣнена къ учебнымъ заведеніямъ вѣ-
домства императрицы Маріи по слѣдующимъ причинамъ:“ ...„Мно-
жество книгъ и руководствъ, оказывающихся прекрасными для моло-
дыхъ людей, бываетъ вовсе непригодно для дѣвицъ. Въ виду сего
при вѣдомствѣ учрежденъ особый учебный комитетъ изъ инспекто-
ровъ классовъ всѣхъ С.-Петербургскихъ институтовъ и нѣкоторыхъ
другихъ лицъ, близко стоящихъ къ женскому образованію. Посему
этотъ комитетъ болѣе всякаго другого можетъ судить о томъ, по-
лезна и пригодна ли такая-то или другая книга для воспитанницъ,
хотя бы и рекомендованная мужскимъ заведеніямъ. По положенію,
Высочайше утвержденному 10-го ноября 1862 г. для учебнаго коми-
тета, къ обязанностямъ его отнесено, между прочимъ: разсмотрѣніе
являющихся въ печати учебныхъ пособій и руководствъ, съ цѣлью
избранія и указанія тѣхъ изъ нихъ, кои съ наибольшею пользою для
дѣла могутъ быть употребляемы для дѣвицъ (подчеркнуто въ под-
линникѣ), равно тѣхъ, кои, по своимъ существеннымъ недостаткамъ,
не должны быть допускаемы къ употребленію. На этомъ основаніи,
ни одно руководство и пособіе не можетъ быть принято въ заведе-
ніяхъ вѣдомства прежде, чѣмъ оно будетъ разсмотрѣно и одобрено
означеннымъ комитетомъ. Такимъ образомъ женскія учебныя заведе-
нія совершенно ограждены отъ доступа въ нихъ такихъ произведеній
печати, которыя не одобряются здравою педагогикою, и никогда не
было замѣчено появленія въ нихъ книги вредной въ какомъ бы то
ни было отношеніи“. При этомъ, очевидно, оставлено было безъ вни-
манія, что и въ министерствѣ народнаго просвѣщенія состоятъ жен-
скія гимназіи и наоборотъ, въ вѣдомствѣ императрицы Маріи имѣ-
ются мужскія учебныя заведенія: гимназическіе классы Император-
скаго Александровскаго лицея, 2 коммерческія училища и начальныя
народныя училища. „Впрочемъ, — заключилъ принцъ Петръ Георгіе-
вичъ, — я всегда съ благодарностью готовъ принимать къ надлежа-
щему свѣдѣнію постановленія ученаго комитета министерства народ-
наго просвѣщенія о разсмотрѣнныхъ имъ книгахъ, если Вашему Сія-
тельству будетъ угодно сдѣлать распоряженіе, чтобы публикаціи по
сему предмету ученаго комитета были сообщаемы въ IV отдѣленіе
Собственной Его Величества канцеляріи. Съ своей стороны и я
не премину распорядиться, буде вы, м. г., того пожелаете, чтобы
постановленія о книгахъ учебнаго комитета ввѣреннаго мнѣ управле-
нія были сообщаемы ученому комитету министерства народнаго про-
свѣщенія“ (отъ 31-го мая 1867 г.). По званію попечителя Император-

скаго Училища правовѣдѣнія принцъ Петръ Георгіевичъ Ольденбург-
скій мотивировалъ свой отказъ тѣмъ, что „Совѣтъ училища никогда
не злоупотреблялъ предоставленнымъ ему правомъ избирать руковод-
ства къ преподаванію учебныхъ предметовъ и разсматривалъ про-
граммы преподавателей", о чемъ министръ юстиціи графъ К. И. Паленъ
и сообщилъ 31-го декабря 1867 г., прибавляя, что онъ „полагалъ бы
возможнымъ, согласно съ отзывомъ Его Высочества, оставитъ уставъ
вышепоименованнаго училища безъ измѣненія", хотя, по .мнѣнію его,
не представлялось бы особенныхъ основаній къ допущенію въ от-
ношеніи сего училища отступленій отъ общихъ по сему предмету
правилъ"; что же касается до Константиновскаго межеваго инсти-
тута и школы межевыхъ топографовъ, то графъ К. И. Паленъ не встрѣ-
чалъ никакихъ препятствій относительно примѣненія къ нимъ пред-
положенной мѣры.
По полученіи всѣхъ этихъ отзывовъ былъ составленъ въ мини-
стерствѣ народнаго просвѣщенія проектъ всеподданнѣйшаго доклада,
въ которомъ, по изложеніи сущности вопроса и возникшаго по дѣлу
разногласія, упоминается о томъ, что „во всеподданнѣйше представ-
ленномъ JEro Императорскому Величеству обзорѣ дѣятельности мини-
стерства народнаго просвѣщенія за 1866 г. графъ Д. А. Толстой
имѣлъ счастіе изложить вкратцѣ соображенія о необходимости сосре-
доточить въ ученомъ комитетѣ министерства народнаго просвѣщенія
разсмотрѣніе и одобреніе учебныхъ руководствъ и пособій по пред-
метамъ общаго образованія. Соображенія эти удостоились Высочай-
шаго одобренія, выраженнаго въ Собственноручной Его Император-
скаго Величества резолюціи: „Мысль эту я вполнѣ одобряю, и же-
лаю, чтобы она приведена была въ исполненіе"., Обращаясь къ воз-
раженіямъ противъ нея, проектъ всеподданнѣйшаго доклада выска-
зываетъ, „что министерство народнаго просвѣщенія никогда не имѣло
и не MOJMO имѣть повода сомнѣваться въ благонадежности лицъ, слу-
жащихъ при училищѣ (правовѣдѣнія), и не имѣло этого въ виду,
проектируя предположенную мѣру, какъ единственно способную пре-
сѣчь появленіе въ свѣтъ книгъ, не имѣющихъ надлежащихъ досто-
инствъ въ научномъ или педагогическомъ отношеніи, что можетъ вы-
полнить съ удовлетворительнымъ успѣхомъ лишь министерство на-
роднаго просвѣщенія, располагающее наибольшими для сего сред-
ствами. Что же касается до существованія особыхъ учебныхъ коми-
тетовъ въ вѣдомствахъ военномъ и учрежденій Императрицы Маріи^
то и это обстоятельство не можетъ служить препятствіемъ къ осу-

ществленію предположенія министерства народнаго просвѣщенія.
Въ томъ и другомъ вѣдомствахъ имѣются заведенія съ курсомъ, со-
отвѣтствующимъ курсу среднихъ и даже низшихъ училищъ съ не-
значительными, разумѣется, уклоненіями. Во всѣхъ этихъ заведе-
ніяхъ преподаются одни и тѣ же предметы, исключительно общаго
•образованія. Такая однородная цѣль заведеній естественно должна
требовать и однородныхъ средствъ для ея осуществленія, то-есть,
направленія преподаванія въ одномъ и томъ же духѣ, что можетъ
быть вѣрнѣйшимъ образомъ достигнуто лишь тогда, когда учебныя
пособія и руководства будутъ однѣ и тѣ же для однородныхъ заве-
деній всѣхъ безъ исключенія вѣдомствъ, и притомъ одобренныя наи-
болѣе компетентнымъ въ семъ дѣлѣ учрежденіемъ. Въ этихъ сообра-
женіяхъ убѣждаетъ отчасти и отзывъ главноуправляющаго IV отдѣ-
леніемъ Собственной Его Императорскаго Величества канцеляріи,
такъ какъ Его Императорское Высочество, хотя и не соглашается
на примѣненіе предложенной министерствомъ народнаго просвѣщенія
мѣры, находитъ ее прекрасною и изъявляетъ готовность пользоваться
указаніями ученаго комитета сего министерства". По поводу возра-
женій военнаго министр* въ проектѣ всеподданнѣйшаго доклада было
изложено, что разсматриваемая мѣра, будучи примѣнена лишь къ учеб-
никамъ но предметамъ общаго образованія, едва ли будетъ парали-
зовать всю вообще дѣятельность педагогическаго комитета главнаго
управленія военно-учебныхъ заведеній, на обязанности котораго оста-
нется еще разсмотрѣніе и одобреніе учебниковъ по спеціальнымъ
предметамъ преподаванія въ сихъ заведеніяхъ и разрѣшеніе вопро-
совъ по ученой и учебной частямъ въ оныхъ. Сверхъ того военное
вѣдомство можетъ оставаться небезучастнымъ въ дѣлѣ одобренія
учебниковъ по предметамъ общаго образованія, командируя въ уче-
тный комитетъ министерства народнаго просвѣщенія по временамъ,
или назначивъ къ постоянному въ семъ комитетѣ присутствовали)
одного или даже нѣсколькихъ членовъ педагогическаго комитета. Та-
кая же мѣра безъ всякихъ неудобствъ могла бы быть примѣнена
и къ учебнымъ заведеніямъ вѣдомства учрежденій Императрицы Ма-
ріи. Въ заключеніе предполагалось испросить Высочайшее соизволе-
ніе на внесеніе настоящаго дѣла на разсмотрѣніе комитета мини-
стровъ, буде предположеніе министра народнаго просвѣщенія удо-
стоится Высочайшаго одобренія.
Проектъ этотъ былъ окончательно исправленъ по указаніямъ графа
Д. А. Толстого и переписанъ къ 20-му февраля 1868 г. Но какая

•была дальнѣйшая его участь, изъ дѣлъ министерства народнаго про-
свѣщенія не видно. Извѣстно лишь одно, что и эта столь скромная
попытка объединенія учебно-воспитательнаго дѣла у насъ въ Россіи
по отношенію только къ учебнымъ книгамъ и къ книгамъ для учи-
лищныхъ библіотекъ по предметамъ лишь общаго образованія не увѣн-
чалась успѣхомъ, при обстоятельствахъ, повидимому, весьма для вея
благопріятныхъ, когда всѣ министры и главноуправляющіе высказа-
лись въ пользу ея, за исключеніемъ лишь военнаго министра и принца
Петра Георгиевича Ольденбургскаго, и когда во главѣ министерства
Народнаго просвѣщенія стоялъ человѣкъ съ такою энергіей и настой-
чивостыо, какъ графъ Д. А. Толстой, и мѣра эта предварительно
удостоилась уже Высочайшаго одобренія. Такимъ образомъ объеди-
неніе нашей учебной и дѣтской литературы подъ руководствомъ спе-
ціально-учебнаго вѣдомства не состоялось, и авторамъ учебныхъ
и дѣтскихъ книгъ по прежнему предоставлена была возможность
не подчиняться научнымъ и педагогическимъ требованіямъ этого вѣ-
домства и искать себѣ милостей въ другихъ вѣдомствахъ, при коихъ
также состоятъ среднія и низшія учебныя заведенія: только началь-
ныя народныя училища, какъ по положенію 1864 г. (ст. 5-я), такъ
и по нынѣ дѣйствующему о нихъ положенію 1874 г. (ст. 5), со-
ставляютъ счастливое исключеніе изъ этого общаго правила, ибо
въ нихъ могутъ быть употребляемы только учебныя руководства,
одобренный министерствомъ народнаго просвѣщенія и духовнымъ вѣ-
домствомъ по принадлежности.
Между тѣмъ переписка съ министерствомъ внутреннихъ дѣлъ
по возбужденнымъ вопросамъ продолжалась. На сообщеніе отъ 13-го
мая 1867 г. (см. выше, стр. 39) послѣдовалъ отзывъ управлявшаго
министерствомъ внутреннихъ дѣлъ князя Лобанова-Ростовскаго, въ ко-
торомъ онъ сообщалъ, что: 1) совѣтъ главнаго управленія по дѣламъ
печати остается при прежнемъ своемъ мнѣніи о крайней стѣсни-
тельности для издателей требованія отъ нихъ еще одного экземпляра
для ученаго комитета министерства народнаго просвѣщенія и что
присылка вновь выходящихъ книгъ учебныхъ, для дѣтскаго и на-
роднаго чтенія можетъ быть замѣнена присылкою только ежемѣсяч-
ныхъ ихъ списковъ отъ главнаго управленія по дѣламъ печати; 2) что
противъ изданія вредныхъ учебныхъ и дѣтскихъ книгъ нѣтъ другихъ
средствъ кромѣ усиленія надъ ними цензурнаго надзора, а для без-
цензурныхъ изданій кромѣ судебнаго ихъ преслѣдованія, изъятіе же
таковыхъ я*ъ обращенія въ настоящее время встрѣтило бы крайнее

затрудненіе, ибо пришлось бы пересмотрѣть всѣ изданія этого рода,
оцѣнить и оплатить, на основаніи закона, тѣ изъ нихъ, которыя
было бы рѣшено изъять изъ обращенія; 3) по вопросу о книгахъ для
народнаго чтенія совѣтъ по прежнему указалъ на усиленіе цензур-
наго ихъ просмотра и на систему премій и поощренія для полезныхъ
изданій этого рода, отвергая систему штемпелеванія, и наконецъ,
4) по пересмотру каталоговъ учебныхъ книгъ и для народнаго чте-
нія совѣтъ находилъ неудобнымъ сосредоточить переписку со всѣми
вѣдомствами по сему предмету въ министерствѣ внутреннихъ дѣлъ
и полагалъ, что „въ настоящемъ дѣлѣ министерство народнаго про-
свѣщенія, по самому духу своего учрежденія, является безспорно
болѣе компетентнымъ судьею, и оно имѣетъ болѣе средствъ для того,
чтобы правильно распорядиться тѣми данными, которыя могутъ быть
получены по этому предмету отъ различныхъ вѣдомствъ".
Отношеніе это было передано въ прежній комитетъ подъ предсѣ-
дательствомъ М. М. Могилянскаго. Комитетъ въ засѣданіяхъ своихъ
26-го и 30-го сентября 1) настаивалъ на томъ, чтобы для уче-
наго комитета требовался отъ издателей еще одинъ экземпляръ
(сверхъ 8-и, а по нѣкоторымъ изданіямъ сверхъ 10-и, которые
издатели уже обязаны отъ себя доставлять), замѣчая, что „уче-
ный комитетъ нуждается не въ указаніяхъ о выходящихъ въ свѣтъ
изданіяхъ этого рода, а въ самихъ - книгахъ"; 2) разъяснялъ, что
„изъятіе вредныхъ учебныхъ и дѣтскихъ книгъ путемъ админи-
стративныхъ распоряженій никогда не входило въ его сообра-
женія", а что „комитетъ постоянно держался того убѣжденія, что
противодѣйствовать успѣшно распространенію вредныхъ учебныхъ и
дѣтскихъ книгъ можно единственно посредствомъ сосредоточенія над-
зора за оными въ одномъ компетентномъ учрежденіи, каковымъ ко-
митетъ признавалъ ученый комитетъ министерства народнаго просвѣ-
щенія,—съ тѣмъ, чтобы всѣ казенныя и частныя учебныя заведенія
всѣхъ вѣдомствъ, а равно всѣ частныя общества, имѣющія цѣлью
содѣйствовать народному образованію, сообразовались съ опредѣле-
ніями въ этомъ отношеніи ученаго комитета, утвержденными мини-
стромъ народнаго просвѣщенія. При такихъ условіяхъ, одобрительныя
или отрицательныя объ этихъ книгахъ опредѣленія ученаго комитета,
опубликованныя во всеобщее свѣдѣніе, приняли бы обязательную силу
для учебныхъ заведеній всей имперіи, и за тѣмъ eo ipso вредныя и
вообще плохія учебныя книги были бы изъяты изъ обращенія и пе-
рестали бы появляться вновь, не находя себѣ болѣе сбыта въ этихъ

заведеніяхъ". При разсмотрѣніи этого журнала 12-го ноября 1867 г*
графъ Д. А. Толстой противъ вышеприведеннаго мѣста написалъ:
„Это такъ важно, что, не смотря на несогласіе министерства внутрен-
нихъ дѣлъ по остальнымъ пунктамъ, можно было бы повести это дѣло
особо. Но прежде нужно сообразить, какія денежныя средства по-
требуются для усиленія ученаго комитета и не нужно ли будетъ учре-
дить особый отдѣлъ собственно для разсмотрѣнія книгъ, предназна-
ченныхъ для народныхъ училищъ": это было первое заявленіе мысли
объ особомъ отдѣлѣ ученаго комитета, какъ она осуществилась по-
томъ на дѣлѣ.—3) Относительно системы премій и поощреній для
хорошихъ книгъ для народнаго чтенія комитетъ высказался съ преж-
нимъ сочувствіемъ, замѣтивъ, что „министерству народнаго просвѣ-
щенія должно быть предоставлено опредѣлить форму, въ коей можетъ
быть достигнута эта цѣль, сообразно со средствами, какія будутъ
въ его распоряженіи".—Наконецъ, 4) что касается до пересмотра ка-
талоговъ книгъ учебныхъ и для народнаго чтенія, то комитетъ пола-
галъ, что относительно книгъ для народнаго чтенія и ихъ каталоговъ,
одобренныхъ частными обществами, рѣшеніе должно быть вполнѣ пре-
доставлено усмотрѣнію министерства внутреннихъ дѣлъ, относительно
же каталоговъ учебныхъ книгъ министерство народнаго просвѣщенія
могло бы само, сославшись на состоявшіяся Высочайшія повелѣнія
по сему предмету и на отношеніе министра внутреннихъ дѣлъ
отъ 22-го октября 1866 г., въ коемъ впервые былъ этотъ вопросъ
возбужденъ, войти въ сношеніе съ вѣдомствами, въ коихъ состоятъ
учебныя заведенія, о доставленіи ему каталоговъ одобренныхъ ими
учебныхъ книгъ, съ замѣчаніями о тѣхъ изъ нихъ, которыя они ду-
мали бы изъять изъ употребленія, присовокупивъ, что „приступивъ
нынѣ къ пересмотру каталога одобренныхъ имъ самимъ учебниковъ,
оно желало бы, для установленія надлежащаго единства, принять
къ свѣдѣнію мнѣнія другихъ вѣдомствъ объ одобренныхъ ими учеб-
никахъ".
Журналъ этотъ не былъ уже сообщенъ министерству внутреннихъ
дѣлъ, переписка съ нимъ по этому предмету прекратилась, и самый
комитетъ, имѣвшій всего 8 засѣданій въ теченіе почти двухъ лѣтъ,
болѣе уже не собирался, ознаменовавъ свое существованіе суще-
ственно важною услугою народному просвѣщенію—устраненіемъ гро-
зившей опасности возстановленія предварительной цензуры для всей
учебной, дѣтской и народной литературы. О результатахъ своей пе-
реписки съ министерствомъ внутреннихъ дѣлъ графъ Д. А. Толстой

довелъ до Высочайшаго свѣдѣнія 5-го января 1868 года и вмѣстѣ
съ тѣмъ всеподданнѣйше испрашивалъ Высочайшаго разрѣшенія войти
съ представленіемъ въ государственный совѣтъ объ употребленіи
изъ суммы, ассигнуемой на начальныя народныя училища, до 10 тыс.
руб. ежегодно на увеличеніе состава ученаго комитета съ возложе-
ніемъ на него подробнаго разсмотрѣнія всѣхъ выходящихъ въ свѣтъ
учебниковъ и книгъ для чтенія въ народныхъ школахъ по спискамъ,
которые будутъ доставляемы изъ управленія по дѣламъ печати о
всѣхъ бывшихъ въ разсмотрѣніи его книгахъ, предназначенныхъ для
народнаго .чтенія. Высочайшее разрѣшеніе на это послѣдовало, и 9-го
марта 1868 г. было внесено по этому предмету представленіе въ го-
сударственный совѣтъ; но такъ какъ при этомъ не были приложены
мнѣнія министра финансовъ и новаго министра внутреннихъ дѣлъ
генералъ-адъютанта Тимашева, то 13-го апрѣля того же года пред-
ставленіе это было возвращено въ министерство народнаго просвѣ-
щенія съ предоставленіемъ ему войти въ сношеніе съ означенными
министрами. Со стороны министра финансовъ статсъ-секретаря Рей-
терна тотчасъ же послѣдовало согласіе на перенесеніе 10 т. рублей
изъ одного § смѣты въ другой, но съ оговоркой, чтобы сумма, ассиг-
нуемая на народныя училища, не была впослѣдствіи увеличиваема;
что же касается до министра внутреннихъ дѣлъ, то его отвѣтъ по-
слѣдовалъ 10-го іюля 1868 г. и заключалъ въ себѣ нижеслѣдующее.
Представленіе министра народнаго просвѣщенія, по мнѣнію генералъ-
адъютанта Тимашева,—имѣетъ предметомъ два существенно-различ-
ные разряда книгъ: книги, назначаемыя для употребленія въ народ-
ныхъ училищахъ, и книги, могущія имѣть обращеніе въ простомъ
народѣ, и разсмотрѣніе тѣхъ и другихъ предполагается сосредоточить
въ ученомъ комитетѣ министерства народнаго просвѣщенія, „чѣмъ,
по мнѣнію гофмейстера графа Толстого, несомнѣнно достигнется важ-
ная цѣль—предупрежденіе распространенія вообще въ народѣ вред-
ныхъ книгъ44. Но необходимо разграниченіе тѣхъ и другихъ книгъ.
„Одобреніе книгъ для употребленія какъ въ народныхъ, такъ и
во всѣхъ другихъ училищахъ вѣдомства народнаго просвѣщенія. и
въ настоящее время исключительно принадлежитъ министерству на-
роднаго просвѣщенія совмѣстно съ духовнымъ вѣдомствомъ; разсмо-
трѣніе книгъ съ такою цѣлью возложено закономъ на ученый коми-
тетъ министерства народнаго просвѣщенія. Этому министерству под-
чинены въ учебномъ отношеніи всѣ народныя училища имперіи, и
оно имѣетъ всѣ средства къ тому, чтобы въ сихъ училищахъ были

исключительно употребляемы книги, одобренныя сказаннымъ комите-
томъ. Равнымъ образомъ оно можетъ предупреждать распространеніе
учебныхъ книгъ, не одобренныхъ симъ комитетомъ, и въ учебныхъ
заведеніяхъ другихъ вѣдомствъ, а также и въ кругу домашняго обра-
зованія (какъ оно и предполагало) посредствомъ опубликованія во все-
общую извѣстность списковъ одобряемыхъ имъ учебныхъ книгъ и по-
средствомъ сношеній съ другими вѣдомствами, имѣющими въ своемъ
управленіи учебныя заведенія, а также съ обществами, учрежден-
ными для распространенія въ народѣ полезныхъ книгъ... Такимъ
образомъ относительно книгъ, назначаемыхъ для употребленія въ на-
родныхъ училищахъ, не представляется никакой надобности,—по мнѣ-
нію генералъ-адъютанта Тимашева,—въ измѣненіи нынѣ (1868 г.)
существующаго порядка относительно ихъ цензированія въ общихъ
цензурныхъ учрежденіяхъ и послѣдующаго затѣмъ одобренія мини-
стерствомъ народнаго просвѣщенія для употребленія въ училищахъ".
Что же касается до весьма разнороднаго по своему содержанію раз-
ряда книгъ, имѣющихъ обращеніе въ простомъ народѣ, списки коихъ
должны быть представляемы изъ министерства внутреннихъ дѣлъ
въ министерство народнаго просвѣщенія для вторичнаго разсмотрѣ-
нія сихъ книгъ ученымъ комитетомъ, то это вторичное разсмотрѣніе
представляется безцѣльнымъ за неимѣніемъ у министерства народнаго
просвѣщенія какихъ-либо средствъ къ изъятію изъ обращенія въ на-
родѣ тѣхъ книгъ, которыя оно признавало бы вредными, да и какія
книги считать изданными для простого народа, едва ли съ какою-
либо точностью можетъ быть опредѣлено. Въ запискѣ о народныхъ
книгахъ, составленной по порученію бывшаго министра народнаго
просвѣщенія А. В. Головнина въ августѣ 1862 г. статскимъ совѣт-
никомъ Еленевымъ, перечислено 13 видовъ народныхъ книгъ, не счи-
тая начальныхъ учебниковъ. Съ другой стороны, далеко не всѣ книги,
носящія на своихъ заглавіяхъ названіе народныхъ или предназначае-
мыхъ для народа ихъ издателями, способны войти въ обращеніе
въ народѣ: такъ, особенную неудачу потерпѣли въ этомъ отношеніи
произведенія многихъ авторовъ новѣйшаго времени, задумавшихъ соз-
дать особый тенденціозный родъ литературы, по незнакомству этихъ
авторовъ ни съ понятіями нашего простонародья, ни съ тою формою
изложенія, которая можетъ возбуждать его интересъ. „Для безоши-
бочнаго отнесенія той или другой книги къ разряду народныхъ
не только необходимо подробное знакомство съ народною библіогра-
фіей и книжною торговлею внутри Россіи, но нужно владѣть крити-

ческимъ тактомъ и постоянно имѣть въ виду умственный уровень
нашего простаго народа и тѣ общественные и нравственные вопросы,
которые возбуждаются въ его средѣ текущими обстоятельствами и
потому могутъ имѣть для него живой интересъ". Въ виду трудности
разграничить по содержанію книги, доступныя для простаго народа,
OTf> .прочихъ, законодательство 6-го апрѣля 1865 г. опредѣлило для
нихъ и вообще для общедоступныхъ книгъ одинъ внѣшній признакъ,
объемъ не болѣе 10-ти печатныхъ листовъ, каковыя книги всѣ и
подлежатъ предварительной цензурѣ. И дѣйствительно, „книга, имѣю-
щая болѣе 10 ти листовъ, составляетъ въ рукахъ нашего народа рѣд-
кое явленіе". Къ книгамъ, доступнымъ по содержанію в изложенію
простому народу, цензура относится съ особенною строгостью и осмо-
трительностью. Ошибки въ этомъ сі у чаі, являются исключеніемъ
изъ правила (напримѣръ. пропускъ цензурою Самоучителя Худякова);
но ошибки возможны и со стороны ученаго комитета (напримѣръ,
одобреніе географіи Даніэля, въ переводѣ Корсака). Въ случаѣ вы-
хода вредной книги безъ цензуры, цензурное вѣдомство всегда мо-
жетъ подвергнуть ее аресту и затѣмъ судебному преслѣдованію, ка-
ковыхъ мѣръ не можетъ принять ученый комитетъ. Законъ 6-го апрѣля
1865 г. именно въ этой своей части нуждается въ измѣненіяхъ и
дополненіяхъ, кои уже и предположены; но въ цѣломъ за этими из-
мѣненіями онъ достаточенъ для огражденія народа отъ вредныхъ
книгъ. Такимъ образомъ „не представляется никакого основанія
къ тому, чтобы разсмотрѣніемъ книгъ для народнаго чтенія, съ одною
и тою же цѣлью огражденія народа отъ книгъ вредныхъ, занимались
одновременно два различныхъ учрежденія: одно спеціально учрежден-
ное для наблюденія за всѣми произведеніями печати и имѣющее всѣ
средства (если въ настоящее время и не вполнѣ достаточныя, то
подлежащія развитію) къ тому, чтобы наблюденіе такое было дѣй-
ствительно, въ предѣлахъ, указанныхъ закономъ;—другое, имѣющее
особое, педагогическое назначеніе и не обладающее тѣми способами,
которые могли бы сдѣлать надзоръ его дѣйствительнымъ на прак-
тикѣ. Раздѣленіе надзора за народными книгами между двумя вѣ-
домствами, не принося никакой существенной пользы, могло бы только
повести къ ослабленію бдительности цензурныхъ учрежденій, на ко-
торыхъ однихъ лежитъ въ настоящее время вся отвѣтственность
по этому надзору4... „Для предупрежденія распространенія - въ на-
родѣ книгъ вредныхъ, или но крайней мѣрѣ не соотвѣтствующихъ
его духовнымъ и практическимъ потребностямъ, можно было бы упо-

требить гораздо болѣе дѣйствительные способы, чѣмъ палліативныя
и чисто-отрицательныя средства вторичнаго цензурнаго наблюденія,
именно: озаботиться изданіемъ для народа книгъ полезныхъ и по воз-
можности дешевыхъ, учредить для сей цѣли премій и конкурсы и
оказать свою поддержку частнымъ обществамъ, стремящимся къ той
же цѣли... На этомъ поприщѣ, безъ сомнѣнія, министерство народ-
наго просвѣщенія не могло бы быть замѣнено никакимъ другимъ вѣ-
домствомъ, и обративъ на изданіе и распространеніе въ народѣ по-
лезныхъ книгъ хотя бы тѣ 10 т. р., которые нынѣ испрашиваются
изъ кредита народныхъ школъ на учрежденіе новаго цензурнаго на-
блюденія за народными книгами, министерство по всей вѣроятности
достигло бы осязательно полезныхъ результатовъ въ весьма скоромъ
времени, ибо даже такое, невидимому, незначительное содѣйствіе на-
родной литературѣ, при ея ничтожныхъ размѣрахъ и оборотахъ,
могло бы оказать немедленно вліяніе на ея характеръ и направленіе".
Въ заключеніе генералъ-адъютантъ Тимашевъ полагалъ, что „ближай-
шему надзору ученаго комитета министерства народнаго просвѣщенія
могутъ и впредь подлежать, со всею цѣлесообразностью, лишь тѣ
книги, разсмотрѣніе коихъ обязательно для него и по существующимъ
уже правиламъ, именно книги, могущія имѣть обращеніе собственно
въ учебныхъ заведеніяхъ, и что вслѣдствіе сего вопросъ объ ассиг-
новали особой суммы на означенный предметъ не касается компе-
тенціи ввѣреннаго ему министерства, видоизмѣняясь въ вопросъ
объ усиленіи средствъ ученаго комитета министерства народнаго про-
свѣщенія, для исполненія прямыхъ его обязанностей". Къ этому
отношенію приложены были свѣдѣнія о количествѣ книгъ и брошюръ
для народнаго и дѣтскаго чтенія и обученія, выпущенныхъ с.-петер-
бургскимъ и московскимъ цензурными комитетами, или съ ихъ вѣ-
дома, въ 1867 г. Вотъ эти свѣдѣнія въ формѣ таблицы:
По с.-петерб. ком.
По моск. ком.
Всего.
Подъ
цензур.
Безъ
цензур.
Подъ
цензур.
Безъ
цензу"р.
Подъ
цензур.
Безъ
ценз.
Для народнаго чтенія . . . 40 — 106 — 152») —
Для первой, чтенія и обученія
(дѣтскія книги) . . . . 61 31 35 5 96 36
Учебныя руководства . . . 60 56 27 32 87 88
161 87 168 37 335 124
') Въ этомъ числѣ заключаются 6 книгъ, пропущенныхъ, вѣроятно, отдѣль-
ными цензорами.

Изъ этой таблицы усматривается, что: 1) всѣ книги для народ-
наго чтенія были менѣе 10-и печатныхъ листовъ и потому подле-
жали предварительной цензурѣ; 2) изъ книгъ для первоначальнаго
чтенія и обученія (дѣтскихъ) 72,7% подлежали цензурѣ и 27,3% ей
не подлежали, и 3) изъ учебныхъ руководствъ половина была под-
цензурныхъ и половина безцензурныхъ. Въ прочихъ мѣстностяхъ
такихъ книгъ вообще выпускается совершенно незначительное коли-
чество.
Отвѣтъ министра народнаго просвѣщенія на это отношеніе послѣ-
довалъ 14-го августа 1868 г. съ разъясненіемъ, что „министерство
народнаго просвѣщенія, признавая необходимымъ усилить, чрезъ по-
средство состоящаго при немъ ученаго комитета, надзоръ за книгами,
назначенными для преподаванія и чтенія въ народныхъ училищахъ,
вовсе не имѣло въ виду подвергать своему контролю книги, изда-
ваемый вообще для народа, каковыя книги, какъ совершенно спра-
ведливо замѣтилъ министръ внутреннихъ дѣлъ, подлежатъ въ цензур-
номъ отношеніи разсмотрѣнію общихъ цензурныхъ учрежденій, на ко-
торыхъ лежитъ и исключительная отвѣтственность за выходъ въ свѣтъ
подобныхъ сочиненій съ неодобрительнымъ направленіемъ... Предпо-
ложенія министерства народнаго просвѣщенія касаются отдѣла книгъ,
назначенныхъ для народа и по содержанію своему могущихъ полу-
чить доступъ въ народныя училища, чего нельзя не допустить бъ виду
того, что совершеннолѣтніе крестьяне, безъ сомнѣнія, должны быть
причислены къ меньшинству знающихъ грамоту и занимающихся чте-
ніемъ книгъ, изъ несовершеннолѣтнихъ же грамотныхъ лицъ крестьян-
скаго сословія большинство составляютъ учащіеся въ народныхъ учи-
лищахъ, такъ что въ средѣ ихъ преимущественно обращаются книги,
издаваемыя для народнаго чтенія"... Такимъ образомъ „предположен-
ная мѣра преградитъ доступъ въ массу простого народа книгъ не-
одобрительныхъ въ какомъ-либо отношеніи"... „Въ виду министерства
народнаго просвѣщенія было, независимо отъ разсмотрѣнія цензур-
ными учрежденіями, подвергать, такъ сказать, педагогическому конт-
ролю книги, предназначенныя для народныхъ училищъ. ...Министер-
ство народнаго просвѣщенія просило министерство внутреннихъ дѣлъ
лишь объ одномъ—о доставленіи ему списковъ вышедшихъ для на-
роднаго чтенія книгъ, вовсе не предполагая вмѣшиваться въ кругъ
дѣйствій цензурныхъ учрежденій, а имѣя въ виду совершенно дру-
гую цѣль, именно выборъ изъ числа сихъ книгъ сочиненій, пригод-
ныхъ для употребленія въ народныхъ училищахъ. Такъ какъ въ этихъ

училищахъ могутъ быть употребляемы исключительно книги, одобрен-
ныя министерствомъ народнаго просвѣщенія, и авторы, при настоя-
щемъ состояніи грамотности въ народѣ, могутъ расчитывать на успѣш-
ный сбытъ только такихъ произведеній, которыя одобрены для народ-
ныхъ школъ, то министерство полагало придать этому одобренію осо-
бенное значеніе и съ тѣмъ вмѣстѣ содѣйствовать, хотя и косвенно,
если не изъятію изъ употребленія, то возможно меньшему распростра-
ненію въ народѣ, въ томъ числѣ и между учениками народныхъ
школъ, книгъ, не вполнѣ пригодныхъ. Конечно, министерство народ-
наго просвѣщенія имѣетъ полную возможность преградить доступъ
въ училища всякой не соотвѣтствующей своему назначенію книгѣ;
но оно лишёно возможности имѣть постоянно точныя свѣдѣнія о вы-
шедшихъ въ свѣтъ сочиненіяхъ по этой части, тогда какъ полное
знакомство съ отдѣломъ книгъ, назначенныхъ для обращенія въ на-
родѣ, составляетъ необходимое условіе правильнаго направленія обра-
зованія народныхъ массъ".
Что же касается до мнѣнія министра внутреннихъ дѣлъ, что
10 т. р., испрашиваемыхъ на усиленіе средствъ ученаго комитета,
могли бы быть съ большею пользою употреблены на изданіе въ свѣтъ
хорошихъ для народа книгъ, на учрежденіе для сей дѣли премій
и поощренія частныхъ обществъ, занимающихся этимъ дѣломъ, то
признавая подобныя поощрительный мѣры и съ своей стороны весьма
полезными и целесообразными, министръ народнаго просвѣщенія тѣмъ
не менѣе, во исполненіе Высочайшей воли, объявленной ему предсѣ-
дателемъ комитета министровъ 28-го мая 1866 г., „прежде всего обя-
занъ нынѣ же, не ожидая результатовъ подобныхъ поощрительныхъ
мѣръ, дать состоящему при министерствѣ народнаго просвѣщенія
ученому комитету возможность выполнить съ успѣхомъ лежащую на
немъ, между прочимъ, обязанность разсматривать книги, назначен-
ныя для употребленія въ народныхъ училищахъ. При настоящихъ же
средствахъ исполненіе таковой обязанности для ученаго комитета не-
возможно: личный составъ его съ давняго времени, когда почти еще
не существовало книгъ, назначенныхъ для народа, остается тотъ же,
а между тѣмъ нынѣ поступаетъ на его разсмотрѣніе весьма много
руководствъ и книгъ разнаго рода и въ томъ числѣ предназначен-
ныхъ для народныхъ училищъ, разсмотрѣніе коихъ требуетъ особаго
вниманія и осмотрительности *.
И дѣйствительно изъ справки, которую далъ департаментъ народ-
наго просвѣщенія 27-го марта 1869 г, по требованію государственной

канцеляріи, оказалось, что, кромѣ предсѣдателя тайнаго совѣтника
Фойгта и правителя дѣлъ дѣйствительнаго статскаго совѣтника Гала-
нина, ученый комитетъ министерства народнаго просвѣщенія состоялъ
всего изъ 6-ти членовъ: дѣйствительныхъ статскихъ совѣтниковъ
Штейнмана, Благовѣщенскаго, Чебышева, Ходнева, Галахова и кол-
лежскаго совѣтника Георгіевскаго и причисленнаго къ комитету кол-
лежскаго секретаря Весселя, при чемъ на содержаніе комитета шло
16.656 руб. (6.756 р. изъ государственнаго казначейства и 9.900 p.
изъ 2°/0 сбора, который исчисленъ былъ по смѣтѣ въ 18.276 р.)
въ годъ.
За вышеприведенными разъясненіями министръ внутреннихъ дѣлъ
въ отвѣтѣ своемъ отъ 17-го октября 1868 г. не усматривалъ болѣе
препятствій къ испрошенію новыхъ средствъ для усиленія дѣятель-
ности ученаго комитета, соглашаясь съ мнѣніемъ министра народнаго
просвѣщенія о томъ вліяніи, которое можетъ оказывать на распро-
страненіе полезныхъ книгъ вообще въ народѣ одобреніе оныхъ уче-
нымъ комитетомъ для употребленія въ народныхъ училищахъ, но вмѣстѣ
съ тѣмъ еще разъ заявляя, что „для полнаго достиженія цѣли, ука-
занной Высочайшимъ повелѣніемъ объ изъятіи вредныхъ книгъ изъ
народнаго обращенія существенно полезными представляются слѣ-
дующія мѣры: изданіе въ свѣтъ хорошихъ для народа книгъ, учре-
жденіе на этотъ предметъ премій и поощреніе частныхъ обществъ,
занимающихся этимъ дѣломъи.
14-го декабря 1868 г. было внесено дополнительное по этому
предмету представленіе въ государственный совѣтъ съ подробнымъ
изложеніемъ послѣдней переписки съ министромъ внутреннихъ дѣлъ.
Изъ приведенной въ этомъ представленіи справки усматривается,
что на устройство и содержаніе народныхъ училищъ и приготовленіе
учителей для нихъ назначено было на 1869 г. всего 100 тыс. руб.,
изъ коихъ 75.444 р. имѣли уже опредѣленное и постоянное назна-
ченіе, и затѣмъ оставалось 24.556 р., изъ коихъ 10 тыс. испраши-
валось отнести на усиленіе средствъ ученаго комитета, съ тѣмъ, чтобы
распредѣленіе этихъ 10 тыс. руб. на надобности ученаго комитета
въ теченіе 1869 и 70 гг. было предоставлено министру народнаго
просвѣщенія, по истеченіи же этого срока было внесено въ смѣту
министерства окончательное распредѣленіе этой суммы. Государствен-
ный совѣтъ призналъ, что дѣйствительно денежныя средства ученаго
комитета представляются недостаточными для выполненія лежащей
на комитетѣ обязанности по разсмотрѣнію книгъ; но для усиленія

его средствъ счелъ болѣе правильнымъ возвратить, по принадлежности,
къ прямому ихъ назначенію, на расходы по ученому комитету,
тѣ 6 тыс. руб., кои были отдѣлены изъ 2°/0 въ пользу комитета
сбора на производство содержанія члену совѣта министра народнаго
просвѣщенія тайному совѣтнику Воронову, содержаніе же это отнести
на счетъ государственнаго казначейства; употребленіе этихъ 6 тыс. p.
для усиленія со стороны ученаго комитета возложеннаго на него
по закону разсмотрѣнія книгъ, предназначенныхъ для распространенія
въ учебныхъ заведеніяхъ, предоставить ближайшему усмотрѣнію ми-
нистра народнаго просвѣщенія. Мнѣніе это государственнаго совѣта
удостоилось Высочайшаго утвержденія 5-го мая 1869 г., и затѣмъ,
по предварительномъ совѣщаніи съ предсѣдателемъ ученаго комитета
К. К. Фойгтомъ, графъ Д. А. Толстой 17-го мая 1869 г. вошелъ
къ Государю Императору со всеподданнѣйшимъ докладомъ „объ учре-
жденіи особаго надзора за издаваемыми для народнаго чтенія книгами
и объ употребленіи ихъ въ народныхъ училищахъ не иначе, какъ
съ одобренія министерства народнаго просвѣщенія". Всеподданнѣйшій
докладъ этотъ составленъ въ такихъ выраженіяхъ: „Высочайшимъ
повелѣніемъ, объявленнымъ предсѣдателемъ комитета министровъ 28-го
мая 1866 г., предоставлено мнѣ, по взаимному съ министромъ вну-
треннихъ дѣлъ соглашенію, сообразить мѣры, которыя могли бы быть
приняты къ прекращенію изданія и изъятію изъ употребленія вред-
ныхъ для молодаго поколѣнія учебниковъ, въ родѣ Самоучителя Ху-
дякова и книги для чтенія Сувориной.
„Министръ внутреннихъ дѣлъ, послѣ взаимнаго съ нимъ обмѣна
мнѣній по сему предмету, остановился окончательно на мнѣніи, что,
кромѣ болѣе строгаго цензурнаго надзора, никакое мѣропріятіе
не представляется для сего удобнымъ. Съ своей стороны я находилъ,
что одинъ усиленный цензурный надзоръ для сего недостаточенъ
и что для воспрепятствованія распространенію книгъ, не могущихъ
быть запрещенными цензурою, но тѣмъ не менѣе непригодныхъ и даже
вредныхъ для учащихся въ народныхъ школахъ, необходима другая
мѣра. Мѣра эта предусмотрѣна уже Высочайше утвержденнымъ 14 іюля
1864 г. Положеніемъ о начальныхъ народныхъ училищахъ, по ст. 5
котораго въ сихъ училищахъ употребляются учебныя руководства,
одобренныя министерствомъ народнаго просвѣщенія и духовнымъ
вѣдомствомъ по принадлежности. Съ этою цѣлію я предполагалъ,
независимо отъ общей цензуры, установить въ ученомъ комитетѣ
министерства народнаго просвѣщенія, съ точки, такъ сказать, педаго-

гической цензуры, разсмотрѣніе по спискамъ, которые будутъ доста-
вляемы изъ главнаго управленія по дѣламъ печати, всѣхъ быв-
шихъ въ разсмотрѣніи его книгъ, предназначенныхъ для народнаго
чтенія, на что министръ внутреннихъ дѣлъ изъявилъ согласіе. Для
предоставленія министерству народнаго просвѣщенія средствъ, необхо-
димыхъ къ выполненію такого сложнаго и обширнаго дѣла, я, съ Вы-
сочайшаго Вашего Императорскаго Величества соизволенія, входилъ
въ государственный совѣтъ съ представленіемъ о кредитѣ для учре-
жденія особаго надзора за книгами, предназначенными для народнаго
чтенія. Вслѣдствіе сего, по Высочайше утвержденному 5-го сего мая
мнѣнію государственнаго совѣта, обращено на государственное каз-
начейство производившееся изъ суммъ ученаго комитета члену совѣта
министра народнаго просвѣщенія, тайному совѣтнику Воронову, содер-
жаніе 6 тыс. руб., и сумма эта, сдѣлавшаяся свободною, возвращена,
по принадлежности, къ прямому ея назначенію, на расходы по уче-
ному комитету, для усиленія со стороны онаго возложеннаго на него
по закону разсмотрѣнія книгъ, предназначаемыхъ для распространенія
въ учебныхъ заведеніяхъ, и употребленіе сей суммы, согласно выше-
указанной цѣли, предоставлено ближайшему усмотрѣнію министра
народнаго просвѣщенія.
„Вслѣдствіе сего мною предположено: 1) нынѣ же войти въ сно-
шеніе съ министромъ внутреннихъ дѣлъ о доставленіи министерству
народнаго просвѣщенія изъ главнаго управленія по дѣламъ печати
списковъ о всѣхъ бывшихъ въ разсмотрѣніи его книгахъ, предназна-
ченныхъ для народнаго чтенія, а также и съ частными, существующими,
съ дозволенія правительства, обществами, комитетами и другими учре-
жденіями, занимающимися изданіемъ и распространеніемъ подобнаго
рода книгъ; 2) подробное разсмотрѣніе сихъ книгъ поручить ученому
комитету министерства народнаго просвѣщенія, возложивъ эту обя-
занность исключительно на особо избранныхъ для сего лицъ, съ при-
своеніемъ имъ также званія членовъ ученаго комитета сего министер-
ства безъ правъ государственной службы, но съ производствомъ имъ,
наравнѣ съ другими членами комитета, платы за труды по 1.000 руб.'
въ годъ каждому; 3) лица эти будутъ составлять особый отдѣлъ
ученаго комитета исключительно по разсмотрѣнію всѣхъ книгъ, изда-
ваемыхъ для народнаго чтенія, имѣя свои засѣданія отдѣльно отъ
ученаго комитета, но подъ руководствомъ одного и того же предсѣда-
тельствующаго; 4) сверхъ разсмотрѣнія вновь выходящихъ для народ-
наго чтенія книгъ, поручить отдѣлу и пересмотръ всѣхъ вышедшихъ

до настоящаго времени книгъ этого рода приблизительно за истекшее
десятилѣтіе; 5) по мѣрѣ разсмотрѣнія сихъ книгъ отдѣломъ ученаго
комитета, протоколы его должны быть представляемы, на утвержденіе
министра народнаго просвѣщенія и о тѣхъ изъ сихъ книгъ, кои будутъ
одобрены къ употребленію въ народныхъ школахъ, публиковать
въ Журналѣ Министерства Народнаго Просвѣщенія, и затѣмъ дру-
гихъ,. подобнаго рода книгъ, въ народныя училища не допускать,
и 6) распредѣленіе занятій между членами отдѣла ученаго комитета,
пріобрѣтеніе для сего издаваемыхъ книгъ для народнаго чтенія и другія
внутреннія по отдѣлу распоряженія предоставить предсѣдательствую-
щему въ ученомъ комитетѣ.
„О таковыхъ предположеніяхъ моихъ считаю долгомъ всеподдан-
нѣйше донести Вашему Императорскому Величеству, присовокупляя,
что завѣдываніе дѣлами вновь учреждаемаго отдѣла предполагается воз-
ложить на правителя дѣлъ ученаго комитета, съ вознагражденіемъ его
за особые труды по усмотрѣнію министра народнаго просвѣщенія".
Докладъ этотъ въ то же время удостоился Высочайшаго одобренія.
Противъ первоначальныхъ предположеній графа Д. А. Толстого за-
мѣчается въ этомъ докладѣ одна довольно существенная отмѣна,
касающаяся размѣра вознаграждения за труды членовъ ученаго ко-
митета, на коихъ предполагалось возложить разсмотрѣніе книгъ для
народнаго чтенія. Въ первомъ представленіи о семъ въ государствен-
ный совѣтъ отъ 9-го марта 1868 г. было высказано по сему предмету
нижеслѣдующее: „Считаю долгомъ объяснить: 1) что получаемое
настоящими членами комитета вознагражденіе по 1000 р. въ годъ
не вполнѣ соотвѣтствуетъ трудамъ этихъ членовъ и что они пока
еще довольствуются этимъ вознагражденіемъ, потому что занимаютъ
другія должности съ окладами содержанія; 2) что для разсмотрѣнія
книгъ, предназначенныхъ для народа, имѣя въ виду, что уже теперь
появляется довольно значительное число ихъ, понадобится поручить
обязанности члена ученаго комитета лицамъ, по возможности менѣе
отвлекаемымъ другими служебными занятіями, и наконецъ, 3) что
для полнаго успѣха будетъ весьма полезно привлечь къ этому дѣлу
лицъ, извѣстныхъ своею осмотрительностью и по призванію вполнѣ
готовыхъ исключительно посвятить себя оному. Такимъ членамъ ко-
митета, по количеству труда, упадающаго на ихъ долю, должно про-
изводить вознагражденіе въ количествѣ, превышающемъ настоящую
плату, и притомъ въ такомъ размѣрѣ, чтобы оно могло обезпечить ихъ
существованіе. За симъ и принимая во вниманіе, что по новизнѣ

предстоящаго дѣла нѣтъ никакой возможности опредѣлить съ точ-
ностью ни числа лицъ, необходимаго для просмотра всѣхъ имѣющихъ
выходить въ свѣтъ книгъ для чтенія въ народныхъ училищахъ,
ни количества такихъ книгъ и цѣнности ихъ, ни наконецъ, расхода,
могущаго потребоваться на усиленіе канцелярскихъ средствъ ученаго
комитета, я полагалъ бы, на основаніи приблизительнаго исчисленія,
употребить: на вознагражденіе новыхъ членовъ комитета, отъ 1.000
до 2.000 тыс. р. каждому, всего 7.000 тыс. р., на пріобрѣтеніе всѣхъ
выходящихъ книгъ—2.500 р. и на усиленіе суммы на канцелярскія
средства комитета—500 р. въ годъ". Предположенія эти не могли
осуществиться, очевидно, потому, что государственный совѣтъ назна-
чилъ вмѣсто 10.000 тыс. р. всего 6.000 тыс. р..на усиленіе средствъ
ученаго комитета, да и едва ли было бы удобно новымъ членамъ
назначать большее вознагражденіе, чѣмъ прежнимъ, и не всѣмъ оди-
наковое (если оно не соразмѣряется съ количествомъ ихъ труда).
V.
24-го мая 1869 года послѣдовало назначеніе членовъ особаго отдѣла
ученаго комитета, а именно, были назначены причисленный къ мини-
стерству народнаго просвѣщенія статскій совѣтникъ Молчанову дѣло-
производитель V класса департамента народнаго просвѣщенія стат-
скій совѣтникъ Маевскій, чиновникъ особыхъ порученій VI класса
при министерствѣ народнаго просвѣщенія надворный совѣтникъ Коче-
товъ и правитель дѣлъ ученаго комитета дѣйствительный статскій
совѣтникъ Галанинъ, съ порученіемъ ему же и обязанностей правителя
дѣлъ особаго отдѣла, а 31-го мая—отставной дѣйствительный статскій
совѣтникъ Симашко. 27-го мая было дано предложеніе предсѣдателю
ученаго комитета К. К. Фойгту объ учрежденіи подъ его предсѣда-
тельствомъ особаго отдѣла ученаго комитета министерства народнаго
просвѣщенія, исключительно по разсмотрѣнію книгъ для народнаго
чтенія, съ увѣдомленіемъ, что вмѣстѣ съ тѣмъ, министръ вошелъ
въ соглашеніе съ министерствомъ внутреннихъ дѣлъ о доставленіи
въ министерство изъ главнаго управленія по дѣламъ печати съ 1-го іюня
1868 года ежемѣсячныхъ списковъ всѣхъ бывшихъ въ разсмотрѣніи
онаго книгъ, предназначенныхъ для народнаго чтенія, и съ предо-
ставленіемъ предсѣдателю особаго отдѣла войти въ сношеніе съест-
ными обществами, комитетами и другими учрежденіями, занимающимися
изданіемъ и распространеніемъ подобнаго рода книгъ, о доставленіи
ими ученому комитету каталоговъ ихъ изданій.

3-го іюня 1869 года состоялось первое засѣданіе особаго отдѣла
ученаго комитета министерства народнаго просвѣщенія по разсмотрѣ-
нію книгъ для народнаго чтенія и для употребленія въ начальныхъ
училищахъ: таковое наименованіе, хотя и не утвержденное прямо
закономъ, съ самаго начала было присвоено этому особому отдѣлу
ученаго комитета. По выслушаніи всѣхъ бумагъ, относящихся къ его
учрежденіи), особый отдѣлъ ученаго комитета пришелъ къ нижеслѣ-
дующимъ заключеніямъ: 1) Разсмотрѣнію его подлежатъ а) всѣ учебныя
книги и пособія, назначенныя къ употребленію въ начальныхъ народ-
ныхъ, приходскихъ и другихъ этого рода училищахъ, поименованныхъ
въ § 2 Положенія о начальныхъ народныхъ училищахъ 14-го іюля
1864 года, и б) всѣ книги, назначенныя для народнаго чтенія,
и притомъ не только вновь выходящія, но и вышедшія въ теченіе
послѣдняго десятилѣтія. 2) При разсмотрѣніи сихъ книгъ слѣдовать
порядку, заведенному въ ученомъ комитетѣ съ самаго его учрежденія,
и притомъ передавать для разсмотрѣнія: члену Симашко—всѣ книги,
принадлежащія къ области естествознанія и вообще къ предметамъ,
прямо или посредственно къ этой области наукъ относящіяся; члену
Молчанову—книги историческаго содержанія и относящіяся къ предме-
тамъ географіи, этнографіи и путешествій; члену Маевскому— преиму-
щественно книги религіознаго и нравственнаго содержанія, и членамъ
Галанину и Кочетову—книги, относящіяся къ области словесности,
безъ стѣсненія однако же предсѣдателя въ распоряженіяхъ по этой
части. 3) Ожидать списковъ книгъ для народнаго чтенія отъ главнаго
управленія по дѣламъ печати, а между тѣмъ войти немедленно въ сно-
шеніе съ комитетомъ грамотности при Императорскомъ Вольномъ Эко-
номическомъ обществѣ, съ товариществомъ „Общественная Поль-
за", съ Московскимъ обществомъ, распространенія полезныхъ книгъ
и съ редакціями повременныхъ изданій: „Мірской Вѣстникъ" и „На-
родная Бесѣда", о сообщенія сперва каталоговъ, а затѣмъ и книгъ,
означенными учрежденіями изданныхъ и распространенныхъ. 4) Отно-
сительно пересмотра книгъ за послѣднее десятилѣтіе приступить къ со-
ставленію списка таковыхъ, для чего воспользоваться болѣе полными
изъ изданныхъ въ послѣднее время каталоговъ и другими источниками,
б) Для пріобрѣтенія всѣхъ нужныхъ отдѣлу книгъ избрать коммисіо-
неровъ изъ числа наиболѣе надежныхъ С.-Петербургскихъ и Москов-
скихъ книготорговцевъ. 6) Изъ всѣхъ книгъ, которыя будутъ посту-
пать въ отдѣлъ, завести библіотеку, для помѣщенія которой пріобрѣсти
шкафъ, и 7) Когда состоится назначеніе отдѣльныхъ инспекторовъ

начальныхъ народныхъ училищъ, представить господину министру
народнаго просвѣщенія о томъ, чтобъ таковымъ инспекторамъ было
предписано доставить въ отдѣлъ ученаго комитета списки всѣмъ
учебнымъ и другимъ книгамъ, которыя употребляются въ означенныхъ
училищахъ, съ тѣмъ, чтобы заняться пересмотромъ тѣхъ изъ сихъ
книгъ, которыя не были одобрены ученымъ комитетомъ.
Такъ началась дѣятельность особаго отдѣла ученаго комитета, воз-
никновеніе котораго сопровождалось въ теченіе трехъ лѣтъ такими за-
трудненіями и осложненіями. Вскорѣ со стороны главнаго управленія
по дѣламъ печати было указано особому отдѣлу на библіографическій
указатель „Правительственнаго Вѣстника" и затѣмъ два раза были до-
ставлены списки мелкимъ брошюрамъ, не включеннымъ въ указатель
и могущимъ имѣть обращеніе въ народѣ, а затѣмъ и эти брошюры въ ок-
тябрѣ 1869 года постановлено было включать въ означенный указатель,
которымъ и было предложено отдѣлу ученаго комитета руководиться
при составленіи списка книгъ для народнаго чтенія, подлежащихъ его
разсмотрѣнію. 30-го апрѣля 1873 года предсѣдателемъ ученаго коми-
тета былъ назначенъ дѣйствительный статскій (нынѣ дѣйствительный
тайный) совѣтникъ А. И. Георгіевскій, и вслѣдъ затѣмъ составъ особаго
отдѣла ученаго комитета былъ значительно усиленъ и видоизмѣненъ:
были назначены его членами нѣкоторые изъ видныхъ представителей
нашей тогдашней художественной литературы—Аполлонъ Николаевичъ
Майковъ (съ 1-го января 1874 года по 8-ое марта 1897 года, время
его кончины), В. Гр. Авсѣенко (съ 6-го ноября 1873 года по декабрь
1884 года), Н. С. Лѣсковъ (съ 19-го января 1874 года по февраль
1883 годъ), Б. М. Маркевичъ (съ ноября 1873 года); послѣдній,
по назначеніи его членомъ совѣта министра народнаго просвѣще-
нія, продолжалъ быть членомъ особаго отдѣла ученаго комитета
и замѣнялъ въ немъ предсѣдателя, когда онъ, по множеству лежав-
шихъ на немъ обязанностей, не могъ быть въ томъ или другомъ
засѣданіи. При этихъ назначеніяхъ имѣлось въ виду, между прочимъ,
осуществленіе въ томъ или другомъ видѣ той идеи, на которой такъ
настаивалъ комитетъ по вопросу объ огражденіи народныхъ училищъ
и народа отъ вредныхъ книгъ, а вслѣдъ за нимъ и министерство
внутреннихъ дѣлъ, именно о содѣйствіи положительными способами
и мѣрами улучшенію нашей учебной, народной и дѣтской литературы.
Само собою разумѣется, что правительственное учрежденіе (какъ
ученый комитетъ или вновь возникшій особый его отдѣлъ), постано-
вляющее обязательныя по утвержденіи высшимъ начальствомъ опредѣ-

ленія о пригодности или непригодности книгъ для школъ, для дѣтскаго
и народнаго чтенія, не можетъ принять на себя составленіе и изданіе
въ свѣтъ таковыхъ книгъ и обратиться въ издательское учрежденіе
или общество, ибо въ такомъ случаѣ ему пришлось бы быть отчасти
судьею въ собственномъ дѣлѣ и если не погрѣшать противъ требо-
ваній строгаго безпристрастія, то во всякомъ случаѣ навлекать на себя
подобнаго рода обвиненія со стороны частныхъ издателей и издатель-
скихъ обществъ или товариществъ. Но какъ блюстительному отно-
сительно учебной, дѣтской и народной литературы учрежденію, ученому
комитету, конечно, подобаетъ располагать значительными учеными,
литературными и педагогическими силами, дабы и отрицательными
мѣрами, и положительными указаніями и требованіями, содѣйствовать
всестороннему усовершенствованію вышеозначенныхъ родовъ литера-
туры, и чрезъ отдѣльныхъ своихъ членовъ способствовать успѣшной
въ этомъ направленіи дѣятельности частныхъ обществъ, товариществъ
или особыхъ предназначенныхъ для того учрежденій.
Таковое учрежденіе въ непосредственномъ вѣдѣніи министра
народнаго просвѣщенія возникло около того же времени, на основаніи
Высочайше утвержденнаго 6-го апрѣля 1872 года Положенія подъ
именемъ „Постоянной коммисіи по устройству народныхъ чтеній
въ С.-Петербургѣ и его окрестностяхъ": этой коммисіи, которой
предсѣдатель и всѣ члены назначаются министромъ народнаго про-
свѣщенія, было, между прочимъ, вмѣнено въ обязанность (ст. 4-ою
вышеозначеннаго Положенія) „озаботиться приглашеніемъ благонадеж-
ныхъ лицъ для составленія чтеній", а ст. 5-ою предоставлено „изыскать
средства къ напечатанію таковыхъ чтеній отдѣльными выпусками
и озаботиться распространеніемъ ихъ въ народѣ по возможно-дешевой
цѣнѣ". Надобно отдать полную справедливость этой коммисіи: дѣя-
тельность ея разрослась и стала особенно плодотворною съ того вре-
мени, когда предсѣдателями ея были назначены лица, состоявшія въ то
же время и членами ученаго комитета, а именно Вас. Иннок. Лапинъ
(съ 20-го января 1879 г. по 18-е іюля 1881 г.) и преемникъ
его Ив. Петр. Хрущовъ, свыше 15 лѣтъ (до назначенія его по-
печителемъ Харьковскаго учебнаго округа въ августѣ 1896 г.)
посвящавшій значительнѣйшую долю своего времени и .своихъ силъ
служенію этому высоко-полезному дѣлу внѣшкольнаго образованія
народныхъ массъ въ религіозно-нравственномъ и патріотическомъ на-
правленіи. Издательская дѣятельность коммиссіи и возникшаго при
ней съ Высочайшаго соизволенія 30-го іюля 1882 г. издательскаго

общества ознаменовалась по апрѣль 1897 г. выпускомъ въ свѣтъ
215 названій книгъ и брошюръ, въ 409 изданіяхъ, въ числѣ до 3.413.700
экземпляровъ (въ томъ числѣ самою коммисіей народныхъ чтеній было
издано 140 названій въ 2.516.200 экземплярахъ, а издательскимъ
обществомъ 75 названій въ 897.500 экземплярахъ, при чемъ многія
книжки выдержали уже 5, 6 и даже 7 изданій *). 14-го іюня 1894 г.
министромъ народнаго просвѣщенія было испрошено Высочайшее
соизволеніе на допущеніе изданій постоянной коммисіи къ чтенію
во всѣхъ народныхъ аудиторіяхъ Имперіи; до того же времени они
подлежали предварительному разсмотрѣнію и одобренію ученаго коми-
тета (собственно особаго его отдѣла) на основаніи общихъ правилъ
24-го декабря 1876 г. относительно устройства народныхъ чтеній
во всѣхъ губернскихъ городахъ, въ силу коихъ „къ публичному про-
чтенію народу допускаются только сочиненія, одобренныя для этой
цѣли ученымъ комитетомъ министерства народнаго просвѣщенія"
(Св. Зак. т. XI, ч. 1, изд. 1893, ст. 391), и сверхъ того книги
духовнаго содержанія, одобренныя св. сѵнодомъ
Другой изъ способовъ положительнаго воздѣйствія на учебную,
дѣтскую и народную литературу, принятый въ то же почти время
по иниціативѣ ученаго комитета, заключался въ установленіи премій
имени Императора Петра Великаго, въ память совершившагося 30-го мая
1872 года двухсотлѣтія со дня его рожденія, за лучшія учебныя
руководства и пособія для среднихъ и низшихъ учебныхъ заведеній
и за книги для народнаго чтенія. Высочайше утвержденное мнѣніе
государственнаго совѣта объ этихъ преміяхъ состоялось 15-го мая
1873 г., и имъ постановлено было отпускать ежегодно на выдачу
премій начиная съ 1874 г. по 5 тыс. руб. и сверхъ того по 500 руб.
на выдачу золотыхъ медалей (въ 50 руб. каждая) рецензентомъ
поступающихъ на соисканіе премій сочиненій, составить же и утвер-
дить Положеніе объ этихъ преміяхъ было предоставлено министру
народнаго просвѣщенія. Положеніе это было утверждено министер-
ствомъ народнаго просвѣщенія 4-го августа 1873 г. Въ силу этого
Положенія ежегодно выдаются четыре преміи: двѣ большія по 2 т. руб.
и двѣ малыя по 500 руб. каждая, при чемъ назначаются ежегодно
одна большая и одна малая преміи за лучшія руководства и пособія
по курсу гимназическому, остальныя двѣ преміи, одна большая и одна
') Вышеприведенныя свѣдѣнія заимствованы изъ „Очерка дѣятельности
учрежденной по Высочайшему повелѣнію постоянной коммисіи народныхъ чтеній
за первое 25-лѣтіе ея существованія (6-го апрѣля 1872—1897 г.). Спб. 1897."

малая, поочередно: въ одномъ году—за учебныя руководства и пособія
по курсамъ реальныхъ училищъ и начальныхъ народныхъ училищъ,
въ другомъ же году—за книги для народнаго чтенія (§ ^). Къ раз-
ряду реальныхъ училищъ, за исключеніемъ естественной исторіи, от-
несены только спеціальные предметы, положенные въ коммерческомъ
и въ существовавшихъ тогда техническихъ отдѣленіяхъ; къ разряду на-
чальныхъ училищъ, кромѣ предметовъ начальнаго обученія, отнесены
еще общеполезныя свѣдѣнія и книги для народнаго чтенія (§ 5).
По разрядамъ гимназій и реальныхъ училищъ разсмотрѣніе сочиненій
на преміи Императора Петра Великаго возложено на основной отдѣлъ
ученаго комитета министерства народнаго просвѣщенія, а по разряду
начальныхъ народныхъ училищъ, къ которому отнесены и книги для
народнаго чтенія,—на особый отдѣлъ. ученаго комитета, при чемъ,
по мѣрѣ надобности, при каждомъ изъ этихъ отдѣловъ составляются
особыя по назначенію министра или по избранію соотвѣтственнаго
отдѣла ученаго комитета коммисіи, изъ наиболѣе опытныхъ препода-
вателей и извѣстныхъ ученыхъ или литераторовъ, и обыкновенно
изъ числа членовъ этихъ коммисіи" министромъ назначаются ихъ пред-
седатели (§ 11).
Первое присужденіе премій Императора Петра Великаго происходило
въ 1874 г., такъ что, включая и нынѣшній (1900) годъ, Положеніе
о преміяхъ дѣйствуетъ уже 27 лѣтъ; но присуждены были преміи
всего 21 разъ, такъ какъ въ остальныя 6 лѣтъ не было представляемо
сочиненій, которыя могли бы быть удостоены той или другой преміи.
Всѣхъ конкурсовъ и комиссій для разсмотрѣнія сочиненій на преміи
Петра Великаго, включая и случаи отсрочекъ, было за эти 27 лѣтъ:
по основному отдѣлу ученаго комитета 37, по особому отдѣлу 11,
а число всѣхъ членовъ этихъ 48 комиссій было 180 (въ среднемъ
выводѣ отъ 3-хъ до 4-хъ на комиссію, точнѣе 37 ч. на 10 комиссій).
Результаты конкурсовъ могутъ быть выражены въ нижеслѣдующихъ
числовыхъ данныхъ:
ГРУППЫ ПРЕДМЕТОВЪ.
Число пред-
ставленныхъ
сочиненій.
Число сочиненій,
удостоенныхъ
премій.
(Въ скобкахъ ч.
рук. соч.)
Печати. Рукоп. Большой. Малой.
По разряду гимназій и реальныхъ училищъ.
1) Русскій языкъ съ церк.-слав. и словес-
ностью и логика
4 14 13 2 3 (2)
2) Языки латинскій и греческій
10 21 8 4 (2) 4
3) Математика, матем. географія и физика. 5 38 15 3 (1) б (1)

ГРУППЫ ПРЕДМЕТОВЪ.
Число кон-
курсовъ.
Число пред-
ставленныхъ
сочиненій.
Число сочиненій,
удостоенныхъ
премій.
(Въ скобкахъ ч.
рук. соч.).
Печати. Рукоп
г. Большой.
Малой.
По разряду гимназій и реальныхъ училищъ.
4) Исторія и географія всеобщая и русская. 6 24 5 5 (2) 4 (1)
5) Языки нѣмецкій и французскій .... 4 17 19 1 (1) 2(1)
6) Комерч. географія, ест. ист. и физика
для комерческаго отдѣленія; письмовод-
ство и книговодство
3 2
7) Начертательная геометрія; землемѣріе и
нивеллировка; общее строительное ис-
кусство и счетоводство по оному. ...
8) Естественная исторія; химія; химическая
3 5 3
1 (1)
9) Механика; составленіе исполнительныхъ
2 — — —
Итого . . . 37 121 63 15 (6) 19 (6)
По разряду начальныхъ народныхъ училищъ.
10) Начальное обученіе (книга для классн. и
2 4 7 1 _
5 4 8 1 (1) 1
12) Книги для народнаго чтенія ....... 4 8 29 — 2
Итого . . . 11 16 44 2(1) 3
СПИСОКЪ сочиненій, удостоенныхъ съ 1874 г. по 1900 г. вклю-
чительно преній Императора Петра Великаго.
А. По русскому языку съ церковно-славянскимъ и словесностью и
логикѣ.
Большой преміи.
1) Левъ Поливановъ. Сочиненія Пушкина съ объясненіемъ ихъ
и сводомъ отзывовъ критики. Москва. 1887 и 1888 гг. Пр. 12. *).
2) Флеровъ. Грамматика древняго церковно-славянскаго языка
сравнительно съ русскимъ. Курсъ среднихъ учебныхъ заведеній.
Изданіе 2-е. Одесса. 1896 г. Пр. 19.
Малой преміи.
3) Левъ Поливановъ. Методическая русская. хрестоматія (рук.)
Пр. 7.
1 • .' *' ••
1) Присужденіе премій 12-е.

4) Незеленовъ. Исторія русской словесности для среднихъ учеб-
ныхъ заведеній. Спб. 1893 г. Пр. 16.
5) Дате. Учебникъ логики (рук.). Пр. 19.
Б. По греческому языку.
Большой преміи.
1) Вейссманъ. Греко-русскій словарь. Изданіе 2-е. Спб. 1882 г.
Пр. 9.
Малой преміи.
2) Шмидъ. Одиссея Гомера съ объясненіями. Выпускъ 1-й и 2-й.
Пѣсни I—VI. Спб. 1878 г. Пр. 5.
В. По латинскому языку.
Большой преміи.
1) Рихардъ Фохтъ. Матеріалы для упражненія въ переводѣ съ рус-
скаго языка на латинскій. Спб. 1873 г. Пр. 1.
2) Стан. Опацкій. Латинскій синтаксисъ въ объемѣ гимнази-
ческаго курса (рук.). Пр. 6.
3) Мусселіусъ. Русско-латинскій словарь (рук.). Пр. 13.
Малой преміи.
4) Кесслеръ. Синтаксисъ латинскаго языка по нѣмецкимъ источ-
никамъ. Спб. 1874 г. Пр. 2.
5) Гофманъ. Сіе. a) de imperio Gn. Pompeii. Изданіе 3-е. Спб.
1885 г. и b) pro Sexto Roscio Amerino. Спб. 1881 г. Пр. 9.
6) Л. Миллеръ. Q. Horatii Flacci carmina. Оды и эподы. Изданіе
2-е. Пр. 13.
Г. По математикѣ, математической географіи, физикѣ и естество-
вѣдѣнію.
Большой преміи.
1) Шапошниковъ. Курсъ прямолинейной тригонометріи и собраніе
тригонометрическихъ задачъ. Изданіе 3-е. М 1889 г. Шапошниковъ

и Вальцовъ. Сборникъ алгебраическихъ задачъ. Ч. I. изданіе 2-е.
М. 1889 г. и ч. И. М. 1890 г. Пр. 14.
2) Физика Краевича подъ редакціей Ефимова. Изданіе 12-е. Спб.
1895 г. Пр. 17.
3) Шарнгорстъ. Математическая географія для среднихъ учебныхъ
заведеній (рук.) и Введеніе въ астрономіи). 2-е изданіе. Спб. 1893 г.
Пр. 18.
Малой преміи.
4) А. Гербъ. Краткій курсъ естествовѣдѣнія для гимназій (рук.).
Пр. 4.
5) Тиме. Плоская тригонометрія для гимназій. Спб. 1881 г. Пр. 6.
6) Билибинъ. Алгебра Бертрана. Спб. 1885 г. Пр. 11.
7) Ковалевскій. Учебникъ физики. Спб. 1890 г. (съ рукописными
дополненіями и измѣненіями). Пр. 14.
8) Александровъ. Методы рѣшеній геометрическихъ задачъ на по-
строеніе и сборникъ геометрическихъ задачъ съ полными и краткими
рѣшеніями. Изданіе 5-е. М. 1894 г. Пр. 18.
9) Покровскій. Путеводитель по небу. 2-е изд. 1897 г. Пр. 21.
Д. По исторіи.
Большой преміи.
1) М. О. Кояловичъ. Чтенія по исторіи западной Россіи. Изданіе 3-е.
Спб. 1884 г. Пр. 8.
2) Е. Замысловскій. Учебный атласъ по русской исторіи. Изданіе 2-е.
Спб. 1869 г., приготовленное къ 3-му изданію. Пр. 8.
3) Профессоръ Петровъ. Лекціи по всемірной исторіи. 3 т. Харьковъ.
1888 г. Пр. 12.
4) Профессоръ Виноградовъ. Книга для чтенія по исторіи сред-
нихъ вѣковъ (рук.). Пр. 18.
5) Сиповскій. Родная старина въ разсказахъ и картинахъ. Спб.
1896 и 1897 гг. Пр. 20.
Малой преміи.
6) Я. Гуревичъ. Исторія Греціи (печ. экз.) и исторія Рима (рук.).
Пр. 3.

7) С. Рождественскій. Отечественная исторія въ картинахъ для
школы и дома. Спб. 1881 г. Пр. 8.
Б. По географіи.
Малой преміи.
1) Штуцеръ. Курсъ географіи Европы для старшихъ классовъ
среднихъ учебныхъ заведеній. М. 1884 г. Пр. 8.
2) Турчаковскій. Учебникъ начальной географіи. Курсы I, II и III.
Кіевъ. 1886 и 1888 гг. Пр. 12.
Ж. По языку французскому.
Большой преміи.
1) Tacchella. Dictionnaire etymolOgique fran?ais-russe (рук.). Пр. 15.
3. По языку нѣмецкому.
Малой преміи.
1) Цейдлеръ и Прейссъ. Синтаксисъ нѣмецкаго языка для высшихъ
классовъ среднихъ учебныхъ заведеній. Спб. 1885 г. Пр. 10.
2) Егие. Нѣмецкій синтаксисъ. М. 1887 г. (съ рук. прилож.) Пр. 15.
И. По начальному обученію.
Большой преміи.
1) Барановъ. Добрыя сѣмена. Книга для класснаго и внѣкласснаго
чтенія въ начальныхъ училищахъ. Спб. 1898 г. Пр. 20.
I. По разряду общеполезныхъ свѣдѣній.
Большой преміи.
1) Доцентъ Скворцовъ. Домашняя гигіена и профессоръ Флорин-
скій. Домашняя медицина (рук.). Пр. 5.
Малой преміи.
2) Свящ. Успенскій. Пчеловодство. Самоучитель. Изданіе 2-е. Тула.
1882 г. Пр. 9.

К. Для народнаго чтенія.
Малой преміи.
1) Свящ. Затворницкій. Пастырскій голосъ, въ 4-хъ частяхъ (4-я
въ рукописи). Пр. 7 (1883 г.).
2) Книга для чтенія въ сельскихъ училищахъ по русской исторіи.
Кіевъ, 1891 г. (съ рукоп. прибавл.). Пр. 20.
За всѣ эти 27 лѣтъ ученый комитетъ располагалъ въ общей
сложности суммою въ 135 т. р. на выдачу премій Императора Петра
Великаго, и изъ этой суммы употребилъ только одну треть (45 т. р.,
въ среднемъ выводѣ по 1.666 p. 60 к. въ годъ, 34 т. р. на выдачу
17-и большихъ премій и 11 т. р. на выдачу 22-хъ малыхъ премій),
остальныя же двѣ трети (90 т. р.)і какъ не израсходованный, оста-
лись въ рессурсахъ государственнаго казначейства.
Такую бережливость ученаго комитета нѣкоторые поставляли ему
въ вину, а государственный контроль при разсмотрѣніи смѣты
на 1880 г., а потомъ смѣты на 1882 г., возбуждалъ вопросъ о сокра-
щеніи суммы на преміи Императора Петра Великаго съ 5.600 p.
до 2.500 р. и даже до 2 т. р. Разсмотрѣвъ соображенія государ-
ственнаго контроля по этому предмету, ученый комитетъ въ засѣда-
ніи 16-го ноября 1881 г. разъяснилъ, что ни ему, ни назначаемымъ
отъ него комиссіямъ для разсмотрѣнія сочиненій на преміи не мо-
жетъ быть поставлено въ вину, что они не были щедры въ назна-
ченіи премій и отнюдь не понижали научныхъ, литературныхъ или
педагогическихъ требованій въ тѣхъ видахъ, чтобъ оставалось сколь
можно менѣе не выданныхъ премій, а напротивъ заботились о томъ,
чтобы эти преміи получили значеніе не одной лишь денежной, но вмѣстѣ
съ тѣмъ и высокой нравственной награды за трудъ истинно-добро-
совѣстный и истинно-полезный и могли служить лучшею рекомен-
даціей для трудовъ именно этого рода. По мнѣнію ученаго комитета,
и на будущее время значеніе премій Императора Петра Великаго
не должно быть умаляемо и должно быть поддерживаемо сколь можно
болѣе высоко. Тѣмъ не менѣе ученый комитетъ полагалъ, что съ те-
ченіемъ времени должно значительно возрасти число сочиненій, какъ
представляемыхъ на соисканіе премій, такъ я заслуживающихъ преміи,
и что по дѣлу столь новому и для самого ученаго комитета, и для

авторовъ сочиненій, которыя могутъ быть представляемы на преміи,
семилѣтняго опыта слишкомъ мало, чтобы дѣлать изъ него какіе-либо
выводы и чтобы на ихъ основаніи прибѣгать къ такой прискорбной
мѣрѣ, какъ сокращеніе суммы, предназначенной, въ славное царство-
ваніе Царя-Освободителя и въ память Царя-Просвѣтителя и Пре-
образователя Россіи, на столь полезное употребленіе, какъ поощре-
ніе нашей учебной, дѣтской и народной литературы, и притомъ даже
не для дѣйствительнаго сбереженія средствъ государственнаго казна-
чейства, а въ видахъ лишь весьма малаго удобства свести смѣту
доходовъ и расходовъ на сумму въ 3.500 р. Если за 7 первыхъ лѣтъ
на соисканіе премій Императора Петра Великаго поступило всего лишь 38
сочиненій и изъ нихъ только 6 удостоились премій—2 большихъ и 4—
малыхъ, то, кромѣ новизны дѣла, это объясняется еще и тѣмъ, что
въ первые годы (1874 г. —май 1876 г.) авторы имѣли слишкомъ мало
въ своемъ распоряженіи времени для составленія и представленія сочине-
ній на опредѣленныя ученымъ комитетомъ темы и программы, а съ 30-го
мая 1876 г. по 1-е ноября 1880 г., хотя темы и программы были за-
ранѣе опредѣлены и обнародованы во всеобщее свѣдѣніе, и авторы
получили въ свое распоряженіе больше времени и больше удобствъ
для написанія сочиненій, составленіе коихъ вызывалось и появленіе
коихъ было дѣйствительно наиболѣе желательно; но тѣмъ не менѣе
и въ этотъ второй періодъ премій Императора Петра Великаго авторы
были стѣснены не столько предложенными болѣе для ихъ соображеній,
чѣмъ для точнаго во всѣхъ подробностяхъ выполненія, программами,
сколько указаніями, по какой именно отрасли каждаго предмета тре-
буются отъ нихъ сочиненія (напримѣръ, по латинскому синтаксису,
или русско-латинской лексикографіи, или исторіи Греціи и Рима и т. д.).
Такимъ образомъ они были лишены возможности представлять на кон-
курсъ уже изданныя или изготовленный ими сочиненія по всѣмъ дру-
гимъ отдѣламъ даннаго предмета или группѣ предметовъ (напримѣръ,
по всей области древнихъ классическихъ языковъ), да и самъ ученый
комитетъ не могъ присуждать премій за сочиненія, изданныя за по-
слѣднее время по той же группѣ предметовъ, но по другой части
оной. Для устраненія этихъ неудобствъ ученый комитетъ въ засѣданіи
9-го сентября 1880 года' принялъ тотъ порядокъ, который сохраняется
и донынѣ, а именно, комитетъ устанавливаетъ лишь очередь тѣхъ
группъ предметовъ, которыя указаны Положеніемъ о преміяхъ Импе-
ратора Петра Великаго, а затѣмъ по всѣмъ отдѣламъ каждой изъ этихъ
группъ приглашаетъ представлять сочиненія на конкурсъ, обозначая

только, по какому именно отдѣлу сочиненія будутъ имѣть предпочти-
тельное право на премію.
Опасность сокращенія суммы на преміи Петра Великаго была
счастливо отвращена, а благодаря вновь принятому ученымъ коми-
тетомъ порядку, число поступающихъ ежегодно на конкурсъ сочине-
ній нѣсколько увеличилось (10,3 въ послѣднее 20-лѣтіе вмѣсто 9,3
въ первое семилѣтіе), число же выдаваемыхъ въ годъ премій почти
удвоилось (6 премій въ 1-е семилѣтіе или 0,85 въ годъ и 33 преміи
въ послѣднее 20-лѣтіе или 1,65 въ годъ). Особенно же увеличилось
число большихъ премій (съ 0,28 до 0,75 въ годъ, тогда какъ число
малыхъ премій увеличилось съ 0,57 до 0,90 въ годъ).
Въ сущности изъ представленныхъ на преміи сочиненій только
рукописныя могутъ быть еще до нѣкоторой степени разсматриваемъ!
какъ вызванныя самими преміями. Число рукописныхъ сочиненій надъ
печатными преобладаетъ по разряду народныхъ училищъ (15 противъ 8)
и особенно по разряду книгъ для народнаго чтенія (29 противъ 8),
и напротивъ по разряду учебныхъ книгъ для средней школы пре-
обладаютъ печатныя сочиненія надъ рукописными (121 противъ 63).
Въ этихъ числовыхъ данныхъ какъ бы заключается нѣкоторое ука-
заніе, что въ преміяхъ Петра Великаго наиболѣе нуждается наша
народная литература, затѣмъ наша учебная литература для низшихъ
учебныхъ заведеній и наименѣе наша учебная литература для сред-
нихъ учебныхъ заведеній. И дѣйствительно для учебныхъ сочиненій,
предназначенныхъ для среднихъ учебныхъ заведеній, денежная премія,
хотя бы и большая, сама по себѣ представляетъ наименьшее поощреніе
и можетъ имѣть значеніе только какъ особенная преимущественная
рекомендація, могущая особенно сильно способствовать распростра-
ненію сочиненія въ учебныхъ заведеніяхъ. Но и въ этомъ отношеніи
имѣющіяся въ ученомъ комитетѣ данныя не указываютъ на то, чтобы
удостоенныя преміи Петра Великаго сочиненія, какъ напримѣръ ла-
тинскій синтаксисъ Опацкаго, получившій большую премію, пользова-
лись какимъ-либо предпочтеніемъ предъ не заслужившими такой награды
однородными сочиненіями. Педагоги среднихъ учебныхъ заведеній
отличаются большею самостоятельностью въ своихъ сужденіяхъ и вы-
борѣ и руководствуются при э*омъ своими особыми соображеніями,
склонностями и привычками. Хотя учениковъ среднихъ учебныхъ за-
веденій въ 10 и даже въ 20 разъ меньше, чѣмъ учениковъ низшихъ
училищъ, но за то каждый изъ нихъ обязанъ имѣть свое учебное
руководство и классное учебное пособіе, тогда какъ въ низшихъ учи-

лищахъ далеко не всѣ ихъ имѣютъ, и притомъ учебники для сред-
ней школы въ 5 и даже въ 10 и 20 разъ дороже учебниковъ для на-
чальныхъ народныхъ училищъ.
Въ виду выше приведенныхъ числовыхъ данныхъ не слѣдовало ли бы
въ отношеніи къ преміямъ Императора Петра Великаго значительно
улучшить положеніе разряда книгъ для начальныхъ народныхъ учи-
лищъ и въ особенности книгъ для народнаго чтенія? Этого можно
было бы достигнуть нижеслѣдующими мѣрами. Въ настоящее время
ежегодно бываютъ на очереди для соисканія премій, большой и малой,
только предметы гимназическаго курса, предметы же по курсамъ реаль-
ныхъ и начальныхъ народныхъ училищъ (къ коимъ въ этомъ случаѣ,
очевидно, причисляются и вообще всѣ низшія учебныя заведенія)
чередуются погодно съ книгами для народнаго чтенія. Въ настоящее
время курсъ реальныхъ училищъ настолько сближенъ съ курсомъ
гимназическимъ, что предметы перваго курса могутъ быть присоеди-
нены къ предметамъ послѣдняго безъ всякаго ущерба для того или
другого изъ нихъ, а затѣмъ предметы курса низшихъ учебныхъ за-
веденій могутъ составить одну группу съ книгами для народнаго чтенія,
такъ чтобы преміи были назначаемы за учебныя и за неучебныя книги,
и только тогда можно расчитывать, что преміи по этому разряду бу-
дутъ раздаваться не такъ рѣдко, какъ это было за истекшее 27-лѣтіе:
всего 5 премій противъ 34, выданныхъ за учебныя книги для средней
школы. Дабы преміи Императора Петра Великаго послужили возможно
большимъ поощреніемъ для нашей народной литературы (со включе-
ніемъ въ нее и книгъ по общеполезнымъ свѣдѣніямъ), необходимо
было бы осуществить то предположеніе, которое было высказано въ за-
мѣчаніяхъ члена совѣта министра народнаго просвѣщенія. А. И. Геор-
гіевскаго, отъ 20-го марта 1873 года, по содержанію проекта жур-
нала департамента государственной экономіи по дѣлу о Петровскихъ
преніяхъ. Въ запискѣ этой было имъ, между прочимъ, высказано
нижеслѣдующее: „Сочиненія для элементарныхъ училищъ и для на-
роднаго чтенія никакъ не могутъ быть очень обширны и не могутъ
стоить ни большаго труда, ни большихъ издержекъ при ихъ напеча-
тали; но ихъ желательно имѣть побольше, соотвѣтственно самому
разнообразію ихъ содержанія, и потому необходимо имѣть возмож-
ность раздроблять одну большую премію на 4 малыя". Замѣчаніе это
не было принято министромъ народнаго просвѣщенія, и ученому ко-
митету приходилось не разъ сожалѣть о томъ, что ему не предостав-
лена возможность раздѣлять большую премію если не на 4, то хотя бы

на 2 части. Измѣненіе Положенія о преміяхъ въ этомъ смыслѣ было бы
весьма желательно.
Сверхъ того, дабы преміи Императора Петра Великаго не пропа-
дали даромъ для нашей учебной и народной литературы, было бы
желательно измѣнить § 3 Положенія 4-го августа 1873 года въ томъ
смыслѣ и духѣ, какъ было предположено изложить соотвѣтственный
§ 16 въ первоначальномъ проектѣ ученаго комитета съ тѣми въ немъ
измѣненіями, какія были предложены въ вышеупомянутой запискѣ
А. И. Георгіевскаго. Въ виду нынѣшняго положенія дѣлъ нынѣшній
§ 3 (бывшій § 16) могъ бы быть изложенъ слѣдующимъ образомъ:
„Если бы въ какомъ-либо году отъ суммы, ассигнованной на Петров-
скій преміи за неприсужденіемъ или неполной выдачей таковыхъ
по той или другой группѣ, какая-либо часть оказалась неизрасходо-
ванной, то министру народнаго просвѣщенія предоставляется, по хода-
тайству ученаго комитета, или употребить этотъ остатокъ на пособія
состоящимъ подъ непосредственнымъ вѣдѣніемъ и покровительствомъ
министерства народнаго просвѣщенія комиссіямъ, комитетамъ и обще-
ствамъ грамотности или обществамъ распространенія образованія въ на-
родѣ, занимающимся и изданіемъ книгъ для народнаго чтенія, а также
ученымъ и педагогическимъ обществамъ и извѣстнымъ авторамъ, на из-
даніе ими книгъ учебныхъ или же для народнаго чтенія, или же отло-
жить на годъ присужденіе невыданныхъ премій, при чемъ книги
учебныя для среднихъ учебныхъ заведеній въ обоихъ случаяхъ должны
быть по той же группѣ, которая стояла на очереди и по которой
образовался остатокъ. Вышеозначенныя пособія именуются Петров-
скими пособіями. Предоставляется также, министру народнаго про-
свѣщенія, по ходатайству ученаго комитета, входить въ соглашеніе
съ извѣстными авторами, а также состоящими подъ непосредствен-
нымъ покровительствомъ министерства народнаго просвѣщенія выше-
означенными комиссіями, комитетами и обществами, о составленіи
ими наиболѣе необходимыхъ въ данное время учебныхъ сочиненій
или сочиненій для народнаго чтенія, а также педагогическаго содер-
жанія, къ извѣстному году, и о представленіи ихъ на разсмотрѣніе
ученаго комитета, съ предоставленіемъ за таковыя сочиненія, буде
они заслужатъ полное одобреніе ученаго комитета» всей суммы, на-
значенной въ слѣдующемъ году на Петровскія преміи, то-есть, 5.000 р.
Къ этимъ сочиненіямъ примѣняются вообще всѣ правила о Петров-
скихъ преміяхъ, за исключеніемъ §§2 и 10 Положенія".
Судя по бывшимъ опытамъ, конкурсы вообще не увѣнчиваются

у насъ большимъ успѣхомъ, тогда какъ, напротивъ, обращенныя
къ извѣстнымъ ученымъ, педагогамъ или литераторамъ предложенія
не разъ оказывались плодотворными. Существу дѣла, то-есть, поощ-
реніи) нашей учебной и народной литературы вмѣстѣ съ прославле-
ніемъ имени великаго Преобразователя Россіи, нисколько не противо-
рѣчило бы предполагаемое видоизмѣненіе и дополненіе § 3-го, и самое
наименованіе Положенія могло бы быть оставлено безъ измѣненія,
или же оно могло бы быть пополнено и названо Положеніемъ о пре-
міяхъ и пособіяхъ Императора Петра Великаго. Наибольшій размѣръ
вознагражденія при такихъ „заказахъ" опредѣленъ выше въ 5.000 р.;
но было бы еще лучше предоставить ученому комитету и министру
народнаго просвѣщенія, смотря по предметамъ, увеличивать число
„заказовъ^на одинъ и тотъ же годъ и уменьшать размѣры возна-
гражденія за ихъ выполненіе: въ этомъ случаѣ все зависѣло бы отъ
соглашенія министерства народнаго просвѣщенія съ самими авторами,
которымъ были бы заявляемы желанія министерства и могли бы быть
предлагаемы для ихъ соображеній тѣ или другія программы.
Какъ внимательно вообще относился ученый комитетъ къ возло-
женному на него дѣлу присужденіи премій Императора Петра Вели-
каго, это можно видѣть, какъ изъ подробныхъ отзывовъ о сочине-
ніяхъ, поступавшихъ на соисканіе премій, такъ и изъ отчетливаго
предварительнаго изложенія и обнародованія тѣхъ требованій, коимъ
должны были удовлетворить эти сочиненія, и тѣхъ примѣрныхъ про-
граммъ! которыя должны были авторы принять къ своему сообра-
женію. Въ составленіи этихъ требованій и программъ, а также и отзы-
вовъ о поступившихъ сочиненіяхъ, нерѣдко принимали участіе наи-
болѣе авторитетные изъ нашихъ ученыхъ, педагоговъ или писателей*
Отзывы, на основаніи коихъ присуждается та или другая премія,
обыкновенно печатаются во всеобщее свѣдѣніе; но стоило бы собрать
и напечатать вмѣстѣ какъ похвальные, такъ и отрицательные отзывы
о книгахъ на преміи Петра Великаго, а также вырабатывавшіяся
ученымъ комитетомъ требованія и программы по различнымъ предме-
тамъ предварительно, объявленія по нимъ конкурса; таковы, напри-
мѣръ, требованія и программы, заслушанный особымъ отдѣломъ уче-
наго комитета въ засѣданіи 2-го августа 1877 года по міровѣдѣнію,
землевѣдѣнію и отечествовѣдѣнію и составленныя комиссіей изъ чле-
новъ Н. Н. Страхова, В. Г. Васильевскаго и К. К. Сентъ-Илера,
или требованія и программы по исторіи Россіи для народа, въ состав-
леніи которыхъ на соисканіе премій 1875 года таков дѣятельное уча-

стіе принималъ А. Н. Майковъ и которыя въ видоизмѣненномъ при
его же участіи видѣ были обнародованы еще разъ въ іюльской книжкѣ
Журнала Министерства Народнаго Просвѣщенія за 1896 годъ. Та-
кія же программы и требованія, или только требованія, были состав-
ляемы и по многимъ другимъ предметамъ (какъ то: по латинскому синтак-
сису на премію 1876 года, по русско-латинскому словарю на 1877 годъ,
по народной гигіенѣ, медицинѣ и ветеринаріи на 1876 годъ, по книгѣ
для класснаго и внѣкласснаго чтенія на 1887 годъ, по естественной
исторіи для реальныхъ училищъ на 1896 годъ и т. д.).
VI.
Но ученый комитетъ, по отношенію къ учебной, дѣтской и на-
родной литературѣ, призванъ, по самому назначенію своему, прежде
всего къ дѣятельности критической, долженъ быть на стражѣ низшей
и средней школы, учащагося юношества и низшихъ классовъ насе-
ленія, противъ плохихъ книгъ вообще и вредныхъ книгъ въ особен-
ности, вредныхъ въ какомъ бы то ни было отношеніи—религіозно-
нравственномъ, политико-соціальномъ, эстетическомъ или же для зрѣ-
нія учащихся. Эта строгая педагогическая критика, къ которой при-
званъ ученый комитетъ по самому существу дѣла, не могла прі-
обрѣсти ему друзей въ средѣ авторовъ, издателей и книгопродавцевъ
и вообще въ публикѣ, а напротивъ должна была породить много
вражды къ нему и непріязни, не смотря на все доброжелательство
ученаго комитета къ авторамъ и издателямъ. Доброжелательство
это, между прочимъ, обнаруживалось и въ томъ, что ученый коми-
тетъ принималъ къ своему разсмотрѣнію не только печатныя, но и ру-
кописныя сочиненія, при чемъ нѣкоторые авторы представляли одно
и то же рукописное сочиненіе по нѣскольку разъ, всякій разъ ис-
правляя его по сдѣланнымъ ученымъ комитетомъ указаніямъ, такъ
что комитету приходилось быть до нѣкоторой степени сотрудникомъ
этихъ авторовъ. На неудобства такого сотрудничества и вообще раз-
смотрѣнія ученымъ комитетомъ рукописныхъ сочиненій было обращено
его вниманіе новымъ его членомъ (а впослѣдствіи предсѣдателемъ)
А. И. Георгіевскимъ еще въ ноябрѣ 1866 г., при чемъ комитетъ
одобрилъ его предположенія, и дѣло было окончательно рѣшено со-
вѣтомъ министра народнаго просвѣщенія въ засѣданіи 30-го января
1867 г. въ такомъ видѣ, что въ рукописи сочиненія могутъ быть
представляемы на разсмотрѣніе ученаго комитета только однажды,

не иначе какъ по одобреніи ихъ къ напечатанію со стороны цензуры,
при чемъ рукописи эти должны быть написаны четко безъ затруд-
няющихъ чтеніе исправленій; для окончательнаго же одобренія со-
чиненія эти должны быть представлены вновь въ ученый комитетъ
въ печатномъ видѣ съ приложеніемъ, для сличенія, рукописей, уже
бывшихъ на разсмотрѣніи ученаго комитета. Впрочемъ, въ боль-
шинствѣ случаевъ въ рукописи представлялись на разсмотрѣніе ко-
митета незрѣлые и мало удовлетворительные труды, и 15-го сентября
1880 г. въ соединенномъ засѣданіи обоихъ отдѣловъ ученаго коми-
тета былъ снова возбужденъ вопросъ о недопущеніи, на будущее
время, къ разсмотрѣнію, рукописныхъ сочиненій, за исключеніемъ
лишь предназначаемыхъ для посвященія Августѣйшему имени кого-
либо изъ Царскаго Дома или же представляемыхъ на соисканіе премій
Петра Великаго, особенно въ томъ случаѣ, если бы было установлено
обязательное печатаніе во всеобщее свѣдѣніе всѣхъ отзывовъ о раз-
смотрѣнныхъ сочиненіяхъ, въ пользу чего въ томъ же засѣданіи состоя-
лось большинство 11-ти голосовъ противъ 7-и, ибо при этомъ условіи
весьма многіе авторы предпочли бы представлять свои сочиненія
не въ печатномъ, а въ рукописномъ видѣ, дабы 1) воспользоваться
сотрудничествомъ ученаго комитета для предварительнаго улучшенія
своихъ сочиненій и 2) изъять свой трудъ въ первоначальномъ, не ис-
правленномъ его видѣ отъ оглашенія въ печати всѣхъ его недостат-
ковъ, такъ какъ о рукописяхъ не принято и неудобно было бы пе-
чатать подробные отзывы во всеобщее свѣдѣніе. Управлявшій ми-
нистерствомъ народнаго просвѣщенія статсъ-секретарь А. А. Сабуровъ
въ предложеніи отъ 31-го января 1881 г. счелъ за должное сохра-
нить порядокъ, установленный 30-го января 1867 г., но при этомъ
обратилъ вниманіе предсѣдателя комитета на то, что „всесторонній
разборъ рукописей «съ подробнымъ и полнымъ указаніемъ всего того,
что въ нихъ требуетъ измѣненій и исправленій, не долженъ входить
въ задачу дѣятельности ученаго комитета1*. Дальнѣйшее ограниченіе
разсмотрѣнія рукописныхъ сочиненій ученымъ комитетомъ послѣдо-
вало, по почину особаго его отдѣла, въ засѣданіи совѣта министра
10-го марта 1882 г. въ бытность министромъ барона А. П. Николаи,
а именно было постановлено, что сочиненія, предназначенныя для внѣ-
класснаго чтенія, не должны быть представляемы на разсмотрѣніе
ученаго комитета и его особаго отдѣла въ рукописи. При этомъ
хотя и не было сдѣлано никакой оговорки относительно сочиненій,
предназначаемыхъ къ посвященію кому-либо изъ членовъ Царскаго

Дома, а также и сочиненій, представляемыхъ на соисканіе премій
Петра Великаго; но по существу дѣла, вышеозначенное правило
не можетъ распространяться на сочиненія этого рода, хотя бы они
и не принадлежали къ категоріи книгъ учебныхъ.
Изъ снисхожденія также и доброжелательства къ авторамъ и изда-
телямъ ученый комитетъ мало-по-малу установилъ три степени одобре-
нія разсматриваемыхъ имъ сочиненій, выражаемыя словами: допустить,
одобрить и рекомендовать, дабы такимъ образомъ уменьшить число
вовсе забракованныхъ сочиненій, которыя въ такомъ случаѣ, особенно
изъ числа книгъ учебныхъ, обращаются не болѣе какъ въ макула-
туру. Ученый комитетъ пошелъ было еще далѣе на этомъ пути
снисходительности, и тѣ учебныя сочиненія, которыя по своимъ не-
достаткамъ, особенно же по своей обширности, запутанности и труд-
ности изложенія, вовсе не могли быть допущены какъ руководства,
сталъ допускать въ качествѣ учебныхъ пособій. Но опытъ не замед-
лилъ показать, что такою снисходительностью начали злоупотреблять
нѣкоторые преподаватели, и съ разрѣшенія педагогическихъ совѣтовъ
подобныя сочиненія въ нѣкоторыхъ учебныхъ заведеніяхъ стали упо-
требляться какъ руководства, къ большому обремененію для учащихся.
Въ засѣданіи 25-го іюля 1895 г. ученый комитетъ опредѣлилъ, что
учебными пособіями могутъ быть только тѣ книги, которыя, не будучи
учебными руководствами, въ то же время необходимы для учениковъ
для изученія проходимыхъ ими предметовъ, какъ-то: книги для клас-
снаго чтенія и хрестоматіи, изданія авторовъ въ полномъ или со-
кращенномъ видѣ, книг.и для упражненій, словари, задачники по раз-
личнымъ частямъ элементарной математики и физики, географическіе
и историческіе атласы и т. д. Всѣ же другія учебныя сочиненія,
не подходящія подъ это опредѣленіе и не заслужившія никакой сте-
пени одобренія какъ руководства, должны быть или вовсе исключены
изъ министерскихъ каталоговъ, или же отнесены въ отдѣлъ учени-
ческихъ или фундаментальныхъ библіотекъ.
Съ тѣмъ вмѣстѣ ученый комитетъ не уклонялся и отъ суда такъ-
называемыхъ органовъ общественнаго мнѣнія, то-есть, отъ суда жур-
наловъ и газетъ, по крайней мѣрѣ съ начала шестидесятыхъ годовъ.
Не только всѣ одобрительныя опредѣленія ученаго комитета о кни-
гахъ, но и всѣ мнѣнія отдѣльныхъ его членовъ, послужившія
основаніемъ для этихъ опредѣленій, печатались въ Журналѣ Мини-
стерства Народнаго Просвѣщенія, и притомъ въ отдѣлѣ правитель-
ственныхъ распоряженій; съ конца 1866 г., когда А. И. Георгіевскій

былъ назначенъ и членомъ ученаго комитета, и редакторомъ Жур-
нала Министерства Народнаго Просвѣщенія, въ послѣднемъ стали
печататься всѣ мнѣнія основнаго отдѣла ученаго комитета о раз-
смотрѣнныхъ книгахъ, какъ одобрительныя, такъ и не одобряющія,
но въ отдѣлѣ: „Наша учебная литература"; въ отдѣлѣ же прави-
тельственныхъ распоряженій остались только утвержденныя высшимъ
начальствомъ одобрительныя опредѣленія комитета о книгахъ. Не до-
вольствуясь этимъ и желая придать возможно большую гласность
всей своей дѣятельности какъ по разсмотрѣнію книгъ, такъ и по всѣмъ
другимъ дѣламъ, подвергаемымъ его обсужденію, ученый комитетъ
въ засѣданіяхъ 13-го и 20-го іюня 1878 г. выработалъ подробный
проектъ относительно изданія „Вѣстника ученаго комитета" и пред-
ставилъ оный на благоусмотрѣніе бывшаго министра народнаго про-
свѣщенія; но проектъ этотъ былъ оставленъ безъ послѣдствій частію
по финансовымъ соображеніямъ, частію изъ опасенія редакціи Журнала
Министерства Народнаго Просвѣщенія, что это новое періодическое
изданіе министерства можетъ нанести ущербъ означенному журналу,
и наконецъ, изъ опасенія, что „Вѣстникъ ученаго комитета" вовле-
четъ его въ нескончаемую полемику съ журналами и газетами, осо-
бенно же съ самими составителями учебныхъ книгъ, не удостоенныхъ
одобренія.
Обвиненія, коимъ подвергался ученый комитетъ со стороны нѣ-
которыхъ органовъ печати, нашли себѣ откликъ и въ самомъ коми-
тете. Одинъ изъ вновь назначенныхъ его членовъ А. Д. Путята ставилъ
ему въ вину, 1) что онъ самъ разсматриваетъ и одобряетъ сочиненія
своихъ членовъ, что онъ 2) недостаточно заботится объ увеличеніи ко-
личества и объ улучшеніи качества обращающихся въ народѣ книгъ,
а члены особаго „отдѣла усвоили себѣ извѣстную систему, невыгодно
отзывающуюся на его дѣятельности", и 3) что ученый комитетъ
также недостаточно заботится о пріобрѣтеніи нравственнаго автори-
тета и довѣрія въ публикѣ къ непогрѣшимости его приговоровъ, и между
прочимъ, не печатаетъ во всеобщее свѣдѣніе отзывы свои объ одо-
бряемыхъ или не одобряемыхъ имъ книгахъ. А между тѣмъ, — изъ-
яснялъ А. Д. Путята въ письменномъ своемъ мнѣніи, — „такое дѣло
какъ отзывы о достоинствахъ и недостаткахъ книги, предназначен-
ной для народа, или для учащихся, или для учителей, должно под-
лежать сколь возможно большей гласности. Здѣсь гласность требуется
самою цѣлью дѣла и составляетъ, такъ сказать, ея неотъемлемую
сущность: отзывы о книгахъ -даются ученымъ комитетомъ для того,

чтобы предотвратить распространеніе однѣхъ и дать ходъ другимъ;
слѣдовательно, чѣмъ большему числу лицъ будутъ извѣстны эти от-
зывы, и чѣмъ полнѣе они будутъ извѣстны, тѣмъ совершеннѣе до-
стигается ихъ цѣльи. Почтенный членъ указывалъ и на другія выгоды
обнародованія въ Журналѣ Министерства Народнаго Просвѣщенія от-
зывовъ комитета во всей ихъ полнотѣ о разсмотрѣнныхъ имъ книгахъ,
какъ-то: „члены комитета будутъ ограждены несравненно болѣе чѣмъ
нынѣ отъ ложныхъ толкованій и разныхъ недоразумѣній со стороны
публики, могущихъ происходить вслѣдствіе незнанія причинъ, по ко-
торымъ книги были одобрены или не одобреныц; „отзывы комитета
о книгахъ пополнили бы недостатокъ у насъ научной критики и
даже удовлетворительной библіографической хроники* и „содѣйство-
вали бы оживленію отдѣла литературы, крайне важнаго въ педа-
гогическомъ и даже въ научномъ отношеніи. Притомъ они доста-
вили бы родителямъ и воспитателямъ дѣтей, обучающихся не въ учеб-
ныхъ заведеніяхъ, возможность правильнаго выбора руководствъ
и освободили бы отъ необходимости прибѣгать къ авторитету книго-
продавцевъ или основываться на газетныхъ рекламахъ и объявленіяхъ".
„Прогрессивный успѣхъ въ исполненіи главнѣйшей задачи комитета
возможенъ лишь при содѣйствіи общества; безъ этого содѣйствія,
безъ дружной совмѣстной дѣятельности съ обществомъ, правитель-
ственное учрежденіе не можетъ ни создать книгъ для народа, ни сдѣ-
лать ихъ доступными народу".
Кромѣ печатанія отзывовъ комитета о книгахъ въ Журналѣ Ми-
нистерства Народнаго Просвѣщенія покойный А. Д. Путята пред-
лагалъ, чтобы мнѣнія членовъ о книгахъ, предназначаемыхъ для на-
роднаго чтенія и для низшихъ училищъ, были обсуждаемы въ общемъ
собраніи обоихъ отдѣловъ ученаго комитета и чтобы это4 подраздѣ-
леніе комитета на два отдѣла было отмѣнено, такъ какъ „существо-
вавшій до нынѣ порядокъ разсмотрѣнія книгъ для народа и для низ-
шихъ училищъ не былъ достаточно плодотворенъ, ибо не доставилъ
народу потребныхъ для его образованія книгъ*, а дабы не произо-
шло отъ этого какого-либо обремененія и потери времени для чле-
новъ того и другого отдѣла, необходимо было бы съ помощью копи-
ровальнаго аппарата, напримѣръ, гектографа Готлиба, снимать съ
представляемыхъ мнѣній членовъ копіи въ соотвѣтственномъ числу
всѣхъ членовъ количествѣ экземпляровъ и разсылать ихъ заранѣе
по членамъ, а въ засѣданіяхъ самихъ мнѣній уже не читать, а до-
вольствоваться лишь заявленіями согласія съ оными, или возраженій,

или дополненій и т. п., слѣдствіемъ чего будетъ экономія во времени
и не понадобится удвоивать или вообще увеличивать число засѣданій
противъ нынѣшняго.
Предложенія А. Д. Путяты были разсмотрѣны въ соединенныхъ
засѣданіяхъ обоихъ отдѣловъ ученаго комитета 9-го и 15-го сен-
тября и 10-го ноября 1880 г. По вопросу: слѣдуетъ ли ученому ко-
митету ходатайствовать предъ высшимъ начальствомъ о томъ, чтобы
съ него была снята обязанность разсмотрѣнія сочиненій, написан-
ныхъ его же членами, 9 членовъ (гг. Авсѣенко, Аннинъ, Беллярми-
новъ, Видертъ, Дмитріевъ, Лапинъ, Маевскій, Радонежскій и Сентъ-
Илеръ) полагали, что общепринятый порядокъ разсмотрѣнія книгъ,
поступающихъ въ ученый комитетъ, долженъ быть сохраненъ и по от-
ношенію къ сочиненіямъ самихъ членовъ ученаго комитета по ниже-
слѣдующимъ соображеніямъ: 1) Компетентность ученаго комитета
при оцѣнкѣ литературныхъ и педагогическихъ трудовъ не можетъ
подлежать сомнѣнію. Компетентность эта обусловливается составомъ
комитета изъ лицъ, болѣе или менѣе ознаменовавшихъ себя трудами
на поприщѣ учебной, ученой или изящной литературы, а также бо-
лѣе или менѣе обладающихъ педагогическою опытностью. Она воз-
растаетъ вслѣдствіе постоянной практики членовъ комитета въ дѣлѣ
разсмотрѣнія входящихъ въ кругъ ихъ спеціальности сочиненій
и* вслѣдствіе обсужденія ихъ сообща всею коллегіей, что и предо-
храняетъ ихъ отъ одностороннихъ и крайнихъ сужденій, и даетъ
возможность правильной оцѣнки сравнительно съ другими однород-
ными сочиненіями. На какое бы другое учрежденіе ни было воз-
ложено разсмотрѣніе сочиненій членовъ ученаго комитета,4 могло
ли бы оно имѣть ту же компетентность и ту же опытность въ этомъ
дѣлѣ, какъ само по себѣ, такъ и въ особенности въ глазахъ самихъ
этихъ членовъ ученаго комитета, и не было ли бы для нихъ дѣй-
ствительною обидой то, что ихъ сочиненія одни представлялись
бы на судъ менѣе компетентнаго судилища, которое быть можетъ
изъ всѣхъ сочиненій только и занималось бы разсмотрѣніемъ трудовъ
однихъ членовъ ученаго комитета? Не было ли бы это обидно и для са-
мого комитета, какъ знакъ недовѣрія или къ его компетентности,
или къ его безпристрастіи), особенно же въ настоящее время, послѣ
столь незаслуженныхъ на него нареканій извѣстной части печати?
И не повлекло ли бы это, въ отдѣльныхъ случаяхъ, неблагопріят-
ныхъ послѣдствій, какъ-то: затрудненія привлекать въ комитетъ со-
ставителей лучшихъ учебниковъ, или удержать таковыхъ въ составѣ

комитета, или, наконецъ, ослабленія рвенія къ составленію учебни-
ковъ и т. д.?—2) Ученый комитетъ счелъ за должное дать свое одо-
бреніе до сихъ поръ печатнымъ трудамъ нижеслѣдующихъ своихъ
членовъ: Галахова, Дмитріева, Игнатовича, Беллярминова, Лапина,
Сентъ-Илера и Радонежскаго, а также Гришина, Путяты, Страхова
и Фоккова, до назначенія ихъ членами ученаго комитета; можетъ
ли быть доказано, хотя бы въ одномъ изъ этихъ случаевъ, что ко-
митетъ обнаружилъ какое-либо пристрастіе къ своимъ сочленамъ,
или большую снисходительность къ нимъ, чѣмъ къ постороннимъ ли-
цамъ? И какое бы изъ сочиненій вышеозначенныхъ лицъ не заслу-
жило одобренія любого компетентнаго и справедливаго судилища?
Нечего и говорить, что сочиненія членовъ комитета никогда не раз-
бираются и не оцѣниваются въ присутствіи и при участіи самихъ
авторовъ, и весьма естественно, что оцѣнка ихъ сочиненій, вообще,
отличается скорѣе большею строгостью, чѣмъ снисходительностью.
Былъ случай, что авторъ, членъ комитета, прочитавъ мнѣніе о сво-
ей книгѣ рецензента, счелъ за лучшее изъять ее вовсе изъ обраще-
нія, уничтожить все изданіе и вновь переработать все сочиненіе, ко-
торое затѣмъ и удостоилось одобренія на основаніи рецензіи, пред-
ставленной, по порученію комитета, постороннимъ спеціалистомъ
(учебникъ средневѣковой исторіи г. Беллярминова).
Далѣе 9 членовъ указывали, 3) что члены ученаго комитета, авторы
учебниковъ, едва ли бы могли расчитывать на полное безпристрастіе по-
стороннихъ лицъ, будучи сами обычными рецензентами чужихъ трудовъ,
обязанными по совѣсти давать о нихъ свои отзывы, иногда и весьма
неблагопріятные, и 4) что и самъ ученый комитетъ былъ бы въ этомъ
отношеніи хуже поставленъ/ чѣмъ подобныя же учрежденія всѣхъ
другихъ вѣдомствъ, въ томъ числѣ и университетскіе факультеты,
которые разсматриваютъ и оцѣниваютъ ученыя сочиненія своихъ со-
членовъ и за одни изъ нихъ присуждаютъ степень доктора, другія
печатаютъ на казенный счетъ, не обращаясь ни къ какому посто-
роннему учрежденію. Неодобреніе сочиненія своего сочлена, конечно,
тягостно л для рецензента и для всего комитета; но мало ли сколько
есть тягостныхъ служебныхъ обязанностей, отъ выполненія которыхъ
никоимъ образомъ нельзя уклоняться. „Что же касается до журналь-
ныхъ и газетныхъ отзывовъ и толковъ, то ихъ слѣдуетъ принимать
во вниманіе, насколько они основательны, справедливы и соотвѣт-
ствуютъ общей пользѣ, гоняться же за журнальною и газетною по-

пулярностью во что бы ни стало отнюдь не приходится никакому учре-
жденію или общественному дѣятелю“.
12 же членовъ (Галаховъ, Лемоніусъ, Ефремовъ, Васильевскій,
Путята, Гришинъ, Слѣпцовъ, Соловьевъ, Страховъ, Фокковъ, Игна-
товичъ и Лѣсковъ), не отрицая справедливости и доказательной
силы вышеприведенныхъ доводовъ, тѣмъ не менѣе высказались за
отклоненіе отъ комитета обязанности разбирать труды своихъ чле-
новъ, указывая на трудность сохраненія полнаго безпристрастія
особенно въ тѣхъ случаяхъ, когда извѣстно крайне трудное по-
ложеніе автора, который подвергнется раззоренію въ случаѣ не-
благопріятнаго отзыва о его книгѣ, на трудность сохраненія въ
такихъ случаяхъ добрыхъ товарищескихъ отношеній, столь жела-
тельныхъ въ каждой коллегіи, а также и на то, что ученый коми-
тетъ своимъ отреченіемъ отъ разсмотрѣнія трудовъ своихъ членовъ
уничтожитъ всякій поводъ къ нареканіямъ, хотя и безоснователь-
нымъ, но тѣмъ не менѣе прискорбнымъ и подрывающимъ довѣріе
къ комитету. Къ этому же мнѣнію, при составленіи журнала, при-
соединился и предсѣдатель ученаго комитета А. И. Георгіевскій,
тѣмъ болѣе что и до сихъ поръ весьма часто разсмотрѣніе печат-
ныхъ трудовъ членовъ комитета по необходимости (именно за неимѣ-
ніемъ въ комитетѣ другого члена по тому же предмету) приходится
поручать постороннимъ рецензентамъ. Указавъ на неудобства пору-
чать разсмотрѣніе трудовъ членовъ ученаго комитета университет-
скимъ факультетамъ, равно какъ и попечительскимъ совѣтамъ, уче-
ный комитетъ остановился на томъ, чтобы труды его членовъ пред-
ставлялись принятымъ для всѣхъ порядкомъ въ ученый же комитетъ,
а имъ препровождались непремѣнно на разсмотрѣніе постороннихъ
рецензентовъ, мнѣнія же сихъ послѣднихъ расматривались въ самомъ
комитетѣ, который и постановлялъ бы по нимъ свое опредѣленіе;
относительно же новыхъ изданій уже одобренныхъ прежде сочиненій
членовъ ученаго комитета, о порядкѣ разсмотрѣнія таковыхъ сочиненій
комитетъ постановляетъ при всякомъ отдѣльномъ случаѣ особое за-
ключеніе большинствомъ голосовъ. Членъ Путята остался при осо-
бомъ мнѣніи, а именно чтобы новый пересмотръ книги былъ пору-
чаемъ постороннему рецензенту, если того потребуетъ хотя бы только
одинъ членъ комитета.
При разсмотрѣніи вопроса о соединеніи обоихъ отдѣловъ въ одинъ
ученый комитетъ членъ Галаховъ обратилъ вниманіе на то, что членъ
Путята оставилъ безъ всякаго разъясненія, „какимъ образомъ уче-

вый комитетъ, одобряя однѣ изъ книгъ предназначаемыхъ для народа
и не одобряя другихъ, можетъ нести отвѣтственность за малое ко-
личество этихъ.книгъ в за неудовлетворительность ихъ содержанія..»
Ученый комитетъ какъ правительственное учрежденіе не создаешь
книгъ: онъ только, разсматриваетъ книги уже изданныя и по разсмо-
трѣніи ихъ, однѣ одобряетъ, другія не одобряетъ. Что касается до
содѣйствія общества, то неизвѣстно, въ чемъ это содѣйствіе должно
заключаться, и будетъ ли оно, согласно и дружно съ дѣйствіями ко-
митета... Комитетъ, какъ бы онъ ни былъ многочисленъ, занимается
только критикой, а критика, какъ извѣстно, никогда не создавала
авторовъ44. „Между членами основнаго отдѣла ученаго комитета, —
замѣтилъ членъ проф. Васильевскій,—могутъ найтись люди, совсѣмъ
утратившіе вкусъ и привычку къ популярной и народной литературъ,
давно переставило слѣдить за нею,—однимъ словомъ, прямо призна-
ющіе себя не компетентными въ этой области. Къ такимъ лицамъ
совершенно искренно отношу себя... Не для разсмотрѣнія народ-
ныхъ, книжекъ пригласили меня въ ученый комитетъ; я не имѣю ни
времени, ни охоты заниматься популярными брошюрами... Я совер-
шенно не желаю брать на себя отвѣтственности въ рѣшеніи такихъ
вопросовъ, въ которыхъ я не могу имѣть собственнаго твердаго
и самостоятельнаго мнѣнія... Въ настоящее время въ основномъ отдѣлѣ
ученаго комитета появилось нѣсколько лицъ, которыя спеціально ин-
тересуются книгами для народнаго чтенія: нѣтъ причинъ устранять
ихъ отъ разсмотрѣнія таковыхъа. Ученый комитетъ единогласно (за ис-
ключеніемъ члена Путяты) постановилъ, что ученый комитетъ, въ на-
стоящемъ его видѣ подраздѣленный на два отдѣла, не нуждается
въ переустройствѣ, но что лицамъ, действительно интересующимся
обсужденіемъ вопросовъ, подлежащихъ вѣдѣнію того и другого от-
дѣла, можетъ быть предоставлено посѣщать засѣданія обоихъ отдѣ-
ловъ съ правомъ голоса, но безмездно за другой отдѣлъ и съ обя-
занностью исполнять порученія предсѣдателя и по сему отдѣлу.
По поводу обвиненій членомъ Путятой особаго отдѣла членъ сего
отдѣла К, К. Сентъ-Илеръ находилъ „слова г. Путята, о какой-то
особенной системѣ, усвоенной особымъ отдѣломъ, неосновательными
и голословными, Подобное обвиненіе могло бы имѣть какое-либо зна-
ченіе, если бы г. Путята взялъ каталогъ одобренныхъ отдѣломъ книгъ
и указалъ, какія хорошія книги въ него не вошли и какія плохія
книги въ него включены: только въ такомъ случаѣ можно было
бы дѣлать серьезныя и заслуживающія провѣрки замѣчанія о дѣя-

тельности особаго отдѣла". Членъ Лѣсковъ обратилъ вниманіе на то,
что особому отдѣлу неоднократно случалось основательностью и без-
пристрастіемъ своихъ мнѣній и приговоровъ имѣть вліяніе на пере-
вершеніе уже состоявшихся раньше въ другихъ вѣдомствахъ рѣше-
ній относительно книгъ и періодическихъ изданій, при чемъ онъ ука-
залъ на 5 подобныхъ случаевъ, доказывающихъ, что авторитетъ осо-
баго отдѣла ученаго комитета признается соотвѣтствующими учре-
жденіями другихъ вѣдомствъ. — Въ заключеніе проф. Васильевскій
высказался, что онъ „не усматриваетъ въ единоличномъ мнѣніи
г. Путяты никакихъ фактическихъ указаній на недостатки, вкрав-
шіеся въ дѣятельность особаго отдѣла, и возлагаетъ надежду на
только-что состоявшееся заключеніе большинства о предоставленіи
членамъ основнаго отдѣла нрава посѣщать засѣданія особаго отдѣлау
такъ какъ при такомъ порядкѣ г. Путята получитъ возможность
ознакомиться съ дѣятельностью сего отдѣла".
Предложеніе г. Путяты относительно предварительнаго ознаком-
ленія членовъ съ мнѣніями, подлежащими обсужденію на засѣданіяхъ,
было единогласно одобрено ученымъ комитетомъ, и было опредѣлено
ходатайствовать предъ г. управляющимъ министерствомъ о разрѣше-
ніи осуществить эту мѣру и пріобрѣсти, на средства комитета, ко-
пировальные приборы, какіе окажутся пригодными въ данномъ слу-
чаѣ, при чемъ комитетъ не скрывалъ отъ себя, что такимъ обра-
зомъ разсмотрѣніе каждаго дѣла и каждой книги будетъ замедляться
по меньшей мѣрѣ на три недѣли. Обнародованіе въ печати мнѣній
ученаго комитета о книгахъ частію уже и практиковалось сначала
относительно только одобрительныхъ мнѣній, а затѣмъ и всѣхъ во-
обще (въ отдѣлѣ „Нашей учебной литературы" Журнала Министер-
ства Народнаго Просвѣщенія)^ а частію предполагалось въ обшир-
нѣйшемъ видѣ, когда 13-го и 20-го іюня 1878 г. обсуждался уче-
нымъ комитетомъ проектъ изданія собственнаго „Вѣстника". Тѣмъ
не менѣе предложеніе на этотъ счетъ г. Путяты вызвало сильныя
возраженія. Печатаніе всѣхъ рецензій вызоветъ усиленную, не всегда
сдержанную въ выраженіяхъ и страстную полемику, ибо въ данномъ
случаѣ приходится имѣть дѣло съ щекотливѣйшимъ изъ всѣхъ ви-
довъ самолюбія—самолюбіемъ Авторскимъ. Сдѣлаться ли ученому ко-
митету безмолвной мишенью для беззастѣнчивыхъ и несправедливыхъ
нападокъ, или же вступить на скользкій путь пререканій, который
не всегда можетъ быть совмѣстенъ съ достоинствомъ офиціальнаго
учрежденія, при чемъ противъ единственнаго сборника рецензій, вы-

ходящаго разъ, много два раза въ мѣсяцъ в безъ сомнѣнія весьма
мало распространеннаго въ публикѣ, враждебныя ученому комитету
лица или недовольные имъ авторы могутъ выставить нѣсколько еже-
дневныхъ изданій, заручившихся уже толпой, падкой на легкое чте-
ніе, къ которому должны быть отнесены м полемическія схватки.
По такимъ соображеніямъ трое изъ членовъ (Лемоніусъ, Сентъ-Илеръ
и Аннинъ) высказались противъ печатанія рецензій, при чемъ К. К.
Сентъ-Илеръ присовокупилъ еще нижеслѣдующее мнѣніе: „Обяза-
тельное печатаніе мнѣній членовъ ученаго комитета'имѣетъ слѣдую-
щія неудобства: 1) Такъ какъ ученый комитетъ имѣетъ лишь значе-
ніе совѣщательнаго учрежденія, докладъ котораго служитъ только
для разъясненія г. министру или его товарищу вопроса о томъ, воз-
можно ли одобрить книгу, или нѣтъ, то членовъ этого комитета слѣ-
дуетъ считать довѣренными людьми (членами жюри), которые по со-
вѣсти высказываютъ свое мнѣніе о книгѣ, и при этомъ имѣютъ лишь
въ виду убѣдить своихъ сочленовъ по комитету и г. министра. Если
ихъ мнѣнія будутъ сдѣланы обязательно гласными, то тогда, при со-
ставленіи докладовъ, по неволѣ явится и постороннее дѣлу вліяніе,
именно извѣстное угожденіе общественному мнѣнію, которое, какъ
извѣстно, бываетъ часто увлечено въ сторону различными, вовсе не
педагогическими, соображеніями. Эти мотивы повліяютъ на безпри-
страстіе членовъ гораздо болѣе, чѣмъ въ томъ случаѣ, когда имъ
приходится разсматривать сочиненія своихъ сочленовъ. 2) Обращеніе
къ общественному мнѣнію можетъ принести пользу лишь до утвер-
жденія приговора комитета надлежащею властью, которая въ этомъ
случаѣ принимаетъ въ соображеніе и постороннюю критику; послѣ же
окончательнаго рѣшенія вопроса о пригодности книги, гласность
не будетъ имѣть никакого практическаго значенія, а только послу-
житъ поводомъ къ излишнимъ недоумѣніямъ и колебаніямъ, которыя,
какъ извѣстно изъ исторіи педагогики, постоянно служили и слу-
жатъ причинами неуспѣха школьнаго дѣла въ странѣ. Конечно, рѣ-
шенія комитета, какъ всѣ дѣла человѣческія, вѣрны лишь условно:
въ нихъ могутъ быть и ошибки, и недостатки; но министерство
должно или вѣрить имъ безусловно, или найти другой способъ одо-
бренія книгъ. Итакъ, для улучшенія дѣлъ въ ученомъ комитетѣ,
если таковое окажется необходимымъ, остается лишь одинъ способъ:
строгій выборъ членовъ, которые должны пріобрѣсти авторитетъ
въ ученомъ и педагогическомъ мірѣ не своими докладами, а своею

дѣятельностью на педагогическомъ и научномъ поприщѣ, еще до
поступленія въ члены комитета".
Въ пользу печатанія рецензій комитета высказались 18 членовъ
(Авсѣенко, Беллярминовъ, Васильевскій, Видертъ, Галаховъ, Гришинъ.
Дмитріевъ, Ефремовъ, Игнатовичъ, Лапинъ, Лѣсковъ, Маевскій, Пу-
тята, Радонежскій, Слѣпцовъ, Соловьевъ, Страховъ и Фокковъ) и пред-
седатель Георгіевскій. Доводы ихъ были нижеслѣдующіе: 1) Спокойно
высказанные, правдивые отзывы людей компетентныхъ и не заинтере-
сованныхъ лично въ судьбѣ разбираемыхъ сочиненій не замедлятъ
одержать верхъ надъ поверхностными разглагольствованіями случай-
ныхъ, мало подготовленныхъ, страстныхъ и слѣдовательно легко
попадающихъ впросакъ антикритиковъ, и такимъ образомъ привле-
кутъ къ себѣ симпатію мыслящей части общества, которою только
и слѣдуетъ дорожить. 2) Комитету нѣтъ основанія опасаться желч-
ныхъ и неприлично рѣзкихъ возраженій, которыя тѣмъ слабѣе дѣй-
ствуютъ на читателей, чѣмъ грубѣе ихъ форма, за дѣльныя же ука-
занія комитетъ можетъ только благодарить своихъ оппонентовъ.
3) Библіографія учебныхъ книгъ и ихъ критическая оцѣнка настоя-
тельно необходима, а существовать на частныя средства она не мо-
жетъ; въ настоящее время тотъ драгоцѣнный матеріалъ, который за-
ключается въ отзывахъ членовъ комитета, приноситъ лишь малую
пользу, оставаясь частію не напечатаннымъ. 4) Отъ самого комитета
зависитъ занять подобающее ему мѣсто въ печати, заставить общество
вѣрить слову офиціальнаго рецензента, сдѣлаться для общества на-
дежнымъ руководителемъ при выборѣ учебныхъ сочиненій, стать по-
мощникомъ добросовѣстныхъ тружениковъ науки и въ то же время
безпристрастнымъ карателемъ наглой эксплуатаціи по части учебной,
дѣтской и народной литературы. 5) Наконецъ, самъ же ученый ко-
митетъ motu jproprio выработалъ въ іюнѣ 1878 г. проектъ изданія
своего „Вѣстника", каковой проектъ еще до засѣданій 15-го сентябри
и 10-го ноября былъ разосланъ всѣмъ членамъ для ихъ соображеній
вмѣстѣ съ возраженіями на него г. редактора Журнала Министер-
ства Народнаго Просвѣщенія.
Затѣмъ возникъ вопросъ: считать ли печатаніе рецензій обяза-
тельнымъ или же .руководствоваться при этомъ согласіемъ самихъ
авторовъ рецензій? 7 голосовъ (Авсѣенко, Гришинъ, Лапинъ, Лѣсковъ,
Маевскій, Путята и Слѣпцовъ) высказались въ пользу обязательнаго
для всѣхъ членовъ печатанія рецензій, при чемъ членъ,Путята раз-
вивалъ ту мысль, что „не можетъ быть терпимо ни въ какой ува-

акающей себя ученой коллегіи постановленіе такого приговора о трудѣ
автора, которое боится свѣта44, — о.трудѣ, который могъ быть пло-
домъ многолѣтней работы автора, что „отъ члена зависитъ не принять
на себя разборъ сочиненія по такому предмету, который онъ не счи-
таетъ принадлежащимъ къ его спеціальности; но если онъ принялъ
на себя подобный разборъ и далъ такой отзывъ о книгѣ, который
боится огласки, то непонятно, на какомъ основаніи такой членъ ко-
митета будетъ считать свои отзывы удовлетворительными для учеб-
ныхъ цѣлей44... „нападкамъ прессы, иногда крайне рѣзкимъ и неспра-
ведливымъ, подвергаются даже высшія государственныя учрежденія,
и была бы странною со стороны комитета большая щепетильность
въ этомъ . отношеніи, чѣмъ, напримѣръ, комитета министровъ, или
сената, или государственнаго совѣта... Такое опытное и ученое учреж-
деніе, какъ комитетъ, не можетъ же допустить мысли, чтобы въ на-
шей текущей прессѣ имѣла мѣсто только невѣжественная и при-
страстная критика14. Если бы и возникла враждебная полемика съ ко-
митетомъ со стороны нѣсколькихъ ежедневныхъ изданій разомъ, то
она а только способствовала бы развитію въ публикѣ участія къ пе-
дагогическимъ вопросамъ, и такому учрежденію, какъ ученый коми-
тетъ, менѣе всего приличествуетъ противодѣйствовать подобному раз-
витію и предполагать, что гласное обсужденіе педагогическихъ во-
просовъ можетъ служить причиною неуспѣха учебнаго дѣла44. Тѣмъ
не менѣе 11 членовъ изъ высказавшихся вообще въ пользу печата-
нія рецензій находили неудобнымъ обязать членовъ непремѣннымъ
печатаніемъ всѣхъ ихъ рецензій, а именно: Беллярминовъ, Васильев-
скій, Видертъ, Галаховъ, Дмитріевъ, Ефремовъ, Игнатовичъ, Радо-
нежскій, Соловьевъ, Страховъ и Фокковъ, и къ нимъ, при составленіи
журнала, присоединился и предсѣдатель Георгіевскій. Члены эти на-
ходили, что представляемыя членами ученаго комитета рецензіи мо-
гутъ считаться достояніемъ ученаго комитета и вообще министер-
ства лишь настолько, насколько они необходимы для непосредствен-
ной офиціальной цѣли одобренія или неодобренія разсмотрѣнной книги;
относительно же печатанія ихъ во всеобщее свѣдѣніе вопросъ о соб-
ственности долженъ быть рѣшенъ въ пользу самихъ авторовъ озна-
ченныхъ рецензій, и имъ должно быть предоставлено право или со-
гласиться на ихъ напечатаніе въ „Вѣстникѣ ученаго комитета4*, или
не печатать ихъ вовсе, или напечатать въ другомъ изданіи по соб-
ственному ихъ выбору. Сверхъ того число членовъ комитета сравни-
тельно съ весьма обширнымъ кругомъ предметовъ, подлежащихъ его

разсмотрѣнію, очень ограниченно (такъ, напримѣръ, одному и тому же
члену приходится давать отзывы о сочиненіяхъ и по ботаникѣ, и по
зоологіи, и по минералогія и по разнымъ другимъ предметамъ),
и весьма естественно, что кто-либо изъ членовъ, будучи спеціали-
стомъ по одной изъ этихъ наукъ, не пожелаетъ, чтобы мнѣнія его
о сочиненіяхъ по другимъ предметамъ, вполнѣ достаточныя и надеж-
ный для ближайшей офиціальной цѣли, тѣмъ не менѣе были печа-
таемы во всеобщее свѣдѣніе. При обязательности печатанія всѣхъ
рецензій члены стали бы отклонять отъ себя разсмотрѣніе сочиненій,
не относящихся прямо къ ихъ спеціальности, и пришлось бы удвоить
и даже утроить число членовъ, на что едва ли бы оказалось достат
точно средствъ. — „Я,—замѣтилъ проф. Васильевскій,—подаю свой
голосъ не за то, чтобы печатались только тѣ рецензіи, на печатаніе
которыхъ будетъ давать свое согласіе авторъ, а за то, чтобы печа-
тались рецензіи только тѣхъ членовъ комитета, которые заявитъ
на то разъ навсегда свое согласіе. Совсѣмъ не случайно, что въ числѣ
трехъ лицъ, подавшихъ голосъ вообще противъ печатанія рецензій,
двое (Лемоніусъ и Сентъ-Илеръ) оказываются директорами учебныхъ
заведеній* Газетная полемика такъ часто переходитъ у насъ въ пас-
квиль, издѣвательство и наглую брань. Литераторъ, ученый могутъ
не бояться ея, пожалуй, должны даже къ ней привыкнуть. Они мо-
гутъ надѣяться, что истина въ концѣ концовъ восторжествуетъ,
а ложь будетъ посрамлена. Но я,—продолжалъ членъ В. Г. Василь-
евскій,—я позволю себѣ спросить, въ такомъ ли же положеніи нахо-
дится, напримѣръ, директоръ гимназіи или какого другого учебнаго
заведенія, чтобы онъ могъ безъ опасности для своего авторитета
и безъ вреда для школы выступать на нашу газетную арену, гдѣ
возможны и такіе случаи (я самъ ихъ знаю), что авторъ бранной
статьи, направленной противъ писателя педагога, разсылаетъ ее самъ
въ видѣ даровыхъ экземпляровъ гимназистамъ, у которыхъ тотъ со-
стоитъ учителемъ? Конечно, и тутъ истина когда-нибудь восторже-
ствуетъ. Но не принесетъ ли между тѣмъ ложь громаднаго вреда?
Школьники, когда выростутъ, поймутъ, что не всегда бываетъ правъ
тотъ, кто говоритъ громко, заносчиво и дерзко, что въ печати раз-
даются всяческіе голоса. Но пока они школьники, они этого не по-
нимаютъ".
Я понимаю дѣло такъ, что 11 моихъ товарищей, высказав-
шихся въ пользу добровольнаго печатанія ихъ рецензій, берутъ на
себя добровольное обязательство предавать всѣ свои отзывы публич-

ности, но не желаютъ однако насиловать свободу мнѣнія другихъ
своихъ сочленовъ, бытъ можетъ, имѣющихъ особые основательные ре*
зоны противъ*... Нѣтъ нужды въ принудительности, ибо пи безъ того
почти всѣ желаютъ печатать, и нужно предоставить времени, при-
мѣру и—краснорѣчію будущаго выборнаго редактора, убѣдить осталь-
ныхъ. Различіе между меньшинствомъ и большинствомъ въ этомъ слу-
чаѣ, но моему, состоитъ только въ томъ, что одни не только сами
обязуются, но и другихъ хотятъ принудитъ согласиться съ ними,
другіе предпочитаютъ рѣшеніе свободное14. Въ развитіе той же мысли
членъ Вл. С. Соловьевъ замѣтилъ, что „писателемъ можно становиться
только по доброй волѣ, а не по принужденію, не по службѣ или слу-
жебному положенію". Относительно возможности и даже необходи-
мости привлекать постороннихъ спеціалистовъ къ разсмотрѣнію со-
чиненій, по предмету коихъ нѣтъ настоящаго спеціалиста въ уче-
номъ комитетѣ, на чемъ особенно настаивали члены Путята и Слѣп-
цовъ, было замѣчено, что это было бы возможно лишь въ томъ слу-
чаѣ, если бы за ихъ рецензіи по напечатаніи ихъ въ органѣ уче-
наго комитета была положена очень высокая плата, какъ то предпо-
лагалось въ проектѣ изданія „Вѣстника Ученаго Комитета", выра-
ботаннымъ въ іюнѣ 1878 г.; но на возможность осуществленія этого
проекта нельзя заранѣе расчитывать. Объ отдѣльномъ изданіи „Вѣст-
ника Ученаго Комитета", по замѣчанію предсѣдателя А. И. Геор-
гіевскаго, можетъ быть рѣчь лишь въ томъ случаѣ, когда бы значи-
тельное большинство членовъ приняло на себя 4 добровольное обяза-
тельство печатать въ немъ всѣ свои рецензіи; въ случаѣ же, если бы
большинство членовъ предоставило себѣ по каждой отдѣльной ре-
цензіи заявлять согласіе или несогласіе на печатаніе ея, тогда печа-
тать таковыя рецензіи можно было бы только въ Журналѣ Мини-
стерства Народнаго Просвѣщенія.
Журналы этихъ засѣданій 9-го и 15-го сентября и 10-го ноября
1880 г., представленные безъ замедленія управлявшему министер-
ствомъ народнаго просвѣщенія статсъ-секретарю А. А. Сабурову,
были имъ оставлены безъ послѣдствій; но уже 15-го января
1881 г. было испрошено Высочайшее соизволеніе, „въ видахъ облег-
ченія предсѣдателя ученаго комитета, обремененнаго уже занятіями
по основному отдѣлу сею комитета11, освободить его отъ предсѣда-
тельствованія въ особомъ отдѣлѣ комитета по разсмотрѣнію книгъ
для народнаго чтенія и поручить предсѣдательствованіе въ семъ по-
слѣднемъ отдѣлѣ члену совѣта министра народнаго просвѣщенія Р. К.

Мааку съ производствомъ ему за это, изъ суммъ ученаго комитета,
особаго вознагражденія, въ размѣрѣ по три тысячи рублей въ годъ».
Затѣмъ приняты были мѣры, чтобы привлечь совѣты при попе-
чителяхъ учебныхъ округовъ къ дѣятельному участію въ разсмотрѣ-
ніи учебныхъ книгъ на основаніи §§ 1, 3 и 8 правилъ отъ 23-го
марта 1865 г., о чемъ было предложено 31-го января 1881 г. пред-
седателю ученаго комитета и 11-го февраля циркулярно всѣмъ
попечителямъ учебныхъ округовъ, и съ тѣмъ вмѣстѣ въ Пра-
вительственномъ Вѣстникѣ, въ С.-Петербургскихъ Вѣдомостяхъг
въ Голосѣ и въ Новомъ Времени было напечатано объявленіе отъ
департамента народнаго просвѣщенія о томъ, что по вышеозна-
ченнымъ правиламъ, просьбы о введеніи какой-либо книги или
вообще какого-либо педагогическаго труда въ число учебныхъ ру-
ководствъ или пособій въ среднихъ и низшихъ учебныхъ заведе-
ніяхъ министерства народнаго просвѣщенія поступаютъ отъ авторовъ
или издателей на имя или министра народнаго просвѣщенія, или по-
печителей учебныхъ округовъ (§ 1), что кромѣ авторовъ или изда-
телей, каждому спеціалисту по учебной части предоставлено право
представлять на усмотрѣніе министерства или ближайшаго учебнаго
начальства мнѣнія объ учебникахъ, заслуживающихъ особаго внима-
нія (прим. къ § 1), что книги, представленныя на имя министра, раз-
сматриванія въ ученомъ комитетѣ (§ 2), а представленныя кому-либо
изъ попечителей учебныхъ округовъ — въ совѣтѣ при семъ попечи-
телѣ (§ 3), и заключенія какъ ученаго комитета, такъ и попечитель-
скихъ совѣтовъ, представляются министру, одобренные же министромъ
учебники могутъ быть употребляемы во всѣхъ учебныхъ заведеніяхъ
министерства (§ 4), и что правила эти до настоящаго времени сохра-
няютъ свою силу и дѣйствіе.
Всѣ эти мѣры остались почти безъ всякихъ послѣдствій: ни при
статсъ-секретарѣ Головнинѣ, при которомъ состоялись правила 1865 г.,
ни при графѣ Д. А. Толстомъ, никто я ничто не мѣшало попечи-
тельскимъ совѣтамъ пользоваться предоставленными имъ по этой
части полномочіями, и однако же они ими не пользовались, и точно
также не воспользовались и послѣ вышеозначенныхъ мѣропріятій.
Въ дѣлахъ департамента народнаго просвѣщенія и ученаго комитета
имѣются лишь нижеслѣдующіе слѣды этого призыва попечительскихъ
совѣтовъ къ болѣе дѣятельному участію въ разсмотрѣніи учебныхъ
руководствъ и пособій.
Попечитель Одесскаго учебнаго округа представленныя ему пре-

подавателемъ чистописанія Эпаминондомъ Конидари „Русскія Про-
писи" препроводилъ съ своей стороны 22-го сентября 1881 г. къ ми-
нистру съ просьбою о передачѣ ихъ на разсмотрѣніе ученаго ко-
митета: „Прописи" были отосланы ему обратно, съ указаніемъ на цир-
куляръ отъ 11-го февраля, для разсмотрѣнія въ попечительском!, со-
вѣтѣ. Преподаватель Казанскаго реальнаго училища Г. Филиппусь
составленный имъ курсъ рисованія представилъ разомъ и казанскому
попечителю, и московскому, и виленскому, и вѣроятно, и всѣмъ дру-
гимъ. Казанскій попечитель отослалъ этотъ курсъ отъ себя въ уче-
ный комитетъ министерства; управлявшій московскимъ округомъ по-
мощникъ попечителя Садоковъ представилъ министру о недоумѣніи
попечительскаго совѣта, что ему дѣлать въ подобныхъ случаяхъ,
когда нѣтъ соотвѣтственныхъ спеціалистовъ въ совѣтѣ: отвѣчено,
что на основаніи § 3-го Положенія о совѣтахъ при попечителяхъ учеб-
ныхъ округовъ, въ такихъ случаяхъ слѣдуетъ обращаться къ кому-
либо изъ преподавателей предмета въ гимназіяхъ; виленскій попечи-
тель съ своей стороны такъ и сдѣлалъ. Министръ народнаго про-
свѣщенія въ концѣ концовъ имѣлъ подъ рукою два довольно про-
странныя и не совсѣмъ согласныя между собою мнѣнія попечитель-
скихъ совѣтовъ московскаго и виленскаго, и ожидалось еще третье
мнѣніе ученаго комитета. Въ виду сего попечители московскій и ви-
ленскій были увѣдомлены барономъ А. П. Николаи 26-го января
1882 г., что такъ какъ книжка г. Филиппуса поступила на разсмо-
трѣніе и ученаго комитета, то „заключеніе сего послѣдняго, но утвер-
жденіи онаго, и будетъ имѣть силу для всѣхъ учебныхъ округовъ".
Есть извѣстіе еще о трехъ книжкахъ, разсмотрѣнныхъ попечитель-
скими совѣтами: о „Сборникѣ примѣровъ и связныхъ статей для пе-
ревода съ русскаго языка на латинскій" преподавателя Егорьевской
прогимназіи Бродскаго, о „Практическихъ урокахъ русской грамма-
тики для учениковъ приготовительныхъ классовъ гимназій" препода-
вателя приготовительнаго класса 2-й Казанской гимназіи Ислентьева
и о „Практическомъ руководствѣ къ изученію нѣмецкаго языка"
преподавателя Симбирской гимназіи Штейнгауэра. Первая изъ этихъ
книжекъ была разсмотрѣна въ московскомъ попечительскомъ совѣтѣ
заслуженнымъ профессоромъ Ивановымъ и была допущена какъ учеб-
ное пособіе, каковое мнѣніе было утверждено министромъ по справкѣ
въ ученомъ комитетѣ, не была ли эта книга на его разсмотрѣніи;
вторая и третья были разсмотрѣны въ казанскомъ попечительскомъ
совѣтѣ,. опредѣленія коего были переданы однако же на заключеніе

ученаго комитета, и послѣдній согласился на допущеніе книжки
г. Ислентьева, но отвергъ мнѣніе совѣта о книгѣ Штейнгауэра,
признавъ ее не заслуживающею допущенія въ учебныя заведенія
ни въ качествѣ руководства, ни въ качествѣ учебнаго пособія.
Не лишены интереса нѣкоторыя данныя относительно порядка раз-
смотрѣнія книжки г. Ислентьева: представлена она была на разсмо-
трѣніе казанскаго попечительскаго совѣта въ апрѣлѣ 1882 г., отзывъ
о ней былъ представленъ въ іюнѣ того же года, заслушанъ онъ былъ
совѣтомъ 29-го января 1883 г., а представленъ на утвержденіе ми-
нистра 9-го марта того же года.
Опытъ привлеченія попечительскихъ совѣтовъ къ болѣе дѣятель-
ному участію въ разсмотрѣніи учебныхъ книгъ оказался вполнѣ не-
удачнымъ: авторы рѣшительно предпочитали и предпочитаютъ обра-
щаться въ ученый комитетъ. Считаютъ ли они ученый комитетъ
болѣе компетентнымъ и болѣе безпристрастнымъ, полагаютъ ли они.
что его приговоры имѣютъ большую силу и значеніе для цѣлой Рос-
сіи, ожидаютъ ли они отъ него, какъ отъ спеціальнаго учрежденія,
имѣющаго еженедѣльныя засѣданія, болѣе скораго рѣшенія, или на-
конецъ, будучи въ большинствѣ преподавателями въ учебныхъ заве-
деніяхъ того или другого округа, предпочитаютъ ли они имѣть дѣло
съ ученымъ комитетомъ, какъ съ учрежденіемъ, къ которому они не
стоятъ въ непосредственномъ подчиненіи и обращеніе къ которому
въ то же время не можетъ быть сочтено за какую-либо обиду мѣст-
нымъ попечительскимъ совѣтомъ, какъ то могло бы быть въ случаѣ обра-
щенія служащаго въ одномъ округѣ къ попечительскому совѣту другого
округа, такъ или иначе, но правила 23-го марта 1865 г. о разсмо-
трѣніи учебныхъ книгъ попечительскими совѣтами наряду съ уче-
нымъ комитетомъ остаются отъ начала и до конца мертвою буквой;
хотя они никѣмъ ни разу не были отмѣняемы и до сихъ норъ при-
знаются имѣющими полную силу. По существу дѣла существующая
въ силу самихъ вещей централизація въ этомъ дѣлѣ представляется
предпочтительною, ибо она служитъ залогомъ большей равномѣрности
въ оцѣнкѣ учебныхъ книгъ, большей справедливости и безпристра-
стія, большей скорости и простоты въ веденіи всего дѣла. Раз-
смотрѣніе книги и письменный отзывъ о ней съ заключеніемъ
о ея пригодности для школы представляютъ собою значительный
трудъ, который едва ли было бы справедливо возлагать на членовъ
попечительскихъ совѣтовъ безъ всякаго вознагражденія. Сверхъ
того кромѣ соотвѣтственныхъ познаній и педагогической опытности

•нуженъ еще навыкъ въ этомъ дѣлѣ для успѣшнаго и умѣлаго его
веденія,—навыкъ, который пріобрѣтается при условіи централизаціи
ш мри поступленіи множества однородныхъ сочиненій въ одно и то же
учрежденіе: наша учебная литература, хотя я достигла значитель-
наго развитія при дѣйствіи правилъ 1865 г., все еще не настолько
-богата, чтобы можно или нужно было всѣ 12 попечительскихъ совѣ-
товъ обратить въ своего рода ученые комитеты по разсмотрѣнію учеб-
ныхъ книгъ для среднихъ и низшихъ учебныхъ заведеній.
Но въ нѣкоторыхъ случаяхъ помощь мѣстныхъ попечительскихъ
-совѣтовъ дѣйствительно оказывается необходимою для ученаго коми-
тета и вообще для министерства народнаго просвѣщенія. Это при
разсмотрѣніи книгъ 1) на мѣстныхъ нарѣчіяхъ или съ значительною
ихъ примѣсью и 2) книгъ, имѣющихъ чисто мѣстное значеніе, въ томъ
числѣ и по родиновѣдѣнію, къ каковому разсмотрѣнію и были при-
влечены попечительскіе совѣты, какъ то уже было изложено въ концѣ
гл. га.
Другая мѣра къ ограниченно дѣятельности ученаго комитета
-была основана на предположеніи, будто бы дѣятельность ученаго
комитета относительно разсмотрѣнія книгъ, предназначаемыхъ для ос-
новныхъ или фундаментальныхъ и ученическихъ библіотекъ среднихъ
учебныхъ заведеній, опредѣлялась только циркуляромъ министра
отъ 1-го февраля 1869 г. и будто бы въ силу этого циркуляра ни-
какія книги или изданія не могли быть пріобрѣтаемы самими учеб-
ными заведеніями ни въ ученическія, ни даже въ фундаментальный
ихъ библіотеки иначе какъ изъ числа книгъ, одобренныхъ для сей
цѣли ученымъ комитетомъ министерства народнаго просвѣщенія. „На-
ходя болѣе цѣлесообразнымъ предоставить педагогическимъ совѣтамъ
каждаго учебнаго заведенія опредѣлять, какими именно изданіями
я книгами должны быть пополняемы какъ фундаментальный, такъ и
ученическія библіотеки, сообразно потребностямъ заведенія и состоя-
нію его денежныхъ средствъ",—такъ гласила эта часть предложенія
-статсъ-секретаря Сабурова отъ 31-го января 1881 г.—„и поставивъ въ
извѣстность попечителей округовъ объ отмѣнѣ циркуляра 1-го февраля
1869 г., съ указаніемъ имъ на будущее время изъясненнаго порядка
пополненія библіотекъ учебныхъ заведеній, кромѣ народныхъ учи-
лищъ, я признаю за симъ возможнымъ освободить впредь ученый ко-
митетъ отъ разсмотрѣнія книгъ, предназначенныхъ для вышеозначен-
ныхъ библіотекъ какъ фундаментальныхъ, такъ и ученическихъ".
Ученый комитетъ въ засѣданіи 23-го февраля 1881 г., заслушавъ

вышеозначенное предложеніе отъ 31-го января, счетъ своим* дол-
гомъ „почтительнѣйше довести до свѣдѣнія г. управляющаго мини-
стерствомъ народнаго просвѣщенія, что дѣятельность сего комитета
опредѣлялась доселѣ (по отношенію къ книгамъ для фундаменталь-
ныхъ или основныхъ и ученическихъ библіотекъ въ учебныхъ заве-
деніяхъ) не циркуляромъ бывшаго министра народнаго просвѣщенія
отъ 1-го февраля 1869 г., а § 17-мъ Высочайше утвержденнаго
18-го іюня 1863 г. учрежденія министерства народнаго просвѣще-
нія, которымъ постановлено, между прочимъ, что ученый комитетъ
имѣетъ назначеніемъ разсматривать, но порученію министра, „в) книги,
сочиненія и періодическія изданія, которыя предполагаются для рас-
пространенія въ учебныхъ заведеніяхъ, и который не отмѣненъ ника-
кимъ другимъ законодательнымъ актомъ и остается во всей своей силѣ
по настоящее время". Что же касается до циркулярнаго предложенія
бывшаго министра народнаго просвѣщенія отъ 1-го февраля 1869 г.,
то оно „относится исключительно только къ изданіямъ и сочиненіямъ
педагогическимъ, то-есть, посвященнымъ обсужденію вопросовъ вос-
питательнаго и учебнаго дѣла вообще". Бывшій министръ графъ
Д. А. Толстой, осматривая ежегодно учебныя заведенія поочередно
различныхъ учебныхъ округовъ и знакомясь при этомъ также съ фун-
даментальными и ученическими библіотеками учебныхъ заведеній,
встрѣчалъ и въ тѣхъ, и въ другихъ сочиненія не подходящія,
и въ частности въ фундаментальныхъ библіотекахъ такія сочиненія
по педагогикѣ, дидактикѣ или училищевѣдѣнію, которыя, бывъ пред-
ставлены ихъ авторами на разсмотрѣніе ученаго комитета въ видахъ
ихъ распространенія въ учебныхъ заведеніяхъ, были уже признаны
не только не полезными, но скорѣе вредными и несогласными съ ви-
дами и намѣреніями правительства. Справедливо полагая, что тако-
выя сочиненія и изданія не должны быть пріобрѣтаемы на казенный
счетъ для библіотекъ правительственныхъ учебныхъ заведеній, графъ
Д. А. Толстой далъ сначала вышеозначенное циркулярное предложе-
ніе о сочиненіяхъ и изданіяхъ, посвященныхъ вопросамъ педагоги-
ческимъ, а затѣмъ потребовалъ отъ всѣхъ среднихъ учебныхъ заве-
деній каталоги книгъ, имѣющихся въ ихъ ученическихъ библіоте-
кахъ, дабы но разсмотрѣніи въ ученомъ комитетѣ этихъ каталоговъ
были исключены изъ нихъ книги вредныя или неудобныя и былъ со-
ставленъ нормальный каталогъ для ученическихъ библіотекъ сред-
нихъ учебныхъ заведеній. Что же касается до всѣхъ другихъ книгъ
д изданій не-педагогическаго содержанія, то они были разсматриваемъ!

ученымъ комитетомъ на основаніи § 17* п. в. учрежденія министер-
ства народнаго просвѣщенія, когда авторы или издатели этихъ книгъ
и сочиненій имѣли въ виду распространеніе ихъ въ учебныхъ заве-
деніяхъ. Ученый комитетъ при этомъ никогда не забывалъ, что пе-
дагогическіе совѣты среднихъ учебныхъ заведеній, по уставамъ сихъ
послѣднихъ, имѣютъ невозбранное право сами пріобрѣтать для фун-
даментальныхъ библіотекъ тѣ изданія и книги, какія признаютъ нуж-
ными, и придавалъ своимъ одобреніямъ и рекомендаціямъ лишь зна-
ченіе нѣкоторой рекламы въ пользу этихъ сочиненій или изданій.
Указавъ на то, что дѣятельность ученаго комитета по разсмотрѣ-
нію книгъ для фундаментальныхъ и ученическихъ библіотекъ учеб-
ныхъ заведеній опредѣлялась самимъ закономъ, комитетъ присовоку-
пилъ, что и при существованіи сего закона отъ усмотрѣнія г. управ-
ляющаго министерствомъ народнаго просвѣщенія зависитъ впредь
не поручать ученому комитету разсмотрѣнія книгъ, предназначаемыхъ
для библіотекъ учебныхъ заведеній; что же касается до книгъ сего
рода, поступившихъ уже въ ученый комитетъ до обнародованія отно-
сящихся сюда распоряженій 31-го января и 11-го февраля 1881-г.,
то необходимо разрѣшить вопросъ, подвергать ли ихъ разсмотрѣнію
въ комитетѣ на прежнемъ основаніи въ виду ст. 17 учрежденія ми-
нистерства народнаго просвѣщенія, или же оставить ихъ безъ раз-
смотрѣнія (хотя ихъ4 авторы или издатели сдѣлали затраты на пере-
сылку ихъ по почтѣ и на гербовыя марки къ прошеніямъ), объявивъ
во всеобщее свѣдѣніе, что разсмотрѣніе таковыхъ книгъ въ ученомъ
комитетѣ отмѣнено и что, слѣдовательно, таковыя книги впредь не
должны быть ему присылаемы, „если только сіе возможно въ виду выше-
указанной ст. 17-йи. Отвѣтъ на это представленіе былъ утвержденъ
уже новымъ министромъ барономъ Николаи, назначеннымъ въ эту долж-
ность 24-го марта 1881 г. Отвѣтъ на эту часть представленія гла-
силъ нижеслѣдующее: „Что касается высказаннаго ученымъ комите-
томъ, мнѣнія, что дѣятельность комитета по разсмотрѣнію книгъ.
Предназначаемыхъ для библіотекъ учебныхъ заведеній, определяется
§ 17-мъ учрежденія министерства народнаго просвѣщенія, то я де могу
вполнѣ согласиться съ этимъ мнѣніемъ. На основаніи § 17-го п. 3-го
ученый комитетъ имѣетъ назначеніемъ разсматривать, по порученію
министра, между прочимъ, книги, сочиненія и періодическія изданія^
которыя предполагаются для распространенія въ учебныхъ заведе-
ніяхъ. Буквальный смыслъ приведеннаго законоположенія показы-
ваетъ, что оно относится лишь къ изданіямъ, предполагаемым* къ рас-

пространенію въ учебныхъ заведеніяхъ, очевидно, въ виду особыхъ
достоинствъ такихъ изданій и той пользы, которую они могутъ при-
нести въ педагогическомъ или научномъ отношеніи. Распространеніе
подобныхъ полезныхъ изданій въ учебныхъ заведеніяхъ можетъ быть
достигаемо или путемъ рекомендаціи со стороны министерства, или
путемъ пріобрѣтенія извѣстнаго числа экземпляровъ изданія и раз-
сылки ихъ въ учебныя заведенія за счетъ министерства. Вполнѣ
естественно, что въ подобныхъ случаяхъ предварительное разсмотрѣ-
ніе изданій, предполагаемыхъ къ распространенію въ учебныхъ заве-
деніяхъ, возлагается на ученый комитетъ. Но изъ § 17-го учрежденія
министерства народнаго просвѣщенія не можетъ быть сдѣлано того
вывода, чтобы никакія книги или изданія не могли быть пріобрѣ-
таемы самими учебными заведеніями ни въ ученическія. ни даже
въ фундаментальный ихъ библіотеки, иначе какъ изъ числа книгъ,
одобренныхъ для сей цѣли ученымъ комитетомъ министерства народ-
наго просвѣщенія". Но никто никогда такого вывода не дѣлалъ и ни-
какого такого стѣсненія для педагогическихъ совѣтовъ среднихъ
учебныхъ заведеній не было, и они могли пріобрѣтать какія книги
имъ заблагоразсудится безъ малѣйшаго стѣсненія со стороны по край-
ней мѣрѣ ученаго комитета, за. исключеніемъ только сочиненій и из-
даній по части педагогики, дидактики или училищевѣдѣнія, относи-
тельно коихъ былъ ограниченъ выборъ педагогическихъ совѣтовъ
циркуляромъ 1-го февраля 1869 г. Нѣкоторые попечители учебныхъ
округовъ, обративъ вниманіе на не всегда удачный и не всегда даже
одобрительный выборъ книгъ и журналовъ для фундаментальныхъ
и ученическихъ библіотекъ, требовали отъ педагогическихъ совѣтовъ
среднихъ учебныхъ заведеній предварительнаго представленія списка
книгъ и журналовъ, которые они предположили пріобрѣсти и выпи-
сать, дабы слѣдить за правильнымъ и полезнымъ употребленіемъ ка-
зенныхъ суммъ подчиненными имъ начальствами. Впослѣдствіи отно-
сительно подписки учебныхъ заведеній на журналы и газеты педа-
гогическіе совѣты также были нѣсколько стѣснены; но ученый коми-
тетъ былъ тутъ ни при чемъ., На вопросъ же о томъ, оставить ли
безъ разсмотрѣнія поступившія уже книги, предназначенныя для
библіотекъ среднихъ учебныхъ заведеній, и объявить ли во всеобщее
свѣдѣніе, чтобы впредь подобныя книги не были ему присылаемы,
послѣдовалъ такой отвѣтъ, что „предложеніемъ статсъ-секретаря
Сабурова отъ 31-го января 1881 г. ученый комитетъ освобожденъ
отъ разсмотрѣнія книгъ пріобрѣтаемыхъ" (въ означенномъ предло-

женіи и во всѣхъ другихъ въ послѣдствіе сего предложенія распо-
ряженіяхъ значится: предназначаемых^ „для библіотекъ среднихъ
учебныхъ заведеній. Но этимъ предложеніемъ не отмѣнено дѣйствіе
§ 17 учрежденія министерства народнаго просвѣщенія. Поэтому уче-
ному комитету надлежитъ и на будущее время подвергать разсмо-
трѣнію книги для библіотекъ, но не съ цѣлью опредѣлить, насколько
онѣ могутъ быть вообще допущены въ библіотеки среднихъ учебныхъ
заведеній.' а для разрѣшенія вопроса о томъ, представляются ли осно-
ванія признать книгу заслуживающей распространенія въ учебныхъ
заведеніяхъ въ виду ея особенныхъ педагогическихъ достоинствъ".
Въ сущности, былъ подтвержденъ тотъ самый порядокъ, какого по-
стоянно держался ученый комитетъ, который никогда не имѣлъ дѣла
съ книгами, пріобрѣтаемыми для библіотекъ самими учебными заве-
деніями, и никогда не занимался вопросомъ о допущеніи или недо-
пущеніи книгъ въ фундаментальныя библіотеки среднихъ учебныхъ
заведеній, за единственнымъ исключеніемъ книгъ и изданій по части
педагогики, дидактики и училищевѣдѣнія. Единственная существен-
ная перемѣна, произведенная въ эту пору, заключалась въ томъ, что
и эти книги начали разсматриваться не относительно ихъ допущенія
или недопущенія, а относительно того, заслуживаютъ ли они содѣй-
ствія министерства къ ихъ распространенію, или же нѣтъ, и сверхъ
того была совсѣмъ пріостановлена дѣятельность ученаго коми-
тета по составленію нормальнаго примѣрнаго каталога книгъ для
ученическихъ библіотекъ среднихъ учебныхъ заведеній. Сверхъ
того, разсматривая книги для опредѣленія, заслуживаютъ ли онѣ
особой рекомендаціи или одобренія для фундаментальныхъ библі-
отекъ среднихъ учебныхъ заведеній, и весьма часто не находя,
чтобы онѣ этого заслуживали, ученый комитетъ весьма есте-
ственно присоединялъ къ отрицательному своему приговору еще
такое заключеніе, что онъ не находитъ съ своей стороны препят-
ствія къ пріобрѣтенію средними учебными заведеніями означенныхъ
сочиненій для ихъ фундаментальныхъ библіотекъ, буде педагогическіе
совѣты того пожелаютъ. Такая прибавка представлялась не излишнею,
дабы приговоръ, что книги эти не заслуживаютъ распространенія,
не былъ понятъ въ томъ смыслѣ, что онѣ вовсе не должны быть
пріобрѣтаемы для фундаментальныхъ библіотекъ. Послѣ вышеизложен-
наго предложенія барона А. П. Николаи ученый комитетъ по воз-
можности избѣгалъ такого рода прибавокъ.
Послѣ того, какъ 16-го марта 1882 г. министромъ народнаго про-

свѣщенія былъ назначенъ статсъ-секретарь И. Д. Деляновъ, въ за-
сѣданіи ученаго комитета 20-го декабря 1882 г. членъ А. Д. Гала-
ховъ въ пространномъ мнѣніи указалъ на вредныя послѣдствія и вообще
на несостоятельность мѣры, устранявшей ученый комитетъ отъ за-
боты о пополненіи ученическихъ библіотекъ среднихъ учебныхъ за-
веденій возможно 'болѣе полезными для юношества сочиненіями.
Указавъ, что мнѣніе, будто бы дѣтямъ и юношамъ можно все давать
для чтенія, весьма ошибочно и весьма вредно въ своемъ примѣненіи,
что между тѣмъ мнѣніе это весьма распространено между современ-
ными нашими молодыми преподавателями и легко можетъ возобладать
во многихъ педагогическихъ совѣтахъ, А. Д. Галаховъ продолжалъ:
-„Если не трудно было предоставить педагогическимъ совѣтамъ право
пополнять фундаментальный и ученическія библіотеки новыми кни-
гами, то очень трудно опредѣлить, кѣмъ и какъ будетъ производиться
подобная операція, т.-е.,кто будетъ слѣдить за текущей литературой,
читать вновь выходящія произведенія по разнымъ предметамъ, оцѣ-
нивать ихъ достоинства? Директоръ? Но на его плечахъ лежитъ
столько занятій, что ему *вовсе не до чтенія. Преподаватели? Но всѣ
они, больше или меньше, также не имѣютъ на то достаточно вре-
мени, которое все уходитъ на уроки, поглощается заботами о прі иска-
ніи средствъ для жизни. Притомъ же они вовсе не обязаны брать
на себя выходящіе изъ круга ихъ должности труды, за которые
не полагается никакого вознагражденія. Но еслибъ, наконецъ, и на-
шлись добровольные охотники до такого труда, то гдѣ они возьмутъ
вновь выходящія книги? Купить имъ не на что, а даромъ никто
не дастъ. Не во всѣхъ губернскихъ городахъ заведены книжные ма-
газины, а если и есть, то очень скудные и притомъ никого не снабжаю-
щіе gratis книгами даже для прочтенія. Полагаться на газетныя пу-
бликаціи и рецензіи опасно потому, что онѣ часто противорѣчатъ
однѣ другимъ, а еще чаще пишутся по пристрастію или же съ тою
или другою, нерѣдко неодобрительною тенденціей. Поэтому я вполнѣ
увѣренъ, что и директора гимназій и реальныхъ училищъ очень были
довольны тѣмъ, что Журналъ Министерства Народнаго 'Просвѣщенія
постоянно публиковалъ о книгахъ, одобряемыхъ ученымъ комитетомъ
для фундаментальныхъ и ученическихъ библіотекъ. Это, во-'первыхъ,
освобождало отъ лишняго и большого труда заниматься не своимъ
дѣломъ, во-вторыхъ, успокоивало ихъ тою увѣренностью, что они
могутъ безъ боязни положиться на рекомендацію центральнаго учре-
жденія. Еще болѣе были довольны тѣмъ авторы и издатели. Обра-

щаясь со своими прошеніями въ комитетъ, они прилагаютъ только
два экземпляра книги и двѣ марки, а чтобъ познакомить гимназіи
съ своимъ трудомъ, авторъ или издатель вынужденъ былъ бы въ каждый
педагогическій совѣтъ выслать по книгѣ, т.-е., израсходовать не одну
сотню экземпляровъ, и такая немаловажная затрата можетъ кон-
читься лишь маловажнымъ ни для кого необязательнымъ одобре-
ніемъ одной какой-либо гимназіи и пріобрѣтеніемъ ею одного экзем-
пляра". Въ заключеніе А. Д. Галаховъ просилъ ученый комитетъ
ходатайствовать предъ г. министромъ объ отмѣнѣ столь стѣснитель-
наго для всѣхъ распоряженія его предшественника.
По всестороннемъ обсужденіи сего предложенія члена Галахова
ученый комитетъ полагалъ:
1) Признать весьма полезнымъ и даже необходимымъ возстано-
вленіе циркулярнаго предложенія бывшаго министра народнаго про-
свѣщенія графа Д. А. Толстого, отъ 1-го февраля 1869 г., въ силу
котораго учебныя заведенія могли пріобрѣтать для своихъ библіотекъ
лишь тѣ посвященныя педагогикѣ, методикѣ и дидактикѣ сочиненія
и повременныя изданія, которыя были разсмотрѣны и одобрены уче-
нымъ комитетомъ.
2) Еще болѣе необходимо возстановленіе прежняго порядка раз-
смотрѣнія книгъ для фундаментальныхъ и ученическихъ библіотекъ,
заключавшагося въ томъ, что ученый комитетъ могъ самъ принимать
означенныя книги отъ авторовъ на разсмотрѣніе, не испрашивая
на то всякій разъ особое разрѣшеніе г. министра, и отдѣльные члены
комитета точно также могли вносить свои мнѣнія о рекомендаціи,
одобреніи или допущеніи означенныхъ книгъ для библіотекъ учебныхъ
заведеній, при чемъ въ томъ и въ другомъ случаѣ требовалось только,
чтобы книга была признана полезною, а не ставилось*почти неиспол-
нимое требованіе, чтобы она отличалась выдающимися достоинствами.
3) Принимая во вниманіе, что вслѣдствіе представленія попечи-
теля Казанскаго учебнаго округа отъ 27-го іюня 1873 г. за № 355,
управлявшій въ то время министерствомъ, нынѣ министръ народнаго про-
свѣщенія, поручилъ ученому комитету составленіе нормальнаго или
примѣрнаго каталога книгъ для ученическихъ библіотекъ, и комитетомъ
были уже разсмотрѣны и представлены мнѣнія о каталогахъ большей
части библіотекъ, при чемъ оказалось значительное число названій
сочиненій, вовсе непригодныхъ для чтенія учениковъ и подлежавшихъ
исключенію изъ ученическихъ библіотекъ, ученый комитетъ пола-
галъ бы, что пополненіе ученическихъ библіотекъ новыми книгами

должно быть поставлено въ зависимость отъ опредѣленій ученаго
комитета, при чемъ педагогическимъ совѣтамъ должно быть предо-
ставлено сообщать въ оный и свои предположенія о такихъ книгахъ,
которыя они считали бы полезнымъ пріобрѣсти для означенныхъ би-
бліотекъ.
4) Мнѣнія о книгахъ, разсмотрѣнныхъ въ ученомъ комитетѣ,
своевременно печатать, какъ было прежде, въ Журналѣ Министер-
ства Народнаго Просвѣщенія въ неофиціальной части его подъ ру-
брикою „Наша учебная литература44, но съ обозначеніемъ, что эти
мнѣнія имѣлись въ виду ученымъ комитетомъ при сужденіи объ озна-
ченныхъ книгахъ. Подъ тою же рубрикой журнала могли бы быть
помѣщаемы и мнѣнія постороннихъ лицъ, но съ обозначеніемъ ихъ
звѣздочкою, или какимъ-либо инымъ знакомъ. Такимъ образомъ:
а) устранялось бы слишкомъ позднее сообщеніе авторамъ или же и со-
вершенное несообщеніе имъ мнѣній объ ихъ книгахъ; б) устраня-
лась бы и необходимость излишней переписки нерѣдко весьма об-
ширныхъ мнѣній и в) труды комитета способствовали бы улучшенію
нашей учебной литературы, руководили бы преподавателей и педаго-
гическіе совѣты въ выборѣ учебныхъ руководствъ и пособій и заранѣе
предостерегали ихъ отъ погрѣшностей и ошибокъ, которыя всегда
встрѣчаются и въ одобряемыхъ сочиненіяхъ. При этомъ было бы же-
лательно, чтобы мнѣнія эти печатались въ тѣхъ же книжкахъ Жур-
нала Министерства Народнаго Просвѣщенія, въ офиціальной части
которыхъ помѣщены утвержденныя гг. министромъ или товарищемъ
министра народнаго просвѣщёнія опредѣленія ученаго комитета.
5) Касательно рукописей, разсмотрѣнныхъ въ ученомъ комитетѣ,
мнѣнія комитета, какъ одобрительный, такъ и неодобрительный, должны
быть своевременно переписываемы и сообщаемы авторамъ рукописей
съ тою же цѣлью улучшенія нашей литературы.
Предположенія ученаго комитета были одобрены министромъ и до-
нынѣ сохраняютъ свою силу; но только въ ноябрѣ 1883 г. состоя-
лось соглашеніе между предсѣдателемъ ученаго комитета и редак-
торомъ Журнала Министерства Народнаго Просвѣщенія о печата-
ніи въ семъ послѣднемъ рецензій членовъ ученаго-комитета съ вы-
дачей имъ гонорара по 2 руб. за страницу. Соглашеніе это 24-го
ноября 1883 г. было одобрено г. министромъ, а 13-го января 1884 г.
было испрошено Высочайшее соизволеніе на отпускъ редакціи изъ
суммъ ученаго комитета, на покрытіе расходовъ по этой части, по
1.800 руб. въ годъ. Редакція согласилась печатать рецензіи только

членовъ основного отдѣла ученаго комитета; г. министромъ въ то же
время было приказано печатать ихъ во всеобщее свѣдѣніе послѣ
того уже, какъ: по нимъ состоится резолюція высшаго начальства*
VII.
Въ какой мѣрѣ покойный А. Д. Галаховъ былъ правъ, полагая,
что педагогическіе совѣты нашихъ среднихъ учебныхъ заведеній
нуждаются въ руководствѣ, и контролѣ въ дѣлѣ пріобрѣтенія ими
книгъ на казенныя деньги и на спеціальныя ихъ средства для ихъ
фундаментальныхъ и ученическихъ библіотекъ, это обнаружилось
особенно сильно въ 1887 г. Нѣкоторые раскрывшіеся по этой части
куріозы побудили министра народнаго просвѣщенія циркулярнымъ
предложеніемъ отъ 24-го апрѣля 1887 г. потребовать отъ всѣхъ гим-
назій, прогимназій и реальныхъ училищъ представленія списковъ
пріобрѣтенныхъ ими съ 1882 по 1887 г. неучебныхъ книгъ и періо-
дическихъ изданій какъ для фундаментальныхъ, такъ и для учени-
ческихъ библіотекъ. Списки эти были разсмотрѣны въ ученомъ ко-
митетѣ, и обширный докладъ о нихъ былъ имъ заслушанъ 12-го ок-
тября 1887. Ученый комитетъ на основаніи этого доклада пришелъ
къ заключенію, что „не всѣ среднія учебныя заведенія соблюдали
надлежащую осторожность и осмотрительность при выпискѣ книгъ
для библіотекъ, какъ фундаментальныхъ, такъ и ученическихъ", и
призналъ необходимымъ: 1) подтвердить учебнымъ начальствамъ къ
немедленному исполненію требованія Высочайшаго повелѣнія 5-го
января 1884 г. и циркулярнаго предложенія министерства народнаго
просвѣщенія отъ 9-го марта 1885 г. за № 4201 (коими запрещалось
обращеніе въ публичныхъ библіотекахъ и читальня», а равно я
въ библіотекахъ учебныхъ заведеній, нѣкоторыхъ перечисленныхъ
въ этомъ предложеніи книгъ и періодическихъ изданій); 2) рекомен-
довать учебнымъ начальствамъ выписывать книги беллетристическаго
содержанія не иначе, какъ по удовлетвореніи другихъ болѣе насто-
ятельныхъ нуждъ библіотекъ, и ограничивать эту выписку исклю-
чительно произведеніями, которыя признаются классическими, из-
бѣгая пріобрѣтенія книгъ и изданій, литературныя достоинства ко-
торыхъ не выходятъ за предѣлы посредственности, и 3) рекомендо-
вать начальствамъ вовсе не выписывать книгъ сомнительнаго напра-
вленія и не имѣющихъ прямого отношенія къ задачамъ образованія
юношества и перечислить изъ библіотекъ ученическихъ въ фунда-

ментальный сто сочиненій и изданій, списокъ коихъ былъ приложенъ
къ журналу ученаго комитета. Въ спискѣ этомъ значил им», между
прочимъ, сочиненія: Добролюбова, Боборыкина, Златовратскаго,
Д. Минаева, Михайлова, Михайловскаго, Мордовцева, Помялов-
скаго, Рѣшетникова, Шелгунова, Салтыкова. Шкляревскаго, ро-
маны Габоріо, Призваніе женщины Бюхнера, Физіологическія письма
Фохта, Исторія раціонализма Лекки, Исторія французской революціи
Л. Блана и т. д. Утвердивъ эти постановленія ученаго комитета
и предложивъ ихъ циркуляромъ отъ 19-го ноября 1887 г. для надле-
жащаго исполненія попечителямъ учебныхъ округовъ, статсъ-секре-
тарь И. Д. Деляновъ присовокупилъ: „Вмѣстѣ съ тѣмъ не могу
не замѣтить, что окружнымъ начальствамъ давно слѣдовало бы обра-
тить вниманіе на библіотеки учебныхъ заведеній и остановить вы-
писку на казенныя деньги частью пустыхъ по содержанію, а частію
въ высшей степени вредныхъ по направленію книгъ, что нерѣдко,
къ сожалѣнію, имѣло мѣсто, какъ ясно видно изъ доставленныхъ
въ министерство списковъ книгъ, пріобрѣтенныхъ учебными заведе-
ніями".
Въ связи съ этимъ дѣломъ въ ученомъ комитетѣ вновь возроди-
лась мысль о составленіи нормальнаго или по крайней мѣрѣ примѣр-
наго каталога книгъ для ученическихъ библіотекъ среднихъ учебныхъ
заведеній, на основаніи всѣхъ имѣвшихся по этому предмету дан-
ныхъ, тѣмъ болѣе что со времени циркуляра отъ 19-го ноября 1887 г.
въ ученый комитетъ стали поступать списки книгъ (напримѣръ, отъ
попечителя Варшавскаго учебнаго округа), коими предполагалось по-
полнить ученическія библіотеки различныхъ среднихъ учебныхъ за-
веденій. Эту не легкую работу принялъ на себя членъ А. А. Слѣп-
цовъ при содѣйствіи всѣхъ другихъ членовъ, которые въ корректур-
ныхъ листахъ просматривали, измѣняли и дополняли составленный
имъ проектъ каталога. 16-го октября 1889 г. каталогъ этотъ былъ
представленъ министру на разсмотрѣніе, и испрашивалось разрѣшеніе
напечатать его въ Журналѣ Министерства Народнаго Просвѣщенія
и отдѣльными оттисками въ количествѣ 1830 экземпляровъ, а 2-го
декабря 1889 г. каталогъ этотъ при циркулярѣ министерства былъ
препровожденъ, въ количествѣ всего 422 экземпляровъ, къ попечи-
телямъ учебныхъ округовъ съ предложеніемъ „разослать препрово-
жденные экземпляры для руководства начальникамъ среднихъ учеб-
ныхъ заведеній" ввѣренныхъ имъ учебныхъ округовъ. Каталогъ этотъ
былъ напечатанъ подъ названіемъ: „Опытъ каталога ученическихъ

библіотекъ среднихъ учебныхъ заведеній вѣдомства министерства на-
роднаго просвѣщенія" (С.-Пб. 1889). Въ предисловіи къ этому
„Опыту" ученый комитетъ приглашалъ педагогическіе совѣты всѣхъ
среднихъ учебныхъ заведеній присылать ему чрезъ попечителей учеб-
ныхъ округовъ свои замѣчанія о желательныхъ измѣненіяхъ и допол-
неніяхъ.
Для разсмотрѣнія этихъ замѣчаній ученый комитетъ избралъ изъ
своей среды особую комиссію, въ составъ которой вошли, кромѣ А. А.
Слѣпцова, члены Беллярминовъ, Вессель и Страховъ, и на которую
съ тѣмъ вмѣстѣ была возложена обязанность слѣдить за новыми
явленіями литературы, пригодными для ученическихъ библіотекъ,
и издавать при содѣйствіи всего комитета и съ разрѣшенія высшаго
начальства „дополненія" къ первоначальному каталогу. „Такимъ обра-
зомъ дѣло, можно надѣяться, будетъ постепенно совершенствоваться".
Но на призывъ ученаго комитета въ теченіе цѣлаго года (со 2-го
декабря 1889 г. по 7-е января 1891 г.) откликнулся только одинъ
педагогическій совѣтъ изъ Оренбургскаго учебнаго округа. Причина
заключалась вовсе не въ равнодушіи педагогическихъ совѣтовъ къ дѣлу
такой важности какъ правильная постановка внѣкласснаго чтенія
учащихся, а въ томъ, что каталогъ этотъ остался неизвѣстенъ чле-
намъ педагогическихъ совѣтовъ, ибо разосланъ былъ въ маломъ ко-
личествѣ экземпляровъ (не болѣе одного на каждое среднее учебное
заведеніе, а именно было отправлено въ Московскій учебный округъ
62 экземпляра, въ С.-Петербургскій 51, въ Одесскій 44, въ Харь-
ковскій 39, въ Варшавскій 36, въ Кіевскій 37, въ Казанскій 26,
въ Оренбургскій 14, въ Виленскій 25, въ Дерптскій 26, въ Западно-
Сибирскій 11 и въ Кавказскій 24 и потомъ дополнительно еще 20
по просьбѣ уже самого попечителя Кавказскаго учебнаго округа),
преподаватели же среднихъ учебныхъ заведеній, очевидно, имѣютъ
мало времени для ознакомленія съ Журналомъ Министерства На-
роднаго Просвѣщенія, хотя онъ и выписывается каждымъ изъ сихъ
заведеній, а главное, въ циркулярѣ, при которомъ былъ разосланъ
„Опытъ каталога", было сказано, что онъ предлагается для руко-
водства начальникамъ учебныхъ заведеній, а о желательномъ раз-
смотрѣніи его въ педагогическихъ совѣтахъ вовсе не было упомя-
нуто, въ расчетѣ, безъ сомнѣнія, что начальники учебныхъ заведеній
сами.прочтутъ предисловіе къ каталогу и затѣмъ предложатъ его
на разсмотрѣніе своихъ педагогическихъ совѣтовъ. Но расчетъ этотъ
оказался невѣренъ, и въ засѣданіи ученаго комитета 7-го января

1891 г. членъ Слѣпцовъ сообщилъ, между прочимъ, что ему при-
шлось даже въ самомъ Петербургѣ встрѣчаться съ преподавателями
русскаго языка и словесности, которые ничего и не слыхали объ из-
данномъ отъ ученаго комитета „Опытѣ каталога ученическихъ библі-
отекъ среднихъ учебныхъ заведеній". Это побудило ученый комитетъ
ходатайствовать о разсылкѣ вновь по крайней мѣрѣ по 2 или по 3
экземпляра означеннаго „Опыта" на каждое среднее учебное заве-
деніе и выработать проектъ циркулярнаго предложенія, которымъ
должна была сопровождаться эта разсылка. Графъ И- Д. Деляновъ
одобрилъ эти предположенія ученаго комитета, и при циркулярѣ отъ
5-го февраля 1891 г. вновь было препровождено въ учебные округи:
С.-Петербургскій 93 экземпляра „Опыта каталога*, Московскій 115,
Одесскій 71, Харьковскій 75, Варшавскій и Кіевскій по 63, Казан-
скій и Виленскій по 41, Дерптскій 47, Кавказскій 39, Оренбургскій
17 и Западно-Сибирскій 13, всего 678, съ прежними 440 — 1118,
и предложено было попечителямъ учебныхъ округовъ „поручить на-
чальникамъ учебныхъ заведеній предложить эту брошюру на безотла-
гательное обсужденіе педагогическихъ совѣтовъ и замѣчанія послѣд-
нихъ, изложенныя съ возможной полнотой, представить попечителямъ
для препровожденія въ ученый комитетъ къ свѣдѣнію и соображенію
при 2-мъ изданіи каталога".
На этотъ разъ* педагогическіе совѣты довольно дружно откликну-
лись на этотъ призывъ: съ осени 1891 г. стали поступать ихъ отзывы,
и къ засѣданію ученаго комитета 23-го марта 1892 г. отзывовъ этихъ
поступило уже 230, и только изъ учебныхъ округовъ Харьковскаго
и Кіевскаго не было еще прислано ни одного. Комиссія, которой былъ
порученъ ученымъ комитетомъ пересмотръ каталога ученическихъ
библіотекъ среднихъ учебныхъ заведеній, ознакомилась съ этими
отзывами и представила о нихъ отчетъ и составленныя на ихъ осно-
ваніи соображенія о второмъ изданіи каталога. Содержаніе разсмо-
трѣнныхъ ею 230 отзывовъ она распредѣлила на 4 группы: 1) Общія
замѣчанія о характерѣ каталога, о планѣ его, о распредѣленіи книгъ
по возрастамъ, о томъ, какого рода сочиненія вообще желательны
въ ученическихъ библіотекахъ и т. п. „Опытъ каталога", изданный
въ 1889 г., раздѣленъ на 6 отдѣловъ по рубрикамъ: I) Законъ Божій;
II) Сочиненія философскія; III) Исторія: а) отечественная и б) всеобщая;
IV) Географія: а) математическая и физическая и космографія, б) оте-
чествовѣдѣніе и в) географія всеобщая; V) Математика и естество-
вѣдѣніе, и VI) Русскій языкъ и словесность русская, классическая

и всеобщая. Каждый изъ этихъ отдѣловъ, кромѣ отдѣла математики
и отдѣла философскихъ сочиненій, распредѣленъ на а) книги для млад-
шаго возраста (1, 2 и 3 классовъ гимназій), б) книги для средняго воз-
раста (классовъ 4—6) и в) книги для старшаго возраста (классовъ
7 и 8), при чемъ въ предисловіи прямо было оговорено, что книги
для младшаго возраста могутъ быть выдаваемы также ученикамъ
средняго и старшаго возрастовъ, а книги для средняго возраста уче-
никамъ старшаго возраста. Всѣхъ названій книгъ было занесено
въ каталогъ 1889 г. по всѣмъ отдѣламъ и возрастамъ 1.558. Изъ нихъ
для младшаго возраста предназначено 349, отдѣльно для средняго
возраста 396 и отдѣльно для старшаго 706 названій; затѣмъ 30 сочи-
неній собственно по русскому языку предназначено для возрастовъ
средняго и старшаго безъ распредѣленія между ними, а распредѣленіе
по возрастамъ 77 сочиненій собственно по математикъ предоставлено
самимъ педагогическимъ совѣтамъ соотвѣтственно учебнымъ планамъ
гимназій, реальныхъ училищъ и т. д.
Къ числу общихъ замѣчаній педагогическихъ совѣтовъ принадле-
жатъ, между прочимъ, нижеслѣдующія: Многіе изъ совѣтовъ нахо-
дили желательнымъ, чтобы въ каталогѣ были отмѣчены книги; осо-
бенно рекомендуемыя ученымъ комитетомъ, которыя онъ признаетъ
особенно полезными и какъ бы обязательными для каждой учениче-
ской библіотеки средняго учебнаго заведенія. Кромѣ русскихъ книгъ
многіе совѣты признавали желательнымъ внести въ каталогъ книги
французскія и нѣмецкія, а также лучшія изданія древнихъ класси-
ковъ, въ подлинникѣ, и сочиненія по изящнымъ искусствамъ и тех-
ническимъ производствам^ по педагогикѣ и дидактикѣ. По мнѣ-
нію нѣкоторыхъ совѣтовъ, уровень читателей-гимназистовъ и учени-
ковъ реальныхъ училищъ, принятый комитетомъ за норму при выборѣ
книгъ, слишкомъ высокъ, для возрастовъ же' средняго и младшаго
каталогъ бѣденъ книгами.
2) Нѣкоторыя, впрочемъ, очень немногія, книги были при-
знаны нежелательными для ученическихъ библіотекъ. Таковыхъ
оказалось всего шесть названій, и они исключены изъ 2-го
изданія каталога, а тѣ сочиненія, которыя нѣкоторыми совѣтами
признавались слишкомъ трудными, отмѣчены въ немъ звѣздочками,
какъ такія, которыя могутъ быть выдаваемы ученикамъ наиболѣе
развитымъ и даровитымъ и особенно занимающимся даннымъ предме-
томъ. Такихъ сочиненій во 2-мъ изданіи каталога 1896 г. отмѣчено:
по закону Божію 21, по философіи 14, по исторіи отечественной .29,

по всеобщей исторіи 20, по математической и физической географіи 8,
по всеобщей географіи 5, по математикѣ 2, по естествовѣдѣнію 8,
по русскому языку 7, по русской словесности (собственно по исторіи
или теоріи словесности) 4 и по всеобщей словесности 2, — а всего
120 сочиненій. Сверхъ того положено при составленіи дополненій
къ „Опыту каталога" предположить вообще менѣе высокій уровень
развитія юныхъ читателей. 3) Педагогическіе совѣты дали весьма
обильныя указанія относительно дальнѣйшаго пополненія каталога,—
указанія, коими ученый комитетъ и воспользовался при составленіи
„Перваго дополненія къ опыту каталога", вышедшаго въ свѣтъ
въ 1897 г., и наконецъ, 4) въ отзывахъ педагогическихъ совѣтовъ
было не мало замѣчаній относительно распредѣленія книгъ по воз-
растамъ.
По выслушаніи и обсужденіи подробнаго по всѣмъ этимъ замѣча-
ніямъ доклада своей комиссіи (членовъ Слѣпцова, Страхова, Весселя
и Беллярминова), ученый комитетъ въ засѣданіи 23-го марта 1892 г.
пришелъ къ нижеслѣдующимъ, между прочимъ, заключеніямъ: Отмѣ-
чать въ каталогѣ книги, особенно рекомендуемыя, какъ бы обязатель-
ныя для библіотекъ, комитетъ призналъ неудобнымъ, ибо выборъ книгъ
изъ числа упомянутыхъ въ каталогѣ долженъ быть соображаемъ какъ
съ денежными средствами, такъ и съ выяснившимися потребностями
каждаго учебнаго заведенія въ отдѣльности, и потому долженъ быть
предоставленъ педагогическимъ совѣтамъ по принадлежности. Попол-
неніе каталога книгами французскими и нѣмецкими признано жела-
тельнымъ, и въ „Первое дополненіе къ опыту каталога" внесено
французскихъ сочиненій 176 названій, а нѣмецкихъ — 88. Внесеніе
въ каталогъ ученическихъ библіотекъ сочиненій по педагогикѣ и ди-
дактикѣ въ виду того, что нѣкоторые ученики старшихъ классовъ
занимаются репетиторствомъ и преподаваніемъ, признано нежелатель-
нымъ, ибо и самое это репетиторство и ученическое преподаваніе
представляется явленіемъ ненормальнымъ, и во всякомъ случаѣ едва ли
ученикамъ приходится самостоятельно вести дѣло преподаванія. От-
носительно лучшихъ изданій древнихъ классиковъ въ подлинникѣ,
лучшія русскія ихъ изданія внесены въ каталогъ учебныхъ книгъ,
иностранныя же изданія могутъ. быть пріобрѣтаемы для библіотекъ
фундаментальныхъ по усмотрѣнію самихъ .педагогическихъ совѣтовъ.
Нѣкоторые изъ этихъ совѣтовъ были въ пользу совершеннаго
изъятія изъ ученическихъ библіотекъ гимназій переводовъ древне-
классическихъ сочиненій на русскій языкъ. Ученый комитетъ не разъ

горячо высказывался противъ такъ-называемыхъ „подстрочниковъ";
но хорошіе литературные переводы древнихъ классиковъ на русскій
языкъ считалъ полезными и для гимназистовъ, ибо на урокахъ древ-
нихъ языковъ не многое можетъ быть прочитано, тѣ произведенія,
которыя въ данное время читаются въ классахъ, могутъ быть и не вы-
даваемы ученикамъ, для домашняго же чтенія хорошіе переводы могутъ
быть очень полезны, будутъ ли они читаемы сами по себѣ или же
вмѣстѣ съ подлинниками и въ помощь при чтеніи послѣднихъ. Любо-
знательные, склонные къ самостоятельнымъ занятіямъ и свѣдущіе
гимназисты будутъ охотно и съ большою пользою для себя мѣстами
свѣрять переводъ съ самимъ подлинникомъ. Впрочемъ, пріобрѣтеніе
для ученическихъ библіотекъ тѣхъ или другихъ книгъ изъ числа
внесенныхъ въ каталогъ всегда зависитъ отъ усмотрѣнія самихъ пе-
дагогическихъ совѣтовъ.
Относительно пополненія каталога сочиненіями но изящнымъ искус-
ствамъ и техническимъ производствамъ ученый комитетъ обратился
за помощью къ отдѣленію по техническому и профессіональному обра-
зованію; но ко времени печатанія „Перваго дополненія къ опыту
каталога" никакихъ свѣдѣній по этой части не получилъ.
Относительно пополненія каталога книгами для младшаго и сред-
няго возрастовъ ученый комитетъ сдѣлалъ что могъ; но вмѣстѣ
съ тѣмъ въ предисловіи ко 2-му изданію своего „опыта" просилъ
педагогическіе совѣты сообщать ему чрезъ гг. попечителей учебныхъ
округовъ замѣчанія, предположенія и списки книгъ въ видахъ, совер-
шенствованія, пополненія и обновленія вообще всѣхъ отдѣловъ уче-
ническихъ библіотекъ, снабжая эти предположенія и списки небольшими
библіографическими замѣтками и указаніями на ожидаемую отъ тѣхъ
или другихъ книгъ пользу для учащихся, ибо „отъ такой дружной
работы административныхъ учрежденій и практиковъ вѣдомства народ-
наго просвѣщенія нельзя не ожидать благотворныхъ результатовъ".
Въ частности по вопросу о пополненіи списка книгъ для младшаго
возраста ученый комитетъ указалъ на каталоги книгъ для низшихъ
учебныхъ заведеній и для безплатныхъ народныхъ читаленъ, разумѣя
при этомъ собственно отдѣлъ III-й перваго изъ этихъ каталоговъ, т.-е.,
списокъ книгъ для ученическихъ библіотекъ низшихъ училищъ, изъ
коего внесено въ каталогъ для безплатныхъ народныхъ читаленъ
(изд. 1900 г.) 942 названія: изъ этого списка педагогическіе совѣты
могутъ смѣло комплектовать отдѣлъ ученическихъ библіотекъ для
младшаго возраста среднихъ учебныхъ заведеній.

Распредѣленіе книгъ по возрастамъ въ первомъ изданіи „Опыта
каталога" вызвало со стороны педагогическихъ совѣтовъ, какъ уже
сказано, много замѣчаній, и притомъ нерѣдко противорѣчивыхъ. Многіе
совѣты были, между прочимъ, въ пользу отнесенія VI-го класса
къ старшему возрасту. Въ комиссіи ученаго комитета были голоса
даже въ пользу совершенной отмѣны этого распредѣленія; но ученый
комитетъ счелъ за должное сохранить его въ каталогѣ единственно
для облегченія учебнымъ заведеніямъ выписки книгъ особенно въ тѣхъ
мѣстностяхъ, гдѣ не имѣется богатыхъ книжныхъ магазиновъ и пуб-
личныхъ библіотекъ для. предварительнаго ознакомленія съ предпола-
гаемыми къ выпискѣ книгами.
Многіе совѣты признавали желательнымъ устройство не общихъ,
а классныхъ ученическихъ библіотекъ, съ предоставленіемъ учебнымъ
заведеніямъ свободно располагать по этимъ класснымъ библіотекамъ
книги, поименованныя въ „Опытѣ каталога" или вообще допущенныя
въ ученическій библіотеки опредѣленіями ученаго комитета. Комитетъ
отнесся вполнѣ сочувственно къ этой мысли и полагалъ, что распре-
дѣленіе книгъ ученическихъ библіотекъ по классамъ должно быть
всецѣло предоставлено усмотрѣнію педагогическихъ совѣтовъ.
Пополненіе ученическихъ библіотекъ сочиненіями чисто-мѣстнаго
характера ученый комитетъ полагалъ также предоставить усмотрѣнію
педагогическихъ совѣтовъ, но съ разрѣшенія попечителя учебнаго
округа, а относительно сочиненій, посвященныхъ мѣстнымъ святы-
нямъ, по испрошеніи на то и благословенія епархіальнаго архіерея.
Относительно какъ вообще каталога, такъ и особенно его отдѣловъ
для старшаго возраста, ученый комитетъ находилъ желательнымъ
воспользоваться замѣчаніями педагогическихъ совѣтовъ не столько
для ихъ пополненія и расширенія, сколько для ихъ усовершенство-
ванія, о чемъ постановилъ сообщить и учебному комитету при Св.
Сѵнодѣ съ препровожденіемъ на его просмотръ и заключеніе замѣ-
чаній и списка книгъ, коими законоучители среднихъ учебныхъ заве-
деній полагали пополнить и улучшить отдѣлъ каталога по закону
Божію.
Потребовалось не мало труда и времени, чтобы воспользоваться
замѣчаніями педагогическихъ совѣтовъ и приложенными къ нимъ
списками книгъ и переработать каталогъ 1889 года. Второе исправ-
ленное его изданіе вышло въ свѣтъ въ половинѣ 1896 г., а первое
къ нему дополненіе могло появиться только въ маѣ 1897 г., и то благо-
даря вполнѣ добросовѣстному и внимательному отношенію къ дѣлу

всѣхъ членовъ комиссіи и особенно благодаря энергіи члена Слѣп-
цова, который принялъ на себя главное руководство по составленію
и печатанію 2-го изданія каталога и перваго къ нему дополненія.
Число названій книгъ во 2-мъ изданіи каталога уменьшилось съ 1558
до 1429, т. е., на 129: 6 сочиненій, какъ сказано, были исключены
какъ не подходящія для юношескаго чтенія; отдѣльно вышедшія
сочиненія нѣкоторыхъ авторовъ соединены въ одну рубрику съ пол-
нымъ собраніемъ ихъ сочиненій и, наконецъ, книги учебныя большею
частью исключены изъ каталога ученическихъ библіотекъ, какъ пред-
назначенныя не для внѣкласснаго чтенія учащихся, а для пригото-
вленія уроковъ. Особенно сократился по этой причинѣ отдѣлъ
математики (съ 77 книгъ до 27) и отчасти отдѣлъ русскаго языка,
т. е., сочиненій, посвященныхъ собственно языку, его грамматикѣ
и лексикологіи (съ 29 до 15).
За то въ „Первомъ дополненіи къ опыту каталога ученическихъ
библіотекъ среднихъ учебныхъ заведеній", не считая книгъ на фран-
цузскомъ и нѣмецкомъ языкахъ и 9-ти журналовъ, значится 1.102 на-
званія, изъ коихъ только 14 прежнихъ перенесены въ отдѣлъ I „До-
полненія* (книгъ религіозно-нравственнаго содержанія), такъ какъ
учебный комитетъ при Св. Сѵнодѣ, признавая сочиненія означеннаго
содержанія, поименованныя въ „Опытѣ" 1889 г: и во 2-мъ его изда-
ніи 1896 г., несомнѣнно полезными и отнюдь не подлежащими исклю-
ченію изъ ученическихъ библіотекъ, тѣмъ не менѣе принялъ на себя
трудъ составить новый списокъ книгъ болѣе согласованный, по его
мнѣнію, съ потребностями нашихъ среднихъ учебныхъ заведеній,
внеся въ этотъ списокъ изъ прежняго списка всего только 14 назва-
ній. Такимъ образомъ всѣхъ книгъ религіозно-нравственнаго содер-
жанія, одобренныхъ для ученическихъ библіотекъ среднихъ учебныхъ
заведеній, во второмъ изданіи „Опыта каталога" и въ 1-мъ къ нему
дополненіи вмѣстѣ значится 281 названіе—183 изъ „Опыта ката-'
лога", изъ коихъ 14 повторены и въ первомъ дополненіи къ нему,
и затѣмъ 98 прибавленныхъ вновь. Въ дополненіе внесена новая
рубрика: законовѣдѣніе, пріуроченная къ отдѣлу сочиненій фило-
софскихъ. Всѣхъ книгъ во 2-мъ изданіи «Опыта каталога" и въ пер-
вомъ дополненіи къ нему, не считая книгъ на французскомъ и нѣ-
мецкомъ языкахъ, 2.517 названій. Изъ помѣщаемой вслѣдъ за симъ
таблицы можно видѣть распредѣленіе всѣхъ этихъ книгъ по отдѣ-
ламъ и по возрастамъ.^ f

Распредѣленіе числа книгъ ученическихъ библіотекъ среднихъ
учебныхъ заведеній по возрастамъ и по отдѣламъ во 2-мъ изданіи
„Опыта каталога" и въ 1-мъ къ нему дополненіи.
Возрасты.
ОТДѢЛЫ.
I. Книги религіозно-нравственнаго
62 67 152 281 183 98
II. а) Сочиненія философскія. . . . — 15 90 105 42 63
— — 11 11 — 11
III. а) Отечественная исторія. . . 92 51 211 354 154 200
58 54 145 257 138 119
Итого
150 105 356 610 292 319
IV. Географія: а) математич.и физич. 45 28 45 118 75 43
б) отечествовѣдѣніе. . 56 59 59 174 87 87
в) всеобщая
41 55 73 169 72 97
Итого
142 142 177 461 234 227
— — 27 25 2
75 95 167 337 233 104
— 24 24 15 9
126 74 159 359 254 105
в) Классическая словесность. • — 12 112 124 60 64
г) Всеобщая литература. ... 34 52 91 177 91 86
Итого
160 138 362 684 420 264
+ 24
589 562 1.314 2.517 1.429 1.088
+|24
+ 27

Изъ этой таблицы усматривается, что самый богатый отдѣлъ —
отдѣлъ словесности (684 названія); за нимъ слѣдуетъ отдѣлъ исторіи
(611 названій), потомъ отдѣлы географіи (461 назв.) и естествовѣ-
дѣнія (337 названій), и наконецъ, книги религіозно-нравственнаго со-
держанія (281 назв.) и философскія (105 назв.); наиболѣе бѣдные
отдѣлы—по математикѣ и законовѣдѣнію, какъ представляющіе наи-
болѣе затрудненій для юношества при внѣклассномъ чтеніи. Отдѣлъ
естествовѣдѣнія оказывается столь обширнымъ, между прочимъ, по-
тому, что въ него, въ видѣ исключенія изъ правила, включены
и учебныя руководства, такъ какъ въ гимназіяхъ съ 1890 г. не пре-
подается систематически естественная исторія, и признано было же-
лательнымъ, чтобъ ихъ ученики хотя бы посредствомъ собственнаго
чтенія и изученія подходящихъ учебниковъ пополняли свѣдѣнія свои
по этой части.
По количеству предлагаемаго каталогомъ и дополненіемъ къ нему
матеріала для самаго разнобразнаго чтенія едва-ли остается еще чего
желать; но и въ качественномъ отношеніи они представляютъ собою
удовлетворительный во всѣхъ отношеніяхъ выборъ. Едва ли найдется
какое либо не только громкое и славное, но и вообще извѣстное имя
среди русскихъ проповѣдниковъ, писателей и ученыхъ по какой-либо
отрасли наукъ, доступной для учащагося въ средней школѣ юноше-
ства, котораго не было бы въ этихъ каталогахъ.
Изъ переработки каталога при 2-мъ его изданіи и изъ перваго
къ нему дополненія педагогическіе совѣты нашихъ среднихъ учеб-
ныхъ заведеній несомнѣнно усмотрятъ, съ какимъ вниманіемъ ученый
комитетъ отнесся ко всѣмъ ихъ замѣчаніямъ. Можно надѣяться, что
это побудитъ ихъ и впредь не отказывать ученому комитету въ своемъ
постоянномъ сотрудничествѣ путемъ представленія въ комитетъ своихъ
замѣчаній и предложеній, направленныхъ къ совершенствованію, по-
полненію и обновленію ученическихъ библіотекъ ихъ учебныхъ заве-
деній, о чемъ такъ усердно просилъ ихъ ученый комитетъ на стра-
ницахъ 5-й и 6-й предисловія ко 2-му изданію его каталога.

VIII.
Дѣятельность особаго отдѣла ученаго комитета вызвала со сто-
роны управлявшаго министерствомъ народнаго просвѣщенія статсъ-
секретаря А. А. Сабурова нижеслѣдующія замѣчанія, въ предложеніи
его отъ 31-го января 1881 г.: „Книги, издаваемым для народнаго
чтенія, должны разсматриваться въ особомъ отдѣлѣ ученаго коми-
тета, согласно Высочайше одобренному 19-го мая 1869 г. всеподдан-
нѣйшему докладу бывшаго министра народнаго просвѣщенія, собственно
съ точки зрѣнія педагогической цензуры, на предметъ допущенія ихъ
въ народныя училища, при чемъ цензурѣ этой должны были подвер-
гнуться всѣ книги для народнаго чтенія, вышедшія съ 1859 г., и под-
вергаться впредь всѣ вновь выходящія книги подобнаго рода...
Въ дѣйствительности же особый отдѣлъ ученаго комитета входилъ,
по большей части, въ разсмотрѣніе лишь тѣхъ книгъ, которыя пред-
ставлялись для сей цѣли ихъ авторами или издателями, и затѣмъ
подвергалъ книги всесторонней и обстоятельной критикѣ, не оставляя
безъ обсужденія даже вопроса о внѣшности изданія, шрифтѣ и цѣнѣ
книги, чѣмъ придалъ своей дѣятельности, спеціально цензурной, не-
свойственный ей характеръ". „Отдавая полную справедливость тру-
дамъ членовъ особаго отдѣла въ этомъ отношеніи, я нахожу однако,—
писалъ статсъ-секретарь А. А. Сабуровъ, — что нынѣшняя дѣятель-
ность особаго отдѣла, какъ спеціальнаго цензурнаго установленія
для книгъ, предназначенныхъ для употребленія въ народныхъ учили-
щахъ, не можетъ быть признана цѣлесообразною, и что необходимо
возвратить ее къ тѣмъ предѣламъ, въ которыхъ она была поставлена
Высочайше одобреннымъ 19-го мая 1869 г. всеподданнѣйшимъ до-
кладомъ".
Обсуждая это предложеніе въ засѣданіи 3-го марта 1881 г.
подъ предсѣдательствомъ Р. К. Маака, особый отдѣлъ ученаго ко-
митета прежде всего остановился на соображеніяхъ, что именно
должно понимать подъ выраженіемъ—педагогическая цензура. Книга,
совершенно непредосудительная съ точки зрѣнія общей цензуры,
не содержащая въ себѣ ничего противнаго религіи, нравственности
и существующему государственному порядку, можетъ оказаться совер-
шенно непригодною и даже вредною для школы и учащихся въ ней,
содержа въ себѣ выраженія,. сцены и картины, непригодный для дѣт-
скаго. и юношескаго возраста, или указанія на такіе предметы, зна-

комство съ которыми здравая педагогика считаетъ преждевременнымъ
для дѣтскаго возраста. Вмѣстѣ съ тѣмъ, имѣя задачею распростра-
неніе въ народѣ элементарнаго образованія, школа, а, слѣдовательно,
и школьная библіотека, не можетъ служить для распространенія книгъ,
стоящихъ ниже посредственности въ отношеніи литературномъ, книгъ,
исполненныхъ болѣе или менѣе грубыхъ погрѣшностей въ отношеніи
научномъ, или, наконецъ, написанныхъ дурнымъ, неправильнымъ
языкомъ. Сверхъ того, книга можетъ быть непригодна для народной
школы и ея учениковъ еще и потому, что содержаніе ея превышаетъ
ихъ разумѣніе, или потому, что изложеніе ея слишкомъ темно и не-
доступно дѣтскому возрасту, испещрено иностранными словами или
такими выраженіями, которыя будучи общеприняты въ образованномъ
кругу, непонятны.народу. Книги же, предназначаемый для класснаго
употребленія, подлежатъ, сверхъ того, критикѣ со стороны методи-
ческой, въ особенности важной въ народныхъ училищахъ, гдѣ весь
педагогическій персоналъ школы нерѣдко заключается въ лицѣ одного
лишь учителя, человѣка съ ограниченнымъ образованіемъ, не всегда
даже окончившаго курсъ учительской семинаріи.
По всѣмъ этимъ соображеніямъ, особый отдѣлъ ученаго комитета
пришелъ къ единогласному заключенію, что выраженію педагогическая
цензура необходимо дать надлежащій смыслъ, такъ чтобы оцѣнка
разсматриваемыхъ въ комитетѣ книгъ, не ограничиваясь вопросомъ
о безвредности книги съ точки зрѣнія общей цензуры, распространя-
лась также и на ея литературныя, научныя и педагогическая достоин-
ства, а также на степень приноровленности книги, по содержанію
и по языку, къ народному пониманію. Что же касается въ частности
до книгъ учебныхъ, то необходимо обращать строгое вниманіе на безу-
коризненность ихъ какъ со стороны научной, такъ и въ отношеніи
правильности и чистоты языка и даже исправности корректурной.
Въ дополненіе къ этому покойный членъ ученаго комитета А- Д. Дми-
тріевъ, имѣя въ виду главнѣйше сочиненія по чистой и прикладной
математикѣ, высказался въ томъ смыслѣ, что ученый комитетъ можетъ
одобрять или допускать только тѣ изъ учебныхъ сочиненій, въ кото-
рыхъ нѣтъ ложныхъ научныхъ данныхъ (напримѣръ, въ главныхъ
фактахъ по исторіи, особенно отечественной, въ основныхъ данныхъ
по хронологіи, по математикѣ, по космографіи и т. п.). Если сочи-
неніе заключаетъ въ себѣ ложныя данныя по точнымъ наукамъ, или
устарѣлыя, непримѣнимыя и всѣми здравомыслящими педагогами от-
вергнутый методы преподаванія, то такое сочиненіе никоимъ образомъ

не можетъ пользоваться одобреніемъ: въ противномъ случаѣ одобри-
тельный отзывъ будетъ компрометировать и ученый комитетъ, и все
министерство. Учебники вообще, а математическаго содержанія въ осо-
бенности, должны быть отнесены къ числу вредныхъ для употре-
бленія въ школѣ, буде они испещрены опечатками, особенно же
неисправленными, ибо подобные учебники губятъ дорогое время
и отбиваютъ у дѣтей охоту учиться. Иное дѣло опечатка въ буквѣ,
которую любой ученикъ можетъ самъ исправить по смыслу рѣчи,
и иное—опечатка въ цифрѣ, или въ буквахъ, имѣющихъ математи-
ческое значеніе, въ именахъ собственныхъ и вообще во всемъ, гдѣ
исправленіе возможно только для лица, знающаго предметъ. „Всякое
пониженіе требованій относительно сочиненій по математикѣ, допускае-
мыхъ въ школы,—такъ заключилъ свое мнѣніе А. Д. Дмитріевъ,—
будетъ всѣми благомыслящими педагогами поставлено въ упрекъ ми-
нистерству, на которое падетъ обвиненіе за явное покровительство
жалкой посредственности. Вслѣдствіе опредѣлительности требованій,
строгаго до извѣстной степени разбора и добросовѣстнаго отношенія
рецензентовъ къ дѣлу, рѣшенія математической секціи обоихъ отдѣ-
ловъ ученаго комитета пользуются въ значительной степени довѣріемъ
не только въ публикѣ, но и въ ученыхъ комитетахъ иныхъ вѣдомствъ.
Такъ, напримѣръ, учебный комитетъ при Св. Сѵнодѣ даже не имѣетъ
своего отдѣльнаго члена по части математическихъ наукъ, а препро-
вождаетъ такого рода сочиненія на разсмотрѣніе ученаго комитета
министерства народнаго просвѣщенія. Учебные комитеты вѣдомствъ:
военнаго, морскаго и IV отдѣленія Собственной Его Величества кан-
целяріи (нынѣ Собственная Его Величества Канцелярія по учрежде-
ніямъ Императрицы Маріи) также вполнѣ довѣряютъ опредѣленіямъ
ученаго комитета и руководствуются ими: во многихъ учебныхъ про-
граммахъ этихъ вѣдомствъ указывается опредѣлительно, что рекомен-
дуются руководства, одобренныя ученымъ комитетомъ министерства
народнаго просвѣщенія. Допущеніе послабленій при оцѣнкѣ учеб-
ныхъ сочиненій по точнымъ наукамъ, вмѣсто всѣми ожидаемаго про-
грессивнаго движенія въ школьномъ дѣлѣ, можетъ привести къ дви-
женію ретроградному". Соглашаясь единогласно съ мнѣніемъ члена
Дмитріева, особый отдѣлъ ученаго комитета пришелъ къ заключенію,
что и по всѣмъ другимъ учебнымъ предметамъ пониженіе требованій
въ отношеніяхъ научномъ и методическомъ не желательны.
Ученый комитетъ министерства народнаго просвѣщенія не могъ
также не обращать вниманія на внѣшнія качества изданія—на бумагу>

шрифтъ и продажную цѣну книги. Уже давно и вездѣ сознанъ серіоз-
ный вредъ для зрѣнія учащихся отъ чтенія книгъ, напечатанныхъ
мелкимъ шрифтомъ или на тонкой, просвѣчивающей бумагѣ. У насъ
вопросъ этотъ былъ возбужденъ главнымъ управленіемъ военно-учеб-
ныхъ заведеній, признавшимъ безвреднымъ для зрѣнія учащихся
grobes cicero съ расположеніемъ на шпонахъ въ два очка. Съ своей
стороны бывшій министръ народнаго просвѣщенія графъ Д. А. Толстой
предложилъ ученому комитету обсудить вопросъ о типографскихъ ка-
чествахъ учебниковъ, и ученый комитетъ призналъ необходимымъ
объявить во всеобщее свѣдѣніе, что впредь учебныя руководства
и пособія не будутъ одобряемы для употребленія въ учебныхъ заве-
деніяхъ министерства народнаго просвѣщенія, не смотря на всѣ вну-
треннія достоинства, если не будутъ напечатаны четкимъ й по воз-
можности крупнымъ шрифтомъ и на бумагѣ достаточно плотной
и не просвѣчивающей. Точно также едва ли ученый комитетъ погрѣ-
шалъ въ своей дѣятельности, затрудняясь, въ виду скудныхъ средствъ
нашей народной школы и бѣдности учениковъ ея, одобрять до-
рого стоющія книги, если имѣлись другія книги, того же содержа-
нія и тѣхъ же качествъ, но болѣе доступныя по цѣнѣ. Что касается
до разсмотрѣнія всѣхъ книгъ для народнаго чтенія, изданныхъ съ 1859 г„
то задача эта была въ значительной мѣрѣ выполнена особымъ отдѣ-
ломъ ученаго комитета при самомъ открытіи его дѣятельности и вы-
полнялась постоянно при такихъ условіяхъ, которыя позволяютъ ду-
мать, что лишь весьма немногое въ нашей народной литературѣ, до-
стойное вниманія, ускользнуло отъ оцѣнки комитета. Правда, мини-
стерство внутреннихъ дѣлъ отказалось сообщать списки всѣхъ соб-
ственно-народныхъ изданій, указавъ на библіографическій указатель,
печатаемый въ „Правительственномъ Вѣстникѣ"; но затѣмъ всѣ глав-
ныя общества и фирмы, занимающійся изданіемъ народныхъ книгъ,
какъ то: общество для распространенія полезныхъ книгъ (въ Москвѣ),
редакціи „Морского Вѣстника", „Досугъ и Дѣло", „Сельской Бесѣды",
комитеты грамотности, книжная торговля Блисмера, Глазунова и др.,
по просьбѣ особаго отдѣла ученаго комитета, доставили и списки
ихъ народныхъ изданій, и самыя эти изданія, и сверхъ того сами
авторы и издатели, въ виду все болѣе размножающихся начальныхъ
народныхъ училищъ съ ихъ учительскими и ученическими библіоте-
камъ какъ нельзя болѣе заинтересованы представлять на разсмотрѣ-
ніе особаго отдѣла ученаго комитета всѣ тѣ книги, которыя, по ихъ
мнѣнію, могутъ быть хотя сколько-нибудь пригодны для означенныхъ

училищъ и библіотекъ и вообще для народнаго чтенія. Что же ка-
сается до библіографическаго указателя; „Правительственнаго Вѣст-
ника", то по однимъ заглавіямъ сочиненій и ихъ объему, цѣнѣ и ко-
личеству отпечатанныхъ экземпляровъ не всегда можно опредѣлить,
относятся ли эти сочиненія къ области такъ называемой народной
литературы, и потому особый отдѣлъ ученаго комитета, принявъ
за руководство означенный указатель, или пропускалъ бы безъ раз-
смотрѣнія книги, вопреки заглавію пригодныя для народнаго чтенія,
или былъ бы принужденъ разсматривать массу изданій, вовсе не пред-
назначенныхъ для народа. Тѣмъ не менѣе особый отдѣлъ ученаго
комитета обращался постоянно и къ этому указателю, и къ другимъ
каталогамъ книгъ, а въ засѣданіи 3-го марта 1881 г., въ дополненіе
ко всѣмъ другимъ мѣрамъ, возбудилъ вопросъ о томъ, чтобы пред-
ложено было попечителямъ учебныхъ округовъ, директорамъ и инспек-
торамъ народныхъ училищъ и училищнымъ совѣтамъ сообщать коми-
тету о вновь выходящихъ книгахъ, пригодныхъ, по ихъ мнѣнію, для
народныхъ училищъ, въ случаѣ же, если бы и это было признано
недостаточнымъ, то надлежало бы возобновить переписку съ минис-
терствомъ внутреннихъ дѣлъ о доставленіи списка книгъ для народ-
наго чтенія, изданныхъ съ 1870 г., или о составленіи такого списка
особымъ командированнымъ отъ ученаго комитета лицомъ по реест-
рамъ или по каталогамъ библіотеки главнаго управленія по дѣламъ
печати.
Отвѣтъ на этотъ журналъ особаго отдѣла ученаго комитета по-
слѣдовалъ 17-го мая 1881 г. за подписью уже новаго министра на-
роднаго просвѣщенія барона А. П. Николаи. Въ силу этого предло-
женія, впредь только книги учебнаго характера и такія книги для
народнаго чтенія, которыя по своимъ достоинствамъ заслуживаютъ
особеннаго распространенія въ народныхъ училищахъ, должны были
подлежатъ болѣе обстоятельному обсужденію особаго отдѣла ученаго
комитета съ изложеніемъ мотивированнымъ заключеній; объ осталь-
ныхъ же книгахъ предложено было ограничиваться постановленіемъ
въ одномъ общемъ журналѣ безъ мотивовъ, не слѣдуетъ ли данныя
книги какъ вредныя или непригодный для народнаго чтенія изъять
изъ обращенія, при чемъ бумага, шрифтъ и продажная цѣна не должны
служить препятствіемъ къ допущеніи) этого рода книгъ въ училища.
На практикѣ особый отдѣлъ ученаго комитета не счелъ возмож-
нымъ постановлять свои рѣшенія ни о какихъ книгахъ, не выслушавъ
предварительно доводовъ въ пользу допущенія или недопущенія этихъ

книгъ въ училища, и только высшему начальству представлялись
одни лишь голые списки книгъ безъ всякихъ мотивовъ до времени
возстановленія прежнихъ болѣе нормальнымъ порядковъ.
Что же касается до новыхъ сношеній съ министерствомъ внутрен-
нихъ дѣлъ, то графъ Н. П. Игнатьевъ 29-го ноября 1881 г. сооб-
щилъ, что всѣ вообще изданія, накопившіяся въ главномъ управленіи
по дѣламъ печати съ 1865 г. по 1880 г., предназначены къ передачѣ
въ распоряженіе министерства народнаго просвѣщенія, и что для пріема
и разборки этихъ книгъ должны быть командированы симъ министер-
ствомъ чиновники, которымъ и могутъ быть даны соотвѣтствующія
инструкціи касательно ихъ распредѣленія по ихъ содержанію; отно-
сительно же книгъ за 1880 г. и послѣдующіе годы сдѣлано было
распоряженіе о сообщеніи особому отдѣлу книгъ для народнаго чтенія,
согласно спискамъ, которые будутъ составляться на сей предметъ
самимъ особымъ отдѣломъ, на основаніи публикуемаго въ „Прави-
тельственномъ Вѣстникѣ" библіографическаго указателя. Такимъ об-
разомъ трудность выборки изъ тюковъ и вороховъ, загромоздившимъ
помѣщеніе ученаго комитета, равно какъ изъ библіографическаго
указателя „Правительственнаго Вѣстника", книгъ собственно для
народнаго чтенія пала исключительно на особый отдѣлъ ученаго коми-
тета. Едва ли количеству подъятаго имъ при этомъ труда соотвѣт-
ствовала принесенная дѣлу польза.
Ни статсъ-секретарь А. А. Сабуровъ, ни баронъ А. П. Николаи
не коснулись въ своихъ замѣчаніяхъ одного дѣйствительнаго отступле-
нія практики особаго отдѣла ученаго комитета отъ программы, предна-
чертанной для его дѣятельности въ Высочайше одобренномъ 19-го мая
1869 г. всеподданнѣйшемъ докладѣ бывшаго министра народнаго про-
свѣщенія графа Д. А. Толстого. Отступленіе это заключалось въ томъ,
что въ силу этого доклада особый отдѣлъ ученаго комитета былъ
учрежденъ исключительно для разсмотрѣнія книгъ, издаваемыхъ для
народнаго чтенія и употребляемыхъ также въ народныхъ учили-
щахъ какъ при обученіи дѣтей, такъ и для чтенія учащими и уча-
щимися, а между тѣмъ съ теченіемъ времени въ особый отдѣлъ уче-
наго комитета на его разсмотрѣніе стали все чаще и чаще, а затѣмъ
и постоянно, передаваться не только книги, но и дѣла, касаю-
щіяся низшихъ учебныхъ заведеній, а также учительскихъ семинарій
и городскихъ учительскихъ институтовъ, и сочиненія по изящной
словесности, предназначаемый ихъ авторами для посвященія или под-
несенія особамъ Императорской фамиліи. Произошло это весьма есте-

ственно и само собою, потому что для разсмотрѣнія книгъ для на-
роднаго чтенія и для народныхъ училищъ необходимо было привлечь
въ особый отдѣлъ ученаго комитета въ качествѣ его членовъ, кромѣ
литераторовъ и лицъ съ отличнымъ литературнымъ образованіемъ,
еще и лицъ, близко знакомыхъ съ учебною практикой въ низшихъ
училищахъ и въ учительскихъ институтахъ и семинаріяхъ и съ зако-
ноположениями, коимъ подлежатъ всѣ эти учебныя заведенія. Такимъ
образомъ и личный составъ особаго отдѣла ученаго комитета, и по-
стоянное соприкосновеніе его дѣятельности по разсмотрѣнію книгъ
для народнаго чтенія и для народныхъ училищъ со всѣми интере-
сами и потребностями нашей народной школы, дѣлали особый отдѣлъ
ученаго комитета наиболѣе пригоднымъ органомъ министерства народ-
наго просвѣщенія для предварительнаго обсужденія всѣхъ дѣлъ и во-
просовъ по части начальнаго образованія вообще и всѣхъ вышеозна-
ченныхъ учебныхъ заведеній, въ особенности, а также и для оцѣнки
сочиненій изящной словесности, предполагаемыхъ для поднесенія или
посвященія особамъ Императорской фамиліи. Оставалось только ис-
просить Высочайшее разрѣшеніе на такое расширеніе дѣятельности
особаго отдѣла ученаго комитета; но это было исполнено только
15-го февраля 1884 г. при новомъ министрѣ статсъ-секретарѣ И. Д.
Деляновѣ, вступившемъ въ управленіе министерствомъ 16-го марта
1882 г.
IX.
Такъ какъ съ 15-го января 1881 г. оба отдѣла ученаго коми-
тета имѣли каждый своего особаго предсѣдателя и своего особаго
дѣлопроизводителя *и обратились такимъ образомъ въ учрежденія,
ничего общаго между собою не имѣющія, то въ дѣятельности ихъ
начала проявляться нѣкоторая рознь, на которую прежде всего обра-
тилъ свое вниманіе статсъ-секретарь Деляновъ, столь близко знавшій
всѣхъ и все въ министерствѣ народнаго просвѣщенія по своей про-
должительной въ немъ службѣ. Дабы уменьшить размѣры этого не-
удобства, IT. Д. Деляновъ при одномъ изъ докладовъ по департа-
менту народнаго просвѣщенія, обнаружившемъ особенно рѣзко это
неудобство, отдалъ приказаніе впредь препровождать въ основной
отдѣлъ ученаго комитета всѣ дѣла административнаго или законода-
тельнаго характера, относящіяся къ низшимъ училищамъ, учитель-
скимъ институтамъ и семинаріямъ, ограничивъ дѣятельность особаго

отдѣла ученаго комитета только разсмотрѣніемъ книгъ для народнаго
чтенія и для народныхъ училищъ, на точномъ основаніи Высочайше
утвержденныхъ: 18-го іюня 1863 г. учрежденія министерства народ-
наго просвѣщенія и 19-го мая 1869 г. всеподданнѣйшаго доклада
объ учрежденіи особаго отдѣла ученаго комитета.
Но осуществленіе этого приказанія повело къ большимъ затруд-
неніямъ и ' неудобствамъ своего рода. Прежде всего въ основномъ
отдѣлѣ ученаго комитета не оказалось лицъ, спеціально знакомыхъ,
съ вышеозначенными училищами и съ относящимися къ нимъ узако-
неніями, и предсѣдатель А. И. Георгіевскій долженъ былъ испросить
въ августѣ 1882 г. разрѣшеніе передавать относящіяся къ нимъ.
дѣла на разсмотрѣніе членовъ особаго отдѣла, съ тѣмъ, чтобы мнѣнія
свои они докладывали въ основномъ отдѣлѣ съ приглашеніемъ въ оный,
въ, случаѣ надобности, и другихъ членовъ особаго отдѣла, дабы раз-
сматриваемыя дѣла обсуждались съ возможно большею основатель-
ностью. Такой же порядокъ разсмотрѣнія былъ въ то же время
(17-го августа 1882 г.) установленъ и. для книгъ для дороднаго
и для дѣтскаго чтенія или же для народныхъ училищъ, буде ихъ
авторы заявляли желаніе поднести или посвятить ихъ кому-либо изъ
членовъ Августѣйшей фамиліи, ибо по закону разсмотрѣніе тако-
выхъ книгъ входило въ кругъ обязанностей основнаго, а не. особаго
отдѣла ученаго комитета.
Такой порядокъ вещей продолжался полтора года и повлекъ
за собою обремененіе тѣхъ членовъ особаго отдѣла, которымъ прихо-
дилось докладывать о дѣлахъ низшихъ учебныхъ заведеній въ основ-
номъ отдѣлѣ, а о книгахъ для этихъ заведеній и для народнаго чте-
нія въ особомъ отдѣлѣ, и обремененіе вообще всего основнаго отдѣла,
въ которомъ накапливалось столько дѣлъ, что каждое засѣданіе про-
должалось по 4 и болѣе часа сряду и тѣмъ не менѣе приходилось
много дѣлъ откладывать съ одного засѣданія на другое, вслѣдствіе
чего замедлялся ходъ дѣлъ вообще и къ концу года оказывалось
много дѣлъ не разсмотрѣнныхъ. Обремененіе чувствовалось нѣкото-
рыми членами основнаго отдѣла ученаго комитета тѣмѣ сильнѣе>
что они по малому своему знакомству съ низшими учебными заве-
деніями не признавали себя достаточно способными для обсужденія
относившихся къ нимъ дѣлъ и вопросовъ. Съ тѣмъ вмѣстѣ оказыва-
лась большая неравномѣрность въ распредѣленіи занятій между обоими
отдѣлами ученаго комитета, и тогда какъ основной отдѣлъ не успѣ-
валъ заканчивать свои дѣла, посвящая имъ по 4 и по 5 часовъ

въ каждое засѣданіе, особый отдѣлъ каждый разъ справлялся со всѣми
своими дѣлами въ l1•/% или много въ 2 часа времени.
Въ виду всѣхъ этихъ неудобствъ и справедливыхъ сѣтованій
со стороны нѣкоторыхъ членовъ предсѣдатель ученаго комитета въ за-
сѣданіи основного его отдѣла 9-го января 1884 г. предложилъ это
дѣло на его обсужденіе, указавъ, что, по его мнѣнію, приходится
или назначать вмѣсто одного по два засѣданія въ недѣлю, или
же изъ нѣкоторыхъ членовъ обоихъ отдѣловъ образовать третій по-
стоянный отдѣлъ для разсмотрѣнія дѣлъ и вопросовъ администра-
тивнаго или законодательнаго характера, передаваемыхъ на предва-
рительное заключеніе ученаго комитета, такъ чтобы основной отдѣлъ
остался при разсмотрѣніи только книгъ и отчетовъ лицъ командируе-
мыхъ съ ученою цѣлью или для усовершенствованія своего научнаго
образованія.
При разсмотрѣніи этого дѣла выяснилось прежде всего, что неза-
висимо отъ увеличивающагося съ каждымъ годомъ числа вновь вы-
ходящихъ въ свѣтъ учебныхъ книгъ по всѣмъ отраслямъ знанія, коли-
чество дѣлъ, поручаемыхъ ученому комитету (по основному отдѣлу)>
значительно увеличилось передачею на его разсмотрѣніе съ 1874 г.
многообразныхъ вопросовъ о льготахъ по образованію при отбываніи
воинской повинности и особенно объ опредѣленіи этихъ льготъ
для лицъ, получившихъ свое образованіе за границею, а съ 1881 г.,
съ переходомъ въ вѣдѣніе министерства народнаго просвѣщенія тех-
ническихъ учебныхъ заведеній, — дѣлъ, относящихся къ ^тимъ заве-
деніямъ, но болѣе всего съ половины августа 1882 г., когда дѣла
всѣхъ низшихъ учебныхъ заведеній, "а равно и учрежденій, приго-
товляющихъ для нихъ преподавателей, были переданы изъ особаго
отдѣла въ основной отдѣлъ ученаго комитета. Назначеніе двухъ за-
сѣданій въ недѣлю вмѣсто одного ученый комитетъ находилъ несо-
вмѣстнымъ ни съ размѣрами вознагражденія, получаемаго каждымъ
изъ членовъ за свои труды по ученому комитету, ни съ лежащими
на большей части членовъ другими должностными ихъ обязанностями;
устройство же изъ нѣкоторыхъ членовъ основнаго и особаго отдѣловъ
третьяго отдѣла для разсмотрѣнія собственно дѣлъ административнаго
иди законодательнаго характера представило бы то существенное не-
удобство, что въ большинствѣ случаевъ однимъ и тѣмъ же лицамъ,
соотвѣтственно ихъ спеціальности и пріобрѣтенной на службѣ опыт-
ности, приходилось бы разсматривать и дѣла, и книги, и во всякомъ
случаѣ голосъ ихъ имѣетъ большое значеніе при разсмотрѣніи дѣлъ

и при оцѣнкѣ книгъ, а привлекать такія лица и въ засѣданія третьяго
отдѣла, какъ то имѣлъ въ виду председатель, значило бы удвоить
для нихъ число засѣданій. Да и притомъ нѣкоторыя дѣла и учебныя
книги такъ тѣсно связаны между собою, что неминуемо для пользы
дѣла должны быть поручаемы одному и тому же лицу: такъ, напри-
мѣръ, дѣла объ учебномъ планѣ и программѣ какого-либо предмета
и учебныя книги по этому же предмету должны быть разсматриваемы
по возможности однимъ и тѣмъ же лицомъ, близко знакомымъ съ учеб-
ными планами и программами и учебною практикою соотвѣтственнаго
типа учебныхъ заведеній, а вмѣстѣ съ тѣмъ и со всею учебною ли-
тературой по данному предмету. Ученый комитетъ склонялся къ тому,
чтобы высказаться въ пользу возстановленія прежняго порядка разсмот-
рѣнія дѣлъ, относящихся до низшихъ учебныхъ заведеній, и для заведе-
ній, приготовляющихъ для нихъ преподавателей, именно въ пользу раз-
смотрѣнія ихъ въ особомъ отдѣлѣ ученаго комитета; но такъ какъ пред-
сѣдатель призналъ неудобнымъ возбудить вопросъ, относящійся непо-
средственно къ особому отдѣлу ученаго комитета, то основной от-
дѣлъ ученаго комитета пришелъ къ нижеслѣдующимъ заключеніямъ:
1) Разсмотрѣніе дѣлъ административнаго характера по высшимъ и сред-
нимъ учебнымъ заведеніямъ должно по прежнему происходить въ уче-
номъ комитетѣ въ полномъ его составѣ (по основному отдѣлу). — 2) Для
разсмотрѣнія дѣлъ по городскимъ учительскимъ институтамъ, учи-
тельскихъ семинаріямъ, городскимъ училищамъ, однокласснымъ и двух-
класснымъ и начальнымъ сельскимъ, и вообще по всѣмъ низшимъ
училищамъ, слѣдуетъ образовать особыя засѣданія изъ нѣсколькихъ
членовъ какъ основнаго, такъ и особаго отдѣла, при чемъ эти засѣ-
данія, впредь до указаній опыта, могли бы происходить не болѣе
двухъ разъ въ мѣсяцъ. — 3) Предсѣдателю ученаго комитета предо-
ставить предсѣдательство и въ засѣданіяхъ, посвященныхъ вышеозна-
ченнымъ дѣламъ, въ видахъ сохраненія единства въ направленіи дѣлъ,
относящихся до всѣхъ разрядовъ учебныхъ заведеній и всѣхъ ихъ
степеней. — 4) Составъ членовъ этого новаго, третьяго отдѣла ученаго
комитета опредѣляется министромъ народнаго просвѣщенія по пред-
ставленію предсѣдателя ученаго комитета, при чемъ назначенные
въ него члены ученаго комитета (по основному отдѣлу) могутъ быть
или исключительно къ нему прикомандированы или же вмѣстѣ
съ тѣмъ оставаться и членами ученаго комитета. — 5) Не назначен-
нымъ въ третій отдѣлъ членамъ какъ ученаго комитета, такъ и осо-
баго отдѣла, предоставляется присутствовать, буде пожелаютъ, въ за-

сѣданіяхъ этого новаго отдѣла, и притомъ съ правомъ голоса въ томъ
случаѣ, если они примутъ на себя какъ постоянное въ нихъ присут-
ствованіе, такъ и исполненіе порученій предсѣдателя относительно со-
ставленія докладовъ по дѣламъ, имѣющимъ поступать въ этотъ новый
отдѣлъ.
Ознакомившись подробно съ содержаніемъ этого журнала ученаго
комитета, статсъ-секретарь Деляновъ счелъ за лучшее возстановилъ
прежнюю, до 15-го января 1881 г., связь особаго и основнаго отдѣ-
ловъ ученаго комитета въ лицѣ одного _ и того же предсѣдателя
и опредѣлить кругъ дѣятельности особаго отдѣла такъ, какъ онъ
фактически, по существу самаго дѣла, установился въ управленіе
графа Д. А. Толстого, и испросилъ на это Высочайшее разрѣшеніе
15-го февраля 1884 г., при чемъ предсѣдательствовавшему въ особомъ
отдѣлѣ Р. К. Мааку было испрошено участвовать въ засѣданіяхъ
особаго отдѣла ученаго комитета, замѣщать предсѣдателя ученаго
комитета по его порученію въ случаяхъ его отсутствія и сохранить
назначенное ему 15-го января 1881 г. содержаніе изъ суммъ уче-
наго комитета по 3 т. р. въ годъ. Въ этомъ Высочайше одобрен-
номъ 15-го февраля 1884 г. всеподданнѣйшемъ докладѣ министра въ
точности опредѣленъ весь кругъ дѣятельности особаго отдѣла уче-
наго комитета, а именно: 1) разсмотрѣніе книгъ для народнаго
чтенія или назначенныхъ для употребленія въ низшихъ учебныхъ за-
веденіяхъ; 2) разсмотрѣніе дѣлъ административнаго характера, отно-
сящихся къ начальнымъ народнымъ училищамъ, къ училищамъ го-
родскимъ и уѣзднымъ, и вообще къ низшимъ учебнымъ заведеніямъ,
«а также къ городскимъ учительскимъ институтамъ и къ учитель-
скимъ семинаріямъ, и 3) разсмотрѣніе книгъ для дѣтскаго чтенія и
произведеній изящной словесности, предназначающихся для поднесенія
или посвященія Высочайшимъ особамъ.
Что же касается до дѣлопроизводства въ особомъ отдѣлѣ ученаго
комитета, то еще 13-го января 1884 г. было испрошено Высочайшее
«соизволеніе возложить это дѣлопроизводство, въ помощь правителю
дѣлъ ученаго комитета, на особое лицо съ производствомъ ему со-
держанія по 2 т. р. въ годъ изъ суммъ ученаго комитета, что вновь
подтверждено въ .Высочайше одобренномъ 15-го февраля 1884 г.
всеподданнѣйшемъ докладѣ министра.
Какъ^ только приняты были эти мѣры, число дѣлъ администра-
тивнаго характера уменьшилось по основному отдѣлу ученаго коми-
тета съ 174 (1883 г.) до 116 и 92 въ послѣдующіе два года, а по осо-

бому отдѣлу увеличилось съ 7 (въ 1883) до 45 и 56 въ послѣдую-
щіе два года, и такимъ образомъ была достигнута большая равно-
мѣрность въ распредѣленіи занятій между отдѣлами ученаго коми-
тета.
X.
Въ то же почти время основной отдѣлъ ученаго комитета былъ.
облегченъ учрежденіемъ, по Высочайше одобренному 13-го января
1884 г. всеподданнѣйшему докладу министра, отдѣленія ученаго ко-
митета по техническому и профессіональному образованію, къ кото-
рому перешли всѣ относящіяся къ этому образованію дѣла и книги»
и затѣмъ учрежденіемъ въ сентябрѣ того же года временной комис-
сіи по приведенію въ исполненіе Высочайше утвержденнаго 19-го авгу-
ста 1884 г. общаго устава Императорскихъ университетовъ, къ кото-
рой отошли многія изъ университетскихъ дѣлъ, прежде подлежавшихъ
разсмотрѣнію ученаго комитета (по основному отдѣлу). Въ составъ
этой комиссіи вошли нѣкоторые изъ членовъ ученаго комитета
(какъ то: И. В. Помяловскій, Н. И. Бакстъ, О. Д. Хвольсонъ), пред-
сѣдателемъ же какъ этой комиссіи, такъ и вновь возникшей комиссіи
для разсмотрѣнія отчетовъ инспекторовъ и директоровъ народныхъ
училищъ и директоровъ учительскихъ семинарій, равно какъ и вновь
организованнаго отдѣленія ученаго комитета по техническому и про-
фессіональному образованію, былъ назначенъ предсѣдатель ученаго
комитета А. И. Георгіевскій.
Одновременно съ учрежденіемъ этого новаго отдѣленія ученаго
комитета и въ томъ же 'всеподданнѣйшемъ докладѣ было испрошено
Высочайшее соизволеніе на назначеніе профессора С.-Петербургскаго
технологического института тайн. сов. И. А. Вышнеградскаго членомъ
совѣта министра народнаго' просвѣщенія съ возложеніемъ на него,
подъ непосредственнымъ руководствомъ министра и при содѣйствіи
предсѣдателя ученаго комитета, постояннаго попеченія о развитіи
и преуспѣяніи техническаго образованія въ Россіи и постояннаго уча-
стія въ трудахъ вновь возникшаго отдѣленія ученаго комитета. И. А.
Вышнеградскому нов'ое отдѣленіе ученаго комитета, конечно, наибо-
лѣе обязано своею успѣшною дѣятельностью за первые два года
своего существованія, и- онъ же принималъ самое дѣятельное и по-
лезное участіе въ трудахъ комиссіи rib осуществленію новаго универ-
ситетскаго устава. Не мало потрудились также въ составѣ отдѣленія

ученаго комитета по техническому и профессіональному образованію
и всѣ прочіе члены этого отдѣленія перваго, такъ сказать, призыва,
а, именно: директоръ С.-Петербургскаго технологического института
{въ послѣдствіи членъ совѣта министра народнаго просвѣщенія) Н. Л.
Ильинъ, бывшій директоръ Императорскаго техническаго училища
въ Москвѣ (въ послѣдствіи предсѣдатель ученаго комитета министер-
ства земледѣлія и государственныхъ имуществъ) И. П. Архиповъ (оба
по химической технологіи), профессоръ С.-Петербургскаго технологи-
ческаго института (въ послѣдствіи директоръ Харьковскаго техноло-
гическаго института, а нынѣ директоръ Кіевскаго политехническаго
института) В. Л. Кирпичевъ (по механической технологіи), по физикѣ
членъ совѣта министра народнаго просвѣщенія заслуженный про-
фессоръ Н. А. Любимовъ, по ремесленному образованію директоръ
ремесленнаго училища Цесаревича Николая (нынѣ членъ совѣта ми-
нистра финансовъ, управляющій учебнымъ отдѣломъ сего министер-
ства) И. А. Аноповъ, по мореходнымъ классамъ капитанъ 1-го ранга
В. В. Березинъ, по сельскому хозяйству Ѳ. П. Кеппенъ, по графиче-
скимъ искусствамъ директоръ центральнаго училища техническаго ри-
сованія Мессмахеръ, Е. Н. Андреевъ, а съ 29-го марта 1886 г. по-
четнымъ членомъ ученаго комитета по отдѣленію техническаго и
профессіональнаго образованія былъ назначенъ Ю. Ст. Нечаевъ-
Мальцевъ (нынѣ гофмейстеръ и членъ совѣта министра народнаго
просвѣщенія) 1).
Усиленными трудами этого отдѣленія ученаго комитета въ не-
продолжительномъ времени былъ выработанъ общій нормальный планъ
промышленнаго (техническаго и профессіональнаго) образованія, кото-
рый въ 1886 г. былъ внесенъ на разсмотрѣніе государственнаго со-
вѣта и 7-го марта 1887 г., послѣ нѣкоторыхъ измѣненій и дополне-
ній, былъ удостоенъ Высочайшаго одобренія подъ именемъ основныхъ
положеній о промышленныхъ училищахъ.
Этимъ законодательнымъ актомъ, въ составленіи котораго наиболь-
шее участіе принималъ ученый комитетъ и особенно бывшій членъ
«го И. А. Вышнеградскій, положено было начало правильной органи-
заціи промышленныхъ училищъ въ Россіи.
Вслѣдъ затѣмъ означеннымъ отдѣленіемъ ученаго комитета были
*) Званіе почетнаго члена ученаго комитета было учреждено съ Высочайшаго
соизволенія 21-го декабря 1873 г. и было впервые предоставлено знаменитому на-
шему математику, академику и профессору П. Л. Чебышеву. въ, продолженіе многихъ
лѣтъ бывшему дѣятельнымъ членомъ ученаго комитета.

выработаны уставы: среднихъ и низшихъ техническихъ училищъ,,
а также ремесленныхъ училищъ, утвержденные министромъ народнаго
просвѣщенія 27-го сентября 1889 г., промышленныхъ училищъ имени
А. В. Чижова (утвержд. 8-го марта 1891 г.), учебные планы и про-
граммы предметовъ учебнаго курса ремесленныхъ училищъ (утвержд.
19-го декабря 1890 г.), низшихъ и среднихъ химико-техническихъ учи-
лищъ (утвержд. 20-го мая 1891 г.) и низшихъ механико-техническихъ
училищъ (утвержд. 10-го ноября 1893 г.); положеніе о преміяхъ
за учебныя руководства и пособія для промышленныхъ училищъ
(утвержд. 14-го августа 1890 г.) и правила для приготовленія учите-
лей спеціальныхъ предметовъ сихъ училищъ и руководителей практи-
ческихъ въ нихъ занятій (утвержд. 24-го апрѣля 1892 г.).
Несмотря на такую плодотворную и обширную дѣятельность отдѣ-
ленія ученаго комитета по техническому и профессіональному обра-
зованію, въ видахъ еще лучшаго обезпеченія успѣховъ сего образо-
ванія, Высочайше утвержденнымъ 8-го февраля 1893 г. мнѣніемъ
государственнаго совѣта былъ созданъ новый органъ министерства
народнаго просвѣщенія для завѣдыванія этимъ дѣломъ, подъ именемъ
„Особаго отдѣленія департамента народнаго просвѣщенія для завѣды-
ванія промышленными училищами". Здѣсь впервые было до нѣкоторой
степени примѣнено то начало организаціи центральнаго управленія
министерства народнаго просвѣщенія, необходимость котораго давно
ужё доказывалъ авторъ настоящей статьи въ своихъ словесныхъ и пись-
менныхъ представленіяхъ слѣдовавшимъ другъ за другомъ министрамъ
народнаго просвѣщенія. Сущность этой организаціи заключалась бы
въ раздѣленіи единаго департамента народнаго просвѣщенія на нѣ-
сколько департаментовъ соотвѣтственно родамъ и разрядамъ учебныхъ
заведеній (высшихъ, среднихъ, низшихъ и техническихъ) съ соотвѣт-
ственными этимъ департаментахъ особыми отдѣленіями ученаго коми-
тета и устраненіемъ всякой розни между департаментами и отдѣленіями
ученаго комитета чрезъ назначеніе директора департамента съ тѣмъ
вмѣстѣ и предсѣдателемъ соотвѣтственнаго отдѣленія ученаго коми-
тета, при чемъ директоры департаментовъ назначались бы изъ лицъ,
ближайше и практически знающихъ ввѣряемый каждому изъ нихъ
разрядъ учебныхъ заведеній, а рознь между департаментами и несо-
гласныя между собою распоряженія устранялись бы тѣмъ, что доклады
министру производились бы по каждому департаменту въ присутствіи
и при участіи всѣ^ъ (четырехъ) директоровъ департаментовъ и дирек-
тора канцеляріи министра, возстановленіе которой было бы необхо-

димо для завѣдыванія общими дѣлами, смѣтною, хозяйственною и ин-
спекторскою частями. Очевидно, на сколько бы улучшился и уско-
рился ходъ дѣлъ, если бы во главѣ каждаго департамента стояло,
въ должности директора, лицо, знающее вдоль и поперекъ ввѣренную
ему часть, если бы съ тѣмъ вмѣстѣ было устранено двойство и рознь
между департаментомъ, или учрежденіемъ исполнительнымъ, и ученымъ
комитетомъ, какъ учрежденіемъ совѣщательнымъ, и если бы заодно
была предупреждена возможность разногласій и розни между предпо-
лагаемыми къ учрежденіи) новыми департаментами.
Въ данномъ случаѣ органъ для завѣдыванія промышленными учи-
лищами не получилъ полной самостоятельности и былъ сдѣланъ лишь
отдѣленіемъ того же единаго департамента; но управляющему этимъ
отдѣленіемъ присвоены права директора департамента, и онъ поста-
вленъ'предсѣдателемъ отдѣленія ученаго комитета по техническому и
профессіональному образованію. Первымъ управляющимъ новымъ от-
дѣленіемъ департамента былъ назначенъ бывшій членъ отдѣленія уче-
наго комитета по техническому образованію И. А. Аноповъ, быв-
шему же предсѣдателю всѣхъ трехъ отдѣленій ученаго комитету
въ томъ числѣ и отдѣленія по техническому и профессіональному
образованію, автору настоящей записки, было предоставлено 22-го
апрѣля 1893 г. званіе почетнаго члена сего отдѣленія, съ оставленіемъ
предсѣдателемъ основнаго и особаго отдѣловъ ученаго комитета.
XI.
Установленный въ февралѣ 1884 г. кругъ дѣятельности особаго
отдѣла ученаго комитета былъ еще расширенъ черезъ 4 года. Въ Пе-
тербургѣ и въ Москвѣ при дѣятельномъ участіи мѣстныхъ городскихъ
думъ возникли безплатныя народныя читальни: 2 въ Петербургѣ имени
Пушкина и 2 въ Москвѣ, одна въ память Тургенева, другая въ па-
мять Островскаго. Читальни эти, какъ сообщали газеты, имѣли мно-
жество посѣтителей, и въ числѣ ихъ значительное большинство со-
ставляли учащіеся, особенно въ среднихъ и низшихъ учебныхъ заве-
деніяхъ, и простолюдины. Нельзя было не сочувствовать этому послѣд-
нему явленію, такъ какъ оно свидѣтельствовало, что грамотность
и охота къ чтенію уже достигли нѣкотораго распространенія въ массѣ
народа, и она начинаетъ предпочитать такое полезное и благородное
препровожденіе свободнаго времени пьянству и разгулу, при чемъ
можно надѣяться, что путемъ чтенія она расширить кругъ своего

образованія, пріобрѣтетъ полезныя для себя свѣдѣнія и улучшить
свои нравы и обычаи. Но для этого необходимо, чтобы всей этой
массѣ простыхъ и неразвитыхъ, незрѣлыхъ нерѣдко и по возрасту,
читателей предлагалось хорошее и полезное чтеніе, безъ всякой при-
мѣси тѣхъ не малочисленныхъ изданій, которыя имѣютъ цѣлью или мо-
гутъ расшатать умы и внести въ нихъ смуту въ религіозномъ, поли-
тическомъ, соціальномъ и нравственномъ отношеніяхъ. Охранить нашъ
народъ отъ этой опасности признано было необходимымъ, и въ по-
слѣдствіе переписки, происходившей между оберъ-прокуроромъ Св. Сѵ-
нода и министрами народнаго просвѣщенія и внутреннихъ дѣлъ, по-
слѣднимъ 4-го февраля 1888 г. было испрошено Высочайшее повелѣ-
ніе о допущеніи въ безплатныя народныя читальни только тѣхъ книгъ
и періодическихъ изданій, которыя одобрены особымъ отдѣломъ уче-
наго комитета для низшихъ учебныхъ заведеній и для народныхъ чте-
ній, и о возложеніи на сей отдѣлъ ученаго комитета пересмотра ка-
талоговъ какъ нынѣ существующихъ, такъ и имѣющихъ впредь воз-
никнуть безплатныхъ читаленъ. Это Высочайшее повелѣніе было пред-
ложено особому отдѣлу ученаго комитета къ исполненію, и особый
отдѣлъ въ засѣданіи 11-го марта 1888 г. постановилъ: „для болѣе
успѣшнаго выполненія возлагаемой на него нынѣ обязанности, хода-
тайствовать предъ г. министромъ о разрѣшеніи обращаться въ случаѣ
надобности, чрезъ предсѣдателя, къ содѣйствію какъ основнаго отдѣла
ученаго комитета, такъ и отдѣленія сего комитета по техническому
н профессіональному образованію, и о предоставленіи обоимъ этимъ от-
дѣламъ при разсмотрѣніи книгъ дѣлать постановленіе и о пригодности
ихъ для городскихъ народныхъ читаленъ, о чемъ, по утвержденіи
сихъ опредѣленій, сообщать особому отдѣлу". Министръ изъявилъ
да это ходатайство свое согласіе.
Между тѣмъ вслѣдствіе разосланного министерствомъ внутреннихъ
дѣлъ требованія, въ особый отдѣлъ ученаго комитета поступили
весьма обширные каталоги печатные и рукописные отъ безплатныхъ
городскихъ читаленъ Петербурга и Москвы, а также и отъ обществен-
ныхъ библіотекъ Харькова и Николаева. Приступивъ къ исполненію
возложенной на него задачи, особый отдѣлъ ученаго комитета прежде
всего ознакомился съ нижеслѣдующими фактами. Первая по времени
открытія безплатная читальня была Московская въ память И. С. Турге-
нева. На устройство ея былъ пожертвованъ капиталъ въ 10 т. р. извѣ-
стною благотворительницей потомственною почетною гражданкою В. А.
Морозовой, которая на свой счетъ построила для нея домъ (у Мясниц-

кихъ воротъ), подарила его Московскому городскому управленію
и взяла на себя обзаведеніе и содержаніе читальни въ продолженіе
5-и лѣтъ; по прошествіи же 5-и лѣтъ городъ долженъ былъ или на себя
принять ея содержаніе или же возвратить ее вмѣстѣ съ капиталомъ въ
5 т. р. и обзаведеніемъ въ собственность г-жи Морозовой. Изъ пожер-
твованнаго ею капитала положено было 5 т. р. употребить на пріобрѣте-
ніе книгъ, а 5 т. обратить въ фондъ и проценты съ него употре-
блять на пополненіе библіотеки, употребивъ однако же изъ этого
фонда 1 т. р. на покупку книгъ для выдачи желающимъ на домъ,
кромѣ тѣхъ книгъ, которыя выдавались посѣтителямъ для чтенія
въ самой читальнѣ. Приговоръ Московской городской думы объ учре-
жденіи этой читальни состоялся 11-го и 18-го мая 1884 г., и тогда
же былъ ею выработанъ проектъ ея устава. Цѣль учрежденія читальни,
по ея уставу, заключается въ томъ, чтобы доставить возможность
пользоваться книгами тѣмъ слоямъ городского населенія, коимъ,
по состоянію ихъ средствъ, существующія библіотеки недоступны
(§ 1). Библіотека составляется изъ книгъ, не запрещенныхъ цензурой
(§ 5). Для завѣдыванія читальней городская дума назначаетъ попечи-
теля или попечительницу (§ 6). Правила по завѣдыванію читальней
и инструкція библіотекарю составляются городскою управой и утвер-
ждаются городскою думой и тѣмъ же порядкомъ измѣняются (§ 7).
Если средства читальни дозволятъ, отдѣленія ея могутъ быть откры-
ваемы и въ другихъ частяхъ города (§ 8). Ближайшее завѣдываніе
читальней возлагается на особаго библіотекаря, который опредѣляется
городскою думой по представленію попечителя или попечительницы
(§ 10). Послѣдній §, по требованію Московскаго генералъ-губерна-
тора князя В. А. Долгорукова, былъ измѣненъ и изложенъ такъ:
„Читальня подчиняется, на общихъ основаніяхъ, непосредственно
надзору инспекціи по дѣламъ печати. Отвѣтственнымъ, согласно
существующимъ законоположеніямъ, лицемъ по выдачѣ книгъ, веде-
ніи) отчетности и соблюденіи) порядка въ читальнѣ состоитъ библіо-
текарь, который, по представленію попечителя или попечительницы,
опредѣляется городскою управой". Уставъ въ этомъ видѣ былъ
утвержденъ, и разрѣшеніе на открытіе читальни было дано Москов-
скимъ генералъ-губернаторомъ 5-го ноября 1884 г., открыта была
читальня уже въ 1885 г. Въ пору возникшей объ этой читальнѣ
переписки непосредственно завѣдывала ею, съ утвержденія не город-
ской думы, а самого генералъ-губернатора,' домашняя учительница
Екат. Влад. Алексѣева, а выбирались книги для читальни городскою

управой. Впрочемъ много книгъ жертвовалось; такъ, между прочимъ,
г-жа Віардо пожертвовала всю библіотеку И. С. Тургенева въ пользу
этой читальни его имени. Къ 1-у января 1887 г. всѣхъ книгъ
въ этой читальнѣ было уже 3091 названіе въ 4506 томахъ, въ томъ
числѣ въ'отдѣлѣ беллетристики 822 назв., въ отдѣлахъ: естество-
знанія 415, исторіи и біографіи 348, дѣтскихъ книгъ 298, религіозно--
нравственнаго содержанія 273, сельскаго хозяйства и технологіи
251, общественныхъ и государственныхъ наукъ 222, языковѣдѣнія,
педагогики и искусствъ 187, географіи, этнографіи и путешествій
176, философіи и психологіи 55, смѣсь и энциклопедія 44. Всѣхъ
посѣтителей въ теченіе 1886 г. было 100.266, по 295 на день;
въ томъ числѣ: низшихъ учебныхъ заведеній учениковъ 10. 216, уче-
ницъ 1192; среднихъ учебныхъ заведеній учениковъ 30.959, ученицъ
491,—всѣхъ учащихся въ среднихъ и низшихъ учебныхъ заведеніяхъ
46.469 или 47%, студентовъ 9057 (9%); ремесленниковъ и масте-
ровыхъ 9168 (9,н%), фабричныхъ, рабочихъ и прислуги 1824 (1,8%),
обѣихъ этихъ категорій вмѣстѣ 10.992 (10,94%).
Всѣхъ книгъ выдаваемо было 111.769; болѣе всего требовались
русскіе романы и повѣсти (25%), дѣтскія книги (20%), толстые жур-
налы (15%), иностранные романы (13%), иллюстрированные журналы
(10%),—всего 80% книгъ для такъ называемаго легкаго чтенія,
книгъ же духовно-нравственнаго содержанія 1,5%.—Ученикамъ низшихъ
и среднихъ учебныхъ заведеній было выдано 45.235 книгъ, въ томъ
числѣ дѣтскихъ книгъ и журналовъ 38%, романовъ и повѣстей русскихъ
и иностранныхъ, журналовъ толстыхъ и иллюстрированныхъ, однимъ
словомъ, книгъ легкаго чтенія 49,41%, по исторіи и географіи 6%,
духовно-нравственнаго содержанія 0,65%, по общественнымъ и госу-
дарственнымъ наукамъ 0,16%, языковѣдѣнію и философіи 2,75%.—
Ремесленникамъ и мастеровымъ было выдано 10.538 книгъ, а именно:
книгъ легкаго чтенія 71%, дѣтскихъ книгъ и журналовъ 14%,
по исторіи и географіи 7%, духовно-нравственнаго содержанія 3,50%,
по языковѣдѣнію и педагогикѣ 0,59%, по философіи* 0,47, по обще-
ственнымъ и государственнымъ наукамъ 0,37%, по естествознанію,
медицинѣ, сельскому хозяйству и смѣсь 2,61%.—Фабричнымъ, рабочимъ
и прислугѣ: книгъ легкаго чтенія 59,54%, дѣтскихъ книгъ и журна-
ловъ 11,38%, духовно-нравственнаго содержанія 11,15%, по исторіи
и географіи 9,29%, по естествознанію, медицинѣ и сельскому хозяй-
ству 6%, по языковѣдѣнію и педагогикѣ 1,72%, по философіи 0,5%,
по общественнымъ и государственнымъ наукамъ 0,4%.

По русской беллетристикѣ (перечислено 48 авторовъ) было требуемо
28.010 книгъ: 9% требованій на долю гр. Л. Н. Толстого, ок. 7%—
Тургеневъ, по 5% Гоголь и Достоевскій, ок. 4% Пушкинъ, 0,92%
Глѣбъ Успенскій, 0,88% — Михайловъ, 0,53% Боборыкинъ, 1,73%
Щедринъ, 0,35% Авдѣевъ, по 0,33% Авсѣенко и Плещеевъ. Ремеслен-
никами и фабричными особенно часто требовались кн. Серебряный
гр. А. К. Толстого и Юрій Милославскій Загоскина, а изъ истори-
ческихъ книгъ Костомарова—Исторія Россіи въ жизнеописаніяхъ.
По иностранной беллетристикѣ перечислены 41 авторъ; требованій
было 14.320. Самый любимый писатель юныхъ читателей Куперъ
(9,46% всѣхъ требованій).
По времени и обстоятельствамъ учрежденія, съ Тургеневскою без-
платною читальней въ Москвѣ можетъ быть сопоставлена безплатная
народная читальня въ Томскѣ, которая была разрѣшена еще 19 авг.
1884 г. губернаторомъ И. И. Красовскимъ, въ то же время утвер-
дившимъ и положеніе о ней. Она учреждена была по почину пред-
сѣдателя мѣстнаго общества попеченія о народномъ образованіи,
потомственнаго почетнаго гражданина П. И. Макушина, съ цѣлью
дать возможность лицамъ, получившимъ начальное образованіе въ город-
скихъ школахъ или на дому, поддержать пріобрѣтенныя въ школѣ
знанія и продолжать свое образованіе путемъ чтенія (§ 1). Пріобрѣ-
таются по преимуществу книги, доступныя пониманію простого народа,
и затѣмъ уже, по мѣрѣ развитія средствъ, сочиненія, доступныя
лицамъ съ большимъ образованіемъ чѣмъ начальное, при чемъ книги
выбираются изъ каталоговъ министерства народнаго просвѣщенія для
народныхъ и училищныхъ библіотекъ, а затѣмъ уже для ученическихъ
библіотекъ среднихъ учебныхъ заведеній (§ 2): только подъ условіемъ
таковаго выбора книгъ и далъ свое разрѣшеніе Томскій губерна-
торъ. Книги отпускаются для чтенія на домъ (§ 3) съ надлежащими
предосторожностями относительно ихъ возвращенія въ цѣлости. Нашелся
и въ Томскѣ благотворитель—потомственный почетный гражданинъ
П. С. Валгусовъ, выстроившій на свой счетъ зданіе для этой читальни
съ заломъ для народныхъ чтеній на 300 ч. (мысль объ этомъ залѣ
подалъ Серебряковъ, пожертвовавший на это 4 т. р.) съ затратой
на это 15 т. р., при чемъ 4 т. р. были возвращены Серебрякову,
а онъ отдалъ ихъ на пополненіе библіотеки. 27-го сентября 1887 г.
происходило освященіе этого зданія, а затѣмъ обѣдъ въ собраніи
по подпискѣ въ честь П. С. Валгусова. Въ напечатанной по этому
случаю въ томской типо-литографіи Михайлова и Макушина брошюрѣ,

подъ заглавіемъ: „27-ое сентября 1887 г. Народная безплатная библіо-
тека въ г. Томскѣ" съ портретомъ П. С. Валгусова и съ видомъ
красиваго двухъ-этажнаго каменнаго зданія библіотеки, сообщены
нижеслѣдующія о ней свѣдѣнія за 1886 г. Пользовались книгами изъ
этой библіотеки 756 человѣкъ. Они распредѣлялись: по образованію—
333 окончили начальную школу; 252 обучались въ уѣздномъ учи-
лищѣ, 88 изъ первыхъ классовъ среднихъ учебныхъ заведеній и
83 домашняго образованія; по занятіямъ—ремесленниковъ 240, раз-
ныхъ профессіи 161, мелочныхъ торговцевъ 151, учениковъ уѣзд-
ныхъ училищъ 121, прислуги 50, чернорабочихъ 33; по возрастут
отъ 12 до 15 лѣтъ 416, отъ 15 до 26—187, отъ 20 до 30—97, отъ
30 до 40—32, старше 40—24. Въ семьяхъ 756 подписчиковъ было
3493 ч.; изъ нихъ грамотныхъ, кромѣ бравшихъ книги, 2140. Со-
чиненія Тургенева брали 279 разъ, Толстого Л. Н. 263 раза, Лажеч-
никова 217, Островскаго 206, Гоголя 100. Подростки и ремесленники
съ большимъ интересомъ читали также Вальтеръ-Скотта, Купера
и Майнъ-Рида.
Осенью 1887 г. было задумано городскою думою учрежденіе
въ С.-Петербургѣ двухъ безплатныхъ читаленъ имени Пушкина,
и всѣ приглашались жертвовать для нихъ свои книги. 5-го декабря
1887 г. министръ внутреннихъ дѣлъ графъ Д. А. Толстой сообщилъ
министру народнаго просвѣщенія, что въ пушкинскія читальни
въ С.-Петербургѣ уже пожертвовано разными лицами до 1700 книгъ
и періодическихъ изданій. „Принимая въ соображеніе, продолжалъ
гр. Толстой, что посѣтители народныхъ читаленъ, какъ показалъ опытъ
московской читальни, состоятъ преимущественно изъ учащихся въ сред-
нихъ и низшихъ учебныхъ заведеніяхъ и изъ ремесленниковъ и ма-
стеровыхъ и что безплатныя читальни имѣютъ тѣсную связь съ на-
чальными училищами и вообще съ учебными заведеніями, я признавалъ
бы вполнѣ соотвѣтственнымъ и необходимымъ допускать въ нихъ
только тѣ книги и періодическія изданія, которыя одобрены особымъ
отдѣломъ ученаго комитета по разсмотрѣнію книгъ для народнаго
чтенія". На это послѣдовалъ отвѣтъ статсъ-секретаря И. Д. Делянова
отъ 30-го декабря 1887 г. такого содержанія: „Вполнѣ раздѣляю
Вашу мысль о необходимости испросить Высочайшее Его Император-
скаго Величества повелѣніе о томъ, чтобы въ безплатныя читальни
были допускаемы только такія книги и періодическія изданія, которыя
одобрены особымъ отдѣломъ ученаго комитета для низшихъ учебныхъ
заведеній и для народнаго чтенія... Я нахожу возможнымъ возложить

на особый отдѣлъ ученаго комитета пересмотръ каталоговъ какъ нынѣ
существующихъ, такъ и имѣющихъ возникнуть впредь безплатныхъ
читаленъ". Соотвѣтственное Высочайшее повелѣніе, какъ уже сказано,
было испрошено по министерству внутреннихъ дѣлъ 4-го февраля
1888 г. и затѣмъ было сообщено 12-го, февраля министру народнаго
просвѣщенія.
Тѣмъ временемъ была открыта и 2-я безплатная читальня въ Мо-
сквѣ въ память А. Н. Островскаго въ особомъ выстроенномъ для нея
зданіи. На учрежденіе ея городская дума ассигновала 9 т. р.
Требованіе министерства внутреннихъ дѣлъ о доставленіи въ ученый
комитетъ для пересмотра каталоговъ книгъ для безплатныхъ читаленъ
вызвало, между прочимъ, со стороны бывшаго въ то время С.-Петер-
бургскаго городского головы т. сов., нынѣ д. т. сов. сенатора
В. И. Лихачева докладную записку, которая въ печатномъ видѣ
была представлена 13-го апрѣля 1888 г. въ министерство народнаго
просвѣщенія и въ которой, между прочимъ, были изложены ниже-
слѣдующія соображенія:
3) „Едва ли представляется необходимымъ дѣлать различіе въ ка-
талогахъ для читаленъ платныхъ и безплатныхъ, такъ какъ нельзя
думать, чтобы запрещенное въ нравственныхъ цѣляхъ для однихъ
являлось дозволеннымъ для другихъ за незначительную плату (по 25 к.
въ мѣсяцъ съ выдачею книги на домъ). Слѣдуетъ и впредь, какъ
дѣлало доселѣ министерство внутреннихъ дѣлъ, издавать каталоги
книгъ запрещенныхъ".
4) „Потребность въ чтеніи періодической прессы такъ очевидно
настоятельна, что нынѣ нѣтъ почти ни одного заведенія, открытаго
и для мастеровыхъ, и для ремесленниковъ, гдѣ бы не предлагалось
это чтеніе даромъ при менѣе желательной обстановкѣ, чѣмъ въ без-
платныхъ читальняхъ подъ надзоромъ отвѣтственныхъ лицъ и при по-
стоянномъ правительственномъ контролѣ".
5) „Посѣтители читаленъ не одни ремесленники, мастеровые и уче-
ники, но и лица всякихъ профессіи, живущія въ отдаленныхъ частяхъ
города и лишенныя поэтому и по недостатку средствъ возможности
посѣщать какъ безплатныя публичныя правительственныя библіотеки,
такъ и платныя читальни частныхъ лицъ, находящіяся обыкновенно
въ центрѣ города. Безплатныя читальни,—заключалъ В. И. Лихачевъ,—
учреждены для всѣхъ классовъ населенія".
Въ виду всѣхъ этихъ фактовъ и заявленій, а также обширности и со-
става доставленныхъ каталоговъ безплатныхъ читаленъ, особый отдѣлъ

ученаго комитета въ засѣданіи 20-го мая 1888 г. пришелъ къ тому за-
ключенію, что „учреждая читальни, столичныя думы не имѣли, вѣроятно,
въ виду исключительно низшіе классы городского населенія: читальни
эти и не называются народными, и судя по выбору книгъ, читальни эти
разсчитаны главнымъ образомъ на болѣе образованныхъ и взрослыхъ
читателей. Между тѣмъ изъ имѣющихся свѣдѣній о посѣтителяхъ
этихъ читаленъ видно, что большую ихъ часть составляли # лица не-
совершеннолѣтнія и простолюдины. Это обстоятельство ясно указы-
ваетъ на необходимость устройства на общественныя средства именно
народныхъ читаленъ съ надлежащимъ выборомъ для нихъ книгъ.
По этимъ соображеніямъ особый отдѣлъ ученаго комитета полагалъ,
что: 1) безплатныя читальни, каталоги коихъ до сихъ поръ поступили
на его разсмотрѣніе, слѣдовало бы признать общественными городскими
библіотеками съ присвоеніемъ имъ сего наименованія и съ освобожде-
ніемъ ихъ каталоговъ отъ разсмотрѣнія особымъ отдѣломъ ученаго
комитета; 2) доступъ въ нихъ ученикамъ низшихъ и среднихъ учеб-
ныхъ заведеній, а равно и вообще несовершеннолѣтнимъ и просто-
людиновъ, надлежало бы воспретить, и 3) городскимъ управленіямъ,
въ виду сего, предоставить, буде пожелаютъ, учредить особыя народныя
читальни, которыя были бы открыты и для простолюдиновъ, и для
несовершеннолѣтнихъ". Съ тѣмъ вмѣстѣ особый отдѣлъ полагалъ,
что хотя на него возложенъ собственно только „пересмотръ каталоговъ
нынѣ существующихъ и имѣющихъ впредь возникнуть безплатныхъ
читаленъ", но было бы, по его мнѣнію, вполнѣ' умѣстно и цѣлесо-
образно принять болѣе активное участіе въ этомъ дѣлѣ составленіемъ
нормальнаго каталога для безплатныхъ народныхъ читаленъ. Это
облегчило бы въ будущемъ труды и самого ученаго комитета, и учре-
дителей безплатныхъ народныхъ читаленъ, и предохранило бы ихъ
отъ лишнихъ затрать на пріобрѣтеніе такихъ книгъ, которыя ученый
комитетъ призналъ бы потомъ непригодными для народныхъ читаленъ.
Составленіе такого нормальнаго каталога, очевидно, потребовало бы
не мало времени, а впредь до его появленія въ свѣтъ ограничивать
безплатныя читальни только тѣми книгами, которыя одобрены для
низшихъ учебныхъ заведеній, особый отдѣлъ ученаго комитета пола-
галъ слишкомъ стѣснительнымъ для посѣтителей этихъ читаленъ:
ограничиваясь только вышеозначенными книгами, особый отдѣлъ при-
нужденъ былъ бы изъ представленныхъ ему нынѣ каталоговъ исключить
болѣе 9/to всѣхъ поименованныхъ въ нихъ книгъ. А потому особый
отдѣлъ полагалъ, что можно было бы дозволить пріобрѣтеніе для

безплатныхъ читаленъ и обращенія въ нихъ и тѣхъ книгъ, которыя
одобрены для ученическихъ библіотекъ и для класснаго употребленія
въ среднихъ учебныхъ заведеніяхъ, въ дополненіе къ тѣмъ, которыя
допущены для ученическихъ и учительскихъ библіотекъ низшихъ
учебныхъ заведеній;.
На это послѣдовалъ отвѣтъ министра народнаго просвѣщенія на имя
предсѣдателя ученаго комитета отъ 23-го іюля 1888 г., въ которомъ
было разъяснено, что прегражденіе доступа въ С.-Петербургскія и Мо-
сковскія безплатныя читальни несовершеннолѣтнимъ, учащимся и про-
столюдинамъ было бы и трудно выполнить, такъ какъ по внѣшнему
виду не всегда возможно отличить простолюдиновъ, несовершеннолѣт-
нихъ и учащихся, если послѣдніе не въ форменной одеждѣ, и не-
справедливо, такъ какъ этимъ, ради книжнаго состава этихъ чита-
ленъ, было бы устранено большинство ихъ читателей въ пользу
меньшинства. Что С.-Петербургскія и Московскія безплатныя библіотеки
суть дѣйствительно народныя читальни, можно видѣть изъ того, что:
1) значительную часть ихъ посѣтителей составляютъ простолюдины
и несовершеннолѣтніе; 2) при сужденіи въ думахъ объ ихъ открытіи
онѣ безразлично назывались то городскими, то народными; 3) мѣста
нахожденія ихъ въ С.-Петербургѣ (Обводный каналъ и Сампсоніевскій
проспектъ) наиболѣе населены рабочимъ людомъ, и 4) открыты они
для публики въ будни отъ 5 др 10 час. вечера, а въ праздники
отъ 1 час. до 9 час. вечера, т. е., въ то время, когда рабочій людъ
бываетъ наиболѣе свободенъ. Нѣкоторыя изъ городскихъ обществен-
ныхъ библіотекъ, не называясь народными читальнями, могутъ имѣть
одинаковое съ ними значеніе и должны быть приравнены къ нимъ
по ихъ уставамъ, по ихъ посѣтителямъ и по всѣмъ условіямъ ихъ
дѣятельности, что и долженъ всякій разъ разъяснять себѣ особый
отдѣлъ ученаго комитета". Мысль о составленіи нормальнаго каталога
для безплатныхъ читаленъ была вполнѣ одобрена министромъ, до вре-
мени же изданія таковаго каталога было предложено особому отдѣлу
ученаго комитета при пересмотрѣ мѣстныхъ каталоговъ читаленъ
допускать въ нихъ: 1) книги и изданія, одобренныя для классныхъ
и внѣклассныхъ занятій преподавателей и учащихся въ низшихъ
учебныхъ заведеніяхъ вѣдомства министерства народнаго просвѣщенія
и въ церковно-приходскихъ школахъ духовнаго вѣдомства православнаго
исповѣданія, а равно и для народныхъ чтеній; 2) книги и изданія,
одобренныя и допущенныя для классныхъ и внѣклассныхъ занятій
воспитанниковъ среднихъ учебныхъ заведеній министерства народнаго

просвѣщенія, и 3) тѣ книги и изданія, которыя сверхъ того особый
отдѣлъ ученаго комитета признаетъ пригодными для народныхъ
читаленъ.
31-го іюля 1888 г. былъ препровожденъ въ министерство внут-
реннихъ дѣлъ составленный въ департаментѣ народнаго просвѣщёнія
безъ дальнѣйшаго участія ученаго комитета проектъ инструкціи для
завѣдыванія безплатными народными читальнями. Не получая на него
отвѣта, министръ народнаго просвѣщенія вновь писалъ отъ 6-го сен-
тября 1888 г., что онъ признавалъ бы необходимымъ, не ожидая ни
изданія общаго каталога книгъ для безплатныхъ народныхъ чита-
ленъ, ни окончательнаго разсмотрѣнія проекта инструкціи для завѣ-
дыванія означенными читальнями, разрѣшить нынѣ же допускать
къ обращенію въ нихъ не только книги и изданія, одобренныя для
низшихъ учебныхъ заведеній, но и дозволенныя для употребленія
въ ученическихъ библіотекахъ среднихъ учебныхъ заведеній. Такого же
содержанія письмо послѣдовало и на имя оберъ-прокурора св. синода,
который сообщилъ 15-го декабря 1888 г., что вполнѣ раздѣляетъ
мнѣніе о допущеніи нынѣ же, въ видахъ расширенія выбора книгъ для
народныхъ читаленъ, и тѣхъ книгъ, кои одобрены для ученическихъ
библіотекъ среднихъ учебныхъ заведеній министерства народнаго про-
свѣщенія, а равно и всѣхъ изданій, вышедшихъ въ свѣтъ съ раз-
рѣшенія духовной цензуры. 27-го декабря получено было согласіе
и министра внутреннихъ дѣлъ. Такимъ образомъ былъ рѣшенъ суще-
ственно-важный вопросъ относительно книжнаго состава безплатныхъ
народныхъ читаленъ: для нихъ были признаны пригодными книги,
предназначенныя для учащихъ и учащихся не только въ.низшихъ
учебныхъ заведеніяхъ, но и для учащихся въ среднихъ учебныхъ за-
веденіяхъ вѣдомства министерства народнаго просвѣщенія, въ томъ
числѣ и для учащихся старшаго возраста, а также и всѣ книги, из-
данныя съ разрѣшенія духовной цензуры.
15-го мая 1890 г. были утверждены министромъ внутреннихъ
дѣлъ статсъ-секретаремъ И. Н. Дурново правила о безплатныхъ на-
родныхъ читальняхъ и о порядкѣ надзора за ними, составленныя
на основаніи п. 3-го примѣч. къ ст. 175 уст. о ценз, и печ. и Высоч.
повелѣній 12-го іюня 1867 г;., 17-го декабря 1871 г. и 4-го февраля
1888 г. Въ § 4 этихъ правилъ изложено слѣдующее: „Безплатныя
народныя читальни могутъ имѣть у себя только тѣ книги и повре-
менныя изданія, которыя будутъ одобрены для нихъ ученымъ коми-
тетомъ министерства народнаго просвѣщенія. Для этой цѣли сіе ми-

нистерство, по соглашенію съ духовнымъ вѣдомствомъ, имѣетъ издать
каталогъ книгъ и повременныхъ изданій, допускаемыхъ къ употребле-
нію въ безплатныхъ читальняхъ. До изданія сего каталога читальни
могутъ имѣть у себя лишь слѣдующія книги: а) книги, значащіяся
въ издаваемыхъ министерствомъ народнаго просвѣщенія каталогахъ
книгъ для употребленія въ ученическихъ библіотекахъ среднихъ и низ-
шихъ учебныхъ заведеній и въ учительскихъ библіотекахъ низшихъ
учебныхъ заведеній вѣдомства сего министерства; б) книги, кои будутъ
одобрены министерствомъ народнаго просвѣщенія для обращенія въ чи-
тальняхъ, независимо отъ книгъ, упоминаемыхъ въ предыдущемъ
пунктѣ; в) книги, указанныя духовнымъ вѣдомствомъ православнаго
исповѣданія для употребленія въ церковно-приходскихъ школахъ
и допущенныя въ церковныя библіотеки; г) всѣ книги и журналы,
издаваемые съ разрѣшенія духовной цензуры и вообще духовнаго
начальства, за исключеніемъ тѣхъ, кои будутъ признаны духовнымъ вѣ-
домствомъ непригодными для народныхъ безплатныхъ читаленъ; д) книги
и журналы, издаваемые правительствомъ, и е) изъ свѣтскихъ газетъ'
и журналовъ, издаваемыхъ частными лицами и учрежденіями, тѣ, кои
будутъ указаны министерствомъ народнаго просвѣщенія, по соглаше-
нію съ оберъ-прокуроромъ св. синода".
Но еще до изданія сихъ правилъ особый отдѣлъ ученаго коми-
тета приступилъ къ разсмотрѣнію доставленныхъ ему каталоговъ без-
платныхъ читаленъ, руководствуясь даннымъ 23-го іюля 1888 г.
на имя предсѣдателя предложеніемъ министра народнаго просвѣщенія.
При этомъ разсмотрѣніи комитетъ отмѣчалъ: 1) тѣ книги, которыя
могутъ быть внесены въ нормальный каталогъ; 2) тѣ, которыя мо-
гутъ быть дозволены къ употребленію въ имѣвшей уже ихъ библіо-
текѣ, и 3) тѣ, которыя должны быть вовсе изъяты изъ употребленія
въ народныхъ читальняхъ; о книгахъ же, неизвѣстныхъ членамъ осо-
баго отдѣла ученаго комитета, наводилъ справки въ другихъ его
отдѣленіяхъ, и въ случаѣ неимѣнія и тамъ свѣдѣній о нихъ, книги
эти вытребовывались изъ библіотекъ и поступали на разсмотрѣніе
членовъ обычнымъ порядкомъ. Въ то же время рассматривались всѣ
вновь поступавшія книги съ точки зрѣнія пригодности ихъ и для без-
платныхъ народныхъ читаленъ. Такимъ образомъ мало-по-малу былъ
заготовляемъ матеріалъ для нормальнаго каталога книгъ, допущенныхъ
въ безплатныя народныя читальни. Результатомъ разсмотрѣнія ката-
логовъ 2-хъ московскихъ читаленъ было исключеніе изъ нихъ 93 со-
чиненій и истребованіе на дальнѣйшее разсмотрѣніе 74 сочиненій,

о чемъ и было сообщено московскому генералъ-губернатору 25-го іюля
1889 г. Изъ 74 истребованныхъ сочиненій 11 были признаны непри-
годными вообще для народныхъ читаленъ.
Разсмотрѣніе книгъ и списковъ книгъ для безплатныхъ народныхъ
читаленъ, съ чрезвычайно быстрымъ размноженіемъ сихъ послѣднихъ
и въ городахъ, и въ селахъ, стало однимъ изъ самыхъ обременитель-
ныхъ дѣлъ для особаго отдѣла ученаго комитета, требуя отъ всѣхъ
его членовъ и завѣдывающаго его дѣлопроизводствомъ много времени
и труда. Чтобы сколько-нибудь облегчить для себя этотъ трудъ
и вмѣстѣ съ тѣмъ привлечь къ нему лицъ, завѣдывающихъ читальнями,
и лицъ, наблюдающихъ за ними, министерствомъ народнаго просвѣщенія,
по ходатайству особаго отдѣла ученаго комитета, были приняты ниже-
слѣдующія мѣры: 1) Разрѣшено допускать безъ дальнѣйшаго разсмо-
трѣнія одобренныя однажды книги и въ позднѣйшихъ изданіяхъ, если
новое изданіе составляетъ лишь перепечатку прежняго или сдѣланныя
въ немъ измѣненія имѣютъ лишь редакціонный характеръ (2-го февраля
1895 г.). 2) Такъ какъ и по изданіи нормальнаго каталога книгъ и пе-
ріодическихъ изданій для безплатныхъ читаленъ,—первымъ изданіемъ
каталогъ этотъ вышелъ въ 1896 г., вторымъ въ 1897 г. и третьимъ
въ 1900 г.,—въ ученый комитетъ продолжали поступать многочисленныя
ходатайства наблюдающихъ за читальнями о разрѣшеніи обращенія
въ оныхъ книгъ, не внесенныхъ въ каталогъ, то было вмѣнено въ обя-
занность завѣдывающимъ читальнями сопровождать свои ходатайства
о такихъ книгахъ отзывами о пригодности этихъ книгъ для цѣлей
читаленъ, а наблюдающимъ за читальнями давать свои заключенія
по содержанію этихъ отзывовъ (19-го марта 1897 г.), и наконецъ,
3) относительно мѣстныхъ періодическихъ изданій, было разрѣшено,
по соглашенію министерствъ народнаго просвѣщенія и внутреннихъ
дѣлъ и оберъ-прокурора св. синода, допускать въ читальни тѣ изъ
сихъ изданій, которыя будутъ признаны для сего пригодными по со-
глашенію попечителя учебнаго округа съ мѣстнымъ губернаторомъ
и епархіальнымъ преосвященнымъ (17-го февраля 1898 г.). Цѣле-
сообразность и польза первой и третьей изъ этихъ мѣръ очевидны
и оказались таковыми на дѣлѣ; что же касается до второй изъ нихъ,
то едва-ли она много оградила ученый комитетъ отъ массы списков^
книгъ со стороны завѣдывающихъ и наблюдающихъ за читальнями,
при чемъ въ списки эти нерѣдко вносятся въ большомъ числѣ и тѣ
книги, которыя уже значатся въ нормальномъ каталогѣ, а отзывами
завѣдывающихъ и наблюдающихъ почти нельзя пользоваться по ихъ

краткости и неопредѣленности. При быстромъ размноженіи безплат-
ныхъ народныхъ читаленъ, — говорятъ; въ настоящее время ихъ
не менѣе 12 тысячъ,—количество представляемыхъ ими списковъ
книгъ, предположенныхъ къ пріобрѣтенію или пожертвованныхъ
въ народныя читальни, также все болѣе и болѣе возрастаетъ, увели-
чивая сверхъ мѣры количество труда, лежащаго на особомъ отдѣлѣ
ученаго комитета, и замедляя разрѣшеніе возбуждаемыхъ ходатайствъ.
Легчайшимъ выходомъ изъ этихъ затрудненій было бы, конечно,
разрѣшеніе безплатнымъ народнымъ читальнямъ пріобрѣтать всѣ книги,
вышедшія въ свѣтъ въ Россіи на законномъ основаніи, съ отмѣною
особой цензуры, возложенной на особый отдѣлъ ученаго комитета,
и въ пользу этого неоднократно высказывались и печать, и учительскіе
съѣзды, и земскіе дѣятели; по несчастію, выходомъ этимъ нельзя
воспользоваться, въ виду постояннаго появленія въ свѣтъ не малаго
числа книгъ и книжонокъ, крайне тенденціозныхъ, которыя не подле-
жатъ запрещенію или изъятію изъ обращенія на основаніи дѣйствую-
щихъ цензурныхъ правилъ, но которыя могутъ быть несомненно
вредны для менѣе развитыхъ читателей, а большинство посѣтителей
безплатныхъ читаленъ именно и принадлежитъ къ числу таковыхъ.
Но не слѣдовало ли бы правительству ограничить свою дѣятель-
ность въ этомъ отношеніи отрицательными указаніями именно на такія
книги, которыя не должны обращаться въ народныхъ читальняхъ, вмѣсто
нынѣшнихъ положительныхъ указаній, какія книги допущены для этихъ
читаленъ? Въ пользу такого отрицательнаго образа дѣйствій также
не разъ высказывались различные органы печати, и различные обще-
ственные дѣятели, и прежде другихъ бывшій С.-Петербургскій городской
голова В. И. Лихачевъ, и не разъ также особый отдѣлъ ученаго
комитета обсуждалъ этотъ вопросъ, но всякій разъ приходилъ къ тому
заключенію, что для действительности такого отрицательнаго образа
дѣйствій необходимо было бы имѣть возможность слѣдить безъ перерыва,
безъ промедленія и, такъ сказать, по пятамъ за всею текущею русскою
литературой на всемъ пространствѣ Россіи, немедленно заносить
въ указатель запрещенныхъ для народныхъ читаленъ именно тѣ книги,
которыя оказались бы для нихъ непригодными, и печатныя о томъ
извѣщенія немедленно разсылать по всѣмъ читальнямъ или ко всѣмъ
наблюдающимъ за ними. Ученый комитетъ министерства народнаго
просвѣщенія такою возможностью или такими способами не обладаетъ;
но если бы даже министерство народнаго просвѣщенія получило всѣ
способы къ таковому наблюденію за текущею литературою, или если

бы наблюденіе это взяло на себя министерство внутреннихъ дѣлъ,
и нынѣ обладающее несравненно большими къ тому способами, то
и тогда такой указатель книгъ, запрещенныхъ для народныхъ чита-
ленъ, представилъ бы не мало неудобствъ. Не пришлось ли бы прі-
остановилъ выпускъ книгъ изъ типографій до времени, когда наблю-
дающіе за читальнями были бы извѣщены о непригодности для нихъ
тѣхъ или другихъ вновь отпечатанныхъ книгъ? Не пришлось ли бы
заносить въ указатель, рядомъ съ положительно вредными по своей
тенденціозности для мало развитыхъ читателей книгами, и такія, ко-
торыя по своему содержанію не могутъ быть для нихъ доступны
и потому могутъ быть для нихъ скорѣе вредны, чѣмъ полезны? Не
разросся ли бы въ такомъ случаѣ этотъ указатель до несравненно
большихъ размѣровъ, чѣмъ нынѣшній каталогъ книгъ, допущенныхъ
въ народныя читальни, достигшій уже въ третьемъ своемъ изда-
ніи 1900 г. 15-ти слишкомъ печатныхъ листовъ (243 страницъ),
и не было ли бы такое сопоставленіе книгъ, вредныхъ по своей не-
доступности для не вполнѣ развитыхъ читателей, съ книгами, вредными
по своей тенденціозности, обидно для авторовъ первыхъ изъ нихъ
и не могло ли бы это сопоставленіе нанести имъ и матеріальный
ущербъ вмѣстѣ съ нравственнымъ?
Всячески ограждать нашъ народъ, какъ еще младенствующій,
отъ направленной противъ него зловредной пропаганды антирелигіоз-
ной, антинаціональной, противоправительственной, противообществен-
ной и противонравственной, рѣшительно необходимо, и притомъ всѣми
способами, въ томъ числѣ и отрицательными въ родѣ нынѣ дѣйствую-
щаго запрещенія имѣть въ народныхъ читальняхъ книги и изданія,
не признанныя прямо для нихъ пригодными, но прежде всего и больше
всего, способами положительными.
Когда въ октябрѣ 1899 г., передъ самымъ отъѣздомъ моимъ
заграницу, высшее начальство пожелало знать мое личное мнѣніе
по одному дѣлу, производившемуся въ то время въ особомъ отдѣлѣ
ученаго комитета и соприкосновенному съ настоящимъ вопросомъ,
то я высказалъ нижеслѣдующее мнѣніе и позволяю себѣ здѣсь повто-
рить его, а именно: „Независимо отъ общей, національной, литера-
туры, предназначенной для всѣхъ классовъ общества и населенія,
вездѣ существуетъ еще особая литература, предназначенная исключи-
тельно для дѣтей и простого, мало образованнаго и мало развитого,
народа. Эта особая дѣтская и народная литература прежде всего
питается и должна питаться общею національною литературой, извлекая

изъ нея все, что доступно и полезно для дѣтей, или для простого
народа, или же для тѣхъ и другихъ вмѣстѣ. Но затѣмъ эта дѣтская
и народная литература не обходится и безъ собственныхъ самостоя-
тельныхъ произведеній, въ коихъ имѣются въ виду исключительно
потребности дѣтей или простого народа. Потребность въ этихъ
самостоятельныхъ дѣтскихъ и народныхъ произведеніяхъ оказывается
особенно настоятельною у насъ въ Россіи, по особому складу
и направленію нашей общей національной литературы, ибо даже
и тѣ образцовыя художественныя произведенія новѣйшей (начиная
съ Пушкина) русской литературы, изученіе коихъ обязательно для
учениковъ нашей средней школы, съ строгой педагогической точки
зрѣнія весьма мало пригодны въ цѣломъ своемъ составѣ для дѣтскаго
и юношескаго возраста, за очень и очень немногими исключеніями.
Въ этомъ отношеніи наша литература бѣднѣе любой изъ другихъ
европейскихъ литературъ, а вмѣстѣ съ тѣмъ и особая дѣтская и народ-
ная литература наша отличается большою скудостью: она у насъ,
можно сказать, только еще въ зародышѣ и нуждается въ бережномъ,
заботливомъ и въ то же время разумномъ за собою уходѣ со стороны
вѣдомствъ, коимъ главнѣйше ввѣрены духовные интересы народа:
вѣдомства православнаго исповѣданія и вѣдомства народнаго про-
свѣщенія.
„Наше вѣдомство доселѣ ограничивалось главнѣйше только отрица-
тельною дѣятельностью, ограждая школы и безплатныя народныя
читальни и библіотеки отъ непригодныхъ для нихъ произведеній
какъ общей, такъ и дѣтской и народной литературы. Въ положи-
тельномъ, созидательномъ, направленіи главнѣйше дѣйствовалъ лишь
одинъ органъ,—состоящая при министерствѣ народнаго просвѣщенія
постоянная комиссія народныхъ чтеній, и она обогатила нашу дѣтскую
и народную литературу многими весьма цѣнными вкладами. Самому
ученому комитету in corpore было бы едва-ли умѣстно заниматься
какимъ бы то ни было издательствомъ (кромѣ изданія журналовъ
его засѣданій, если бы таковое было ему разрѣшено и могло
бы, по имѣющимся средствамъ, состояться); но мнѣ кажется, что
ученому комитету было бы свойственно относиться съ полнымъ
сочувствіемъ къ таковой издательской дѣятельности своихъ сочленовъ,
не только въ томъ случаѣ, когда она ведется безъ всякаго расчета
на денежную прибыль, какъ велась В. И. Лапинымъ и И. П. Хру-
щевымъ, когда они стояли во главѣ комиссіи народныхъ* чтеній,
но и въ томъ случаѣ, если бы изъ нея извлекался и личный доходъ,

лишь бы только она была направлена къ истинной пользѣ дѣтей,
юношей и простецовъ.
„Отъ положительной дѣятельности въ этомъ отношеніи можно
ожидать несравненно большей пользы, чѣмъ отъ дѣятельности только
отрицательной: дайте дѣтямъ, юношамъ и народу истинно-полезное,
занимательное и увлекательное чтеніе, и вы лучше, чѣмъ какими-
либо запретительными мѣрами, убережете ихъ отъ чтенія дрянныхъ
и по содержанію, и по изложенію, и.по направленію книжонокъ".
То же самое было высказано авторомъ настоящей статьи въ каче-
ствѣ предсѣдателя ученаго комитета и записано въ журналъ особаго
отдѣла ученаго комитета (№ 1091, отъ 9-го апрѣля 1899 г.).
Рѣчь шла о предположеніи учредить особый комитетъ изъ чле-
новъ отъ министерства внутреннихъ дѣлъ, народнаго просвѣщенія
и земледѣлія и духовнаго вѣдомства для разсмотрѣнія еще въ руко-
писи и пропуска къ печати сочиненій, направляемыхъ къ обращенію
въ народѣ съ тѣмъ, чтобы на книгахъ, печатаемыхъ съ разрѣшенія
этого комитета и признаваемыхъ имъ пригодными для народа, была
дѣлаема примѣрно такая припечатка: „Для народнаго чтенія", и о томъ,
будто бы предположеніе это уже одобрено министерствами народнаго
просвѣщенія и внутреннихъ дѣлъ. „Если бы это было такъ, то объ
этомъ, по мнѣнію тогдашняго предсѣдателя ученаго комитета А. И.
Георгіевскаго, пришлось бы сильно жалѣть, какъ о мѣрѣ столько
же неудобоисполнимой, сколько и убійственной для нашей и безъ
того весьма скудной и плохой народной литературы. Мѣра эта пред-
ставляется неудобоисполнимою, ибо невозможно установить точные
и опредѣленные признаки сочиненій, направляемыхъ къ обращенію
въ народѣ, даже если подъ „народомъ" разумѣть только лицъ, при-
надлежащихъ къ простому рабочему население и достигшихъ образованія
не выше того, какое даютъ начальныя народныя училища. Конечно,
при этомъ опредѣленіи народа всѣ сочиненія на иностранныхъ языкахъ,
или съ иностранными цитатами, или и чисто-русскія сочиненія, но строго-
научнаго или учебнаго содержанія, разсчитанныя на болѣе высокій
уровень образованія, отпадаютъ сами собою; но затѣмъ всѣ сочиненія
популярно-научныя, популярно-историческія и географическія, рели-
гіозно-нравственнаго содержанія, а также принадлежащія къ изящной
словесности или же заключающія въ себѣ полезныя и общедоступныя
свѣдѣнія по гигіенѣ, сельскому хозяйству, различнымъ производствамъ,
ремесламъ, различнымъ сторонамъ юридическаго быта и т. д. и при-
томъ независимо отъ ихъ объема, никоимъ образомъ не могутъ быть

изъяты изъ числа сочиненій, направляемыхъ къ обращенію въ народѣ.
Должна ли для всѣхъ этихъ сочиненій быть возстановлена предвари-
тельная цензура, да еще въ какомъ видѣ? Въ видѣ особаго, един-
ственнаго для всей Россіи, комитета изъ. представителей четырехъ
различныхъ вѣдомствъ, далеко не всегда согласныхъ между собой
въ своихъ воззрѣніяхъ даже на основные и существенные вопросы,—
вѣдомствъ, къ коимъ едва-ли не пожелаютъ присоединиться и всѣ
остальныя, такъ какъ предметы ихъ вѣдѣнія весьма часто могутъ
быть затрагиваемы въ вышеозначенныхъ сочиненіяхъ. Такимъ обра-
зомъ была бы возстановлена не только предварительная, но еще
и спеціальная, по вѣдомствамъ, цензура, которою такъ сильно всегда
тяготилась наша печать и которая была бы сосредоточена въ одномъ
лишь Петербурге, въ комитетѣ, подавленномъ столько же массою
поступающихъ въ него рукописей, сколько и неминуемо, непрерывно
возникающими между его членами, разногласіями. Но если бы этотъ
комитетъ и оказался способнымъ, такъ или иначе, справляться
съ такою непосильною работой, какія были бы послѣдствія его при-
говоровъ? Забракованный имъ для народнаго чтенія сочиненія можно
ли было бы тѣмъ не менѣе напечатать на общихъ для всѣхъ сочине-
ній основаніяхъ или же нельзя, и въ первомъ случаѣ какъ оградить
„народъ" отъ ихъ чтенія? Предполагается ли книги* безъ помѣтки:
„для народнаго чтенія" не только не допускать ни въ какія народныя
читальни и ни въ какіе предназначенные для народа книжные склады,
но и принять какія либо мѣры противъ распродажи ихъ офенями
и книгопродавцами народу и противъ пріобрѣтенія ихъ какими
бы то ни- было публичными библіотеками, и можно ли разсчитывать
на дѣйствительность всѣхъ подобныхъ мѣръ?
„Я,—продолжалъ предсѣдатель,—позволилъ бы себѣ высказаться
самымъ рѣшительнымъ образомъ противъ такого предполагаемаго воз-
становленія предварительной и спеціальной цензуры для всѣхъ сочи-
неній научно-популярныхъ и изящной словесности и по меньшей мѣрѣ
въ пользу предоставленія обоимъ отдѣламъ ученаго комитета разсмо-
трѣть предварительно подобныя предположенія во всей ихъ подробности.
Я считаю въ высшей степени важнымъ и необходимымъ ограждать
нашъ добрый русскій народъ отъ того революціоннаго „распропаганди-
рованія" или, проще, растлѣнія, которое произвело уже такія страш-
ныя опустошенія въ народныхъ массахъ, напримѣръ, въ Италіи, Фран-
ціи, Бельгіи, Германіи и другихъ странахъ западной Европы; но я всю
жизнь свою держался правила: „духа не угашайте", дѣйствуйте болѣе

способами положительными, а не отрицательными, живительными,
а не убійственными. Тѣ средства, которыя предполагается употре-
бить на учрежденіе и содержаніе центральнаго цензурнаго комитета
изъ представителей различныхъ вѣдомствъ, пусть были бы употреблены
на оживленіе и улучшеніе нашей народной литературы съ помощью
какихъ либо существующихъ уже и подходящихъ для сего учрежденій
и обществъ въ родѣ постоянной комиссіи для народныхъ чтеній, воз-
никающая въ память Пушкина отдѣленія изящной словесности при Ака-
деміи Наукъ и т. д., а главное, пусть въ народныхъ училищахъ на-
родъ воспитывается въ твердомъ религіозно-нравственномъ и патріо-
тическомъ направленіи и въ томъ же направленіи руководствуется
своими ревностными и умѣлыми духовными пастырями, и пусть то же
религіозно-нравственное и патріотическое направленіе твердо водво-
рится въ нашихъ среднихъ и высшихъ учебныхъ заведеніяхъ, питомцы
коихъ потомъ являются главными дѣятелями на поприщѣ ученія и про-
свѣщенія, науки и литературы, и тогда народъ несравненно лучше бу-
детъ огражденъ отъ всѣхъ тлетворныхъ лжеученій, чѣмъ съ помощью
какой бы то ни было предварительной цензуры. Въ самомъ началѣ
моей службы въ центральномъ управленіи министерства народнаго
просвѣщенія, въ 1867 г., въ пору оживленной переписки между ми-
нистерствами народнаго просвѣщенія и внутреннихъ дѣлъ,—переписки,
которая завершилась учрежденіемъ особаго отдѣла ученаго коми-
тета *),—мнѣ, въ составѣ комиссіи, бывшей подъ предсѣдательствомъ
т. с. М. М. Могилянскаго изъ членовъ: Б. М. Маркевича и Е. М.
Ѳеоктистова, удалось отклонить отъ нашей учебной, а съ тѣмъ вмѣстѣ
и ученой, литературы сильно грозившую ей опасность возстановленія
для нея предварительной цензуры; теперь на склонѣ моей жизни
и моей службы я былъ бы счастливъ, если бы при содѣйствіи особаго
отдѣла ученаго комитета пришлось послужить къ огражденію нашей
популярно-научной и изящной литературы отъ подобной же грозящей
ей опасностии. По выслушаніи сего особый отдѣлъ ученаго комитета
единогласно (кромѣ двухъ членовъ) присоединился къ соображеніямъ
д. т. с. Георгіевскаго, а покойный министръ народнаго просвѣщенія
Н. П. Боголѣповъ на представленной ему выпискѣ изъ вышеозначен-
наго журнала написалъ 5-го мая 1899 г.: „Вопросъ объ установленіи
цензуры для народныхъ книгъ я не считаю окончательно рѣшеннымъ
х) См. выше, гл. IV, особенно же стр. 17—65.

и охотно передамъ его на обсужденіе обоихъ отдѣловъ ученаго ко-
митета", ч^го онъ однако же не успѣлъ сдѣлать при жизни.
Впрочемъ, какъ бы ни были развиты положительные способы дѣй-
ствія на народъ, какъ то: хорошо справленныя божественныя службы
въ церкви, церковное и внѣ-богослужебное проповѣдничество и вообще
нравственное вліяніе духовенства, вполнѣ благоустроенный и доста-
точно многочисленныя народныя школы, хорошая народная литера-
тура, народныя читальни, народныя чтенія, театральныя для народа
представленія, пѣніе и музыка и систематическіе общеобразователь-
ные курсы, и притомъ всѣ въ наилучшемъ духѣ и направленіи,
ни одинъ народъ, особенно же изъ молодыхъ въ исторіи, не можетъ
считаться настолько закаленнымъ въ наше время противъ всякаго
рода зловредныхъ вліяній, чтобы не нуждаться въ огражденіи отъ нихъ
со стороны общей коллективной силы государства, которую предста-
вляетъ собою правительство, и было бы большимъ заблужденіемъ по-
лагать, что все въ этой сферѣ можетъ быть предоставлено свободному
теченію жизни и что можно обойтись безъ всякихъ мѣръ ограничитель-
ныхъ и охранительныхъ. Съ другой стороны всѣ тѣ, противъ кого эти
мѣры направлены, очевидно, не могутъ быть ими довольны. Украйно-
филы, напримѣръ, и всѣ вообще ревнители такъ называемаго малороссій-
скаго языка и самобытнаго литературнаго его развитія никакъ не могутъ
помириться съ тѣмъ, что книги на этомъ нарѣчіи по правилу не до-
пускаются ученымъ комитетомъ министерства народнаго просвѣщенія
въ безплатныя читальни, за исключеніемъ развѣ только художествен-
ныхъ произведеній, которыя нынѣ почти не являются. Ученый комитетъ
разсуждалъ такъ, что если малороссы умѣютъ читать по русски и про-
шли чрезъ русскую народную школу, то имъ вовсе не нужны мало-
русскій книжонки и книги. Не могутъ быть также довольны катало-
гомъ книгъ для безплатныхъ читаленъ всѣ тѣ, кто по тѣмъ или дру-
гимъ побужденіямъ или только по легкомыслію въ пользу пропаганды,
направленной противъ религіи, противъ православной церкви, ея уче-
ній, учителей и священнослужителей, или противъ . основъ нашего
общественнаго и государственнаго строя или противъ завѣтовъ рус-
ской исторіи, или противъ высшихъ общественныхъ классовъ или лицъ,
занимающихъ высшія положенія. По несчастій), есть не мало у насъ
лицъ, вовсе не злоумышленныхъ, но по своему неразумно полагаю-
щихъ, что подобная пропаганда необходима для блага самого народа,
для водворенія въ его средѣ „земнаго царства знанія, любви и правды",
и не сознающихъ, что это „царство" совсѣмъ не осуществимо тѣми

способами внѣшней борьбы противъ внѣшняго зла, какія ими пропо-
вѣдуются, и что во всякомъ случаѣ, оно далеко не стоитъ тѣхъ
нравственныхъ благъ, которыми обладаетъ нашъ народъ и которыя
заключаются въ теплой и живой вѣрѣ въ блаженную загробную жизнь,
въ покорности волѣ Божіей, въ терпѣніи, смиреніи и милосердіи и ко-
торыя болѣе всего примиряютъ нашъ народъ съ нерѣдко тяжелою,
по необходимости, его долею. Кто этого не сознаетъ, тотъ никогда
не примирится ни съ какими каталогами книгъ, издававшимися уче-
нымъ комитетомъ въ истекшее тридцатилѣтіе. Не примиряются съ ними
авторы или издатели всѣхъ тѣхъ книгъ, которыя по какимъ либо
своимъ недостаткамъ были признаны непригодными для школъ или
для безплатныхъ народныхъ читаленъ, а также и книгопродавцы,
запасшіеся подобными книгами въ большомъ количествѣ и не успѣв-
шіе сбыть ихъ съ выгодой для себя. Между всѣми этими лицами, къ ко-
торымъ охотно примыкаютъ и всѣ добровольцы-либералы изъ числа
думскихъ, земскихъ и другихъ дѣятелей, легко можетъ составляться
коалиція противъ этихъ каталоговъ, и на нихъ могутъ быть взво-
димы различнаго рода небылицы въ той основательной увѣренности,
что никто ихъ не станетъ ни провѣрять, ни опровергать.
Въ сущности каталоги тутъ не при чемъ: дѣло идетъ объ упразд-
неніи или по меньшей мѣрѣ объ ослабленіи правительственнаго над-
зора за школами, за народными читальнями, за учебною, дѣтскою
и народною литературой. Многіе изъ нападающихъ на каталоги уче-
наго комитета едва ли даже видѣли ихъ въ глаза. Такъ, между про-
чимъ, каталогъ книгъ и періодическихъ изданій для безплатныхъ на-
родныхъ читаленъ, изданіе 3-е, 1900 г., нерѣдко обзывается въ пе-
чати убогимъ и по качеству, и по количеству. Отзывъ этотъ стоитъ
подробно провѣрить, дабы убѣдиться хотя на этомъ одномъ примѣрѣ,
насколько можно довѣряться нашимъ газетнымъ отзывамъ, а кстати
и ознакомить съ этимъ каталогомъ тѣхъ, кто интересуется этимъ
дѣдомъ. Это довольно большая книжка въ 15 слишкомъ листовъ
(I—IV—241 стр.). Въ нее занесено 3.867 названій сочиненій, при чемъ
подъ некоторыми рубриками или именами авторовъ или издателей
значатся десятки и даже сотни различныхъ сочиненій. Такъ, въ выше-
приведенномъ общемъ числѣ изданія московскаго отдѣла общества
распространенія духовно-нравственныхъ книгъ считаются лишь за 4
названія, такъ какъ эти рубрики встрѣчаются 4 раза въ каталогъ,
а между тѣмъ подъ этими 4 рубриками значатся 275 различныхъ
брошюръ, книжекъ и книгъ. Точно также подъ двумя рубриками:

„Чудиновъ. Русская классная библіотека" значатся 23 различныя
произведенія русской литературы и 2 произведенія иностранныхъ ли-
тературъ. Такія же рубрики представляютъ собою солдатская библіо-
тека, изданія харьковскаго общества грамотности, изданія палестин-
ская общества, древніе классики для русскихъ читателей, Жюль Бернъ
(20 №№), Вейнбергъ (русскіе писатели въ классѣ—7 №№), Бреддонъ
(8 №№), библіотека нашіхъ дѣтей (10 №№) и т. д., и т. д. Нѣтъ
сомнѣнія, что число нумеровъ достигло бы до 5 тыс. и болѣе, если бы
каждая изъ книжекъ и книгъ, поименованныхъ подъ этими рубриками
и именами, числилась особо. Но удовольствуемся вышеприведеннымъ
числомъ 3.867 названій, изъ коихъ многія объемлютъ десятки и сотни
различныхъ и различнаго притомъ объема сочиненій. Библіотека
для чтенія изъ 3.867 названій скорѣе можетъ быть названа большою
и богатою, чѣмъ скудною или убогою.
Но, быть можетъ, каталогъ страдаетъ большимъ однообразіемъ
выбора? Ничуть не бывало: противъ этого предположенія говорятъ
уже 12 его отдѣловъ, не включая сюда одной сотни дозволенныхъ
къ пріобрѣтенію періодическихъ изданій. Самое число отдѣловъ, на ко-
торые распадается каталогъ, могло бы быть нѣсколько сокращено
соединеніемъ нѣсколькихъ отдѣловъ въ одинъ. Такъ, однѣ изъ біогра-
фій могли бы быть пріурочены къ словесности, другія къ отдѣлу поли-
тической исторіи. Въ послѣднемъ нечего было бы выставлять особо ми-
ѳологію, такъ какъ этому предмету посвящено чуть ли не одно только
сочиненіе Штолля—Миѳы классической древности. Теорія словесности
и исторія литературы могли бы отойти къ отдѣлу словесности, а 11
сочиненій по исторіи искусства (въ томъ числѣ Гнѣдича—Исторія
искусствъ съ древнѣйшихъ временъ, Віоле-ле-Дюкъ—Русское искус-
ство, Куглеръ — Руководство къ исторіи искусства и Руководство
къ исторіи живописи, Любке—Исторія пластики н исторія искусствъ,
гр. Толстого и Кондакова—Русскія древности въ памятникахъ искус-
ства) могли бы быть пріурочены къ отдѣлу исторіи. Впрочемъ та или
другая группировка сочиненій большой и существенной важности
не имѣетъ. Не особенно важно и отнесеніе того или другого сочиненія
къ не совсѣмъ подходящему отдѣлу, или помѣщеніе одного и того же
сочиненія въ двухъ отдѣлахъ, чему можно, пріискать нѣсколько, но во-
обще очень немного примѣровъ* въ такой обширной, трудной и кро-
потливой работѣ.
Несравненно важнѣе нѣкоторая соразмѣрность всѣхъ частей или от-
дѣловъ каталога, извѣстная степень возможной полноты каждой

или каждаго изъ нихъ. На сколько въ этомъ отношеніи каталогъ
удовлетворителенъ, объ этомъ сужденія могутъ быть различны, въ за-
висимости отъ личныхъ вкусовъ и склонностей каждаго и въ зависи-
мости также отъ тѣхъ или другихъ представленій о дѣйствительныхъ
потребностяхъ и вкусахъ читателей изъ низшихъ классовъ населенія,
при недостаточномъ еще количествѣ наблюденій надъ тѣмъ, какія
книги дѣйствительно требуются посѣтителями безплатныхъ народныхъ
читаленъ. Но такъ или иначе, можно съ увѣренностью сказать, что
при составленіи каталога были приняты въ надлежащее вниманіе раз-
личныя болѣе или менѣе существенныя образовательныя, нравствен-
ныя и житейскія потребности большинства посѣтителей народныхъ
читаленъ, и едва ли можно указать и доказать, чтобы какой либо
изъ соотвѣтственныхъ отдѣловъ каталога потерпѣлъ пренебреженіе.
Если отдѣлъ книгъ духовнаго содержанія занимаетъ лишь пятое мѣсто
и заключаетъ въ каталогѣ (на 26 страницахъ) лишь 8,67% всего
числа названій, то 1) въ этомъ именно отдѣлѣ особенно много такихъ
рубрикъ, которыя, считаясь за одно названіе каждая, обнимаютъ со-
бою десятки и сотни различныхъ сочиненій, и 2) изъ книгъ религіозно--
нравственнаго содержанія дозволено безъ особаго разрѣшенія пріобрѣ-
тать въ народныя читальни всѣ тѣ, которыя дозволены духовною
цензурою за немногими лишь особо указанными исключеніями. Во вся-
комъ случаѣ тѣхъ 336 названій религіозно-нравственныхъ сочиненій,
которыя значатся въ каталогѣ, вполнѣ достаточно на всю жизнь
для удовлетворенія самыхъ обширныхъ и глубокихъ умственныхъ по-
требностей по этой части и для восполненія религіозно-нравственнаго
образованія до степени, едва ли доступной для не-спеціалиста бого-
слова. Само собой разумѣется, что здѣсь сіяютъ всѣ свѣтила нашей
духовной литературы истекшаго столѣтія, какъ Филаретъ Московскій,
Филаретъ Черниговскій, Иннокентій и Димитрій Херсонскіе, Макарій
Московскій, Амвросій Харьковскій и др. За религіозно-нравственнымъ
чтеніемъ слѣдуетъ еще обильнѣйшее чтеніе произведеній словесности,
преимущественно отечественной, а также по исторіи и географіи Рос-
сіи, то-есть, чтеніе способное столько же усладить досуги посѣтителя
народной читальни, сколько и восполнить его патріотическое, гра-
жданское, эстетическое и человѣчное развитіе и образованіе. Отдѣлъ
словесности по своей обширности занимаетъ 1-е мѣсто въ каталогѣ
(64 страницы, 1370 №№, 35,42%; болѣе одной трети всего числа
названій). Правда, нѣтъ тутъ ни Горькаго, ни недавно умершаго
Мачтета, ни Златовратскаго, ни Глѣба Успенскаго, ни даже Надсона;

но есть не только всѣ корифеи русской литературы съ полнымъ собра-
ніемъ ихъ сочиненій и съ отдѣльными ихъ изданіями, но и вообще
всѣ сколько нибудь извѣстные русскіе писатели изящной литературы.
Вотъ ихъ имена по алфавиту въ числѣ 115: Аблесимовъ, Аверкіевъ,
Аксаковъ И. С, Аксаковъ С. Т., Алмазовъ, Баратынскій, Батюш-
ковъ К. Н., Бенедиктовъ, Бергъ Н. В., Бестужевъ А. (Марлинскій),
Благовѣщенскій, Богдановичъ П., Боткинъ В. П., Вельтманъ, Вене-
витиновъ Д., кн. Вяземскій П. А., Гаршинъ, Глинка Ѳ. Н., князь
Голицынъ (Муравлинъ), Гончаровъ, Горбуновъ И. Ѳ., Грибоѣдовъ,
Григоровичъ Д. В., Гротъ Я. К., Даль, Данилевскій Г. П., баронъ
Дельвигъ, Державинъ, Дмитріевъ И. И., Достоевскій, Дружининъ,
Императрица Екатерина II Великая, Ершовъ, Жадовская, Желихов-
ская, Жуковскій В. А., Загоскинъ, Засодимскій, Капнистъ В. В.,
Кантемиръ, Каразинъ Н. Н., Карамзинъ, Карновичъ, Квитка (Основья-
ненко), Кирѣевскій, Клюшниковъ, Княжнинъ, Ковалевскій Е., Кова-
левская, Козловъ, Кольцовъ, Короленко, Костровъ, Котляревскій,
Кохановская, Крестовскій Be. В., Крыловъ И. А., Кугушевъ, Куколь-
никъ Н., Лажечниковъ, Лермонтовъ, Ломоносовъ, Лѣсковъ, Май-
ковъ А. Н., Маминъ-Сибирякъ, Маркевичъ Б. М., Масальскій, Мель-
никовъ (Печерскій), кн. Мещерскій Вл. П., Милюковъ, Мордовцевъ,
Муравьевъ М. Н., Мятлевъ, Нарѣжный,- Некрасовъ, Нелединскій-
Мелецкій, Немировичъ-Данченко, Никитенко А. В., Никитинъ, князь
Одоевскій А., кн. Одоевскій В., Островскій А. Н., Писемскій, Пле-
щеевъ, Погорѣльскій, Погоскій, Полевой Н., Полевой К., Полонскій
Я. П., Потапенко, Потѣхинъ А., Пушкинъ А. С, Розенгеймъ, Ро-
стовская, гр. Саліасъ, Случевскій К. К., гр. В. Соллогубъ, Соловьевъ
Be. С, гр. Толстой Л. Н., гр. Толстой А. К., Тургеневъ И. С,
Евгенія Туръ (графиня Е. В. Саліасъ), Тютчевъ Ѳ. И., Фетъ, фонъ-
Визинъ, Хемницеръ, Херасковъ, Хомяковъ, Хрущовъ И. П., Чаевъ,
Чистяковъ М. Б., Чеховъ, Шевченко, Щербина Н. Ѳ., Языковъ и др.
Быть можетъ, въ этомъ перечнѣ есть пропуски противъ каталога;
но каталогъ книгъ съ произведеніями такихъ и столькихъ русскихъ
писателей едва ли можно назвать „убогимъ по качеству и количеству".
Курскій корреспондентъ „С.-Петербургскихъ Вѣдомостей" (отъ 30-го окт.
1901 г.) сообщаетъ, правда, что курская губернская земская управа
заготовила докладъ предстоящему губернскому земскому собранію,
и въ этомъ докладѣ приводитъ „длинный переченъ авторовъ, не удо-
стоившихся попасть на страницы каталоговъ ученаго комитета".
Вслѣдъ за тѣмъ исчисляется дѣйствительно 59 именъ авторовъ;

но изъ нихъ нѣкоторые не беллетристы, какъ Пироговъ, Бѣлинскій,
Добролюбовъ, а главное, изъ этихъ 59 именъ 29—значатся въ послѣд-
немъ (3-емъ) изданіи каталога книгъ для безплатныхъ народныхъ чита-
ленъ (С.-Пб. 1900 г.), и какъ они попали въ этотъ перечень управы,
тѣмъ болѣе непонятно, что нѣкоторымъ изъ нихъ (напримѣръ, Немиро-
вичу-Данченко) посвящены въ каталогѣ цѣлыя страницы, на кото-
рыхъ поименовываются различныя ихъ сочиненія. Эти 29 именъ суть:
Гаршинъ, Розенгеймъ, Карновичъ, Ив. Аксаковъ, Е. Марковъ, Ка-
разинъ, Ломоносовъ, Бол. Маркевичъ, Самаринъ, Аверкіевъ,-Станю-
ковичъ, Писемскій, Стахѣевъ, Ахшарумовъ, Короленко, Некрасовъ,
Немировичъ-Данченко, Потапенко, Лѣсковъ, Мордовцевъ, Саліасъ,
Засодимскій, Соллогубъ, Шевченко, Мельниковъ-Печерскій, Никитинъ,
Случевскій, Чеховъ, Смирновъ, Плещеевъ. Понятнымъ образомъ не всѣ
произведенія нѣкоторыхъ изъ этихъ авторовъ могли быть признаны
пригодными для начальныхъ народныхъ читаленъ. Во всякомъ случаѣ
земской управѣ слѣдовало бы ближе и точнѣе ознакомиться съ этимъ
дѣломъ и не взводить напраслины на каталогъ ученаго комитета
въ докладѣ, въ которомъ она предлагаетъ земскому собранію обжа-
ловать правила 15-го мая 1890 г. предъ правительствующимъ сена-
томъ, какъ не имѣющія будто бы основанія въ законахъ. Затѣмъ
остаются 24 автора-беллетриста, сочиненія коихъ особый отдѣлъ уче-
наго комитета дѣйствительно не призналъ пригодными для безплат-
ныхъ народныхъ читаленъ, въ виду значительной массы ихъ посѣти-
телей изъ числа обоего пола учащихся въ среднихъ и низшихъ учеб-
ныхъ заведеніяхъ, а также изъ ремесленниковъ, мастеровыхъ и вообще
рабочихъ. Таковы, напримѣръ, произведенія Боборыкина, Успенскаго,
Мачтета, Шеллера, Помяловскаго, Салтыкова (Щедрина), Златоврат-
скаго и другихъ.
Русская и всеобщая исторія вмѣстѣ съ біографіями занимаетъ
2-ое мѣсто въ каталогѣ (581 названіе, сл. 15%), а безъ біографій—
4-ое мѣсто (446 названій—11,53%), уступая 2-ое мѣсто естество-
знанію и сельскому хозяйству (569—14,71%)? и 3-е мѣсто—географіи,
этнографіи и путешествіямъ (466 названій—12%). Карамзинъ, Пого-
динъ, Соловьевъ, Бестужевъ-Рюминъ, Кояловичъ М., со множествомъ
другихъ писателей, какъ Богдановичъ М., Иловайскій Д. И., Милютинъ
гр. Д. А., Майковъ А. Н., Павловъ М., Полевой П., Сиповскій,
Щебальскій и др., являются представителями русской исторіи, тогда
какъ Грановскій, Кудрявцевъ, Ешевскій, Петровъ М., Стасюлевичъ,
Виноградовъ, Веберъ, Іегеръ, Гизо, Шлоссеръ и др. представляютъ

возможность обширнаго знакомства со всеобщею исторіею. Нѣтъ
недостатка и въ историческихъ хрестоматіямъ по русской и всеобщей
исторіи: таковы Гуревича и Павловича, Виноградова, Стасюлевича.
Есть и собраніе русскихъ лѣтописей въ изданіи археографической ко-
миссіи, и сказанія иностранныхъ писателей о Россіи.
Этими свѣдѣніями можно ограничиться. Статистическія данныя
о другихъ отдѣлахъ каталога читатель найдетъ дальше въ особой
таблицѣ. Тамъ же сообщены и данныя объ отношеніяхъ каталога
для безплатныхъ читаленъ къ каталогомъ для библіотекъ низшихъ
учебныхъ заведеній и для ученическимъ библіотекъ среднихъ учебныхъ
заведеній. Нѣкоторыя изъ этихъ данныхъ будутъ приведены дальше
въ связи съ другими вопросами. Здѣсь не излишне будетъ упомянуть,
что въ каталогѣ для безплатныхъ народныхъ читаленъ указаны при-
годныя для нихъ сочиненія 1.892 авторовъ, изъ нихъ 1.436 (75,9%)
русскихъ и 456 (24,1%) иностранныхъ.
Жаловаться на убожество и на скудость этого каталога едва ли
возможно, и это тѣмъ болѣе, что онъ постоянно пополняется, о чемъ
печатается во всеобщее свѣдѣніе какъ въ Журналѣ Министерства
Народнаго Просвѣщенія, такъ и въ Сельскомъ Вѣстникѣ, который
еженедѣльно выходитъ при Правительственномъ Вѣстникѣ.
XII.
Составъ каталога для безплатныхъ народныхъ читаленъ могъ пока-
заться даже слишкомъ обширнымъ и далеко превышающимъ не только
умственныя потребности, но и мѣру разумѣнія тѣхъ читателей,
для коихъ главнѣйше предназначены безплатныя народныя читальни.
Устроители сихъ послѣднихъ, особенно въ деревняхъ и селахъ, за-
труднялись слишкомъ большою обширностью изданнаго для нихъ ката-
лога. Благожелательныя къ народу общества (какъ, напримѣръ, обще-
ство ревнителей историческаго просвѣщенія въ память Императора
Александра III) сочли полезнымъ и необходимымъ принять на себя
трудъ составить извлеченіе изъ этого каталога или сокращенный ката-
логъ книгъ, наиболѣе пригодныхъ для безплатныхъ народныхъ чита-
ленъ, особенно въ деревняхъ и селахъ. Чувствовалось и въ самомъ
особомъ отдѣлѣ ученаго комитета какъ бы нѣкоторое противорѣчіе
между наименованіемъ читаленъ народными и обширностью предназна-
ченнаго для нихъ каталога, а отчасти и содержаніемъ нѣкоторыхъ
изъ вошедшихъ въ составъ его книгъ. Вопросъ о назначеніи безплат-

ныхъ народныхъ читаленъ былъ вновь возбужденъ въ особомъ отдѣлѣ
ученаго комитета и былъ вновь всесторонне разсмотрѣнъ въ засѣда-
ніяхъ 22-го мая, 23-го іюня и 7-го іюля 1898 года, и затѣмъ еще
разъ въ засѣданіяхъ 22-го и 29-го января и 9-го апрѣля 1899 года.
Наиболѣе потрудились надъ разъясненіемъ этого вопроса членъ П. А.
Аннинъ, и съ другой стороны А. I. Кочетовъ и В. В. Федоровъ.
Дѣло значительно осложнилось возникшею при этомъ полемикой. Раз-
ногласіе касалось главнѣйше вопроса: назначаются ли безплатныя
народныя читальни только для народа въ смыслѣ низшихъ классовъ
и слоевъ населенія или же главнѣйше для народа въ только-что озна-
ченномъ смыслѣ, но вмѣстѣ съ тѣмъ и для нуждающихся обществен-
ныхъ классовъ со среднимъ образованіемъ включительно.
Еще въ засѣданіи 23-го января 1898 года, при разсмотрѣніи
3-го пункта выработаннаго въ министерствѣ внутреннихъ дѣлъ нор-
мальнаго устава обществъ для вспомоществованія нуждающимся уча-
щимся, коимъ предполагалось предоставить учреждать безплатныя
читальни для учащихся на основаніи правилъ 15-го мая 1890 года,
установленныхъ вообще для безплатныхъ народныхъ читаленъ, доклад-
чикъ А. I. Кочетовъ высказался въ томъ смыслѣ, что многое, что
допущено для безплатныхъ читаленъ, можетъ оказаться непригоднымъ
для учащихся и что для послѣднихъ имѣются при самихъ училищахъ
свои ученическія библіотеки, и если онѣ скудны, то благотворительное
общество можетъ отъ себя дать средства для ихъ пополненія. Съ этимъ
согласился весь особый отдѣлъ ученаго комитета; но въ заключеніи
ученаго комитета вопросъ былъ обобщенъ и расширенъ въ томъ
смыслѣ, что каталогъ для безплатныхъ народныхъ читаленъ не мо-
жетъ считаться во всемъ своемъ составѣ пригоднымъ для ученическихъ
библіотекъ такъ же, какъ и наоборотъ, каталогъ для ученическихъ
библіотекъ среднихъ учебныхъ заведеній, въ томъ числѣ и для уче-
никовъ старшаго возраста, не можетъ считаться во всемъ своемъ
составѣ пригоднымъ для безплатныхъ народныхъ читаленъ. „Правда,—
говорилось далѣе,—по отношенію къ безплатнымъ народнымъ читаль-
нямъ такой порядокъ былъ допущенъ временно впредь до изданія для
нихъ особаго каталога книгъ; но съ изданіемъ нынѣ этого каталога
указанный порядокъ не можетъ быть примѣняемъ и впредь, такъ какъ
множество книгъ, признаваемыхъ пригодными для ученическихъ библіо-
текъ, именно для учениковъ среднихъ учебныхъ заведеній старшаго
возраста, рѣшительно не могутъ быть пригодными для народныхъ чита-
ленъ. Народныя читальни, какъ видно изъ самаго ихъ наименованія

народными, назначаются для низшихъ слоевъ населенія, то-есть, для
лицъ изъ крестьянскаго и мѣщанскаго сословій и такихъ лицъ изъ дру-
гихъ сословій, кои по уровню ихъ развитія и условіямъ жизни при-
ближаются или вполнѣ подходятъ къ лицамъ поименованныхъ двухъ
сословій".
Въ засѣданіи 27-го марта 1898 года, на основаніи этихъ заявле-
ній, противъ которыхъ ни отъ кого изъ членовъ не было ни-
какихъ возраженій, было высказано, что „полное собраніе сочиненій
Достоевскаго не должно значиться въ каталогѣ книгъ для безплат-
ныхъ народныхъ читаленъ, которыя, какъ справедливо выяснилъ
особый отдѣлъ въ засѣданіи 23-го января 1898 года, предназначаются
для такихъ лицъ изъ низшихъ слоевъ или сословій населенія Имперіи,
которыхъ образованіе въ подавляющей массѣ не выходитъ за предѣлы
курса начальнаго народнаго училища". Особый отдѣлъ согласился
съ тѣмъ, чтобы полное собраніе сочиненій Достоевскаго не было вклю-
чено въ каталогъ для безплатныхъ народныхъ читаленъ при слѣдую-
щемъ изданіи сего каталога, при чемъ также не сдѣлалъ никакого
возраженія противъ приведенной ссылки на засѣданіе 23-го января.
Опредѣленіе это было утверждено высшимъ начальствомъ.
По возвращеніи своемъ изъ-за границы предсѣдатель ученаго коми-
тета, ознакомившись съ журналами засѣданій 23-го января и 27-го марта
1898 года, счелъ за должное испросить разрѣшеніе управляющаго
министерствомъ народнаго просвѣщенія, предварительно приведенія
въ исполненіе означеннаго опредѣленія о полномъ собраніи сочи-
неній Достоевскаго, обсудить въ особомъ отдѣлѣ нѣкоторые вопросы
(числомъ 8), относящіеся къ безплатнымъ народнымъ читальнямъ,
и прежде всего вопросъ, есть ли основаніе, судя по всему ходу
этого дѣла, разсматривать безплатныя читальни такъ, какъ бы онѣ
были предназначены только для простого народа съ образованіемъ,
не выходящимъ за предѣлы курса начальнаго народнаго училища,
въ каковомъ случаѣ пришлось бы закрыть читальни почти во всѣхъ
большихъ университетскихъ городахъ, особенно же въ столицахъ,
или же обратить ихъ въ обыкновенныя общественныя городскія
библіотеки, а нынѣшній каталогъ для безплатныхъ читаленъ сократить
по меньшей мѣрѣ на девять десятыхъ нынѣшняго состава.
Въ означенныхъ выше шести засѣданіяхъ особаго отдѣла ученаго ко-
митета всѣ члены (за исключеніемъ двоихъ) и предсѣдатель были того
мнѣнія, что безплатныя народныя читальни съ самаго своего возникно-
венія не предназначались исключительно для лицъ, получившихъ только

начальное образованіе, что впрочемъ и для этихъ лицъ едва ли можно
было бы ограничиться одними ученическими библіотеками начальныхъ
народныхъ училищъ, которыми они, конечно, уже воспользовались
во время своего ученія, что и въ первоначальной офиціальной пере-
пискѣ рѣчь шла не объ однѣхъ ученическихъ библіотекахъ, но вообще
о библіотекахъ народныхъ училищъ, слѣдовательно и объ учитель-
скихъ ихъ библіотекахъ, и о книгахъ, одобренныхъ особымъ отдѣломъ
для народнаго чтенія; да и между самими простолюдинами найдется
не мало такихъ, которые прошли курсъ училищъ уѣздныхъ или город-
скихъ по положенію 31-го мая 1872 года, а также и такихъ, кото-
рые учились въ реальныхъ училищахъ, прогимназіяхъ и гимназіяхъ,
или въ профессіональныхъ разнаго рода школахъ, хотя быть можетъ
и не кончили въ нихъ полнаго курса. Чрезмѣрно сузить каталогъ
для безплатныхъ народныхъ читаленъ, предположивъ, что пользую-
щіеся ими не пошли далѣе начальнаго народнаго образованія, это
значило бы оттолкнуть отъ этихъ читаленъ массу простолюдиновъ
съ болѣе значительнымъ образованіемъ и направить ихъ въ обществен-
ныя платныя библіотеки, а это едва ли было бы желательно, ибо
въ этихъ библіотекахъ могутъ быть всѣ книги, не запрещенныя цен-
зурою, въ томъ числѣ и такія, чтеніе которыхъ принесетъ простолю-
динамъ и ученикамъ скорѣе вредъ, чѣмъ пользу. Это соображеніе,
безъ сомнѣнія, имѣли въ виду составители правилъ о безплатныхъ
читальняхъ, предоставивъ въ примѣчаніи 1-мъ къ § 1-му мѣстнымъ
начальствамъ дѣйствіе этихъ правилъ примѣнять и къ такимъ плат-
нымъ библіотекамъ для чтенія и читальнямъ, которыя посѣщаются
преимущественно лицами низшихъ сословій и воспитанниками среднихъ
и низшихъ учебныхъ заведеній. Этимъ, очевидно, желали поставить
такія библіотеки-читальни подъ охрану министерскаго „каталога для без-
платныхъ народныхъ читаленъ", указывая этимъ самымъ, что въ озна-
ченный каталогъ должны входить книги, пригодныя и для воспитан-
никовъ среднихъ учебныхъ заведеній. Для какого круга лицъ должны
служить безплатныя народныя читальни, это рѣшено въ засѣданіи
особаго отдѣла ученаго комитета 20-го мая 1888 г. и послѣдовавшею
затѣмъ перепискою министра народнаго просвѣщенія съ оберъ-проку-
роромъ Святѣйшаго Сѵнода и съ министромъ внутреннихъ дѣлъ,
а равно и самими правилами 15-го мая 1890 года, въ § 4 которыхъ
сказано, что впредь до изданія министерствомъ народнаго просвѣщенія
для этихъ читаленъ каталога книгъ, онѣ могутъ имѣть у себя: а) книги,
значащіяся въ издаваемыхъ министерствомъ каталогахъ книгъ для учени-

ческихъ библіотекъ среднихъ и низшихъ учебныхъ заведеній и для учи-
тельскихъ библіотекъ сихъ послѣднихъ. На основаніи этихъ правилъ
читальни въ продолженіе 8 и даже 10 лѣтъ могли пріобрѣтать всѣ книги
этой категоріи, равно какъ и вошедшія въ каталогъ для безплатныхъ
читаленъ, и въ настоящее время было бы несвоевременно исключать
изъ чрезвычайно размножившихся читаленъ весьма значительное число
имѣющихся въ нихъ книгъ на основаніи того лишь предположенія,
что читальни предназначены только для простолюдиновъ съ образова-
ніемъ не выше курса начальнаго народнаго училища, для коихъ озна-
ченныя книги недоступны, а потому и непригодны. Такой образъ
дѣйствій возбудилъ бы повсемѣстныя и справедливыя нареканія на ми-
нистерство народнаго просвѣщенія.
Въ § 11 правилъ 15-го мая 1890 г., правда, сказано: „Наблю-
дающіе за читальнями и завѣдывающіе оными, при выборѣ книгъ и из-
даній для читаленъ, принимаютъ во вниманіе какъ средства чита-
ленъ, такъ и образовательныя и воспитательныя потребности низ-
шихъ сословій мѣстнаго городскаго населенія, образъ жизни и занятій
ихъ, избѣгая при этомъ односторонняго подбора книгъ по извѣстнымъ
отраслямъ знаній въ ущербъ книгамъ религіозно-нравственнаго, па-
тріотическаго и вообще назидательнаго содержанія". Такъ какъ без-
платныя читальни главнѣйше назначены для лицъ низшихъ сословій,
то совершенно справедливо требованіе, чтобы при выборѣ книгъ для
читаленъ были принимаемы во вниманіе образовательныя и воспита-
тельныя потребности именно этихъ низшихъ сословій; но это не зна-
читъ, чтобы 1) за удовлетвореніемъ этихъ потребностей было воспре-
щено принимать во вниманіе потребности и другихъ не менѣе много-
численныхъ посѣтителей, каковы, напримѣръ, ученики среднихъ
учебныхъ заведеній, и 2) не значитъ также, что надлежитъ прини-
мать во вниманіе потребности только тѣхъ изъ лицъ низшихъ со-
словій мѣстнаго населенія, которыя въ своемъ образованіи не пошли
далѣе курса начальнаго народнаго училища. Этотъ § 11 былъ заим-
ствованъ изъ первоначальнаго проекта правилъ для безплатныхъ на-
родныхъ читаленъ, который былъ составленъ, какъ было выше сказано,
въ департамент* народнаго просвѣщенія безъ всякаго участія ученаго
комитета, потомъ видоизмѣненъ оберъ-прокуроромъ Св. Сѵнода и на-
конецъ, окончательно обработанъ и утвержденъ министерствомъ вну-
треннихъ дѣлъ, при чемъ въ этомъ именно §, по недосмотру, оста-
вленъ слѣдъ первоначальнаго проекта безъ согласованіи съ видоиз-
мѣненнымъ § 1 правилъ, а именно въ первоначальномъ проектѣ пред-

полагались безплатныя читальни только въ городахъ, и въ § 11 уцѣ-
лѣло изъ него упоминаніе о низшихъ сословіяхъ именно городскаго
населенія, тогда какъ по § 1 правилъ безплатныя читальни могутъ
быть открываемы не только въ городахъ, но и въ посадахъ и въ селе-
ніяхъ. Въ первоначальномъ проектѣ этотъ § 11 состоялъ въ связи
съ другимъ § (6-мъ въ проектѣ), по которому дѣйствительно безплат-
ныя народныя читальни предназначались для лицъ низшихъ классовъ
городскаго населенія, получившихъ начальное образованіе въ школахъ
или на дому; но этотъ § не оказался уже ни въ проектѣ оберъ-
прокурора Св. Сѵнода, ни въ окончательно утвержденныхъ министромъ
внутреннихъ дѣлъ правилахъ 15-го мая 1890 г. Этимъ § 6-мъ первона-
чальнаго проекта предписывалось комитетамъ безплатныхъ народныхъ
читаленъ, губернаторамъ, учредителямъ и завѣдывающимъ читаль-
нями имѣть въ виду, что „заведенія эти открываются главнѣйше съ тою
цѣлью, чтобы лицамъ низшихъ классовъ городскаго населенія, по-
лучившимъ начальное образованіе въ школахъ или на дому, дать
возможность на досугѣ отъ обычныхъ ежедневныхъ занятій поддер-
живать и продолжать свое образованіе путемъ чтенія соотвѣтствен-
ныхъ книгъ, восполняя и замѣняя доставленіемъ такого чтенія для
названныхъ лицъ прохожденіе курса низшихъ учебныхъ заведеній
и вмѣстѣ съ тѣмъ отвлекая ихъ отъ разгула и другихъ предосуди-
тельныхъ развлеченій въ праздничное и вообще свободное отъ за-
нятій время". По какимъ именно соображеніямъ этотъ § первоначаль-
наго проекта былъ совсѣмъ исключенъ, участвовавшими въ этомъ дѣлѣ
вѣдомствами, на это нѣтъ прямыхъ указаній; но можно думать, что
это произошло прежде всего по причинѣ слишкомъ большого несо-
отвѣтствія предположенія объ учрежденіи безплатныхъ читаленъ для
лицъ, получившихъ начальное образованіе, съ дѣйствительнымъ кру-
гомъ ихъ посѣтителей, а также и по причинѣ неумѣстности такъ
ограничивать цѣль учрежденія безплатныхъ читаленъ, какъ это было
сдѣлано въ § 6 проекта, въ виду того, что безплатныя читальни,
о конусъ имѣлись точныя свѣдѣнія, были въ огромномъ числѣ посѣ-
щаемы лицами, которыя вовсе не имѣли въ виду чтеніемъ въ нихъ
книгъ замѣнить прохожденіе курса низшихъ учебныхъ заведеній, а дѣй-
ствительно проходили уже этотъ курсъ и даже курсъ среднихъ учеб-
ныхъ заведеній. Впрочемъ и въ самомъ § 6 первоначальнаго проекта
говорилось, что безплатныя читальни открываются не исключительно,
а только главнѣйше для того, чтобы служить образовательномъ и во-
спитательнымъ потребностямъ тѣхъ лицъ низшихъ классовъ населенія,

которыя получили только начальное образованіе, и вмѣстѣ съ тѣмъ
отвлекать ихъ отъ разгула и другихъ предосудительныхъ развлеченій
въ праздничное и вообще свободное отъ занятій время, такъ что со-
ставитель проекта, очевидно, допускалъ тогда, кромѣ этой главнѣй-
шей, по его мнѣнію, цѣли, еще и другія, такъ сказать, второстепен-
ныя, какъ то: удовлетвореніе умственныхъ потребностей лицъ и съ боль-
шимъ образованіемъ, къ какому бы сословію они ни принадлежали
по своему происхожденію. Этого взгляда и нынѣ держится весь особый
отдѣлъ ученаго комитета, за исключеніемъ двухъ членовъ; его же, по-
видимому, продолжали держаться и оба наиболѣе прикосновенныя
къ этому дѣлу вѣдомства. Такъ, въ спискѣ періодическихъ изданій
на 1896 г., допущенныхъ, по соглашенію министра народнаго просвѣще-
нія и оберъ-прокурора Св. Сѵнода, къ обращенію въ безплатныхъ народ-
ныхъ читальняхъ, значатся: Всемірная Иллюстрація, Русскій Вѣстникъ,
Русское Обозрѣніе, Образованіе, Наука и Жизнь, Вѣстникъ Воспита-
нія, Живописное Обозрѣніе, Русская Старина, Славянское Обозрѣніе,
Русскій Архивъ, Чтенія въ Императорскомъ обществѣ исторіи и древ-
ностей, и др. Всѣ эти періодическія изданія вошли и въ изданный
по распоряженію министерства народнаго просвѣщенія 3-мъ изданіемъ
въ 1890 г. каталогъ книгъ и періодическихъ изданій для безплатныхъ
народныхъ читаленъ. Очевидно, что эти изданія стоятъ много выше
умственнаго уровня лицъ, получившихъ только начальное образованіе,
и если они были допущены и остаются допущенными для обращенія
въ безплатныхъ народныхъ читальняхъ по соглашенію двухъ вѣдомствъ,
то очевидно, что вѣдомства эти имѣютъ въ виду кругъ читателей
съ образованіемъ не только начальнымъ, но и съ болѣе обширнымъ
и болѣе высокимъ.
И дѣйствительно изъ отчета комиссіи по народному образованію
въ С.-Петербургѣ за 1897 годъ можно составить нижеслѣдующую
таблицу данныхъ о числѣ лицъ, пользовавшихся 6-ью безплатными
читальнями С.-Петербурга:

I. Взрослыхъ:
11.619 2.400 14.019 29,4
2. Живущихъ на свой капиталъ или на средства
семьи
2.419
467
421
2.886
2.090
3. Служащихъ въ общественныхъ и частныхъ учре-
жденіяхъ
1.669
436 129 565 —
5. Различныхъ званій и занятій
1.212 111 1.323 —
6. Учащихся въ высшихъ учебныхъ заведеніяхъ. 487 142 629 1,3
№№ 2—6 вмѣстѣ (различныхъ слоевъ общества, по
6.223 1.270 7.493 15,7
Всѣхъ взрослыхъ . 17.842 3.670 21.512 43,7
II. Несовершеннолѣтнихъ учащихся:
16.078 3.646 19.724 42,9
2. Въ среднихъ учебныхъ заведеніяхъ
5.500 856 6.356 13,3
Всѣхъ несовершеннолѣтнихъ
21.578 4.502 26.080 56,2
А всего
39.420 8.172 47.592 100

Изъ таблицы этой оказывается, что изъ каждой тысячи лицъ,
пользующихся 6-ю безплатными народными читальнями С.-Петербурга;
1) несовершеннолѣтнихъ 562, а взрослыхъ 438; 2) учащихся въ выс-
шихъ, среднихъ и низшихъ учебныхъ заведеніяхъ 575, въ томъ числѣ
13 учащихся въ высшихъ учебныхъ заведеніяхъ, 133 въ среднихъ
и 429 въ низшихъ: сколько изъ этихъ 429 обучались въ начальныхъ
городскихъ или церковныхъ училищахъ, сколько въ городскихъ
по положенію 1872 г., сколько въ ремесленныхъ, техническихъ и вся-
каго рода профессіональныхъ школахъ, это неизвѣстно; но не безъ
нѣкоторой вѣроятности можно предположить, что большинство изъ
этихъ 429 уже прошли курсъ начальнаго училища и обучались
въ какой-либо школѣ съ болѣе высокимъ сравнительно курсомъ, ибо
едва ли затрудняющіеся еще процессомъ чтенія станутъ посѣщать
безплатную народную читальню. Затѣмъ, 3) 146 учащихся въ среднихъ
и высшихъ учебныхъ заведеніяхъ изъ тысячи пользующихся этими
читальнями, или абсолютнымъ числомъ 6985 ч., не есть количество,
которымъ можно было бы пренебрегать, а сколько можетъ оказаться
съ образованіемъ болѣе высокимъ, чѣмъ начальное, между лицами раз-
личныхъ слоевъ общества, какъ ихъ называетъ отчетъ, которыя зна-
чатся въ вышеприведенной таблицѣ подъ №№ 2—5 и которыхъ ока-
зывается (за вычетомъ числа учащихся въ высшихъ учебныхъ заве-
деніяхъ)—6864 или 144 изъ 1000; всего же 4) лицъ этой категоріи
вмѣстѣ съ учащимися въ среднихъ и высшихъ учебныхъ заведеніяхъ—
13849 или 290 ч. изъ каждой тысячи, и всѣ они несомнѣнно оказа-
лись бы совсѣмъ неудовлетворенными, если бы ихъ обрекли на чтеніе
книгъ, допущенныхъ въ ученическій библіотеки низшихъ учебныхъ
заведеній.—5) Рабочихъ на фабрикахъ и заводахъ немногимъ больше
вышеприведеннаго въ п. 4-мъ числа: ихъ 14019 или 294 изъ каждой
тысячи; но къ этимъ рабочимъ, безъ сомнѣнія, причислены и мастера
и подмастерья, десятники и другіе непосредственные распорядители
работъ, съ образованіемъ по всей вѣроятности сравнительно болѣе
высокимъ, чѣмъ начальное.
Принимая все это во вниманіе, едва ли можно утверждать, что
особый отдѣлъ ученаго комитета ошибся (въ засѣданіи 20-го мая
1888 г.), когда постановилъ ходатайствовать о томъ, чтобы въ без-
платныхъ народныхъ читальняхъ могли быть въ обращеніи книги,
допущенныя не только въ библіотеки низшихъ учебныхъ заведеній,
но и въ ученическій библіотеки среднихъ учебныхъ заведеній, и это
его мнѣніе одобрили всѣ 3 вѣдомства: народнаго просвѣщенія, вну-

треннихъ дѣлъ и православнаго духовенства. Это не было мѣрою
ошибочною, а разумною и соображенною не только съ намѣреніями
учредителей безплатныхъ читаленъ и съ составомъ книжныхъ катало-
говъ сихъ послѣднихъ, но и съ составомъ массы ихъ посѣтителей
и ихъ образовательными и воспитательными потребностями. Безплат-
ныя народныя читальни, по мнѣнію особаго отдѣла ученаго комитета
(за исключеніемъ одного или двоихъ членовъ), предназначены глав-
нѣйше, но не исключительно для народа въ смыслѣ низшихъ сословій,
классовъ или слоевъ населенія. Если отнести въ вышеприведенной
таблицѣ всѣхъ учащихся въ низшихъ учебныхъ заведеніяхъ, вмѣстѣ
съ рабочими на фабрикахъ и заводахъ, къ народу въ смыслѣ низ-
шихъ сословій, классовъ или слоевъ населенія, то въ этой категоріи
лицъ окажется 6) 33.743 ч. или 723 изъ каждой тысячи, безъ
малаго 3А всѣхъ лицъ, пользующихся въ Петербурге безплатными
народными читальнями, и только одна четверть съ небольшимъ (277/1000)
окажется на сравнительно высшемъ общественномъ уровнѣ. При
выборѣ книгъ въ народныя читальни должны ли- быть принимаемы
во вниманіе умственныя потребности и этихъ 277 изъ 1 т. лицъ,
за удовлетвореніемъ, конечно, потребностей тѣхъ 723 лицъ, или
не должны?
Противъ этихъ доводовъ высказывались нижеслѣдующія соображенія.
Слово „народный" во всѣхъ своихъ сочетаніяхъ, какъ то: народныя
училища, народныя чтенія, народные театры, народныя столовыя»
народныя чайныя, народныя развлеченія и гулянья, попечитель-
ства о народной трезвости, и т. д., всегда указываетъ на такія
учрежденія или заведенія, которыя предназначаются для народа
въ смыслѣ лицъ, принадлежащихъ къ низшимъ сословіямъ, классамъ
или слоямъ населенія. Услугами народныхъ школъ, народныхъ чте-
ній, окладовъ книгъ для народнаго чтенія, народными театрами,
народными зрѣлищами, гуляньями, чайными, столовыми и т. п. пользу-
ются лица и другихъ классовъ населенія, кромѣ низшихъ. Но это
обстоятельство не измѣняетъ, конечно, сущности дѣла и не можетъ
служить основаніемъ къ тому, чтобы всѣ эти учрежденія, какъ и без-
платныя народныя читальни, считать предназначенными не для низ-
шихъ только, а и для другихъ классовъ, и чтобы устройство сихъ
учрежденій приноравливать къ потребностямъ всѣхъ сословій.
При сужденіяхъ и распоряженіяхъ подлежащихъ вѣдомствъ о на-
родныхъ читальняхъ,—говорилось далѣе,—воспитанники низшихъ и
среднихъ учебныхъ заведеній имѣются въ виду наряду съ лицами

низшихъ сословій и классовъ населенія и уравниваются съ ними не по-
тому, что читальни назначаются или признаются полезными для назван-
ныхъ воспитанниковъ, а потому, что въ дѣйствительности громадное
количество сихъ воспитанниковъ посѣщаютъ читальни и что, за невоз-
можностью воспретить такое посѣщеніе, необходимо ограждать сихъ
воспитанниковъ отъ чтенія не подходящихъ для нихъ книгъ наравнѣ
съ лицами изъ низшихъ классовъ населенія. Изъ допущенія въ без-
платныя народныя читальни книгъ, одобренныхъ для ученическихъ
библіотекъ среднихъ учебныхъ заведеній, никакъ нельзя заключить,
что и въ кругъ читателей, для которыхъ назначаются читальни,
должны входить не только лица, стоящія по образованію ниже воспи-
танниковъ среднихъ учебныхъ заведеній, но и лица, равныя по обра-
зованію и развитію симъ воспитанникамъ всѣхъ классовъ, со включе-
ніемъ и старшаго или послѣдняго. Высказываясь въ пользу допуще-
нія означенныхъ книгъ въ народныя читальни, въ засѣданіи 20-го мая
1888 г., особый отдѣлъ ученаго комитета и самъ совершенно далекъ
былъ отъ той мысли или цѣли, чтобы такимъ допущеніемъ опре-
дѣлять назначеніе народныхъ читаленъ и для лицъ съ среднимъ обра-
зованіемъ, а предназначалъ эти читальни „для низшихъ классовъ
населенія, съ допущеніемъ въ оныя несовершеннолѣтнихъ и уча-
щихся въ среднихъ и низшихъ учебныхъ заведеніяхъ, а обществен-
ныя городскія библіотеки назначалъ для лицъ „болѣе образованныхъ“,
съ воспрещеніемъ доступа въ эти библіотеки ученикамъ названныхъ
учебныхъ заведеній, а равно и вообще несовершеннолѣтнимъ и просто-
людинамъ“. Смыслъ этого допущенія былъ тотъ, что указанный
первоначально для народныхъ читаленъ каталогъ книгъ для библіотекъ
низшихъ учебныхъ заведеній, какъ приноровленный исключительно
къ учебнымъ потребностямъ и цѣлямъ (въ той части, которая назна-
чена для учительскихъ библіотекъ), признавался недостаточнымъ,
а потому въ видахъ расширенія выбора книгъ для читаленъ и допу-
щены къ обращенію въ нихъ и книги, показываемыя въ каталогѣ
ученическихъ библіотекъ среднихъ учебныхъ заведеній. Притомъ
же допущеніе сихъ послѣднихъ было лишь временною мѣрой — впредь
до изданія министерствомъ народнаго просвѣщенія, по соглашенію
съ духовнымъ вѣдомствомъ, спеціальнаго каталога книгъ и повре-
менныхъ изданій, допускаемыхъ къ употребленію въ безплатныхъ
читальняхъ.
По этому пункту также происходили очень пространныя пренія
въ особомъ отдѣлѣ ученаго комитета, хотя собственно пунктъ этотъ

самъ по себѣ не имѣетъ большого значенія. Само собою разумѣется,
что по изданіи спеціальнаго каталога книгъ для безплатныхъ читаленъ,
исключительно имъ должны руководиться учредители читаленъ при
первоначальномъ снабженіи и дальнѣйшемъ пополненіи ихъ книгами.
Практическую важность имѣлъ бы при этомъ одинъ вопросъ: что
дѣлать съ тѣми книгами, которыя были пріобрѣтены для народныхъ
читаленъ на основаніи каталога для ученическихъ библіотекъ среднихъ
учебныхъ заведеній, до изданія еще.спеціальнаго каталога для чита-
ленъ, но которыя не были включены въ сей послѣдній? По счастію,
относительно этого вопроса не возникло никакого разногласія въ осо-
бомъ отдѣлѣ ученаго комитета и никто не требовалъ исключенія
изъ читаленъ всѣхъ тѣхъ книгъ., которыя были ими пріобрѣтены
на законномъ основаніи, то-есть, на основаніи каталоговъ для
библіотекъ учебныхъ заведеній, до изданія спеціальнаго каталога для
читаленъ, и на основаніи сего послѣдняго, послѣ его изданія.
Допущеніе въ читальни книгъ, одобренныхъ для ученическихъ
библіотекъ среднихъ учебныхъ заведеній, относительно которыхъ,
по почину особаго отдѣла, состоялось въ концѣ 1888 г. соглашеніе
между тремя вѣдомствами и которое было подтверждено и § 4-мъ
правилъ 15-го мая 1890 г., хотя бы какъ и временная только мѣра
впредь до изданія спеціальнаго каталога книгъ для читаленъ, имѣетъ
и для настоящаго времени ту существенную важность, что этою мѣ-
рою довольно точно были обозначены предѣлы, далѣе которыхъ
не долженъ былъ идти выборъ книгъ для читаленъ, было признано
также, что и въ народѣ, понимаемомъ въ смыслѣ низшихъ сословій,
классовъ и слоевъ населенія, для коихъ главнѣйше, а по мнѣнію одного
или двухъ членовъ комитета—исключительно предназначены безплат-
ныя народныя читальни, могутъ быть лица, болѣе или менѣе много
численныя въ различныхъ мѣстностяхъ, коихъ образовательныя и вос-
питательныя потребности по части чтенія книгъ стоятъ не ниже тако-
выхъ же потребностей воспитанниковъ среднихъ учебныхъ заведеній
и притомъ не только младшаго и средняго, но и старшаго возраста,
и что потребности эти должны быть удовлетворены народными чи-
тальнями, а что книгами этого рода могутъ быть удовлетворены по-
требности и другихъ посѣтителей, не принадлежащихъ къ низшимъ
сословіямъ или классамъ населенія, это говоритъ только въ пользу
этой мѣры, въ пользу ея соотвѣтствія болѣе или менѣе пестрому
и по образованію, и по сословному происхожденію составу массы

посѣтителей народныхъ читаленъ, и различнымъ умственнымъ потреб-
ностямъ этихъ посѣтителей.
Допущеніе въ народныя читальни книгъ, одобренныхъ для учени-
ческихъ библіотекъ среднихъ учебныхъ заведеній, вовсе не значило
и не значитъ, что всѣ эти книги должны быть пріобрѣтаемы для
читаленъ или должны войти въ каталогъ книгъ для народныхъ чита-
ленъ, а только то, что изъ каталога книгъ для ученическихъ библіо-
текъ среднихъ учебныхъ заведеній можно было и можно выбирать
подходящія книги и для народныхъ читаленъ. Во второмъ изданіи
каталога книгъ для ученическихъ библіотекъ среднихъ учебныхъ за-
веденій 1896 г. и въ 1-мъ къ нему дополненіи 1897 года значится
2517 названій; изъ нихъ только 982 (39% или менѣе % предыдущаго
числа) внесены въ 3 изданіе (1900 г.) каталога книгъ для народныхъ чи-
таленъ и составили въ этомъ каталогѣ съ небольшимъ четвертую часть
его (25,4%), тогда какъ изъ каталога книгъ для библіотекъ низшихъ
учебныхъ заведеній заимствовано 1280 названій (почти */з—33% всего
числа названій каталога для читаленъ, и именно 338 или 8.7%
только-что означеннаго каталога изъ учительскихъ библіотекъ и 942
или 24,56% изъ ученическихъ). Изъ ученическихъ библіотекъ какъ
среднихъ, такъ и низшихъ учебныхъ заведеній такимъ образомъ
заимствовано почти поровну (982—942 названія). Всего же названій,
общихъ съ каталогами училищныхъ библіотекъ, имѣется въ каталогѣ
книгъ для народныхъ читаленъ 2262 изъ 3867 или 58,5%, особо же
разсмотрѣнныхъ и допущенныхъ только для народныхъ читаленъ
1605 названій (не много болѣе %, 41,5% всѣхъ названій каталога
для читаленъ). Эти данныя показываютъ, какое значеніе имѣютъ для
народныхъ читаленъ и ихъ каталога составъ ученическихъ библіотекъ
среднихъ и низшихъ учебныхъ заведеній и учительскихъ библіотекъ
послѣднихъ: значеніе это выражается соотвѣтственно числами 254,
245 и 87 на 1 т. названій въ каталогѣ читаленъ. Болѣе обстоятельныя
свѣдѣнія "представляетъ помѣщаемая вслѣдъ за симъ таблица:

Составъ каталога книгъ и періодическихъ изданій для
ОТДѢЛЫ КАТАЛОГА.
Число страницъ каталога
для отдѣла.
Процентное отношеніе книгъ
каждаго отдѣла ко всему
числу книгъ.
Мѣсто каждаго отдѣла по
числу его книгъ.
I.
26 336 8,67 5
п.
24 446 11,53 4
HI.
8 135 3,49 7
IV. Географія. Этнографія. Путешествія . 24 466 12,05 3
У. Теорія словесности. Исторія литера-
7 115 2,97 8
VI.
64 1.370 35,42 1
УН. Естествовѣдѣніе. Сельское хозяйство. 28 569 14,71 2
УШ.
11 180 4,65 6
IX. Педагогика. Психологія и Логика.. . 3 66 1.70 10
X. Общественныя и юридическія науки.
2 36 0,93 12
XI. Ремесла и производства.
3 42 1,08 11
XII. Книги разнаго содержанія. Словари . 5 105 2,66 9
XIII.
4 100 — —
XIV. Дополненіе (по февраль 1900 г.)а). . 9 102 — —
Итого
218 3.867 99,86 —
XV. Алфавитный списокъ авторовъ: . . . 22 1.892 100
— 1.436 75,90 —
— 456 24,10 —
х) Не включены въ итогъ.
а) Распредѣлены по предыдущимъ отдѣламъ.

безплатныхъ народныхъ читаленъ (3-ье изд. 1900 г. Спб.).
Число книгъ общихъ съ каталогами библіотекъ учебныхъ
заведеній::
Низшихъ.
Среднихъ.

Если изъ 2517 названій каталога книгъ для ученическихъ библіо-
текъ среднихъ учебныхъ заведеній всего 982 (менѣе %) перешли
въ каталогъ для народныхъ читаленъ, то это отнюдь не можетъ быть
поставлено въ укоръ первому изъ сихъ каталоговъ; это отнюдь
не значитъ, чтобы въ немъ болѣе % книгъ были съ какимъ-либо
предосудительнымъ направленіемъ, или, чтобы въ немъ (въ 1-мъ из-
даніи 1889 г.) было не мало сочиненій, которыя, по замѣчаніямъ
педагогическихъ совѣтовъ среднихъ учебныхъ заведеній, оказались
для сихъ послѣднихъ непригодными. Оказалось такихъ сочиненій
всего 6: это, конечно, очень немного сравнительно съ 1558 названіями
каталога 1-го изданія, всего 7*во часть. Очень жаль, конечно,
что и они оказались. Но не ошибается, какъ извѣстно, только
тотъ, кто ничего не дѣлаетъ. Какъ только ошибка эта была указана,
она тотчасъ же и была исправлена, и означенныя 6 сочиненій были
исключены изъ каталога но второмъ его изданіи, а 120 сочиненій,
которыя признавались нѣкоторыми совѣтами за слишкомъ трудныя для
юношескаго чтенія, отмѣчены во второмъ изданіи звѣздочками.
Но каталоги книгъ для ученическихъ библіотекъ, избѣгая сколько
возможно допущенія книгъ предосудительныхъ въ какомъ бы то
ни было отношеніи, содержатъ въ себѣ очень много указаній на такія
книги, которыя нужны только для учебныхъ цѣлей, какъ справочныя
и вспомогательныя книги при прохожденіи того или другого учебнаго
курса, классическаго или реальнаго, какъ дополняющія собою тѣ
или другіе учебники. Такія книги, конечно, были бы излишни въ без-
платныхъ народныхъ читальняхъ, и потому не были внесены въ спе-
ціальный для нихъ каталогъ. Такъ, изъ книгъ математическаго со-
держанія ни одна не вошла въ каталогъ безплатныхъ читаленъ,
а изъ 337 книгъ по естествовѣдѣнію 148 (или п. 44%) были заим-
ствованы изъ каталога ученическихъ библіотекъ среднихъ учебныхъ
заведеній; изъ 105 книгъ философскаго содержанія въ послѣднемъ
каталогѣ всего 18 (17%) было перенесено и въ первый каталогъ,
а изъ 281 книги религіозно-нравственнаго содержанія 131 (46,6%)
заимствованы для безплатныхъ читаленъ. Такимъ образомъ наибольшее
число заимствованій сдѣлано изъ отдѣла книгъ религіозно-нравственнаго
содержанія, затѣмъ изъ отдѣла словесности—303 изъ 684 или 44,3%;
изъ отдѣла естествовѣдѣнія, какъ уже сказано, 148 изъ 337 или
44%; изъ отдѣла географіи 191 изъ 461 или 41,5%, и наконецъ,
изъ отдѣла исторіи 181 изъ 610, или 30%, при чемъ наименьшее

число заимствованій приходится на долю древней исторіи, классической
словесности и географіи математической и физической, какъ менѣе
соотвѣтствующихъ умственнымъ потребностямъ низшихъ классовъ на-
селенія.
Кромѣ того, что въ каталогъ книгъ для ученическихъ библіотекъ
среднихъ учебныхъ заведеній, за'исключеніемъ крайне рѣдкихъ слу-
чаевъ какого-либо случайнаго недосмотра, не можетъ быть книгъ
въ какомъ-либо отношеніи предосудительныхъ, ни число заимствованій
изъ этого каталога, ни самая обширность каталога книгъ для безплат-
ныхъ читаленъ, не представляютъ ни неудобствъ, ни еще менѣе
какихъ-либо опасностей, въ виду § 11-го правилъ 15-го мал 1900 г.
о томъ, что „наблюдающіе за читальнями и завѣдывающіе оными,
при выборѣ книгъ и изданій для читаленъ, принимаютъ во вниманіе
какъ средства читаленъ, такъ и образовательныя и воспитательныя
потребности низшихъ сословій мѣстнаго населенія, образъ жизни и за-
нятія ихъ, избѣгая при этомъ односторонняго подбора книгъ по из-
вѣстнымъ отраслямъ знаній въ ущербъ книгъ религіозно-нравственнаго,
патріотическаго и вообще назидательнаго содержанія".
Тѣмъ не менѣе, дабы облегчить сколь можно болѣе эту задачу
для наблюдающихъ за читальнями и завѣдующихъ ими, особый отдѣлъ
ученаго комитета, за исключеніемъ одного лишь члена, полагалъ, что
при слѣдующихъ изданіяхъ каталога для безплатныхъ читаленъ
надлежало бы обозначать особыми отмѣтками, какія изъ книгъ наи-
болѣе пригодны для небольшихъ сельскихъ безплатныхъ читаленъ
и какія книги не должны быть выдаваемы несовершеннолѣтнимъ. Но
противъ этого предположенія было заявлено, что въ Россіи не мало
такихъ селеній и торговопромышленныхъ центровъ, которые и много-
люднѣе, и въ составѣ своего населенія имѣютъ болѣе образованныхъ
простолюдиновъ, нежели нѣкоторые захолустные уѣздные города,
не говоря уже о посадахъ и мѣстечкахъ. ' Съ другой стороны,
и въ большіе города въ лѣтнее время приходитъ на заработки мно-
жество крестьянъ, которые имѣли бы такимъ образомъ возможность
брать изъ городской читальни книги, не допущенныя для устроенныхъ
на ихъ родинѣ сельскихъ читаленъ; дѣленіе же книгъ на книги для
несовершеннолѣтнихъ и на книги для взрослыхъ потребовало бы тща-
тельнаго пересмотра всего каталога и не облегчило бы завѣдующихъ
читальнями, а скорѣе затруднило бы ихъ, ибо потребовало бы отъ
нихъ распредѣленія каждаго отдѣла читальни на эти два подраздѣленія,

а главное, не легко было бы имъ рѣшить въ каждомъ отдѣльномъ
случаѣ, кто изъ посѣтителей долженъ быть отнесенъ къ числу несо-
вершенно лѣтнихъ .
При дальнѣйшемъ обсужденіи этого дѣла въ засѣданіяхъ 22-го
и 29-го января 1899 г., указывалось на быстрое увеличеніе числа
безплатныхъ читаленъ не только по городамъ и по садамъ, но и по се-
ламъ (къ 1-му января 1899 г. ихъ насчитывалось до 3 т.), а также
и на то, что, судя по отзывамъ періодической печати, книжный со-
ставъ читаленъ, открываемыхъ въ селахъ и деревняхъ, много проще
по своему содержанію и дешевле по цѣнѣ сравнительно съ тѣмъ, кото-
раго придерживаются учредители и составители библіотекъ въ го-
родахъ и посадахъ, а также и въ селахъ съ большимъ ремесленнымъ,
фабрично-заводскимъ или торговопромышленнымъ населеніемъ. Тогда
какъ въ составѣ первыхъ преобладаютъ прежде всего книги религіозно--
нравственнаго характера, а затѣмъ уже беллетристическаго, историче-
скаго и техническаго (по сельскому хозяйству, ветеринары и т. д.) содер-
жанія, при чемъ преимущественно въ видѣ дешевыхъ (5—10 к.) книжекъ
и брошюръ, въ составѣ вторыхъ первое мѣсто занимаютъ беллетрис-
тика, исторія, путешествія, и затѣмъ уже книги духовно-нравствен-
наго содержанія и спеціальнаго характера; кромѣ того, въ этого рода
читальняхъ книги всегда преобладаютъ передъ брошюрой, что и по-
нятно при большихъ средствахъ, ассигнуемыхъ на такія читальни го-
родами и крупными селами, и при болѣе высокомъ уровнѣ развитія
ихъ рабочаго, торговаго и служащаго въ разныхъ мѣстныхъ учрежде-
ніяхъ населенія, сравнительно съ земледѣльческимъ населеніемъ мел-
кихъ селъ и деревень. Такимъ образомъ за послѣдніе годы сама
жизнь рѣзко обозначила два разряда или вида безплатныхъ народныхъ
читаленъ и библіотекъ: 1) открываемыхъ вообще для низшихъ и бѣд-
ныхъ классовъ населенія, и 2) открываемыхъ, въ частности, для мало-
грамотныхъ, преимущественно деревенскихъ простолюдиновъ. Мини-
стерствомъ же между тѣмъ издается одинъ общій для всѣхъ народныхъ
читаленъ каталогъ книгъ, что при изъясненныхъ выше обстоятель-
ствахъ едва-ли удобно для руководства всѣхъ читаленъ. По мнѣнію
особаго отдѣла, было бы своевременно и весьма полезно, въ цѣляхъ
облегченія составителей народныхъ библіотекъ и завѣдующихъ чи-
тальнями, министерскій „каталогъ для безплатныхъ народныхъ чита-
ленъ" издавать отнынѣ въ двухъ видахъ—полномъ для народныхъ
библіотекъ перваго вида или разряда и сокращенномъ—для народныхъ
библіотекъ второго разряда. Существованіе двоякаго рода каталоговъ

и двоякаго рода безплатныхъ народныхъ читаленъ облегчило бы
и мѣстнымъ начальствующимъ лицамъ разрѣшеніе на открытіе чита-
ленъ въ мѣстностяхъ съ населеніемъ, образованіе котораго не пошло
далѣе курса начальнаго народнаго училища.
По вопросу о томъ, включать ли въ каталогъ для безплатныхъ
читаленъ только книги несомнѣнно хорошія и положительно полезныя
или же, сверхъ того, и книги только безвредный, весь особый отдѣлъ
ученаго комитета, за исключеніемъ 1 члена, полагалъ, что при нашей
скудости и денежной, и литературной, едва ли возможно предъявлять
слишкомъ высокія требованія для допущенія книгъ въ народныя чи-
тальни въ виду, между прочимъ, и того, что въ читальни много жер-
твуется книгъ различными лицами. Сколько-нибудь вредныя или со-
мнительныя изъ нихъ должны быть, конечно, бракуемы; но книги, ни-
чего вреднаго съ себѣ не заключающія, изложенныя толково и гра-
мотно, могли бы быть допускаемы, особенно если онѣ занимательны
и забавны. Книги послѣдняго рода даже особенно цѣнны, ибо могутъ
заохотить мало образованныхъ лицъ и привлечь ихъ къ чтенію. При-
томъ же надобно имѣть въ виду, что книга, не занесенная въ ка-
талогъ, считается положительно запрещенною для народныхъ чита-
ленъ. Попытки ученаго комитета допускать безвредный только книги
изъ числа жертвуемыхъ въ ту лишь читальню, въ которую онѣ по-
жертвованы, тотчасъ же возбуждали ходатайство со стороны другихъ
читаленъ того же города, а затѣмъ и другихъ городовъ, о разрѣшеніи
YL имъ пріобрѣсти такія же книги. Смѣшивать безвредныя книги
съ безсодержательными отнюдь не слѣдуетъ. Всякій знакомый съ прак-
тикою ученаго комитета хорошо знаетъ, что книги безсодержательныя
всегда имъ бракуются именно за ихъ безсодержательность; здѣсь же
имѣются въ виду книги, не отличающіяся ни особенною даровитостью
авторовъ, ни особенною художественностью, ни особенною поучитель-
ностью, а безусловно безвредный, болѣе или менѣе занимательныя
и даже забавныя, отнюдь не безсодержательныя, толково и грамотно
изложенныя и по возможности дешевыя. Образцовыхъ произведеній
по всѣмъ отраслямъ знанія и литературы и вмѣстѣ съ тѣмъ доступ-
ныхъ массѣ посѣтителей безплатныхъ народныхъ читаленъ не много
найдется въ нашей литературѣ; приходите» довольствоваться и по-
средственными только произведеніями, если они ничего предосудитель-
наго въ себѣ не заключаютъ.
По вопросу о томъ, на сколько можно пользоваться помощью
и содѣйствіемъ основнаго отдѣла ученаго комитета относительно вы-

бора книгъ для народныхъ читаленъ, особый отдѣлъ ученаго коми-
тета припомнилъ, что еще въ первомъ засѣданіи (11-го марта 1888 г.),
въ которомъ было ему сообщено о Высочайшемъ повелѣніи, возла-
гавшемъ на него разсмотрѣніе каталоговъ для безплатныхъ народ-
ныхъ читаленъ, имъ было испрошено разрѣшеніе министра народнаго
просвѣщенія пользоваться въ этомъ трудномъ и сложномъ дѣлѣ, при
посредствѣ своего предсѣдателя, помощью и содѣйствіемъ обоихъ
отдѣленій ученаго комитета: основнаго и по техническому и профес-
сіональному образованію. Основному отдѣлу тѣмъ болѣе свойственно
принять въ этомъ дѣлѣ участіе, что на немъ лежитъ разсмотрѣніе
предназначенныхъ для ученическихъ библіотекъ среднихъ учебныхъ
заведеній книгъ, которыя въ большомъ числѣ могутъ оказаться при-
годными и для безплатныхъ народныхъ читаленъ. Необходимость та-
кой помощи совершенно очевидна, ибо по имѣющимся свѣдѣніямъ
въ Россіи на русскомъ языкѣ ежегодно выходитъ отъ 20 до 25 тыс.
книгъ, книжекъ и брошюръ, не считая періодическихъ изданій, и хотя
далеко не всѣ эти произведенія печати подлежатъ разсмотрѣнію уче-
наго комитета, но тѣмъ не менѣе его особый отдѣлъ совсѣмъ по-
давленъ и тою массою списковъ книгъ, какая ежегодно въ него
поступаетъ съ ходатайствомъ о допущеніи этихъ книгъ въ читальни.
И съ формальной точки зрѣнія препятствія къ такому пользованіи)
содѣйствіемъ основнаго отдѣла устранены какъ вышеупомянутымъ
разрѣшеніемъ министра народнаго просвѣщенія, такъ и текстомъ
правилъ 15-го мая 1890 г., въ которыхъ упоминается не объ осо-
бомъ отдѣлѣ, а вообще объ ученомъ комитетѣ (§§ 4, 6, 7 и 8),
какъ инстанціи, отъ которой зависитъ допущеніе книгъ въ народныя
читальни, и наконецъ, установившеюся практикою сообщенія особому
отдѣлу ученаго комитета опредѣленій по этой части основнаго отдѣла.
Но въ видахъ вящей еще осторожности и принимая во вниманіе,
что основной отдѣлъ ученаго комитета менѣе особаго отдѣла знакомъ
со всѣми подробностями дѣлъ, относящихся къ народнымъ читаль-
нямъ, особый отдѣлъ постановилъ, чтобы мнѣнія основнаго отдѣла
съ опредѣленіями о допущеніи книгъ въ безплатныя читальни, пред-
варительно представленія ихъ на утвержденіе высшаго начальства,
прочитывались въ особомъ отдѣлѣ ученаго комитета и въ случаѣ
его несогласія представлялись начальству съ опущеніемъ опредѣленія
о допущеніи разсмотрѣнныхъ книгъ и въ народныя читальни. Но
и въ этомъ случаѣ было заявлено особое мнѣніе, которымъ до-
пускалось участіе основнаго отдѣла въ этомъ дѣлѣ на положеніи

какъ бы единолична™ рецензента, такъ чтобы заслушанное въ немъ
мнѣніе о книгѣ вновь обсуждалось въ особомъ отдѣлѣ и чтобы
по заявленію его членовъ самая книга вновь разсматривалась, и опре-
деленіе о допущеніи ея въ читальни шло къ высшему начальству
отъ особаго отдѣла и за его отвѣтственностью, ибо Высочайшее по-
велѣніе 6-го февраля 1888 г. на особый отдѣлъ ученаго комитета
возложило разсмотрѣніе книгъ для народныхъ читаленъ, и это Высо-
чайшее повелѣніе остается до сихъ поръ не измѣненнымъ и не от-
мѣненнымъ.
Наконецъ, по вопросу о наблюденіи за допущенными въ без-
платныя народныя читальни періодическими изданіями (таковыхъ
было 80 въ 1898 г. и 100 по каталогу 1900 г.), особый отдѣлъ
полагалъ, что взять на себя такое наблюденіе ему рѣшительно
не по силамъ. Достаточно было бы просить главное управленіе
по дѣламъ печати, которое по обязанности слѣдитъ за ними, сооб-
щать министерству народнаго просвѣщенія о тѣхъ изъ допущенныхъ
въ народныя читальни періодическихъ изданій, которыя въ текущемъ
году измѣнили къ худшему свое направленіе и поэтому не заслу-
живаютъ дальнѣйшаго допущенія въ читальни. Министерство народ-
наго просвѣщенія увѣдомляло бы о семъ губернаторовъ, епархіальный
начальства и попечителей учебныхъ округовъ для извѣщенія на-
блюдателей за читальнями о воспрещеніи подписываться на эти изда-
нія на предстоящій годъ; при ближайшемъ же новомъ изданіи ката-
лога для читаленъ такія періодическія изданія были бы изъ него ис-
ключаемы. Это не должно было бы препятствовать тѣмъ членамъ уче-
наго комитета,4 которые имѣютъ возможность слѣдить за какимъ-либо
изъ допущенныхъ въ народныя читальни періодическихъ изданій,
въ случаѣ обнаруженія въ немъ чего-либо предосудительнаго, дово-
дить о томъ до свѣдѣнія особаго отдѣла ученаго комитета для зави-
сящихъ отъ него распоряженій.
Противъ этого послѣдовало такое возраженіе. Особый отдѣлъ уче-
наго комитета признаетъ для себя непосильнымъ наблюденіе за пе-
ріодическими изданіями, допущенными однажды въ народныя читальни;
но опытовъ такого наблюденія не было, ибо изъ 80—100 періодиче-
скихъ изданій лишь 10 получаются ученымъ комитетомъ, и они не рас-
предѣлены между членами для таковаго наблюденія. Поэтому нѣтъ
основанія особому отдѣлу признать себя несостоятельнымъ по этой
части и просить о сложеніи съ него этой обязанности и о возложеніи
ея на главное управленіе по дѣламъ печати и подвѣдомые ему цензур-

ные комитеты. Цензурное вѣдомство слѣдитъ не за одними періоди-
ческими изданіями, а за всѣми произведеніями печати, и тѣмъ не менѣе
самъ же министръ внутреннихъ дѣлъ признавалъ, что надзоръ за чи-
тальнями „долженъ сосредочиваться главнымъ образомъ на правиль-
номъ и цѣлесообразномъ выборѣ произведеній печати для читаленъ",
и что такой выборъ наилучше можетъ производить не министерство
внутреннихъ дѣлъ, а учебное вѣдомство. „Только одно министерство
народнаго просвѣщенія, не стѣсняемое цензурными правилами, какъ
писалъ министръ внутреннихъ дѣлъ отъ 5-го февраля 1894 г., можетъ
указать съ достаточною компетентностью, какія именно книги, изъ
числа изданныхъ и издающихся для народа вредно вліяютъ на на-
родное развитіе".
Когда Варшавскимъ генералъ - губернаторомъ былъ возбужденъ
вопросъ о томъ, чтобы для разсмотрѣнія и одобренія книгъ для
школьныхъ и внѣшкольныхъ библіотекъ Привислинскаго края учре-
дить въ Варшавѣ особую комиссію изъ чиновъ вѣдомства внутрен-
нихъ дѣлъ (въ томъ числѣ одного цензора Варшавскаго цензурнаго
комитета) и народнаго просвѣщенія, съ предоставленіемъ генералъ-
губернатору совмѣстно съ попечителемъ округа права утверждать
списки книгъ, одобренныхъ этою комиссіей, то особый отдѣлъ уче-
наго комитета въ засѣданіи 24-го апрѣля 1898 г. высказался противъ
этого предположенія и въ пользу того, чтобы книги на русскомъ языкѣ
разсматривались обычнымъ порядкомъ, а книги на польскомъ языкѣ
попечительнымъ совѣтомъ, съ чѣмъ согласился и Варшавскій гене-
ралъ-губернаторъ. И по отношенію къ мѣстнымъ періодическимъ из-
даніямъ министерство народнаго просвѣщенія не только не рѣшилось
устранить учебное вѣдомство отъ участія въ дѣлѣ допущенія ихъ
въ народныя читальни, но сохранило (въ цирк, предлож. отъ 17-го фе-
враля 1899 г.) за этимъ вѣдомствомъ главенствующее значеніе, ибо
вопросы этого рода должны быть рѣшаемы по соглашенію попечителя
учебнаго округа съ губернаторомъ и епархіальнымъ архіереемъ, хотя
первоначально въ этомъ вопросѣ, возникшемъ по почину министра
финансовъ, такое значеніе присвоялось губернаторамъ.
Дѣло, по мнѣнію одного члена, могло бы быть устроено въ та-
комъ видѣ: наблюденіе за періодическими изданіями для народныхъ
читаленъ слѣдуетъ распредѣлить между членами всѣхъ трехъ отдѣ-
леній ученаго комитета съ привлеченіемъ къ этому дѣлу, быть мо-
жетъ, и нѣкоторыхъ членовъ совѣта министра, съ тѣмъ, чтобы
въ случаѣ обнаруженія чего-либо предосудительнаго въ порученныхъ

каждому изъ нихъ изданіяхъ, они сообщали свои замѣчанія особому
отдѣлу, а если бы и этихъ силъ оказалось недостаточно, надлежало
бы привлечь къ этому дѣлу и мѣстныхъ наблюдателей за читаль-
нями по выбору попечителей учебныхъ округовъ: вѣдь предло-
жено же министерствомъ народнаго просвѣщенія въ циркулярѣ отъ
19-го марта 1897 г. наблюдателямъ за мѣстными читальнями выска-
зывать ихъ мнѣніе о тѣхъ книгахъ, о допущеніи коихъ они хода-
тайствуютъ, и основной отдѣлъ ученаго комитета обнаруживаетъ
же готовность помогать особому отдѣлу, указывая на пригодность
тѣхъ или другихъ книгъ для народныхъ читаленъ. Что же касается
до самихъ этихъ изданій, то редакціи ихъ несомнѣнно не отка-
жутся высылать по одному экземпляру въ ученый комитетъ, коль
скоро имъ будетъ объяснена цѣль этой высылки; буде же откажутся,
то слѣдуетъ обратиться къ министерству внутреннихъ дѣлъ съ прось-
бою о доставленіи въ ученый комитетъ по одному экземпляру каж-
даго изъ періодическихъ изданій, допущенныхъ въ народныя читальни,
для постояннаго за ними наблюденія.
При этомъ не были однако же приняты во вниманіе многія обстоя-
тельства. При самомъ возникновеніи особаго отдѣла шла дѣятель-
ная переписка съ министерствомъ внутреннихъ дѣлъ о доставленіи
въ ученый комитетъ, по одному экземпляру, всѣхъ книгъ и кни-
жекъ, предназначаемыхъ или пригодныхъ для народнаго чтенія,
и на всѣ подобныя ходатайства министерство внутреннихъ дѣлъ
постоянно отвѣчало отказомъ, ссылаясь, между прочимъ, на не-
имѣніе въ собственномъ его распоряженіи лишнихъ экземпляровъ
и на невозможность требовать отъ издателей доставки большаго
противъ установленнаго нынѣ числа экземпляровъ. Что же касается
до самихъ редакцій, то не всѣ изъ нихъ подчинились бы этому
требованію, и едва ли ученый комитетъ имѣлъ бы право или осно-
ваніе пригрозить, въ случаѣ недоставки ему журнала или газеты,
исключить ихъ изъ числа допущенныхъ въ народныя читальни. При-
шлось бы по всей вѣроятности затрачивать не малыя суммы ежегодно
на выписку для ученаго комитета цѣлой сотни періодическихъ изданій.
Далѣе, возложить на членовъ всѣхъ трехъ отдѣленій ученаго коми-
тета и даже на нѣкоторыхъ членовъ совѣта министра такую обузу
какъ постоянное и своевременное, но безвозмездное, наблюденіе
за нѣсколькими періодическими изданіями и съ обязанностью докла-
дывать устно или письменно о результат* своихъ наблюденій осо-
бому отдѣлу, едва ли возможно съ соблюденіемъ требованій спра-

ведливости и служебнаго приличія и съ какимъ-либо разсчетомъ
на успѣхъ. Съ своей стороны председатель ученаго комитета не разъ
распредѣлялъ между членами особаго отдѣла ученаго комитета жур-
налы, допущенные въ ученическій библіотеки различныхъ учебныхъ
заведеній 'съ просьбою слѣдить за ними и докладывать особому
отдѣлу, если найдутъ въ нихъ что-либо не подходящее для чте-
нія дѣтей и юношей, и хотя почтенные сочлены не отказывались
прямо отъ этихъ предложеній, но не было ни одного случая обна-
руженія ими чего-либо предосудительнаго въ поступавшихъ къ нимъ
на просмотръ нумерахъ изданій или даже предъявленія какихъ-либо
доказательствъ, что они читали какіе-либо изъ этихъ нумеровъ,
а между тѣмъ членовъ особаго отдѣла это наблюденіе наиболѣе
касалось, такъ какъ большею частью на основаніи ихъ же отзы-
вовъ допускались тѣ или другія изданія въ школьныя библіотеки
и далеко не въ такомъ числѣ, въ какомъ нынѣ они допущены въ на-
родныя читальни. Основной отдѣлъ едва-ли можетъ имѣть какую-либо
охоту или готовность помогать особому отдѣлу ученаго комитета
въ дѣлѣ разсмотрѣнія книгъ или вообще произведеній печати для на-
родныхъ читаленъ, и если онъ высказывается въ пользу допущенія
тѣхъ или другихъ книгъ въ читальни, то это не иначе какъ попутно,
при разсмотрѣніи пригодности этихъ книгъ для ученическихъ библіо-
текъ среднихъ учебныхъ заведеній, и то большею частью по предва-
рительному вопросу предсѣдателя, не могла ли бы данная книга быть
пригодна и для народныхъ читаленъ. Но лишь весьма немногія періо-
дическія изданія допущены въ ученическій библіотеки среднихъ учеб-
ныхъ заведеній, и книжки ихъ могутъ быть выдаваемы ученикамъ
не иначе какъ по предварительномъ просмотрѣ каждой изъ нихъ кѣмъ-
либо изъ членовъ педагогическаго совѣта средней школы, по пору-
ченію совѣта. Точно также большая разница, предложить ли наблю-
дателямъ за мѣстными читальнями, въ случаѣ ихъ желанія пріобрѣсти
какія-либо книги для нихъ, дать о пригодности этихъ книгъ краткій
отзывъ особому отдѣлу, или же требовать отъ нихъ постояннаго
дароваго сотрудничества этому отдѣлу по наблюденію за періоди-
ческими изданіями, допущенными въ народныя читальни.
Если желательно сохранить за министерствомъ народнаго просвѣ-
щенія и ближайше за особымъ отдѣломъ ученаго комитета постоянное
наблюденіе за однажды допущенными въ народныя читальни періоди-
ческими изданіями, то можно или ограничиваться пересмотромъ тѣхъ
изъ этихъ изданій, въ коихъ перемѣнилась редакція или стало извѣстно

о перемѣнѣ направленія, причемъ нѣтъ ни малѣйшаго основанія
не просить въ этомъ дѣлѣ содѣйствія со стороны главнаго управленія
по дѣламъ печати въ видѣ сообщенія его мнѣнія, приблизительно
къ началу октября, не слѣдовало ли бы воспретить народнымъ чи-
тальнямъ подписку на какое-либо изъ этихъ изданій на предстоящій
годъ, или же, въ видахъ болѣе строгаго наблюденія за всѣми періо-
дическими изданіями, допущенными въ народныя читальни, можно
было бы распредѣлить эти изданія между членами всѣхъ трехъ отдѣ-
леній ученаго комитета, съ привлеченіемъ, въ случаѣ надобности,
и постороннихъ. лицъ, свѣдущихъ и надежныхъ, но не иначе какъ
съ собственнаго согласія тѣхъ и другихъ и за особое вознагражденіе
въ соотвѣтствіи съ размѣрами изданій и трудностью или утомитель-
ностью ихъ разсмотрѣнія, на что потребовались бы не малыя суммы
въ виду многочисленности допущенныхъ въ читальни изданій,—суммы,
которыя едва ли бы окупились соразмѣрною имъ пользою.
При дальнѣйшемъ пересмотрѣ всего этого дѣла мнѣнію особаго
отдѣла ученаго комитета было придано такое значеніе, будто бы имъ
имѣется въ виду реформа народныхъ читаленъ, расширеніе ихъ
задачи, подчиненіе чрезъ нихъ правительственному руководительству
и охраненію чтенія не только народа, въ смыслѣ низшихъ сословій
и классовъ населенія, но и лицъ болѣе образованныхъ до средняго
образованія включительно и даже вообще лицъ бѣдныхъ, на какой бы
степени образованія они ни стояли, а такое руководство, если бы оно
и было желательно, было бы неосуществимо, ибо этимъ болѣе обра-
зованнымъ лицамъ открытъ доступъ въ любыя публичныя и частныя
библіотеки и читальни, не 'подчиненныя правиламъ 15-го мая 1890 г.,
и во всякомъ случаѣ по этому предмету пришлось бы вступить
въ новое соглашеніе съ министерствомъ внутреннихъ дѣлъ и съ ду-
ховнымъ вѣдомствомъ. Притомъ же если и теперь особый отдѣлъ
ученаго комитета крайне обремененъ выборомъ книгъ для народныхъ
читаленъ, предназначаемыхъ только для низшихъ классовъ населенія,
то съ распространеніемъ правительственнаго руководительства и охраны
на всѣ классы населенія комитету пришлось бы слѣдить за всею
текущею литературой и придти къ такому же заключенію, котораго
давно добиваются извѣстные ревнители, желающіе развивать народъ
въ извѣстномъ, несогласиемъ съ видами правительства, направленіи,
т.-е., къ допущеніи) въ читальни всѣхъ произведеній печати, выхо-
дящихъ въ свѣтъ на основаніи дѣйствующаго нынѣ устава о печати.
Во всякомъ случаѣ прежде чѣмъ распространять правительствен-

ное руководительство и охраненіе по части чтенія на всѣ классы
населенія, нужно позаботиться о надлежащемъ выполненіи задачи
народныхъ читаленъ по отношенію къ народу или къ низшимъ классамъ
населенія, а для сего нужно, чтобы: а) въ каталогъ книгъ для чи-
таленъ вносились книги, подходящія для этихъ классовъ, а не вклю-
чались въ число книгъ для народныхъ библіотекъ такія книги, какъ
сочиненія Достоевскаго, какъ это дѣлалось доселѣ министерствомъ
народнаго просвѣщенія; б) чтобы каталогъ книгъ для народныхъ
читаленъ или дополненія къ нему издавались своевременно, т.-е.,
по крайней мѣрѣ разъ въ годъ, чего нынѣ не дѣлается и что вызы-
ваетъ недовольство со стороны лицъ, имѣющихъ дѣло съ народными
читальнями; в) чтобы означенный каталогъ въ отношеніи его пол-
ноты стоялъ на уровнѣ съ прежнею и текущею литературой книгъ,
пригодныхъ для народнаго чтенія, каковому требованію каталогъ
министерства нынѣ рѣшительно не удовлетворяетъ 1), чѣмъ также
вызываетъ справедливыя нареканія на министерство народнаго про-
свѣщенія; г) чтобы министерство, вносящее въ каталогъ для народ-
ныхъ читаленъ извѣстныя періодическія изданія, само и слѣдило за на-
правленіемъ этихъ изданій, между тѣмъ комитету желаетъ укло-
ниться отъ этой обязанности подъ тѣмъ предлогомъ, что это труд-
ная работа, и д) чтобы для надлежащаго наблюденія за народными
читальнями, относящагося къ обязанностямъ учебнаго и духовнаго
вѣдомствъ, было потребное число подходящихъ для сего лицъ отъ того
или другого вѣдомства, и чтобы недостатокъ такихъ лицъ не слу-
жилъ причиной замедленія въ открытіи народныхъ читаленъ, что
также вызываетъ нареканія.
Сущность дѣла и исходное побужденіе къ изданію правилъ для
народныхъ читаленъ состоятъ-де въ томъ, чтобы, доставляя низшимъ
классамъ населенія возможность читать книги, охранять при семъ
эти» классы отъ чтенія книгъ вредныхъ для сихъ классовъ и вообще
неподходящихъ для нихъ. Но такая задача или цѣль выполнима
только при условіи, если читальни будутъ обязаны имѣть въ виду
только эти классы и если соотвѣтственно сему въ читальни будутъ
допускаемы только книги, пригодный для этихъ классовъ. Если же
х) Къ сожалѣнію, подобныя заявленія, хотя и дѣлаются довольно часто съ раз-
ныхъ сторонъ, но почтя никогда не подкрѣпляются никакими доводами или доказа-
тельствами, примѣрами или указаніями, а это было бы совершенно необходимо и по-
лезно, ибо особый отдѣлъ ученаго комитета, конечно, не замедлилъ бы, насколько
возможно, воспользоваться этими указаніями.

задачу читаленъ распространить и на всѣхъ лицъ съ образованіемъ
до средняго включительно, то задача читаленъ собственно по охра-
ненію народа или низшихъ слоевъ населенія отъ чтенія книгъ не под-
ходящихъ для народа окажется совершенно недостижимою, такъ какъ
съ указаннымъ расширеніемъ задачи читаленъ въ нихъ пришлось бы
допускать и послѣдняго рода книги, то-есть, пригодный для лицъ
изъ другихъ классовъ населенія, но не пригодныя для народа или
низшихъ классовъ населенія. Слѣдовательно, вмѣсто охраненія на-
рода отъ неподходящихъ для него книгъ, оказалось бы привлеченіе
народа къ чтенію такихъ книгъ...
Комитетъ, дабы найти выходъ изъ этого затрудненія, сперва
предполагалъ раздѣлить читальни на городскія и сельскія, а потомъ
предполагалъ установить два разряда читаленъ: 1-го и 2-го разряда,
съ тѣмъ чтобы для каждаго разряда читаленъ былъ свой особый ка-
талогъ книгъ: для читаленъ 1-го разряда—каталогъ полный, то-есть,
допускающій въ читальни и книги не пригодныя для народа, а для чи-
таленъ 2-го разряда—каталогъ сокращенный, допускающій въ читальни
только книги пригодныя для народа или низшихъ классовъ населенія,
а не допускающій книгъ нужныхъ для другихъ. Но противники этой
реформы указываютъ для примѣра на Петербургъ и Москву. Если гдѣ,
то именно въ этихъ двухъ столицахъ, надлежало бы имѣть читальни
1-го разряда, пользующійся полнымъ министерскимъ каталогомъ, а ме-
жду тѣмъ изъ „первой всеобщей переписи населенія Россійской импе-
ріи", произведенной 28-го января 1897 г., оказывается, что населеніе
нашихъ столицъ сильно возрастаетъ, что возрастаніе это происходитъ
главнымъ образомъ вслѣдствіе прилива въ столицы крестьянскаго на-
селенія, что въ С.-Петербургѣ съ его пригородами на каждую сотню
жителей приходится 59 крестьянъ, а въ Москвѣ съ ея пригородными
участками болѣе 63, собственно же въ городской чертѣ С.-Петер-
бурга крестьяне составляютъ болѣе 57%, а въ городской чертѣ
Москвы почти тѣ же 63%; что въ С.-Петербургѣ къ крестьянскому
сословію принадлежитъ уже не % всего населенія, какъ было 15 лѣтъ
тому назадъ, а почти %, а въ Москвѣ почти % всего населенія сто-
лицы, и что въ С.-Петербургѣ (безъ пригородовъ) за 15 послѣднихъ
лѣтъ крестьянское населеніе возрасло на 80%, а въ Москвѣ—на 66%.
Ссылаются и на тѣ свѣдѣнія о посѣтителяхъ 6 безплатныхъ С.-Пе-
тербургскихъ читаленъ, которыя приведены выше на стр. 174-й. Сверхъ
того указываютъ, кромѣ упомянутыхъ выше затрудненій для особаго
отдѣла ученаго комитета слѣдить не за народною только литературой,

но за всею текущею литературой, и издавать два каталога—полный
и сокращенный, еще на затрудненіе и для гражданскихъ начальствъ
при рѣшеніи, гдѣ какія учреждать читальни, и для учебнаго и духов-
наго вѣдомствъ при выборѣ наблюдателей за перворазрядными чи-
тальнями. Особый отдѣлъ ученаго комитета, очевидно, сознаетъ-де
невозможность, при помощи однихъ и тѣхъ же читаленъ народныхъ,
правительственнаго руководительства и огражденія по части чтенія какъ
низшихъ классовъ населенія, такъ и всѣхъ прочихъ, и потому, кромѣ
народныхъ читаленъ съ пригодными для низшихъ классовъ населенія
книгами, предлагаетъ и другія читальни, въ коихъ будутъ книги и при-
годный, и непригодныя для низшихъ классовъ населенія. Но такое смѣ-
шеніе можетъ быть желательно для ревнителей образованія и развитія
народа въ томъ духѣ и направленіи, которые никакъ не могутъ быть
одобрены съ правительственной точки зрѣнія, и непонятно, почему
въ эту же сторону клонитъ дѣло и особый отдѣлъ ученаго комитета.
Какъ народныя читальни, такъ и книжные склады, — говорятъ
далѣе,—должны существовать для удовлетворенія образовательнымъ
я воспитательнымъ потребностямъ только низшихъ классовъ населе-
нія, и вопреки ходатайству курскаго губернскаго земскаго собранія
о томъ, чтобы въ книжные склады по разнымъ городамъ и селеніямъ
были допускаемы всѣ книги, выходящія съ дозволенія цензуры,
въ книжныхъ окладахъ должны быть тѣ же книги, которыя разрѣ-
шаются для народныхъ читаленъ, ибо читальни служатъ народу
безплатною дачею книгъ, а книжные склады—ихъ продажею. На не-
обходимость упорядоченія дѣятельности книжныхъ окладовъ есть
весьма вѣскія указанія высшей мѣстной администраціи именно въ ви-
дахъ прекращенія постоянно усиливающаяся пагубнаго вліянія тен-
денціозной литературы на народныя массы. При допущеніи же какъ
въ народныя читальни, такъ и въ книжные склады, и другихъ
книгъ свергъ пригодныхъ для низшихъ классовъ населенія, ни на-
родныя читальни, ни книжные склады не могутъ быть такими учре-
жденіями, при посредствѣ коихъ правительство могло бы руково-
дить народъ или низшіе классы населенія и охранять ихъ по части
чтенія книгъ. Тѣмъ или другимъ книжнымъ составомъ тѣхъ или дру-
гихъ читаленъ никакъ нельзя опредѣлять того круга лицъ, для кото-
раго онѣ назначены, а наоборотъ книжный4 составъ читаленъ долженъ
быть: опредѣленъ и соображенъ съ потребностями и уровнемъ обра-
зованія и развитія тѣхъ классовъ населенія, для коихъ читальни
.предназначены, то^есть, низшихъ классовъ населенія. Въ читальни,

на основаніи п. ж § 4 правилъ 15-го мая 1890 г., было дозволено,
да и нынѣ дозволяется, пріобрѣтать всѣ книги и изданія, выходящія
съ разрѣшенія духовной цензуры и духовнаго начальства, въ томъ
числѣ, конечно, и такія, которыя предназначаются и для лицъ съ выс-
шимъ богословскимъ образованіемъ. Значитъ ли это, что народныя
читальни должны имѣть въ виду удовлетвореніе умственныхъ потреб-
ностей лицъ съ высшимъ образованіемъ богословскимъ?
„Лучше совсѣмъ отказаться отъ правилъ 15-го мая 1890 г. о на-
родныхъ читальняхъ, то-есть, отъ особаго правительственнаго руко-
водительства и охраненія народа по части чтенія книгъ, какое уста-
новлено означенными правилами, чѣмъ рѣшиться на указанное расши-
реніе задачи народныхъ читаленъ и тѣмъ обращать означенное руко-
водительство въ фикцію, а народъ вводить въ заблужденіе, что будто
всѣ книги, допускаемый въ народныя читальни, для него пригодны?.
Во всемъ этомъ есть не мало весьма вѣрныхъ и вѣскихъ замѣ-
чаній; но съ тѣмъ вмѣстѣ нельзя не усмотрѣть въ нихъ и большой
наклонности къ одностороннему и произвольному истолкованію и самыхъ
фактовъ, и чужихъ мнѣній. Такъ, можно подумать, будто бы народныя
читальни устроены самимъ правительствомъ съ цѣлью руководить,
охранять и ограждать низшіе классы населенія по части чтенія книгъ,,
тогда какъ на дѣлѣ было совсѣмъ иначе: устраивались и устраива-
ются безплатныя читальни частными лицами и обществами, земствами
и городскими управами, и сами учредители ихъ прямо заявляли, что
имѣли въ виду не одни низшіе классы населенія, а и всѣхъ, кому
не легко пользоваться иными библіотеками (см; выше, на стр. 149-й, за-
явленіе бывшаго въ пору учрежденія первыхъ Петербургскихъ чита-
ленъ городского головы, нынѣ сенатора, д. т. сов. В. И. Лихачева).
Далѣе, можно подумать, что особый отдѣлъ ученаго комитета
дѣйствительно имѣлъ въ виду и предлагалъ расширить задачу и на-
значеніе безплатныхъ читаленъ и подчинить чтеніе книгъ лицами
всѣхъ общественныхъ классовъ съ среднимъ и даже съ высшимъ
образованіемъ руководительству, охранѣ и огражденію со стороны
правительства, между тѣмъ какъ особый отдѣлъ не видѣлъ только
никакого худа, а напротивъ усматривалъ много хорошаго, въ томъ,
что безплатныя народныя читальни, служа главнѣйше умственнымъ
потребностямъ низшихъ классовъ населенія, за удовлетвореніемъ сихъ
послѣднихъ, будутъ и прочимъ не малочисленнымъ своимъ посѣти-
телямъ предлагать чтеніе безвредное, здоровое и по возможности
хорошее н полезное. Такого же взгляда, очевидно, держались всѣ

три вѣдомства—народнаго просвѣщенія, внутреннихъ дѣлъ и духов-
ное, Допуская въ народныя читальни, наряду съ книгами, одобрен-
ными для низшихъ училищъ, также и книги, одобренныя для уче-
ническихъ библіотекъ среднихъ учебныхъ заведеній, и вообще всѣ
книги и изданія, вышедшія въ свѣтъ съ разрѣшенія духовной цензуры
и вообще духовнаго начальства, хотя между этими книгами есть
не мало такихъ, которыя превышаютъ уровень развитія и умствен-
ныя потребности низшихъ классовъ населенія, а также журналы и га-
зеты, издаваемые вообще для болѣе образованныхъ общественныхъ
классовъ.
Наконецъ, во всемъ этомъ дѣлѣ наибольшее значеніе слѣдовало бы
придавать не принадлежности посѣтителей безплатныхъ читаленъ
къ тому или другому сословію, а степени ихъ образованія, и хотя бы
огромное большинство ихъ въ своемъ образованіи не пошло далѣе
курса начальныхъ училищъ, все же едва ли кто рѣшится утверждать,
что всѣ посѣтители безплатныхъ народныхъ читаленъ, принадле-
жащіе къ низшимъ классамъ населенія, стоятъ на одной и той же
низшей степени образованія, соотвѣтствующей курсу начальныхъ
народныхъ училищъ, и что выборъ книгъ для безплатныхъ читаленъ
долженъ быть приноровленъ исключительно къ этому низменному
уровню образованія.
Въ концѣ концовъ бывшій министръ народнаго просвѣщенія Н. П.
Боголѣповъ предложилъ 23-го мая 1900 г. особому отдѣлу ученаго
комитета при разсмотрѣніи книгъ для народныхъ читаленъ руковод-
ствоваться тѣмъ воззрѣніемъ, что читальни эти предназначены исклю-
чительно для низшихъ классовъ, слоевъ или сословій народа, пред-
положеніе о раздѣленіи читаленъ на два разряда и объ изданіи для
нихъ двухъ каталоговъ оставить безъ послѣдствій, но всѣмъ же дру-
гимъ вопросамъ, относящимся до народныхъ читаленъ и обсуждав-
шимся въ особомъ отдѣлѣ ученаго комитета, равно какъ и объ уста-
новленіи цензуры для сочиненій, направляемыхъ къ обращенію въ на-
родъ, предполагалъ дать особыя указанія, чего за преждевременною
своею кончиной не успѣлъ сдѣлать. Ближайшія практическія послѣд-
ствія этого рѣшенія бывшаго министра могутъ быть опредѣлены
нижеслѣдующимъ образомъ на основаніи записокъ П. А. Аннина,
мнѣніе котораго по этому вопросу о назначеніи народныхъ читаленъ
было вполнѣ одобрено покойнымъ министромъ. Съ признаніемъ чи-
таленъ назначенными для низшихъ классовъ и сословій населенія,
назначеніе это будетъ обнимать, кромѣ лицъ крестьянскаго и мѣщан-

скаго сословій, получившихъ начальное или низшее образованіе, и такія
лица изъ другихъ сословій, кои по уровню ихъ развитія и условіямъ
жизни приближаются къ означеннымъ лицамъ изъ низшихъ сословій...
Указанное назначеніе обнимаетъ не одно „простонародье** и не однихъ
простолюдиновъ, стоящихъ на низшей ступени умственнаго развитія,
но и тѣхъ „простолюдиновъ**, которые обучались въ начальныхъ учи-
лищахъ и даже тѣхъ, которые обучались въ уѣздныхъ и городскихъ
по положенію 1872 г. училищахъ и подобныхъ имъ учебныхъ заведе-
ніяхъ, но послѣ этого обученія остались при условіяхъ жизни и заня-
тіяхъ, свойственныхъ низшимъ классамъ населенія... Соотвѣтственно
такому назначенію читаленъ или составу ихъ читателей, и кругъ книгъ,
могущихъ бытъ въ нихъ употребляемыми, расширится сравнительно
съ тѣмъ, какой имѣлъ въ виду комитетъ, рѣшая вопросъ о назначеніи
читаленъ въ принятой имъ постановкѣ сего вопроса, т.-е., въ примѣне-
ніи только къ простонародью и къ простолюдинамъ, стоящимъ на низшей
ступени развитія. Такимъ образомъ при указанномъ назначеніи чита-
ленъ можетъ и не произойти той пертурбаціи въ книжномъ составѣ су-
ществующихъ читаленъ и нормальнаго для нихъ каталога, на которую
указываетъ комитетъ. При чтеніи заявленій особаго отдѣла ученаго
комитета,—продолжаетъ П. Д. Аннинъ,—„можно подумать, что будто
кѣмъ-то предлагается или требуется, чтобы немедленно какъ изъ
нормальнаго каталога, такъ и изъ существующихъ читаленъ, были
изъяты всѣ книги, не отвѣчающія потребностямъ и уровню развитія
низшихъ классовъ и сословій населенія. Но такого предложенія или
требованія никто не предъявлялъ... Могутъ однако сказать, что...
все-таки въ названныхъ читальняхъ и каталогъ окажется, безъ со-
мнѣнія, извѣстное число книгъ, не подходящихъ для названныхъ клас-
совъ и сословій... Какъ ясе съ этими книгами поступать?.. Съ изда-
ніемъ каталога для народныхъ читаленъ комитетъ или вообще ми-
нистерство не требовало изъятія не показанныхъ въ каталогъ, но до-
пущенныхъ для ученическихъ библіотекъ среднихъ учебныхъ заве-
деній, книгъ изъ существующихъ читаленъ, такъ что обязатель-
ность приношенія означеннаго каталога къ этимъ читальнямъ не про-
стиралась на упомянутаго рода книги. Такимъ же образомъ, ко-
нечно, слѣдуетъ поступить по отношенію къ существующимъ читаль-
нямъ и въ настоящее время, т.-е., оставить въ нихъ и тѣ книги,
кои не отвѣчаютъ уровню развитія и потребностямъ низшихъ клас-
совъ и сословій, но поступили въ читальни на законномъ основаніи,
т.-е., до изданія нормальнаго каталога, на основаніи § 4 правилъ

15-го мая 1890 г., а по изданіи сего каталога — на основаніи сего
каталога".
При опредѣленіи назначенія народныхъ читаленъ, рѣшающее зна-
ченіе должно принадлежать, по словамъ П. А. Аннина, не 700 су-
ществовавшимъ въ то время читальнямъ, а совокупности слѣдую-
щихъ данныхъ: а) тому числу народныхъ читаленъ, которое можетъ
быть устроено въ будущемъ, особенно на средства попечительствъ
о народной трезвости, открытыхъ за послѣднее время въ большинствѣ
мѣстностей Имперіи (иначе говоря, на средства казны); б) количеству
(30 т.) учительскихъ библіотекъ начальныхъ училищъ, въ которыхъ
могутъ находиться, между прочимъ, всѣ книги, допущенныя въ на-
родныя читальни (но также и книги, одобренныя для ученическихъ
библіотекъ среднихъ учебныхъ заведеній, какъ то объяснено на стр. 35
каталога книгъ для низшихъ училищъ, изд. 1897 г.); в) тому коли-
честву библіотекъ начальныхъ училищъ, которое (согласно предполо-
женію состоящаго подъ предсѣдательствомъ П. А. Аннина при ми-
нистерствѣ народнаго просвѣщенія совѣщанія о внѣшкольномъ обра-
зованіи) „должно быть приспособлено къ потребностямъ народа въ чте-
ніи книгъ и которое будетъ исчисляться щ сотнями, а тысячами
(число начальныхъ училищъ превышаетъ 30 т.); г) тому количеству
складовъ книгъ для народнаго чтенія, которое нынѣ существуетъ
и можетъ быть открыто въ будущемъ, и д) наконецъ, той массѣ со-
чиненій для народнаго чтенія, какая можетъ пройти въ печать чрезъ
цензуру особаго комитета *), предположеннаго къ учрежденіи) по мысли
вышеупомянутаго совѣщанія, и затѣмъ распространяться въ народѣ.
При такомъ положеніи дѣла, —продолжаетъ П. А* Аннинъ, — мини-
стерству народнаго просвѣщенія предстояло бы... изыскать извѣстный
путь постепенности для изъятія по существующимъ читальнямъ книгъ,
не отвѣчающихъ ихъ назначенію (для низшихъ классовъ населенія),
если бы въ такомъ изъятіи была настоятельная надобность. Но та-
ковой надобности не имѣется". Что же касается до каталога и до-
полнительныхъ къ нему списковъ, напечатанныхъ въ Журналѣ Мини-
стерства Народнаго Просвѣщенія, то „само собою разумѣется, что
показанныя въ нихъ, но не отвѣчающія назначенію народныхъ чита-
ленъ книги, не должны быть вносимы въ каталогъ при первомъ но-
вомъ его изданіи и что при семъ изданіи каталога въ немъ должны
быть опущены лишь такія книги, кои окажутся наиболѣе не подхо-
х) См* выше на стр. 158—161.

дящими для низшихъ классовъ и сословій населенія. Само собою ра-
зумѣется также, что если пересмотръ каталога покажетъ скудость
или недостатокъ въ немъ книгъ, пригодныхъ для народныхъ читаленъ,
то этотъ недостатокъ долженъ быть восполненъ по возможности
въ ближайшій срокъ"... Надлежитъ „нынѣ же приступить къ пере-
смотру каталога для народныхъ читаленъ для выясненія, какія именно
изъ показанныхъ въ немъ книгъ оказываются не подходящими для
народныхъ читаленъ при упомянутомъ ихъ назначеніи" (для низшихъ
классовъ и сословій населенія). Назначеніе это ^ должно быть под-
тверждено въ видахъ устраненія какихъ-либо недоразумѣній по цен-
тральному управленію министерства народнаго просвѣщенія на будущее
время, съ разъясненіемъ, что „посѣщеніе сихъ читаленъ лицами дру-
гихъ классовъ и сословій не измѣняетъ указаннаго назначенія читаленъ".
Вопросъ о тѣхъ степеняхъ образованія посѣтителей читаленъ,
съ коими должно сообразоваться при допущеніи въ нихъ книгъ, все-
таки остается недостаточно разъяреннымъ. Требуется разъяснить,
допускается ли, что читальни предназначены для лицъ низшихъ клас-
совъ и сословій населенія съ образованіемъ не только начальныхъ на-
родныхъ, но и уѣздныхъ и городскихъ по положенію 1872 года учи-
лищъ, а также ремесленныхъ, низшихъ техническихъ, низшихъ сельско-
хозяйственныхъ, низшихъ коммерческихъ, фельдшерскихъ и другихъ
профессіональныхъ школъ и по меньшей мѣрѣ 4-хъ низшихъ классовъ
гимназій, коими довольствуются бывшіе аптекарскіе ученики, и тако-
выхъ же классовъ реальныхъ училищъ, коими Обыкновенно доволь-
ствуются посвящающіе себя торговому дѣлу сначала въ званіи мальчи-
ковъ, потомъ младшихъ приказчиковъ и, наконецъ, старшихъ приказчи-
ковъ, и причисляются ли въ этомъ случаѣ мастера, и низшіе тех-
ники, и фельдшеры, и аптекарскіе ученики, и приказчики, къ низ-
шимъ классамъ населенія, потребностямъ коихъ должны удовлетворять
безплатныя народныя читальни. Не слѣдуетъ забывать также, что
въ настоящее время, при общедоступности гимназій и реальныхъ учи-
лищъ для лицъ всѣхъ состояній безъ различія званія и вѣроиспо-
вѣданія, въ нихъ не мало обучается мѣщанъ и крестьянъ. Въ го-
довыхъ отчетахъ по учебнымъ заведеніямъ у насъ показываются от-
дѣльно учащіеся, принадлежащіе къ городскимъ сословіямъ, и уча-
щіеся, принадлежащіе къ сельскимъ сословіямъ, и въ первой группѣ
смѣшиваются такимъ образомъ мѣщане и ремесленники съ почетными
гражданами и купцами 1-й и 2-й гильдіи. Но въ 1886—1887 учеб-
номъ году, для разъясненія вопроса о сословномъ и вѣроисповѣдномъ

составѣ всей массы учащихся въ приготовительныхъ и остальныхъ
классахъ гимназій и прогимназій всѣхъ учебныхъ округовъ (кромѣ Си-
бири), число учащихся дѣтей мѣщанъ и ремесленниковъ было показано
особо, и ихъ оказалось въ приготовительныхъ классахъ 2.386 (или 25%)
противъ 4.437 (или 47%) дѣтей дворянъ и чиновниковъ, а въ осталь-
ныхъ классахъ 13.200 (или 22%) противъ 30.183 (или 50%) дѣтей
дворянъ и чиновниковъ. Въ то же время сельскаго сословія было
въ приготовительныхъ классахъ 583 (6,2%), казачьяго и солдатскаго
званія 153 (1,6%), а въ остальныхъ классахъ 3.853 (6,4%) и 1.401
(2,3%). Всѣхъ учащихся въ приготовительныхъ и остальныхъ классахъ
гимназій изъ этихъ низшихъ классовъ населенія было 21.557 (31%)
противъ 34.620 (п. 50%) дѣтей дворянъ-и чиновниковъ, 3.200 (4,6%)
сыновей лицъ духовнаго званія, 2.213 (3,1%) сыновей почетныхъ
гражданъ и купцовъ 1-й гильдіи, 6.279 (9%) сыновей купцовъ 2-й гиль-
діи и 1.592 (2,3%) иностранцевъ. Предположивъ, что процентный
отношенія между учащимися купеческаго званія и другихъ городскихъ
сословій въ гимназіяхъ и прогимназіяхъ не измѣнились къ 1-му ян-
варя 1899 года, мы найдемъ, что къ мѣщанамъ и ремесленникамъ
принадлежало по меньшей мѣрѣ 18 тысячъ учениковъ, а къ ку-
печескому званію 9240 ч., лицъ же крестьянскаго, солдатскаго и ка-
зачьяго званій было 6.240 или 8,1%, всего же гимназистовъ изъ
лицъ низшихъ сословій было 24.240 или тѣ же 31%, безъ малаго
1/3, всего числа гимназистовъ (77 тыс. чел.). Тѣ изъ нихъ, которые
оканчиваютъ полный курсъ гимназій, конечно, выбываютъ изъ своихъ
сословій; но таковыхъ едва ли можно предположить болѣе половины,
другая же половина едва ли учится далѣе IV-го класса, а затѣмъ идетъ
въ наборщики, въ вольнонаемные писаря, въ аптекарскіе ученики,
фельдшеры и т. д.
Предполагая, что и въ реальныхъ училищахъ одна треть всѣхъ
учениковъ принадлежитъ къ низшимъ сословіямъ или званіямъ—
крестьянскому, мѣщанскому, ремесленному, казачьему и солдатскому,
получимъ для 1899 г. еще отъ 11 до 12 т. чел. въ дополненіе къ
вышеозначеннымъ 24 т. учениковъ гимназій.
Такимъ образомъ, становясь совершенно на точку зрѣнія т. сов.
Аннина, согласно съ окончательною резолюціей министра народнаго
просвѣщенія отъ 23-го мая 1900 года, относительно того, что безплатныя
народныя читальни предназначены для низшихъ классовъ и сословій
населенія, нельзя не допускать въ эти читальни книгъ, которыя при-
знаются пригодными для лицъ съ образованіемъ не только начальныхъ

народныхъ училищъ, но и городскихъ по положенію 1872 года, низ-
шихъ техническихъ и даже для учащихся младшаго и средняго воз-
раста среднихъ учебныхъ заведеній, особенно если имѣть въ виду
главнѣйшую, по мнѣнію П.»А. Аннина, цѣль читаленъ—именно допол-
неніе ихъ посѣтителями того школьнаго образованія, которое они
получили.
При такомъ различіи степеней образованія лицъ даже и низшихъ
классовъ населенія, а слѣдовательно при значительной обширности
и многосложности министерскаго каталога для народныхъ читаленъ,
не разливающаго сельскихъ читаленъ отъ городскихъ, малыхъ отъ боль-
шихъ, второразрядныхъ и перворазрядныхъ, нельзя не пожалѣть,
что мысль особаго отдѣла ученаго комитета* о раздѣленіи читаленъ
на два разряда и объ изданіи двухъ каталоговъ—полнаго для перво-
разрядныхъ читаленъ и сокращеннаго для второразрядныхъ была откло-
нена бывшимъ министромъ народнаго просвѣщенія. Въ облегченіе
лицъ, вновь учреждающихъ безплатныя читальни въ селахъ, съ насе-
леніемъ, въ которомъ немного найдется лицъ съ образованіемъ выше
курса начальныхъ народныхъ училищъ, и особенно при небольшихъ
средствахъ, хорошо было бы посовѣтовать имъ прежде всего запа-
саться книгами, - которыя одобрены для ученическихъ библіотекъ
начальныхъ народныхъ училищъ и затѣмъ вошли въ каталогъ для
безплатныхъ народныхъ читаленъ, и затѣмъ пополнять этотъ запасъ
тѣмъ же порядкомъ изъ каталога книгъ, одобренныхъ для учениче-
скихъ библіотекъ городскихъ училищъ по положенію 1872 года. Число
книгъ, значащихся въ каталогѣ ученическихъ библіотекъ начальныхъ
народныхъ училищъ и затѣмъ перешедшихъ въ каталогъ для безплат-
ныхъ народныхъ училищъ, довольно значительно: оно простирается
до 942 названій, чѣмъ на первыхъ порахъ могутъ быть удовлетворены
умственныя потребности лицъ, не пошедшихъ въ своемъ образованіи
далѣе курса школъ грамоты, съ дополненіемъ изъ каталога для уче-
ническихъ библіотекъ городскихъ училищъ по положенію 1872 года—
для тѣхъ, кто кончилъ курсъ въ начальныхъ народныхъ училищахъ
и даже въ двуклассныхъ сельскихъ училищахъ министерства народнаго
просвѣщенія.
Этимъ я заканчиваю рядъ своихъ статей: „Къ исторіи ученаго
комитета министерства народнаго просвѣщенія". Въ нихъ я имѣлъ
въ виду главнымъ образомъ разъяснить, какъ возникли различныя