Чехов Н. В. Народное образование в России с 60-х годов XIX века. — 1912

I.
Педагогическое движеніе 50-хъ и 60-хъ годовъ.
Исторія новой русской школы начинается съ конца 60-хъ годовъ
прошлаго XIX столѣтія. Эпоха эта является началомъ важнаго пере-
лома въ русской общественной жизни, отразившагося почти во всѣхъ
сферахъ ея. Въ области народнаго образованія переломъ этотъ вы-
разился главнымъ образомъ въ томъ, что иниціатива и руководство
этимъ дѣломъ стали понемногу переходитъ изъ рукъ государства и
правительства въ руки самого общества.
Народное образованіе со временъ Екатерины II становится у
насъ одной изъ задачъ государства, и правительство пытается разрѣ-
шить эту задачу въ теченіе всей первой половины XIX столѣтія.
Взглядъ на сущность ея и на вытекающія отсюда для государства
обязательства не оставался однако неизмѣннымъ. При Екатеринѣ
правительство оставляло за собою выработку желательнаго для него
типа училищъ всѣхъ ступеней и устанавливало порядокъ надзора за
ними. Самое же дѣло открытія и содержанія ихъ возлагалось на
общество, при чемъ правительство считало, что деньги на это най-
дутся путемъ частныхъ пожертвованій. Императрица лично дала при-
мѣръ, пожертвовавъ довольно значительную сумму на устройство пер-
выхъ казенныхъ училищъ въ Петербургѣ и Петербургской губерніи.
Въ началѣ царствованія Александра I, когда стало очевидно, что на
тогдашнее общество разсчитывать въ этомъ дѣлѣ трудно, вырабатывается
новый планъ организаціи учебнаго дѣла, при чемъ правительство
беретъ на себя устройство и содержаніе университетовъ, губерн-
скихъ гимназій и уѣздныхъ училищъ, содержаніе же училищъ первой
ступени, то есть начальныхъ приходскихъ, возлагаетъ на сельскія и
городскія общества и приходы безъ всякаго однако обязательства для
нихъ открывать эти учрежденія. Въ то же время открывается и до-
вольно широкая свобода частной иниціативѣ, хотя на нее большихъ
надеждъ уже не возлагается.

Правительство императора Николая I пошло еще дальше по тому
же пути. Съ введеніемъ положенія 1828 года о приходскихъ учили-
щахъ, правительство начинаетъ постепенно само открывать начальныя
училища въ городахъ, а въ 30-хъ годахъ приступаетъ къ открытію учи-
лищъ въ селеніяхъ государственныхъ и удѣльныхъ крестьянъ, правда,
не за счетъ казны или удѣловъ, а на спеціальные сборы съ тѣхъ
же крестьянъ. Заботу же о просвѣщеніи помѣщичьихъ крестьянъ
правительство какъ Александра I, такъ и Николая I считало дѣ-
ломъ помѣщиковъ, надѣясь на ихъ просвѣщенную заботливость о
своихъ крѣпостныхъ. Но рядомъ съ развитіемъ начальныхъ школъ,
предназначаемыхъ, правда, только для городского населенія и лишь
отчасти сельскаго (государственныхъ и удѣльныхъ крестьянъ), идетъ
все болѣе и болѣе усиливающееся недовѣріе правительства къ частной
иниціативѣ въ дѣлѣ народнаго образованія. А между тѣмъ, несмотря
на всю слабость общественнаго развитія именно въ этой области,
частная иниціатива начинаетъ развиваться и давать извѣстные плоды,
даже при тѣхъ неблагопріятныхъ условіяхъ, при которыхъ ей прихо-
дилось дѣйствовать.
Лучшая часть общества еще со второй половины XVIII столѣтія
стала приходить къ мысли о необходимости просвѣщенія всего народа
и о возможности для болѣе образованныхъ слоевъ общества прійти къ
нему на помощь въ этомъ отношеній. Дѣятельность Новикова и его
сотрудниковъ является въ этомъ отношеніи яркою страницею въ
исторіи русской школы. Но дѣятельность эта была прекращена са-
мимъ правительствомъ. Слѣдующее поколѣніе дѣятелей начинаетъ
искать новыхъ формъ для этой работы, и такія формы находитъ въ
видѣ библейскаго общества и частныхъ школъ, организованныхъ по
Ланкастерской системѣ обученія. Къ сожалѣнію, исторія этихъ
школъ въ Россіи очень мало разработана, а причины ихъ исчезновенія
недостаточно выяснены. Погромъ русской интеллигенціи въ декабрѣ
1824 года, невидимому, отразился и на ихъ судьбѣ. Наступившая
затѣмъ эпоха реакціи не только не могла создать сколько-нибудь
благопріятныхъ условій для частной иниціативы въ этой области,
но готова была заглушить всѣ слабые ростки ея. Правда, правительство
полагало, что владѣльцы крѣпостныхъ душъ сами, по собственной
иниціативѣ, будутъ заботиться о просвѣщеніи своихъ крестьянъ,
и ихъ работѣ въ этомъ отношеніи никакихъ препонъ ставить не со-
биралось. Но оказалось, что помѣстное дворянство было еще совер-
шенно не подготовлено къ, той просвѣтительной роли, которая ему
предлагалась. Мало того: огромное большинство помѣщиковъ смотрѣли

на народное просвѣщеніе и даже на дѣятельность правительства въ
этой области, какъ на пустую и вредную затѣю.
Достаточно указать на мнѣніе такого выдающагося человѣка
30-хъ и 40-хъ годовъ, какъ Н. В. Гоголь. «Учить мужика грамотѣ,—го-
воритъ онъ въ письмѣ къ помѣщику («Выбранныя мѣста изъ переписки
съ друзьями»),—затѣмъ,чтобы доставить ему возможность читать пустыя
книжки, которыя издаютъ для народа европейскіе человѣколюбивцы,
есть дѣйствительно вздоръ». И это убѣжденіе происходило вовсе не отъ
презрѣнія къ мужику, какъ къ какой-то низшей породѣ людей. Го-
голь допускаетъ, что изъ этой среды могутъ выйти люди искренне стре-
мящіеся къ свѣту знанія и готовъ имъ прійтти на помощь. «Если въ
комъ (изъ крестьянъ)—говоритъ онъ дальше,—истинно уже зародится
охота къ грамотѣ, и притомъ вовсе не затѣмъ, чтобы сдѣлаться плу-
томъ конторщикомъ, но затѣмъ, чтобы прочесть тѣ книги, въ которыхъ
начертанъ Законъ Божій,—тогда другое дѣло. Воспитай его, какъ сына,
и на него одного употреби все, что употребилъ бы ты на всю школу».
И этотъ взглядъ раздѣляли, въ сущности, лучшіе люди того времени,
далее совершенно иного, болѣе либеральнаго образа мыслей. Суще-
ствуетъ проектъ школы, составленный поэтомъ и публицистомъ Огаре-
вымъ,—школы, которую онъ предполагалъ открыть въ своемъ имѣніи
для дѣтей своихъ крестьянъ и куда хотѣлъ опредѣлить и своихъ дѣ-
тей и дѣтей своихъ друзей (Корша, Грановскаго, Герцена и др.). Про-
ектъ этой школы—въ высшей степени интересный памятникъ педаго-
гическихъ идей 40-хъ годовъ, онъ представляетъ планъ удивительно
цѣльнаго учрежденія съ широкими образовательными и воспитатель-
ными задачами. Но эта школа предназначалась для 20—30 мальчиковъ
изъ имѣнія, въ которомъ было нѣсколько тысячъ душъ крестьянъ.
О просвѣщеніи и даже о простой грамотности остальныхъ Огаревъ ду-
малъ такъ же мало, какъ и Гоголь.
Но среди общества уже были «европейскіе человѣколюбцы», о
которыхъ съ такой ироніею говоритъ Гоголь, которые смотрѣли на
это дѣло нѣсколько иначе.
Бѣлинскій, разбирая какъ-то книги, предназначенныя для народа,
послѣ рѣзкаго ихъ осужденія, высказалъ мысль о томъ, что онѣ все-
таки полезны, такъ какъ пріучаютъ крестьянина къ чтенію, а разъ у
него явится привычка къ чтенію и потребность въ книгѣ, то онъ и самъ
доберется до хорошихъ книгъ. Неудивительно, что приведенныя выше
слова Гоголя о ненужности грамоты для крестьянъ вызвали цѣлую
бурю въ душѣ неистоваго Виссаріона, и онъ отвѣчалъ на нихъ съ тѣмъ
жаромъ, которымъ отличаются писанія послѣднихъ лѣтъ его жизни.

«Вспомнилъ я еще,—говоритъ онъ въ своемъ знаменитомъ письмѣ къ
Гоголю,—что въ вашей книгѣ вы утверждаете за великую и несомнен-
ную истину, будто простому народу грамота не только не полезна,
но положительно вредна. Что сказать вамъ на это? Да проститъ васъ
вашъ византійскій богъ за эту византійскую мысль, если только, пере-
давши ее бумагѣ, вы знали, что говорили». Онъ предлагаетъ Гоголю
быть послѣдовательнымъ и отвергнуть тогда уже и Пушкина, и театръ,
и всю литературу.
Но даже среди людей гораздо болѣе умѣренныхъ воззрѣній,
вполнѣ раздѣлявшихъ и консерватизмъ, и религіозное увлеченіе Го-
голя, находились люди, глубоко съ нимъ несогласные въ его взглядахъ
на народное просвѣщеніе. Вскорѣ послѣ выхода въ свѣтъ Выбранныхъ
мѣстъ изъ переписки съ друзьями, извѣстный въ литературѣ того вре-
мени помѣщикъ Струдзе (изъ Одессы) пишетъ отвѣтъ Гоголю въ видѣ
статьи подъ заглавіемъ: «О приспособленіи крестьянскихъ училищъ къ
сельскому быту». Послѣ восторженныхъ похвалъ новой книгѣ Гоголя
и энергичной защиты ея отъ тѣхъ нападокъ, которымъ она подвергалась
въ литературѣ и обществѣ,г.Струдзепере ходитъ къ пункту,въ которомъ
онъ не согласенъ съ Гоголемъ. Вопросъ: полезно ли будетъ народу рус-
скому открывать для него сельскія училища?—онъ отстраняетъ ссылкою
на то, что пользу училищъ признало само правительство, открывшее
свыше тысячи училищъ для казенныхъ и удѣльныхъ крестьянъ. Онъ
предлагаетъ поставить его иначе: «какъ училища вѣрнѣе приспособить
къ сельскому быту, нравамъ, обычаямъ и духовнымъ потребностямъ
русскихъ поселянъ?» «Пусть на это отвѣтитъ опытъ,—говоритъ онъ да-
лѣе,—а не заносчивое умозрѣніе. А опытъ многихъ помѣщиковъ гово-
ритъ вотъ что: Сельское училище, вмѣщающее небольшое число и з-
бранныхъ мальчиковъ или дѣвочекъ, неизбѣжно поселить духъ
гордости въ этихъ миніатюрныхъ счастливцахъ. Напротивъ, училище,
перебравшее въ теченіе 20 лѣтъ цѣлое поколѣніе обоего пола, прино-
ситъ зрѣлые, вожделѣнные плоды. Гдѣ грамотность перестала быть ка-
кимъ-то волшебнымъ талисманомъ, — тамъ надменность грамотныхъ
поневолѣ должна счахнуть». Далѣе, онъ даетъ весьма интересную для
того времени характеристику училища, приспособленнаго къ нуж-
дамъ и жизни русскаго народа, характеристику весьма близкую къ
тому типу училищъ, который установился у насъ въ концѣ 60-хъ
годовъ, т.-е. 20 лѣтъ спустя.
У насъ имѣется очень цѣнный памятникъ 40-хъ годовъ, очень живо
и полно рисующій отношеніе къ народному образованію именно тѣхъ»
на просвѣщенное попеченіе которыхъ возлагалась забота о распростра-

неніи грамотности и образованія въ крестьянской средѣ. Это сборникъ,
изданный Московскихъ Обществомъ Сельскаго Хозяйства въ 1848 г.
подъ названіемъ «О всенародномъ распространеніи грамотности въ
Россіи на религіозно-нравственномъ основаніи». Сборникъ этотъ со-
ставленъ секретаремъ Общества, С. А. Масловымъ, по иниціативѣ ко-
тораго вопросъ о грамотности былъ поднятъ въ Московскомъ 06-
ществѣ Сельскаго Хозяйства.
Вступительная статья С. A. Mac лова представляетъ какъ бы крат-
кую лѣтопись движенія въ помѣщичьей средѣ въ пользу распро-
страненія школъ и начальной грамоты среди ихъ крестьянъ. Дви-
женіе это началось еще въ 20-хъ годахъ и, по всей вѣроятности,
имѣетъ какую-нибудь связь съ тѣмъ движеніемъ, которое породило
въ началѣ 20-хъ годовъ возникновеніе цѣлаго ряда школъ съ
Ланкастерской системой обученія. То тамъ, то тутъ возникали
отдѣльныя школы для помѣщичьихъ крестьянъ, и цѣлые года онѣ
существовали такъ, что о нихъ знали только открывшіе ихъ. Извѣ-
стія объ этихъ школахъ только случайно проникали въ печать и
доходили до свѣдѣнія или Московскаго Общества сельскаго хозяй-
ства, или Петербургскаго вольно-экономическаго. Но когда въ
1845 году вышеупомянутый С. А. Масловъ вошелъ въ Московское
Общество съ предложеніемъ объ образованіи при обществахъ сель-
скаго хозяйства комитетовъ для распространенія грамотности между
крестьянками въ помѣщичьихъ имѣніяхъ, а затѣмъ напечаталъ двѣ
статьи: «о женскихъ школахъ» и «о распространеніи грамотности
между крестьянками», то на его призывъ, съ просьбою сообщать
свѣдѣнія о попыткахъ къ устройству школъ, стали получаться письма
и извѣстія со всѣхъ концовъ Россіи. Вопросъ немедленно разросся,
и изъ вопроса объ обученіи крестьянскихъ дѣвушекъ преобразился
въ вопросъ «о всенародномъ распространеніи грамотности». Подъ
этимъ заглавіемъ тогда же была выпущена Масловымъ небольшая бро-
шюра, которая затѣмъ черезъ 3 года, въ 1848 г., была переиздана уже
въ 3 книжкахъ, съ присоединеніемъ полностію или въ выдержкахъ
сообщеній тѣхъ помѣщиковъ, которые отозвались на призывъ автора
писать по этому вопросу. Тамъ же помѣщены и сочувственные отзывы
объ идеѣ всеобщаго распространенія грамотности нѣкоторыхъ высоко-
поставленныхъ свѣтскихъ и духовныхъ лицъ, начиная съ великой
княгини Елены Павловны. Предложенный Масловымъ комитетъ гра-
мотности былъ открытъ 8 декабря 1845 года.
Въ 1847 году Масловъ былъ на засѣданіи С.-ПБ. Вольно-экономи-
ческаго Общества, когда С. С, Лошкаревъ читалъ докладъ «о пользѣ

введенія грамотности между помѣщичьими крестьянами». Масловъ
поддерживалъ предложенія его рѣчью, въ которой разсказалъ о трудѣ
Московскаго Общества Сельскаго Хозяйства на пользу распростра-
ненія идеи всеобщей грамотности. Самымъ характернымъ во всѣхъ
этихъ докладахъ, статьяхъ, письмахъ и брошюрахъ является то, что
всѣ авторы ихъ стараются доказать пользу грамотности для кре-
стьянъ и въ доказательство приводятъ или свои, или извѣстные имъ
опыты устройства школъ въ помѣщичьихъ имѣніяхъ.
Но передъ обществомъ въ 40-хъ годахъ стояла другая, болѣе
важная общественная задача—уничтоженіе крѣпостного права. Все,
что было самаго честнаго, передового, лучшаго въ тогдашнемъ обще-
ствѣ, считало своимъ первымъ долгомъ борьбу съ этимъ вѣковымъ
зломъ, и всѣ прочіе вопросы и задачи меркли передъ этимъ громаднымъ
вопросомъ. Тургеневъ говорилъ впослѣдствіи, что въ эти годы все то,
что давило и угнетало и его жизнь и жизнь всѣхъ окружающихъ, все
это соединялось въ его представленіи въ образъ одного врага и имя
этому врагу было «крѣпостное право». Понятно, что при такомъ на-
строеніи забота о распространеніи грамотности отходила на второй
планъ, и что литература и прогрессивная часть молодежи очень
слабо откликнулись на призывъ Маслова, которому принадлежитъ
высокая заслуга возбужденія вопроса о всеобщемъ обученіи.
Только черезъ десять лѣтъ, когда въ Россіи съ перемѣною режима
какъ бы повѣяло весною, когда еще не совершившійся въ дѣйствитель-
ности переворотъ, долженствовавшій принести свободу милліонамъ
крѣпостныхъ, уже совершился въ умахъ и душахъ современниковъ,
общество снова возвращается къ вопросамъ народнаго образова-
нія. Побѣда, которую можно было одержать словомъ устнымъ и
печатнымъ, была уже одержана: доказывать необходимость освобо-
жденія крестьянъ уже больше не требовалось; работа перешла въ дру-
гую стадію—разработки проектовъ новаго положенія о крестьянахъ.
И молодое общество жадно ждало новыхъ задачъ, ждало живого
новаго слова. И это слово, наконецъ, раздалось.
Въ 1856 году въ Морскомъ Сборникѣ появилась статья, отъ которой
ведетъ свое начало и наша педагогическая литература и то общественно-
педагогическое движеніе, которое выработало идеалъ настоящей рус-
ской народной школы и сдѣлало первые шаги къ его осуществленію.
Статья эта принадлежала Н. И. Пирогову и называлась «Вопросы
жизни». Статья эта поднимала «опросы воспитанія изъ той области,
въ которой они находились до того времени въ качествѣ вопросовъ спе-
ціальныхъ, на степень общечеловѣческихъ. Пироговъ назвалъ ихъ

«вопросами жизни», и жизнь получила отъ него новую, огромную
задачу, захватившую цѣлое поколѣніе. «Быть человѣкомъ», въ луч-
шемъ смыслѣ слова, вотъ чего требовалъ Пироговъ отъ каждаго, вотъ
чему предлагалъ онъ учить и слѣдующія поколѣнія. Путь для этого
одинъ — самопознаніе; оно необходимо для каждаго человѣка, оно
есть непремѣнное условіе плодотворной воспитательной дѣятельности.
Статья эта сразу обратила на себя вниманіе общества. Она имѣла
огромный успѣхъ, не было образованнаго человѣка, который не прочелъ
бы ея, не подумалъ бы надъ нею. О ней говорили и въ свѣтскихъ гости-
Н. И. Пироговъ.
ныхъ,и въ студенческихъ каморкахъ, и въ гимназіяхъ, и даже въ при-
ходскихъ училищахъ въ самыхъ отдаленныхъ уголкахъ Россіи. Педаго-
гическіе вопросы получаютъ въ глазахъ общества огромный интересъ.
Спросъ вызываетъ предложеніе, и въ самый короткій промежутокъ
времени появляется рядъ педагогическихъ журналовъ и цѣлая литер-
тура оригинальныхъ и переводныхъ сочиненій по вопросамъ воспи-
танія.
Но молодому поколѣнію уже мало было словъ. Съ радостью при-
нимая первую проповѣдь выработки въ себѣ идеаловъ, оно требовало
немедленнаго осуществленія ихъ въ жизни, требовало практической
работы, живого дѣла.

И живое дѣло нашлось. Это было дѣло просвѣщенія рабочаго
народа, дѣло передачи ему не одной грамоты, но и всего того духов-
наго богатства, которое было скоплено предыдущими поколѣніями
и составляло драгоцѣнное достояніе и украшеніе образованнаго клас-
са. Средствомъ для этого явились воскресныя школы. И судьбѣ угодно
было, чтобы первыя попытки практическаго осуществленія того стрем-
ленія, которое было вызвано статьей Пирогова, прошли при его же
ближайшемъ участіи и подъ его руководствомъ.
Въ серединѣ 60-хъ годовъ въ Харьковѣ среди студентовъ образо-
вался кружокъ. Довольно трудно опредѣлить его главнѣйшую за-
дачу; враги новаго движенія въ обществѣ того времени приписывали
впослѣдствіи этому кружку противоправительственный и революціон-
ныя стремленія, но, судя по послѣдующей дѣятельности его членовъ,
ихъ задачи скорѣе .всего были культурныя; они стремились подго-
товить себя къ дѣятельности на пользу народа, а эту пользу они видѣли
въ пробужденіи народнаго сознанія путемъ распространенія просвѣ-
щенія. Первымъ шагомъ къ этому должно было служить распростра-
неніе грамотности. Есть указаніе на то, что еще въ 1867 году они
уже практически принялись за это дѣло. Въ слѣдующемъ, 1858 году,
вслѣдствіе волненій, бывшихъ въ Харьковскомъ университетѣ, кру-
жокъ этотъ былъ разбитъ, нѣкоторые изъ членовъ его перешли въ Кіев-
скій университетъ, другіе разъѣхались, но связь между ними не пре-
кратилась. Въ Кіевѣ они встрѣтили человѣка, достаточно опытнаго
и авторитетнаго, который, вполнѣ сочувствуя ихъ цѣлямъ, могъ по-
мочь имъ перейти къ осуществленію болѣе широкихъ просвѣтитель-
ныхъ задачъ. Человѣкъ этотъ былъ проф. Павловъ. Выла намѣчена
и форма для этого учрежденія — воскресная школа. Кружокъ сту-
дентовъ, объединившійся около проф. Павлова, завелъ сношенія съ
студентами Московскаго, Петербургскаго и другихъ университетовъ,
и тамъ также началась работа и хлопоты по устройству этихъ
школъ.
Есть указаніе на то, что въ Петербургѣ мысль о воскресныхъ шко-
лахъ зародилась самостоятельно, и еще въ 1858 году вопросъ объ откры-
тіи ихъ обсуждался въ петербургской ремесленной управѣ.
Въ 1859 году возникаетъ почти одновременно цѣлый рядъ такихъ
школъ: въ апрѣлѣ BJ> Петербургѣ открывается школа М. С. Шпилев-
ской, въ октябрѣ въ Екатеринославѣ такую же школу открываетъ
учитель Панченко, и, наконецъ, 11-го октября открывается воскресная
школа въ Кіевѣ на Подолѣ. Эта послѣдняя сыграла особенно вы-
дающуюся роль въ исторіи этого движенія и потому многими считается

первою въ Россіи воскресною школою. Открыта она была съ разрѣше-
нія попечителя округа, Н. И. Пирогова, а завѣдываніе ею и наблюденіе
за нею было поручено тому же профессору Павлову, по мысли котораго
она и была открыта.
Недавно напечатана интересная переписка одного изъ дѣятелей
этихъ воскресныхъ школъ, бывшаго харьковскаго студента, М. Д. Му-
равскаго, рисующая намъ ходъ распространенія дѣла воскресныхъ
школъ въ Россіи. Переписка эта относится къ 1869-61 годамъ и
Проф. Павловъ.
представляетъ собою какъ бы хронику возникновенія и дѣя-
тельности воскресныхъ школъ за это время. Разбросанные по всей
Россіи товарищи, учредители первой школы въ Кіевѣ, въ перепискѣ
между собою старательно собирали всѣ доходившія до нихъ свѣдѣ-
нія о вновь открываемыхъ воскресныхъ школахъ и сообщали о нихъ
другъ другу. Мы видимъ, что почти повсюду они являются или
иниціаторами или дѣятельными сотрудниками этихъ учрежденій.
Вотъ нѣкоторыя извѣстія изъ этой переписки, характеризующія
тогдашнее настроеніе общества и отношеніе его къ воскреснымъ
школамъ.
Вотъ извѣстіе изъ Перми: «У насъ открывается нѣсколько воскрес-
ныхъ школъ. Въ одной, уже открытой, занимаются гимназисты.
Другую, а если понадобится, то и третью, открываютъ вообще ревни-

тели просвѣщенія: учителя семинаріи, уѣзднаго училища, чиновники
и др. Женскую школу хочетъ открыть жена губернатора».
А вотъ извѣстіе изъ Уфы: «Въ Уфѣ сконфузились передъ Вир-
скомъ (въ Бирскѣ раньше открыли воскресную школу) и потому
сильно хлопочутъ о воскресной школѣ; было уже одно литературное
утро въ пользу ея. Гимназисты соглашаются быть преподавателями;
нѣкоторые изъ нихъ обрадовались до остервенѣнія».
Вотъ разсказъ изъ той же переписки о томъ, какъ открылась
школа'въ деревнѣ.
«Когда встрѣтились затрудненія къ открытію школы въ городѣ
(Бирскѣ), у студента Петрова явилась мысль завести эту школу въ де-
ревнѣ, а именно въ ближайшей изъ нихъ, Кулигѣ (версты двѣ отъ
города), съ тѣмъ, чтобы преподаватели ѣздили туда каждое воскре-
сенье. Священникъ Кассимовскій съ Петровымъ 17-го декабря (1860 г.)
въ субботу послѣ обѣда поѣхали въ Кулигу. Писарь, съ которымъ пред-
варительно условились, собралъ уже къ тому времени подъ какимъ-то
предлогомъ сходку. Священникъ Кассимовскій тоже пришелъ туда какъ
будто случайно и, болтая съ крестьянами, объяснилъ имъ сущность
воскресной школы. Они согласились, даже благодарили, и рѣшено было
открыть школу на другой же день, т.-е. въ воскресенье. Крестьяне обѣ-
щали собраться къ первому часу. На другой день преподаватели по-
ѣхали туда на трехъ подводахъ, которыя достали у знакомыхъ. Писарь
послалъ оповѣстить крестьянъ, чтобы собирались съ ребятами въ сель-
скую расправу, комнаты которой, по собственному мнѣнію крестьянъ,
и признаны наиболѣе удобнымъ помѣщеніемъ для школы. Оказалось,
что изъ кулижскихъ жителей одни пьяны, другіе отдыхаютъ послѣ
обѣда и лѣнь выйти, юношество же кулижское занято игрою въ бабки
гдѣ-то на улицѣ. Часамъ къ четыремъ въ сельскую расправу собралось
всего около двадцати человѣкъ, и то стариковъ. Примѣтно уже пове-
черѣло. Тогда священникъ Кассимовскій взялъ съ собою сына своего
(мальчика лѣтъ семи), который тоже пріѣхалъ съ нимъ, и отправился
по деревнѣ. Это возымѣло полный успѣхъ. Сына его знаютъ еще изъ
прежнихъ церковныхъ поѣздокъ Кассимовскаго всѣ деревенскіе маль-
чики, и онъ съ ними большой пріятель. Наученный отцемъ, онъ уго-
ворилъ ихъ итти въ расправу. Въ концѣ пятаго часа собралось тамъ
около шестидесяти человѣкъ, въ томъ числѣ до 20 мальчиковъ и шесть
дѣвочекъ. Кассимовскій отслужилъ молебенъ, сказалъ небольшое по-
ученіе, и затѣмъ приступили къ грамотѣ. Съ мальчиками занимались
въ одной комнатѣ, съ дѣвочками—въ другой. Всѣ остались довольны
и разошлись въ самомъ пріятномъ расположеніи духа».

Письма даютъ и болѣе подробныя свѣдѣнія о размѣрахъ, внутрен-
ней организаціи и ходѣ занятій въ этихъ школахъ. Вотъ, напримѣръ,
что писали изъ Харькова: «Въ Харьковѣ четыре воскресныхъ школы,
три мужскихъ и одна женская. Во всѣхъ мужскихъ школахъ зани-
маются студенты и гимназисты; преподавателей не менѣе 150,учениковъ
болѣе 370. Занятія идутъ отъ 8 ч. утра до часу. Предметы преподаванія:
грамотность, ариѳметика, Законъ Божій, популярный бесѣды по гео-
графіи, химіи, о полезныхъ животныхъ, народная медицина, рисованіе
и языки—французскій и нѣмецкій... Преподаваніе языковъ явилось
вслѣдствіе потребности в;ь нихъ учащихся. Преподаватели хотятъ дать
школамъ такое положеніе, чтобы народъ находилъ тамъ удовлетворяю-
щее отвѣты на всѣ свои вопросы. Недавно въ школу пришли пять
купцовъ, чтобы спросить, одно или два горла у человѣка; въ отвѣтъ
на это имъ была показана модель и объяснена. Третью мужскую
школу открыли студенты, недовольные порядкомъ управленія въ
первыхъ двухъ. Дѣлами школы завѣдуетъ тамъ не распорядитель, какъ
въ остальныхъ двухъ, а особый совѣтъ, который состоитъ изъ один-
надцати человѣкъ и смѣняется чрезъ каждые два мѣсяца. Одинъ изъ
членовъ совѣта взялъ на себя обязанности казначея, другой—секре-
таря, третій взялся записывать учениковъ и раздѣлять ихъ по груп-
памъ. Школа помещается въ университетѣ. Средства ея сначала были
очень скудны, такъ что преподаватели обложили себя податью по
50 коп. съ человѣка, кромѣ того разыграли въ лоттерею «Revue de
Deux Mondes», принадлежавшее литературному обществу. Теперь
средства школы вполнѣ удовлетворительны. Профессоръ-наблюдатель
Лапшинъ предоставилъ въ ея распоряженіе университетскій физи-
ческій кабинетъ. Лапшинъ также взялся читать общеполезныя свѣдѣ-
нія, и первыя двѣ лекціи его прозвели эффектъ».
Воскресныя школы, какъ мы видимъ, въ своемъ первоначаль-
номъ видѣ были чисто общественными учрежденіями. Для устройства
ихъ часто объединялись люди самыхъ различныхъ профессіи и поло-
женій: студенты, гимназисты, свѣтскія барыни, офицеры, чиновники,
профессора, священники, учителя приходскихъ школъ и т.д. Обычно,
кружокъ лицъ, задумавшій открыть воскресную школу, собиралъ
въ своей средѣ небольшую сумму денегъ (напримѣръ, одна школа
открылась съ капиталомъ въ 4 р.) на книги и письменныя при-
надлежности, входилъ въ сношеніе съ хозяевами помѣщенія, въ
которомъ предполагалось открыть школу—чаще всего это бывало
какое-нибудь учебное заведеніе,—и школа начинала свои дѣйствія.
Учредители избирали изъ своей среды завѣдующаго или завѣдующую,

а учебное начальство назначало отъ себя наблюдателя, чаще всего
одного изъ членовъ того же кружка. Опредѣленной программы не
было: она вырабатывалась самою жизнью. Число преподавателей
часто бывало очень значительно (въ Харьковѣ, какъ мы видѣли, при-
ходилось въ среднемъ по 3 ученика на учителя). Школы были обще-
ственными учрежденіями еще и потому, что доступъ въ нихъ во
время занятій былъ совершенно свободенъ для всѣхъ интересующихся
этимъ дѣломъ; въ учащіе также могъ вступать каждый желающій:
никакого утвержденія или разрѣшенія для этого не требовалось.
На этой почвѣ и началась выработка того типа школы, соз-
даннаго всецѣло обществомъ и' ставящаго своею первою задачею
отвѣчать на духовные запросы учениковъ, который затѣмъ и стано-
вится идеаломъ русской народной школы.
У насъ не имѣется точныхъ свѣдѣній о числѣ воскресныхъ
школъ, открытыхъ въ Россіи за тѣ 3 года, въ теченіе которыхъ
онѣ существовали почти безпрепятственно (1859—1862). Макси-
мальная, указываемая въ офиціальныхъ источникахъ, цифра опре-
дѣляетъ общее ихъ число въ 316. Въ одномъ Петербургѣ была
61 школа.
Отношеніе учебнаго начальства и общей администраціи къ вос-
креснымъ школамъ вначалѣ было самымъ доброжелательными
Незадолго до ихъ возникновенія, а именно въ 1857 году, Министер-
ство Народнаго Просвѣщенія рѣшило измѣнить несоотвѣтствовав-
шее уже ни потребностямъ, ни духу времени свое отношеніе къ част-
нымъ учебнымъ заведеніямъ, которыя въ теченіе всего царствованія
императора Николая I всячески тѣснило или даже вовсе не разрѣша,о.
Издано было распоряженіе, предоставлявшее попечителямъ учеб-
наго округа разрѣшать открытіе частныхъ учебныхъ заведеній. Этимъ
разрѣшеніемъ и воспользовался Пироговъ для открытія первой
воскресной школы въ Кіевѣ. Школы эти такимъ образомъ были при-
числены къ разряду частныхъ.
Представители Министерства Народнаго Просвѣщенія на мѣ-
стахъ—директоръ губернской гимназіи и штатный смотритель уѣзд-
ныхъ училищъ—имѣли за ними наблюденіе, какъ и за всѣми учеб-
ными заведеніями ихъ губерніи или уѣзда; но, кромѣ того, въ школы
стали назначать и спеціальныхъ наблюдателей изъ чиновъ Мини-
стерства Народнаго Просвѣщенія. Не всегда эти наблюдатели нахо-
дились на высотѣ своей задачи; у нѣкоторыхъ изъ нихъ нерѣдко
бывали столкновенія съ распорядителями воскресныхъ школъ.
Сочувствіе Министерства Народнаго Просвѣщенія къ этимъ

школамъ выразилось, во-первыхъ, въ томъ, что оно свободно предо-
ставляло подъ эти школы помѣщенія начальныхъ училищъ и другихъ
учебныхъ заведеній вплоть до университетовъ; съ другой стороны—въ
томъ, что оно начало всячески поощрять учителей своихъ казенныхъ
училищъ и гимназій при открытіи ими воскресныхъ школъ. Въ нѣко-
торыхъ случаяхъ учащіе,поощряемые своимъ начальствомъ, сами брали
на себя иниціативу организаціи кружка для устройства воскресной
школы, въ другихъ—примыкали къ одному изъ существовавшихъ
кружковъ. Такимъ образомъ, рядомъ съ общественными воскресными
школами появляются и школы другого типа—полу-казенныя. Другія
вѣдомства также первоначально выразили полное сочувствіе этимъ
учрежденіямъ. Военное министерство разрѣшило предоставлять
воскреснымъ школамъ помѣщенія въ казармахъ, министръ внут-
реннихъ дѣлъ спеціальнымъ циркуляромъ губернаторамъ (22 марта
1860 года) рекомендовалъ имъ обратить вниманіе на столь полез-
ныя учрежденія и по возможности содѣйствовать ихъ открытію. Въ
сентябрѣ того же года губернаторамъ было предоставлено право
разрѣшать открытіе новыхъ воскресныхъ школъ по сношенію съ
мѣстнымъ учебнымъ начальствомъ, а до тѣхъ поръ требовалось
разрѣшеніе центральнаго правительства. Правда, фактически
многія школы и раньше открывали свои дѣйствія до полученія
разрѣшенія отъ министерства.
Но такое отношеніе правительства къ воскреснымъ школамъ
продолжалось недолго. Началось съ незначительныхъ столкновеній
и разногласій между учредителями и распорядителями школъ съ
нѣкоторыми наблюдателями отъ Министерства Народнаго Просвѣ-
щенія.
Вотъ разсказъ объ одномъ изъ такихъ эпизодовъ изъ той же пере-
писки дѣятелей первыхъ воскресныхъ школъ. «Одинъ изъ 4-хъ надзи-
рателей, приставленныхъ къ нашей школѣ (Казанской) сдѣлалъ нашей
распорядительницѣ Безобразовой замѣчаніе за то, что она дозво-
ляетъ всякому съ улицы толковать о порядкахъ школы».
«Ужъ если правительство,—отвѣчала она,—не давъ ни* копейки
на содержаніе школъ, считаетъ себя въ правѣ насъ контролировать, то
тѣмъ болѣе имѣютъ это право люди съ улицы, какъ вы, г. К.,
называете ихъ, забывая, что эти люди съ улицы и содержатъ школу».
Наконецъ, выступило и само министерство съ циркулярнымъ пред-
ложеніемъ всѣмъ воскреснымъ школамъ ограничить преподаваніе
предѣлами программы приходскихъ училищъ. Но это не уменьшило
рвенія дѣятелей воскресныхъ школъ, и они скоро нашли средство

не сокращать программу занятій. «Нѣтъ худа безъ добра,—
пишетъ одинъ изъ нихъ (изъ Казани).—Министерскіе цирку-
ляры принесли большую пользу школамъ. Рвеніе студентовъ уже
начинало остывать, какъ вдругъ давленіе свыше разогрѣло охла-
дѣвшихъ и пришпорило наиболѣе рьяныхъ. Что прежде дѣлалось
въ школѣ, теперь будетъ дѣлаться по домамъ».
Но настоящая гроза надвигалась отъ Министерства Внутрен-
нихъ Дѣлъ, со стороны знаменитаго III отдѣленія. Въ декабрѣ
1860 года начальникъ этого отдѣленія, кн. Долгоруковъ, предста-
вилъ государю особую записку о воскресныхъ школахъ, въ которой
указывалъ на опасности этого общественнаго движенія и на не-
достаточность надзора со стороны Министерства Народнаго Про-
свѣщенія. Признавая пользу грамотности и воскресныхъ школъ -и
отмѣчая быстрый ихъ ростъ, онъ говорилъ далѣе: «Но правитель-
ство должно необходимо принять безотложныя и дѣятельныя мѣры,
дабы стать во главѣ сего движенія и предупредить всякую возмож-
ность уклоненія къ вреднымъ началамъ, коихъ присущность оче-
видна... Правительство не можетъ допустить, чтобы половина народо-
населенія была обязана своимъ образованіемъ не государству, а себѣ
или частной благотворительности какого-либо отдѣльнаго сословія.
Средній слой общества и разсчитывающіе на силу онаго невидимые
двигатели стали произвольно во главѣ сего важнаго дѣла».
Кн. Долгоруковъ предлагалъ затѣмъ рядъ мѣръ, которыя, по его
словамъ, имѣя видъ поощренія и помощи школамъ, явное противо-
дѣйствіе которымъ онъ считалъ вреднымъ, тѣмъ не менѣе отдавали
ихъ въ руки правительства. Онъ рекомендовалъ открытіе воскрес-
ныхъ школъ правительствомъ, сосредоточеніе въ его рукахъ частныхъ
на нихъ пожертвованій, привлеченіе къ надзору за школами пред-
ставителей высшаго сословія, ограниченіе программъ преподаванія
и немедленное изданіе правительствомъ книгъ для народнаго чтенія.
Записка эта государемъ была передана министру народнаго
просвѣщенія, Е. П. Ковальскому, который отвѣчалъ на нее обшир-
нымъ докладомъ. Защищая воскресныя школы отъ обвиненія, онъ въ
то же время самъ выражалъ полную готовность со своей стороны
усилить надзоръ за ними и болѣе рѣшительно ограничить ихъ стре-
мленіе къ расширенію программы.
Прямымъ результатомъ этой переписки было усиленіе надзора
за воскресными школами; между прочимъ, въ каждую было назначено
еще по священнику-наблюдателю.
Тѣмъ не менѣе воскресныя школы продолжали развиваться, хотя

подозрительное къ нимъ отношеніе правительства уже ни для кого
не было тайною. Достаточно было незначительнаго случая, чтобы
отъ этого напряженнаго положенія правительство перешло къ прямому
нападенію на эти школы. И случай представился. 1-го іюня 1862 года
арестованные за что-то полиціею въ Петербургѣ молодые рабочіе,
ученики одной изъ воскресныхъ школъ, сообщили, что ихъ наставники
студенты, занимаясь съ ними на дому у себя или просто приглашая
ихъ къ себѣ въ гости, давали имъ противуправительственныя книги
и внушали преступныя мысли. Началось дѣло. Слѣдствіе только
началось, а министръ внутреннихъ дѣлъ (Валуевъ) доложилъ о
немъ государю, и 10-го іюня послѣдовало Высочайшее повелѣніе:
1) немедленно приступить къ пересмотру правилъ объ учрежденіи
воскресныхъ школъ, 2) впредь до преобразованія означенныхъ школъ
на новыхъ основаніяхъ закрыть всѣ нынѣ существующія воскресныя
школы и читальни.
Это распоряженіе мотивировалось для общества такъ: «надзоръ,
установленный за воскресными школами и народными читальнями,
оказался недостаточнымъ. Въ послѣднее время обнаружено, что,
подъ благовиднымъ предлогомъ распространенія въ народѣ грамот-
ности, люди злоумышленные покушались въ нѣкоторыхъ воскресныхъ
школахъ развивать вредныя ученія, возмутительныя идеи, преврат-
ныя понятія о правѣ собственности и безвѣріе. Въ отношеніи къ
читальнямъ равнымъ образомъ обнаружено стремленіе пользоваться
этими учрежденіями не для распространенія полезныхъ знаній, а
для проведенія того же вреднаго соціалистическаго ученія».
Второй пунктъ Высочайшаго повелѣнія былъ приведенъ въ испол-
неніе немедленно и на всемъ пространствѣ Россіи (кромѣ Остзейскихъ
губерній, гдѣ издавна существовали воскресныя школы иного типа—
конфессіональныя); сотни школъ прекратили свое существованіе,
тысячи учениковъ окончили свое образованіе, не закончивъ его.
Первый же пунктъ Высочайшаго повелѣнія о выработкѣ новыхъ
правилъ учрежденія воскресныхъ школъ не былъ исполненъ никогда,
и спеціальныхъ для нихъ правилъ не существуетъ до сихъ поръ.
Слѣдственная комиссія, назначенная по дѣлу о воскресныхъ шко-
лахъ, продолжала свою работу уже послѣ того, какъ страшная кара
постигла всѣ воскресныя школы. Понятно, что она постаралась при-
дать ничтожному по существу дѣлу громадное значеніе и предста-
вить все движеніе воскресныхъ школъ результатомъ одного огром-
наго противоправительственнаго заговора, чѣмъ и подкрѣпило уже
сдѣланное распоряженіе о закрытіи всѣхъ школъ.

Дѣятельность воскресныхъ школъ была однимъ—правда, самымъ
яркимъ—изъ проявленій того стремленія русскаго общества къ просвѣ-
щенію народа, которое охватило лучшую его часть въ концѣ 60-хъ
годовъ. Вопросы воспитанія и народнаго образованія стали самыми
живыми общественными вопросами. Обсужденіе ихъ не сходило со стра-
ницъ періодической печати и вызвало къ жизни цѣлый рядъ спе-
ціально педагогическихъ журналовъ; даже спеціальные органы,
какъ, напримѣръ, «Морской Сборникъ", часто удѣляли педаго-
гическимъ вопросамъ больше мѣста, чѣмъ своимъ спеціальнымъ.
Присущее молодежи того времени Базаровское предпочтеніе дѣла
слову заставило общество устремиться къ воскреснымъ школамъ и
къ устройству народныхъ читаленъ.
Но одновременно съ этими главными видами просвѣтительной
дѣятельности шла работа и другого рода. Прежде всего происходилъ
огромный переворотъ въ жизни учебныхъ заведеній. Молодые пре-
подаватели въ своихъ стремленіяхъ освѣжить и улучшить душную
атмосферу дореформенной школы находили полную поддержку и
въ обществѣ, и въ литературѣ, и даже въ лицѣ нѣкоторыхъ предста-
вителей власти, въ родѣ попечителя Пирогова. Уѣздныя и даже приход-
скія училища реформируются сами собою, безъ всякой реформы сверху,
исключительно подъ вліяніемъ того новаго вѣянія жизни, которое
проникаетъ въ ихъ стѣны. Духовныя семинаріи, давшія обществу,
такихъ прогрессивныхъ дѣятелей и писателей, какъ Чернышевскій,
Добролюбовъ, Помяловскій и др., въ то же время даютъ сотни новыхъ
учителей, если не съ такими же талантами, то такого же напра-
вленія.
Тѣ же стремленія проникаютъ и въ помѣщичью среду, и число
школъ, открываемыхъ помѣщиками въ своихъ деревняхъ, начинаетъ
увеличиваться. Эти школы существенно отличаются отъ тѣхъ, кото-
рыя открывались либеральными помѣщиками 30-хъ и 40-хъ годовъ.
Тогда для открытія школы достаточно было отвести «грамотную избу»
и посадить въ нее своего двороваго или заштатнаго причетника, назна-
чивъ ему грошовое жалованье. Теперь молодежь хотѣла все это
дѣлать сама; въ новыхъ школахъ учить принимаются сами моло-
дые помѣщики, ихъ жены, сестры, товарищи и знакомые. Разницу
въ отошеніи къ школамъ въ 40-хъ и 60-хъ годахъ въ этой средѣ
можно видѣть на примѣрѣ гр. Л. Н. Толстого. Въ 1847-мъ году онъ
поселяется въ Ясной Полянѣ, и среди другихъ нововведеній, устроен-
ныхъ имъ на пользу крестьянъ, является и школа. Насколько мало
интересовался ею хозяинъ, видно изъ того, какъ разсказываетъ онъ

про нее въ запискахъ Неплюева, а также изъ того, что мы не имѣемъ
никакихъ указаній на то, когда она прекратила свое существованіе.
Когда въ концѣ 60-хъ годовъ Л. Н. Толстой заинтересовался по на-
стоящему школьнымъ дѣломъ, онъ устраиваетъ новую школу и во
время всей своей педагогическо-литературной дѣятельности даже не
вспоминаетъ о своей первой школѣ 40-хъ годовъ. И Л. Н. Толстой былъ
не" одинъ, который лично заинтересовался школой и самъ лично въ ней
занимался: такихъ помѣщиковъ было тогда не мало. Это подтвер-
ждается и тѣмъ внимательнымъ отношеніемъ къ дѣлу обученія
Сельская школа. Съ картины Морозова.
крестьянъ грамотѣ, которое проявили затѣмъ очень многіе изъ по-
мѣщиковъ уже въ качествѣ мировыхъ посредниковъ.
Но эти отдѣльныя попытки все-таки были еще очень слабы и
разрозненны.
Гораздо большее значеніе имѣли теоретическія работы этого
времени по внутренней организаціи школы, по выработкѣ методовъ и
программъ начальнаго обученія, работы, оставившій дѣйствительно
глубокій слѣдъ въ исторіи русской народной школы.
Работы эти начались съ изысканія новыхъ легчайшихъ методовъ
обученія грамотѣ. Успѣхи этого дѣла живо интересовали все общество,

и извѣстія о выходѣ,напримѣръ, азбуки Золотова или букваря Пауль-
сона обсуждались въ обществѣ на ряду съ важнѣйшими событіями поли-
тической жизни. Педагогическіе журналы: «Журналъ для Воспитанія*,
«Русскій Педагогическій Вѣстникъ» и, позже, «Учитель» привлекали
особое вниманіе къ этимъ вопросамъ и пользовались большою попу-
лярностью.
Съ 60-хъ же годовъ начинается серьезное изученіе западно-евро-
пейской школы нашими педагогами. Паульсонъ, Л. Толстой, К. Ушин-
скій, Н. Пироговъ и др., кто командированный правительствомъ,
кто по собственной иниціативѣ, ѣдутъ за границу съ спеціальною
цѣлью познакомиться съ теоріею и практикою школьнаго дѣла у
другихъ народовъ. Появляется масса педагогическихъ сочиненій,
какъ переводныхъ, такъ и оригинальныхъ. Наиболѣе плодотворною
и важною по своему вліянію на русскую школу была дѣятельность
въ этой области К. Д. Ушинскаго.
До середины 60-хъ годовъ К. Д. Ушинскій не имѣлъ почти ника-
кого отношенія къ дѣлу народнаго образованія. Онъ былъ профес-
соромъ энциклопедіи ж законовѣдѣнія въ Ярославскомъ Демидовскомъ
лицеѣ, - потомъ чиновникомъ Министерства Внутреннихъ Дѣлъ, и,
наконецъ, преподавателемъ словесности въ закрытомъ среднемъ учеб-
номъ заведеніи (Гатчинскомъ сиротскомъ институтѣ). Работа въ по-
слѣднемъ изъ этихъ учрежденій совпала съ первыми шагами педа-
гогическаго движенія въ обществѣ. Отчасти подъ вліяніемъ статьи
Пирогова, но еще больше подъ вліяніемъ знакомства съ педагогической
литературой и практикой дѣла воспитанія, въ интересахъ и стремле-
ніяхъ К. Д. Ушинскаго происходитъ рѣзкій поворотъ къ педагогикѣ,
которая становится скоро главнымъ дѣломъ его жизни. Его педагоги-
ческій статьи обращаютъ на него вниманіе учебнаго начальства, которое
тогда усиленно искало и привлекало къ себѣ на службу людей новаго
направленія. Ушинскій получаетъ мѣсто инспектора Гатчинскаго
института, а черезъ 2 года занимаетъ и болѣе самостоятельный и вид-
ный постъ инспектора классовъ Смольнаго института въ Петербургѣ.
Здѣсь передъ нимъ открывается полная возможность осуществленія
на практикѣ всего того, къ чему пришелъ онъ въ своихъ теорети-
ческихъ занятіяхъ педагогикой. Въ самый короткій промежутокъ
времени онъ совершенно перестраиваетъ всю систему институтскаго
воспитанія и обученія и, задавшись мыслью подготовить изъ воспитан-
ницъ института будущихъ воспитательницъ и учительницъ, обра-
щаетъ наибольшее вниманіе на ихъ педагогическую подготовку. Для
практическихъ занятій воспитанницъ онъ устраиваетъ при институтѣ

начальную школу, въ которой всѣ занятія идутъ по его системѣ.
Эта опытная школа была тѣмъ учрежденіемъ, въ стѣнахъ которой
сложился типъ русской народной школы. Для этой школы были состав-
лены книги «Дѣтскій Міръ»; практика занятій въ ней дали Ушин-
скому матеріалъ и для «Родного Слова», а его теоретическія занятія
К. Д. Ушинскій
методикой начальнаго обученія съ ученицами подготовили «Руковод-
ство къ преподаванію по Родному Слову».
Все это время Ушинскій чутко слѣдитъ за всѣми явленіями
въ жизни русской школы и отзывается на нихъ въ педагогическихъ
журналахъ. Такъ, знакомство съ воскресными школами вызываетъ
появленіе статьи «Воскресныя школы—письмо въ провинцію».
Освобожденіе крестьянъ въ 1861 году даетъ ему поводъ написать
о своихъ впечатлѣніяхъ, вызванныхъ чтеніемъ манифеста, о тѣхъ
наблюденіяхъ, которыя онъ сдѣлалъ въ церкви, на улицѣ и въ дру-
гихъ мѣстахъ надъ народомъ, вышедшимъ въ этотъ день изъ крѣпостной

зависимости. И первая мысль, которая приходитъ ему въ голову,
это—мысль о необходимости народнаго просвѣщенія, мысль объ
открытіи народныхъ школъ.
«Боже мой, сколько нужно школъ, школъ и школъ для всего этого
народа, возрожденнаго къ гражданской жизни!» восклицаетъ онъ
по этому поводу. «И не школъ грамотности только, а такихъ, въ
которыхъ бы народъ научился употреблять съ пользою для себя
и для другихъ свою свободу».
Для него эта задача представляется легко разрѣшимою: «Что
наше сельское населеніе имѣетъ достаточно финансовыхъ средствъ,
чтобы имѣть порядочныя школы, въ этомъ не можетъ быть ни малѣй-
шаго сомнѣнія. Пусть одна пятая доля того, что идетъ на содержаніе
кабаковъ и всей откупной братьи, пойдетъ на устройство и содержаніе
школъ, и черезъ пять-шесть лѣтъ не будетъ деревни въ тридцать дво-
ровъ, въ которой бы не было порядочной школы. Въ томъ, что охота
къ ученію пробудилась въ русскомъ народѣ, также сомнѣваться,
кажется, уже невозможно: гдѣ только ни откроется школа—и въ два,
три дня она уже биткомъ набита». Но Ушинскаго безпокоитъ другой
вопросъ: «Гдѣ взять учителей, да такихъ учителей, которые бы вносили
въ народъ не одно знаніе грамоты, но умственное образованіе, хри-
стіанскій характеръ и тѣ гражданскія правила жизни, на которыхъ
покоится благоденствіе государства?» И забота эта настолько овла-
дѣваетъ Ушинскимъ, что не оставляетъ его въ теченіе всей его послѣ-
дующей теоретической и практической дѣятельности. Учительницъ
хочетъ онъ готовить изъ воспитанницъ Смольнаго института, нѣсколько
лѣтъ онъ работаетъ надъ проектомъ учительской семинаріи, вопросамъ
объ ея организаціи посвящаетъ рядъ статей, во время путешествія
за границей онъ знакомится главнымъ образомъ съ учрежденіями,
готовящими народныхъ учителей.
Съ 1862 г. кончается практическая педагогическая дѣятельность
Ушинскаго. Не по своей волѣ оставляетъ онъ Смольный институтъ
и становится редакторомъ "Журнала Министерства Народнаго Просвѣ-
щенія». Въ самое короткое время онъ совершенно преобразуете этотъ
офиціальный органъ и дѣлаетъ изъ него настоящій педагогическій
журналъ, наполняя страницы его своими статьями и статьями своихъ
единомышленниковъ и сотрудниковъ. Въ это же время онъ оканчи-
ваетъ и составленіе «Родного Слова» и выпускаетъ его изъ печати. Въ
эти годы у него окончательно складывается идеалъ русской народной
школы, какъ воспитательнаго и развивающаго учрежденія, основаннаго
на особенностяхъ русской жизни, связаннаго съ національными

чертами русскаго народа. Родной языкъ, родная природа, жизнь рус-
ской деревни—вотъ что ставитъ онъ предметомъ изученія въ школѣ.
Онъ создаетъ стройную систему обученія, охватывающую все самое
существенное и соединяющую его въ единое цѣлое, систему, на смѣну
которой до сихъ поръ въ нашей школѣ не явилось ничего равнаго ей
по цѣльности и цѣнности даваемаго матеріала.

II.
Русская школа въ 60-хъ годахъ.
Обыкновенно принято считать, что дѣло народнаго образованія
начинаетъ развиваться у насъ съ конца 60-хъ годовъ и что до этого
времени число школъ было ничтожно, и по качеству онѣ не удовлетво-
ряли самымъ скромнымъ требованіямъ. Но если мы обратимся къ циф-
рамъ, которыя, правда, не говорятъ о качествѣ, а только о количествѣ
школъ, то увидимъ, что движеніе въ школьномъ дѣлѣ началось нѣ-
сколько ранѣе, а именно съ конца 60-хъ годовъ. По крайней мѣрѣ,
общее число школъ уже въ началѣ 60-хъ годовъ было очень значительно.
Мы имѣемъ офиціальныя данныя отъ 1866 и 1863 годовъ о числѣ
училищъ и учащихся во всей имперіи, и разница между этими данными
такъ велика, что она не можетъ быть объяснена только тѣмъ, что въ
1866 году свѣдѣнія о школахъ были очень неполны, а въ 1863 г.—пре-
увеличены. Даже скидывая и на то и на другое извѣстный процентъ
изъ разницы, получаемъ прямое указаніе на то, что въ этотъ небольшой
промежутокъ времени произошло что-то необыкновенное въ ходѣ
развитія школьнаго дѣла. Вотъ эти данныя:
Разберемся немного въ цифрахъ 1863 года, и, можетъ быть, тогда
мы поймемъ, откуда произошло такое увеличеніе.
36.660 училищъ 1863 года распадаются на слѣдующія группы:
Число училищъ: Число учащихся:
Въ 1866 г. 8.227. 460.002.
Въ 1863 г. 36.660. 1.024.308.
училищъ
учащихся
1. Низшія общеобразовательныя уч-ща
2. Инородническія уч-ща
648
331
37.854
22.753
3. Уч-ща при церквахъ иностр. исповѣд.
215
9.529
4. Частныя училища
828
26.156
6. Народныя школы
33.638
928.016

Послѣдняя категорія состояла изъ слѣдующихъ группъ:
1. Городскія приходскій уч-ща и др. вѣдомства М. Н. Пр.,
2. Училища Палаты Государственныхъ Имуществъ,
3. Училища удѣльныхъ конторъ,
4. Училища, открытыя духовенствомъ
и б. Прочія училища (помѣщиковъ, сел. общ. и др.).
По даннымъ Св. Синода въ 65-мъ году въ его вѣдѣніи состояло
начальныхъ училищъ, открытыхъ духовнымъ вѣдомствомъ 21.420
съ 413.624 учащимися, а въ 61-мъ году было 18.687 училищъ и
320.360 учащихся *).
Изъ всей остальной массы народныя школы вѣдомства Министер-
ства Народнаго Просвѣщенія составляли 1.070 училищъ съ 64.333 уча-
щимися. Значитъ, остальное количество училищъ составляли школы
Палаты Госуд. Имуществъ, удѣльныя собственно, крестьянскія и по-
мѣщичьи школы.
Изъ всѣхъ этихъ категорій болѣе прочными оказались школы
Мин. Нар. Проев. Число ихъ затѣмъ неизмѣнно повышается. Школы,
открываемый духовенствомъ, съ 1865 года шли на убыль, и къ 1880 году
ихъ осталось 4. 348, т.-§. 4/б ихъ числа,—17.073 закрылись въ проме-
жутокъ времени съ 1865 по 1880 годъ. Почти та же участь постигла и
школы Палаты Государственныхъ Имуществъ и удѣльныя. Въ крѣпо-
стное время онѣ существовали на особый сборъ съ крестьянъ казен-
ныхъ и удѣльныхъ. Сборы эти были отмѣнены съ введеніемъ у этихъ
крестьянъ новаго положенія. Школы, предоставленныя заботѣ сель-
скаго населенія, или совсѣмъ закрылись или обратились въ частныя
крестьянскія школы грамотности. Послѣднія очень скоро стали
ускользать отъ регистраціи, и изъ всего огромнаго числа училищъ,
числившихся въ 1863 году, къ 1877 году, т,-е. черезъ десять лѣтъ
послѣ открытія земскихъ учреженій, осталось всего 23.370. Если же
мы возьмемъ за десятилѣтіе съ 1863 по 1872 школы свѣтскія и
духовныя отдѣльно, то увидимъ слѣдующее:
Уменьшеніе или увеличеніе.
1863 г. 1872 г.
Свѣтскихъ
14.240 14.311
+71.
Духовныхъ
21.420 9.069
—12.361.
Всего
35.660 23.370
—12.290.
*) Свѣдѣній за 1863 годъ о числѣ этихъ школъ не имѣется.

Есть и еще данныя," свидетельствующая о томъ, что въ теченіе
60-хъ годовъ едва ли не больше закрывалось, чѣмъ открывалось школъ,
или, вѣрнѣе, открывавшаяся немедленно закрывались. Въ 1880 году
была сдѣлана перепись всѣхъ школъ Россіи*. Ихъ оказалось тогда
21.062 (число церковно-приходскихъ убыло еще до 4.348). Изъ всего
этого числа только 6.606 по времени своего возникновенія относятся
къ 1863 и предыдущимъ годамъ. Значитъ, изъ 35.660 школъ, существо-
вавшихъ въ этомъ году, до 1880 г. дожили только эти 6.606, а 29.064
закрылись въ разное время между 1863 и 1880 годами, Вмѣсто нихъ
за это же время открылись и просущесвовали до 80 года 14.456 школъ.
Ясно, что огромное большинство школъ 60-хъ годовъ были совер-
шенно неустойчивыми учрежденіями, и существованіе ихъ обыкновенно
было очень непродолжительно. Это можно видѣть изъ исторіи отдѣль-
ныхъ группъ этихъ школъ. Мы видѣли уже, какъ погибли воскресныя
школы, увидимъ далѣе, какъ такая же судьба постигла школы Па-
латы Государственныхъ Имуществъ, удѣльнаго вѣдомства, большин-
ство школъ, открытыхъ духовенствомъ, и многія школы, открытыя
частными лицами.
Такая неустойчивость прямо лишаетъ историка этой эпохи воз-
можности нарисовать общую картину развитія школьнаго дѣла въ
странѣ въ теченіе во всѣхъ отношеніяхъ замѣчательнаго десятилѣтія
60-хъ годовъ. Собственно, правильнаго развитія школьнаго дѣла
въ этотъ періодъ и не было. Но, какъ мы увидимъ далѣе, это не
уменьшаетъ огромнаго значенія этой эпохи въ исторіи русской народ-
ной школы. Эти,.временныя и, казалось бы, иногда ничтожныя по
числу учениковъ, обстановкѣ и средствамъ школы тѣмъ не менѣе
сыграли большую роль, подготовивъ почву для земскихъ школъ.
Школы эти развили въ населеніи потребность въ начальномъ образо-
ваніи, пріучили населеніе къ школѣ, какъ своему учрежденію, къ
расходамъ на нее и, наконецъ, показали населенно разные типы школъ,
чѣмъ дали ему возможность остановиться на томъ изъ нихъ, который
оно признало для себя наиболѣе подходящимъ. Земская школа пер-
ваго десятилѣтія всецѣло обязана своимъ существованіемъ сочув-
ственному къ ней отношенію крестьянъ. Земство первое время только
приходило на помощь мѣстному населенію въ дѣлѣ содержанія
школы, иногда выдавая книги и учебныя пособія, чаще приплачивая
извѣстную сумму къ жалованію учителя. Большая часть расходовъ
и самая иниціатива въ открытіи школы принадлежали сельскому на-
селенію.
Такимъ образомъ, школа 60-хъ годовъ была обязана своимъ су-

ществованіемъ и развитіемъ прежде всего самому населенію. Но и
общественныя силы, захваченныя педагогическимъ увлеченіемъ конца
60-хъ годовъ, принимали въ ней то или иное участіе, да и само Мини-
стерство Народнаго Просвѣщенія, по крайней мѣрѣ въ первой поло-
винъ 60-хъ годовъ, искренне готово было поддерживать школу.
Посмотримъ же, что сдѣлали для школы 60-хъ годовъ народъ,
частная иниціатива, духовенство, Министерство Народнаго Просвѣ-
щенія и, наконецъ, молодое земство, вступившее на это поприще только
въ самомъ концѣ этого десятилѣтія.
У народа, вышедшаго изъ крѣпостной зависимости, твердо сло-
жилось убѣжденіе, сохранившееся у него и до сихъ поръ, что во время
крѣпостного права крестьянамъ некогда было думать о грамотѣ.
Она была болѣе доступна дворовымъ, у которыхъ, при многочислен-
ности тогдашней дворни, бывало довольно много свободнаго времени.
Кромѣ того, среди помѣщиковъ, рядомъ съ просвѣщенными молодыми
людьми, думавшими и о школахъ и о просвѣщеніи своихъ крѣпост-
ныхъ, было не мало такихъ, которые смотрѣли на все это, какъ на
пустую и вредную затѣю. И такихъ было гораздо больше, чѣмъ сто-
ронниковъ школъ.
Съ момента, когда совершилось личное освобожденіе крестьянъ
отъ вѣкового гнета крѣпостного права, въ нихъ пробудилось стре-
мленіе къ просвѣщенію и къ грамотѣ, какъ первой ступени ея. Цѣлый
рядъ наблюдателей народной жизни въ 60-хъ годахъ говоритъ и о томъ
серьезномъ настроеніи,съ которымъ крестьянство принялось за устрой-
ство своей новой жизни,и о томъ ясно выраженномъ стремленіи къ
просвѣщенію, которое также замѣчалось по выходѣ на волю.
Старики крестьяне, вспоминая это время, говорятъ: крестьяне
послѣ освобожденія понимали пользу грамоты, только не знали сна-
чала, какъ и гдѣ ее получить.
А вотъ свидѣтельства педагоговъ писателей.
Л. Н. Толстой, возражая на проектъ общаго плана устройства
народныхъ училищъ, составленный Министерствомъ Народнаго Про-
свѣщенія, говоритъ (въ 1863 году): «Потребность въ образованіи
только что начинаетъ свободно зарождаться въ народѣ. Народъ, послѣ
манифеста 19 февраля, вездѣ выразилъ убѣжденіе, что ему необходима
теперь большая степень образованія, что для пріобрѣтенія этого
образованія онъ готовъ дѣлать извѣстныя пожертвованія. Онъ выра-
зилъ это убѣжденіе фактомъ: вездѣ въ огромномъ количествѣ возни-
каютъ и возникли свободныя школы. Народъ шелъ и идетъ по. тому
пути, на которомъ желало бы видѣть его правительство».

Ушинскій, въ статьѣ «Общій взглядъ на возникновеніе нашихъ
народныхъ школъ», говоритъ: «Только послѣ великихъ реформъ
нынѣшняго царствованія самъ народъ, и то далеко не вездѣ и не всею
своей массою, высказалъ пробужденіе сознанія потребности образо-
ванія.. .» «Если это требованіе,—говоритъ онъ далѣе,—въ искренности и
живучести котораго невозможно уже сомнѣваться, высказалось еще
далеко не повсемѣстно, то это объясняется разнообразіемъ характера
нашихъ селъ и волостей... Сознаніе настоятельной потребности обра-
зованія простого народа, болѣе или менѣе ясно выраженное, побу-
ждаетъ образованную часть земства разъяснить народу потребность
школы и содѣйствовать учрежденіи) школъ. Но, конечно, это воздѣй-
ствіе земства не принесло бы никакихъ существенныхъ результатовъ,
если бы навстрѣчу ему не шло изъ самой среды народа пробуждаю-
щееся сознаніе потребности въ образованіи, вызванное къ жизни но-
выми реформами».
«Такимъ образомъ, мы видимъ, что наша народная школа, какъ ни
слабы еще до сихъ поръ ея начатки, уже дѣйствительно начинается
у насъ, и начинается самымъ естественнымъ образомъ, изъ прямыхъ
своихъ источниковъ: изъ пониманія народомъ необходимости обра-
зованія для жизни й изъ теплаго источника любви родителей къ дѣ-
тямъ, которыхъ отцы хотятъ приготовить къ жизни лучшей той, ко-
торую они сами вели».
«Какъ ни просто и какъ ни естественно такое начало народной
школы, но оно не такъ обыкновенно, какъ можетъ показаться, и не-
обыкновенно именно потому, что слишкомъ просто и естественно...
Страннымъ можетъ показаться, если мы скажемъ, что наша только-
что еще зарождающаяся народная школа стоитъ на той прямой до-
рогъ, къ которой едва въ самое послѣднее время начинаетъ прибли-
жаться народное образованіе въ нѣкоторыхъ западныхъ государ-
ствахъ, далеко обогнавшихъ насъ въ этомъ дѣлѣ; но, между тѣмъ, это
дѣйствительно такъ».
Вся статья доказываетъ, въ выраженіяхъ часто настолько точныхъ
и опредѣленныхъ, что отъ нихъ не отказался бы и Л. Толстой,
что стремленію населенія къ грамотѣ необходимо предоставить пол-
ную свободу найти для своего выраженія наиболѣе подходящую для
народа форму школы. «Все можно сдѣлать,—убѣжденъ Ушинскій,—
одними мѣрами убѣжденія, разъясненія, примѣра и помощи, не при-
бѣгая ни къ какому насилію, ни ограничивающему, ни устрашаю-
щему».
А вотъ еще и свидѣтельство С. А. Рачинскаго:

«Въ противоположность школамъ Запада, наша сельская школа
возникаетъ при весьма слабойъ участіи духовенства, при глубокомъ
равнодушіи образованныхъ классовъ и правительственныхъ органовъ,
изъ потребности безграмотнаго населенія дать своимъ дѣтямъ извѣст-
ное образованіе. Въ этомъ ея слабость, въ этомъ и ея сила, въ этомъ
ключъ къ объясненію всѣхъ прискорбныхъ и отрадныхъ явленій
въ жизни нашихъ сельскихъ школъ».
Но самымъ яркимъ и убѣдительнымъ свидѣтельствомъ того, на-
сколько народъ самъ уже тогда стремился къ просвѣщенію, служитъ
то громадное участіе, которое онъ принималъ въ устройствѣ и со-
держаніи земскихъ школъ въ первое время ихъ существованія.
Школы эти совершенно справедливо нѣкоторые изслѣдователи на-
зываютъ не земскими, а земско-общественными школами. Въ 1880
году, по свѣдѣніямъ, собраннымъ Министерствомъ, среди источни-
ковъ содержанія училищъ на первомъ мѣстѣ стояло земство съ рас-
ходомъ въ 2.512.113 р., а на второмъ, совсѣмъ близко къ земству,
сельскія общества съ раСходомъ въ 2.300.000 р. Оба эти источника,
вмѣстѣ взятые, составляли 77,8% всѣхъ средствъ содержанія учи-
лищъ.
Въ первые же годы существованія земскихъ учрежденій
сельскія общества расходовали на школы больше земствъ.
Новѣйшій историкъ земства, В. Веселовскій, указываетъ, что еще
въ 70-хъ годахъ на сельскія об-ва падали всѣ расходы по хозяйствен-
ной части и содержанію помѣщеній земскихъ школъ и около 45%
расхода на жалованіе учителямъ и учебныя пособія, что къ 80-мъ го-
дамъ доля участія сельскихъ обществъ въ послѣднихъ расходахъ по-
низилась только до 30%. Онъ приходитъ къ общему выводу, что
земская школа своимъ возникновеніемъ всецѣло обязана сельскимъ
обществамъ, а не земству.
Такое положеніе сельской школы дѣлало ее своею для сельскаго
населенія. Цѣлый рядъ писателей педагоговъ (Ушинскій, Толстой,
Рачинскій и др.) и многіе земскіе дѣятели видѣли въ этомъ особенное
достоинство школы, гарантирующее ей и прочное существованіе,
и широкое вліяніе на народныя массы.
Вторымъ факторомъ, вліявшимъ на развитіе школъ, явилась под-
держка ихъ, а иногда и созданіе частною иниціативою представителей
интеллигентнаго общества. Мы видѣли, какую роль играла эта част-
ная иниціатива въ дѣлѣ открытія и распространенія воскресныхъ
школъ. Вслѣдъ за воскресными школами въ городахъ и нѣкоторыхъ
селахъ стали такимъ же путемъ возникать въ деревняхъ частныя

начальныя школы для дѣтей. Свѣдѣній о такихъ школахъ у насъ со-
брано очень мало, но потому, что мы имѣемъ указанія на ихъ возни-
кновеніе въ различныхъ концахъ Россіи, мы въ правѣ заключить
о довольно широкомъ распространеніи этого явленія.
Часть деревенской, помѣщичьей, интеллигенціи, съ восторгомъ
привѣтствовшая реформу 19 февраля и даже отчасти поработавшая для
ея осуществленія въ комиссіяхъ, теперь съ такимъ же жаромъ при-
нялась за проведеніе ея въ жизнь. Мировые посредники перваго при-
зыва, потомъ первые мировые судьи и гласные первыхъ земскихъ со-
браній оставили по себѣ хорошую память. Въ своей дѣятельности
многіе изъ нихъ проводили въ жизнь тѣ народническія тенденціи,
на которыхъ они были воспитаны предыдущей литературой, начиная
отъ Григоровича и Тургенева; современная имъ литература и публи-
цистика только укрѣпляла въ нихъ-это настроеніе. Одной изъ формъ
служенія народу для нихъ явилось и содѣйствіе его просвѣщенію,
или путемъ посильной помощи крестьянскимъ школамъ, или путемъ
открытія своихъ школъ для крестьянъ. Движимые стремленіемъ
лично принять участіе въ работѣ на помощь народу, нѣкоторые изъ та-
кихъ дѣятелей просвѣщенія шли далѣе и не только открывали школы
около своей усадьбы или въ ней, но и сами принимались препода-
вать въ нихъ. Л. Толстой и С. Рачинскій въ этомъ отношеніи не были
исключительными явленіями. Занимались въ своихъ школахъ и ба-
ронъ Корфъ, и позже Н. Бунаковъ,и многіе другіе общественные дѣя-
тели и педагоги. Ихъ участіе вносило совершенно новую струю во
внутреннюю жизнь сельской школы, а они выносили изъ этой работы
такое близкое и непосредственное знакомство со школою, которое не
могло сравниться ни съ какою теоретическою подготовкою къ этому
дѣлу.
Особенно важную роль въ исторіи русской народной школы
(а можетъ быть, и не одной русской) сыграла дѣятельность въ школѣ
Л. Н. Толстого.
Л. Толстой впервые, какъ мы видѣли, заинтересовался школь-
нымъ дѣломъ еще въ 1847 году, когда молодымъ человѣкомъ посе-
лился въ своемъ имѣніи, Ясной Полянѣ. Среди цѣлаго ряда затѣй
молодого помѣщика, имѣвшихъ цѣлью пользу его крѣпостныхъ, была
и школа. Но близкаго участія въ этой школѣ онъ не принималъ, и
интересъ къ ней у него скоро остылъ, вмѣстѣ съ интересомъ къ дере-
венскому хозяйству, отъ котораго онъ черезъ два года бѣжалъ на
Кавказъ.
Прошло 10 лѣтъ. Толстой побывалъ и на Кавказѣ, и въ Севасто-

полѣ на войнѣ,и вернулся въ Ясную Поляну уже извѣстнымъ писа-
телемъ. Хотя онъ никогда не стоялъ особенно близко къ литератур-
нымъ кружкамъ, но не ушелъ отъ вліянія того теченія, которое за-
хватило лучшую часть общества конца 50-хъ годовъ. Такъ же, какъ и
всѣ, Толстой начинаетъ интересоваться педагогическими вопросами
и вопросами народнаго образованія. Его дѣятельный и живой харак-
теръ побуждаетъ его возможно скорѣе перейти отъ словъ къ дѣлу,
и теперь онъ долженъ принять въ этомъ дѣлѣ личное участіе. Около
1868 года, т.-е. раньше возникновенія воскресныхъ школъ, Л. Толстой
возобновляетъ Ясно-Полянскую школу и самъ начинаетъ учить въ
ней. Но то, что давало почти полное удовлетвореніе сотнямъ другихъ
людей, не удовлетворяетъ Л. Толстого: онъ глубже и внимательнѣе
вглядывается въ то дѣло, которымъ занимается, спрашиваетъ себя
«тому ли мы учимъ, что надо? Такъ ли учимъ, какъ надо?» Онъ
отвѣтилъ себѣ отрицательно на эти вопросы и рѣшилъ ознакомиться
съ этимъ дѣломъ тамъ, гдѣ по общему убѣжденію оно стояло
особенно хорошо, т.-е. въ Западной Европѣ. Уже второе столѣтіе

русское общество привыкло обращаться на Западъ и за новыми идеями,
и за новыми формами жизни и дѣятельности. Въ 1869 году
Л. Толстой ѣдетъ въ свое педагогическое путешествіе по Европѣ.
Оно продолжается немного менѣе года, и Л. Н. съ рѣдкою добросо-
вѣстностью и столь свойственнымъ ему горячимъ увлеченіемъ
отдается изученію школьнаго дѣла въ тѣхъ странахъ, которыя
онъ для этого посѣщалъ. Онъ объѣзжаетъ Германію, Швейца-
рію, Францію и Англію. Всюду онъ знакомится не только съ
положеніемъ дѣла народнаго образованія, не только съ организаціей)
школъ и дѣла обученія,,но и съ внутреннею жизнью учебнаго заведе-
нія. Онъ знакомится съ учителями, ихъ убѣжденіями, интересами и
взглядами на свою дѣятельность, входитъ въ непосредственное сно-
шеніе съ дѣтьми и въ школѣ и внѣ ея, наконецъ, сближается съ наро-
домъ, приглядывается къ его характеру, изучаетъ его духовные за-
просы и уровень его умственнаго развитія. И если Л. Толстого не
удовлетворяла наша жалкая и несчастная школа, то богатая школа
Запада удовлетворила его еще меньше. Онъ пришелъ къ убѣжде-
нію, что она стоитъ на ложномъ пути. Вотъ что писалъ онъ подъ впе-
чатлѣніемъ этого путешествія. «Народное образованіе всегда и вездѣ
представляло и представляетъ одно, непонятное для меня, явленіе.
Народъ хочетъ образованія, и каждая отдѣльная личность безсозна-
тельно стремится къ образованію. Болѣе образованный классъ людей:
общество, правительство—стремятся передать свои знанія и образовать
менѣе образованный классъ народа. Казалось, такое совпаденіе по-
требностей должно было бы удовлетворить какъ образовывающей,
такъ и образовывающейся классъ. Но выходитъ наоборотъ. Народъ
постоянно противодѣйствуетъ тѣмъ усиліямъ, которыя употребляетъ
для его образованія общество или правительство, и усилія эти боль-
шею частью остаются безуспѣшными». Л. Толстой объясняетъ это тѣмъ,
что школа не даетъ населенію того, что ему надо, а дѣтямъ даетъ
ненужное и излишнее мучительство.
«Въ Германіи,—говоритъ онъ,—V10 народонаселенія выносятъ
изъ школы механическое умѣніе читать и писать и столь сильное
отвращеніе къ испытаннымъ ими путямъ науки, что они впослѣдствіи
уже не берутъ книга въ руки.» Сравнивая то, что даетъ школа
дѣтямъ съ степенью развитія умственныхъ интересовъ взрослаго на-
селенія и отмѣчая особенность этого развитія, Толстой указываетъ,
что все это дала не школа, а общественная жизнь, литература, газеты,
митинги и проч. «Тамъ, гдѣ жизнь поучительна, какъ въ Лондонѣ,
Парижѣ и вообще большихъ городахъ,—говоритъ онъ,—народъ образо-

ванъ; тамъ, гдѣ жизнь не поучительна, какъ въ деревняхъ, народъ не
образованъ, несмотря на то, что школы совершенно одинаковы, какъ
тутъ, такъ и тамъ... Образованіе идетъ своимъ независимымъ путемъ
отъ школы.» Выводъ, который сдѣлалъ изъ этого Толстой, тотъ, что
школа должна быть измѣнена въ корнѣ, что ей должна быть поставлена
другая цѣль: она должна стремиться, не обучить дѣтей тому или дру-
гому, а отвѣтить на умственные запросы дѣтей, насколько это въ
силахъ учителя. «Для того, чтобы образовывающему знать, что хорошо
и что дурно, образовывавшейся долженъ имѣть полную власть вы-
разить свое неудовольствіе или по крайней мѣрѣ уклониться отъ
того образованія, которое по инстинкту не удовлетворяетъ его; кри-
теріумъ педагогики есть только одинъ—свобода». Для Толстого это
было сильнѣйшее возраженіе противъ обязательности обученія.
Въ 1861 году Толстой возвращается въ Россію и снова принимается
за прерванныя занятія въ школѣ. Но у него теперь было и другое
дѣло, которому онъ также отдавался очень горячо—мировое посред-
ничество. Это дѣло, съ одной стороны, лишило его возможности вести
въ школѣ правильныя и непрерывныя занятія и принудило пригла-
сить сотрудниковъ; съ другой стороны, оно давало ему возможность
распространить свое вліяніе на школы всего мирового участка.
Школы эти, частью самостоятельно, частью подъ вліяніемъ Л. Н.,
скоро стали возникать по окрестнымъ деревнямъ и черезъ годъ или
два число ихъ дошло до семнадцати.
Строй Ясно-Полянской школы скоро окончательно сложился въ
тѣхъ формахъ, которыя такъ живо описаны Л. Н. Толстымъ въ его
педагогическихъ сочиненіяхъ. Въ большей или меньшей степени
онъ отразился на вышеупомянутыхъ 17 школахъ, гдѣ учителями
были лица или раньше занимавшійся въ Ясно-Полянской школѣ
пли часто бывавшія въ ней. Да и личное вліяніе Л. Н. имѣло боль-
шое значеніе для всѣхъ этихъ учителей. Педагогическая ра-
бота, особенно послѣ того, какъ Л. Н. оставилъ посредничество и
вплотную занялся школою, дала ему настолько полное удовлетво-
реніе, что у него явилось желаніе подѣлиться результатами своего
опыта съ другими педагогами, и онъ сталъ издавать журналъ «Ясная
Поляна».
Въ серединѣ 60-хъ годовъ сталъ сильно замѣчаться пово-
ротъ въ правительственныхъ сферахъ противъ просвѣтительнаго дви-
женія. Если Мин. Нар. Проев, еще по обязанности отстаивало просвѣ-
тительныя учрежденія, то Министерство Внутреннихъ Дѣлъ, давно
уже съ большимъ подозрѣніемъ относившееся къ этому движенію,

стало явно бороться противъ него. И вотъ пустого и глупаго доноса
(будто въ Ясной Полянѣ имѣется тайная типографія) было доста-
точно для того, чтобы въ домѣ и, главнымъ образомъ, въ школѣ Л. Н.
былъ произведенъ самый тщательный жандармскій обыскъ. Такому же
обыску были подвергнуты и всѣ 17 школъ, связанныхъ съ Ясно-
полянской единствомъ направленія. Хотя ничего предосудительнаго
при обыскѣ найдено не было, и начальство даже офиціально при-
несло извиненіе передъ Л. Н. Толстымъ, но дѣло его было погублено.
Онъ никакъ не могъ примириться съ мыслью, что въ глазахъ крестьянъ
заподозрѣны его намѣренія, что теперь они въ правѣ будутъ смотрѣть
на него съ недовѣріемъ и думать, что имъ въ школьной дѣятельности
руководило не чистое желаніе принести посильную пользу ихъ дѣ-
тямъ, а какая-то другая тайная мысль и скрытый умыселъ. Продол-
жать работать при такихъ условіяхъ въ школѣ онъ не считалъ для
себя возможнымъ и закрылъ Ясно-Полянскую школу. Вслѣдъ за нею
сами собою закрылись и всѣ сосѣднія школы, бывшія съ нею въ связи.
Педагогическая дѣятельность Л. Н. Толстого однако не прекра-
тилась, хотя въ ней наступилъ перерывъ: Толстой весь ушелъ въ ра-
боту по окончанію своего большого романа «Война и Миръ» и до 1866 г.
какъ бы совсѣмъ оставилъ вопросы школьные. Но едва былъ допи-
санъ послѣдній листъ этого произведенія, какъ Толстой принимается
за составленіе учебниковъ! Изъ подъ его пера скоро выходятъ: «Новая
Азбуками книги для русскаго и церковно-славянскаго чтенія. Онъ вло-
жилъ въ нихъ всю свою наблюдательность надъ дѣтьми, все вынесен-
ное изъ школы знаніе ихъ языка, интересовъ, уровня пониманія и все
это окрасилъ силою своего могучаго художественнаго таланта. Въ
результатѣ получились учебныя книги, равныхъ которымъ нѣтъ ни
въ одной литературѣ. Трудно учесть все то громадное вліяніе, кото-
рое оказали эти книги на послѣдующую нашу школьно-учебную лите-
ратуру. Вотъ какой отзывъ даетъ о нихъ писатель-педагогъ, котораго
едва ли можно заподозрить въ пристрастіи къ Л. Н. Толстому, С. А. Ра-
чинскій. «Азбуку и книги для чтенія Толстого слѣдуетъ знать всякому
образованному русскому человѣку. Ни въ одной европейской лите-
ратурѣ ничего подобнаго не существуетъ. Мы, кажется, забываемъ,
что гр. Л. Н. Толстой—величайшій изъ нынѣ живущихъ *) писате-
лей, не только въ Россіи, но и въ цѣломъ мірѣ. Этотъ великій писатель
посвятилъ нѣсколько лѣтъ своей жизни сельской школѣ, много училъ
въ ней и многому въ ней научился. Его дѣтскія книги (пригодныя для
*) Писано въ 70-хъ годахъ прошлаго столѣтія.

дѣтей всѣхъ сословій)—не плодъ художественной прихоти, а жизнен-
ное дѣло, совершенное съ глубочайшимъ вниманіемъ ко всѣмъ его
практическимъ потребностямъ, съ высокою простотою и смиреньемъ.
Во многихъ своихъ очеркахъ и мелкихъ разсказахъ онъ доходитъ до
чисто Пушкинской трезвости и силы. Отъ нихъ можно прямо перейти
къ прозѣ Пушкина».
Дѣятельность Л. Толстого по народному образованію не огра-
ничилась этимъ. Въ началѣ 70-хъ годовъ онъ выступилъ въ земскомъ
собраніи съ предложеніемъ устроить учительскую семинаріи) для
крестьянскихъ дѣтей, а въ литературѣ и въ Московскомъ Комитетѣ
Грамотности—съ предложеніемъ своего метода обученія грамотѣ. Но
оба эти выступленія успѣха не имѣли. Гораздо позже, въ 80-хъ
и 90-хъ годахъ, Толстой снова сыгралъ очень большую роль въ дѣлѣ
народнаго просвѣщенія, явившись духовнымъ руководителемъ на-
роднаго издательства «Посредникъ» и давши образцы высоко-
художественныхъ произведеній, написанныхъ въ формѣ, доступной
не только для всякаго читателя, но даже и для неграмотнаго слу-
шателя. Дѣятельность Толстого въ школьномъ дѣлѣ въ 60-хъ го-
дахъ, исключительная по своему направленію и характеру, не была
исключеніемъ по формѣ. Въ разныхъ концахъ Россіи находились
люди, которые дѣлали почти то же самое, что дѣлалъ онъ, т.-е.
открывали у себя въ имѣніи школу, сами въ ней занимались или
только участвовали въ занятіяхъ и содѣйствовали распространенію
школъ въ окрестныхъ деревняхъ, опредѣляли туда учителями
бывшихъ своихъ учениковъ или лицъ по своему выбору. Такова
была дѣятельность Н. Р. Ринка въ Богородицкомъ уѣздѣ Тульской
губ., г. Измайлова въ Старицкомъ уѣздѣ Тверской губ. и другихъ.
Да и дѣятельность барона Корфа, С. Рачинскаго, а позднѣе
А. Штевенъ носила такой же характеръ.
О роли духовенства въ дѣлѣ организаціи школъ въ 60-хъ го-
дахъ рѣчь будетъ въ главѣ о церковно-приходскихъ школахъ.
Отмѣтимъ теперь дѣятельность правительства, въ лицѣ Министер-
ства Народнаго Просвѣщенія.
Педагогическое движеніе 60-хъ годовъ застало на посту министра
народнаго просвѣщенія представителя старой, николаевской эпохи
А. С. Норова. Какъ человѣкъ мягкій и не отличавшійся ориги-
нальностью ни въ своей дѣятельности, ни въ характерѣ, онъ не былъ
въ состояніи противостать новымъ вѣяніямъ и скоро самъ пошелъ за
ними, хотя и очень робкими и неувѣренными шагами. Его роль
свелась къ подготовкѣ матеріаловъ для предстоявшей реформы

школьнаго дѣла, необходимость которой была всѣми признана. Самый
проектъ реформы низшей школы былъ разработанъ уже при преемникѣ
Норова, Е. П. Ковалевскомъ. Трудъ этотъ былъ въ февралѣ
1860 г. напечатанъ въ журналѣ Министерства Народнаго Просвѣще-
нія и предложенъ на обсужденіе совѣтамъ среднихъ и высшихъ учеб-
ныхъ заведеній и всѣмъ желающимъ а равно и ученымъ обществамъ
проектъ этотъ былъ разосланъ особо, и имъ также было предложено вы-
сказать на него свои замѣчанія. Наконецъ, онъ былъ переведенъ на
французскій и нѣмецкій языки и разосланъ извѣстным?ь педагогамъ,
А. С. Норовъ.
ученымъ и общественнымъ дѣятелямъ Западной Европы съ прось-
бою дать по нему свои заключенія. Такія невиданныя и неслыханныя
дотолѣ способы обсужденія государственныхъ реформъ, раньше
подготовлявшихся всегда въ глубокой тиши кабинетовъ и величайшей
тайнѣ, были однимъ изъ результатовъ того могучаго вѣянія вре-
мени, отъ котораго не ушло даже само Министерство Народнаго
Просвѣщенія.
Одновременно вопросъ объ организаціи школъ возникъ и въ Глав-
номъ Комитетѣ объ устройствѣ сельскаго состоянія, работавшемъ
тогда надъ положеніемъ о крестьянахъ, вышедшихъ изъ крѣпостной

зависимости. Комитетъ этотъ тогда же выдѣлилъ изъ своей среды
особую комиссію о сельскихъ училищахъ, которая и вошла въ сноше-
ніе съ Мин. Нар. Просвѣщ. Этому послѣднему было поручено соста-
вленіе такого общаго плана устройства народныхъ училищъ, при ко-
торомъ всѣ, дотолѣ разрозненныя между различными вѣдомствами
и имѣвшія самую разнообразную организацію начальныя училища
были бы сведены къ единству и подчинены одному вѣдомству.
Планъ этотъ былъ готовъ къ ноябрю 1861 года и тогда же посту-
пилъ на заключеніе Святѣйшаго Синода. Синодъ заявилъ протестъ
противъ подчиненія школъ, открываемыхъ духовенствомъ, министру
народнаго просвѣщенія (такихъ школъ числилось тогда 9.283,
а школъ Министерства Народнаго Просвѣщенія было немного болѣе
1.100). Въ отзывѣ Синода говорилось, что духовенству должно пре-
доставить въ первоначальной народной школѣ естественное законное
первенство. Министръ, мѣсто котораго въ это время уже занималъ
графъ Путятинъ, согласился съ заключеніемъ Синода и проектъ
вмѣстѣ съ заключеніемъ Синода былъ внесенъ въ Главный Коми-
тетъ о сельскомъ состояніи.
Остановимся на разсмотрѣніи этого проекта, интереснаго только
какъ знаменье времени, потому что практическаго осуществленія,
какъ мы увидимъ далѣе, онъ не получилъ.
Основныя положенія проекта прежде всего устанавливали со-
средоточеніе всѣхъ начальныхъ училищъ въ вѣдѣніи Министерства
Народнаго Просвѣщенія и принципъ безплатности обученія. Про-
грамма для училищъ и надзоръ за ними предоставлялись министерству,
но ближайшее наблюденіе за каждымъ училищемъ возлагалось на
особыхъ попечителей или попечительницу избираемыхъ обществами,
содержащими училища. За обществами же оставлялось и распоряже-
ніе всею хозяйственною частью училищъ. Далѣе вводился новый
принципъ обязательнаго для обществъ устройства училищъ—въ го-
родахъ одного на каждыя 1000 душъ мужского населенія, въ селе-
ніяхъ одного на каждый приходъ. Бѣднѣйшіе приходы могли замѣ-
нять эти училища наймомъ учителя, который производилъ бы
безплатное обученіе дѣтей или въ сборной избѣ или у очередныхъ
хозяевъ. Такія же переходящія школы должны были открываться и въ
отдаленныхъ отъ приходскаго училища селеніяхъ. Совмѣстное обу-
ченіе мальчиковъ и дѣвочекъ допускалось до 13-тилѣтняго возраста.
На содержаніе училищъ устанавливались особые сборы, изъ ко-
торыхъ 10 % должны были отчисляться въ запасный губернскій учи-
лищный капиталъ. Размѣръ этихъ сборовъ опредѣлялся штатными

ассигновками на училище. На городское училище полагалось 440 р.,
на сельское 276 р. Кромѣ того, общества городскія и сельскія обя-
заны были обезпечитъ на свой счетъ школѣ и учителю квартиру съ
отопленіемъ. Расходованіе этихъ суммъ производили органы город-
ского и сельскаго управленія соотвѣтственно установленнымъ шта-
тамъ. Въ частности учителямъ полагалось жалованіе въ размѣрѣ
260 р. въ городскихъ школахъ и 160 р. въ сельскихъ. Учителя
должны были опредѣляться и увольняться директоромъ училищъ
губерніи. На эти должности могли опредѣляться люди всѣхъ со-
стояній и званій, гдѣ бы они ни получили воспитаніе, лишь бы
директоръ училищъ призналъ ихъ способными къ исполненію
учительской должности и благонадежными. Въ учителя могли быть
опредѣляемы и мѣстные священнослужители. Въ каждой школѣ по-
лагался еще законоучитель изъ мѣстныхъ священниковъ. Жалованіе
ему было опредѣлено въ 80 р. въ городахъ и 50 р. въ селахъ.
Проектъ этотъ вводилъ обязательное устройство школъ на счетъ
мѣстнаго населенія. Хозяиномъ же въ этихъ школахъ въ учебномъ
и административномъ отношеніи должно было остаться Министерство
Народнаго Просвѣщенія. Такимъ образомъ, предполагалось осуще-
ствить всеобщее обученіе при посредствѣ казенной школы, которая
всего больше подходила бы къ типу такъ называемыхъ министерскихъ
образцовыхъ одноклассныхъ школъ.
Проектъ этотъ очень мало соотвѣтствовалъ духу того времени.
Выработка и проведеніе въ жизнь новаго положенія объ учи-
лищахъ выпала на долю представителя новаго направленія, министра
А. В. Головкина, смѣнившаго гр. Путятина въ самомъ концѣ 1861 г.
Близкій другъ и сотрудникъ вел. кн. Константина Николаевича,
Головнинъ служилъ передъ этимъ въ Морскомъ Министерствѣ, кото-
рое шло тогда во главѣ всѣхъ вѣдомствъ въ дѣлѣ осуществленія
либеральныхъ реформъ. Одною изъ первыхъ своихъ задачъ новый
министръ поставилъ объединеніе въ вѣдѣніи министра народнаго про-
свѣщенія всѣхъ учебныхъ заведеній, и онъ выполнилъ эту задачу,
подчинивъ созданнымъ имъ училищнымъ совѣтамъ даже школы,
открываемый духовенствомъ, на что не рѣшались его предшествен-
ники и на что и въ настоящее время не рѣшается ни Министерство
Народнаго Просвѣщенія, ни Государственная Дума. Получивъ на
свое заключеніе выработанный его предшественниками планъ устрой-
ства народныхъ училищъ съ замѣчаніями на него Св. Синода, Го-
ловнинъ заявилъ, что протестъ Синода основанъ на недоразумѣніи
(припомнимъ, что министръ гр. Путятинъ съ этимъ протестомъ

согласился), что министерство никогда не отрицало пользы учи-
лищъ, заводимыхъ духовенствомъ, и не предполагало переводить
ихъ въ свое вѣдомство, по что «нельзя, съ другой стороны, предпола-
гать, чтобы Св. Синодъ, говоря объ исключительномъ правѣ духовен-
ства учить народъ, понималъ подъ этимъ право учить наукамъ и вслѣд-
А. В. Головинъ.
ствіе этого слагалъ бы съ Министерства обязанность учреждать на
свои средства училища разныхъ разрядовъ, не передавая ихъ духов-
ному вѣдомству». Другою особенностью управленія А. В. Головнина
было введеніе широкой гласности во все, что происходило въ учре-
жденіяхъ его вѣдомства. Въ журналѣ министерства и отдѣльными
брошюрами и книгами стали печататься и отчеты попечителей окру-
говъ и ревизоровъ, посылаемыхъ отъ министерства, и самого мини-
стерства. Были изданы и полученные ранѣе отзывы на проектъ
плана устройства народныхъ училищъ и обзоры дѣятельности мини-
стерства почти за все время управленія имъ А. В. Головнинымъ
(1862—64 г.). Начато печатаніе сборника постановленій и распоря-
женій по Министерству Нар. Просвѣщенія—весьма цѣнный ма-
теріалъ для исторіи народнаго образованія въ Россіи въ XIX ст. Къ на-
чалу 1863 года Ученый Комитетъ министерства заново переработалъ
планъ устройства народныхъ училищъ, принявъ во вниманіе
сдѣланныя на первый проектъ замѣчанія. Въ этомъ новомъ видѣ

будущее положеніе начальныхъ народныхъ училищъ носило на себѣ
уже гораздо болѣе ясные и опредѣленные слѣды господствовавшихъ
тогда общественныхъ теченій. Мы видѣли, съ какимъ восторгомъ
педагоги того времени привѣтствовали проявленія народной и
общественной самодѣятельности въ дѣлѣ открытія школъ. Система
школъ государственныхъ, открываемыхъ на казенный счетъ, не
пользовалась тогда популярностью,—гораздо болѣе привлекатель-
ною казалась англійская система невмѣшательства государства во
внутреннюю жизнь школы и система поощренія частной иниціативы.
Эта система и взяла верхъ въ Министерствѣ Нар. Просвѣщенія, и въ
соотвѣтствія съ нею основные принципы, принятые при составленіи
новаго положенія объ училищахъ, были слѣдующіе:
1) Народныя училища раздѣляются на образцовыя, устраивае-
мыя министерствомъ, и народныя, учреждаемый обществами и част-
ными лицами; въ устройствѣ и программахъ этихъ послѣднихъ до-
пускалось разнообразіе согласно съ мѣстными условіями; 2) школы
состоятъ въ вѣдѣніи мѣстныхъ училищныхъ совѣтовъ (новый типъ
учрежденія) изъ представителей разныхъ вѣдомствъ; 3) ученіе не обя-
зательно ни для обществъ, ни для частныхъ лицъ; 4) гдѣ народный языкъ
не великорусски, обученіе начинается на мѣстномъ нарѣчіи и потомъ
переходитъ къ русскому. Вопросъ объ училищныхъ совѣтахъ, ихъ со-
ставѣ и компетенціи вызвалъ въ правительственныхъ сферахъ ожи-
вленный обмѣнъ мнѣній до утвержденія положенія. Управляющій
Вѣдомствомъ Императрицы Маріи, бар. М. А. Корфъ, указывалъ на
то, что эти учрежденія будутъ подобіемъ многихъ существующихъ
комиссій и комитетовъ бюрократическая характера, совершенно
не жизненныхъ, и предлагалъ передать ихъ функціи проектирован-
нымъ земскимъ учрежденіямъ. А. В. Головнинъ соглашался съ тѣмъ,
что этимъ учрежденіямъ должна быть поручена забота о матеріаль-
номъ благосостояніи училищъ и способахъ открытія новыхъ, но онъ
не рѣшался всецѣло предоставить имъ завѣдываніе училищами.
При обсужденіи проекта Положенія въ Государственномъ
Совѣтѣ было найдено среднее рѣшеніе: на земскія учрежденія не
только была возложена забота о матеріальныхъ нуждахъ училищъ и
объ открытіи новыхъ, но имъ было предоставлено и нѣкоторое участіе
въ управленіи училищами черезъ избираемыхъ земскими собра-
ніями членовъ училищнаго совѣта. Цѣлью учрежденія училищныхъ
совѣтовъ Головнинъ ставилъ прекращеніе розни между отдѣльными
вѣдомствами въ дѣлѣ завѣдыванія училищами. Высказывается онъ
и противъ централизаціи управленія училищами, и противъ даро-

ванія какихъ-либо правъ оканчивающимъ курсъ обученія въ на-
родныхъ училищахъ.
Выработанное А. Головнинымъ положеніе о начальныхъ народ-
ныхъ училищахъ было утверждено 14 іюля 1864 г.
Этимъ положеніемъ только начинался цѣлый рядъ реформъ,
задуманныхъ министромъ народнаго просвѣщенія. На очереди
стояло учрежденіе учебныхъ заведеній для подготовленія народныхъ
учителей и созданіе сѣти тѣхъ образцовыхъ училищъ, устройство
которыхъ по проекту лежало на обязанности министерства. Но этимъ
широкимъ замысламъ не суждено было осуществиться.
Реакція, начавшаяся вскорѣ послѣ введенія положенія о крестья-
нахъ, вышедшихъ изъ крѣпостной зависимости, становилась все силь-
нѣе и сильнѣе. Либеральныя реформы, проходившія въ законода-
тельномъ порядкѣ въ эти годы, представляли осуществленіе ранѣе
задуманныхъ и разработанныхъ проектовъ, но и то онѣ выходили
уже не въ томъ видѣ, въ какомъ намѣчались раньше. Въ практиче-
ской же дѣятельности правительство вводило новыя и новыя репрессіи
почти одновременно съ расширеніемъ сферы свободы но новымъ за-
конамъ. Въ самомъ началѣ дѣятельности Головнина гроза обрушилась
на воскресныя школы и погубила ихъ всѣ однимъ взмахомъ пера.
Конецъ дѣятельности этого единственнаго либеральнаго министра
народнаго просвѣщенія былъ связанъ съ катастрофою, къ которой онъ
былъ менѣе всего причастенъ.
4 апрѣля 1866 года на Государя Императора было совершено по-
кушеніе Каракозовыми Учрежденная для разслѣдованія этого дѣла
подъ предсѣдательствомъ графа М. Н. Муравьева слѣдственная ко-
миссія уже черезъ нѣсколько дней обнаружила фактъ распростране-
нія среди учащейся молодежи разрушительныхъ революціонныхъ
идей. Отвѣтственность за это была всецѣло возложена на министра
народнаго просвѣщенія и на то направленіе, которое онъ далъ своему
вѣдомству, и черезъ десять дней послѣ покушенія онъ былъ
уволенъ отъ занимаемой имъ должности, и мѣсто его занялъ присно-
памятный графъ Д. А. Толстой. 13-го мая того же года особымъ
рескриптомъ на имя предсѣдателя Комитета Министровъ государемъ
были даны указанія на то направленіе, которое отнынѣ должно было
принять Министерство Народнаго Просвѣщенія. Дѣятельность его
должна была теперь руководиться по преимуществу охранитель-
ными началами христіанской религіи и существующаго государ-
ственнаго строя. Этимъ началамъ министерство остается вѣрнымъ
и до настоящаго времени.

Новый министръ, соединившій въ своемъ лицѣ съ должностью
министра народнаго просвѣщенія и должность оберъ прокурора
Св. Синода, которую онъ занималъ ранѣе съ 1866 года, явился
яркимъ представителемъ той реакціи, которая съ 1866 года сдержи-
ваетъ окончательную побѣду въ правящихъ сферахъ.
Дѣятельность новаго министра началась съ предписанія попе-
чителямъ учебнаго округа усилить бдительный надзоръ за состоя-
ніемъ частныхъ учебныхъ заведеній, за домашними учителями и на-
ставниками. Въ усиленіи этого надзора за просвѣтительною дѣятель-
ностью общества, во всемѣрномъ ея ограниченій былъ весь смыслъ
и вся задача послѣ дующей дѣятельности гр. Д. А. Толстого. Еще бу-
дучи только оберъ-прокуроромъ Св. Синода, онъ, возражая на заклю-
ченіе министра Головнина по протесту Синода о неподчиненіи училищъ,
открываемыхъ духовенствомъ, Министерству Народнаго Просвѣщенія,
писалъ: «Православная Церковь, охраняя и поддерживая чисто народ-
ныя русскія начала, въ томъ же духѣ воспитываетъ и своихъ пасты-
рей. Коренныя начала, содержимыя нашею Церковью, неизмѣнны,
и ея служители посему всегда будутъ имѣть неоспоримое преиму-
щество передъ всякими другими учителями народа, которые иногда
могутъ увлекаться собственными воззрѣніями, не всегда полезными
для правительства и государства...» Онъ указывалъ, что важнѣе до-
стигнуть единства въ направленіи училищъ, чѣмъ въ управленіи
ими. А это единство направленія «можетъ быть достигнуто и безъ
предполагаемаго сліянія въ управленіи, если лица ученаго вѣ-
домства будутъ вести обученіе народа въ строго православномъ
духѣ, какъ это постоянно дѣлаютъ духовные пастыри».
Въ области начальнаго обученія въ теченіе 60-хъ годовъ
гр. Д. А. Толстой успѣлъ только подготовить почву для окончательнаго
проведенія своей системы, долженствующей смѣнить систему Голов-
нина. Эта смѣна произошла только въ 1874 году, съ введеніемъ новаго
и понынѣ дѣйствующаго положенія о начальныхъ народныхъ учили-
щахъ. Первыми шагами въ этомъ направленіи было учрежденіе долж-
ностей инспекторовъ народныхъ училищъ,—сначала по одному на гу-
бернію,—смѣнившихъ въ завѣдываніи школами директоровъ губерн-
скихъ гимназій, ранѣе несшихъ на себѣ обязанности главныхъ на-
чальниковъ всѣхъ учебныхъ заведеній въ губерніи. Затѣмъ было
приступлено къ открытію школъ Министерства Народнаго Просвѣще-
нія, которыя, по мнѣнію гр. Д. Толстого, должны были служить
образцами для училищъ, устраиваемыхъ общественными учре-
жденіями.

Еще важнѣе были мѣры, принятыя министерствомъ для подго-
товки учителей желательнаго для него типа. Съ этою цѣлью были
учреждены казенные учительскіе институты и семинаріи, а семина-
ріями возникшимъ по иниціативѣ земствъ, были поставлены такія
препятствія на пути ихъ развитія, что часть ихъ была закрыта, а
другая передана всецѣло въ вѣдѣніе Министерства Нар. Просвѣщенія.
Гр. Д. А. Толстой.
Во всѣхъ своихъ стремленіяхъ гр. Д. А. Толстой однако не былъ
оригиналенъ и, несмотря на его ссылки на истинно русскія начала,
осуществлялъ въ своей системѣ начала нѣмецкой школьной системы,
въ томъ видѣ, въ какомъ она сложилась въ эпоху самой глухой реакціи
середины XIX столѣтія.
Нѣмецкая, въ частности прусская, народная школа съ самаго
начала эпохи реакціи XIX ст. развивалась подъ бдительнымъ надзо-
ромъ правительства. Еще въ 1822 году прусскій министръ ф. Альтен-
штейнъ сообщалъ въ одномъ циркулярѣ, что его величество «обра-
щаетъ вниманіе на то, что въ школьномъ дѣлѣ должны быть со-
блюдаемы свои границы, дабы изъ простолюдиновъ не выходили,
совершенно вопреки ихъ предназначенію, въ будущемъ сомнительные
всезнайки». А вотъ какъ выражалъ ту же мысль гр. Д. А. Толстой:
«правительству сколько по нравственнымъ, столько же по поли-

тическимъ соображеніямъ, слѣдовало не отвлекать отъ народа
лучшія силы, ставя крестьянъ путемъ гимназическаго образованія
въ несвойственное ихъ рожденію положеніе, а развивать эти силы
путемъ приходскихъ и ремесленныхъ школъ и сохранять ихъ народу
для его же нуждъ».
Къ исполненію этой мысли гр. Д. Толстой приступилъ особенно
энергично. Началъ онъ съ того, что рѣшилъ уничтожить уѣздныя учи-
лища, являвшіяся до того времени мостомъ между начальными шко-
лами и гимназіями. Ихъ мѣсто стали заступать городскія училища
по положенію 1872 года, устроенныя такъ, что съ низу въ нихъ не
могли поступать какъ прежде ученики начальныхъ училищъ, а для
окончившихъ въ нихъ курсъ былъ совершенно закрытъ доступъ въ
среднія учебныя заведеніямъ виду полнаго несоотвѣтствія ихъ про-
граммы съ программою младшихъ классовъ среднихъ учебныхъ
заведеній. Толстому принадлежитъ честь полнаго разъединенія всѣхъ
трехъ существующихъ у насъ ступеней учебныхъ заведеній между
собою, такъ что окончившіе въ одноклассной начальной школѣ не
имѣли возможности уже нигдѣ продолжать образованіе; тоже самое
было и съ оканчивающими городскія училища по положенію 1872 года
съ шестилѣтнимъ курсомъ. Въ дальнѣйшей дѣятельности министерства
ясно выступаетъ стремленіе во что бы то ни стало ограничить ростъ
школъ въ смыслѣ расширенія даваемаго ими образованія. Въ дан-
номъ случаѣ Д. Толстой повторилъ, только съ большимъ успѣхомъ,
реакціонную попытку прусскаго министра просвѣщенія Фердинанда
Штиля, пытавшагося повернуть назадъ развитіе народнаго образо-
ванія въ Пруссіи знаменитыми «Регулятивами 1864 года». Вотъ
какъ характеризуетъ эту систему историкъ нѣмецкой народной
школы Фр. Паульсенъ: «Основная тенденція плановъ Штиля—све-
дете народнаго образованія съ неподобающей ему высоты назадъ къ
прежней простотѣ. Чтеніе, письмо, немного ариѳметики и Законъ Бо-
жій—вотъ существенные и необходимые предметы; что сверхъ того, то
если и не есть прямое зло, все же въ сущности излишне, и потому
можетъ быть допускаемо лишь съ осторожностью». Наше министерство
пошло еще дальше и просто исключило все^это излишнее изъ про-
граммы начальной школы.
«Работа осаживанія назадъ началась, конечно, съ учительскихъ се-
минарій,—продолжаетъ Фр. Паульсенъ.—Семинаріи должны готовить
просто учителей, а не полу-ученыхъ; этотъ припѣвъ повторяется на
всѣ лады». Стоитъ еще отмѣтить стремленіе переносить семинаріи въ
деревню или въ маленькіе города и дѣлать изъ нихъ закрытыя учеб-

ныя заведенія,—все это, конечно, затѣмъ, чтобы по возможность
охранить будущихъ учителей отъ вліянія «тлетворнаго духа времени».
Совершенно той же системы держалось и наше Министерство
Народнаго Просвѣщенія, до смѣшного подражая прусскому не
только въ стремленіи ограничить общее образованіе, но и въ томъ,
что семинаріи открывались также въ видѣ закрытыхъ учебныхъ
заведеній и тоже непремѣнно или въ деревняхъ или въ ничтожныхъ
уѣздныхъ городахъ.
Но всего интереснѣе отмѣтить, что все это у насъ начинаетъ осу-
ществляться именно съ того момента, когда Пруссія окончательно
оставляетъ этотъ путь реакція и, подъ вліяніемъ новыхъ вѣяній, мо-
гучею рукою Бисмарка выводится на новый путь. Реакція въ исторіи
прусской народной школы продолжалась съ 1864 по 1870 годъ, у насъ
она началась съ конца 60-хъ годовъ и продолжалась до конца 90-хъ,
т.-е. почти въ теченіе 30 лѣтъ.
Со второй половицы 60-хъ годовъ появляются новыя обществен-
ныя организаціи—молодыя земскія учрежденія, которымъ суждено
было въ слѣдующія десятилѣтія взять въ свои руки нашу народную
школу и вывести ее, наконецъ, на путь прогресса, ведущій къ истин-
ному просвѣщенію.
Положеніе о земскихъ учрежденіяхъ только вскользь, при пере-
численіи предметовъ вѣдѣнія земства и при этомъ въ разрядѣ необя-
зательныхъ, упоминало о народномъ образованіи. Тѣмъ не менѣе въ
огромномъ большинствѣ земскихъ собраній, если не на первой,
то на второй сессіи, поднялась вопросы, связанные съ дѣломъ на-
роднаго образованія. Принятая Министерствомъ Народнаго Просвѣ-
щенія система невмѣшательства въ частную иниціативу въ этой области
и поощренія ея, вытекавшая изъ твердо установившагося въ обще-
ствѣ воззрѣнія на этотъ счетъ, дала земцамъ перваго призыва
указаніе на тотъ путь, который былъ для нихъ самымъ пря-
мымъ и естественнымъ. Получивъ въ свое распоряженіе нѣсколько
тысячъ рублей, съ обязательствомъ покрывать изъ нихъ цѣлый рядъ
обязательныхъ расходовъ, первыя земскія собранія никакъ не могли
прійти къ мысли о возможности для нихъ открывать свои земскія шко-
лы. Имъ было извѣстно, что въ уѣздѣ существуютъ школы,содержимыя,
главнымъ образомъ, сельскими обществами, отчасти духовенствомъ и
иногда частными лицами. Всѣ эти учрежденія уже тратили на
эти школы не малыя для тогдашняго земскаго бюджета суммы, и въ то
же время, это также было хорошо извѣстно первымъ земцамъ, всѣ эти
школы были обставлены крайне бѣдно и нуждались въ самыхъ необхо-

димыхъ для обученія предметахъ. Отсюда естественно является мысль
о какомъ-нибудь видѣ помощи этимъ школамъ, а иногда даже прямо
обществамъ, ихъ содержащимъ. Съ этого и начинается земская дѣя-
тельность въ области народнаго просвѣщенія. Обыкновенно первое
или второе собраніе поручаетъ управѣ—иногда при содѣйствіи глас-
ныхъ—выяснить число существующихъ въ уѣздѣ школъ и ихъ мате-
ріальное положеніе. Одновременно поручается и представить своя
соображенія по вопросу о томъ, какимъ образомъ земство могло бы
прійти на помощь этимъ школамъ. Провѣрка школъ на мѣстахъ
часто приводила къ неожиданнымъ открытіямъ съ одной стороны та-
кихъ школъ, о существованіи которыхъ никто не зналъ, съ другой
стороны обнаруживала, что нѣкоторыя школы существуютъ только
на бумагѣ. Извѣстенъ фактъ, что Екатеринославское земство, въ
принципѣ выразившее готовность оказать матеріальную помощь
400 школамъ, открытымъ духовенствомъ, о пособіи которымъ передъ
земствомъ возбудилъ ходатайство оберъ-прокуроръ Синода, обнару-
жило, что всѣ эти школы существуютъ только въ отчетахъ епархіаль-
наго архіерея и неизвѣстны даже мѣстнымъ благочинныхъ. Пособія
выдавались по большей части деньгами, въ видѣ приплаты къ жало-
ваніи) учителя, въ исключительныхъ случаяхъ—книгами и другими
учебными предметами.
Въ первые же годы своего существованія всѣ земства получили
отъ оберъ-прокурора Св. Синода, гр. Д. А. Толстого, ходатайство о
пособіи на школы, находившіяся въ его вѣдѣніи. Ходатайство это
возбудило въ цѣломъ рядѣ земскихъ собраній довольно оживленныя
пренія по вопросу о желательной организаціи школьнаго дѣла.
Большинство собраній ходатайство оберъ-прокурора отклонило
и вмѣсто того внесло въ свою смѣту опредѣленную сумму на посо-
біе сельскимъ школамъ. Пособіе это могли получать и школы, откры-
тыя духовенствомъ, наравнѣ со школами,открытыми другими учрежде-
ніями и лицами.
Въ земской литературѣ того времени нашлось не мало теорети-
ковъ, которые, развивая общую точку зрѣнія на задачи земства въ
дѣлѣ народнаго образованія, объясняли принятую земствомъ систему
поощрительныхъ пособій. Они находили выдачу ихъ полезною, потому
что оно не отнимаетъ у сельскаго населенія иниціативы въ дѣлѣ на-
роднаго образованія, равномѣрно распредѣляетъ собираемыя со всего
уѣзда средства между отдѣльными населенными пунктами и, нако-
нецъ, является для земства единственно возможною формою дѣятель-
ности въ области народнаго образованія при наличномъ состояніи

земскихъ финансовъ. Рядомъ съ заботами о начальномъ народномъ
образованіи земства очень многихъ губерній ассигнуютъ съ самаго
начала иногда довольно большія суммы на пособіе среднимъ и спеці-
альнымъ учебнымъ заведеніямъ.
Губернскія земства на первыхъ порахъ вовсе не думали о дѣя-
тельности въ области народнаго образованія: они смотрѣли на себя,
какъ ва учрежденія обязанныя блюсти интересы всей губерніи и въ
уѣздныя дѣла не вмѣшивались.
Задачи губернскихъ земствъ въ области народнаго образованія
были совершенно для нихъ не ясны, да въ сущности, въ ВІДУ того, что
учрежденій, соотвѣтствующихъ губернскимъ земствамъ,въ дореформен-
ной Россіи не было вовсе, эта задачи нужно было еще создавать.
Первыя сессіи губернскихъ земствъ или вовсе не касались этихъ
вопросовъ или затрогивали ихъ случайно. Такъ, нѣкоторыя земства
ассигновали суммы на помощь школамъ духовнаго вѣдомства только
потому, что объ этомъ ходатайствовалъ оберъ-прокуроръ Святѣй-
шаго Синода и что никакихъ другихъ предложеній по народному
образованію не поступало. Но уже скоро, какъ только уѣздныя земства
начали выяснять ближайшія нужды существовавшихъ уже школъ,
стали выясняется и тѣ формы содѣйствія дѣлу народнаго образованія,
которыя, будучи непосильны для уѣздныхъ земствъ того времени, со-
вершенно естественно переходили въ вѣдѣніе болѣе крупныхъ губерн-
скихъ учрежденій. Однимъ изъ главныхъ недостатковъ школъ, су-
ществовавшихъ въ концѣ 60-хъ годовъ, были совершенно неудовлетво-
рительный составъ преподавателей и полная невозможность замѣнить
его лучшими. Уѣздныя земства сочли во многихъ случаяхъ своею
обязанностью заботу объ улучшеніи педагогической подготовки
наличнаго учительскаго персонала и стали устраивать для этого
уѣздные съѣзды и курсы, подъ руководствомъ опытныхъ педагоговъ.
Такой съѣздъ тогда обходился земствамъ въ 400—600 р. и былъ имъ
по средствамъ. Но уѣздные гласные совершенно ясно видѣли, что они не
въ силахъ взять на себя дѣло правильной подготовки новыхъ учите-
лей, и, явившись затѣмъ на губернскія собранія, возбудили тамъ
этотъ важный вопросъ. Скоро устанавливается во многихъ губерн-
скихъ земствахъ такая точка зрѣнія, что забота о начальной школѣ
есть дѣло уѣзднаго земства, забота же о подготовленіи учителей—
губернскаго. Но прошло довольно времени, прежде чѣмъ губернскія
земства выработали какія-нибудь опредѣленныя формы для учре-
жденій, подготавливающихъ народныхъ учителей. Къ 60-мъ годамъ
относится только самое начало этой работы. Самыя школы стали

открываться уже въ началѣ 70-хъ годовъ. Пока, въ видѣ сурро-
гата къ нимъ, губернскія земства стали устраивать курсы и съѣзды
учителей со всей губерніи. Нѣкоторыя такъ и остановились на
этой формѣ помощи дѣлу улучшенія подготовки учительскаго пер-
сонала, другія сочли достаточнымъ на первыхъ порахъ оказать въ
томъ или другомъ видѣ поддержку учрежденіямъ для подготовки
учащихъ, возникшимъ по почину и на средства частныхъ лицъ
(школа Чепелевской въ Москвѣ, П. Максимовича въ Твери и нѣко-
торыя другія).
Дѣятельность земствъ въ дѣлѣ народнаго образованія въ теченіе
60-хъ годовъ, ничтожная по своимъ размѣрамъ а практическимъ резуль-
татамъ, имѣла весьма важное принципіальное значеніе. Въ эти годы
окончательно былъ рѣшенъ вопросъ, касающійся всей послѣдующей
судьбы русской народной школы, — вопросъ, кому быть хозя-
иномъ и руководителемъ народной школы. Въ теченіе всѣхъ 60-хъ
годовъ этотъ вопросъ рѣшался то такъ, то этакъ, и въ концѣ этого
десятилѣтія получилъ наконецъ фактическое разрѣшеніе. Въ началѣ
60-хъ годовъ за господство въ народной школѣ вступили въ бой
два учрежденія: Министерство Народнаго Просвѣщенія и духовное
вѣдомство. Первое составило проектъ плана устройства народныхъ
школъ, согласно которому содержаніе школъ возлагалось, какъ обя-
занность, на сельскія и городскія общества но имъ предоставлялось
вѣдать исключительно хозяйственную часть, министерство же оста-
вляло за собою исключительное право распоряженія всей учебной
частью, вплоть до назначенія и увольненія учителей, содержимыхъ
какъ этими обществами, такъ и всѣми другими лицами и учрежденіями.
Но свою позицію министерство отстаивало слабо и легко согласилось
оставить завѣдываніе школами, открываемыми духовенствомъ, въ вѣ-
дѣніи Св. Синода. Синодъ приступилъ и къ дѣйствительному захвату
въ свое вѣдѣніе дѣла народнаго образованія и, путемъ циркуляровъ,
приказовъ и поощреній добился того, что было открыто до 20.000
школъ при содѣйствіи духовенства. Но это зданіе оказалось по-
строенныхъ на пескѣ. Когда оберъ-прокуроръ (гр. Д. А. Толстой)
обратился къ только что открывшимся земскимъ учрежденіямъ съ
просьбою о матеріальной помощи этимъ школамъ, значительная
часть ихъ оказалась существующей только на бумагѣ, другая закры-
лась какъ только за ними былъ установленъ самый примитивный
надзоръ со стороны органовъ мѣстнаго самоуправленія. Духовное вѣ-
домство уже не протестовало, когда по положенію 1864 г. его школы
оказались въ вѣдѣніи училищныхъ совѣтовъ и когда съ 1867-го г.

земство начинаетъ вытѣснять съ учительскихъ мѣстъ священниковъ
и діаконовъ, часто фиктивно ихъ занимавшихъ.
Положеніе 1864 г. знаменуетъ отказъ министерства отъ органи-
заціи начальныхъ школъ отъ своего имени, отказъ отъ исклю-
чительнаго завѣдыванія ими, которое оно теперь охотно готово раз-
дѣлить съ представителями другихъ вѣдомствъ и общественныхъ учре-
жденій. Открытіе школъ предоставляется самому обществу. Изъ
всѣхъ общественныхъ элементовъ и организацій того времени, земства
оказались единственными, которыя могли взять на себя это дѣло во
всемъ его объемѣ. Сельскія общества, положившій начало существова-
нію школъ, были безсильны двигать ихъ дальше по пути улучшенія и
развитія. За это дѣло берется земство: сначала оно становится
только полезнымъ для существующихъ въ уѣздѣ школъ, затѣмъ по-
немногу дѣлается для нихъ необходимымъ, а въ теченіе 70-хъ и 80-хъ
годовъ становятся, наконецъ, ихъ настоящимъ хозяиномъ.
Положеніе о начальныхъ народныхъ училищахъ 1874 года, про-
никнутое тенденціею во что бы то ни стало ограничить самостоятель-
ность земствъ въ дѣлѣ народнаго образованія и передать функціи за-
вѣдыванія учебною частью исключительно въ руки правитель-
ственныхъ инспекторовъ, опоздало съ своимъ появленіемъ. Школа
фактически уже переходила въ руки земствъ, и 30-лѣтняя послѣ-
дующая борьба министерства противъ этого захвата земствомъ
первой роли въ дѣлѣ народнаго образованія окончилась въ 1907 году
полнымъ пораженіемъ министерства, которое внесло въ Государствен-
ную Думу сначала проектъ о выдачѣ земствамъ и городамъ субсидіи
на введеніе всеобщаго обученія безъ какихъ-либо ограниченій ихъ
самостоятельности въ этой области, а затѣмъ проектъ новаго поло-
женія о начальныхъ училищахъ, который передаетъ завѣдываніе и
учебною частью ихъ на мѣстахъ въ руки земствъ и городовъ.
Дѣятельность первыхъ земствъ 60-хъ годовъ была началомъ
той исторической борьбы, которую повело въ лицѣ земства русское
общество за право владѣть школою. Эта борьба и одержанная въ ней
обществомъ побѣда опредѣлили характеръ русской народной школы,
какъ школы общественной, а не государственной. Этимъ русская шко-
ла рѣзко отличается отъ школы германской и французской и прибли-
жается къ школѣ англійской и особенно американской.

III.
Земская школа до 1905 года.
Основателемъ земской школы обычно считаютъ бар. Н. А. Корфа.
Посмотримъ, въ какомъ смыслѣ это названіе можетъ быть ему дано, и
что собственно далъ онъ нашей народной школѣ.
Предыдущая жизнь и дѣятельность дали барону Корфу прекрасную
подготовку къ тому новому виду общественной работы, которая откры-
валась съ учрежденіемъ земствъ. Получивъ прекрасное образованіе,
Н. А. Корфъ добровольно отказался отъ блестящей чиновничьей
карьеры, открывшейся передъ нимъ благодаря его образованію и
связямъ, и переѣхалъ на постоянное жительство въ д. Нескучное
Александровскаго уѣзда Екатеринославской губ. Здѣсь его дѣятель-
ная натура нашла огромное поле для приложенія своихъ силъ. Онъ
принялъ самое дѣятельное участіе и въ дворянскихъ собраніяхъ, и
комиссіяхъ, и въ крестьянской реформѣ, и въ дѣлѣ устройства жизни
своихъ крестьянъ на новыхъ началахъ. И во всей этой работѣ каждый
шагъ его освѣщался руководящей широкой идеей, которую онъ черпалъ
изъ практики жизни и изъ литературы, за которою слѣдилъ въ своей
деревенской глуши. И при всемъ томъ онъ находилъ еще время для
расширенія своего образованія путемъ серьезнаго чтенія на русскомъ
и 3-хъ иностранныхъ языкахъ.
Дѣло народнаго образованія заинтересовало его прежде всего
и съ той педагогической стороны, которая за нѣсколько лѣтъ передъ
тѣмъ захватила и Л. Н. Толстого. Въ своихъ воспоминаніяхъ Корфъ
писалъ, что съ ранней молодости, каждый разъ какъ онъ попадалъ въ
деревню, онъ находилъ себѣ учениковъ, которыхъ съ увлеченіемъ обу-
чалъ грамотѣ. А когда передъ нимъ открылась возможность болѣе ши-
рокой работы на поприщѣ народнаго образованія, онъ сталъ самымъ
тщательнымъ образомъ готовиться къ этому дѣлу и, не довольствуясь
одними книжными источниками, предпринялъ путешествіе въ
Швейцарію, на родину Песталоцци, для непосредственнаго знакомства
съ дѣломъ преподаванія. Здѣсь, на мѣстѣ онъ, прослѣдилъ его

во всемъ его объемѣ и вынесъ изъ этого знакомства мнѣніе, прямо
противоположное мнѣнію Л. Н. Толстого: онъ нашелъ, что за-
падная школа выработала очень много цѣннаго, что можетъ быть
приспособлено къ условіямъ и русской школы.
Съ открытіемъ земскихъ учрежденій избранный уѣзднымъ и гу-
бернскимъ гласнымъ, бар. Н. А. Корфъ съ увлеченіемъ начинаетъ
Барон Н. А. Корфъ.
заниматься земскими дѣлами, но особенное его вниманіе привлекаютъ
вопросы народнаго образованія. Онъ добивается у собранія первой
ассигновки на это дѣло въ размѣрѣ 800 р. и съ этою суммою въ ру-
кахъ ѣдетъ по уѣзду знакомиться съ положеніемъ дѣла народнаго
образованія и съ тѣмъ, какъ и чѣмъ можетъ земство помочь суще-
ствующимъ школамъ. По бумагамъ въ уѣздѣ числилось около 40
школъ. На дѣлѣ ихъ нашлось нѣсколько менѣе, и всѣ онѣ, за исклю-
ченіемъ двухъ, оказались ниже всякой критики. Въ головѣ молодого
земскаго дѣятеля скоро сложился своеобразный планъ работы въ этой
области. Не разсчитывая на щедрость еще очень бѣднаго доходами
земства и сознавая въ то же время крайнюю необходимость широкой
матеріальной помощи существующимъ школамъ, онъ личнымъ убѣ-
жденіемъ и вліяніемъ своего примѣра и слова вызываетъ цѣлый по-

токъ пожертвованій на это дѣло отъ всѣхъ классовъ мѣстнаго на-
селенія, начиная съ помѣщиковъ магнатовъ и кончая бѣднѣйшими
сельскими обществами. На эти средства стали подыскиваться, а
затѣмъ кое-гдѣ и строиться болѣе удобныя школьныя помѣщенія;
понемногу эти школы стали обзаводиться и спеціальною мебелью;
книгами и другими учебными пособіями, изъ этихъ же средствъ было
значительно увеличено и вознагражденіе учителей.
Другою заботою Корфа была помощь наличному учительскому
персоналу въ его работѣ. Какъ ни плохъ былъ этотъ персоналъ въ
смыслѣ подготовки къ учительской дѣятельности, Корфъ считалъ, что
и онъ можетъ усвоить лучшіе пріемы обученія и тѣмъ достигнуть
лучшихъ результатовъ. Съ любовью и увлеченіемъ показываетъ онъ
учителямъ эти лучшіе пріемы преподаванія и въ ихъ школахъ, и у
себя на дому. Главное вниманіе онъ обращалъ при этомъ на обученіе
грамотѣ по звуковому методу. Понемногу у него въ домѣ орга-
низуется нѣчто въ родѣ своеобразной учительской семинаріи: у него
въ имѣніи постоянно живутъ молодые люди, пріѣхавшіе часто
издалека,—это кандитаты на учительскія мѣста. Корфъ охотно и
подолгу бесѣдуетъ съ ними о школьномъ дѣлѣ, о методахъ пре-
подаванія, о предстоящей имъ работѣ. Въ свободные отъ разъѣз-
довъ по другимъ школамъ дни онъ самъ даетъ въ своей школѣ
образцовые уроки или заставляетъ кандидатовъ на учительскую
должность пробовать свои силы въ классѣ, присутствуетъ на этихъ
урокахъ и потомъ внимательно ихъ разбираетъ вмѣстѣ съ давав-
шими ихъ. Время отъ времени на Рождествѣ, Пасхѣ или на
масляной, иногда и лѣтомъ, къ нему же съѣзжаются учителя со всей
округи, чуть не со всего уѣзда. Они проводятъ у гостепріимнаго
хозяина иногда три, четыре дня и все это время посвящаютъ оживлен-
нымъ бесѣ дамъ о разныхъ сторонахъ школьнаго дѣла. Эти бесѣды
записываются, протоколы иногда даже издаются потомъ земствомъ.
Эти импровизированные съѣзды созывались Корфомъ въ качествѣ
члена, а потомъ предсѣдателя училищнаго совѣта (по положенію
1864 г. училищный совѣтъ избиралъ самъ себѣ предсѣдателя изъ
своей среды) и безъ всякаго разрѣшенія отъ кого бы то ни было.
Самою характерною особенностью этихъ съѣздовъ было присутствіе
на нихъ не только учителей, но и крестьянъ—представителей обществъ,
содержащихъ школы, или попечителей училищъ. И они принимали
участіе въ преніяхъ, и ихъ мысли также обсуждались и заносились
въ протоколы.
Въ концѣ каждаго года Корфъ представлялъ земскому собранію

подробный отчетъ о состояніи школъ въ уѣздѣ. Отчетъ этотъ носилъ
педагогическій и организационный характеръ и заключалъ въ себѣ
столько практическихъ указаній, что онъ скоро сдѣлался настольною
книгою для всѣхъ земскихъ дѣятелей по народному образованію того
времени. Отчеты эти (ихъ было издано пять) продавались и принесли
Александровскому земству до 2000 р., которые и были употреблены
на то же школьное дѣло.
Не менѣе важною была и чисто педагогическая дѣятельность
Корфа. Взявши на себя руководство школами уѣзда, онъ задался цѣлью
внесть въ ихъ работу все то, что считалъ наилучшимъ въ педаго-
гическомъ отношеніи. Онъ не только совѣтами и собственнымъ примѣ-
ромъ помогалъ учителямъ въ этомъ дѣлѣ, но и далъ имъ подробное
руководство для веденія всего дѣла, составивъ и азбуку, и книгу для
класснаго чтенія, и руководство для письменныхъ работъ. Книги эти
представляли изъ себя очень продуманную попытку перенести въ
русскую школу тотъ матеріалъ и тѣ методы, которыми давно уже
пользовалась школа Запада. Книги Корфа не отличались особенною
талантливостью, но по содержанію давали для школъ нѣчто совер-
шенно новое и совершенно иное, чего до той поры не давали наши
сельскія начальныя школы. Работа Корфа въ этомъ направленіи
была не первою въ Россіи; раньше его за это взялся К. Д. Ушин-
скій, но его «Родное Слово» было составлено для дѣтей городскихъ
школъ, оно объясняло то, что каждый крестьянскій мальчикъ давно
отлично знаетъ и оставляло безъ поясненія многое изъ того, что было
совершенно неизвѣстно въ деревнѣ. У Ушинскаго была мысль пере-
дѣлать «Родное Слово» такъ, чтобы оно могло бы быть пригоднымъ
и для сельской школы, но онъ не успѣлъ привести эту мысль въ
исполненіе. Корфъ сдѣлалъ попытку дать дер венскому школьнику
матеріалъ, не только близко знакомый ему, но и такой, знаніе котораго
могло бы немедленно быть примѣнено къ дѣлу. Онъ даетъ въ своей
книгѣ «Нашъ Другъ» массу практическаго дѣлового матеріала, ста-
раясь примѣнить его къ земледѣльческому быту и къ условіямъ дере-
венской жизни. Впервые нашей сельской школѣ ставится новая за-
дача—давать реальныя знанія и при томъ въ такомъ законченномъ
объемѣ, что передача ихъ неизбѣжно должна была вліять и
на міровоззрѣніе учениковъ.
Обычно говорятъ, что Корфъ выработалъ форму земской школы,
т.-е. указалъ нормальное для нея время учебныхъ занятій, опредѣлилъ
продолжительность курса въ 3 года, показалъ, какъ можно органи-
зовать въ такой школѣ классныя занятія при трехъ отдѣленіяхъ

на одного учителя, опредѣлилъ программу курса. Дѣйствительно, всѣ
эти внѣшніе признаки, отличающіе земскую школу отъ школы преды-
дущаго періода, получили свое окончательное выраженіе и теорети-
ческое обоснованіе въ школахъ Корфа, но онъ далъ земской школѣ
нѣчто болѣе важное и существенное—новую задачу, т.-е. далъ но-
вое содержаніе ея курсу и указалъ: новое направленіе въ сторону
обогащенія учащихся полезными знаніями и развитія ихъ природныхъ
способностей. Усвоеніе навыковъ играло въ школахъ Корфа совер-
шенно второстепенную роль въ противоположность школамъ пред-
шествующаго періода.
Дѣятельность барона Корфа скоро пріобрѣла общерусское зна-
ченіе. Слухи объ успѣшныхъ начинаніяхъ Александровскаго земства
проникли въ печать, съ интересомъ слѣдившую тогда за первыми
шагами молодыхъ земскихъ учрежденій, и Александровскій уѣздъ
сдѣлался одно время своего рода Меккою земскихъ дѣятелей по на-
родному образованію. Одни лично ѣхали къ Корфу посмотрѣть его
школы и посовѣтоваться съ нимъ, другіе вступали съ нимъ въ пере-
писку, которую онъ всегда поддерживалъ съ такими людьми съ ве-
личайшею охотою, третьи выписывали его отчеты и читали его
статьи. Наконецъ, земства стали выписывать отъ него учителей, его
сотрудниковъ для того, чтобы они знакомили ихъ учителей съ «Корфов-
скимъ методомъ», какъ одно время называли у насъ звуковой методъ;
другіе посылали своихъ учителей къ нему на выучку. Словомъ, система
Корфа, школы Корфа, методъ Корфа, пріемы Корфа въ самое ко-
роткое время распространились по цѣлому ряду земскихъ губерній.
Наконецъ, къ его мнѣніямъ и совѣтамъ стали прислушиваться и ди-
рекціи народныхъ училищъ,и само Министерство Народнаго Просвѣще-
нія въ лицѣ попечителей округовъ и самаго министра. Просвѣти-
тельныя общества снаряжали цѣлыя экспедиціи для ознакомленія
съ его дѣятельностью и организованными имъ школами. Наконецъ
Московскій Университетъ избралъ его своимъ почетнымъ членомъ.
Практическая дѣятельность барона Корфа была внезапно прервана
черезъ 6 лѣтъ послѣ ея начала, въ 1872 г., когда онъ былъ забаллоти-
ровав) на съѣздѣ землевладѣльцевъ въ гласные, въ уѣздѣ, которому
онъ принесъ такую громадную пользу и который въ это время могъ
справедливо считаться первымъ въ Россіи по постановкѣ дѣла народ-
наго образованія. Это было сдѣлано по проискамъ партіи враждебной
ему и его направленію. Правда онъ былъ единогласно избранъ въ
гласные отъ крестьянъ и получилъ такимъ образомъ нравственное
удовлетвореніе, но онъ видѣлъ, что при такихъ условіяхъ его pa-

бота не можетъ продолжаться съ такимъ же успѣхомъ, какъ шла она
раньше. Онъ оставилъ земскую службу и на цѣлыя восемь лѣтъ
уѣхалъ изъ Россіи въ Швейцарію.
Созданный бар. Корфомъ типъ школы въ своихъ основныхъ чер-
тахъ уже заключалъ въ себѣ всѣ тѣ признаки, которыя затѣмъ отличали
земскую школу: учитель по назначенію отъ земства, получившій тѣмъ
или другимъ путемъ нѣкоторую педагогическую подготовку, получаю-
щій если не все, то большую часть своего вознагражденія отъ земства;
школа обставленная если не богато,то сносно учебными пособіями;
существуетъ правильное распредѣленіе занятій между всѣми 3-мя отдѣ-
леніями; опредѣленный курсъ, постоянный надзоръ за преподаваніемъ
и всей жизнью школы со стороны земства, въ лицѣ члена училищнаго
совѣта отъ земства или какого-нибудь другого земскаго дѣятеля. На
первыхъ порахъ въ содержаніи этихъ школъ большое участіе принимало
и мѣстное сельское общество, содержавшее зданіе и Несшее расходъ по
его отопленію, найму сторожа и платившее учителю часть жалованія.
Особенностью положенія земской школы этого времени было
внимательное отношеніе къ ней земскихъ учрежденій. Въ отчетахъ
первыхъ земствъ обычно печатались списки школъ съ цѣлымъ ря-
домъ свѣдѣній о нихъ: фамилія учителя, число учащихся и окончив-
шихъ курсъ, время начала и конца занятій, а иногда и отзывы реви-
зующихъ о каждой школѣ. Впослѣдствіи почти всѣ земства измѣнили
эту форму отчетности, но для перваго времени дѣятельности земствъ
она является очень характерной.
Сложившійся такимъ образомъ на югѣ Россіи типъ земской школы
распространялся оттуда крайне медленно. Земства брали у Корфа
сначала только методы преподаванія, программу занятій и другія
особенности, касающіяся учебной стороны, оставляя внѣшнюю орга-
низацію школы и ея матеріальное обезпеченіе въ тѣхъ формахъ, въ ко-
торыхъ они складывались въ данномъ уѣздѣ. Очень долго земство
только и приходило на помощь обществамъ въ дѣлѣ оплаты учитель-
скаго труда, прибавляя отъ себя только часть ея въ видѣ постояннаго
пособія или наградныхъ. Но съ того момента, какъ земство ста-
витъ своей задачею, по примѣру Корфа, вліять на дѣло преподаванія,
оно начинаетъ стремиться къ тому, чтобы назначать отъ себя учителей
въ эти школы. И скоро ему удается фактически пріобрѣсти это право
и черезъ это стать настоящимъ хозяиномъ школы въ ея внутренней
жизни. Хозяиномъ школы всегда будетъ тотъ, отъ кого зависитъ выборъ
преподавателей, потому что хорошая или плохая школа—это хорошій
или плохой учитель.

До барона Корфа педагогическіе вопросы, связанные съ поста-
новкою школьнаго дѣла, и методы преподаванія разрабатывались
у насъ по преимуществу теоретически, безъ примѣненія къ дѣйстви-
тельнымъ условіямъ русской начальной школы. Среди всѣхъ педаго-
говъ и методистовъ того времени исключеніе въ этомъ отношеніи
составлялъ земецъ Вятской губерніи, священникъ Блиновъ, видный
педагогъ и самоотверженный дѣятель въ области народнаго образо-
ванія. Но его дѣятельность началась позже дѣятельности барона Корфа,
потому что и земство въ Вятской губ. было открыто.только въ 1870 году.
Съ начала 60-хъ годовъ въ земской школѣ и для нея начинается
работа ея внутренняго совершенствованія, которое идетъ подъ руковод-
ствомъ лучшихъ педагоговъ того времени, учениковъ и послѣдователей
Ушинскаго. Назовемъ Водовозова, Деркачева, Рашевскаго, Резнера*),
Робера**), бар. Коссинскаго ***) и др.
Съ 60-хъ же годовъ на педагогическое поприще, именно въ об-
ласти народной школы, выходятъ дѣятели Военнаго Министерства.
Еще въ 50-хъ годахъ былъ моментъ, когда подъ вліяніемъ В. Кн.
Константина Николаевича, морское вѣдомство стало прибѣжищемъ
новыхъ педагогическихъ теченій: у него нашли пріютъ первыя педа-
гогическій сочиненія Пирогова, изъ его среды вышелъ министръ
Головнинъ, реформаторъ русской начальной школы; въ 60-хъ го-
дахъ эта роль перешла къ Военному Министерству, находившемуся
тогда подъ просвѣщеннымъ руководствомъ Д. А. Милютина (впослѣд-
ствіи графа). Благодаря его вліянію и вліянію его непосредственнаго по-
мощника, начальника военныхъ учебныхъ заведеній Н. В. Исакова,
министерство это задумало создать свою систему народнаго образо-
ванія путемъ устройства военныхъ школъ и военныхъ гимназій съ чисто
образовательными задачами. По мысли Милютина, изъ учащихся въ
нихъ только чувствующіе призваніе къ военному дѣлу могли про-
должать дальнѣйшее свое образованіе въ спеціально-военныхъ учеб-
ныхъ заведеніяхъ, для другихъ же былъ открытъ свободный путь ко
всѣмъ другимъ профессіямъ. Вся эта система требовала педагогически
подготовленныхъ учителей, и Военное Министерство создаетъ сначала
учительскіе курсы, а затѣмъ и учительскую семинарію военнаго вѣ-
домства. У насъ это было первое педагогическое учебное заведеніе,
построенное на новыхъ началахъ, и оно дало нашей народной школѣ
*) Дѣятель Петербургскихъ воскресныхъ школъ.
***) Руководитель Тверской школы Максимовича.
***) Директоръ Новгородской учительской семинаріи.

цѣлый рядъ первоклассныхъ дѣятелей, оставившихъ въ ней глубокій
слѣдъ, а отчасти и до сихъ поръ въ ней работающихъ. Питомцами
педагогическихъ заведеній военнаго вѣдомства были, напримѣръ,
Д. И. Тихомировъ, И. Я. Гердъ, Ѳ. И. Егоровъ и др.
Военное вѣдомство приняло и непосредственное участіе въ на-
родной школѣ. Въ періодъ особеннаго увлеченія учительскими съѣздами
и курсами, которые не только имѣли образовательное значеніе
для учащихся и помогали руководителямъ ставить на учительскія
мѣста лицъ хоть сколько-нибудь подготовленныхъ къ учительскому
дѣлу, но и двигали дальше разработку задачъ русской народной школы,
особенно важнымъ было попытаться созвать всероссійскій съѣздъ и на
немъ, на основаніи опыта разныхъ губерній и областей, выяснить обще-
русскій черты новой народной школы. Министерство Народнаго
Просвѣщенія, подозрительно относившееся ко всѣмъ съѣздамъ, ни-
когда не дало бы на это свое согласіе. Военное Министерство обо-
шлось безъ этого согласія, и въ 1872 г., благодаря вліянію
Н. В. Исакова, не безъ противодѣйствій со стороны Мин. Нар.
Проев., въ Москвѣ при политехнической выставкѣ . былъ созванъ
первый всероссійскій съѣздъ — курсы для народныхъ учителей.
Лекторами на этихъ курсахъ выступили: по методикѣ ариѳметики
Евтушевскій,а по методикѣ русскаго языка молодой преподаватель
Воронежскаго кадетскаго корпуса Н. Ѳ. Бунаковъ. На курсы съѣха-
лось до 700 народныхъ учителей со всей Россіи, и они много содѣй-
ствовали духовному объединенію русской народной школы.
Къ 1874 году земская школа, еще очень плохо обставленная,
недостаточно обезпеченная, имѣла уже опредѣленную физіономію и
опредѣленное внутреннее содержаніе и направленіе своей дѣятельности.
Вотъ это-то направленіе и вызвало сильнѣйшее неудовольствіе
въ правящихъ сферахъ, гдѣ все больше и больше сгущались тучи
реакціи. Министръ гр. Д. Толстой съ самаго вступленія своего на этотъ
постъ высказывалъ уже свой взглядъ на недостатки положенія 1864 г.
Но его мнѣнію, необходимо было, чтобы училищные совѣты стали
непосредственно подчиненными Министерству Народнаго Просвѣ-
шенія органами, а надзоръ за школами былъ бы усиленъ при
помощи особой инспекціи. Министерству надлежало, по его мнѣнію,
взять въ свои руки и подготовку народныхъ учителей путемъ откры-
тія цѣлаго ряда учительскихъ семинарій, въ противовѣсъ возникав-
шимъ уже земскимъ, и создать образцовыя школы министерства, ко-
торыя давали бы желательный съ его точки зрѣнія типъ школы.
«Выгоднѣе для успѣховъ народнаго образованія, — говорилъ онъ,—

устраивать меньшее число училищъ, но хорошихъ и обезпеченныхъ
въ матеріальномъ отношеніи, чѣмъ разводить множество плохихъ
училищъ, приносящихъ мало пользы и даже нерѣдко вредныхъ въ
томъ отношеніи, что они подрываютъ въ обществѣ довѣріе къ обра-
зованію». Проснувшаяся народная потребность въ начальномъ обу-
ченіи никогда не могла примириться съ этой точкой зрѣнія; если
никто не устраивалъ въ данной деревнѣ хорошей школы, то крестьяне
сами нанимали себѣ грамотея и открывали плохую, считая ее все-
таки полезною, а не вредною и предпочитая ее полному отсутствію
школы. Такъ же смотрѣли въ огромномъ большинствѣ случаевъ и
земства, привѣтствуя каждую возникающую школу; они не считали
себя въ правѣ, собирая земскій сборъ со всего населенія, лишать
эти школы земской помощи, и отдавать всѣ средства на обученіе
дѣтей нѣсколькихъ болѣе счастливыхъ селеній. Дѣло народнаго обра-
зованія, съ земской точки зрѣнія, должно было двигаться путемъ
широкаго распространенія школы по всей территоріи уѣзда и хотя
постепеннаго, но непрерывнаго повышенія ея общаго уровня.
Не сочувствовало министерство, и особенно министерство созда-
теля у насъ классической системы средняго образованія Д. А.
Толстого, и тому содержанію, которое вкладывалось дѣятелями первой
земской школы въ ея курсъ. Это содержаніе носило въ себѣ явные
слѣды ненавистнаго министерству матеріалистическаго направленія
60-хъ годовъ; оно все слагалось изъ сообщенія реальныхъ знаній о при-
родѣ и жизни людей, оно стремилось къ умственному развитію уча-
щихся, отдавая этимъ задачамъ преимущество передъ тѣми навыками
и той техникой чтенія и письма, которые составляли главную задачу
дореформенной школы.
Насколько расходились пути земства и правительства въ дѣлѣ
народнаго образованія, можно видѣть хотя бы на частномъ примѣрѣ.
Въ 1875 году коммиссія, разсматривавшая отчетъ Мин. Нар. Проев, за
1873 годъ, обратила вниманіе на многочисленный контингентъ людей,
изъ которыхъ многіе могли бы вступить въ учительское званіе, именно
на отставныхъ и безсрочно-отпускныхъ унтеръ-офицеровъ. Государь
написалъ на. журналѣ комиссіи: «Вполнѣ сочувствую этой мысли»,
и 17 мая 1875 г. Министерство Народнаго Просвѣщенія предложило
допускать этихъ нижнихъ чиновъ до занятія учительскихъ должно-
стей по общему порядку *) (т.-е. по удостовѣреніи въ ихъ педа-
гогической способности, которая тогда опредѣлялась не дипломомъ,
*) Рождественскій, Ист. обзоръ дѣятельности Мин. Нар. Просв, стр. 561.

а инспекторскимъ усмотрѣніемъ). Выборъ кандидатовъ на учительскія
должности принадлежалъ въ земскихъ училищахъ земству, и земства
такихъ учителей нигдѣ не приняли, и пожеланіе осталось только
пожеланіемъ.
Наконецъ, стремленіе министерства ограничить свободное развитіе
земской школы нашло себѣ полное выраженіе въ новомъ положеніи
о начальныхъ народныхъ училищахъ, утвержденномъ 25 мая 1874 года
и дѣйствующемъ и понынѣ.
Положеніе это прежде всего существеннымъ образомъ измѣняло
порядокъ управленія училищами. Въ немъ были рѣзко разграничены
сферы хозяйственная, административная и учебная. Первая возла-
галась на учредителей училищъ, которыми могли являться и органы
мѣстнаго самоуправленія и частныя лица; административная власть
вручалась реформированнымъ училищнымъ совѣтамъ и инспекто-
рамъ народныхъ училищъ; учебная—всецѣло и исключительно по-
слѣднимъ. О правахъ содержателей въ положеніи почти ничего не
говорится, если не считать право избранія попечителя (впослѣд-
ствіи сенатомъ было разъяснено, что это не право, а обязанность
содержателей училищъ; говорится очень мало и объ обязанностяхъ
содержателей. Позднѣе министръ особымъ циркуляромъ разъяснилъ,
что къ числу обязанностей относится и обязанность подыскивать
кандидатовъ на учительскія мѣста. Такимъ образомъ, министерство,
чтобы не затруднять своихъ инспекторовъ, передало земствамъ самое
драгоцѣнное право, которое затѣмъ то-же министерство не разъ пы-
талось отнять у земствъ, но къ счастью безуспѣшно.
Училищный совѣтъ, ранѣе состоявшій изъ представителей вѣ-
домствъ, имѣвшіхъ отношеніе къ школѣ, съ предсѣдателемъ, изби-
раемымъ самимъ совѣтомъ, теперь получаетъ иное устройство: въ
него вводятся два члена отъ Министерства Народнаго Просвѣщенія,
членъ отъ Мин. Внутреннихъ Дѣлъ, отъ духовнаго вѣдомства и два
члена отъ земства, а предсѣдателемъ его по должности является пред-
водитель дворянства. Надо прибавить, что передача предводителю
предсѣдательствованія въ училищномъ совѣтѣ было сдѣлано помимо
воли Министерства Народнаго Просвѣщенія. Министерство въ своемъ
первоначальномъ проектѣ думало это предсѣдательство передать
инспектору народныхъ училищъ, а дворянству, или вѣрнѣе пред-
ставителю отъ дворянства, предполагало дать одно мѣсто въ учи-
лищномъ совѣтѣ. Въ такомъ видѣ училищный совѣтъ явился бы
дѣйствительно органомъ Министерства Народнаго Просвѣщенія.
Измѣненіе этого проекта произошло подъ вліяніемъ Высочайшаго

рескрипта отъ 25 дек. 1873 г., въ которомъ государь высказалъ
твердое желаніе возложить на дворянство надзоръ за народными
училищами. Цѣлью этой реформы было поставлено «охраненіе дѣла
народнаго образованія отъ постороннихъ пагубныхъ вліяній под-
держаніемъ и упроченіемъ онаго въ духѣ религіи и нравственности и
возложенія заботы о достиженіи сей цѣли на совмѣстныя усилія Ми-
нистерства Народнаго Просвѣщенія, духовенства и дворянства». Зем-
ство не считалось для этого достаточно благонадежнымъ, и новое поло-
женіе почти вовсе игнорируетъ его, ни разу не упоминая даже имени
земскихъ школъ,—такихъ школъ съ точки зрѣнія закона у насъ не
существовало и не существуетъ: есть начальныя школы вѣдомства
Мин. Нар. Проев., содержимыя разными учрежденіями и лицами.
Главное значеніе въ дѣлѣ народнаго образованія новое положеніе
стремилось передать испектору народныхъ училищъ. Онъ являлся и
замѣстителемъ предсѣдателя въ училищномъ совѣтѣ, и его непремѣн-
нымъ членомъ, и дѣлопроизводителемъ, и первымъ исполнителемъ
постановленій совѣта. Внѣ совѣта онъ имѣлъ власть исполнительную
въ предѣлахъ компетенціи совѣта и только при разрѣшеніи новыхъ
училищъ и при необходимости немедленнаго удаленія неблагопріят-
ныхъ учителей долженъ былъ сноситься съ предсѣдателемъ учи-
лишнаго совѣта. Но инспекторъ имѣлъ и другія крайне важныя
функціи, независимыя отъ училищнаго совѣта: онъ являлся рѣшите-
лемъ судьбы лицъ, опредѣляемыхъ на учительскія мѣста, такъ какъ
могъ устранить ихъ по педагогической неспособности, а за педа-
гогическою и учебною частью онъ наблюдалъ одинъ и не по дол-
жности члена совѣта. Разница отношенія къ училищамъ инспектора
и предводителя видна изъ сравненія слѣдующихъ параграфовъ:
«§ 20. Завѣдываніе учебною частью всѣхъ начальныхъ народныхъ
училищъ въ губерніи ввѣряется директору народныхъ училищъ и
инспекторамъ сихъ училищъ... § 31. Завѣдывая учебною частью въ
народныхъ училищахъ, инспекторъ обязанъ своими замѣчаніями
относительно способовъ и пріемовъ преподаванія всѣхъ безъ исклю-
ченія предметовъ содѣйствовать возможно лучшему усвоенію оныхъ
учащимися».
О предсѣдателѣ же сказано (см. § 40): «При посѣщеніи началь-
ныхъ училищъ предводители дворянства удостовѣряются въ нрав-
ственныхъ качествахъ преподавателей и въ полезномъ вліяній ихъ на
учащихся». § 41, предоставляя предводителю право избирать себѣ
въ помощь «въ видахъ болѣе бдительнаго наблюденія за нравствен-
нымъ направленіемъ народныхъ училищъ»—мѣстныхъ жителей, ко-

торые заявили свое сочувствіе къ народному образованію, тѣмъ не
менѣе ограничивалъ ихъ права слѣдующимъ образомъ: «эти довѣ-
ренныя лица, не дѣлая отъ себя никакихъ распоряженій въ посѣ-
щаемыхъ ими училищахъ, сообщаютъ о своихъ наблюденіяхъ и пред-
положеніяхъ предсѣдателю училищнаго совѣта».
О посѣщеніи же училищъ членами училищнаго совѣта не гово-
рится ни слова. Очевидно, по проекту, ихъ участіе ограничивалось
засѣданіями въ училищномъ совѣтѣ, а на членовъ отъ земства возла-
галась еще обязанность представлять земскимъ собраніямъ ежегодно
свѣдѣнія о состояніи въ уѣздѣ или губерніи народныхъ училищъ,
въ содержаніи которыхъ участвуетъ земство.
Планъ министерства былъ ясенъ: оно желало оставить за земскими
учрежденіями одну хозяйственную часть и заботу о матеріальномъ
обезпеченіи училищъ, а все руководство въ педагогическомъ и адми-
нистративномъ отношеніи хотѣло удержать въ своихъ рукахъ, хотя
въ послѣднемъ—административномъ отношеніи—ему и пришлось по-
дѣлиться властью съ предводителемъ дворянства.
Таковъ былъ составленный законъ, но жизнь имѣетъ свои законы,
которые нерѣдко оказываются сильнѣе писаныхъ. Такъ было и на
этотъ разъ, и вотъ что сдѣлала жизнь съ планами министерства. По
проекту министерства, власть и главное руководство надъ учебнымъ
дѣломъ въ губерніи должны были находиться въ рукахъ директора
народныхъ училищъ и губернскаго училищнаго совѣта. На дѣлѣ
губернскіе училищные совѣты превратились въ фикцію, въ нѣкото-
рыхъ губерніяхъ они не собирались по цѣлымъ годамъ, и жизнь школъ
шла отличнѣйшимъ образомъ безъ этого совершенно лишняго звена
въ школьной администраціи. У губернскихъ училищныхъ совѣтовъ
скоро остались только двѣ функціи: утвержденіе (чисто формаль-
ное) попечителей и оставленіе безъ послѣдствій жалобъ, приносимыхъ
на дѣйствія уѣздныхъ училищныхъ совѣтовъ. Въ виду своего со-
става, съ еще большимъ преобладаніемъ представителей правительства,
губернскіе училищные совѣты всегда уважали жалобы на уѣздные
училищные совѣты приносимыя инспекторами, и почти всегда оставля-
ли безъ послѣдствій жалобы, приносимыя на инспекторовъ. Скоро
впрочемъ эти жалобы вовсе перестали поступать въ губернскіе учи-
лищные совѣты: была слишкомъ очевидна ихъ безплодность. Мѣсто
директора народныхъ училищъ превратилось въ синекуру. Дирек-
торъ имѣлъ помощниковъ въ лицѣ инспекторовъ, которые могли и
должны были дѣлать за него все дѣло надзора и руководства; обяза-
тельнымъ для него оставалось—собирать отъ инспекторовъ ихъ го-

довые отчеты. Въ виду того, что и назначеніе, и увольненіе инспекто-
ровъ зависѣло не отъ него, а отъ министерства, вліять на направленіе
ихъ дѣятельности онъ не могъ, и каждый инспекторъ былъ полнымъ
хозяиномъ въ своемъ участкѣ. За директорами еще оставалось непо-
средственное руководство городскими училищами по положенію 1872 г.
Но и то фактическій надзоръ за ними онъ могъ поручать инспекторамъ.
Если впослѣдствіи нѣкоторые директора народныхъ училищъ и
проявляли болѣе активную дѣятельность и имѣли значеніе, то это
объяснялось исключительно ихъ личнымъ вліяніемъ, какъ педаго-
говъ и администраторовъ, которые, если хотѣли, всегда могли вмѣ-
шиваться и въ школьное дѣло и въ дѣятельность инспекторовъ.
Въ губерніяхъ неземскихъ роль директоровъ была иная.
Если бы съ самаго начала реформы 1874 г. на каждый уѣздъ
былъ назначенъ отдѣльный инспекторъ (чего нѣтъ и до сихъ поръ),
то, безъ всякаго сомнѣнія, инспектора скоро оказались бы полными
хозяевами въ школахъ. Недостатокъ финансовыхъ средствъ заста-
вилъ ограничиться назначеніемъ одного инспектора на 3 или 4 уѣзда.
Въ 1874 г. число школъ было не велико, и Министерство Народнаго
Посвѣшенія полагало, что инспектора справятся съ тѣмъ количествомъ
школъ, которое тогда существовало въ ихъ районахъ. Оно не разсчи-
тало, какъ пойдетъ ростъ этихъ училищъ и что увеличить число
инспекторовъ ему будетъ гораздо труднѣе, чѣмъ земству увеличить
число школъ въ 2, 3 и 4 раза. Число же должностей инспекторовъ
народныхъ училищъ возрастало до 1900 года крайне медленно *).
Инспектора, завѣдуя тремя уѣздами, естественно нигдѣ не могли
стать дѣйствительными хозяевами дѣла. Жили они по большей части
въ губернскомъ городѣ и въ уѣздахъ бывали только изрѣдка, даже не
всегда присутствуя на училищныхъ совѣтахъ. Ихъ отсутствіе, да и
*) Въ 1874 г. было учреждено 68 должностей инспекторовъ
» 1875 » прибавлено 2 должности
>> 1876 » » 74 (закончилось введеніе Полож. 1874 г).
» 1877 » » 1
» 1878 » » 1
» 1885 » » 1
» 1886 » » 2
» 1887 » » 11
» 1888 » » 2 (въ Рижскомъ учебн. окр.)
» 1889 » » 1 (на окрайнахъ).
» 1895 » » 1
Съ 1879 г. по 1883 г. и съ 1890 г. по 1884 г. не было прибавлено ни
одной должности инспектора.

общее положеніе въ уѣздѣ предводителя усилило роль этихъ послѣд-
нихъ въ школьномъ дѣлѣ, и они никогда и не думали ограничиваться
наблюденіемъ за нравственнымъ направленіемъ училищъ и всюду
вмѣшивались и въ учебную часть. И по служебному рангу, и по поло-
женію въ обществѣ и даже въ училищномъ совѣтѣ, инспектора не могли,
представлять для нихъ серьезную оппозицію. Привыкшіе распоря-
жаться въ волостномъ правленіи, на сходѣ, предводители считали себя
такими же хозяевами и въ школахъ, и тѣ изъ нихъ, которые дѣйстви-
тельно интересовались этимъ дѣломъ, могли оказывать огромное влія-
ніе на ходъ его въ уѣздѣ и становились дѣйствительными его хозяе-
вами. Въ школьномъ дѣлѣ предводители являлись гораздо болѣе пред-
ставителями земства, чѣмъ избравшаго ихъ сословія, съ одной стороны
потому, что школы содержались земствами, а съ другой потому, что
уѣздное дворянство никогда постоянной организаціи не представляло
и никогда не было заинтересовано въ проведеніи въ школьномъ дѣлѣ
той или иной политики. Истиннымъ хозяиномъ школьнаго дѣла
продолжало оставаться земство, въ лицѣ или управы, или членовъ
отъ земства училищнаго совѣта. По положенію 1864 года эти послѣдніе
имѣли непосредственное наблюденіе за училищами и были дѣйстви-
тельными руководителями учебнаго дѣла. Они сохранили за собою
это положеніе и съ введеніемъ новаго закона 1874 года, хотя онъ
нигдѣ не предоставлялъ имъ на это право. Отъ нихъ зависѣло
назначеніе, а въ сущности и увольненіе учителя, они снабжали школу
всѣмъ необходимымъ, они посѣщали ее гораздо чаще инспектора,
сплошь да рядомъ одни или съ предводителемъ производили экзамены
въ большинствѣ школъ уѣзда, но главное—они были заинтересованы
гораздо болѣе, чѣмъ инспекторъ, въ развитіи школьнаго дѣла и въ цѣ-
лесообразномъ расходованіи отпускаемыхъ на него земствами средствъ.
Обычно, на эти должности, всегда безплатныя *), избирались или
наиболѣе интеллигентные изъ гласныхъ, или тѣ, которые проявляли
къ этому дѣлу наибольшій интересъ. Если эти выборы и не всегда бы-
вали удачными, то они все-таки давали все лучшее, что только могли
дать въ этомъ отношеніи земства. Министерство, въ лицѣ инспекто-
ровъ, не давало лучшихъ школьныхъ дѣятелей.
По мѣрѣ того какъ увеличивалось число школъ и возрастали
земскія ассигновки на школьное дѣло, возрастало и значеніе предста-
вителей земства въ школахъ. Инспектора же бывали въ школахъ
*) Нѣкоторыя земства выдавали только разъѣздныя деньги членамъ
училищнаго совѣта.

крайне рѣдко: нѣкоторыя школы инспектора посѣщали только въ
нѣсколько лѣтъ разъ, иногда довольствовались посѣщеніемъ школы
проѣздомъ, вечеромъ или въ неучебный день, безъ учениковъ.
Только въ немногихъ земствахъ, мало интересовавшихся дѣломъ
народнаго образованія или не имѣвшихъ въ своей средѣ лицъ, ко-
торыя пожелали бы заняться этимъ дѣломъ, произошла доброволь-
ная передача всего школьнаго дѣла въ руки инспекторовъ народ-
ныхъ училищъ.
Надо отдать справедливость инспекторамъ народныхъ училищъ,
они искренне стремились выполнить возложенную на нихъ мини-
стерствомъ задачу, и большинство изъ нихъ начали упорную и
мелочную борьбу съ земствами за власть надъ школами, но въ виду
крайней недостаточности указаній закона и противорѣчивыхъ позд-
нѣйшихъ разъясненій его, а главное благодаря тому, что въ зем-
ствахъ они нерѣдко наталкивались на очень властныхъ и вліятельныхъ
лицъ, съ большими связями въ чиновничьемъ мірѣ, побѣда далеко не
всегда оставалась за инспекторами. А борьба обострила отношенія,
земства перешли къ нападенію, и во всякомъ случаѣ стали съ осто-
рожностью, а иногда даже враждебно относиться ко всякимъ хода-
тайствам^ просьбамъ и требованіямъ инспекторовъ народныхъ учи-
лищъ. Доходило до того, что внести какое-нибудь предложеніе по
школьному дѣлу черезъ инспектора въ земское собраніе значило за-
ранѣе провалить его. Не имѣя въ своемъ распоряженіи никакихъ
средствъ на удовлетвореніе школьныхъ нуждъ, инспектора безъ
земскихъ собраній оказывались совершенно безсильными сдѣлать
что-нибудь для развитія или расширенія дѣла народнаго обра-
зованія. Если они дѣйствительно хотѣли принести пользу школь-
ному дѣлу, они принуждены были ладить съ земствами и, слѣ-
довательно, еще болѣе расширять ихъ вліяніе. Задержать же раз-
витіе школъ, помѣшать чему-нибудь новому они всегда имѣли воз-
можность.
Въ результатѣ всей этой борьбы получилось оригинальное рас-
предѣленіе труда въ школьномъ дѣлѣ между инспекторами народ-
ныхъ училищъ и земствами. Вторымъ на долю досталась вся твор-
ческая работа въ этой области, первымъ—всѣ бичи и скорпіоны, кото-
рыми ограничивали и истязали народную, въ частности земскую школу
въ теченіе долгаго періода господства реакціи въ дѣлѣ народнаго
образованія.
И въ земствахъ, и у учителей, и даже у населенія, наконецъ, уста-
новился такой господствующій взглядъ на инспекторовъ народныхъ

училищъ, въ силу котораго на нихъ смотрѣли какъ на враждебную
дѣлу народнаго образованія силу.
Десятилѣтіе отъ 1874 г. до 1884 г. (появленіе церковно-приход-
скихъ школъ) было эпохою, въ теченіе которой Министерство Народнаго
Просвѣщенія стремилось во что бы то ни стало ограничить дѣятель-
ность земствъ въ школьномъ дѣлѣ и взять въ свои руки направленіе
школъ. Но направленіе имъ было уже дано, можно было тѣснить его
до послѣдней степени, но чтобы измѣнить его ходъ, надо было пред-
ложить что-нибудь новое, столь же цѣнное и заманчивое, а этого-то у
министерства и не было. Не помогли и попытки придать школѣ прак-
тическое направленіе, введеніемъ въ ея курсъ началъ садоводства,
огородничества и полеводства. На все это требовались средства, а
земства не раздѣляли этихъ увлеченій и средствъ на ихъ осуще-
ствленіе не давали.
Въ теченіе именно этого десятилѣтія происходитъ процессъ по-
степеннаго превращенія общественной школы, открытой по иниціа-
тивѣ крестьянъ и на ихъ средства и пользующейся только пособіемъ
отъ земства, въ настоящую земскую школу, заслуживающую это назва-
ніе уже по главному источнику своего существованія. Правда, почти
вездѣ на сельскихъ обществахъ оставалась обязанность доставлять
школѣ помѣщеніе и содержать сторожа, но и иниціатива открытія
такой школы, и средства на ея содержаніе идутъ уже отъ земства.
Учитель выбирается также уже не крестьянами, а земствомъ и
только допускается инспекторомъ народныхъ училищъ; отъ земства
получаетъ онъ жалованіе и становится настоящимъ земскимъ слу-
жащимъ. А земская служба, какъ всякая общественная, въ проти-
воположность чиновничьей или бюрократической, по самому своему
существу отличается тѣмъ, что предоставляетъ гораздо больше сво-
боды иниціативѣ служащаго. Онъ приглашается или избирается для
исполненія извѣстныхъ обязанностей, ему поручается дѣло, и онъ
дѣлаетъ его по мѣрѣ своего разумѣнія, неся за плохое или хорошее
его выполненіе отвѣтственность не передъ лицомъ начальства, которое
само отвѣтственно передъ собраніемъ и можетъ быть каждое 3-хлѣтіе
смѣнено, а передъ обществомъ, въ лицѣ земскаго собранія. Кромѣ этого
у общества, въ самомъ широкомъ смыслѣ слова, есть и другой путь
къ контролю общественныхъ учрежденій: путь этотъ гласность, ко-
торой земскія учрежденія всегда были болѣе доступны, чѣмъ прави-
тельственныя, тщательно охраняемыя отъ нея и до сихъ поръ.
Всѣ эти условія и опредѣлили ту разницу, которая явилась по-
немногу между земскою школою, съ одной стороны, и школою, такъ

называемою образцового, Министерства Народнаго Просвѣщенія. Пер-
вая развивалась подъ контролемъ общества и являлась посильнымъ
выразителемъ его идеаловъ въ школьномъ дѣлѣ, вторая была всецѣло
созданіемъ Министерства Народнаго Просвѣшенія. Земская школа
оказалась болѣе соотвѣтствующей требованіямъ времени и болѣе
способной къ дальнѣйшему развитію. Школа министерская, по мысли
ея создателей долженствовавшая служить образцомъ для земской,
никогда образцомъ ни для кого не служила, и сама стала во мно-
гомъ подражать земской школѣ въ своемъ внутреннемъ устройствѣ.
Да и ростъ этихъ школъ въ земскихъ губерніяхъ скоро остановился,
и число ихъ не увеличивалось цѣлые десятки лѣтъ (съ 1881 по
1886 годъ кредитъ на эти школы отъ министерства не только не увели-
чился, а еще уменьшился).
Министерство Народнаго Просвѣщенія оказалось не въ силахъ
взять въ свои руки дѣло народнаго образованія и не смогло дать
школамъ то направленіе, которое въ правящихъ сферахъ считалось
не только желательнымъ, но и необходимымъ. Послѣ 15 лѣтъ упра-
вленія министерствомъ графъ Д. А. Толстой былъ уволенъ, потому
что, какъ обвинилъ его всемогущій тогда гр. Лорисъ-Меликовъ,
слишкомъ сильно натянулъ возжи и создалъ въ школахъ (въ сред-
нихъ и высшихъ) такой режимъ, который приготовилъ тысячи не-
довольныхъ существующимъ строемъ. Правда, то направленіе, пред-
ставителемъ котораго явился гр. Лорисъ-Меликовъ, было только
мимолетнымъ увлеченіемъ; оно разлетѣлось, какъ дымъ, послѣ
1-го марта, и реакція, болѣе суровая и послѣдовательная, темной
тучей нависла надъ всей русской жизнью.
Главнымъ вождемъ этого побѣдившаго теперь теченія явился
К. П. Побѣдоносцевъ. Еще въ февралѣ 1881 года онъ заявилъ въ ко-
митетѣ министровъ, что «церковно-приходскія школы по самымъ усло-
віямъ существующаго въ нихъ обученія и надзора представляютъ
собою гораздо болѣе гарантіи для правильнаго и благонадежнаго
въ церковномъ и народномъ духѣ образованія, нежели другіе виды
народныхъ школъ, и потому заслуживаютъ особыхъ со стороны прави-
тельства поддержки и поощренія». Это было уже прямое покушеніе
на Министерство Народнаго Просвѣшенія, которое со временъ ми-
нистра Головнина неуклонно стремилось соединить въ своемъ вѣ-
дѣніи всѣ начальныя школы, не исключая и открываемыхъ духо-
венствомъ. Заявленіе это было принято комитетомъ министровъ со-
чувственно, и оберъ-прокурору было поручено представить свои со-
ображенія о мѣрахъ содѣйствія правительства этимъ школамъ.

Въ началѣ слѣдующаго 1882 года новый министръ народнаго
просвѣщенія, баронъ Николаи, представилъ свое заключеніе по этому
вопросу, въ которомъ доказывалъ, что укрѣлленіе въ народѣ созна-
тельнаго религіознаго чувства вполнѣ возможно и при помощи школъ
Министерства Народнаго Просвѣщенія и что для этого нѣтъ надобно-
Графъ И. Д. Деляновъ.
сти создавать рядомъ школу другого вѣдомства; въ заключеніе,
однако, министръ не возражалъ противъ подчиненія училищъ, от-
крываемыхъ духовенствомъ, исключительно Св. Синоду, находя
только, что эта мѣра сама-по-себѣ вопроса о религіозномъ напра-
вленіи начальнаго образованія не разрѣшаетъ. Гораздо сговорчивѣе
оказался слѣдующій министръ, И. Д. Деляновъ (впослѣдствіи графъ).
13 іюня 1884 года было утверждено положеніе о церковно-при-
ходскихъ школахъ, и изъ суммъ Министерства Нар. Просвѣщенія бы-
ло отчислено на нихъ въ смѣту Св. Синода 55.600 руб.
Первое время церковная школа, хотя и быстро пошедшая впередъ,
если не въ дѣлѣ внутренняго улучшенія своего строя, то въ смыслѣ
количественнаго распространенія, тѣмъ не менѣе не внушала зем-
ствамъ большого опасенія. Многія земства даже довольно сочувственно
встрѣтили эту школу, а нѣкоторыя—правда, очень немногія—сочли

даже возможнымъ или передать въ вѣдѣніе Св. Синода всѣ свои
школы, или назначить болѣе или менѣе крупныя суммы въ пособіе
церковно-приходскимъ школамъ. Большинство земствъ продолжало
свою работу по расширенію школьнаго дѣла тѣмъ же темпомъ, кото-
рымъ оно шло раньше. Кажется, только земства Ярославской губер-
ніи съ изданіемъ положенія о церковно-приходскихъ школахъ оста-
навливаютъ ростъ своихъ школъ и въ теченіе 10—16 лѣтъ не уве-
личиваютъ ихъ числа, предоставляя духовному вѣдомству одному
удовлетворять все растущую въ народѣ потребность въ начальномъ
образованіи.
Но скоро мирныя отношенія между свѣтской и духовной школою
были нарушены, и борьба загорѣлась по всей линіи.
Мы видѣли, что земскія школы выросли изъ школъ крестьян-
скихъ; процессъ обращенія сельской крестьянской школы въ земскую
далеко не вездѣ былъ законченъ къ 80-мъ годамъ, й въ цѣломъ рядѣ
уѣздовъ существовали рядомъ съ земскими школами крестьянскія
школы грамоты. Многія изъ нихъ получали земское пособіе; земства
интересовались этими школами и слѣдили за ними. Въ нѣкоторыхъ
мѣстахъ стали даже открываться земскія школы грамоты, т.-е. школы
пониженнаго типа, существовавшія или какъ филіальныя отдѣленія
земской школы, или какъ зародышъ будущей лучше организован-
ной школы. Большимъ ударомъ поэтому были для земствъ правила
о школахъ грамотности 1 мая 1891 г„ которыми всѣ эти школы
передавались духовному вѣдомству. Почти одновременно съ этою
передачею появился и циркуляръ, требовавшій отъ учебнаго началь-
ства Министерства Народнаго Просвѣщенія, при выдачѣ разрѣшенія
на открытіе новой школы въ селеніи, гдѣ имѣлась школа духовнаго
вѣдомства, испрашивать на это согласіе епархіальнаго училищнаго
совѣта. Получить такое согласіе было очень трудно даже при жела-
ніи крестьянъ замѣнить свою школу грамоты болѣе совершенной
земской.
Ходъ расширенія сѣти земскихъ школъ долженъ былъ совершенно
измѣниться: раньше земскія школы открывались по преимуществу
тамъ, гдѣ населеніе, давно уже пришедши къ сознанію необходимости
въ грамотѣ и имѣвшее потому свою школу, переставало ею доволь-
ствоваться и возбуждало ходатайство объ открытіи земской школы.
Такая земская школа съ самаго начала пользовалась сочувствіемъ
населенія, выражавшемся во внимательномъ отношеніи общества къ
ея нуждамъ. Это отношеніе передавалось и дѣтямъ, которыя
охотнѣе шли въ такую школу и создавали въ ея стѣнахъ дружелюб-

ную атмосферу. Теперь земству приходилось открывать свои новыя
школы тамъ, гдѣ никогда или очень давно никакой школы не было,
или, если крестьяне непремѣнно желали перемѣнить школу грамоты
на земскую, предлагать крестьянамъ для этого года на два закрыть
свою школу, чтобъ она перестала числиться въ спискѣ школъ духов-
наго вѣдомства. Закрыть же церковную школу было еще труднѣе.
Если ей угрожала такая опасность, епархіальное вѣдомство не жа-
лѣло ни силъ ни средствъ для ея поддержанія во что бы то ни стало,
даже вопреки явно выраженному желанію населенія. Шедшая на
этой почвѣ борьба между земской и церковно-приходской школой
часто соединялась съ довольно мирнымъ и даже дружелюбнымъ отно-
шеніемъ уѣздныхъ земскихъ собраній къ церковно-приходскимъ шко-
ламъ. До 265 уѣздныхъ земствъ выдавали даже денежныя пособія на
Школы духовнаго вѣдомства. Правда, часть этихъ пособій предста-
вляла изъ себя продолженіе тѣхъ ассигновокъ, которыя земства дѣлали
раньше на школы грамоты, когда онѣ были еще крестьянскими. Земства
считали несправедливымъ оставлять ихъ безъ помощи. Затѣмъ многія
земства смотрѣли на эти пособія, какъ на возвратъ части земскаго
сбора населеніи) тѣхъ селъ и деревень, которыя пользовались церков-
ными школами; наконецъ, нѣкоторыя не желали, чтобъ ихъ заподо-
зрили въ несочувствіи къ религіозно-нравственному воспитанію на-
рода. Общая сумма этихъ пособій съ 31.990 р. въ 1885 году возрасла до
442.970 р. въ 1901 году; съ этого года сумма этихъ пособій начинаетъ
падать, и въ 1906 году уменьшается до 365.585 р. Это составляло
въ лучшее для церковно-приходскихъ школъ время около 3 % всей
расходной смѣты уѣздныхъ земствъ на народное образованіе. Гу-
бернскія земства, за самымъ малымъ исключеніемъ, пособія церковно-
приходскимъ школамъ не оказывали.
Эпоха борьбы земской школы съ церковно-приходскою совпала
съ усиленнымъ ростомъ земской школы. Усилія, направленныя какъ
на то, такъ и на другое, отвлекли вниманіе земства отъ внутренней
стороны школы, и качественное улучшеніе ея какъ бы пріостанавли-
вается. Все, что было сдѣлано въ этомъ отношеніи въ 70-хъ годахъ,
стало на цѣлые 20 лѣтъ своего рода идеаломъ, къ которому школа стре-
милась и котораго почти никогда не достигала. Мало того, въ стремле-
ніи къ этому идеалу съ возникновеніемъ церковно-приходскихъ школъ
является новое препятствіе: рядомъ съ старыми задачами передъ земскою
школою становятся новыя—не отстать отъ церковной школы въ дѣлѣ
религіозно-нравственнаго развитія и непремѣнно въ тѣхъ формахъ
и съ тѣми пріемами, которыми пользовались церковныя школы. Когда

министръ народнаго просвѣщенія, баронъ Николаи, говорилъ, что и
при помощи свѣтской школы возможно достиженіе тѣхъ же резуль-
татовъ, онъ говорилъ не фразу, а то, что министерство дѣйствительно
ставило своей задачею. Съ середины 80-хъ годовъ начинается какое-
то состязаніе въ увлеченіи церковностью въ школахъ между духов-
нымъ и свѣтскимъ начальствомъ, и нерѣдко инспектора народныхъ
училищъ въ дѣлѣ требованія внѣшняго благочестія шли гораздо
дальше отцовъ-наблюдателей. Бывали такіе инспектора и директора,
которые не иначе начинали ревизію школы, какъ послѣ молебна въ
мѣстной церкви, требовали, чтобы при ихъ появленіи въ школѣ дѣти
пѣли молитвы, какъ при встрѣчѣ духовныхъ лицъ высокаго сана;
главное вниманіе при ревизіяхъ на экзаменахъ обращали на славян-
ское чтеніе и Законъ Божій и во что бы то ни стало добивались
того, чтобы ученики земскихъ школъ въ этомъ отношеніи превосхо-
дили учениковъ церковно-приходскихъ. Такое направленіе дѣятель-
ности инспекторовъ давало высшее учебное начальство. Напримѣръ,
окружной инспекторъ Московскаго округа, А. Барановъ, одновре-
менно съ изгнаніемъ изъ школъ «Родного Слова» Ушинскаго, издалъ
и усиленно распространялъ свою книгу «Наше Родное», по содер-
жанію вполнѣ отвѣчавшую идеаламъ, которые ставила себѣ цер-
ковно-приходская школа. Дай центральное управленіе министерства,
въ лицѣ ученаго комитета и его особаго отдѣла, на обязанности
котораго лежало допущеніе книгъ въ начальныя училища, приняло
то же направленіе, выразившееся въ запрещеніи пользоваться
въ школахъ книгою «Родное Слово» Ушинскаго и въ усилен-
номъ гоненіи на все то, что носило сходный съ нею характеръ.
И общій видъ и содержаніе учебныхъ книгъ этого десятилѣтія
сильно мѣняются: въ азбукахъ появляется обязательный церковно-
славянскій отдѣлъ и молитвы, въ книгахъ для чтенія систематически
подобранный дѣловой матеріалъ пріобрѣтаетъ полу-беллетристиче-
скій характеръ, а статьи по исторіи и географіи обращаютъ главное
вниманіе на событія религіознаго характера (Крещеніе Руси, осно-
ваніе монастырей и т. п.) и на мѣстности, почитаемый въ качествѣ
пунктовъ религіозныхъ поклоненіи (Соловки, Кіевъ, Троице-Сергіево
и т. п.).
И земская школа понемногу начинаетъ терять свою цѣль и
какъ бы сворачиваетъ съ намѣченной ей раньше дороги. Правда,
по этой дорогѣ земская школа до тѣхъ поръ въ своей массѣ
успѣла пройти очень немного и поворотъ этотъ увелъ ее не слишкомъ
далеко, но во всякомъ случаѣ этотъ періодъ долженъ быть отмѣченъ

въ исторіи русской школы, какъ періодъ поворота въ ея внутрен-
ней жизни.
Съ 90-хъ годовъ земская дѣятельность въ дѣлѣ народнаго образо-
ванія начинаетъ подвигаться впередъ огромными шагами. Важнымъ
толчкомъ къ этому былъ переходъ многихъ губернскихъ земствъ къ
активному участію въ дѣлѣ народнаго образованія. Первою важною
услугою, оказанной губернскими земствами этому дѣлу, было по-
явленіе цѣлаго ряда школьно-статистическихъ изслѣдованій, кото-
рыя, путемъ сравненія дѣятельности различныхъ уѣздныхъ земствъ,
сразу показали каждому изъ нихъ его слабыя стороны и пробѣлы
въ его школьной организаціи. Такія изслѣдованія въ нѣкоторыхъ
губерніяхъ были произведены еще въ 70-хъ годахъ (Тверской, Вят-
ской, Рязанской), но тогда школьное дѣло въ земствахъ было еще
въ зародышѣ, и данныя эти къ 90-мъ годамъ имѣли уже только
историческое значеніе. Въ 80-хъ годахъ самое обстоятельное изслѣ-
дованіе школьнаго дѣла было произведено Московскимъ губернскимъ
земствомъ подъ руководствомъ извѣстнаго статистика В. Орлова.
Изслѣдованіе это было образцомъ для всѣхъ послѣдующихъ земско-
статистическихъ работъ въ этой области. Вслѣдъ за тѣмъ появляются
столь же образцово исполненныя обслѣдованія уѣздовъ Воронежскаго
и Острогорскаго (Щербина), а затѣмъ идетъ цѣлый рядъ работъ
губернскихъ земствъ: Орловскаго (Бѣлокопской), Курскаго (онъ же),
Тульскаго (Дубенскій), Тамбовскаго (Щерба), Херсонскаго, Калуж-
скаго и др. Наконецъ, возникаетъ и текущая школьная статистика. По-
чинъ въ этомъ отношеніи принадлежитъ Тверскому губернскому зем-
ству (Ф. Ольденбургъ). Одновременно губернскія земства учреждаютъ
губернскія комиссіи по народному образованію и постоянныя бюро или
отдѣлы по этой отрасли земскаго хозяйства при губернскихъ упра-
вахъ. Комиссіи эти скоро выдвигаютъ цѣлый рядъ вопросовъ о новыхъ
формахъ дѣятельности земства въ области народнаго образованія, а
затѣмъ и вопросъ о всеобщемъ обученіи. Губернскія бюро подгота-
вливают матеріалы и принимаются за выработку школьныхъ сѣтей
для всеобщаго обученія.
Движеніе въ пользу всеобщаго обученія выростаетъ всецѣло на
почвѣ земской статистики школьнаго дѣла, которая одна смогла
дать по этому вопросу указанія для его реальнаго осуществленія.
И губернскія и уѣздныя земства въ цѣломъ рядѣ губерній присту-
паютъ къ осуществленію всеобщаго обученія.
Съ конца 80-хъ годовъ дѣятельность земствъ, послѣ значитель-
наго промежутка времени, снова начинаетъ привлекать къ себѣ

вниманіе общества, но уже съ новой стороны. Прежде ею интере-
совались, какъ живымъ свидѣтельствомъ общественной самодѣя-
тельности въ глухой провинціи, какъ признакомъ того, что куль-
тура и цивилизація, идеи общественной пользы и общественнаго
служенія проникаютъ въ уѣздные города и даже деревни, что вѣ-
ковое разобщеніе интеллигенціи и народа кончается на почвѣ со-
вмѣстной работы въ земствѣ. Именно въ этомъ духѣ рисуетъ первое
десятилѣтіе земской дѣятельности бытописатель того времени Д. Мор-
довцевъ въ своей книгѣ о земствахъ. Но скоро наступило разоча-
рованіе, пришлось разочароваться не только въ плодотворности
земской дѣятельности, но и пришлось оставить мечты о близости
общественнаго переворота, о которомъ такъ мечтали дѣятели 60-хъ
и начала 70-хъ годовъ.
80-е года принесли однако вслѣдъ за разочарованіемъ въ преж-
нихъ формахъ дѣятельности исканіе новыхъ ея формъ. Обществу
казалось, что нужна мелкая, повседневная культурная работа въ
области просвѣщенія народа и улучшенія его быта. Дѣятельность
въ земствѣ показалась для этого особенно подходящею, и вотъ зна-
чительная часть молодежи устремляется на земскую службу, но не
для того, чтобы вести какую-нибудь пропаганду, а для того, чтобы
дѣлать простое будничное дѣло, въ пользѣ котораго теперь не
сомнѣвались. Это время и это движеніе можно считать началомъ
появленія новаго сознательнаго третьяго элемента на службѣ
земствъ. Въ земскую работу была внесена цѣлая масса новыхъ
идей, въ земской средѣ прибавилось не мало новыхъ работниковъ.
И это немедленно отразилось, если не на общемъ ходѣ земскаго
дѣла, то на темпѣ, которымъ шло развитіе дѣятельности многихъ
уѣздныхъ земствъ. Среди земствъ появляются какъ бы новые куль-
турные очаги, цѣлые уѣзды становятся ареною интереснѣйшихъ
начинаній, завязывается обмѣнъ свѣдѣніями объ успѣхахъ дѣятель-
ности отдѣльныхъ уѣздовъ. Понемногу новое теченіе охватываетъ
земскую Россію все болѣе и болѣе. Одни уѣзды раньше, другіе
позже захватываются этою струею. Среди дѣятелей этой эпохи
выдается интересная фигура кн. Д. И. Шаховского, дѣятеля Весье-
гонскаго земства, А. М. Храповицкаго (Крестецкаго), Ф. Ф. Оль-
денбурга (Тверского) и многихъ другихъ.
Здѣсь, въ этой средѣ, вырабатываются новые земскіе идеалы, ко-
торые затѣмъ ложатся въ основу послѣдующёй дѣятельности земствъ,
на два десятилѣтія ставшихъ дѣломъ всей русской интеллигенціи,
благодаря той роли, которую начинаетъ играть въ нихъ третій элементъ.

Вторая половина 90-хъ годовъ была временемъ наибольшаго
увлеченія земствъ стремленіемъ къ количественному расширенію
школъ, вопросъ же 6 качественномъ ихъ улучшеніи былъ отодвинуть
на второй планъ. Казалось, что учрежденія, содержащія школы,.го-
раздо болѣе думаютъ о дѣтяхъ,. остающихся за стѣнами школы, чѣмъ
о тѣхъ, которыя въ ней учатся. Но это было вполнѣ естественно, по-
тому что къ этому времени за стѣнами школы оказались не только ты-
сячи дѣтей тѣхъ глухихъ угловъ, гдѣ не было никакихъ школъ и гдѣ,
слѣдовательно, дѣти не могли и мечтать попасть въ нихъ, но и сотни
дѣтей изъ селеній, гдѣ школы давно существовали, но по своимъ раз-
мѣрамъ теперь не могли уже вмѣстить всѣхъ желавшихъ поступить въ
нихъ. Переполненіе сельскихъ школъ и случаи отказа въ пріемѣ
за недостаткомъ мѣстъ стали обычнымъ явленіемъ именно съ девя-
ностыхъ годовъ и знаменовали собою огромный подъемъ стремленія
къ начальному образованію въ крестьянской средѣ. Заботы земствъ
объ обезпеченіи всего населенія доступнымъ начальнымъ обученіемъ
возникли и развились въ значительной степени подъ вліяніемъ роста
этихъ стремленій. Въ главѣ о всеобщемъ обученіи будетъ сказано
нѣсколько подробнѣе о главнѣйшихъ моментахъ этого движенія.
.Но наконецъ настала очередь и вопросовъ о качественномъ
улучшеніи школьнаго дѣла. На тѣхъ же засѣданіяхъ 2-го съѣзда
дѣятелей по техническому и профессіональному образованію, кото-
рыя были посвящены, главнымъ образомъ, вопросу о всеобщемъ
обученіи, рядомъ съ нимъ поднимался и вопросъ о качественномъ
улучшеніи школы, о пересмотрѣ ея программъ, о цѣляхъ и содер-
жаніи даваемаго ею обученія. И здѣсь снова зазвучали тѣ ноты, ко-
торыя такъ громко раздавались въ 60-хъ годахъ и отзвуки которыхъ
стали все болѣе и болѣе замирать въ 70-хъ и 80-хъ годахъ. Школа
должна быть общеобразовательной; ея цѣль—развитіе учениковъ;
ея конечная задача—дать имъ возможно болѣе правильный взглядъ
на окружающую ихъ природу и жизнь.
Только не сразу отозвались на этотъ призывъ школы. Еще долго
царили въ нихъ внесенныя туда книгами А. Баранова стремленія
дать ученикамъ навыкъ вмѣсто развитія, ограничить ихъ умственныя
стремленія подчиненіемъ авторитету старшихъ, авторитету церкви и
непосредственныхъ начальниковъ. Это называлось тогда проведеніемъ
религіозно-патріотическихъ основъ воспитанія и обученія въ школѣ.
Дальнѣйшіе шаги въ дѣлѣ улучшенія внутренняго содержанія школы
были вызваны пробужденіемъ умственныхъ интересовъ въ средѣ уча-
щихъ. Ихъ стремленіе къ общению на этой почвѣ получило, нако-

нецъ, нѣкоторое удовлетвореніе въ возобновленіи учительскихъ кур-
совъ, но уже новаго типа. Починъ въ этомъ дѣлѣ принадлежалъ учи-
лищной комиссіи Курскаго губ. земства, съ ея предсѣдателемъ кн.
П. Д. Долгоруковымъ во главѣ.
Эти новые курсы имѣли теперь по преимуществу общеобразова-
тельный характеръ и должны были удовлетворить потребности уча-
щихъ въ пополненіи ихъ общаго образованія. Спеціально-педагоги-
ческая подготовка учащихъ, техника обученія считались тогда до-
веденными до достаточной степени совершенства и мало кого интере-
совали. Каждый шагъ учителя въ школѣ былъ уже предусмотрѣнъ,
истолкованъ и въ семинаріяхъ, и въ спеціальныхъ методическихъ
руководствахъ Бунакова, Баранова, Тихомирова, Зимницкаго, Со-
лонины и др. методистовъ. Какъ передавать знанія—учителя знали,
но они чувствовали, что для того, чтобы передать ихъ, имъ надо
имѣть ихъ въ гораздо большемъ количествѣ. И земства охотно пошли
навстрѣчу этой пробудившейся любознательности. По примѣру Кур-
скаго земства общеобразовательные курсы или по крайней мѣрѣ
курсы съ преобладаніемъ общеобразовательныхъ предметовъ стали
устраиваться въ цѣломъ рядѣ губерній.
Для школъ однимъ изъ первыхъ результатовъ этихъ курсовъ
было усиленіе предметнаго преподаванія и спросъ на наглядныя по-
собія. Навстрѣчу этому спросу прежде всѣхъ пошло Вятское земство.
Воспользовавшись услугами мѣстныхъ кустарей, съ одной стороны, а
съ другой—свободными интеллигентными силами, въ лицѣ сосланныхъ
въ Вятку студентовъ, земство создало интересную мастерскую учеб-
ныхъ пособій, издѣлія и коллекціи которой скоро получаютъ широ-
кое распространеніе по всей Россіи. По примѣру Вятской мастерской
возникаетъ такая же въ Курскѣ. За дѣло изготовленія коллекцій и
приборовъ берется Петербургскій подвижной музей Техническаго
Общества. Этотъ послѣдній, располагая большими научными силами,
скоро начинаетъ играть роль наиболѣе авторитетнаго въ этой области
учрежденія, которая остается за нимъ и до настоящаго времени.
Сближеніе учителей на общеобразовательныхъ курсахъ даетъ
толчокъ къ обсужденію при ихъ участіи школьныхъ вопросовъ въ осо-
быхъ совѣщаніяхъ, которыя земства начинаютъ устраивать сначала
только во время этихъ курсовъ, а затѣмъ и въ обычной земской жизни.
Учащіе естественно подымаютъ передъ земскими собраніями цѣлый
рядъ вопросовъ, связанныхъ съ ихъ работою, т.-е. съ внутреннимъ,
качественнымъ улучшеніемъ школы.
Это движеніе стало уже очень замѣтнымъ въ 1900 году, когда за-

конъ о предѣльности земскаго обложенія, если не совсѣмъ остана-
вливаетъ, то значительно задерживаетъ дальнѣйшее количе-
ственное распространеніе школъ. Съ тѣмъ большимъ увлеченіемъ
обращаются земства къ улучшенію ихъ внутренней стороны и къ рас-
ширенію ихъ просвѣтительной дѣятельности.
Н. Ѳ. Бунаковъ.
Девятисотые годы можно считать годами наивысшаго напряженія
земской дѣятельности въ области народнаго образованія. И всего
знаменательнѣе, что это развитіе земскаго школьнаго дѣла совпало съ
годами наибольшаго административнаго гнета надъ земствами. Все
разнообразіе формъ земско-просвѣтительной дѣятельности было
использовано именно въ эти годы, и земская школа, какъ просвѣти-
тельное учрежденіе, за это время далеко опережаетъ не только цер-
ковно-приходскую школу, но и министерское училище.

Слѣдующіе годы, годы освободительнаго движенія, вызвавшіе въ
земской средѣ общественную реакцію, были годами тяжелаго испы-
танія для земской школы. Цѣлый рядъ связанныхъ съ нею просвѣ-
тительныхъ учрежденій, созданныхъ губернскими земствами въ
предыдущее десятилѣтіе, сталъ разсматриваться, какъ плодъ дѣя-
тельности крамольнаго третьяго элемента. Въ борьбѣ съ этою крамо-
лою новый составъ земскихъ гласныхъ и ихъ управы обрушились на
такія учрежденія, какъ мастерскія учебныхъ пособій, книжные склады,
земское книгоиздательство и даже учительскіе школы и курсы, су-
ществовавшіе при содѣйствіи земствъ.
Но этотъ періодъ разрушенія, къ счастью, былъ очень кратковре-
мененъ, и уже по прошествіи одного трехлѣтія многія земства стали
возстанавливать то, что только что разрушили. Да и разрушить много
они не смогли. Уѣздныя земства, ближе стоящія къ практической
жизни, даже несмотря на свое искреннее желаніе принять участіе
въ борьбѣ съ крамолою, не могли усмотрѣть этой крамолы въ просвѣ-
тительной дѣятельности земскихъ школъ, и эти школы продолжали
развиваться сами при новыхъ, казалось бы, совершенно неблаго-
пріятныхъ условіяхъ.
Своего рода экзаменомъ для земской школы была та работа,
которую пришлось исполнить земскимъ учрежденіямъ въ связи съ
введеніемъ всеобщаго обученія. Работа эта состояла въ составленіи
школьныхъ сѣтей всеобщаго обученія для всей Россіи. Правда, для
значительной части Россіи матеріалы для этой работы были уже
подготовлены въ теченіе предшествовавшаго десятилѣтія, но теперь
приходилось передѣлать эту работу соотвѣтственно требованіямъ
Министерства Народнаго Просвѣщенія и новымъ, совершенно измѣ-
нившимся условіямъ общеземской дѣятельности. Работа эта была
выполнена почти всѣми земствами ранѣе установленнаго закономъ
срока. Однако, за немногимъ исключеніемъ, эти новые проекты
значительно уступаютъ по продуманности и качеству мѣстнымъ
земскимъ статистическимъ изслѣдованіямъ предыдущей эпохи.
Въ связи съ полученіемъ казеннаго пособія на осуществленіе
всеобщаго обученія, началось усиленное расширеніе школьной
сѣти; двинулось впередъ и школьное строительство. Передъ зем-
ствомъ всталъ вопросъ о подготовкѣ необходимаго для всеобщаго
обученія кадра учителей и о пополненіи образованія учащихъ, уже
занимающихся въ школахъ. Отсюда повышеніе интереса къ земскимъ
учительскимъ семинаріямъ, проекты земскихъ учительскихъ курсовъ
новаго типа, организація лѣтнихъ учительскихъ курсовъ, помощь

учащимъ въ поѣздкахъ въ столицу и даже заграницу съ образова-
тельными цѣлями.
Но все это оживленіе шло подъ общимъ флагомъ земской ре-
акціи, то-есть соединялось съ мѣрами, направленными на стѣсненіе
свободы дѣятельности учителя и школы; учащіе въ массѣ какъ бы
потеряли довѣріе новаго земства, относившагося къ нимъ съ часто
нескрываемымъ недовѣріемъ.
Но и это недовѣріе стало разсѣиваться, и передъ земской шко-
лою стала открываться новая, болѣе широкая дорога.
Тенденціи новаго земства долго были неясны для общества,
и общество совершенно естественно относилось къ нимъ съ боль-
шимъ недовѣріемъ. Выясненію новыхъ современныхъ теченій въ зем-
ствѣ много содѣйствовалъ общеземскій съѣздъ по народному обра-
зованію. Съѣздъ этотъ былъ созванъ въ августѣ мѣсяцѣ 1911 года.
Несмотря на всѣ ограниченія, которыя были поставлены съѣзду
и въ его программѣ, и въ допущеніи на него дѣятелей по народному
образованію, съѣздъ вышелъ очень продуктивнымъ и оппозиціоннымъ
по отношенію къ политикѣ Министерства Народнаго Просвѣщенія.
Консервативный теченія въ земствѣ нашли и на немъ выраже-
ніе, но только въ отдѣльныхъ выступленіяхъ, а не въ постановле-
ніяхъ съѣзда. Съѣздъ проявилъ однако и большую, свойственную
вообще земскимъ учрежденіямъ, осторожность въ тѣхъ рѣшеніяхъ,
которыя требовали коренной реформы существующаго школьнаго
дѣла. Такъ, не прошло на съѣздѣ предложеніе, очень полно и все-
сторонне разработанное, о новомъ типѣ земской школы съ 6-лѣт-
нимъ курсомъ. Съ другой стороны, съѣздъ призналъ безусловно
недостаточной школу съ 3-лѣтнимъ курсомъ. Изъ другихъ постано-
вленій съѣзда слѣдуетъ отмѣтить постановленія о расширеніи ком-
петенціи земскихъ учрежденій въ дѣлѣ завѣдыванія школами, о
желательности земскихъ учрежденій для подготовки учащихъ, о
необходимости реформы школьной программы на началахъ, при-
ближающихъ ее къ практической жизни, о преподаваніи въ школѣ
на мѣстныхъ языкахъ, о подчиненіи церковно-приходскихъ школъ
училищнымъ совѣтамъ, объ увеличеніи первоначальной нормы учи-
тельскаго вознагражденія до 600 рублей.
Постановленія съѣзда несомнѣнно отзовутся въ ближайшемъ
будущемъ на дальнѣйшей судьбѣ земской школы, и съ ними при-
дется считаться въ Государственной Думѣ Министерству Народнаго
Просвѣщенія.
Важное значеніе для освѣщенія современнаго положенія школь-

наго дѣла будутъ имѣть и тѣ матеріалы, рисующіе состояніе
школьнаго дѣла въ земскихъ губерніяхъ, которые были собраны и
обработаны къ земскому съѣзду по народному образованію Москов-
ской Губернской Земской Управою.
Земская школа за сорокалѣтній періодъ своего существованія не
только опредѣлилась, какъ наиболѣе прогрессивный, наиболѣе спо-
собный къ дальнѣйшему совершенствованію типъ русской школы,
но и окончательно сложилась въ постоянную народную школу, за-
воевавшую себѣ прочныя симпатіи народа и общества и обезпечивъ
шую себѣ будущее существованіе и развитіе.

IV.
Городскія школы и школы особыхъ типовъ.
Исторія школьнаго дѣла въ городахъ сложилась значительно
иначе, чѣмъ въ сельскихъ мѣстностяхъ. Это объясняется не только
иными условіями существованія школы и разницею въ умственныхъ
запросахъ городского и сельскаго населенія, но и разницею во взгля-
дахъ правительства на городскія и сельскія школы. Въ то время какъ
правительство очень долго не считало своею обязанностью открытіе
и содержаніе школъ въ селахъ и деревняхъ, оно уже открывало такія
школы въ городахъ. По учебному плану 1804 года, каждый уѣздный
городъ долженъ былъ имѣть по крайней мѣрѣ одно уѣздное училище
и по одной приходской школѣ въ каждомъ приходѣ. Но до 1828 года
открывались почти исключительно уѣздныя училища, городскія при-
ходскій—какъ на казенный счетъ, такъ и на мѣстныя средства—стали
открываться въ сколько-нибудь значительномъ числѣ только послѣ
изданія новаго о нихъ положенія (въ 1828 г.). Нѣсколько позже, въ
1839 году, вышло еще особое положеніе о городскихъ казенныхъ
училищахъ города Москвы, существующихъ и понынѣ.
Какъ бы то ни было, къ началу 60-хъ годовъ в ъ Россіи существо-
вало довольно значительное число городскихъ приходскихъ и уѣздныхъ
училищъ. Послѣднія представляли изъ себя собственно не начальныя
школы, а школы второй ступени; въ нихъ поступали дѣти уже окон-
чившій начальное училище, а изъ нихъ могли переходить въ шести-
классную гимназію. Училища уѣздныя находились въ непосредствен-
номъ завѣдываніи штатнаго смотрителя уѣздныхъ училищъ, кото-
рый при этомъ уроковъ въ училищѣ не имѣлъ. Ему были подвѣдом-
ствены преподаватели, которые и распредѣляли между собою уроки,
каждый по своей спеціальности. Званіе учителя уѣзднаго училища
пріобрѣталось по экзамену; правомъ учительства въ нихъ пользовались
и лица, окончившій среднее учебное заведеніе (гимназію или духовную
семинарію). Мѣста штатныхъ смотрителей предоставлялись иногда
лицамъ, и не имѣвшимъ званія уѣзднаго учителя, такъ какъ эта долж-

ность считалась по преимуществу административной. Въ жизни уѣзд-
ныхъ городовъ наставники уѣздныхъ училищъ играли довольно
замѣтную роль и часто являлись наиболѣе образованными предста-
вителями мѣстнаго общества, хотя рядомъ съ такими учителями попа-
дались и круглые невѣжды. Съ одной стороны, извѣстно, что
Станкевичъ занималъ одно время мѣсто штатнаго смотрителя уѣзд-
наго училища, и вообще на этихъ мѣстахъ попадались лица съ
университетскимъ образованіемъ. Съ другой, можно припомнить хо-
рошо знакомый типъ смотрителя училищъ Луки Лукича Хлопова
изъ «Ревизора» Гоголя. Училища приходскій были въ гораздо худ-
шемъ положеніи и замѣтной роли въ дѣлѣ распространенія начальнаго
образованія не играли; они давали одну грамоту, да и то часто весьма
плохую. Тѣмъ не менѣе благодаря ихъ дѣятельности потребность въ
пріобрѣтеніи грамоты еще въ первую половину XIX столѣтія была
значительно распространена въ городскомъ купеческомъ, а отчасти и
въ мѣщанскомъ сословіяхъ.
Особенностью всѣхъ этихъ городскихъ училищъ дореформенная
времени было то, что благодаря близости начальства и большему
участію въ ихъ содержаніи казны, они скоро приняли формы
и черты, отличавшія всѣ казенныя учрежденія той эпохи: строгій
формализмъ, предпочтеніе формы самой сущности дѣла и всевозможныя
злоупотребленія до взяточничества включительно подъ покровомъ
внѣшняго выполненія всѣхъ законовъ и правилъ.
Училища эти, особенно приходскія, не пользовались въ то время
доброю славою на Руси.
Однако новыя вѣянія и педагогическія теченія конца 60-хъ
коснулись хотя отчасти и этихъ учебныхъ заведеній, принося туда и
свѣжія мысли и новые порядки. Многіе изъ учителей приходскихъ и
въ особенности уѣздныхъ училищъ были ревностными сотрудниками
первыхъ воскресныхъ школъ.
Новое городское положеніе, какъ извѣстно, было введено позже
земскаго. Земскія учрежденія, открывшаяся въ 1866 году и приступив-
шія къ огранизаціи школьнаго дѣла, сначала не исключали вовсе го-
родовъ изъ своего вѣдѣнія, результатомъ чего было появленіе въ нѣко-
торыхъ—даже губернскихъ—городахъ земско-городскихъ училищъ,
т.-е. такихъ, которыя открывались и содержались въ городѣ на
средства земства.
Выступившій позже на общественномъ поприщѣ реформирован-
ные органы городского самоуправленія, по культурному уровню своихъ
участниковъ и по широтѣ своихъ задачъ и начинаній, значительно

уступали земскимъ учрежденіямъ. Кромѣ того, въ то время какъ зем-
скія учрежденія постоянно слѣдили за дѣятельностью другихъ земствъ
и имѣли особые органы въ видѣ земствъ губернскихъ, до извѣстной
степени объединявшихъ уѣздныхъ дѣятелей, города работали совер-
шенно разобщенно и были неосвѣдомленны о дѣятельности другихъ
городовъ. Громадная разница въ размѣрахъ дѣятельности и средствъ
различныхъ городовъ часто исключали для однихъ возможность пользо-
ваться примѣромъ другихъ. Наконецъ, наибольшее число городовъ,
а именно города уѣздные, въ подавляющемъ большинствѣ очень долго
вполнѣ довольствовались тѣми образовательными учрежденіями, кото-
рыя были у нихъ открыты правительствомъ еще въ дореформенное вре-
мя. Не удивительно, что даже въ самомъ концѣ XIX столѣтія еще
встрѣчались города, и довольно значительные, которые не расходовали
на дѣло народнаго образованія ни одной копейки своего бюджета*).
Рядомъ съ этимъ нѣкоторые города развили довольно значительную
дѣятельность въ этой области.
Въ виду такого разнообразія не представляется возможнымъ вы-
дѣлить въ исторіи городскихъ начальныхъ школъ въ Россіи съ 60-хъ
годовъ какія-нибудь общія для всѣхъ городовъ теченія и какіе-нибудь
общіе историческіе моменты. Исторія школы каждаго отдѣльнаго го-
рода идетъ по-своему и часто въ самыхъ основахъ своей школьной
организаціи существенно отличается отъ всѣхъ другихъ. Всего лучше
это можно видѣть на сравненіи исторіи школьнаго дѣла въ Москвѣ
и Петербургѣ.
Дѣятельность Московскаго городского самоуправленія въ школь-
номъ дѣлѣ началась съ открытія на счетъ города въ 1867 году пяти жен-
скихъ начальныхъ училищъ для 60 ученицъ каждое. Дума полагала,
что потребность въ обученіи мальчиковъ въ достаточной мѣрѣ удовле-
творяется казенными училищами. Въ 1870 году училища эти были рас-
ширены до возможности принять 100ученицъ, и число классовъ и учи-
тельскихъ штатовъ въ нихъ было доведено до 3-хъ. Къ б старымъ въ
слѣдующемъ 1871 году было прибавлено еще б новыхъ. На этихъ учи-
лищахъ опредѣлился типъ училищъ города Москвы въ той формѣ и съ
тѣми штатами, основы которыхъ остались затѣмъ почти неизмѣнными
до 1910 года. Каждое училище открывалось на 100 человѣкъ, въ составѣ
3-хъ классовъ, съ законоучителемъ, 3-мя учительницами, изъ которыхъ
*) Вотъ эти города: Якутскъ, Белебея, Поневѣжъ, Вилькомиръ, Слонимъ,
Старый-Осколъ, Острогъ, Балаклава, Сольвычегодскъ, Лида, Куба, Ленкорань,
Староконстантиновъ, Газенпотъ, Кобринъ, Сигнахъ, Нуха, Гдовъ, Оханскъ,
Липовецъ, Никольскъ, Вольскъ, Горки, Пинега.

одна считалась старшей, и учителя рисованія. На содержаніе каждаго
такого училища ассигновывалось 3000 рублей. Первое мужское учи-
лище было открыто городомъ въ 1870 году, сразу въ составѣ трехъ клас-
совъ на 100 учениковъ, но съ нѣсколько иными штатами ассигновокъ
на вознагражденіе учащихъ и другіе расходы. Непосредственное за-
вѣдываніе каждымъ открываемымъ городомъ училищемъ ввѣрялось
избираемымъ городскою думою попечителямъ и попечительницамъ,
въ руки которыхъ и передавались всѣ суммы, ассигнуемыя городомъ
на содержаніе училищъ. Для разсмотрѣнія дѣлъ, касающихся всѣхъ
училищъ, учрежденъ былъ комитетъ, переименованный затѣмъ въ
совѣтъ попечителей и попечительницъ городскихъ училищъ. Къ 1875 г.
городъ имѣлъ уже 16 женскихъ училищъ и только 2 мужскихъ;
съ этого года начинается усиленное открытіе мужскихъ школъ, и въ
этомъ же году ихъ было открыто 15. Дальнѣйшее развитіе этого дѣла
шло путемъ постояннаго увеличенія числа городскихъ школъ, изъ
которыхъ нѣкоторыя съ 70-хъ годовъ стали открываться въ двойномъ
и тройномъ комплектѣ. За слѣдующее десятилѣтіе существенныхъ
измѣненій въ организаціи начальныхъ училищъ не произошло, если не
считать того, что въ 1887 году распоряженіемъ администраціи былъ за-
крытъ совѣтъ попечителей и попечительницъ, какъ не предусмотрѣн-
ный закономъ. Функціи его были частью приняты на себя управою,
частью (предварительная разработка проектовъ) возложены на учре-
жденную для этого думскую училищную комиссію. Съ 80-хъ годовъ
въ распоряженіе городской думы начинаютъ поступать отъ разныхъ
лицъ крупныя пожертвованія на постройку спеціальныхъ зданій для
училищъ. Наконецъ и сама Дума дѣлаетъ опытъ постройки такихъ
школьныхъ зданій. Въ концѣ 80-хъ годовъ возникаетъ особый инсти-
тутъ школьно-санитарныхъ врачей.
Понемногу вырабатывается порядокъ ежегоднаго открытія
новыхъ училищъ, и вся сложная школьная организація входитъ въ
опредѣленныя рамки, установленныя болѣе обычіемъ и практикою,
чѣмъ инструкціями и постановленіями Городской Думы.
Отличительными чертами московскихъ городскихъ училищъ были:
отдѣльныя училища для мальчиковъ и дѣвочекъ, назначеніе въ каждое
отдѣленіе особой учительницы или учителя (только въ школы для маль-
чиковъ), которые переходятъ со своимъ отдѣленіемъ изъ класса въ
классъ, большое значеніе въ жизни школы старшей учительницы и учи-
теля, огромное значеніе попечителя и попечительницъ. Послѣдніе явля-
лись не только ближайшимъ начальствомъ школы, но и полными распо-
рядителями ассигнуемыхъ на школу средствъ въ предѣлахъ смѣты;

въ ихъ же распоряженіи уже всецѣло находились и суммы, посту-
павшія отъ сбора за ученіе (до 1910 года въ школахъ существовала
плата за ученіе въ размѣрѣ 3-хъ руб. въ годъ); наконецъ, попечителямъ
принадлежало важнѣйшее право подыскивать своихъ кандидатовъ на
освобождающіяся учительскія мѣста.
Число московскихъ городскихъ училищъ стало особенно быстро
увеличиваться съ конца 90-хъ годовъ.
Такъ, въ 1890 году во всѣхъ городскихъ училищахъ было 272 отдѣ-
ленія, въ 1895—336, въ 1900—570, въ 1905—833 И въ 1910—1472.
Въ 1900 году Городская Дума сочла уже возможнымъ сдѣлать по-
становленіе объ открытіи такого числа училищъ, при которомъ не
было бы случаевъ отказа въ пріемѣ дѣтямъ, желающимъ учиться. Сро-
комъ осуществленія этого постановленія былъ назначенъ 1907 годъ, и
къ этому сроку оно было выполнено. Слѣдующимъ шагомъ въ рас-
ширеніи школьнаго дѣла было составленіе плана всеобщаго обученія
и переходъ отъ 3-хгодичнаго курса обученія къ 4-хгодичному.
Планъ этой реформы былъ выработанъ въ теченіе зимы 1909/10 уч.
года, тогда же было возбуждено ходатайство о назначеніи пособія отъ
казны на введеніе всеобщаго обученія. Съ осени 1910 года, послѣ удо-
влетворительнаго отвѣта на означенное ходатайство, приступлено было
къ постепенному переходу къ 4-хгодичному курсу. Вся эта реформа
должна быть закончена въ 1913/14 уч. году. Съ 1910 года отмѣнена и
плата за ученіе. Съ назначеніемъ казенной субсидіи всѣ учащіе москов-
скихъ городскихъ школъ зачислены въ пенсіонную кассу народныхъ
учителей и учительницъ съ зачетомъ всей ихъ прежней службы.
Въ теченіе того же 1909/10 уч. года былъ выработанъ и обширный
планъ школьнаго строительства на счетъ спеціальнаго займа. Къ осу-
ществленію этого плана уже приступлено. Принятый типъ школь-
ныхъ зданій представляетъ большой корпусъ на 16 и 24 класса, для
двухъ параллельныхъ училищъ, мужского и женскаго.
Совершенно иначе шло развитіе школьнаго дѣла въ С.-Петербургѣ,
Съ 1867 года городское управленіе нѣсколько разъ возбуждало хода-
тайство о передачи городу отъ Мин. Нар. Проев, городскихъ приход-
скихъ училищъ, но только послѣ изданія положенія о начальныхъ
народныхъ училищахъ 1874 г. министерство изъявило согласіе на та-
кую передачу. Состоялась же она въ дѣйствительности только въ
1877 году. Городъ получилъ 16 училищъ. Съ этого момента начинаетъ
развиваться его дѣятельность въ этой области. Избранный имъ типъ
школы былъ совершенно иной, чѣмъ въ Москвѣ. Въ Петербургъ учи-
тельницѣ или учителю поручается цѣлая школа изъ 3-хъ отдѣленій,

которыя помѣщаются въ одной классной комнатѣ. Съ 1887 года городъ
начинаетъ, правда, очень медленно, переходить отъ этого типа къ друго-
му: на одну учительницу возлагается не три, а два отдѣленія, помѣщаю-
щіяся въ одной комнатѣ. Каждый такой классъ составляетъ отдѣльное
училище, въ которомъ пріемы новыхъ учениковъ производятся изъ
трехъ лѣтъ въ теченіе двухъ. Этотъ типъ существуетъ и до на-
стоящаго времени, хотя не исключительно. Но еще въ 1903 году было
80 училищъ съ 3-мя отдѣленіями при одной учительницѣ. Съ 1897 года
городъ приступаетъ къ постройкѣ большихъ школьныхъ домовъ, гдѣ
каждая учительница имѣетъ уже по одному отдѣленію. До 1891 года
всѣ училища устраивались отдѣльно для мальчиковъ и дѣвочекъ;
съ этого года начинаютъ открываться смѣшанныя училища для дѣтей
обоего пола. Въ настоящее время и тотъ и другой типъ училищъ суще-
ствуютъ рядомъ. Съ 1887 года городское управленіе почти вовсе переста-
етъ принимать на учительскія мѣста учителей, и въ настоящее время
учительскія мѣста въ Петербургѣ заняты учительницами.
Порядокъ завѣдыванія училищами въ г. Петербургѣ тоже особый.
Съ 1877 года для этой цѣли учреждается особая училищная комиссія
изъ гласныхъ. Въ вѣдѣніе этой комиссіи передано все непосредствен-
ное завѣдываніе училищнымъ дѣломъ. Городъ со всѣми училищами
распредѣленъ между членами этой комиссіи на участки, участковый
членъ является какъ бы попечителемъ всѣхъ училищъ его раіона. Го-
родская Управа совершенно отстранена отъ завѣдыванія школьнымъ
дѣломъ. Въ помощь училищной комиссіи для надзора за педагогиче-
скою частью приглашаются особые эксперты по учебной части,
число которыхъ съ 1905 года доведено до 4-хъ. Это единственный въ
Россіи примѣръ утвержденныхъ и признанныхъ правительствомъ аген-
товъ мѣстнаго самоуправленія, которымъ предоставленъ надзоръ за
учебной частью. Въ нѣкоторыхъ земствахъ и въ г. Москвѣ такой над-
зоръ тоже осуществляется при помощи особыхъ лицъ, приглашаемыхъ
городомъ или земствомъ, но это достигается только путемъ соглашенія
органа самоуправленія съ председателями училищнаго совѣта, ка-
торый назначаетъ этихъ лицъ своими помощниками.
Если бы мы обратились къ исторіи школьнаго дѣла въ другихъ
большихъ городахъ Россіи, то мы бы и тамъ увидѣли не меньшее разно-
образіе типовъ училищъ и такія же существенныя отличія въ ходѣ
развитія этого дѣла, какія видѣли мы на примѣрѣ Москвы и Пе-
тербурга.
Дѣятельность министерства свелась къ тому, что послѣ
введенія земскихъ и новыхъ городскихъ учрежденій оно предо-

ставило начальное обученіе этимъ учрежденіямъ, а на себя взяло
заботу о школахъ высшаго типа. Въ началѣ 70-хъ годовъ ми-
нистерство стремилось взять на себя главное руководство дѣломъ
народнаго образованія путемъ созданія такихъ типовъ учебныхъ- заведе-
ній, которые могли бы служить образцомъ для школъ земскихъ и город-
скихъ. Для городскихъ училищъ такимъ образцомъ должны были слу-
жить городскія приходскія училища, для земскихъ—такъ-называемыя
образцовыя школы Мин. Нар. Просвѣщенія. Около того же времени
приступивъ къ реорганизаціи всей системы народнаго образованія,
министерство, въ лицѣ министра гр. Д. А. Толстого, обратило внима-
ніе и на уѣздныя училища. Одною изъ задачъ министерства гр. Толсто-
го было создать между школами разныхъ ступеней такія перегородки,
которыя препятствовали бы переходу учащихся изъ одного типа учи-
лищъ въ другой. Гимназія получила исключительную задачу и
исключительное право готовить молодыхъ людей въ университетъ. Про-
грамма этихъ учебныхъ заведеній съ самаго перваго класса была по-
строена такъ, что исключала возможность перехода въ гимназію изъ ка-
кого-нибудь другого училища. Рядомъ съ гимназіею возникли реальныя
училища, имѣвшія самостоятельную задачу. И тѣ и другія предназна-
чались для дворянства и богатаго купечества. Начальныя школы имѣли
цѣлью давать законченное начальное обученіе дѣтямъ сельскаго кре-
стьянства и городского рабочаго класса. Уѣздныя училища перестали,
такимъ образомъ, служить связующимъ звеномъ между начальной
и средней школою. Вѣрное мысли создавать для каждой группы насе-
ленія особыя учебныя заведенія, министерство задумало обратить
уѣздныя училища въ учебныя заведенія новаго типа, который получилъ
названіе городскихъ училищъ по положенію 1872 года. Отличія
ихъ отъ уѣздныхъ заключалось въ томъ, что они соединяли въ себѣ и
первую и вторую ступень начальнаго обученія. Курсъ ученія въ этихъ
училищахъ былъ опредѣленъ въ 6 лѣтъ,въ училищѣ полагалось 3 клас-
са съ двухгодичнымъ курсомъ въ каждомъ. Соотвѣтственно этому и
число учителей опредѣлялось штатомъ: учитель-инспекторъ и два
классныхъ преподавателя. Каждый изъ учителей имѣлъ одинъ классъ
съ двумя отдѣленіями, преподавалъ въ немъ всѣ предметы и переда-
валъ своихъ учениковъ слѣдующему преподавателю, а не шелъ съ сво-
ими учениками далѣе. Первый классъ долженъ былъ соотвѣтствовать
курсу начальнаго училища, но такъ какъ онъ былъ двухгодичный, то,
очевидно, курсъ его съ курсомъ начальной школы не совпадалъ, а это
затрудняло поступленіе окончившихъ курсъ начальныхъ училищъ во
второй классъ. Другимъ препятствіемъ къ поступленію питомцевъ

начальной школы во второй классъ являлось отсутствіе въ этомъ клас-
сѣ свободныхъ мѣстъ, такъ какъ всѣ они заполнялись учениками, пе-
реходившими изъ перваго класса. Подготовка учителей уѣздныхъ
училищъ, спеціализировавшихся на одномъ или двухъ предметахъ
(по которымъ они и сдавали экзаменъ), была уже недостаточна для
преподавателя этихъ новыхъ училищъ потому, что отъ нихъ требова-
лось преподаваніе въ своемъ классѣ всѣхъ предметовъ. Для приготов-
ленія такихъ учителей были созданы новыя педагогическія учебныя
заведенія—учительскіе институты. Бывшимъ учителямъ уѣздныхъ
училищъ разрѣшено было сдавать при учительскихъ институтахъ экза-
менъ на званіе учителя городского училища по положенію 1872 года,
а первое время ихъ даже прикомандировывали къ институтамъ на годъ
для подготовки къ этому экзамену.
Процессъ замѣны городскими училищами уѣздныхъ шелъ чрезвы-
чайно медленно, и еще въ началѣ XX вѣка существовало нѣкоторое
число уѣздныхъ училищъ.
Съ открытіемъ городскихъ училищъ по положенію 1872 года
окончательно сложилась слѣдующая схема народнаго образованія,
проведенная въ жизнь гр. Д. А. Толстымъ.
Для каждой группы населенія существовалъ особый типъ школы,
переходъ изъ которой въ школу другого типа былъ почтя невозмо-
женъ. Единственный путь къ продолженію образованія для учащихся
первыхъ двухъ типовъ училищъ (начальныя и городскія по положенію
1872 года) былъ путь въ педагогическое заведеніе, съ тѣмъ, чтобы
вернуться затѣмъ въ качествѣ преподавателя въ тѣ же училища.
Такъ какъ при городскихъ училищахъ по положенію 1872 года,
при значительномъ наплывѣ учащихся, могли открываться новыя
отдѣленія, то училища эти являлись у насъ не въ одномъ видѣ, а въ
разновидностяхъ, носившихъ даже различное названіе. Вотъ главнѣй-
шіе изъ этихъ типовъ: 1) одноклассное съ 6-лѣтнимъ курсомъ, учите-
лемъ и помощникомъ; 2) двухклассное (городское по положенію 1872 г.)
съ 2 классами и 3-хгодичнымъ курсомъ въ каждомъ; 3) трехклассное
указаннаго выше типа съ 3 учителями (по 2 отдѣленія на каждаго).
При наплывѣ учениковъ старшій, третій классъ дѣлился на
два послѣдовательныхъ отдѣленія, съ отдѣльными преподавателями
въ каждомъ. Такое училище называлось 4-хкласснымъ; при даль-
нѣйшемъ развитіи училища каждое отдѣленіе получало отдѣльнаго
преподавателям училище носило тогда названіе шестикласснаго. Но
во всѣхъ этихъ училищахъ и курсъ ученія (6-лѣтній) и права учащихся
были одни и тѣ же.

Дальнѣйшая эволюція городскихъ училищъ привела ихъ, уже
въ ваши дни, къ тому, что въ нихъ стали закрывать первые классы
и назначать по особому учителю на каждое изъ оставшихся отдѣленій.
Такимъ образомъ, явился новый типъ четырехкласснаго училища,
типъ, въ который постепенно обращаются всѣ городскія училища
по положенію 1872 года. Этимъ путемъ они сближаются съ уѣзд-
ными и становятся второю ступенью для оканчивающихъ начальное
городское или сельское училище. Постепенно переходятъ эти училища
и къ предметному распредѣленію занятій между учащими.
Только въ 90-хъ годахъ городскія общественныя управленія
нѣкоторыхъ городовъ приступили къ устройству городскихъ школъ
повышеннаго типа. Москва до сихъ поръ не остановилась на какомъ-
нибудь опредѣленномъ типѣ этихъ училищъ: въ ней имѣются допол-
нительные классы съ двухгодичнымъ курсомъ, четырехклассный
училища съ 4-хгодичнымъ курсомъ и высшія училища съ б-лѣтнимъ
курсомъ.
Петербургъ за послѣдніе годы выработалъ опредѣленный типъ
четырехклассной школы, отдѣльно мужской и женской, и приступилъ
къ открытію цѣлой сѣти такихъ училищъ. Открыто ихъ уже болѣе 18.
Вообще типъ городского училища второй ступени нельзя считать
окончательно сложившимся. Выясненію желательной его организаціи
и тѣхъ задачъ, которыя могутъ быть возложены на эти училища, много
содѣйствовалъ бывшій лѣтомъ 1910 года въ Петербургѣ первый всерос-
сійскій съѣздъ учителей городскихъ училищъ по положенію 1872 года.
Пожеланія съѣзда, само собою разумѣется, еще не могли пройти
въ жизнь въ столь короткій срокъ.
Съ 900-хъ же годовъ 4-хклассныя училища начинаютъ поя-
вляться и въ большихъ селахъ, вслѣдствіе того, что земство по-
лучаетъ право открывать такія училища.
Громадное разнообразіе условій русской жизни и участіе въ
содержаніи и открытіи училищъ почти всѣхъ вѣдомствъ породили
огромное разнообразіе типовъ училищъ. Но за самымъ малымъ исклю-
ченіемъ большой роли въ общемъ ходѣ исторіи русской школы эти
особыя школы не играли, за исключеніемъ школъ желѣзнодорожныхъ
и фабрично-заводскихъ.
Первоначально, при слабомъ развитіи желѣзнодорожнаго дви-
женія, потребность жел .-дорожныхъ служащихъ въ обученіи ихъ дѣ-
тей удовлетворялась училищами, существовавшими въ сосѣднихъ
со станціями селеніяхъ и городахъ. Но по мѣрѣ увеличенія числа слу-
жащихъ, является и потребность въ особыхъ училищахъ для ихъ

дѣтей. Училища эти первоначально возникаютъ даже на средства
самихъ служащихъ и только при пособіи отъ управленія дороги.
Понемногу и вырабатывается наиболѣе подходящій для желѣзно-
дорожныхъ служащихъ типъ школы; такимъ является по преиму-
ществу типъ двухкласснаго училища, «которое при сколько-нибудь
правильной постановкѣ даетъ достаточное образованіе для занятія
низшихъ желѣзнодорожныхъ должностей, а также открываетъ
доступъ въ среднія техническія и ремесленныя училища. Осо-
бенностью двухклассныхъ желѣзнодорожныхъ училищъ является сра-
внительно лучшее ихъ обезпеченіе и разширеніе ихъ программы вклю-
ченіемъ въ нее черченія, рисованія, ручного труда, иногда ремеслъ
и другихъ видовъ практическихъ знаній и навыковъ, пригодныхъ въ
быту желѣзнодорожныхъ служащихъ. Въ этомъ отношеніи типич-
нымъ по разработкѣ программы было интересное училище при ст. Ека-
теринославъ Екатерининской же л. дороги, созданное по плану
инженера Христіановича. Съ начала 900-хъ годовъ число желѣзнодо-
рожныхъ училищъ настолько увеличивается, что является необходи-
мость въ созданіи особаго положенія объ этихъ училищахъ, вырабо-
таннаго по соглашенію двухъ министерствъ. Это положеніе съ нѣко-
торыми дополненіями регулируетъ и въ настоящее время жизнь
желѣзнодорожныхъ училищъ. Особенностью его является предоставле-
ніе служащимъ нѣкоторыхъ правъ на участіе въ управленіи учили-
щами черезъ выборныхъ попечителей, учрежденіе совѣта попечителей,
и, наконецъ, особыя желѣзнодорожныя инспекціи за этими школами.
Впрочемъ у управленія нѣкоторыхъ дорогъ съ самаго начала учрежде-
нія школъ для служащихъ поставили ихъ въ вѣдѣніе не Мин. Нар.
Проев., а церковно-школьнаго управленія, которое предоставляло
тогда гораздо большій просторъ самодѣятельности служащихъ и
управленію дорогъ, чѣмъ Мин. Нар. Просвѣщенія. Кажется,и до сихъ
поръ школы дорогъ Полѣсскихъ, Либаво-Роменской, отчасти Закав-
казской и нѣкоторыхъ другихъ остаются въ вѣдѣніи церковно-школь-
наго управленія.
Школы при фабрикахъ и заводахъ стали открываться очень
давно (напр., школа при Трехгорной Мануфактурѣ Прохоровыхъ
въ Москвѣ съ 1834 года). Но замѣтную роль эти школы начинаютъ
играть съ особенно сильнымъ развитіемъ заводскаго дѣла на югѣ
въ 80-хъ и 90-хъ годахъ и въ подмосковномъ раіонѣ около этого же
времени. При громадныхъ заводахъ возникаютъ громадные дворцы
школъ, иногда на 1000—2000 и болѣе учениковъ. Часто богато обста-
вленный, огражденный отъ вмѣшательства учебной и общей админи-

страціи благодаря вліянію своихъ учредителей, онѣ могли бы
свободно развиться въ очень цѣнныя учебно-просвѣтительныя учре-
жденія, но этого не произошло. Школы эти, за немногими исключе-
ніями (при Тверской Мануфактурѣ Морозовымъ и нѣкоторыхъ дру-
гихъ), почти никакой роли въ общемъ развитіи школьнаго дѣла въ
Россіи не играютъ, хотя часто прекрасно выполняютъ свое прямое
назначеніе.

V.
Церковно-приходскія школы.
Существуютъ различные взгляды на то, какое участіе принимало
духовенство въ устройствѣ и содержаніи школъ въ древней Руси.
Историки спорятъ о степени этого участія и указываютъ на его раз-
личное значеніе въ разныя эпохи русской исторіи. Несомнѣнно однако,
что до 80-хъ годовъ XIX столѣтія у насъ не существовало того типа
школъ, который получилъ именно съ этихъ поръ особое названіе
«церковно-приходскихъ».
Одною изъ существенныхъ особенностей этихъ школъ является
то, что онѣ возникали въ осуществленіе требованій центральнаго пра-
вительства и для проведенія въ жизнь желательныхъ для него началъ.
Въ этомъ отношеніи церковно-приходскія школы являются у насъ
настоящими государственными школами, гораздо болѣе государ-
ственными, чѣмъ школы Министерства Народнаго Просвѣщенія. Слово
«приходское училище» появляется у насъ впервые съ начала XIX сто-
лѣтія. Выработанная Министерствомъ Народнаго Просвѣщенія система
организаціи учебныхъ заведеній предполагала существованіе универ-
ситета въ каждомъ округѣ, гимназіи въ каждомъ губернскомъ городѣ,
уѣзднаго училища въ каждомъ уѣздѣ и приходскаго училища въ каж-
домъ приходѣ городскомъ и сельскомъ. Приходъ здѣсь, повидимому,
разсматривался, какъ болѣе мелкая территоріальная единица; никакой
связи съ приходомъ, какъ церковною единицею, и приходской шко-
лою не устанавливалось. Первые три типа учебныхъ заведеній откры-
вались министерствомъ и содержались на счетъ казны, открытіе и
содержаніе приходскихъ училищъ возлагалось на мѣстное населеніе.
Но населеніе этихъ надеждъ не оправдало, и съ 1828 года правитель-
ство само начинаетъ открывать городскія приходскій училища на
счетъ казны и тѣхъ мѣстныхъ городскихъ средствъ, которыя тогда на-
ходились всецѣло въ его распоряженіи. Для обученія грамотѣ сельскаго
населенія учрежденія, вѣдующія государственными и удѣльными
крестьянами съ 30-хъ годовъ XIX ст., начинаютъ открывать школы, но

эти школы съ приходами не связываются и названія приходскихъ не
носятъ. Въ селеніяхъ помѣщичьихъ крестьянъ забота о начальномъ
обученіи всецѣло предоставляется просвѣщенному попечительству
помѣщиковъ.
Какъ правительство, такъ и помѣщики не разъ приходили къ
мысли о возможности поручать дѣло открытья школъ сельскому
духовенству. На мысль эту естественно наводилъ нашихъ обществен-
ныхъ и государственныхъ дѣятелей примѣръ западноевропейскихъ
странъ, гдѣ духовенство долго играло большую роль въ дѣлѣ рас-
пространенія начальнаго образованія. Еще въ 1836 году Св. Синодомъ
были составлены «Правила для первоначальнаго обученія поселян-
скихъ, въ томъ числѣ и раскольничьихъ дѣтей». Обязанность обученія
возлагалась этими правилами на приходское духовенство. По утвер-
жденіи эти правила были разосланы по епархіямъ для исполненія, и
въ слѣдующемъ, 1837 году, въ Синодъ поступили уже свѣдѣнія объ
открытіи 100 такихъ школъ. Затѣмъ число ихъ въ вѣдомостяхъ Си-
нода постепенно увеличивается до 1863 года, послѣ котораго оно
начинаетъ быстро сокращаться. Интересно отмѣтить, что школы эти
числились находящимися въ вѣдѣніи Мин. Нар. Просвѣщенія и были
подчинены надзору штатныхъ смотрителей уѣздныхъ училищъ.
Къ концу 60-хъ годовъ школы эти прекратили свое существованіе;
впрочемъ, есть основанія сильно сомнѣваться въ дѣйствительности
существованія, если не всѣхъ, то очень многихъ изъ этихъ школъ.
По крайней мѣрѣ, въ концѣ 60-хъ годовъ духовенство, вновь приняв-
шееся за открытіе школъ, говорило и писало о нихъ, какъ о чемъ-
то новомъ. Въ 1858 году въ одномъ изъ всеподданнѣйшихъ отчетовъ
одного изъ губернаторовъ было упомянуто о томъ, что нѣкоторые свя-
щенники обучаютъ у себя на дому грамотѣ крестьянскихъ ребятъ.
Императоръ Александръ II отмѣтилъ это мѣсто и, указавъ на отрад-
ность этого явленія и желательность подражанія ему, просилъ обратить
на это вниманіе епархіальныхъ архіереевъ. Резолюція кончалась сло-
вами: «прошу ежемѣсячно доносить мнѣ о ходѣ этого дѣла». О таковой
Высочайшей резолюціи было доведено немедленно до свѣдѣнія Свя-
тѣйшаго Синода. Синодъ въ свою очередь увѣдомилъ объ этомъ всѣхъ
епархіальныхъ архіереевъ, а тѣ черезъ благочинныхъ прямо
предписали мѣстному духовенству приступить къ открытію школъ и
ежемѣсячно доносить о числѣ школъ, учащихъ и учащихся въ нихъ.
Въ епархіальныхъ вѣдомостяхъ 69-го, 60-го и сл. годовъ стали по-
являться и отдѣльныя извѣстія объ открытіи такихъ школъ, и цѣлые
вѣдомости или.списки такихъ школъ по уѣздамъ съ указаніями, кто

въ нихъ ведетъ занятія и сколько было учениковъ въ какой мѣсяцъ.
Въ этихъ вѣдомостяхъ поражаетъ съ перваго взгляда удивительно
быстрый ростъ числа этихъ школъ. Открываютъ ихъ въ своихъ до-
махъ и въ церковныхъ помѣщеніяхъ и священники, и дьяконы, и пса-
ломщики, открываютъ часто, казалось бы, въ самое неудобное для
крестьянскихъ ребятъ время, напр., въ маѣ или іюнѣ мѣсяцѣ. Если
просмотрѣть подробнѣе эти вѣдомости, то можно найти еще болѣе
странныя обстоятельства: иногда въ одномъ небольшомъ селѣ откры-
ваются сразу или одна за другой двѣ или три школы, при чемъ въ
школѣ у священника, напримѣръ, учатся б ребятъ, у діакона 3,а у
псаломщика 1 ученикъ. Вообще число учениковъ на каждую такую
школу въ среднемъ составляло ничтожную цифру менѣе 10, а иногда
десятки школъ въ громадныхъ селеніяхъ имѣли отъ 3 до б учащихся
въ каждой. Очевидно, строгое требованіе начальства возымѣло свое
дѣйствіе: приказъ былъ исполненъ, но чисто формальнымъ образомъ.
Съ средины 60-хъ годовъ свѣдѣнія объ этихъ школахъ прекращаются.
По офиціальной статистикѣ въ 1861 г. было 9.283 школъ и 159.000
учащихся (по 17 на школу), а въ 1866 году въ 32.000 приходахъ насчи-
тывалось 21.420 школъ съ 413.624 учащимися (по 19 учениковъ въ
среднемъ). У народа отъ этого времени сохранилось воспоминаніе о
томъ, какъ учили священники: иной грамотный старикъ и теперь на во-
просъ, когда и гдѣ онъ научился грамотѣ, скажетъ: «а это еще когда у
насъ попы учили». Когда во второй половинѣ 60-хъ годовъ только что
возникшія уѣздныя земства стали выяснять число и организацію суще-
ствовавшихъ къ этому времени школъ, извѣстная часть ихъ еще числи-
лась за духовенствомъ и преподавателями въ нихъ считались священ-
ники и діаконы, но,какъ только земство устанавливаетъ регулярный
надзоръ за школами, эти учителя прекращаютъ свою дѣятельность и
или совсѣмъ закрываютъ свои школы, или передаютъ обученіе въ нихъ
грамотнымъ крестьянамъ или отставнымъ солдатамъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ
и школы переходятъ въ вѣдѣніе или сельскаго общества или земства.
Изъ 20 слишкомъ тысячъ школъ ^числившихся за духовенствомъ,
къ 70-мъ годамъ уцѣлѣло около 4.000, да и тѣ существовали какъ на-
чальныя училища и были фактически подчинены училищнымъ совѣ-
тамъ Министерства Народнаго Просвѣщенія.
Такимъ образомъ, двѣ попытки правительства организовать дѣло
народнаго образованія при посредствѣ духовенства потерпѣли пол-
ную неудачу. Предоставленное само себѣ духовенство каждый разъ
упускало это дѣло изъ своихъ рукъ, и правительство, не отмѣняя
своихъ ранѣе изданныхъ постановленій, тѣмъ не менѣе принуждено

было искать другихъ силъ для выполненія этого важнаго государ-
ственнаго дѣла.
Гораздо большее значеніе въ исторіи русской народной школы
имѣла третья попытка организаціи церковноприходскихъ школъ,
рядомъ со школами Министерства Народнаго Просвѣщенія. Попытка
эта ведетъ свое начало отъ восьмидесятыхъ годовъ и является однимъ
изъ проявленій реакціоннаго теченія, восторжествовавшаго въ цар-
ствованіе императора Александра III.
Хотя творцы церковно-приходской школы и пытались связать
школу этого новаго типа со старой русской, не дореформенной,
а еще до-Петровской школою, но, въ сущности, этой связи между ними
не существовало, и мы видѣли въ исторіи русской школы 60-хъ годовъ,
какъ эволюціонировалъ типъ старой русской школы и какъ онъ
постепенно перешелъ не въ церковно-приходскую, а въ земскую
школу, ставшую главнымъ типомъ русской народной школы.
Теорія церковности, какъ неотъемлемаго свойства русской на-
родной школы, ведетъ свое начало отъ литературной и педагогиче-
ской дѣятельности О. А. Рачинскаго, человѣка дѣйствительно выдаю-
щагося и глубоко искренняго и преданнаго школѣ педагога.
Питомецъ московскаго университета 50-хъ годовъ, онъ избралъ
себѣ по окончаніи его ученую карьеру, посвятивъ себя изученію бо-
таники. Послѣ серьезныхъ занятій этимъ предметомъ въ Россіи и за
границею онъ съ 1866 г, занимаетъ профессорскую каѳедру, но не на-
долго. Вслѣдствіе разныхъ недоразумѣній въ профессорской средѣ
онъ скоро выходитъ въ отставку и въ 1872 г. поселяется въ своемъ род-
номъ селѣ Татевѣ, Смоленской губ. По своимъ общественно-полити-
ческимъ идеаламъ Рачинскій былъ ближе всего къ славянофиламъ
60-хъ годовъ и къ тѣмъ консервативнымъ кругамъ 60-хъ, которые
стояли нѣсколько въ сторонѣ отъ общаго движенія этихъ годовъ и
даже относились къ нему враждебно. Но вѣяніе времени сказалось
и на немъ, когда онъ, поселившись въ деревнѣ, заинтересовался сель-
скою школою и наконецъ черезъ годъ самъ принялся учительство-
вать въ ней. Онъ повторялъ только то, что дѣлали раньше и Левъ Тол-
стой, и баронъ Корфъ, и другіе дѣятели 60-хъ годовъ. Съ 1876 года онъ
строитъ для своей школы прекрасное зданіе и переселяется въ него
изъ своей усадьбы. Что онъ вынесъ изъ своей многолѣтней школь-
ной практики, и какіе идеалы и стремленія вкладывалъ въ свою
дѣятельность, все это можно ясно видѣть въ его интересной книгѣ
«Сельская Школа», составившейся постепенно изъ отдѣльныхъ ста-
тей, въ разное время напечатанныхъ Рачинскимъ въ журналахъ,

изъ его писемъ, воспоминаній и замѣтокъ. Примѣръ Рачинскаго лишній
разъ съ очевидностью доказываетъ, какъ велико можетъ быть вліяніе
учителя на своихъ учениковъ, если онъ цѣльный, искренній, глубоко
убѣжденный въ своей идеѣ человѣкъ. А каждому убѣжденному че-
ловѣку свойственно среди громаднаго разнообразія окружающихъ
его жизненныхъ явленій находить и выдѣлять тѣ, которыя соотвѣт-
ствуютъ его убѣжденіямъ. На нихъ устремляется его дѣятельность,
и, поддерживая и развивая ихъ, онъ искренне убѣжденъ въ ихъ
С. А. Рачинскій за работой. (Съ картины Богланова-Бѣльскаго).
преобладающемъ значеніи въ жизни. Въ жизни русскаго крестьян-
ства 60-хъ и начала 70-хъ годовъ среди массы вопросовъ, подня-
тыхъ новыми условіями жизни, не малую роль играли и вопросы
религіозные. Въ поискахъ за разрѣшеніемъ этихъ вопросовъ, не
находя удовлетворенія у офиціальныхъ руководителей церкви, на-
родъ или создавалъ своихъ духовныхъ вождей и уходилъ въ сектант-
ство, или возвращался къ тому религіозному индиферентизму, кото-
рымъ онъ отличался и раньше и при которомъ одно внѣшнее выпол-
неніе церковныхъ обрядовъ даетъ достаточное удовлетвореніе. При-
сутствуя при пробужденіи этихъ интересовъ и у сосѣднихъ крестьянъ,
и болѣе всего у своихъ учениковъ, самъ искренно вѣрующій человѣкъ,
С. А. Рачинскій попытался отвѣтить на эти запросы такъ, какъ онъ
ихъ понималъ, попытался углубить пониманіе религіозныхъ обря-

довъ-догматовъ, т.-е. сдѣлалъ для своихъ учениковъ то, чего не дѣ-
лало для нихъ духовенство, и онъ сдѣлался не только учителемъ, но и
религіознымъ вождемъ своихъ учениковъ. И то, виновникомъ чего
въ данномъ случаѣ былъ онъ самъ, онъ считалъ за проявленіе особен-
ностей-русскаго національнаго духа.
Сопоставляя то настроеніе и тѣ интересы, которые господство-
вали въ его школѣ, и тотъ строй школьной жизни, который создался
въ ней подъ ихъ вліяніемъ, Рачинскій не находилъ сходства между
этой школою и той общей схемой, о которой онъ читалъ въ педагоги-
ческихъ сочиненіяхъ, о которой ему приходилось бесѣдовать съ дру-
гими педагогами. И онъ захотѣлъ выяснить себѣ и другимъ основныя
черты русской народной школы, какъ онѣ ему рисовались.
«Въ противоположность школамъ западнымъ,—пишетъ онъ въ своей
книгѣ «Сельская Школа»,—наша сельская школа возникаетъ при
весьма слабомъ участіи духовенства, при глубокомъ равнодушіи обра-
зованныхъ классовъ и правительственныхъ органовъ, изъ потребности
безграмотнаго населенія дать своимъ дѣтямъ извѣстное образованіе».
Мы видѣли, что то же почти буквально говорили Л. Толстой и
К. Ушинскій о возникновеніи нашихъ народныхъ школъ. Л. Толстой,
вѣроятно, охотно подписался бы и подъ слѣдующими словами Рачин-
скаго: «Изъ этого порядка вещей прямо слѣдуетъ, что преподаваніе
въ сельскихъ школахъ не можетъ имѣть никакого направленія, кромѣ
даннаго тѣми же безграмотными родителями, что за ними не можетъ
быть иного контроля, кромѣ контроля родителей». И какъ далекъ
этотъ образъ народной школы отъ послѣдующаго типа тенденціозной
и казенной церковно-приходской школы.
Рачинскій старается дальше вывести изъ своихъ наблюденій то
направленіе, въ которомъ идутъ въ своемъ развитіи школы, подъ влія-
ніемъ требованій населенія. Онъ указываетъ прежде всего на усиленіе
въ нихъ значенія Закона Божія, «отъ преподаванія котораго,—гово-
ритъ онъ,—въ большинствѣ случаевъ упорно отказываются священ-
ники».
Преобладаніе Закона Божія въ школѣ вліяетъ на всю ея про-
грамму, которая складывается въ томъ же религіозномъ направленіи.
Подъ вліяніемъ требованій родителей въ школахъ существуетъ изу-
ченіе церковно-славянскаго языка. Знаніе его открываетъ грамотѣямъ
путь къ чтенію церковныхъ книгъ, которое населеніе предпочитаетъ
чтенію книгъ свѣтскихъ. («Свѣтскихъ книгъ, доступныхъ и полезныхъ
крестьянину, у насъ слишкомъ мало»,—говоритъ Рачинскій.) Такую
же важную роль въ глазахъ крестьянъ играетъ и церковное пѣніе.

Наконецъ, основываясь на опытѣ своей школы, Рачинскій ука-
зываетъ и на то, что большинство школъ сѣверной полосы должны имѣть
при себѣ общежитія, гдѣ ученики могли бы проводить 6 дней въ недѣлю.
Это обстоятельство неизбѣжно дѣлаетъ школу воспитательнымъ учре-
жденіемъ. А такъ какъ самъ Рачинскій цѣнитъ больше всего рели-
гіозное воспитаніе—и въ этомъ съ нимъ сходятся и крестьяне,—то онъ
и считаетъ такой строй воспитанія неизбѣжнымъ для нашихъ школъ.
И въ школѣ Рачинскаго этотъ идеалъ дѣйствительно осуществлялся.
Переходя затѣмъ къ разсмотрѣнію разныхъ сторонъ школьной
организаціи, Рачинскій совершенно послѣдовательно высказывается
за предпочтеніе воспитанниковъ духовныхъ семинарій въ качествѣ
учителей народныхъ школъ всѣмъ другимъ типамъ учителей и затѣмъ
указываетъ на приходъ, какъ на ту мѣстную территоріальную единицу,
которая можетъ и создавать и завѣдывать школою.
Такая организація школъ, по его мнѣнію, одна только и можетъ
привлечь къ школѣ духовенство и предать ей церковный характеръ.
Священникъ же является и ближайшимъ, естественнымъ попе-
чителемъ школы. Но Рачинскій при этомъ дѣлаетъ оговорку: «Даро-
вать это право (контроля надъ школами) огульно нашему сельскому
духовенству было бы величайшимъ зломъ. Но всякій священникъ
въ отдѣльности можетъ и долженъ завоевать себѣ это право, не въ
силу своего сана, а въ качествѣ истиннаго пастыря своего прихода,
радѣющаго о всѣхъ его духовныхъ нуждахъ». Онъ предвидитъ, нако-
нецъ, и такое возраженіе, что все это не можетъ быть осуществлено,
«пока нашъ приходъ не получитъ болѣе правильной организаціи, бо-
лѣе опредѣленныхъ правъ относительно выбора своихъ пастырей и
внутренняго управленія». Признавая относительную справедливость
этого возраженія, онъ считаетъ однако необходимымъ сначала попы-
таться сдѣлать все, что возможно при данныхъ условіяхъ.
Мы не станемъ останавливаться на другихъ частяхъ книги Рачин-
скаго, гдѣ онъ высказываетъ очень много соображеній, совершенно
забытыхъ церковно-приходскою школою, считающей себя осуществле-
ніемъ его идеаловъ.
Мысли Рачинскаго, высказанныя еще въ 70-хъ годахъ, находятъ
благодарную почву въ правящихъ кругахъ начала 80-хъ. Близкій другъ
и поклонникъ Рачинскаго, оберъ-прокуроръ Святѣйшаго Синода,
К. П. Побѣдоносцевъ предпринимаетъ сначала обширный походъ
противъ свѣтской школы, опираясь главнымъ образомъ на приведен-
ныя выше мысли Рачинскаго. Въ извѣстной части литературы, отра-
жавшей вѣянія высшихъ сферъ, противъ свѣтской и особенно земской

школы выдвигается цѣлый рядъ обвиненій. Школу эту стали винить
въ томъ, что она носитъ не соотвѣтствующій потребностямъ и духу
русскаго народа свѣтскій характеръ, ото двигаетъ на задній планъ и
Законъ Божій,и церковно-славянское чтеніе,и церковное пѣніе. Вмѣсто
того она сообщаетъ совершенно ненужныя въ деревенскомъ быту есте-
ственно-историческія знанія и распространяетъ чуждыя русскому на-
роду и даже вредныя для него идеи. И при всемъ томъ, эта свѣтская
школа развивается такъ медленно, что трудно предвидѣть, когда она
обезпечитъ всему населенію Россіи начальную грамоту. А между
Ученическій хоръ. Съ картины Ярошенко.
тѣмъ земство собираетъ деньги на школу со всего населенія, отдавая
ихъ только немногимъ счастливцамъ, которые могутъ пройти эту
школу. Медленный ростъ земской школы объясняли тѣмъ, что зем-
ская школа слишкомъ дорога для Россіи при ея современномъ эко-
номическомъ положеніи.
Вся эта критика земской школы являлась только подготовите-
льнымъ шагомъ къ предложенію новой организаціи школьнаго дѣла
въ Россіи. Въ общихъ чертахъ эта организація была намѣчена въ цер-
ковно-административныхъ сферахъ въ слѣдующемъ видѣ. Въ каждомъ
приходѣ должна быть учреждена должность діакона, который и будетъ
получать слѣдующую ему треть церковныхъ доходовъ. Занятый въ

церкви только въ воскресенье, діаконъ остальную недѣлю долженъ
обучать въ школѣ. Предполагалось такимъ образомъ создать кадръ
безплатныхъ учителей по числу приходовъ (до 40.000). Обуче-
ніе должно происходить въ церковномъ домѣ или другомъ безплатномъ
помѣщеніи. Книги для обученія—церковныя и спеціально изданныя
Синодомъ—составятъ все оборудованіе школы. Законъ Божій, цер-
ковно-славянскій языкъ и церковное пѣніе—главные предметы; чтеніе,
письмо по-русски и счетъ—вотъ всѣ знанія, которыя будетъ давать
эта школа и ничего другого давать она не должна. Всему этому можно
обучить въ 2 года, а потому курсъ школы долженъ быть сокращенъ
до двухлѣтняго. Школа должна больше воспитывать, чѣмъ учить,
болѣе сообщать навыковъ, чѣмъ знаній, больше развивать религіозное
чувство, чѣмъ умъ ребенка.
Такова была задача, поставленная церковно-приходской школѣ.
Вѣдомство православнаго исповѣданія приступило къ осуще-
ствленію этой задачи испытаннымъ путемъ, которымъ оно всегда
привыкло дѣйствовать, въ качествѣ одного изъ органовъ центральнаго
управленія. Епархіальнымъ преосвященнымъ было предложено при-
нять мѣры къ открытію церковно-приходскихъ школъ. На обычномъ
языкѣ это значило—побудить къ этому священниковъ. Мысль Рачин-
скаго о первенствующей роли прихода, какъ естественнаго хозяина
школы, была забыта. Прежде всего въ число церковныхъ школъ
были зачислены 4621 школа,* которыя продолжали числиться въ вѣ-
дѣніи священниковъ. Затѣмъ начинается быстрый ростъ церковныхъ
школъ: въ 1-е пятилѣтіе, съ 1884 года по 1889 годъ, число это
возрастаетъ съ 6.617 до 17.715. Отдѣльныя епархіи начинаютъ усердно
конкурировать между собою въ числѣ вновь открытыхъ школъ.
Отчеты, наполненные самыми лучшими отзывами, начинаютъ по-
являться десятками, создается цѣлая спеціальная литература по этому
вопросу, издаются учебники, разрабатываются программы, учре-
ждаются новые органы надзора за вновь открытыми школами. Неиз-
мѣннымъ девизомъ отчетовъ наблюдателей и обзоровъ состоянія
этихъ школъ является въ сущности старое, всегда пріятное началь-
ству: «все обстоитъ благополучно». Въ противоположность многимъ
земскимъ отчетамъ, отчеты эти всегда свидѣтельствуютъ о преуспѣя-
ніи школъ, о прекрасномъ выполненіи ими возложенной на нихъ за-
дачи, о постоянномъ ихъ ростѣ и ожидаемомъ дальнѣйшемъ развитіи.
Но уже съ самаго начала въ задуманной организаціи произошли су-
щественныя измѣненія. Діаконовъ или не находилось, или сельское
духовенство всячески сопротивлялось ихъ назначенію въ тѣ села,

гдѣ діаконскихъ мѣстъ раньше не было. Пришлось искать другихъ
учителей. Рѣшили привлекать въ эти школы воспитанниковъ духов-
ныхъ семинарій, и во многихъ епархіяхъ устанавливается такой поря-
докъ, что для полученія священническаго или діаконскаго мѣста воспи-
танникъ духовной семинаріи долженъ сначала прослужить учителемъ
года два или три непремѣнно въ церковно-приходской школѣ. Рядомъ
съ семинаристами появились и учительницы изъ женскихъ епар-
хіальныхъ училищъ. Учителямъ этимъ и учительницамъ потребова-
лось и жалованіе, уплата котораго легла сначала на сельскія обще-
ства, потомъ на это стали изыскивать и другія средства. Двухгодичный
курсъ оказался слишкомъ короткимъ, и его пришлось удлинить до
трехъ лѣтъ. Въ 1891 году къ числу школъ духовнаго вѣдомства были
причислены однимъ взмахомъ пера крестьянскія школы грамоты, число
которыхъ тогда опредѣлялось нѣсколькими тысячами. Хотя духо-
венство было совершенно не при чемъ въ открытіи этихъ школъ,
возникшихъ всецѣло по почину самого населенія, и хотя оно почти
ничего и не давало этимъ школамъ, тѣмъ не менѣе съ тѣхъ поръ онѣ
начинаютъ неизмѣнно фигурировать въ числѣ школъ церковнаго вѣ-
домства, значительно увеличивая ихъ общее число.
Изъ числа внѣшнихъ преимуществъ, долженствовавшихъ отли-
чать церковную школу отъ свѣтской, отъ одного скоро пришлось от-
казаться, а именно отъ дешевизны и отъ того, что содержаніе этой
школы не потребуетъ никакихъ ассигновокъ отъ казны. Первые 3 года
своего существованія церковныя школы дѣйствительно пользовались
ничтожной ассигновкою въ 66.000 р. на всю Россію, но уже съ 1887 года
она увеличивается до 175.000 р., въ каковомъ размѣрѣ остается до
1893 г.; въ слѣдующіе годы цифра этой ассигновки быстро идетъ
вверхъ: въ 1894—до 525.500, въ 1895 году до 875.600, въ 1896 году
дѣлаетъ громадный скачекъ до 3.454.645 р., а въ слѣдующемъ она
увеличивается до 4.954.645 р. Въ послѣдующее десятилѣтіе эта цифра
доходитъ до 10.091.916 р. (въ 1905 году).
Переворотъ, совершившійся съ правительственною ассигновкою
на церковную школу въ 1896 году, совпалъ съ кореннымъ измѣненіемъ
ея характера и роли въ общемъ ходѣ дѣла народнаго образованія.
Церковно-приходская школа съ этого момента окончательно стано-
вится государственною по преимуществу и является уже не мирной
соперницею школы свѣтской, а ея побѣдоносной и воинствующей
противницей.
Создается огромный штатъ наблюдателей и цѣлая сложная орга-
низація церковно-учебнаго начальства съ характеромъ полной цен-

трализаціи всего управленія. Епархіальное вѣдомство, взявъ въ свои
руки школы грамоты, добивается циркуляра, воспрещающаго земству
и Министерству Народнаго Просвѣщенія открывать свои школы безъ
согласія епархіальнаго вѣдомства во всѣхъ тѣхъ селеніяхъ, гдѣ чи-
слятся школы этого вѣдомства, хотя бы это были и простыя школы
грамоты. Въ то же время во многихъ епархіяхъ предписывается свя-
щенникамъ открывать церковныя школы и въ селахъ, гдѣ имѣются
школы вѣдомства Министерства Народнаго Просвѣщенія. Но глав-
нымъ преимуществомъ этихъ школъ передъ школами другихъ вѣ-
домствъ являлось исключительное вниманіе къ ихъ нуждамъ и пол-
ная готовность увеличивать ассигнуемыя на нихъ пособія отъ казны
въ ущербъ пособіямъ на школы министерскій. Для доказательства
этого достаточно привести параллельно ростъ смѣты на начальныя
училища этихъ двухъ вѣдомствъ за промежутокъ времени съ 1896
года по 1902 г.
Результатомъ всего этого было, что правительственная церковно-
приходская школа стала для казны гораздо болѣе дорогою, чѣмъ вся-
кая,, другая. Рядомъ съ ростомъ числа школъ идетъ совершенно не
пропорціонально ему ростъ казенныхъ на нихъ ассигновокъ. Такъ, въ
1884 году казна давала на каждую церковно-приходскую школу въ
среднемъ 10 р. 06 к., въ 1893 году еще менѣе— 6 р. 42 к., а въ 1896 году
уже почти по 100 р. на школу, въ 1900 году 160 р., а въ 1902 году
232 р. Эти цифры послѣ 1892 года должны считаться еще болѣе круп-
ными потому, что съ этого времени въ число церковно-приходскихъ
школъ стали входить и школы грамоты, казенное же пособіе распредѣ-
лялось почти исключительно между церковно-приходскими школами.
Сравнивая ростъ церковно-приходскихъ школъ съ ростомъ ка-
зенной на нихъ ассигновки, не трудно прійти къ такому выводу: до
1892 года церковно-приходскія школы росли исключительно на мѣст-
ныя средства, которыя увеличиваются на это время съ 434.000 р. до
2.066.700 р.; далѣе число школъ увеличивается за счетъ присоеди-
На начал, школы
Мин. Нар. Проев.
На церковно-при-
ходскія школы.
1896 г,
. . 1.569.661
3.454.645
1897 »
. . 1.812.895
4.954.646
1898 »
2.012,895
4.954.645
1899 »
. . 2.512.895
4.954.645
1900 »
. . 3.012.895
6.813.446
1901 »
. . 4.012.895
6.826.046
1902 »
. . 5.012.895
10.338.916

ненныхъ къ нимъ школъ грамоты, которыя постепенно обращаются
въ церковно-приходскія. Поступленіе изъ мѣстныхъ средствъ про-
должаетъ увеличиваться; съ 1896 года ростъ школы всецѣло уже
обусловленъ увеличеніемъ казенной ассигновки, а еще большее
увеличеніе ея съ 1902 года (до 10 милліоновъ) уже не сопрово-
ждается увеличеніемъ числа церковно-приходскихъ школъ и всецѣло
идетъ на поддержаніе существующихъ. Безъ этой ассигновки число
церковно-приходскихъ школъ неизбѣжно пошло бы на убыль; это
между прочимъ подтверждается и тѣмъ, что съ 1902 года идутъ на
убыль возраставшія раньше пособія на церковныя школы отъ земства
и частныя пожертвованія (съ 2 милліоновъ на 1.900.000, потомъ
1.700.000 и наконецъ на 1.600.000 р. въ 1905 году). За этотъ періодъ
наибольшаго роста и расцвѣта церковно-приходскихъ школъ значи-
тельно измѣнилось отношеніе къ нимъ общества, земства и самого на-
селенія. Появленіе церковно-приходскихъ школъ было встрѣчено въ
обществѣ и литературѣ скорѣе съ недовѣріемъ, чѣмъ съ враждою.
Въ успѣхъ ихъ сначала не вѣрили, въ немъ сомнѣвались даже и
тогда, когда по офиціальнымъ даннымъ число церковно-приходскихъ
школъ стало быстро возрастать. Нѣсколько случаевъ повѣрки на
мѣстахъ скоро создали убѣжденіе, что ростъ этихъ школъ скорѣе
бумажный, чѣмъ дѣйствительный, что нѣкоторыя изъ нихъ суще-
ствуютъ только въ офиціальныхъ отчетахъ. Этому убѣжденію помогло
и то, что на Нижегородской выставкѣ было обнаружено, что въ
отчетахъ епархіальнаго вѣдомства нѣкоторые наблюдатели зачисляли
въ число подвѣдомственныхъ имъ школъ и земскія. Но къ концу
90-хъ годовъ, когда церковно-приходскія школы, благодаря покрови-
тельству и казеннымъ субсидіямъ начинаютъ дѣйствительно играть
значительную роль, отношеніе къ нимъ мѣняется: ихъ начинаютъ
разсматривать какъ своего рода угрозу русской культурѣ, какъ учре-
жденія, предназначенныя къ тому, чтобы вытѣснить, замѣнить со-
бою земскую школу, болѣе совершенную, съ точки зрѣнія прогрессив-
ной части общества. Опасенія эти имѣли дѣйствительное основаніе
въ томъ, что время отъ времени возникали проекты передачи всѣхъ
народныхъ школъ въ вѣдѣніе духовенства. Къ моменту возникновенія
церковно-приходскихъ школъ далеко не всѣ земства окончательно
выработали свою систему организаціи школъ, многія тяготились
расходами на эту необязательную для земства отрасль земскаго хо-
зяйства тѣмъ болѣе, что права земства въ дѣлѣ управленія школами
урѣзывались, а впереди стояла угроза изъятія всѣхъ школъ изъ вѣ-
дѣнія земскихъ учрежденій.

Не удивительно, что нѣкоторыя земства, правда, отчасти подъ
вліяніемъ того же реакціоннаго теченія, которое породило церковную
школу и отъ вѣянія котораго не ушли и земскія учрежденія, пошли
навстрѣчу правительству въ дѣлѣ насажденія церковныхъ школъ.
Такъ, почти всѣ уѣздныя земства Ярославской губ., съ утвержденіемъ
положенія о церковныхъ школахъ, прекращаютъ увеличивать число
своихъ школъ и ассигновку на нихъ и въ то же время увеличиваютъ
постепенно пособіе школамъ церковно-приходскимъ. Другія (какъ
нѣкоторыя уѣздныя Вологодской губерніи), еще не успѣвшія завести
сколько-нибудь значительное количество своихъ школъ, отказываются
отъ мысли открывать ихъ и передаютъ всѣ суммы на школы въ вѣдѣ-
ніе епархіальнаго начальства. Наконецъ, нашлось нѣсколько уѣздовъ
(Вольскій, Чернскій и др.), которые прямо закрываютъ свои школы
или передаютъ ихъ цѣликомъ въ вѣдѣніе епархіальнаго начальства.
Большинство земствъ однако ограничилось только назначеніемъ цер-
ковно-приходскимъ школамъ пособія. Главнымъ возраженіемъ про-
тивъ назначенія и увеличенія этого пособія было то, что церковныя
школы были фактически изъяты изъ контроля органовъ мѣстнаго
самоуправленія, и духовенство въ своей дѣятельности въ этой области
никакому контролю, кромѣ своего собственнаго, не подлежало. Тѣмъ
не менѣе земскія пособія на церковныя школы, хотя и понемногу, но
растутъ до 1902 года (съ 31.000 р. въ 85-мъ г. до 440.860 р. въ 1902 г.).
Къ 1906 году размѣры пособій отъ земствъ на эти школы уменьшились
до 365.000 р., и составляли около 4% расходовъ земствъ на народное
образованіе. Всего за первыя 20 лѣтъ существованія церковныхъ
школъ земства передали имъ свыше 6.000.000 рублей (6.363.867 p.).
Населеніе сначала довольно безразлично относилось къ школамъ
церковно-приходскимъ. Это будетъ понятно, если мы припомнимъ, что
сначала эти школы открывались въ тѣхъ селеніяхъ и городахъ, гдѣ
земскихъ и министерскихъ школъ не было. Но по мѣрѣ роста церковно-
приходскихъ школъ населеніе получило возможность сравнивать
церковныя школы со свѣтскими,и это сравненіе оказывалось обыкно-
венно не въ пользу церковныхъ. Церковныя школы вызывали неудо-
вольствіе населенія тѣмъ, что нерѣдко обходились крестьянамъ дан-
наго селенія дороже земскихъ школъ. Это стало особенно замѣтнымъ
съ 900-хъ годовъ, когда многія земства стали принимать на свой счетъ
всѣ расходы но содержанію училищъ, прежде лежавшіе на сельскихъ
обществахъ. Неудовлетворялось населеніе и даваемымъ церковными шко-
лами образованіемъ, а особеннаго пристрастіямъ тому церковному напра-
вленію, которое проводили эти школы, населеніе также не выказывало.

Внутренняя эволюція церковныхъ школъ за этотъ періодъ вы-
разилась въ постоянномъ расширеніи ихъ общеобразовательной про-
граммы. Трехгодичный курсъ окончательно утвердился въ церков-
ной школѣ. Стали открываться и церковныя школы высшаго типа,
съ расширенной программой. Однѣ изъ этихъ школъ, двухклассныя,
преслѣдовали только образовательныя и воспитательныя цѣли, другія,
второклассныя, стали готовить учителей въ школы грамоты.
Церковныя школы, достигнувъ къ 1904 году извѣстной степени
развитія, затѣмъ какъ бы останавливаются въ своемъ ростѣ и даже
идутъ на убыль. Сравнительное значеніе ихъ въ общей организаціи
дѣла народнаго образованія опредѣляется слѣдующими цифрами (изъ
статистическаго сборника Мин. Нар. Проев, за 1905 годъ):
Училищъ. Учащихся.
Всего было въ 1905 году . . . 92.501 5.738.289
Министерства Нар. Просвѣ-
щенія 48.288 (52%) 3.660.628 (63%)
Вѣдомства Св. Синода . . . 42.696 (46%%) 1.983.817 (35%%)
Другихъ вѣдомствъ 1.517 (1%%) 93.844 (1%%)
Къ 1908 году въ Россіи имѣлось церковныхъ школъ:
Надо отмѣтить еще, что въ числѣ мѣстныхъ источниковъ фигури-
руютъ почти обязательныя поступленія отъ церквей и монастырей
въ значительной суммѣ 1.525.785 р. и кромѣ того изъ земскихъ сбо-
Школъ.
Учащихся въ них
двухклассныхъ ,
672
78.258
одноклассныхъ .
25.425
1.401.886
школъ грамоты ,
13.650
436.001
182
11.405
Всего
39.929
1.927.555
Учительскихъ школъ
448
22.526
На содержаніе школъ вѣдомства Св. Синода и надзоръ за ними
отпускалось:
отъ казны 10.065.509
и изъ другихъ источниковъ (мѣстныхъ) . . 6.667.897
А всего 16.733.406

ровъ неземскихъ губерній, которыми распоряжается всецѣло Ми-
нистерство Внутреннихъ Дѣлъ, и отъ казенныхъ земствъ Западнаго
края поступило болѣе 700.000 р.
Школьная перепись 1911 года свидѣтельствуетъ о дальнѣйшемъ
упадкѣ церковно-приходскихъ школъ.
Приводимъ данныя этой переписи для сравненія съ приведен-
ными выше данными 1906 года.
УЧИЛИЩЪ:
УЧАЩИХЪ:
Процентное отношеніе
:
:
училищъ:
:
Вѣдом. Св. Синода
Другихъ Вѣдомст.
число.
болѣе
или
менѣе.
число.
болѣе
или
менѣе.
число.
болѣе
или
менѣе.
§
X
в*
болѣе
или
менѣе.
Всего въ 1911 г.. было
Мин. Нар. Проев.
.
100.295
59.682
37.922
2.691
+11.3941
-4.774
+1.174І
6.180.510
4.186.078
L.793.429
201.003
+525.450
—190.388
+107.159
38%
2V»%
-Н7>
68%
29%
3%
+5%
-67,%
+172%
Общая сумма расходовъ по содержанію церковно-приходскихъ
школъ въ 1911 году также уменьшилась съ 16.733.406 р. до
16.841.324 р.
Перепись 1911 года даетъ возможность провести параллель
между школами вѣдомства Св. Синода и Мин. Нар. Просвѣщенія.
Данныя эти ясно показываютъ, что даже при тѣхъ значитель-
ныхъ затратахъ, которыя дѣлало правительство на церковныя
школы въ теченіе послѣднихъ 10—16 лѣтъ, онѣ на столько отстали
отъ школъ земскихъ и другихъ школъ Мин. Нар. Просвѣщенія, что
по справедливости могутъ считаться школами низшаго типа, не отвѣ-
чающими требованіямъ, предъявляемымъ въ настоящее время къ шко-
ламъ. И если Мин. Нар. Просвѣщенія и Государственная Дума
при проведеніи закона о всеобщемъ обученіи нашли возможнымъ
включить ихъ въ сѣть всеобщаго обученія, то на это можно смотрѣть
исключительно какъ на временную мѣру.
Св. Синода. ]
Мин. Народнаго
Просвѣщенія.
Расходъ на 1 училище въ 1910 г. (средній)
417 р. 73 к.
1.182 р. 65 к.
8 р. 84 к.
16 р. 86 к.
На 100 учил, имѣютъ собствен, помѣщ.
69,7
69,4
Средняя стоимость собствен, помѣщенія
1.660р. 12к.
4.251р. —К.
На 100 училищъ нанимаютъ помѣщенія
16,6
32,Г
Средняя плата за наемное помѣщеніе. .
47 р. 62 к.
276 р.

VI.
Народный учитель.
Въ дореформенное время учителя начальныхъ школъ не составляли
однообразной массы и ничто общее не объединяло ихъ. Профессіональ-
ные учителя были тогда только въ городскихъ приходскихъ училищахъ,
да и то на эту должность многіе изъ нихъ попадали случайно. Въ сель-
скихъ школахъ учителями являлись молодые люди изъ духовнаго
званія: дѣти священниковъ, дьяконовъ или псаломщиковъ, кончившій
духовное училище, а иногда и семинаріи). Но мѣста учительскія они
занимали только временно до полученія священническаго или діакон-
скаго мѣста. Болѣе прочными въ школахъ оказывались отбросы семи-
наріи или духовнаго училища, т.-е. лица, или неокончившія эти заведе-
нія, или исключенныя изъ нихъ за дурное поведеніе или слабые успѣхи.
Такимъ лицамъ дѣваться изъ школы было некуда, и они поневолѣ
оставались въ ней иногда на всю жизнь. Рядомъ съ ними шли въ школы
недоучившіеся гимназисты или окончившие уѣздное училище разно-
чинцы. Таковъ былъ контингентъ учащихъ въ организованныхъ, ка-
зенныхъ школахъ (въ селеніяхъ государственныхъ и удѣльныхъ кре-
стьянъ). Въ вольныхъ же домашнихъ школахъ, а часто и у помѣщи-
ковъ, учили по преимуществу дворовые или крестьяне, среди которыхъ
грамотные все-таки не переводились.
Даже среди образованнаго общества господствовалъ тогда взглядъ,
что крестьянскихъ ребятъ грамотѣ можетъ научить всякій, что для
этого не только большой, но и никакой науки не нужно.
Когда въ 60-хъ годахъ казенныя школы стали или закрываться или
переходить въ руки крестьянъ, число учителей изъ грамотныхъ кре-
стьянъ—бывшихъ дворовыхъ, отставныхъ солдатъ—стало быстро увели-
чиваться. Правда, рядомъ съ ними появился временно и еще одинъ типъ
учителя: учитель-священникъ, діаконъ или дьячокъ. Но для нихъ уче-
нье было второстепеннымъ дѣломъ, и къ концу 60-хъ годовъ, когда

земства устанавливаютъ правильный надзоръ за школами, этотъ типъ
учителей исчезаетъ.
Мы видѣли, что земства при началѣ своей дѣятельности нашли уже
на территоріи уѣздовъ нѣкоторое количество школъ, большая часть
которыхъ содержалась крестьянами. Первые земскіе отчеты даютъ нѣ-
которое представленіе о томъ, кто были учителя этихъ школъ. Повиди-
мому, требованія отъ учителей въ крестьянской средѣ стали къ этому
времени нѣсколько повышаться, и потому рядомъ съ своимъ братомъ,
малограмотнымъ крестьяниномъ, крестьяне охотно нанимали въ учи-
теля и болѣе образованныхъ горожанъ, изъ окончившихъ уѣздное или
Въ дореформенной школѣ. Съ картины Панова.
духовное училище, а особенно грамотныхъ солдатъ. Часть учитель-
скихъ мѣстъ занимали и дѣти священно-и церковно-служителей.
Учащихъ изъ интеллигентнаго класса въ этихъ школахъ вовсе не было.
Первыя заботы земства были, какъ извѣстно, направлены на повы-
шеніе общеобразовательной и педагогической подготовки наличнаго
персонала учащихъ начальныхъ училищъ. Земства не считали еще для
себя возможнымъ принять па свой счетъ содержаніе учителей, а оста-
вляя заботу объ ихъ обезпеченіи на сельскихъ обществахъ и даже роди-
теляхъ учащихся, предоставляли имъ заботиться и о пріисканіи настав-
никовъ. Заботы земства объ учителяхъ выразились первоначально въ
нѣкоторомъ надзорѣ за ними, который, въ силу того, что надзоръ этотъ

былъ порученъ тѣмъ изъ гласныхъ, которые болѣе другихъ интересо-
вались школами и были болѣе въ нихъ компетентны, скоро во многихъ
мѣстахъ сталъ носить характеръ педагогическаго руководства. Затѣмъ
многія земства стали устраивать для этихъ учащихъ курсы-съѣзды,
для руководства которыми приглашали болѣе извѣстныхъ педагоговъ.
Съѣзды эти были въ сущности временными педагогическими учеб-
ными заведеніями, гдѣ руководитель читалъ лекціи, показывалъ
новые пріемы обученія и обсуждалъ вмѣстѣ съ слушателями-учите-
лями различные вопросы преподаванія и организаціи школы.
Въ нѣкоторыхъ мѣстахъ роль такихъ руководителей принимали
на себя участковые члены или предсѣдатели училищнаго совѣта и
другіе земскіе дѣятели. Объѣзжая школы своего района, они заводили
болѣе близкія отношенія съ учителями, а затѣмъ приглашали ихъ къ
себѣ въ городъ или въ имѣніе, и тамъ устраивали нѣчто въ родѣ не-
большихъ съѣздовъ или совѣщаній. Мы имѣемъ даже протоколы нѣко-
торыхъ такихъ съѣздовъ, устраивавшихся безъ всякаго разрѣшенія
и часто даже безъ вѣдома учебнаго начальства. Такіе съѣзды устраивалъ
еще въ до-земскій періодъ Левъ Толстой въ качествѣ мирового посред-
ника, а на югѣ баронъ Корфъ въ первые годы своей земской дѣятельно-
сти въ качествѣ предсѣдателя училищнаго совѣта. Результатомъ всей
этой работы было,во первыхъ,удаленіе изъ школы случайныхъ, вре-
менныхъ учителей (напр., священниковъ, діаконовъ), которымъ не-
вмѣстно было находиться подъ такимъ контролемъ, а затѣмъ постепенное
уменьшеніе совсѣмъ малограмотныхъ учителей. Ихъ мѣсто стали зани-
мать учителя, если не прямо назначенные отъ земства, то часто реко-
мендуемые ими крестьянамъ. А такъ какъ и матеріальное положеніе
этихъ учителей стало понемногу улучшаться благодаря пособіямъ
отъ земства, то контингентъ учительства сталъ замѣтно улучшаться.
Но главное измѣненіе, происшедшее въ учительской средѣ въ первые
годы дѣятельности земства, обусловливалось измѣненіемъ взглядовъ
на учителя и его дѣятельность. Отъ учителя стали требовать и извѣст-
ныхъ нравственныхъ свойствъ, и нѣкоторыхъ признаковъ образованія,
и знакомства съ методами первоначальнаго обученія. Эти требованія
были очень скромны, но выполненіе ихъ возвышало уже учителя и въ
собственныхъ глазахъ, и въ глазахъ мѣстнаго населенія. Учительство
поднялось на одну ступень выше окружавшей его массы населенія и
стало зародышемъ деревенской интеллигенціи.
По мѣрѣ увеличенія числа школъ передъ земствомъ поднялся во-
просъ о необходимости подготовки для нихъ учительскаго персонала,
вооруженнаго необходимыми знаніями и навыками. Мы видѣли, какъ

пытались земства разрѣшить этотъ вопросъ при помощи устройства зем-
скихъ учительскихъ школъ и семинарій. Почти тѣмъ же путемъ шло и
Министерство Народнаго Просвѣщенія, на обязанности котораго ле-
жала забота о снабженіи учительскимъ персоналомъ школъ не-земской
Россіи. Но этотъ способъ разрѣшенія вопроса оказался и слишкомъ
дорогимъ, и очень медленнымъ. Воспитанники учительскихъ школъ и
семинаріи едва могли заполнить меньшую часть вновь открывавшихся
учительскихъ мѣстъ. Пришлось обратиться къ другимъ источникамъ для
пополненія учительства, и прежде всего къ духовнымъ училищамъ и
семинаріямъ, затѣмъ къ уѣзднымъ училищамъ. Въ первой половинѣ
70-хъ годовъ не существовало еще экзамена на званіе учителя началь-
наго народнаго училища, равно не существовало еще и требованія,
чтобы учительскія мѣста въ начальныхъ школахъ предоставлялись
только лицамъ, имѣющимъ право преподавать. Тогда преподавать въ
школахъ имѣли право всѣ грамотные. Не удивительно, что рядомъ съ
учителями изъ спеціально педагогическихъ и общихъ учебныхъ заве-
деній въ школахъ тогда сплошь да рядомъ встрѣчались учителя изъ
крестьянъ или бывшихъ дворовыхъ, съ такъ называемымъ «домашнимъ
образованіемъ», т.-е. въ сущности безъ всякаго образованія. И такова
была картина учительства почти во всѣхъ губерніяхъ.
Семидесятые годы внесли въ это дѣло нѣкоторыя видоизмѣненія.
Положеніе о начальныхъ училищахъ 1874 года требовало уже отъ
учащихъ «права на преподаваніе». Это право могло быть получено по
экзамену, и хотя требованія на этомъ экзаменѣ были самыя ничтожныя
(требовалось знаніе курса городского приходскаго училища), но все-
таки эта мѣра повысила общій уровень учительской среды. Вмѣстѣ съ
тѣмъ стали, наконецъ, открываться настоящія земскія школы, выборъ
учащихъ въ которыя перешелъ въ руки земства. Но кромѣ этихъ внѣш-
нихъ причинъ, было и еще одно обстоятельство, которое сильно по-
вліяло на общее повышеніе уровня учительской среды; этимъ обстоя-
тельствомъ было то общественное теченіе, которое извѣстно подъ име-
немъ народничества.
Первоначально народничество носило характеръ экскурсій въ
народъ сначала для его изученія, а затѣмъ и для распространенія въ
немъ тѣхъ или другихъ идей. Но скоро оно принимаетъ иную форму:
къ нему присоединяется идея служенія народу, идея долга интеллиген-
ціи, лежащемъ на цѣломъ поколѣніи и цѣломъ классѣ. Народное учи-
тельство явилось одною изъ самыхъ подходящихъ формъ для осуще-
ствленія такого служенія народу, для уплаты этого долга. Можетъ
быть, впервые въ деревнѣ появляется представитель интеллигентнаго

класса, не какъ начальникъ или помѣщикъ-эксплоататоръ, а какъ
простой работникъ въ дѣлѣ, которое нерѣдко исполняли и крестьяне.
Естественное на первыхъ порахъ недовѣріе къ піонерамъ этого дви-
женія со стороны крестьянъ очень скоро смѣнилось и любовью, и
уваженіемъ. Это были, дѣйствительно, хорошіе и искренне предан-
ные своему дѣлу учителя, какихъ наша начальная школа до тѣхъ
поръ не знала. Ихъ вліяніе подвинуло впередъ всѣхъ учителей
и дало, наконецъ, нашей народной школѣ то идейное содержаніе,
которое было указано еще первыми ея создателями съ Ушинскимъ
во главѣ.
Въ теченіе тѣхъ же 70-хъ годовъ въ сельскихъ школахъ появляется
впервые и народная учительница. Нельзя сказать, чтобы наша народная
школа до того вовсе не знала учительницъ; у нѣкоторой части народа,
а именно у старовѣровъ, обученіе дѣтей грамотѣ уже издавна соста-
вляло какъ бы профессіональное дѣло дѣвушекъ, отказавшихся отъ
мысли выйти замужъ. Попадались такія учительницы — чернички,
какъ ихъ называли—и у православнаго населенія. Среди интелли-
гентныхъ работниковъ воскресныхъ школъ конца 60-хъ и начала
60-хъ годовъ было также немало женщинъ какъ въ городскихъ,
такъ и въ сельскихъ школахъ, но до семидесятыхъ годовъ учитель-
ницы въ начальныхъ школахъ представляли все-таки исключеніе.
Неудивительно, что во многихъ мѣстахъ появленіе учительницъ было
принято населеніемъ съ недовѣріемъ, и это недовѣріе существовало
довольно долго во многихъ мѣстахъ. Первыя учительницы были
такіе же піонеры народничества, какъ и учителя. Ихъ влекли тѣ
же стремленія, и онѣ готовы были на всякія лишенія, которыя
въ ихъ глазахъ придавали ихъ дѣятельности особый ореолъ по-
двига. Но рядомъ съ ними скоро появляются учительницы изъ кре-
стьянской, мѣщанской и духовной среды, ученицы первыхъ выпусковъ
женскихъ учительскихъ школъ: Московской (Чепелевской), Петер-
бургской (земской), Тверской (школы П. П. Максимовича) и другихъ.
Рядомъ съ ними въ школахъ начинаютъ появляться и гимназистки, и
воспитанницы епархіальныхъ женскихъ училищъ. Нѣкоторыя земства,
напримѣръ Вятское, отнеслись отрицательно къ идеѣ устройства спе-
ціальныхъ учительскихъ семинарій какъ мужскихъ, такъ и женскихъ,
но въ то же время, не будучи вовсе противниками женскаго учительскаго
труда, стали брать учительницъ по преимуществу изъ мѣстныхъ жен-
скихъ гимназій, а затѣмъ и сами стали открывать гимназіи въ уѣздныхъ
городахъ. Гимназіи эти извѣстны подъ названіемъ крестьянскихъ,
потому что и по размѣрамъ платы за ученіе (отъ 3 до 6 р. въ годъ), и

по мѣсту нахожденія въ самыхъ ничтожныхъ уѣздныхъ городахъ онѣ
стали доступны для крестьянскаго населенія, и, дѣйствительно, скоро
огромное большинство учащихся въ нихъ стали составлять дочери
мѣстнаго крестьянства.
Восьмидесятые годы принесли нѣкоторыя измѣненія въ составѣ
нашего народнаго учительства, или, вѣрнѣе, различныя группы учитель-
ства распредѣлились теперь по школамъ разнаго типа. Питомцы духов-
ныхъ семинарій и женскихъ епархіальныхъ училищъ стали поступать по
преимуществу въ школы церковно-приходскія, хотя и не всегда по доб-
рой волѣ; воспитанники учительскихъ семинарій и воспитанницы жен-
скихъ гимназій стали составлять большинство учащихъ въ земскихъ
школахъ. Учительство распалось на двѣ большія группы—свѣтскую и
церковную—и не столько по своему составу, сколько по тѣмъ задачамъ,
которыя ставились той и другой группѣ въ ихъ школахъ. Представи-
тели этихъ двухъ группъ кореннымъ образомъ отличались другъ отъ
друга не только но положенію своему въ обществѣ, но и по своимъ обще-
ственным!, задачамъ и взглядамъ на свою дѣятельность. Между предста-
вителями этихъ группъ никогда не было ни вражды, ни рѣзкихъ разно-
гласій; вышедшіе часто изъ одной и той же среды, они въ глубинѣ души
таили одни и тѣ же идеалы и стремленія, но положеніе ихъ обязывало
къ иному, и они шли разными путями.
Внѣшнія условія жизни учительства за весь этотъ періодъ также
измѣнялись съ ростомъ нашего школьнаго дѣла. Въ 60-хъ и началѣ 70-хъ
годовъ учитель былъ въ большинствѣ случаевъ временный наемникъ
сельскаго общества или даже группы крестьянъ-родителей. Онъ несъ
извѣстныя обязанности, за что получалъ условленную плату съ роди-
телей учениковъ, иногда натурой. Размѣры вознагражденія были ни-
чтожны и колебались отъ 12 до 160 руб. въ годъ. Жилъ онъ тоже въ ка-
кой-нибудь крестьянской избѣ или даже переходилъ вмѣстѣ со школою
изъ избы въ избу. Только въ нѣкоторыхъ школахъ, сохранившихся
въ селеніяхъ государственныхъ крестьянъ или устроенныхъ помѣщи-
ками въ своихъ селеніяхъ, бывали особыя школьныя зданія, но зато
далеко не всегда при нихъ имѣлись помѣщенія для учащихъ. Съ 70-хъ
годовъ начинаютъ возникать земскія школы, въ которыхъ учителя
обезпечены уже нѣсколько лучше, хотя ростъ вознагражденія земскаго
учителя шелъ очень и очень медленно. Еще въ 90-хъ годахъ были уѣзды,
въ которыхъ земство уплачивало только часть жалованія учителю, а
остальное вознагражденіе онъ получалъ отъ сельскаго общества, или
долженъ былъ самъ собирать по дворамъ съ родителей своихъ учени-
ковъ. Если при школѣ квартиры не было, то учитель долженъ былъ

или нанимать ее изъ своего скуднаго жалованія, или жить въ класс-
номъ помѣщеніи. Самые размѣры жалованія были иногда совершенно
ничтожны (напр., 96 р. въ годъ), и, въ среднемъ, въ 90-хъ годахъ учи-
тельское жалованіе въ Россіи равнялось приблизительно 160—170 руб.
въ годъ. Не удивительно, что учителя въ то время оставались обыкно-
венно на учительскомъ дѣлѣ очень недолго и стремились при первомъ
удобномъ случаѣ перемѣнить это дѣло на всякое другое, потому что
всякій другой наемный трудъ оплачивался лучше учительскаго. Учи-
теля изъ воспитанниковъ духовныхъ семинарій обычно оставались
2—3 года, воспитанники учительскихъ семинарій въ среднемъ держа-
лись, правда, нѣсколько дольше, а нѣкоторые изъ нихъ и на всю жизнь
оставались на учительскомъ дѣлѣ. Еще болѣе постоянный контингентъ
составляли учителя изъ крестьянъ, получившіе званіе учителя по
экзамену. Этимъ было некуда переходить, да для нихъ и учительское
жалованіе, при возможности работать въ своемъ хозяйствѣ лѣтомъ,
являлось только зимнимъ заработкомъ, вполнѣ удовлетворявшимъ
ихъ небольшія потребности. Учительницы на первыхъ порахъ тоже
не представляли изъ себя очень прочнаго элемента: по выходѣ за-
мужъ онѣ обычно оставляли школу, а въ нѣкоторыхъ губерніяхъ это
даже требовалось отъ нихъ въ силу установившагося порядка. Но и
въ ихъ средѣ понемногу стали вырабатываться типы префессіональныхъ
учительницъ, всю жизнь отдающихъ этому дѣлу.
И весь этотъ сложный процессъ имѣлъ своимъ естественнымъ слѣд-
ствіемъ то, что учительская среда никогда не представляла у насъ
однообразной массы. Разслоеніе учительства шло не только по
тѣмъ типамъ, которые мы указывали выше и которые обусловлива-
лись болѣе всего полученнымъ учителемъ или учительницею образо-
ваніемъ, но и по тому, къ какому слою мѣстнаго деревенскаго на-
селенія примыкали учителя.
Нѣкоторыя, особенно среди учительницъ, окончившихъ сред-
нія учебныя заведенія, оставались и въ школахъ господами и ба-
рышнями. Они считали себя культурными одиночками; ихъ общество
составляли только мѣстные помѣщики, иногда земскіе врачи и вообще
деревенская аристократія, у которой, впрочемъ, сами они большимъ
значеніемъ не пользовались. Все это не могло особенно помогать ихъ
сближенію съ народомъ даже тогда, когда они относились къ нему со-
чувственно. Въ крестьянской средѣ такіе учащіе могли пользоваться
и уваженіемъ, и, вліяніемъ—и могли не имѣть ни того ни другого.
Другіе примкнули къ среднему классу: деревенскій священникъ,
лавочникъ, писарь, иногда старшина и урядникъ составляли ихъ об-

щество. Къ сожалѣнію, надо отмѣтить, что къ этому числу принад-
лежала значительная часть воспитанниковъ учительскихъ семинарій.
Въ этой средѣ они часто играли видную роль, но зато съ тѣмъ боль-
шимъ презрѣніемъ относились къ «мужику». Вліяніе такихъ учителей
и учительницъ на мѣстное населеніе было или очень слабо, или имѣло
даже отрицательный характеръ. Наконецъ, былъ еще очень значи-
тельный контингентъ учителей которые вышли изъ крестьянской
среды и или не хотѣли или не могли порвать съ нею своей связи.
Они учительствовали въ своемъ уѣздѣ или даже въ своей деревнѣ и
почти ничѣмъ не отличались оъъ мѣстнаго крестьянства ни въ своихъ
воззрѣніяхъ, ни въ своемъ образѣ жизни. Будучи все-таки по обра-
зованію нѣсколько выше своихъ односельчанъ, они могли бы оказы-
вать на нихъ больше вліяніе, если бы сами обладали большимъ за-
пасомъ знанія и большимъ развитіемъ.
Среди этихъ главныхъ группъ учительства совершенно терялись
единичный личности идейныхъ учителей, шедшихъ въ деревню съ же-
ланіемъ сблизиться съ мѣстнымъ населеніемъ. Если это имъ удавалось,
то вліяніе ихъ. бывало огромнымъ, и они становились народными учи-
телями въ самомъ лучшемъ смыслѣ этого слова.
Въ теченіе всего этого періода (съ 60-хъ по 90-е годы) обще-
ственное положеніе народнаго учителя было болѣе чѣмъ незавидно.
На общественной лѣстницѣ онъ считался на самой нижней ступени.
Надъ нимъ стоялъ цѣлый рядъ всевозможнаго начальства, и ему
приходилось угождать двумъ сторонамъ: мѣстному населенію, отъ
котораго учитель зависѣлъ въ своей повседневной жизни, и на-
чальству, отъ котораго зависѣло сохраненіе за нимъ учительскаго
мѣста. И при всемъ томъ ни права, ни обязанности его не были
опредѣлены. Различное начальство предъявляло самыя разнообраз-
ныя требованія, простиравшіяся нерѣдко до вмѣшательства въ
личную жизнь учителя. И въ то же время сама работа учителя
давала ему очень мало удовлетворенія: плохо обставленный школы
препятствовали правильной постановкѣ обученія, а система экза-
меновъ и оцѣнка результатовъ работы учителя по экзаменамъ за-
ставляла его ломать свою работу соотвѣтственно требованіямъ слу-
чайныхъ экзаминаторовъ. Въ довершеніе всего учительская служба
въ огромномъ большинствѣ случаевъ вовсе не обезпечивала учителю
какой-нибудь пенсіи на старости лѣтъ. Не удивительно, что только
меньшинство оставалось на учительской службѣ въ теченіе сколько-
нибудь продолжительнаго періода времени, а большинство спѣшило
перемѣнить эту профессію на другую. Въ такихъ условіяхъ огромная

масса учительства жила въ теченіе почти тридцати лѣтъ. Вполнѣ по-
нятно, что въ этой средѣ очень долго не пробуждалось не только со-
знанія своихъ общихъ просвѣтительныхъ задачъ, но не было даже
яснаго представленія о цѣляхъ и значеніи работы каждаго изъ нихъ.
Сознательные учителя и учительницы встрѣчались сначала какъ рѣд-
кія исключенія. Но мало-по-малу число ихъ увеличивается. Вмѣстѣ
съ тѣмъ растетъ и стремленіе учащихъ къ общенію между собою.
Воскресные гости у учителя. Съ картины Богданова-Бѣльскаго.
На первыхъ порахъ земства въ этомъ отношеніи сдѣлали для учащихъ
довольно много путемъ организаціи съѣздовъ и курсовъ, но съ сере-
дины 70-хъ годовъ съѣзды и курсы почти вовсе прекращаются вслѣд-
ствіе неодобрительнаго къ нимъ отношенія учебнаго начальства и
высшей администраціи. Допускались въ теченіе 20 слишкомъ лѣтъ
только курсы сельскаго хозяйства, садоводства и огородничества,
да кое-гдѣ педагогическіе курсы, устраиваемые учебнымъ на-

чальствомъ, въ лицѣ директоровъ и инспекторовъ народныхъ
училищъ.
Сближеніе учительства на мѣстахъ началось на почвѣ матеріалъ-
ной взаимопомощи. До 90-го года во всей Россіи существовало только
4 или б учительскихъ обществъ, да и тѣ носили полу-благотвори-
тельный характеръ (напр., Общество попеченія объ улучшеніи быта
учащихъ г.Москвы), частью представляли изъ себя ссудо-сберегательныя
товарищества съ очень узкими задачами. Съ 90-хъ годовъ начинается
цѣлое движеніе къ созданію обществъ взаимопомощи учащихъ. Такъ,
по даннымъ, собраннымъ для съѣзда представителей этихъ обществъ,
до 1890 года было извѣстно 4 общества; въ промежутокъ времени
отъ 1890 до 1892 гг. прибавилось еще б; отъ 1893 по 1896 годъ—
14; съ 1896 по 1898 годъ—28 об-въ; съ 1899 по 1902 годъ—20 обществъ.
Министерство Народнаго Просвѣщенія, какъ только движеніе
это стало замѣтнымъ, поспѣшило наложить на него свою руку. Въ
1896 году былъ изданъ нормальный уставъ и указанъ порядокъ раз-
рѣшенія учительскихъ обществъ. Согласно этому уставу, общества эти
могли преслѣдовать цѣли только матеріальной взаимопомощи, а въ
составъ ихъ правленій были введены въ качествѣ наблюдателей за
направленіемъ ихъ дѣятельности непремѣнные члены отъ Министерства
Народнаго Просвѣщенія. Но эти стѣсненія не только не остановили
роста обществъ, но даже напротивъ какъ бы дали новый толчокъ къ
ихъ возникновенію: процедура ихъ разрѣшенія и организація были
нѣсколько облегчены нормальнымъ уставомъ.
Какъ бы то ни было, первый шагъ къ сближенію учащихъ между
собою былъ сдѣланъ. Скоро однако выяснилось неудобство губерн-
скихъ обществъ, охватывавшихъ слишкомъ обширные раіоны: для боль-
шинства сельскихъ учителей непосредственное участіе въ дѣлахъ
этихъ обществъ было довольно затруднительно. Явилась мысль объ
открытіи уѣздныхъ филіальныхъ отдѣленій или даже отдѣльныхъ
уѣздныхъ обществъ. На первыхъ порахъ это движеніе встрѣтило про-
тиводѣйствіе со стороны Министерства Нар. Просвѣщенія, которое
не соглашалось разрѣшать открытіе такихъ филіальныхъ отдѣленій.
Но начавшееся движеніе въ сторону расширенія общенія между
учителями пошло быстрыми шагами впередъ. Зимою 1895—96 уч. года
въ Москвѣ собирался 2-й съѣздъ дѣятелей по техническому и профес-
сіональному образованію, при которомъ рѣшено было открыть особую
секцію общихъ вопросовъ, которая взяла бы въ свое вѣдѣніе всѣ во-
просы общаго образованія, какъ необходимой подготовки къ образо-
ванію профессіональному.

Секція эта оказалась самою многолюдною: она привлекла къ себѣ
почти всѣхъ самыхъ видныхъ дѣятелей по народному образованію
и многихъ народныхъ учителей и учительницъ. Такъ какъ засѣданія
съѣзда были публичныя, то еще большее число учащихъ съѣхалось для
того, чтобы послушать обсужденіе интересующихъ ихъ вопросовъ
по народному образованію. На съѣздѣ впервые публично обсуждались
важнѣйшіе вопросы нашей школьной политики, выяснялись нужды
просвѣщенія, и былъ ясно и опредѣленно поставленъ вопросъ о все-
общемъ обученіи. Все это было прекрасною школою общественности
для народныхъ учителей, присутствовавшихъ на съѣздѣ. При секціи
была организована и спеціальная комиссія по вопросамъ о нуждахъ
учащихъ; кромѣ того, во время съѣзда было организовано и одно
частное собесѣдованіе, на которое было собрано свыше 300 пріѣз-
жихъ и мѣстныхъ учителей и учительницъ. Собесѣдованіе это не имѣло
заранѣе обдуманнаго плана или темы и вышло довольно безплоднымъ,
но именно потому оно и возбудило болѣе острую потребность въ та-
кихъ же, но уже планомѣрныхъ собраніяхъ учащихъ.
Лѣтомъ того же 1896 года для этого представился удобный слу-
чай. Открывалась всероссійская выставка въ Нижнемъ-Новгородѣ,
и явилась мысль объ организаціи коллективныхъ поѣздокъ учащихъ
на эту выставку со всѣхъ концовъ Россіи. Учебное начальство отнес-
лось во многихъ мѣстахъ очень сочувственно къ этой мысли и помогло
ея осуществленію. Въ Нижнемъ-Новгородѣ мѣстное учительское обще-
ство взаимопомощи приняло на себя хлопоты по пріему этихъ экскур-
сій. Оно получило разрѣшеніе воспользоваться для этого помѣщеніями
городскихъ училищъ и другихъ учебныхъ заведеній города и устроило
тамъ обширныя общежитія, гдѣ останавливалось нерѣдко по нѣ-
сколько сотъ учащихъ заразъ. Организаторы пріема экскурсій и
устроители учебнаго отдѣла выставки, представлявшаго наибольшій
интересъ для учащихъ, позаботились объ организаціи цѣлаго ряда
лекцій съ преніями и совѣщаніями, касавшихся различныхъ сто-
ронъ школьнаго дѣла и дѣла преподаванія. Почти все лѣто 1896 г.
въ Нижнемъ-Новгородѣ происходилъ непрерывный съѣздъ учащихъ,
правда, безъ заранѣе обдуманной программы и съ постоянно мѣняв-
шимся составомъ участниковъ. Всего тогда въ Нижнемъ-Новгородѣ
перебывало нѣсколько тысячъ учащихъ со всѣхъ концовъ Россіи.
Связующимъ звеномъ для всей этой массы явились «хозяева»—нижего-
родскіе учителя и учительницы.
Однимъ изъ результатовъ этого импровизированнаго съѣзда было
значительное оживленіе дѣятельности существовавшихъ уже обществъ

взаимопомощи и усиленное возникновеніе новыхъ. Естественное стре-
мленіе обществъ выйти изъ узкихъ рамокъ матеріальной взаимопо-
мощи и перейти къ товарищеской помощи въ работѣ встрѣтило однако
суровый отпоръ со стороны Мин. Нар. Проев., приведшій въ нѣкото-
рыхъ случаяхъ къ столкновеніямъ между обществами и представи-
телями мѣстной учебной администраціи. Такъ, напримѣръ, Тульскому
обществу воспрещена была ссудная операція, и въ уставъ его былъ вве-
денъ противъ воли общества особый параграфъ, воспрещавшій из-
бирать въ составъ правленія членовъ-соревнователей (что допуска-
лось нормальнымъ уставомъ). Учебному начальству такіе независимые
отъ него члены правленія были неудобны.
Но несмотря на все это общества продолжали развивать свою
дѣятельность, и понемногу у нихъ накопилась масса вопросовъ и
неотложныхъ нуждъ, и совершенно естественно возникала мысль о
созывѣ съѣзда представителей учительскихъ обществъ взаимопомощи.
Но раньше, чѣмъ эту мысль удалось осуществить, возникаютъ
новые виды общенія учащихъ между собою. По почину Курскаго губ.
земства, благодаря энергичнымъ хлопотамъ предсѣдателя комиссіи
по народному образованію, кн. П. Д. Долгорукова, въ Курскѣ орга-
низуются, наконецъ, послѣ долгаго перерыва учительскіе курсы.
Соотвѣтственно широко разлившемуся уже въ учительской средѣ
сознанію въ необходимости пополненія общеобразовательной подго-
товки учителей, курсы эти измѣняютъ свой характеръ: въ нихъ
вводятся чтенія и занятія по преимуществу общеобразовательнаго
характера. Вслѣдъ за Курскимъ земствомъ такіе же курсы начинаютъ
устраивать и другія губернскія и нѣкоторыя уѣздныя земства.
Типъ новыхъ курсовъ, выработанный въ своей болѣе полной
формѣ Курскимъ губ. земствомъ, сложился въ слѣдующихъ чертахъ.
Губернское земство составляло планъ 4- или 6-недѣльныхъ курсовъ,
приглашало лекторовъ изъ столицы, часто профессоровъ и доцентовъ
университетовъ и извѣстныхъ педагоговъ. Учителя получали пособіе
отъ земствъ на проѣздъ и на прожитіе въ губернскомъ городѣ, гдѣ
обычно для нихъ устраивались и общежитія. Кромѣ лекцій органи-
зовывались и собесѣдованія по педагогическимъ вопросамъ, иногда и
практическія занятія. Не менѣе важное значеніе имѣли при этомъ и
тѣ частныя совѣщанія, которыя обычно сами собою при этомъ воз-
никали въ общежитіяхъ по вечерамъ послѣ лекцій и другихъ занятій
на курсахъ или устраивались спеціально въ какомъ-нибудь изъ го-
родскихъ училищъ. Курсы Курскаго земства имѣли особенно важное
значеніе, такъ какъ они получили наиболѣе общественный характеръ:

доступъ на нихъ былъ широко открытъ для учащихъ другихъ гу-
берній, а многія лекціи съ преніями происходили даже публично.
Особенную роль сыграли въ этомъ отношеніи курсы, бывшіе въ
томъ же Курскѣ лѣтомъ 1902 г. Одновременно съ курсами земство
устроило въ этотъ годъ и первую всероссійскую выставку по народ-
ному образованію. Выставка эта привлекла очень много земскихъ
дѣятелей, а учащіе организовали цѣлый рядъ экскурсій для ея
Князь Петръ Дмитріевичъ Долгоруковъ.
осмотра. Учащіе со всѣхъ концовъ Россіи появились въ Курскѣ,
хотя и въ меньшемъ количествѣ сравнительно съ Нижегородской
выставкой, но съ гораздо болѣе опредѣленными требованіями и
стремленіями. Доступъ на курсы былъ свободенъ для всѣхъ пріѣз-
жавшихъ; кромѣ того, для нихъ спеціально былъ организованъ
цѣлый рядъ совѣщаній. Совѣщанія эти отличались тѣмъ, что здѣсь
учителя являлись уже не простыми слушателями и учениками

извѣстныхъ педагоговъ, какъ въ Нижнемъ, но сами выступали и
докладчиками, и горячими ораторами, вносившими свою точку зрѣнія
на общественные вопросы. Курскую выставку не даромъ прозвали
«праздникомъ народнаго учителя».
Здѣсь впервые въ частныхъ совѣщаніяхъ былъ поднятъ вопросъ
о всероссійскомъ объединеніи учительства. Здѣсь завязаны были связи
между тѣми, кто явились затѣмъ главными дѣятелями послѣдующихъ
уже всероссійскихъ учительскихъ съѣздовъ.
Мысль объ объединеніи и дѣятельности учительскихъ обществъ
впервые возникла еще въ Нижнемъ-Новгородѣ во время съѣзда учи-
телей на всероссійскую выставку. Нижегородское общество тогда же
предлагало обществамъ объединиться для устройства общей санаторіи
для больныхъ и переутомленныхъ учителей и учительницъ. Вопросъ
этотъ обсуждался различными обществами, и одно изъ нихъ, Калуж-
ское, пришло къ мысли о необходимости созыва всероссійскаго съѣзда
представителей учительскихъ обществъ взаимопомощи для обсужде-
нія всѣхъ вопросовъ, входящихъ въ кругъ ихъ дѣятельности въ цѣляхъ
его согласованія, а если это окажется возможнымъ, то и объединенія.
Выполненіе этой мысли приняло на себя Московское общество вспо-
моществованія лицамъ учительскаго званія.
Съѣздъ состоялся на Рождествѣ 1902/3 года въ Москвѣ. Самыя
приготовленія къ нему внесли большое оживленіе въ дѣятельность
учительскихъ обществъ, какъ бы раздвинувъ ихъ задачи и внеся въ
нихъ общіе вопросы, касающіеся всего россійскаго учительства.
По собраннымъ комитетомъ съѣзда свѣдѣніямъ, въ Россіи къ этому
времени существовало уже 71 учительское общество, имѣвшія къ
1901 году свыше 22.000 членовъ и располагавшій капиталомъ въ
330.000 рублей. Несмотря на рамки нормальнаго устава и внѣшнія
неблагопріятныя условія, дѣятельность этихъ обществъ неизмѣнно
расширялась и захватывала все больше и больше сторонъ учительской
жизни. Но главное значеніе этихъ обществъ было не въ томъ; они яви-
лись для учительства первою школою общественности, какъ бы ея при-
готовительнымъ классомъ. Слѣдующимъ классомъ или, вѣрнѣе, экза-
меномъ на званіе общественнаго дѣятеля былъ съѣздъ представителей
учительскихъ обществъ взаимопомощи.
Съѣздъ продолжался съ 28 дек. 1902 г. по 6 янв.1903 года. Работы
его велись по четыремъ секціямъ, изъ которыхъ наиболѣе оживленною
оказалась секція общихъ вопросовъ положенія учителей и секція
вопросовъ, касающихся условій учительскаго труда и самообра-
зованія. На второй планъ отошли вопросы матеріальные и вопросы

практики учительскихъ обществъ взаимопомощи, хотя въ секціи,
занимавшійся спеціально этими вопросами, было представлено немало
цѣнныхъ докладовъ, которые затѣмъ оказали большое вліяніе на
дѣятельность не только учительскихъ обществъ, но и земскихъ учре-
жденій. Такое распредѣленіе вниманія съѣзда всецѣло соотвѣтство-
вало общему настроенію его участниковъ: учителя, впервые собрав-
шись на всероссійскій, офиціально открытый съѣздъ, почувствовали
себя дѣятелями народнаго образованія, и вопросы общей постановки
школьнаго дѣла и народнаго просвѣщенія взяли перевѣсъ надъ во-
просами улучшенія матеріальнаго положенія учащихъ. Учителя
если и говорили объ улучшеніи своего положенія, то главнымъ обра-
зомъ съ точки зрѣнія интересовъ школы, и цѣлымъ рядомъ постановле-
ній подчеркнули свое нежеланіе пользоваться какими-нибудь приви-
легіями и преимуществами.
Результаты работъ съѣзда были кратко формулированы на послѣд-
немъ его засѣданіи. Такъ, предсѣдательница второй секціи (мате-
ріальное положеніе учащихъ) говорила: «При разработкѣ вопросовъ
матеріальной необезпеченности признано было (секціею), что всѣ
частичныя мѣры, которыя предлагаются въ отдѣльныхъ докладахъ
учащихъ,—все это палліативы, надобность въ которыхъ отпадаетъ сама
собою, если учащіе будутъ фиксировать свое вниманіе на увеличеніи
жалованія и пенсіи до предѣловъ, въ полномъ размѣрѣ обезпечиваю-
щихъ удовлетвореніе духовныхъ и физическихъ потребностей интел-
лигентнаго человѣка. Общественное и городское самоуправленія
и другія учрежденія должны обратить вниманіе на положеніе учащаго
и должны снять съ себя оковы, которыя мѣшаютъ имъ
правильно удовлетворять школьнаго труженика».
Предсѣдатель третьей секціи (самообразованіе учителей), извѣст-
ный педагогъ Д. И. Тихомировъ, говорилъ: «Однимъ изъ жгучихъ за-
просовъ каждаго участника съѣзда была неутолимая жажда къ воз-
можно болѣе широкому обогащенію себя новыми и новыми зна-
ніями и просвѣтительными впечатлѣніями». Перечисливъ затѣмъ тѣ
формы просвѣтительныхъ учрежденій, на которыя указывали участ-
ники съѣзда, какъ на желательный въ интересахъ просвѣщенія учи-
тельства, ораторъ продолжаетъ: «И всего этого учитель желаетъ не
для себя только, но всего болѣе для наилучшаго исполненія своей
высокой миссіи—просвѣщенія народа. Его завѣтная мечта—сдѣлать
свою школу разсадникомъ истиннаго знанія и гуманныхъ чувствъ».
Учитель осуществилъ и идеалъ земскаго дѣятеля—«онъ земецъ по су-
ществу своему, земецъ не за страхъ, а за совѣсть. И кромѣ того, онъ

добрый сынъ русскаго народа, сынъ крестьянскаго міра, плоть отъ
плоти его и кость отъ кости его».
Предсѣдатель 1-й секціи (общихъ вопросовъ положенія учителя),
К. К. Мазингъ, указываетъ на единодушное стремленіе учащихъ къ
единенію и общенію, на важность поднятыхъ вопросовъ юридиче-
скаго положенія учителя, очень неопредѣленнаго и неяснаго въ за-
конѣ и жизни.
«Всѣмъ стало ясно,—продолжалъ онъ дальше,—что учитель не хо-
четъ и не можетъ быть узкимъ профессіональнымъ работникомъ; онъ
Д. И. Тихомировъ.
хочетъ, чтобы его работа находилась въ тѣсной связи съ потребно-
стями народа, а для удовлетворенія этой потребности необходимо
участіе учителя въ общественной дѣятельности».
Всѣ подчеркивали преобладающій общественный характеръ до-
кладовъ и постановленій съѣзда. Вопросы же улучшенія правового
положенія учителя на съѣздѣ потерпѣли совершенно своеобразную
участь. Для переработки всѣхъ предложеній и требованій, касав-
шихся улучшенія правового положенія учителя, и вопросовъ, под-
нятыхъ какъ въ докладахъ, такъ и во время преній на первой секціи,
была образована особая комиссія. Она выработала обширный докладъ,
гдѣ свела въ 32 положенія всѣ пожеланія съѣзда въ этой области.

Докладъ комиссіи однако былъ послѣ оглашенія на засѣданіи снятъ
съ обсужденія по требованію наблюдавшихъ за съѣздомъ представи-
телемъ Министерства Народнаго Просвѣщенія, несмотря на протесты
секціи. Въ напечатанномъ видѣ (въ «Русск. Вѣдомост.» и журналѣ
«Право») онъ разошелся по всей Россіи и сталъ какъ бы деклараціею
правъ учительства. Ему суждено было сыграть немаловажную роль
въ послѣдующей жизни русскаго учительства и стать лозунгомъ въ его
борьбѣ за расширеніе своихъ правъ и улучшеніе своего положенія.
Съѣздъ представителей учительскихъ обществъ явился пово-
ротнымъ пунктомъ въ жизни русскихъ учителей. Разрозненныя и
неясныя до того стремленія ихъ получили здѣсь окончательную
форму и были подкрѣплены авторитетнымъ голосомъ всероссійскаго
учительскаго съѣзда. Русскій народный учитель становится съ этого
момента сознательнымъ общественнымъ дѣятелемъ съ опредѣленною
программою своей дѣятельности и своихъ стремленій. На съѣздѣ были
впервые подняты и разработаны многіе и многіе вопросы организаціи
школьнаго дѣла, и въ этомъ отношеніи съѣздъ имѣлъ значеніе не
только для учительства, но и для всего дѣла народнаго образованія.
Закрытіе съѣзда совпало съ усиленіемъ реакціи, которая теперь
стала съ большей подозрительностью относиться къ увеличивающемуся
вліянію учителей въ общественной жизни и въ частности въ жизни
земскихъ учрежденій. Вопреки пожеланію съѣзда постановленія его
не были напечатаны. Цензура поспѣшила уничтожить и частныя изда-
нія, излагавшія результаты его дѣятельности и его постановленія.
Но делегаты, разъѣхавшись по мѣстамъ въ качествѣ живыхъ свидѣ-
телей и участниковъ всего этого дѣла, перенесли въ свои общества
то настроеніе и тѣ идеи, которыя овладѣли ими на съѣздѣ. Дѣятель-
ность обществъ замѣтно оживляется; она неудержимо выходитъ изъ
рамокъ обсужденія только матеріальнаго положенія учителя и ставитъ
на очередь болѣе широкіе вопросы его правового положенія и его об-
щественно-просвѣтительныхъ задачъ.
Въ цѣломъ рядѣ уѣздовъ возникаютъ школьныя комиссіи съ уча-
стіемъ учителей, которые вносятъ въ земскую работу и свой энту-
зіазмъ, и свое близкое знаніе нуждъ и потребностей школьнаго дѣла.
Цѣлый рядъ постановленій съѣзда, печатаніе которыхъ запрещается
цензурою, проводится въ жизнь чрезъ земскія собранія, подъ влія-
ніемъ земскихъ учителей.
Но мракъ реакціи сгущается еще болѣе. Учительскія общества
все чаще и чаще приходятъ въ столкновеніе съ учебной и общей адми-
нистраціей). Администрація же стремится спеціальными циркулярами

и другими ограничительными мѣрами парализовать участіе учите-
лей въ земскихъ комиссіяхъ, на земскихъ собраніяхъ.
Но остановить начавшееся движеніе оказалось уже невозмож-
нымъ. Высоко вздымается волна общественнаго движенія въ 1906 году.
Появляется новая форма общественныхъ организацій — профессіо-
нально-политическіе союзы, и учащіе въ народныхъ школахъ одни
изъ первыхъ примыкаютъ къ этому движенію. Правда, на съѣздѣ
учительскихъ обществъ по вопросу о формѣ объединенія учи-
тельства всей Россіи получило перевѣсъ мнѣніе, что такою формою
можетъ быть всероссійскій союзъ учительскихъ обществъ взаимопо-
мощи. Такое рѣшеніе было продиктовано интересами тѣхъ обществъ,
представители которыхъ и составляли главную массу участниковъ
съѣзда, но уже тогда раздавались голоса о желательности объеди-
ненія учителей и въ формѣ учительскаго союза, въ которомъ каждый
учитель могъ бы принимать личное и непосредственное участіе. Въ
ближайшіе затѣмъ годы учительскія общества на пути къ расши-
ренію своей дѣятельности встрѣтили неодолимыя препятствія, и о
разрѣшеніи всероссійскаго союза учительскихъ обществъ нельзя было
и мечтать. Дѣятельность значительной части ихъ идетъ на убыль; ин-
тересъ къ нимъ падаетъ, и ко времени возникновенія профессіональное
политическихъ союзовъ учительскія общества взаимопомощи уже
перестали быть той формою объединенія, которая могла удовле-
творить учительство въ его стремленіи къ широкой и общественной
дѣятельности.
Образовался, въ 1905 году., профессіонально-политическій учи-
тельскій союзъ. Вопросъ объ организаціи такого союза былъ поднятъ
въ петербургскомъ вольно-экономическомъ обществѣ и на одномъ изъ
засѣданій педагогическаго общества при Московскомъ универси-
тет*. Затѣмъ явочнымъ порядкомъ состоялись два съѣзда—предва-
рительный въ Москвѣ и учредительный въ Финляндіи, — на кото-
рыхъ участвовало значительное число представителей уже сложи-
вшихся на мѣстахъ учительскихъ группъ, готовыхъ примкнуть къ
союзу. На съѣздахъ восторжествовало народническое направленіе
сторонниковъ включенія въ число задачъ союза и политиче-
скихъ лозунговъ, общихъ съ лозунгами всѣхъ другихъ политиче-
ческихъ профессіональныхъ союзовъ того времени. Союзомъ были
провозглашены слѣдующіе принципы организацій школьнаго дѣла:
а) согласованіе всѣхъ типовъ школъ такъ, чтобы общеобразователь-
ная школа высшаго типа составляла непосредственное продолженіе
школы низшаго типа; б) введеніе всеобщаго, безплатнаго и обяза-

тельнаго начальнаго обученія и безплатнаго средняго и высшаго
образованія; в) исключеніе Закона Божія, какъ обязательнаго пред-
мета преподаванія; г) установленіе общеобразовательнаго характера
школы со свободнымъ преподаваніемъ; д) свобода преподаванія на
родномъ языкѣ населенія во всѣхъ типахъ школъ; е) предоста-
вленіе завѣдыванія дѣломъ народнаго образованія органамъ мѣстнаго
самоуправленія.
« Учительство, примкнувшее къ союзу, приняло самое горячее участіе
въ политической жизни. Учителя-союзники перенесли свою дѣятель-
ность изъ школы и на избирательное собраніе и на крестьянскій
сходъ. Насколько они успѣли завоевать въ это время симпатію
населенія, видно изъ того, сколько народныхъ учителей прошло въ
первую и вторую Государственную Думу. Нѣкоторые изъ нихъ за-
няли тамъ очень видное положеніе въ качествѣ лидеровъ трудовой
партіи и представителей другихъ оппозиціоныхъ группъ. Но съ
закрытіемъ второй Думы началась реакція, особенно тяжело обру-
шившаяся на учительство и въ частности на организаціи учительскаго
союза. Дѣятельность союза поневолѣ стала замирать на мѣстахъ,
связь между организаціями стала ослабѣвать; и къ 1908 году союзъ
совершенно прекратилъ свое существованіе.
Замолкла буря освободительнаго движенія. Исчезъ союзъ, глу-
боко волновавшій учительскую среду, но положеніе школы и
учителя все-таки значительно измѣнилось къ лучшему. Правда,
сильно измѣнился и составъ учительства, особенно когда съ быстрымъ
ростомъ числа училищъ и учительскихъ семинарій въ этой средѣ
появился огромный контингентъ молодыхъ учителей.
Понятное разочарованіе въ политической дѣятельности стало при-
влекать современное учительство къ вопросамъ общаго и спеціальнаго
педагогическаго образованія. Небывалый съ конца 60-хъ годовъ подъемъ
интереса къ педагогическимъ вопросамъ и педагогической литера-
турѣ въ русскомъ обществѣ не могъ не отразиться на учительской
средѣ. Онъ выразился прежде всего въ громадномъ наплывѣ учащихъ
на лѣтніе общеобразовательные курсы и постепенное затѣмъ усиленіе
на этихъ курсахъ педагогическаго элемента всецѣло подъ вліяніемъ
спроса со стороны слушателей. Курсы эти въ значительной мѣрѣ даютъ
пока удовлетвореніе стремленію къ объединенію и общенію, посто-
янно живущему въ учительской средѣ.
Другою формою этого объединенія явились коллективный экскур-
сіи учащихъ за границу и по Россіи. Тяжкія экскурсіи были органи-
зованы въ 1908 году обществомъ распространенія техническихъ знаній

при Московскомъ политехническомъ музеѣ. Онѣ дали возможность нѣ-
сколькимъ тысячамъ учащихъ за сравнительно небольшую, посильную
для нихъ плату, посѣтить наиболѣе интересные пункты Европы и
передней Азіи. Экскурсіи по Россіи предпринимались отдѣльными
группами учащихся уже давно, но съ 1909 года это дѣло беретъ на
себя Московское отдѣленіе общества туристовъ и организуетъ его
также на широкихъ началахъ.
Ближайшее будущее готовитъ значительныя измѣненія въ по-
ложеніи учащихъ въ начальныхъ народныхъ училищахъ. Измѣненія
эти связаны съ введеніемъ новаго положенія о начальныхъ училищахъ,
о которомъ будетъ сказано далѣе.

VII.
Внѣшкольное образованіе.
Въ тѣхъ странахъ, гдѣ все взрослое населеніе въ свое время про-
ходитъ черезъ общую для всѣхъ начальную школу, учрежденія для
внѣшняго образованія обычно связаны со школою и представляютъ
изъ себя естественное ея дополненіе. Но у насъ, гдѣ огромное боль-
шинство взрослаго населенія никакого образованія не получило, внѣ-
школьное образованіе имѣетъ самостоятельное и весьма важное зна-
ченіе. На такую роль образовательныхъ учрежденій для взрослаго
населенія было обращено у насъ вниманіе еще въ концѣ 60-хъ годовъ.
Мы уже видѣли однако, какая судьба постигла первыя наши воскрес-
ныя школы. Ихъ участь раздѣлили и возникшія почти одновременно
съ ними общедоступныя читальни и библіотеки. И прошли цѣлые де-
сятки лѣтъ прежде, чѣмъ учрежденія эти получили возможность
дальнѣйшаго сколько-нибудь правильнаго развитія. Правда, зачатки
всѣхъ трехъ главныхъ видовъ внѣшкольнаго образованія—народныхъ
чтеній, библіотекъ и школъ или классовъ для взрослыхъ—появляются
и раньше 90-хъ годовъ, но развивались они до этого времени такъ
медленно,и самое существованіе ихъ было такъ незамѣтно, что боль-
шого вліянія на дѣло образованія взрослыхъ они имѣть не могли.
Народныя чтенія возникли прежде всего въ столицахъ. Еще
въ концѣ 60-хъ годовъ на нихъ указывали, какъ на средство отвлечь
рабочій народъ отъ пьянства въ воскресные и праздничные дни. Въ
1871 году въ Петербургѣ была учреждена особая комиссія по народ-
нымъ чтеніямъ, которая и приступила къ устройству ихъ въ предо-
ставленномъ ей Военнымъ Министерствомъ помѣщеніи въ аудиторіи
Соляного Городка. Очень долго эта комиссія была единственной въ
своемъ родѣ. Не имѣя въ то время въ своемъ распоряженіи литературы,
подходящей для народныхъ чтеній, комиссія эта сама принялась за
составленіе и изданіе пригодныхъ для прочтенія въ народной аудито-

ріи брошюръ, и въ семидесятыхъ годахъ брошюры эти пользовались
большою популярностью и были едва ли не лучшими тогда книгами
для народа. Наконецъ, явились у этой комиссіи и подражатели въ раз-
ныхъ городахъ, но едва дѣло стало получать нѣкоторое расширеніе,
какъ Министерство Народнаго Просвѣщенія поспѣшило ограничить
его движеніе. Въ 1876 г. вышли правила о народныхъ чтеніяхъ. Въ
силу этихъ правилъ народныя чтенія могли устраиваться только
въ губернскихъ городахъ съ разрѣшенія г. попечителя учебнаго округа.
Они находились подъ надзоромъ директора или, въ случаѣ его отсут-
ствія, инспектора народныхъ училищъ. Къ прочтенію допускались
только брошюры, одобренный для этой цѣли Мин. Нар. Проев, или
Св. Синодомъ. «Назначенныя для публичнаго чтенія сочиненія не
произносятся,—сказано въ § 6 правилъ,—а читаются по тексту, безъ
всякихъ измѣненій и дополненій». Къ самому чтенію допускались ду-
ховныя лица, учителя учебныхъ заведеній, а для участія частныхъ лицъ
требовалось согласіе директора народныхъ училищъ и губернатора.
И этими правилами народныя чтенія руководствовались почти
20 лѣтъ.
Въ цѣляхъ особо строгаго выбора брошюръ для народнаго чтенія,
Министерство создало особую постоянную комиссію по народнымъ
чтеніямъ, своеобразное, полу-казенное и полу-общественное учреж-
деніе, на которое было возложено составленіе и изданіе брошюръ для
народнаго чтенія. Комиссія эта существуетъ и до сихъ поръ, но теперь
роль ея ничтожна, въ 70-хъ же и въ началѣ 80-хъ годовъ ничего кромѣ
изданій этой комиссіи нельзя было читать въ народныхъ аудиторіяхъ.
Слабымъ шагомъ впередъ было разрѣшеніе читать и книги, допущен-
ныя въ ученическія библіотеки народныхъ училищъ. Такимъ обра-
зомъ, въ аудиторіяхъ, предназначаемыхъ для просвѣщенія взрослыхъ,
читать можно было только дѣтскія книги. И несмотря на всѣ эти тя-
желыя условія, въ цѣломъ рядѣ губернскихъ городовъ устраиваются
спеціальныя комиссіи и общества по устройству народныхъ чтеній
и неутомимо развиваютъ свою дѣятельность.
Съ появленіемъ церковно-приходскихъ школъ, руководителямъ
ихъ, священникамъ, было предоставлено право устраивать народныя
чтенія и въ селахъ и деревняхъ. Для нихъ не требовалось никакого
разрѣшенія, а они сами могли поручать это дѣло довѣреннымъ отъ
нихъ лицамъ. Наконецъ, въ 90-хъ годахъ выходятъ новыя правила
о народныхъ чтеніяхъ, которыя какъ-будто немного расширяютъ дѣло,
такъ какъ въ принципѣ допускаютъ устройство народныхъ чтеній въ
уѣздныхъ городахъ, селахъ и деревняхъ. Но разрѣшеніе такихъ чте-

ній было обставлено прямо невѣроятными трудностями: для открытія
ихъ требовалось испросить разрѣшеніе у трехъ министровъ (Нар.
Проев., Внутр. Дѣлъ и оберъ-прокурора Св. Синода). Иногда про-
ходили года, прежде чѣмъ ходатайство получало удовлетвореніе, а
бывали случаи, когда послѣ двухъ или трехъ лѣтъ хлопотъ и ожи-
даній приходилъ отказъ въ разрѣшеніи. И въ то же время можно было
то же разрѣшеніе получать устно отъ мѣстнаго священника, разъ
онъ согласился взять на себя руководство этимъ дѣломъ.
Чтеніе въ школѣ. Съ картины Богданова-Бѣльскаго.
И несмотря на всѣ эти препятствія, народныя чтенія продол-
жаютъ развиваться и къ серединѣ 90-хъ годовъ играютъ уже очень
замѣтную роль въ дѣлѣ просвѣщенія взрослыхъ. Въ городахъ, гдѣ
публика была и развитѣе, и разнообразнѣе, для оживленія чтеній
очень рано появляется, какъ необходимое пособіе къ нимъ, волшеб-
ный фонарь, но въ деревни онъ проникалъ крайне медленно, какъ
вслѣдствіе дороговизны самыхъ фонарей, такъ и благодаря тому,
что деревенскія аудиторіи не имѣли возможности получать откуда-
нибудь картины. Понемногу эти затрудненія начинаютъ устраняться.
Съ увеличеніемъ спроса фонари и картины начинаютъ улучшаться
и въ то же время становятся дешевле. Погоня за дешевизной, совер-
шенно естественная для бѣдной народной школы 80-хъ и 90-хъ годовъ,

вызываетъ сначала появленіе на рынкѣ крайне плохихъ, но зато де-
шевыхъ фонарей и картинъ. Но скоро требованія, предъявляемыя
къ качеству тѣхъ и другихъ, повышаются, и тогда приходятъ къ
мысли объ устройствѣ такихъ окладовъ картинъ, откуда ихъ можно
было бы получать напрокатъ безплатно или по очень дешевой цѣнѣ.
Большую роль въ дѣлѣ распространенія народныхъ чтеній съ
туманными картинами сыграла комиссія по изготовленію такихъ кар-
тинъ при Московскомъ Политехническомъ Музеѣ, устроившая и
складъ такихъ картинъ для выдачи ихъ въ провинцію напрокатъ.
Такіе же склады стали возникать и въ нѣкоторыхъ губернскихъ го-
родахъ—или при губернскихъ земскихъ управахъ (напр., Тверской),
или при мѣстныхъ комиссіяхъ народныхъ чтеній, или при другихъ
просвѣтительныхъ обществахъ.
Но все-таки до 900-хъ годовъ большинство чтеній въ деревняхъ
устраивалось безъ волшебнаго фонаря и картинъ. Чтенія устраива-
лись обычно при школахъ, рѣже въ волостныхъ правленіяхъ или дру-
гихъ общественныхъ или частныхъ помѣщеніяхъ. Устраивали ихъ
прежде всего учащіе, затѣмъ земскіе врачи и другіе мѣстные интел-
лигенты. Было не мало случаевъ возникновенія такихъ чтеній част-
нымъ образомъ, безъ всякаго разрѣшенія; и это былъ легчайшій спо-
собъ устройства чтенія, если мѣстная администрація соглашалась
смотрѣть на это сквозь пальцы изъ довѣрія къ устроителямъ чтеній.
Такъ возникали первыя чтенія на фабрикахъ, заводахъ, желѣзнодо-
рожныхъ станціяхъ и тому подобныхъ мѣстахъ.
Несмотря на то, что выборъ брошюръ для народныхъ чтеній былъ
крайне ограниченъ, чтенія эти сыграли очень значительную роль въ
дѣлѣ народнаго образованія. Въ тѣхъ деревняхъ, гдѣ они велись,
они явились звеномъ, связующимъ школу съ мѣстнымъ населеніемъ,
пріучили его смотрѣть на школу, какъ на учрежденіе нужное и полез-
ное не только для дѣтей, по и для взрослыхъ, заинтересовали огром-
ную часть населенія содержаніемъ книгъ и подготовили послѣдую-
щій успѣхъ народныхъ библіотекъ.
Въ городахъ значеніе народныхъ чтеній было еще больше. Они
подготовили большія народныя аудиторіи для послѣдующей работы
курсовъ, классовъ для взрослыхъ и народныхъ университетовъ;
они заинтересовали читателей, питавшихся до того только лубочной
да бульварной литературою, болѣе серьезными книгами, пробудили
интересъ къ знанію и развили вкусъ къ художественной литературѣ.
Съ начала 900-хъ годовъ положеніе народныхъ чтеній значи-
тельно измѣняется. Прежде всего расширяется тотъ заколдованный

кругъ книгъ, которыя допускались для прочтенія въ народной ауди-
торіи; самое разрѣшеніе народныхъ чтеній и надзоръ за ними пере-
дается уѣзднымъ училищнымъ совѣтамъ. Было допущено произне-
сеніе чтеній устно и устное объясненіе картинъ и другихъ наглядныхъ
пособій. Возможно даже было читать по своей рукописи, при условіи
предварительнаго представленія ея на цензуру директору народныхъ
училищъ. Но всѣ эти льготы пришли слишкомъ поздно, когда народ-
ныя чтенія уже отжили свой вѣкъ, какъ одна изъ формъ просвѣщенія
взрослыхъ. У взрослаго населенія являются болѣе серьезные умствен-
ные запросы, является стремленіе къ систематическому пріобрѣтенію
знаній. Чтеніе становится низшею формою передачи этихъ знаній и
начинаетъ играть второстепенную роль. Только духовенство въ своей
религіозно-нравственной работѣ беретъ теперь эту форму себѣ и на-
чинаетъ ею пользоваться довольно широко, да для полу-казенныхъ и
полу-общественныхъ попечительствъ народной трезвости они стано-
вятся довольно обычною формою ихъ дѣятельности. Попечительства
эти мѣстами создаютъ даже цѣлые кадры разъѣздныхъ лекторовъ съ
волшебными фонарями для деревень.
Нельзя не отмѣтить еще одной формы чтеній, которыя появились
еще въ 90-хъ годахъ и которымъ, вѣроятно, предстоитъ еще дальнѣй-
шее развитіе,—это публичныя чтенія для дѣтей школьнаго возраста
въ городахъ. Они являются естественнымъ дополненіемъ и развитіемъ
тѣхъ чтеній, которыя теперь все чаще и чаще устраиваются въ началь-
ныхъ, особенно городскихъ школахъ. Въ большихъ городахъ, какъ
напримѣръ, въ Москвѣ, уже трудно найти школу, не имѣющую вол-
шебнаго фонаря. Вовсе не рѣдкимъ явленіемъ становится онъ и въ
сельской школѣ.
Народныя библіотеки появились еще позже. Послѣ закрытія
первыхъ народныхъ читаленъ въ 62-мъ году вопросъ о ихъ возобно-
вленіи поднялся только съ учрежденіемъ земствъ. Въ нѣкоторыхъ зем-
ствахъ на самыхъ первыхъ порахъ ихъ существованія возникла мысль
о томъ, что недостаточно дать населенію возможность получать на-
чальную грамоту и что необходимо дать ему возможность и примѣ-
нить эту грамоту къ чтенію полезныхъ книгъ. Нѣкоторыя изъ земствъ
перваго призыва такъ и смотрѣли на народныя библіотеки, какъ на
необходимое дополненіе къ школѣ. Тѣмъ не менѣе болѣе 20 лѣтъ
прошло прежде, чѣмъ стали появляться первыя безплатныя народныя
библіотеки-читальни, какъ самостоятельныя учрежденія. Ихъ зароды-
шемъ явились библіотеки школьныя, которыя также возникали
постепенно и распространялись крайне медленно.

Одной изъ главныхъ причинъ этого было почти полное отсутствіе
книгъ, доступныхъ по цѣнѣ и пригодныхъ для читателя изъ народа.
Работа по пересмотру существующей народной литературы была
необходимымъ условіемъ для развитія школьныхъ библіотекъ. За
нее взялись прежде всего тѣ народные учителя и учительницы, которые
ближе всего стояли къ школѣ и болѣе всѣхъ были заинтересованы
въ обезпеченіи ее хорошими книгами для дѣтскаго чтенія. Къ восьми-
десятымъ годамъ относятся двѣ работы въ этой области группы учи-
телей и преимущественно учительницы одна—«Обзоръ дѣтской лите-
ратуры»—была исполнена кружкомъ Петербургскихъ городскихъ учи-
тельницъ подъ руководствомъ В. Гаршина и А. Гер да (3 выпуска,
изданные въ 1886,86 и 89 годахъ, послѣдній подъ редакціею Я.В.Абра-
мова). Это былъ сборникъ самостоятельныхъ рецензій кружка на
наиболѣе извѣстныя дѣтскія книги. Онъ устанавливалъ практиче-
ски нѣкоторые принципы выбора дѣтскихъ книгъ и являлся полез-
нымъ пособіемъ при составленіи школьныхъ библіотекъ.
Другая, гораздо болѣе важная работа была выполнена учитель-
ницами Харьковской воскресной школы подъ руководствомъ X. Д. Ал-
чевской. Составители этого сборника, носившаго названіе «Что чи-
тать народу?» задались мыслью пересмотрѣть всю литературу, при-
годную какъ для дѣтей, такъ и для взрослыхъ читателей изъ народа,
и провѣрить ея впечатлѣніе на читателяхъ. Основаніемъ для
ихъ отзыва о книгѣ являлось не столько ихъ собственное воззрѣніе,
сколько то впечатленіе, которое выносили отъ чтенія этой книги
ученицы ихъ воскресной школы и другіе взрослые и малолѣтніе чи-
татели и читательницы. Они даютъ не только рецензіи на разбираемыя
ими книги, но и передаютъ тѣ бесѣды и отзывы, которые вели съ ними
по поводу этихъ книгъ читатели и читательницы. Такая точка зрѣнія,
вполнѣ соотвѣтствовавшая господствовавшему тогда народническому
воззрѣнію на возможность и необходимость «учиться у народа», од-
нако тогда же встрѣтила и возраженія въ педагогической средѣ.
Такъ, отрицательно отнесся къ этой точкѣ зрѣнія извѣстный педагогъ
60-хъ годовъ В. И. Водовозовъ. Тѣмъ не менѣе указанная книга по-
лучила огромное распространеніе и имѣла очень большое вліяніе на
отношеніе учащихъ къ читателямъ и книгѣ. Изслѣдованіе того, что
читаетъ народъ, являлось идеею момента, одной изъ задачъ русской
интеллигенціи, и работа въ этой области давала ей возможность
ближе и лучше узнать этотъ народъ. Въ этомъ отношеніи большую
роль сыграли программы для собиранія свѣдѣній о томъ, что чи-
таетъ народъ, и особенно наиболѣе полная изъ нихъ—программа
Н. А. Рубакина.

Было и еще учрежденіе, занимавшееся просмотромъ и выборомъ
книгъ для дѣтскаго и народнаго чтенія, это—особое отдѣленіе уче-
наго комитета Министерства Народ. Просвѣщенія, но, не говоря уже
о цѣляхъ и тенденціи этого просмотра, учрежденіе это очень плохо
справлялось съ своей задачей, не успѣвая просмотрѣть пятой части
выходившихъ книгъ и отставая отъ книжнаго рынка на 6 и на 7 лѣтъ.
Каталоги, издаваемые этимъ учрежденіемъ, представляли ту осо-
бенность, что въ нихъ помѣщались по преимуществу такія старыя
книги или такія ничтожныя провинціальныя изданія, которыхъ ко
времени выхода въ свѣтъ каталога уже нельзя было достать, а книги
современныя и наиболѣе ходкія и пригодныя для школьной и народ-
ной библіотеки въ каталогъ не попадали. По этому каталогу составить
сколько-нибудь приличную библіотеку было прямо невозможно, и
потому въ огромномъ большинствѣ случаевъ этимъ каталогомъ и не
руководствовались. Инспекція же или не могла за этимъ услѣдить,
или смотрѣла на это сквозь пальцы, пользуясь этимъ каталогомъ
только тогда, когда желала сдѣлать непріятность земству, учителю
или учредителю школы. Министерскіе каталоги были долгое время
однимъ изъ орудій ограниченія просвѣтительной дѣятельности школы.
При такихъ благопріятныхъ и неблагопріятныхъ условіяхъ
идетъ развитіе школьныхъ библіотекъ, но въ 70-хъ и въ 80-хъ го-
дахъ число ихъ было ничтожно. Существенную помощь этому дѣлу
оказывалъ въ то время С.-Петербургскій Комитетъ Грамотности не
столько своими изданіями, сколько безплатною разсылкою книгъ въ
школы. Большая часть этихъ книгъ и легла въ основаніе школьныхъ
библіотекъ. Разсылка эта, начатая еще въ 60-хъ годахъ и достигшая
тогда очень большихъ размѣровъ (до 90.000 книгъ въ годъ), постепенно
уменьшается въ 70-хъ, и къ 80-му году падаетъ до 9.000 книгъ. Съ этого
года она начинаетъ снова расти, хотя и не превышаетъ затѣмъ 40—60
тысячъ книгъ въ годъ. Всего за время своего существованія (съ 1861 по
1896 годъ) комитетомъ было безплатно разослано 1.272.961 экз. книгъ и
издано около 2.000.000 экземпляровъ.
Школьный библіотеки по мѣрѣ своего роста и обогащенія начи-
наютъ привлекать къ себѣ и взрослыхъ читателей. Въ 70-хъ и даже
80-хъ годахъ господствовало мнѣніе, что взрослый читатель изъ на-
рода тотъ же ребенокъ, и что книги, пріобрѣтенныя для дѣтской
школьной библіотеки, пригодны и для чтенія взрослымъ.
Но понемногу—и главнымъ образомъ, благодаря книгѣ «Что читать
народу?»—взглядъ этотъ измѣняется, является потребность сначала въ
книгахъ, и по содержанію и по формѣ предназначаемыхъ для взрослаго

читателя изъ народа, а затѣмъ и въ особыхъ библіотекахъ такихъ
книгъ. Само собою разумѣется, что подобныя библіотеки прежде всего
возникаютъ въ городахъ. Такъ,въ Москвѣ въ 1885 году открывается
первая городская безплатная читальня имени Тургенева, устроенная
на средства В. А. Морозовой. Съ начала 90-хъ годовъ такія библіотеки
начинаютъ открываться въ разныхъ городахъ и даже уѣздахъ. Но едва
это молодое учрежденіе начинаетъ развиваться, какъ Министерство
Народнаго Просвѣщенія, по своему обыкновенію, спѣшитъ поставить
его въ извѣстныя рамки. Оно издаетъ знаменитыя правила о безплат-
ныхъ народныхъ библіотекахъ-читальняхъ, въ которыхъ указывается,
что въ эти библіотеки отнюдь не могутъ быть пріобрѣтаемы всѣ книги,
разрѣшенныя цензурой, а только тѣ, которыя будутъ допущены туда
министерствомъ. На первое время министерство до изданія особаго
каталога разрѣшало этимъ библіотекамъ пріобрѣтать книги, до-
пущенныя для начальныхъ училищъ и для ученическихъ библіотекъ
среднихъ учебныхъ заведеній, т. е. опять-таки исключительно дѣтскія.
Тѣмъ не менѣе дѣло распространенія народныхъ библіотекъ и
читаленъ именно съ этого времени начинаетъ итти особенно быстро
впередъ, главнымъ образомъ, благодаря частной иниціативѣ. Возни-
каютъ огромныя общественныя библіотеки, въ родѣ знаменитой Харь-
ковской, одной изъ самыхъ крупныхъ въ Россіи (общедоступная съ
безплатнымъ отдѣленіемъ). Являются частныя пожертвованія на учре-
жденія этого рода (В. Морозовой, Е. Нарышкина на Тамбовскую
библіотеку и др.).
Въ исторіи развитія у насъ безплатныхъ народныхъ библіотекъ-
читаленъ особенно важнымъ моментомъ было выступленіе на этомъ
поприщѣ Петербургскаго Комитета Грамотности въ концѣ 1893 года.
До этого времени число народныхъ безплатныхъ библіотекъ-читаленъ
во всей Россіи исчислялось 40—50, не болѣе. Въ этомъ году, по инціа-
тивѣ Г. А. Фальборка, въ Комитетъ Грамотности поступило предло-
женіе группы членовъ его открыть подписку на устройство 100 народ-
ныхъ библіотекъ читаленъ отъ Комитета Грамотности, стоимостью въ
250 р. каждая. Предложеніе это было принято, и вѣсть о проектѣ
Комитета скоро разнеслась по всей Россіи. Пожертвованія посыпа-
лись со всѣхъ сторонъ—общая сумма ихъ къ концу 1897 года зна-
чительно превзошла намѣченные раньше размѣры ассигновки въ
25.000 р. Было собрано 34.640 р., а пожертвованія на этотъ пред-
метъ продолжали поступать и послѣ.
Комитетъ рѣшилъ открывать свои библіотеки только въ такихъ
мѣстахъ, гдѣ мѣстныя учрежденія возьмутъ на себя доставленіе для

библіотеки и помѣщенія и обезпечатъ ея дальнѣйшее существованіе.
Комитетъ присылалъ съ своей стороны только на 250 р. книгъ но
дѣйствительной стоимости.
Часто эти суммы изъ мѣстныхъ источниковъ превосходили раз-
мѣръ пожертвованій отъ Комитета. Всего было открыто такимъ обра-
зомъ 110 библіотекъ. По тому времени это было очень много, но глав-
ное значеніе этого факта было въ томъ, что пожертвованія Комитета
сдѣлали самую мысль объ открытіи народныхъ библіотекъ-читаленъ
особенно популярною. Выработанный Комитетомъ типъ библіотеки,
правила пользованія книгами, примѣрные каталоги—все это послу-
жило образцомъ для гораздо большаго числа библіотекъ, которыя
стали затѣмъ открываться и земствами, и городами, и просвѣтитель-
ными обществами, и частными лицами. Не прошло и десяти лѣтъ послѣ
открытія библіотекъ С.-Петербургскаго Комитета Грамотности, какъ
число такихъ библіотекъ возросло до нѣсколькихъ тысячъ, а на вы-
ставкѣ народнаго образованія въ Курскѣ въ 1902 г. фигурировали
уже цѣлыя сѣти библіотекъ.
Библіотеки городскія, особенно въ Петербургѣ и Москвѣ, достигли
крупнаго развитія и стали играть очень замѣтную роль въ дѣлѣ на-
роднаго образованія. Наконецъ, освободительное движеніе принесло
освобожденіе этомъ библіотекамъ, правила о безплатныхъ народныхъ
библіотекахъ-читальняхъ были отмѣнены, и библіотеки эти были
сравнены по положенію передъ закономъ съ другими публичными
библіотеками. Такимъ образомъ, взрослое населеніе Россіи вышло
наконецъ изъ-подъ опеки Министерства Народнаго Просвѣщенія.
Недавнее время принесло въ этой области уже такіе факты, какъ
составленіе губернскими земствами проектовъ сѣтей народныхъ би-
бліотекъ, долженствующихъ равномѣрно покрыть всю территорію
губерніи. Такіе проекты составлены губернскими земствами—Москов-
скимъ и Нижегородскимъ. Московское земство, напримѣръ, намѣчаетъ
центральныя народныя библіотеки съ раіономъ радіуса до 12 верстъ
и филіальныя ихъ отдѣленія при всѣхъ школахъ даннаго района.
Десять лѣтъ тому назадъ ни о чемъ подобномъ и мечтать было невоз-
можно; теперь этотъ проектъ вызвалъ рѣзкую критику на съѣздѣ
по библіотечному дѣлу съ точки зрѣнія его недостаточности. Предста-
вителемъ болѣе крайнихъ требованій на юмъ же съѣздѣ явился
Б. Веселовскій, представившій проектъ организаціи сѣти народныхъ
библіотекъ, для выполненія которой потребовалась бы затрата едино-
временная въ 22 милліона и ежегодная—только на пополненіе библіо-
текъ книгами—въ 7 милліоновъ. Исторія развитія у насъ библіотечнаго

дѣла позволяетъ надѣяться, что лѣтъ черезъ десять или немного бо-
лѣе и эти широкіе планы окажутся вполнѣ осуществимыми.
Мы видѣли, какая судьба постигла наши первыя воскресный
школы. Онѣ были закрыты въ 62-мъ году впредь до изданія особыхъ о
нихъ правилъ. Такихъ правилъ издано не было, а въ положеніяхъ о
начальныхъ училищахъ 1864 и 1874 годовъ школы эти совершенно при-
равнены къ начальнымъ школамъ, что является совершенно непра-
вильнымъ, такъ какъ къ нимъ не примѣнимы почти всѣ указанія, ка-
сающіяся ежедневныхъ школъ. И время обученія, и возрастъ учащихся,
и продолжительность обученія у нихъ иные. Въ теченіе 60-хъ годовъ
воскресныя школы не возобновлялись, если не считать 30 воскрес-
ныхъ школъ, открытыхъ по распоряженію духовнаго начальства при
духовныхъ семинаріяхъ. Эти школы были открыты для того, чтобы
воспитанники семинаріи имѣли возможность практиковаться въ пріе-
махъ начальнаго обученія и существовали не долго.
Старѣйшею изъ нынѣ существующихъ воскресныхъ школъ явля-
ется харьковская школа X. Д. Алчевской. Учредительница ея была
одной изъ дѣятельницъ харьковской воскресной школы 60-хъ годовъ.
Съ закрытіемъ ея, она 8 лѣтъ продолжала занятія со взрослыми дѣ-
вушками у себя на дому и только въ 1870 г. получила офиціальное
разрѣшеніе на открытіе школы, во главѣ которой она остается и до на-
стоящаго времени. Эта школа справедливо считается матерью огром-
наго большинства воскресныхъ городскихъ школъ въ Россіи. Немного
позже и независимо отъ нея открылась Владимірская воскресная
школа въ Петербургѣ (г-жи Старынкевичъ), также существующая и
до сихъ поръ.
Дальнѣйшее развитіе воскресныхъ школъ пошло двумя путями:
съ одной стороны, ихъ брались открывать земства и городскія управле-
нія большихъ городовъ; съ другой стороны, стали снова возникать
воскресныя школы, создаваемый всецѣло по частной иниціативѣ.
Число воскресныхъ школъ, открытыхъ земствами, очень не
велико. И широкаго развитія въ земской дѣятельности эта форма
просвѣтительной работы не получила. Мы имѣемъ указанія на откры-
тіе такихъ школъ нѣкоторыми уѣздными земствами, но затѣмъ свѣ-
дѣнія о нихъ часто прекращаются вовсе, и онѣ оказываются прекратив-
шими свое существованіе. Такая непрочность этихъ школъ обусловли-
валась самою ихъ организаціей): земства или просто предлагали
учащимъ начальныхъ школъ вести воскресныя занятія со взрослыми за
особое вознагражденіе отъ земства, или предоставяли имъ право
самимъ открывать такія занятія и съ своей стороны только приходили

имъ въ этомъ дѣлѣ на помощь. И въ томъ и въ другомъ случаѣ занятія
были необязательными.
Перемѣнится учитель, и сплошь и рядомъ прекращаются занятія.
Имѣются свѣдѣнія о такихъ школахъ, открытыхъ въ 70-хъ и 80-хъ
годахъ въ разныхъ уѣздахъ Казанской, Тамбовской, Пермской, Таври-
ческой, Харьковской, Черниговской и др. губерній.
Подобныя же школы возникали уже по иниціативѣ дирекціи
народныхъ училищъ въ нѣкоторыхъ неземскихъ губерніяхъ (Кіевской,
Х. Д. Алчевская.
Кубанской обл.). Болѣе прочно было существованіе городскихъ вос-
кресныхъ школъ. Такія школы были открыты Московскимъ Город-
скимъ Управленіемъ въ 1876 году, число ихъ къ концу 80-хъ годовъ
достигло 16, а число учащихся доходило до 1500, но за послѣдніе годы
школы эти стали падать, такъ какъ уменьшился въ низшемъ городскомъ
классѣ спросъ на первоначальную грамоту, которую только и давали
эти школы. Занятія въ нихъ происходили въ помѣщеніи городскихъ
училищъ, и вели ихъ тѣ же городскіе учителя и учительницы за особое
вознагражденіе. Въ Петербургѣ такія школы возникли въ 1878 году, и

число ихъ къ концу девяностыхъ годовъ достигло 20, а число учащихся
доходило до 1150. Въ другихъ городахъ, если и возникали такія школы,
то ненадолго. Онѣ или закрывались совсѣмъ, или переходили въ руки
частныхъ лицъ или просвѣтительныхъ обществъ. Такъ было, напри-
мѣръ, со школами въ Томскѣ и Иркутскѣ.
Въ 80-хъ годахъ къ педагогической дѣятельности возвращается
послѣ большого перерыва основатель русской земской школы, бар.
Н. А. Корфъ, и возвращается съ горячею проповѣдью необходимости
повсемѣстнаго устройства школъ для взрослыхъ. Кромѣ ряда статей,
онъ составляетъ для такихъ школъ примѣрные планы занятій. Пропо-
вѣдь его совпала съ усиленіемъ интереса въ обществѣ къ дѣлу народ-
наго образованія, и, по всей вѣроятности, она не мало содѣйствовала
тому, что русская интеллигенція 80-хъ годовъ въ поискахъ хотя бы
малаго, но полезнаго для народа дѣла обращаетъ свое вниманіе и
на воскресныя школы.
Частная иниціатива въ дѣлѣ открытія воскресныхъ школъ стала
развиваться около этого времени, а именно съ средины 80-хъ годовъ.
Наиболѣе выдающимися изъ нихъ были воскресныя школы на Шлис-
сельбургскомъ трактѣ около Петербурга (открытыя по иниціативѣ
Н. А. Варгунина въ 1883 г.) и женская школа въ Тифлисѣ, открытая
О. В. Кайдановой (нынѣ Верви) въ 1885 году. Съ тѣхъ поръ не про-
ходило года безъ того, чтобы гдѣ-нибудь не возникала новая воскрес-
ная школа. Мало-ію-малу почти всѣ губернскіе города и Очень многіе
уѣздные обзавелись учрежденіями этого рода и почти всегда благо-
даря частной иниціативѣ. Отличительными особенностями этихъ школъ
была общественная организація ихъ внутренняго управленія, без-
платный трудъ всѣхъ учителей и учительницъ и неизмѣнное стремле-
ніе дать не одну грамотность, а возможно болѣе широкое начальное
образованіе, стремленіе отвѣтить возможно полнѣе на умственные
запросы учащихся. Воскресныя школы скоро пріобрѣтаютъ исключи-
тельную любовь своихъ учениковъ и ученицъ и пользуются вообще
огромными симпатіями населенія. Памятуя суровый опытъ 60-хъ
годовъ, учредители этихъ школъ въ 80-хъ и 90-хъ годахъ всячески
оберегали ихъ существованіе, устраняя изъ ихъ стѣнъ всякую поли-
тику и все то, что могло повлечь подозрительное къ нимъ отношеніе
общей и учебной администраціи. Значительнымъ шагомъ впередъ въ
дѣлѣ объединенія организацій, открывавшихъ воскресныя школы,
было устройство особаго отдѣла воскресныхъ школъ на всероссійской
выставкѣ въ Нижнемъ-Новгородѣ въ 1896 году. Отдѣломъ этимъ завѣды-
вала X. Д. Алчевская, и на выставкѣ у нея перебывали тогда и пере-

знакомились между собою почти всѣ дѣятели и дѣятельницы воскрес-
ныхъ школъ Россіи. Большая часть экспонатовъ этого отдѣла была
цѣликомъ перевезена въ Харьковъ, гдѣ уже въ собственномъ зданіи
Харьковской школы образовался цѣлый музей матеріаловъ, характе-
ризующихъ развитіе дѣла воскресныхъ школъ въ Россіи. Въ Харь-
ковѣ же, въ той же школѣ Хр. Дан. Алчевской или въ связи съ нею,
возникаетъ затѣмъ цѣлый рядъ предпріятій, имѣвшихъ значеніе обще-
россійское, для всѣхъ воскресныхъ школъ. Сначала появилась про-
грамма воскресныхъ школъ, составленная учительницами Харьков-
ской школы, затѣмъ въ журналѣ «Русская Школа» начинаетъ печа-
таться хроника воскресныхъ школъ, тщательно собираемая со всей
Россіи М. Н. Салтыковой, одной изъ ближайшихъ сотрудницъ Д. Ал-
чевской. Наконецъ, въ началѣ 900-хъ годовъ появляется «Книга для
взрослыхъ», весьма удачно составленная кружкомъ харьковскихъ
учительницъ и молодыхъ ученыхъ хрестоматія для воскресныхъ
школъ, и методическое къ ней руководство, составленное М. Н. Сал-
тыковой. Но дальнѣйшему развитію воскресныхъ школъ ставится
новая препона. Безъ всякаго основанія, вопреки закону 1874 года,
Мин. Нар. Проев, издаетъ циркуляръ, въ силу котораго всѣ вновь
открываемыя воскресныя школы должны были обращаться за раз-
рѣшеніемъ къ епархіальному вѣдомству и должны были находиться
въ его вѣдѣніи. Распоряженіе это хотя и не совсѣмъ остановило
ростъ воскресныхъ школъ, но значительно задержало его, а во
внутренней жизни новыхъ школъ создало совершенно излишнія
тренія между учредителями и наблюдателями, вполнѣ естественныя
при различныхъ взглядахъ на задачи и программы начальнаго обу-
ченія.
Циркуляръ этотъ не былъ офиціально отмѣненъ, но съ 1904—5 года
онъ какъ бы перестаетъ дѣйствовать, и школы вновь разрѣшаются къ
открытію учебнымъ начальствомъ Министерства Народнаго Про-
свѣщенія. Тѣмъ не менѣе многія воскресныя школы, открываемыя
въ этотъ тяжелый для нихъ промежутокъ времени, продолжаютъ и
понынѣ оставаться въ вѣдѣніи епархіальнаго начальства. По свѣ-
дѣніямъ 1908 года, въ Россіи существуетъ такихъ школъ 182 съ
11.405 учащихся. Относительно прочихъ воскресныхъ школъ болѣе
подробныя свѣдѣнія имѣются только за 1905 годъ. Въ статистическихъ
свѣдѣніяхъ по народному образованію, издаваемыхъ Мин. Нар.
Просвѣщенія, значится въ этомъ году воскресныхъ школъ вѣдомства
Мин. Нар. Проев. 782, а воскресныхъ и вечернихъ курсовъ для рабо-
чихъ, развившихся изъ тѣхъ же воскресныхъ школъ—549; во всѣхъ
воскресныхъ школахъ числится 3.200 преподавателей (561 законоу-

читель, 1.030 учителей и 1.609 учительницъ), число учащихся опре-
дѣляется въ 40.006 (19.401 муж. и 20.605 жен.). Эти цифры даютъ
намъ возможность сдѣлать нѣкоторые выводы относительно этихъ
школъ. Мы видимъ изъ нихъ, что на одну школу приходится въ
среднемъ 51 учащійся, т.-е. почти то же, что и въ начальныхъ шко-
лахъ, но на каждаго учителя или учительницу зато приходится
гораздо меньше, а именно около 16 человѣкъ учащихся. Затѣмъ
слѣдуетъ отмѣтить, что въ этихъ школахъ число учащихся мужского
и женскаго пола почти равно, тогда какъ въ начальныхъ школахъ
мальчиковъ въ 2г/2 раза больше, чѣмъ дѣвочекъ.
Министерская статистика даетъ кое-какія свѣдѣнія и о средствахъ
существованія этихъ школъ. Такъ на нихъ расходуется: изъ госу-
дарственнаго казначейства—4.697 р. (на всю Россію), отъ зем-
ства—14.074 руб., отъ сельскихъ обществъ—992 руб., отъ городскихъ
обществъ—54.215 руб., отъ частныхъ лицъ 18.312 руб., и платы за
ученіе получается 3.720 руб. (она существуетъ только въ Варшавскомъ
округѣ). Однако этимъ даннымъ придавать большого значенія нельзя,
такъ какъ они не подсчитываютъ вовсе то, что дается воскреснымъ
школамъ, такъ сказать, натурою—безплатными трудами, даровыми
помѣщеніями, пожертвованіями книгами и др. предметами.
Въ настоящее время воскресныя школы уже не привлекаютъ къ
себѣ такого вниманія общества, какимъ они пользовались въ 80-хъ
и 90-хъ годахъ. Это и понятно, потому что сами онѣ перестали уже
играть Ту роль, какую играли въ то время. Задача обученія взрослыхъ
съ тѣхъ поръ значительно расширились, въ соотвѣтствіи съ ростомъ
духовныхъ потребностей и запросовъ самого взрослаго населенія.
Воскресныя школы въ своемъ высшемъ развитіи стали переходить въ
другія формы просвѣтительныхъ учрежденій болѣе соотвѣтствующія
запросамъ времени. Такими формами явились прежде всего воскресные
и вечерніе классы и курсы для рабочихъ. Мы уже видѣли, что число
ихъ въ 1905 году достигло 549. Преподавателей въ нихъ было 1.591,
учащихся 36.714. Здѣсь разница между учащимися разнаго пола
громадна: тогда какъ въ воскресныхъ школахъ и тѣхъ и другихъ,
какъ мы видѣли, учатся поровну, въ классахъ и курсахъ для рабо-
чихъ мужчинъ училось 30.225, а женщинъ 6.489, т.-е. почти въ 5 разъ
менѣе.
Дальнѣйшее развитіе этихъ учрежденій приводитъ насъ уже къ
народнымъ университетамъ, учрежденіямъ, уже выходящимъ изъ
рамокъ нашей книги, имѣющей цѣлью обзоръ судебъ начальной
школы.

Также выходятъ изъ предѣловъ нашего изслѣдованія и система-
тическія чтенія для народа по научнымъ предметамъ, которыя въ даль-
нѣйшемъ своемъ развитіи приводятъ къ тому же народному уни-
верситету.
Остается упомянуть еще о повторительныхъ школахъ въ дерев-
няхъ для окончившихъ курсъ въ начальныхъ школахъ и о сельскихъ
вечернихъ и воскресныхъ школахъ для взрослыхъ. Вопросъ о со-
зданіи этихъ учрежденій возникъ въ связи съ земскимъ и частнымъ
изслѣдованіями того, что остается въ памяти у учащихся черезъ
б—10 лѣтъ послѣ окончанія школы. Путемъ анкета, повторительныхъ
испытаній и другими способами было выяснено, что хотя полнаго
рецидива безграмотности у окончившихъ начальную школу и не
наблюдается, тѣмъ не менѣе, сообщаемыя въ школѣ знанія въ
значительной своей части очень скоро исчезаютъ изъ памяти. Но на
пути къ созданію учрежденій этого рода возникъ цѣлый рядъ
неожиданныхъ препятствій. Несмотря на то, что первое возникно-
веніе школъ такого рода относятся къ началу 900-хъ годовъ, онѣ
до сихъ поръ не получили широкаго развитія, постоянно то воз-
никаютъ, то закрываются, и можно сказать, что жизненнаго типа
этихъ училищъ еще не выработано. Дополнительныя школы съ двух-
годичнымъ курсомъ въ городахъ, Москвѣ и Петербургѣ, особаго
успѣха тоже не имѣли, въ настоящее время приходятъ въ полный
упадокъ и понемногу закрываются или преобразуются въ полныя
школы второй ступени.

VIII.
Современное состояніе народнаго образованія въ Россіи.
Самымъ новымъ матеріаломъ для сужденія о состояніи народнаго
образованія въ Россіи являются данныя однодневной школьной пере-
писи 18 января 1911 года. Пока извѣстны только цифры предвари-
тельнаго общаго подсчета этой переписи. Но для сравненія съ поло-
женіемъ дѣла - народнаго образованія въ другихъ странахъ и для
выясненія успѣховъ этого дѣла въ Россіи этихъ данныхъ совершенно
достаточно.
Самымъ обычнымъ способомъ сравненія успѣховъ разныхъ го-
сударствъ въ школьномъ дѣлѣ является сопоставленіе ихъ «показателя
образованія» (т.-е. цифры, показывающей число учащихся на каждые
100 человѣкъ населенія). Для странъ'Западной Европы это сравненіе
даетъ слѣдующую картину*).
Англія
17,1.
Данія ... . .
13,8.
Германія . . .
. іі.і.
. 17,0.
Бельгія ....
. 12,3.
Шотландія . .
. 16,9.
Испанія ....
11,9.
Швейцарія . .
. 16,6.
Сербія
, 11,9.
, 16,3.
Финляндія . .
. 11,1.
Норвегія . . .
. 16,3.
Болгарія . . .
. 10,3.
Ирландія . . .
. 16.0.
Греція
9,2.
Нидерланды .
. 16,3.
Италія ....
8,0.
, 15,2.
Румынія....
. 7,6.
Франція . . .
. 14,2.
Португалія . .
. 4,4.
14,2.
Россія
. 3,86.
Такимъ образомъ, въ Европѣ Россія занимаетъ въ дѣлѣ народнаго
образованія послѣднее мѣсто. Въ другихъ частяхъ свѣта также боль-
*) Свѣдѣнія эти взяты изъ послѣдняго отчета (1910 г.) комиссіи по обра-
зованію Соединенныхъ Штатовъ (v. II).

шая часть государствъ опередила Россію. Такъ, въ Америкѣ,—не
говоря уже о Соединенныхъ Шатовъ и Канадѣ, гдѣ показатель обра-
зованія выше, чѣмъ гдѣ-либо въ Европѣ (20—22)—выше Россіи
стоятъ слѣдующія страны: Ньюфаундлендъ (18,7), Мексика (5,7),
Куба (9,57), Ямайка (10,07), Коста-Рика (8,54), Панама (3,96),
Аргентина (9,5), Чили (5,05), Эквадоръ (7,78), Уругвай (6,89), а
ниже Россіи — Перу (3,8), Бразилія (3,3), С.-Сальвадоръ (2,05),
Никарагуа (2,93), Гундурасъ (3,48), Гватемала (2,72).
Въ Австраліи показатель образованія во всѣхъ штатахъ, а равно
и на островахъ Новой Зеландіи и Тасманіи гораздо выше (11—17).
Въ Африкѣ онъ ниже только въ Наталѣ (2,5) и Египтѣ (2,3) и выше
въ Капскихъ колоніяхъ, бывшей Оранжевой республикѣ, Трансваалѣ
и на островѣ св. Маврикія. Свѣдѣній о другихъ европейскихъ коло-
ніяхъ, къ сожалѣнію, не имѣется. Наконецъ, въ Азіи показатель обра-
зованія выше, чѣмъ въ Россіи, въ Японіи (11,5) и на островѣ Цей-
лонѣ (8,02) и ниже во всѣхъ провинціяхъ Индостана.
Другимъ критеріемъ для сравненія разныхъ странъ въ этомъ же
отношеніи являются размѣры расходовъ на народное образованіе
на одного жителя. Въ этомъ отношеніи изъ европейскихъ странъ Россія
по размѣру этого расхода (56 к. на жителя) стоитъ выше только одной
Испаніи (расходъ на 1 жителя 50 к.)*). Расходъ другихъ странъ выра-
жается въ слѣдующихъ цифрахъ (въ рубляхъ):
Швейцарія . .
. 6,08.
Франція . .
. . 2,80.
Англія ....
6,04.
Бельгія . . .
. . 2,20.
Шотландія . . .
. 5,08.
Австрія . .
. . 2,00.
Нидерланды .
. 4,38.
Венгрія . . .
, . 1,82.
Германія . . .
. 4,10.
Греція . . .
. . 0,98.
Ирландія . . .
. 3,68.
Италія . . .
. . 0,78.
Швеція ....
3,44.
Испанія. . .
. . 0,50.
Норвегія . . .
. 2,94.
Россія ....
. . 0,56.
Планъ всеобщаго обученія въ Россіи, выработанный нашимъ
Мин. Нар. Проев., разсчитанъ на осуществленіе всей школьной сѣти
въ 10 лѣтъ, и тогда, если всѣ дѣти школьнаго возраста (8—12 лѣтъ)
будутъ учиться, показатель образованія достигнетъ цифры 9, т.-е. мы
*) Въ отчетѣ комиссіи по образованію С. Штатовъ С. А.,откуда мы беремъ
эти цифры, нѣтъ свѣдѣній о расходахъ на народное образованіе въ Болгаріи,
Португаліи, Румыніи, Сербіи, Даніи и Финляндіи. По даннымъ однодневной
школьной переписи 1911 года, на одного жителя Россіи приходится всѣхъ
расходовъ на начальную школу 56 1 / 2 к.

достигнемъ того же уровня образованія, на которомъ стоитъ теперь
Италія и Греція, которыя, впрочемъ, по всей вѣроятности, къ этому
времени уйдутъ дальше.
Въ настоящее время расходъ на начальное народное образованіе
въ Россіи (собственно на содержаніе школъ) достигаетъ 90 милліоновъ,
изъ этой суммы около половины идетъ отъ казны; если чрезъ 10 лѣтъ
министерство будетъ давать на этотъ предметъ, какъ оно предполагаетъ,
132 милліона, и такая же сумма будетъ отпускаться на содержаніе
школъ изъ мѣстныхъ средствъ, то расходъ на народное образованіе на
жителя увеличится до 1 руб. 76 коп., т.-е. приблизится къ современ-
ному расходу Венгріи, но будетъ въ два раза меньше современнаго
расхода Швеціи, Ирландіи и въ 4 раза—расходовъ Швейцаріи и Англіи.
Не безынтереснымъ будетъ провести нѣкоторыя параллели въ
дѣлѣ народнаго образованія между Россіею и Соединенными Штатами
для того, чтобы судить, насколько мы еще далеки отъ современнаго
идеала постановки дѣла народнаго образованія.
С. Штаты.
Россія.
Населеніе
90.161.309.
100.651.660.
Дѣтей школьнаго возраста *)
24.239.820.
14.394.739.
Учащихся
17.506.175.
6.180.510.
%учащихся къ населенію ........
19.4.
3.85.
% учащихся къ дѣтямъ шк. возраста *).
72.22.
42.93.
Учителей
108.300.
70.866.
Учительницъ
398.153.
83.311.
Всего учащихъ
506.040.
154.177.
% учителей по отношенію къ общему
числу учащихъ
21.4.
46.
Число школьныхъ зданій
Стоимость школьныхъ зданій (имущ.). .
Ежегодный расходъ
На одного ученика
Средняя стоимость школьнаго зданія . .
257.851.
1.890.790.324 р
763.839.052 »
8 р. 90 к
63 » 30»
7.333 р
63.742.
.204.971.084 р.
90.798.311 »
0 р. 56 к.
14 » 69»
3.215 р.
Цифровый матеріалъ школьной переписи 1911 года даетъ возмож-
ность выяснить и нѣкоторыя другія стороны состоянія школьнаго
дѣла въ Россіи.
Въ настоящее время въ Россіи имѣется школъ:
*) Въ Америкѣ школьный возрастъ обнимаетъ 12-тилѣтній періодъ, въ
Россіи—4-хълѣтній.

(Приводимъ для сравненія данныя 1905 г., 1896 г., 1880г., 1863 г.)
Годъ.
Вѣд. Мин.
Вѣд. Правосл.
Другихъ вѣ-
домствъ.
Всего.
.
Нар. Пр.
Исповѣд.
.
1911
59.682
37.922
2.691
100.205
1905
' 48.288
42.696
1.517
92.501
1896
32.052
34.865
1.441
68.358
1880
22.770
4.348
(1.000)
28.118
1863
—
—
—
35.666
Изъ всего числа 100.205 школъ только 63.742 (63%) имѣютъ
собственныя помѣщенія, остальныя находятся въ помѣщеніяхъ наем-
ныхъ. Стоимость собственныхъ зданій опредѣляется въ 204.971.084 р.,
за наемныя помѣщенія ежегодно уплачиваютъ (по даннымъ за 1910 г.)—
6.735.311 р. Средняя стоимость одного школьнаго зданія—3.215 p.,
средніе размѣры наемной платы—221 р. за одно помѣщеніе.
Число учащихъ (кромѣ законоучителей) равняется 154.177, въ томъ
числѣ 70.866 (46%) учителей и 83.311 (54%) учительницъ. Законо-
учителей 49.096. Обращаетъ на себя вниманіе не столько общій ростъ
числа учащихъ, сколько значительныя измѣненія въ ихъ распредѣ-
леніи по полу. Число учительницъ непрерывно возрастаетъ въ
ущербъ числу учителей. Въ 1880 году оно составляло 20%, те-
перь—54%. Въ нѣкоторыхъ учебныхъ округахъ оно уже въ 2 раза
превосходитъ число учителей (Московскій, Казанскій, С.-Петер-
бургскій) или приближается къ этой пропорціи (въ округахъ
Харьковскомъ, Оренбургскомъ, Зап.-Сибирскомъ).
Число учащихся (бывшихъ налицо въ училищахъ въ день всерос-
сійской школьной переписи)—6.180.510. Въ томъ числѣ мальчиковъ
было 4.199.564 (67,9%) и 1.980.946 дѣвочекъ (32,1 %). Процентъ уча-
щихся дѣвочекъ, хотя и медленно, но непрерывно возростаетъ. Вотъ
данныя школьной статистики за прежніе годы для сравненія съ дан-
ными переписи 1911 г.
Годъ.
Мальчиковъ.
%
Дѣвочекъ.
%
1880*)
904.918
79.4
235.997
20,6
1896**)
1.723.936
75,8
550.968
24,2
1906
4.026.392
70,1
1.711.897
29,9
1911
4.199.564
67,9
1.980.946
32,1
*) Данныя только по 60 губерніямъ Евр. Россіи.
**) Данныя 1896 года касаются только школъ Мин. Нар. Проев.; въ шко-
лахъ Вѣдомства Правосл. Исповѣд. было въ этомъ году 1.116.462 учащихся.

Нельзя не отмѣтить, что ростъ учащихся идетъ страшно мед-
ленно, а за послѣднее пятилѣтіе какъ будто еще замедлился. Въ сред-
немъ съ 1906 года ежегодное увеличеніе числа учащихся равнялось
88.444, тогда какъ для достиженія всеобщаго обученія по проекту
Министерства Народнаго Просвѣщенія необходимо увеличеніе учащих-
ся на 1.326.000 въ годъ, да еще для удовлетворенія ежегоднаго при-
роста учащихся дѣтей прибавится къ вышеуказанной цифрѣ около
132.000 въ годъ. Если взять цифры учащихся дѣтей 1906 и 1911 года
въ ихъ отношеніи къ населенію, то получится уменьшеніе показателя
образованія. Въ 1906 году онъ равнялся 3,92, а въ 1911 году
равняется 3,86, то-есть ростъ школьнаго дѣла у насъ, несмотря на
введеніе всеобщаго обученія, отстаетъ отъ роста населенія.
Степень обезпеченія школы измѣряется среднимъ расходомъ на
ученика. У насъ этотъ расходъ равенъ 14 р. 69 к. Въ другихъ стра-
нахъ Европы этотъ расходъ выражается въ такихъ цифрахъ:
Въ Англіи—36 р. 26 к., въ Шотландіи 30 р. 18 к., въ Швейцаріи
31 р. 32 к., въ Ирландіи 24 р. 34 к., во Франціи 23 p. 84 к., въ Швеціи
24 p. 24 к., въ Голландіи 28 p. 68 к. Еще выше стоимость ученика
въ С. Штатахъ Сѣв. Америки (63 р. 30 к.) и въ штатахъ Австраліи
(отъ 27 p. 88 к. до 68 р. 60 к.).
При осуществленіи всеобщаго обученія черезъ 10 лѣтъ стоимость
ученика у насъ возрастетъ приблизительно до 20 р., т.-е. мы сравняемся
съ современнымъ положеніемъ дѣла народнаго образованія въ Греціи,
Италіи или Венгріи, гдѣ стоимость ученика теперь равняется прибли-
зительно 20 рублямъ.
Но всѣ эти данныя не даютъ еще полной картины состоянія на-
роднаго образованія въ Россіи. Есть школы и школы, и не всѣ типы
школъ должны считаться равносильными при сравненіи съ поста-
новкою школьнаго дѣла въ другихъ странахъ. У насъ, какъ извѣстно,
на ряду со школами Мин. Нар. Просвѣщенія большую роль играютъ
школы Вѣдомства Православнаго Исповѣданія. Слѣдующая таблица
можетъ дать представленіе о сравнительномъ значеніи школъ того
и другого типа, а также и школъ, находящихся въ вѣдѣніи
другихъ учрежденій (Военнаго и др. министерствъ). (См. табл. на
стр. 147).
Таблица эта даетъ ясное представленіе не только объ относитель-
номъ значеніи школъ того и другого типа (свѣтской и церковной),
но и о томъ поистинѣ жалкомъ положеніи, въ которомъ находится
послѣдняя, несмотря на то, что еще въ 1897 году казенныя ассигновки
на нее значительно превосходили ассигновки на начальныя школы

Мин. Нар.
%
Церков.
учебн.
%
Другихъ
%
Проев.
вѣдом.
вѣдомствъ.
Число училищъ
59.682
59,5
37.922
37,8
2.691
2,7
Число учащихъ ....
102.398
66,3
46.151
29,9
5.628
3,8
Число учащихся маль-
чиковъ
128.571
2.871.299
—
1.199.694
—
—
Число учащихся дѣвочекъ
72.432
1.314.779
—
593.735
—
—
Всего
4.186.078
67,7
1.793.429
29,0
201.003
3,3
Число школьн. зданій.
35.427
55,4
26.425
41,4
1.890
2,9
Стоимость 1 шк. 8данія.
4.151 р. — к.
—
1.650р. —к.
—
5.698р. —к.
—
Стоимость 1 школы . .
1.182 р. 65 к.
417 р. 73 к.
1.625р.33 к.
Стоимость 1 ученика. .
16 р. 86 к.
8 р. 84 к.
21р.76 к.
Средняя наемная плата
за 1 помѣщеніе . . .
275 р. —к.
—
47 р. 52 к.
341 р. — к.
—
Мин. Нар. Просвѣщенія. Сравненіе данныхъ о числѣ церковныхъ
школъ за послѣдніе годы ясно показываетъ ихъ паденіе.
Надо еще имѣть въ виду, что среди школъ Вѣдомства Православ-
наго Исповѣданія значительную часть всегда составляли такъ-назы-
ваемыя школы грамотности, которыя по степени своего обезпеченія
стоятъ еще ниже общаго уровня церковно-приходскихъ школъ.
Но кромѣ распредѣленія школъ и учащихся по типамъ учи-
лищъ или вѣдомствамъ, ими управляющимъ, представляетъ большой
интересъ и распредѣленіе ихъ по различнымъ областямъ нашего об-
ширнаго отечества. Статистика Мин. Нар. Проев, обычно пріурочи-
вается въ этомъ отношеніи къ учебнымъ округамъ. Общая школьная
перепись была произведена впервые (правда, только въ Евр. Россіи)
въ 1880 году; съ тѣхъ поръ, т.-е. за 31 годъ, число школъ, учащихъ и
учащихся возросло слѣдующимъ образомъ: (см. табл. на стр. 148).
Таково общее положеніе начальной школы у насъ. Къ сожалѣнію,
свѣдѣнія о различныхъ сторонахъ школьнаго дѣла имѣются только
по даннымъ не послѣдней школьной переписи, а 1906 года. Эти дан-
ныя мы и будемъ приводить при дальнѣйшемъ изложеніи тамъ, гдѣ
не имѣется данныхъ 1911 года.
Историческій ходъ развитія начальной школы въ различныхъ
мѣстностяхъ Россіи привелъ къ тому, что между различными обла-
Школы Мин. Нар.
Проев.
Школы Вѣд. Прав.
Испов.
1896 г
32.053
34.836
1906 »
. , 48.288
42.696
1911 »
. . 59.682
37.922

Во сколько разъ увеличилось
число:
Округа.
Училищъ.
Учителей.
Учитель-
ницъ.
Учащихся.
4,53
5,68
4,55
4,86
4,26
5,90
4,74
5,96
4,76
4,35
5,24
6,31
2,84
4,06
5,60
6,19
4,52
3,63
3,87
5,58
3,66
2,58
4,12
3,74
4,55
3,84
5,42
5,41
5,44
2,24
4,40
7,19
—
1,81
1,24
1,20
1,64
4,22
2,06
3,14
Итого въ 60 губ. . .
3,53
3,15
4,17
4,86
стями и губерніями наблюдается въ этомъ отношеніи большая разница,
чѣмъ между многими иностранными государствами. Статистическія
данныя соединяютъ обычно въ одну рубрику всѣ начальныя школы,
распредѣляя ихъ въ лучшемъ случаѣ между вѣдомствами, отъ кото-
рыхъ они зависятъ въ порядкѣ подчиненія. Но въ сущности, не только
вся эта масса училищъ, но даже училища одного вѣдомства, напр.,
вѣдомства Министерства Нар. Просвѣщенія не составляютъ одного
цѣлаго и очень различны по своему характеру въ различныхъ мѣст-
ностяхъ Россіи.
Остановимся сначала на существующихъ типахъ училищъ.
Въ 46 губерніяхъ центральной Россіи, представляющихъ соб-
ственно главное историческое ядро русскаго государства, преобладаю-
щимъ типомъ училищъ является типъ земской школы, которая въ
офиціальныхъ вѣдомостяхъ министерства отдѣльно не фигурируетъ.
Этотъ типъ получилъ свое начало въ концѣ 60-хъ годовъ въ Екатери-
нославской губерніи и оттуда постепенно распространился по всей
остальной земской Россіи. Типъ этотъ является наиболѣе развитымъ
и больше другихъ способнымъ къ дальнѣйшему развитію.
Его главная отличительная чертам—приспособляемость къ мѣст-
нымъ условіямъ. Вся обстановка земской школы, ея внутренняя орга-
низація и даже въ значительной мѣрѣ направленіе учебно-воспита-
тельной ея дѣятельности зависитъ отъ уѣзднаго земства. Да и все
школьное дѣло въ каждомъ уѣздѣ организуется самостоятельно и
идетъ въ значительной мѣрѣ своимъ путемъ. До 900-хъ годовъ отдѣль-
ные уѣзды одной и той же губерніи по постановкѣ у нихъ школьнаго
дѣла отличались часто болѣе, чѣмъ уѣзды, лежащіе на противополож-

ныхъ концахъ Россіи. Съ 900-хъ годовъ случаи такой рѣзкой разницы
стали понемногу сглаживаться, сначала подъ вліяніемъ нивелирующей
дѣятельности губернскихъ земствъ, а затѣмъ подъ вліяніемъ общаго
стремленія земствъ къ осуществленію всеобщаго обученія на тѣхъ
основахъ, которыя были поставлены Мин. Нар. Просвѣщенія, какъ
непремѣнныя условія полученія казенной субсидіи.
Организація дѣла народнаго образованія въ уѣздѣ сводится въ
настоящее время къ слѣдующимъ общимъ чертамъ. Хозяйственною
частью училищъ въ предѣлахъ утвержденной собраніемъ смѣты вѣ-
даетъ обычно уѣздная управа. Ближайшее завѣдываніе училищами
и другими образовательными учрежденіями возлагается на одного изъ
членовъ управы. Обычно это бываетъ или лицо наиболѣе образован-
ное изъ членовъ управы или особенно преданное школьному дѣлу.
Въ помощь ему имѣется особый отдѣлъ или столъ по народному об-
разованію въ управѣ, и теперь уже нерѣдко еще особое лицо, которое
чаще всего называется завѣдующимъ хозяйственною частью училищъ.
До 900-хъ годовъ эти должности, которыхъ тогда было немного, часто
занимали спеціалисты съ высшимъ образованіемъ. Они обычно изби-
рались одновременно и помощниками предводителя по надзору за
школами, и это давало имъ право входить и въ учебную часть и уча-
ствовать въ экзаменахъ. Это были настоящіе земскіе инспектора,
часто болѣе вліятельные въ школахъ, чѣмъ правительственные, и
всегда болѣе ихъ освѣдомленные. Теперь чаще эти должности зани-
маютъ бывшіе народные учителя, и ихъ роль сводится къ завѣдыванію
только хозяйственной частью, и въ нѣкоторыхъ случаяхъ они имѣютъ
еще значеніе элемента, объединяющаго учительство цѣлаго уѣзда.
За послѣдніе годы ихъ значеніе, впрочемъ, опять возрастаетъ, а въ
будущемъ, съ проведеніемъ новаго положенія о начальныхъ учили-
щахъ, они будутъ введены вездѣ уже въ качествѣ руководителей
учебною частью школъ.
Хотя земство по положенію 1874 г. и было вовсе лишено права
входить въ учебную часть, руководство которой предоставлялось все-
цѣло инспектору народныхъ училищъ, но жизнь оказалась сильнѣе
закона, и настоящими хозяевами школы были и будутъ представители
земства, какъ учрежденія, отъ котораго зависитъ матеріальное благо-
состояніе школы и выборъ учительскаго персонала.
Обстоятельство это въ прежнее время приводило къ столкно-
веніямъ между земствами и инспекторами народныхъ училищъ.
Кое-гдѣ земства отступили въ этой борьбѣ и передали въ руки или учи-
лищнаго совѣта или прямо инспектора народныхъ училищъ завѣды-

ваніе и хозяйственной частью училищъ и назначеніемъ учителей.
Но въ большинствѣ земствъ побѣда фактически осталась за земскими
учрежденіями. Въ настоящее время отношенія между земствами и
инспекціею значительно сгладились, хотя и не вездѣ.
Уже давно начавшееся измѣненіе прежняго порядка распредѣ-
ленія расходовъ по содержанію училищъ (при которомъ земство брало
на себя расходы на жалованіе учителю и на учебныя пособія, а содер-
жаніе или наемъ школьнаго помѣщенія и хозяйственные расходы
возлагало на сельскія общества) въ настоящее время завершается, въ
виду требованія министерства отъ земствъ полнаго освобожденія
сельскихъ обществъ отъ расходовъ по содержанію училищъ. Выпол-
неніе этого требованія является непремѣннымъ условіемъ полученія
отъ казны пособія на осуществленіе всеобщаго обученія.
Учительскій персоналъ въ земскихъ школахъ состоитъ по пре-
имуществу изъ учительницъ, частью окончившихъ женскія гимназіи,
частью епархіальныя училища. Учительницы, окончившая учитель-
скую семинаріи), имѣются только въ тѣхъ губерніяхъ, гдѣ имѣются
земскія женскія учительскія школы (это губ. Петербургская, Твер-
ская, Московская, Казанская и Самарская). Учителя составляютъ
относительное меньшинство. Среди нихъ преобладаютъ въ однихъ
губерніяхъ воспитанники учительскихъ семинарій и школъ, въ дру-
гихъ—лица, окончившій курсъ какого-нибудь низшаго учебнаго за-
веденія и получившій званіе учителя по экзамену.
Земская школа издавна уже стремится къ расширенію своей дѣя-
тельности и распространенію своего вліянія на окрестное взрослое
населеніе, и при ней уже далеко не рѣдкостью являются учрежденія
для внѣшкольнаго образованія—библіотеки, народныя чтенія, ве-
чернія и воскресныя занятія.
Наконецъ, земская школа является и тѣмъ мѣстнымъ орга-
номъ, который собираетъ и доставляетъ уѣздному и губернскому
земству всевозможныя свѣдѣнія, касающіяся положенія дѣла народ-
наго образованія. Благодаря этому.школьная статистика нѣкоторыхъ
губернскихъ земствъ стоитъ на очень высокомъ уровнѣ, и земскія из-
слѣдованія въ этой области далеко превосходятъ подобныя же изслѣ-
дованія Министерства Народнаго Просвѣщенія.
Въ земскихъ губерніяхъ рядомъ съ земскою школою существуютъ
(правда, въ сравнительно незначительномъ числѣ) такъ называемыя
одноклассныя училища Министерства Народнаго Просвѣщенія. По
мысли министерства, эти учрежденія должны были служить образцами
для общественныхъ школъ, но въ дѣйствительности они являются кр-

піями и подчасъ довольно плохими тѣхъ же земскихъ училищъ. Внѣ-
шняя ихъ обстановка и составъ учительскаго персонала обычно под-
ходятъ къ тому, что мы видѣли въ земскихъ школахъ, а кое-гдѣ
министерскія училища стояли даже выше земскихъ. Но * они без-
условно уступаютъ этимъ послѣднимъ въ подвижности своихъ про-
граммъ и организаціи, въ способности приспособляться къ мѣстнымъ
условіямъ и духовнымъ запросамъ мѣстнаго населенія и двигать-
ся въ этомъ отношеніи впередъ. Обычно они совершенно изъяты изъ
контроля земскихъ учрежденій и потому не участвуютъ въ общемъ
движеніи школъ уѣзда. Всякая реформа въ нихъ совершается очень
медленно, такъ какъ введеніе ея зависитъ не только отъ усмотрѣнія
ихъ ближайшаго начальства, инспектора народныхъ училищъ, но
и отъ разрѣшенія директора народныхъ училищъ и попечителя
округа. Исполненіе же всѣхъ утвержденныхъ инструкцій и ближай-
шее руководство какъ учебно-воспитательнымъ дѣломъ, такъ и
хозяйственнымъ — всецѣло въ рукахъ инспектора народныхъ учи-
лищъ. Вслѣдствіе этого учащіе министерскихъ школъ пользуются
гораздо меньшею долею свободы въ выборѣ методовъ и пріемовъ
обученія и въ осуществленіи своей просвѣтительной миссіи среди
мѣстнаго населенія. Земскій учитель—въ значительной мѣрѣ земскій
общественный дѣятель, учитель министерскаго училища—правитель-
ственный чиновникъ.
Министерскія школы являются преобладающими въ неземскихъ
губерніяхъ Европейской Россіи и даютъ общій казенный тонъ всей
постановкѣ дѣла народнаго образованія въ этихъ областяхъ. Въ на-
стоящее время, съ открытіемъ новыхъ земскихъ учрежденій въ запад-
ныхъ губерніяхъ, школы эти передаются этимъ новымъ земствамъ.
Какія измѣненія повлечетъ это въ организаціи школъ этого края—
покажетъ ближайшее будущее.
Рядомъ съ этими двумя типами школъ по всей территоріи Россіи,
кромѣ бывшаго Царства Польскаго (Варшавскій учебный округъ),
существуютъ въ значительномъ количествѣ и школы Вѣдомства Пра-
вославнаго Исповѣданія. Школы эти двухъ типовъ—церковно-при-
ходскія и школы грамоты.
По даннымъ 1902 г. число тѣхъ и другихъ равнялось 44.372,
затѣмъ число это стало уменьшаться и по переписи 1911 года
было равно 37.922 (изъ нихъ школъ грамоты 13.500).
Школы эти рѣзко отличаются по своей организаціи, по своимъ
задачамъ, программѣ и всей постановкѣ учебнаго дѣла отъ земскихъ
училищъ. Каждая изъ нихъ въ отдѣльности находится въ вѣдѣніи

мѣстнаго приходскаго священника, а всѣ онѣ—въ вѣдѣніи епархіаль-
наго наблюдателя. Правда, есть и посредствующія звенья въ лицѣ
уѣзднаго наблюдателя и уѣзднаго отдѣленія епархіальнаго училищ-
наго совѣта, но эти лица и учрежденія сами по себѣ большой роли
не играютъ. Зато очень большую роль въ направленіи всего дѣла
церковно-приходскихъ школъ играетъ центральное учрежденіе—
училищный совѣтъ при Святѣйшемъ Синодѣ. Вообще, церковно-при-
ходская школа, которая съ 1896 года содержится по преимуществу на
счетъ казны и направляется изъ центра, является у насъ, можно ска-
зать, чисто государственной школой. Вліяніе на нее мѣстнаго населенія
сводится къ расходованію денегъ на ея содержаніе; органы мѣст-
наго самоуправленія и даже чины инспекціи народныхъ училищъ
фактически почти вовсе устранены изъ этихъ школъ.
Учительскій персоналъ этихъ школъ составляютъ частью воспи-
танники духовныхъ семинарій, идущіе въ церковную школу, какъ на
необходимую переходную ступень къ священству или дьякон-
ству, частью — воспитанницы епархіальныхъ училищъ. Наконецъ,
значительная часть учительскихъ мѣстъ занята учениками второклас-
сныхъ церковно-приходскихъ училищъ. Эти училища были учреждены
первоначально повсемѣстно для подготовки учителей въ школы гра-
моты, но такъ какъ за послѣдніе годы число этихъ школъ стало быстро
уменьшаться, и въ то же время усилился спросъ на учителей въ цер-
ковныя школы, то они и стали переходить въ эти школы, гдѣ и обез-
печеніе все-таки обычно лучше того поистинѣ нищенскаго жалованія,
которое получаютъ учителя школъ грамоты. По объему программы
и методамъ преподаванія церковно-приходская школа постоянно
стремится сравняться съ земской, но по самой сущности своей орга-
низаціи и по задачамъ (рилигіозно-нравственнаго воспитанія) значи-
тельно отъ нея отличается.
По сравненію съ этими тремя главными типами начальныхъ школъ,
школы другихъ вѣдомствъ и типовъ играютъ въ общемъ ходѣ дѣла
народнаго образованія совершенно ничтожную роль, хотя есть мѣст-
ности, гдѣ эти школы составляютъ преобладающій типъ учебныхъ
заведеній (напр., школы Военнаго Министерства въ казачихъ обла-
стяхъ—Терской и Уральской).
Городскія начальныя училища уже по самому своему положенію
въ городскихъ поселеніяхъ должны значительно отличаться отъ сель-
скихъ и министерскихъ училищъ, но это касается главнымъ образомъ
большихъ городовъ, въ мелкихъ же уѣздныхъ городахъ, а также въ
пригородахъ и на окраинахъ губернскихъ городовъ и даже столицъ

существуютъ тѣ же земскія школы, а въ самыхъ городахъ министер-
скій училища, которыя здѣсь носятъ старинное названіе городскихъ
приходскихъ. Отличіемъ этихъ школъ отъ министерскихъ сельскихъ
является между прочимъ нѣсколько особое положеніе ихъ учителей,
имѣющихъ право на чинъ, а съ полученіемъ его уже всецѣло обращаю-
щихся въ правительственныхъ чиновниковъ. Только столицы и очень
большіе города имѣютъ свои городскія начальныя училища, часто
очень богато обставленныя и имѣющія персоналъ съ очень высокимъ
образовательнымъ уровнемъ.
Къ числу начальныхъ училищъ относятся и такъ-называемыя
школы второй ступени: въ селеніяхъ—двухклассныя министерскій
(съ 5-лѣтнимъ курсомъ: начальная школа и второй классъ съ
2-лѣтнимъ курсомъ), въ городахъ-городскія училища по положенію
1872 года съ 4-мя классами или равныя съ ними по курсу въ 6, 8, 12 и
болѣе классовъ. Типъ этихъ училищъ разработанъ гораздо детальнѣе,
чѣмъ типъ училищъ министерскихъ одноклассныхъ, и именно по-
тому они представляютъ удивительный образчикъ полной неприспо-
собленности ни къ мѣстнымъ условіямъ, ни къ требованіямъ жизни
вообще. А между тѣмъ число этихъ училищъ очень велико, и они
начинаютъ играть довольно значительную роль въ дѣлѣ народнаго
просвѣщенія. Будущее во всякомъ случаѣ принадлежитъ не имъ,
а тѣмъ шести и четырех-класснымъ училищамъ, которыя года 4 тому
назадъ земства и города стали открывать въ разныхъ уголкахъ нашего
отечества.
По даннымъ 1906 года всѣ училища вѣдомства Мин. Нар. Просвѣ-
щенія и Вѣдомства Православнаго Исповѣданія и прочихъ вѣдомствъ
по объему курса распредѣлялись слѣдующимъ образомъ:
Училища повышеннаго типа (двухклассныя) и второй ступени,
какъ видно изъ приведенной выше таблицы, имѣются еще въ очень
Мин. Нар.
Проев.
ВѣД. Прав.
Испов.
Прочія
вѣдомоства.
Школы низшаго типа (шк. грамот-
13.650
Одноклассныя (3 и 4годаобученья).
42.506
25.987
Двухклассныя (5 и 6 лѣтъ обуч.) .
3.151
615
64
Высшаго типа (городскія по Поло-
женію 1872 г. и равныя имъ) . .
975
—
4

незначительномъ числѣ и вообще они совершенно не могутъ удовле-
творить всего того спроса, который предъявляетъ къ нимъ населеніе.
Степень грамотности всего населенія, къ сожалѣнію, можетъ быть
опредѣлена только по даннымъ всероссійской переписи 1897 года,
но эти данныя въ настоящее время совершенно устарѣли. Остается
другой критерій—грамотность новобранцевъ. Если эти данныя и не
даютъ возможности судить о грамотности остального населенія, то
они все-таки годятся для сравненія степени грамотности населенія
въ различныхъ губерніяхъ и областяхъ.
По даннымъ 1905 года самыми грамотными являются три губер-
ніи, бывшія долгое время подъ вліяніемъ германской культуры:
Лифляндская, Курляндская и Эстляндская (% грамотныхъ новобран-
цевъ—98, 97 и 96), далѣе идутъ уже русскія губерніи: С.-Петербург-
ская (95), Ярославская (94) и Московская (89). Болѣе 80 % грамотныхъ
имѣютъ еще губерніи: Тверская, Калужская и Владимірская. Отъ
50 до 80 % еще 26 губерній, отъ 30 до 50—15 губерній. Самыми послѣд-
ними по грамотности новобранцевъ являются: Калишская (29%),
Люблинская (29%), Радомская (27%) и, наконецъ, послѣдняя Уфим-
ская (23%).
Существующія нынѣ и вновь открываемый школы обезпечиваютъ
грамотность подражающихъ поколѣній, взрослыя же поколѣнія мо-
гутъ пріобрѣсти ее только въ воскресныхъ и вечернихъ школахъ и
классахъ для взрослыхъ. Свѣдѣнія объ учрежденіяхъ этого рода
имѣются за 1906 годъ. Вотъ эти данныя:
Всего.
Вѣд. М.
Нар. Пр.
Вѣд. Прав.
Исп.
Проч. вѣд.
Число училищъ для
1.916
1.656
251
9
» учащихъ ....
7.224
5.496
1.437
291
» учащихся ....
112.298
89.250
16.526
6.522
При томъ морѣ безграмотности, которое разлито по лицу русской
земли, эти цифры совершенно ничтожны. Число учащихся равняется
приблизительно 0,1% взрослаго населенія.
По отношенію къ школамъ Мин. Нар. Проев, и Вѣдомства Право-
славнаго Исповѣданія мы имѣемъ еще данныя, которыя могутъ бли-
же характеризовать положеніе дѣла народнаго образованія.

Для очень значительнаго раіона сѣверной Россіи, а также степ-
ныхъ губерній важное значеніе имѣютъ ночлежные пріюты и общежи-
тія при училищахъ. Для нѣкоторыхъ мѣстностей существованіе ихъ
является непремѣннымъ условіемъ осуществленія всеобщаго обуче-
нія» Всего такихъ учрежденій числилось при начальныхъ школахъ
Мин. Нар. Проев.:
въ городахъ 79 Г
всего 5.092
въ деревняхъ 5.013 \
Наибольшее число этихъ пріютовъ падаетъ на учебные округа—
Варшавскій (1608), Оренбургскій (1093) и Рижскій (826). Затѣмъ
идутъ округа—Московскій, Петербургскій и Виленскій.
Относительно состава учащихъ въ начальныхъ школахъ можетъ
быть сдѣлано распредѣленіе ихъ по образовательному цензу на три
группы (взяты учащіе только одноклассныхъ школъ) по даннымъ 1906 г.
Вѣд. Мин. Нар. Пр.
Вѣд. Прав. Исповѣд.
Учи-
телей.
Учи-
тель-
ницъ.
Ито-
го.
%
Учи-
телей.
Учи-
тель-
ницъ.
Ито-
го.
%
1. Окончившіе учебное
заведеніе, дающее пра-
во на преподаваніе .
2. Пріобрѣтшіе права
на преподаваніе по
3. Не имѣющіе учитель-
16.373
11.254
1.803
20.772
12.362
321
37.145
23.616
2.124
58,9
37,5
4,6
4.005
J21.627
9.390
10.076
13.395
31.703
29,6
70,4
—
—
62.885
—
—
—
45.098
—
Во всѣхъ начальныхъ, сельскихъ и городскихъ училищахъ окон-
чило курсъ—304.700, что къ общему числу учившихся въ этихъ учи-
лищахъ составляетъ 10,2%. Ясно, что огромное большинство посту-
пающихъ въ начальныя школы курса въ нихъ не оканчиваетъ. То же
явленіе наблюдается въ школахъ церковно-приходскихъ, гдѣ окан-
чиваютъ курсъ тоже 10,5% (свѣдѣнія 1908 года). Въ школахъ грамоты
естественно % оканчивающихъ курсъ еще меньше (6,7%).
Свѣдѣнія о средствахъ содержанія училищъ, полученныя по пере-
писи 1911 года, даютъ общую цифру расходовъ на содержаніе школъ

и распредѣленіе этой суммы между училищами различныхъ вѣдомствъ.
Вотъ эти данныя:
Мин. Нар.
Проев.
Вѣд. Прав.
Испов.
Прочія
вѣдомства.
Всего.
Стоимость шк. зданій .
150.597.598
43.604.493
10.768.993
204.971.084
Стоимость одного зданія
4.251
1.650 р. 12 к.
5.698
3.215 р. 64_к.
Расходы по найму по-
5.266.768
298.499
170.044
5.795.311
На одно помѣщеніе . .
275
47 р. 52 к.
341
221 р. 46 к.
Общая сумма текущихъ
расходовъ.
70.583.094
15.871.323
4.373.781
90.798.199
Стоимость 1 училища .
1.182
418
1.625
905
» 1 штата. . .
668
343
777
588
» 1 ученика. .
16р. 86 к.
8 р. 83 к.
21 p. 76 к.
14 р. 85 к.
Сравнивая эти данныя съ данными 1906 года, увидимъ, что уве-
личеніе расходовъ за послѣднее пятилѣтіе было довольно значитель-
нымъ. Всего израсходовано:
Школы Мин.
Нар. Проев.
Вѣд. Прав.
Испов.
Прочія
вѣдомства.
Всего.
Въ 1905 году
49.133.396
13.478.321
2.426.773
65.038.490
» 1910 »
70.583.094
15.841.324
4.373.781
90.798.199
+ или -
+21.450.298
+ 2.363.003
+ 1.947.008
+25.759.709
% увеличенія
43%
17%
80%
39%
Впрочемъ, большая цифра 1910 года отчасти можетъ быть объяс-
нена и большею точностью и полнотою свѣдѣній, собранныхъ пу-
темъ единовременной переписи, чѣмъ обычнымъ канцелярскимъ пу-
темъ, чрезъ инспекторовъ народныхъ училищъ, какъ собирались свѣ-
дѣнія 1905 года.
За 1910 годъ мы не имѣемъ свѣдѣній о распредѣленіи поступле-
ніи на начальныя школы по ихъ источникамъ. Только доля участія
казны и другихъ учрежденій можетъ быть до нѣкоторой степени вы-
яснена на основаніи смѣты Мин. Нар. Проев, на 1910 годъ, хотя надо

имѣть въ виду, что обычно дѣйствительный расходъ не вполнѣ совпа-
даетъ со смѣтой.
Поступило на школы Мин. Нар. Проев.:
Отъ казны.
%
Отъ другихъ
источниковъ.
%
» 1910 »
9.831.575
34.445.548
20%
48%
39.301.821
36.137.546
80%
52%
Такимъ образомъ, доля участія казны возросла почти въ 2% Раза
(по смѣтѣ).
Въ 1905 году участіе различныхъ учрежденій и лицъ въ содер-
жаніи училищъ выражалось въ слѣдующихъ цифрахъ:
Сумма
% къ общему
расходовъ.
числу.
Отъ казны
9.831.575
20%
Отъ земствъ
15.110.020
30,7%
Отъ сельскихъ обществъ . . . .
. . . 7.239.557
14,7%
Отъ городскихъ обществъ . . .
9.465.966
19,4%
Отъ частныхъ лицъ 4
. . , 2.642.537
6,4%
Платы за ученіе
. . . 2.613.453
6,3%
2.230.288
4,5%
Можно предположить, что въ настоящее время уменьшается и доля
участія сельскихъ обществъ, въ виду постепеннаго ихъ освобожденія
отъ расходовъ по содержанію училищъ и доходъ отъ платы за ученіе,
въ виду отмѣны ея въ тѣхъ уѣздахъ и губерніяхъ, гдѣ приступлено
уже къ введенію всеобщаго обученія.
Интересно отмѣтить, что въ 1905 году доля участія казны въ
содержаніи школъ всѣхъ этихъ типовъ была далеко не одинакова и
совершенно не соотвѣтствовала числу учащихся въ школахъ того или
другого вѣдомства.
Школы.
Учащіеся
составляли %
Пособіе отъ казны
въ % общей суммы
пособій отъ казны.
67.7%
49%
29.1%
48%
3.2%
3%

Соотвѣтственно этому 1 ученикъ обходился казнѣ:
Въ школахъ Мин. Нар. Проев 1 p. 96 к.
> » Вѣдом. Правосл. Ненов 3 » 37 »
> » прочихъ вѣдомствъ 4 » 06 »
Уже этого одного достаточно для того, чтобы считать церковно-
приходскія школы по преимуществу казенными.
Наконецъ, статистика Мин. Нар. Просвѣщ. даетъ возможность
судить о внѣшкольной дѣятельности начальныхъ училищъ, хотя
эти свѣдѣнія, по всей вѣроятности, далеко не полны.
Такъ, по свѣдѣніямъ министерства за тотъ же 1905 годъ въ учи-
лищахъ этого вѣдомства велись слѣдующія дополнительныя занятія:
При сколькихъ училищахъ:
Число. %.
По ремесламъ 785 1,6%
По ручному труду 468 1 %
Женскимъ рукодѣліямъ 6.562 14%
Садоводству, огороднич. и сельск. хоз. 3.520 7,3%
Народныя чтенія велись при 6.886 училищахъ (14%) и публичныя
библіотеки существовали при 6.170 училищахъ (13%).
Все это показываетъ сравнительно слабое развитіе всѣхъ этихъ
формъ дѣятельности училищъ. Если прослѣдить тѣ же цифры по от-
дѣльнымъ округамъ, то окажется, что нѣкоторымъ изъ нихъ эти
виды работъ училищъ вовсе не извѣстны. Такъ, ни при одномъ училищѣ
В. Сибири и Туркестана не было публичной библіотеки. Народныя
чтенія во всей Азіатской Россіи (4 округа) велись всего при 73 учи-
лищахъ, а библіотеки были при 24. Зато въ округахъ Московскомъ,
Петербургскомъ и Харьковскомъ число школъ, устраивавшихъ на-
родныя чтенія, превышаетъ 1000 въ каждомъ. Библіотекъ болѣе всего
было въ Харьковскомъ учебномъ округѣ (1546), а затѣмъ въ Вилен-
скомъ (970).
Къ свѣдѣніямъ о начальныхъ школахъ примыкаютъ и свѣдѣнія
объ учебныхъ заведеніяхъ, подготовляющихъ народныхъ учителей.
Эти учрежденія существуютъ у насъ какъ у Министерства Народнаго
Просвѣщенія, такъ и у Вѣдомства Православнаго Исповѣданія, но
уровень тѣхъ и другихъ совершенно различный. (См. табл. на
стр. 159).
Учителя, окончившіе курсъ во второклассныхъ школахъ, гото-
вятся собственно для школь грамоты и не могутъ итти въ сравненіе

Учебныя заведенія.
Число.
Учащих-
ся.
Оконч.
курсъ.
Учащихъ
Средство
содержанія.
Учит, институтовъ . . .
10
713
178
82
355.899
Семинарій и школъ. . .
77
8.162
1.519
605
1.816.121
Постоян. пед. курсовъ .
84
1.362
971
499
97.292
Церковно -учительскихъ.
20
1.239
293
91
—
Второклассныхъ . . . .
328
21.245
4.687
1.287
—
съ учителями, окончившими учительскую семинаріи). Если исклю-
чить ихъ изъ общаго числа, то у насъ будетъ всего 191 учебное заве-
деніе, подготовляющее учащихъ, съ 11.476 учащимися. Оканчиваютъ
курсъ въ этихъ заведеніяхъ 2.961, а между тѣмъ, чтобы удовлетворить
ежегодный спросъ на учащихъ, вызываемый только естественнымъ
ростомъ дѣтей школьнаго возраста, соотвѣтствующимъ росту насе-
ленія, надо около 4.800 учащихъ, около 12.000 въ годъ надо для осу-
ществленія плана всебщаго обученія, да еще около 20.000 для замѣ-
щенія учащихъ, оставляющихъ учительскую дѣятельность или выбы-
ваюшихъ за смертью. Министерство Народн. Проев., правда, откры-
раетъ теперь ежегодно по нѣсколько новыхъ учительскихъ семина-
вій, но если бы даже число ихъ было удесятерено, онѣ едва смогутъ
удовлетворить половину спроса на учащихъ.

IX.
Школьное дѣло на окраинахъ.
Исторія русской школы за послѣднія два столѣтія тѣсно связана
съ исторіею цѣлаго ряда народностей, вошедшихъ въ составъ Русскаго
государства. Неудержимо съ XVI вѣка расширяясь за предѣлы
своихъ этнографическихъ границъ, русское государство включило
въ сферу своей исторической жизни свыше ста различныхъ наро-
довъ самаго разнообразнаго происхожденія, стоящихъ на самыхъ
различныхъ ступеняхъ культурнаго развитія. Нѣкоторые изъ этихъ
народовъ къ моменту присоединенія ихъ къ Россіи имѣли уже соб-
ственную, часто многовѣковую культуру. У такихъ народовъ издавна
существовали и свои школы, какъ одно изъ драгоцѣннѣйшихъ пріобрѣ-
теній этой культуры. Съ присоединеніемъ ихъ къ русскому государ-
ству, школы эти должны были стать въ томъ или иномъ отношеніи къ
русской школѣ, и русское правительство и общество имѣли затѣмъ часто
огромное вліяніе на дальнѣйшую судьбу этихъ національныхъ школъ.
Правда, вліяніе это началось не сразу, и нерѣдко національная куль-
тура и школа продолжали развиваться и подъ русской властью въ
томъ направленіи, какъ дано было имъ въ предыдущую эпоху само-
стоятельнаго существованія.
Народы Россіи, имѣвшіе свою школу и сохранившіе ее до сихъ
поръ, могутъ быть подраздѣлены на нѣсколько культурныхъ группъ:
на первомъ мѣстѣ должны быть поставлены представители западно-
европейской культуры, въ лицѣ нѣмцевъ Прибалтійскаго края, поля-
ковъ и, наконецъ, нѣмецкихъ колонистовъ, поселившихся въ Россіи
въ концѣ XVIII столѣтія; далѣе идутъ представители восточно-хри-
стіанской культуры—армяне и грузины; особнякомъ стоятъ евреи
съ своей болѣе чѣмъ двухтысячелѣтней культурой и школой; доволь-
но близки къ нимъ по типу школьныхъ организацій мусульманскіе
народы Европейской Россіи, Крыма, Кавказа и Средней Азіи; нако-
нецъ совершенно своеобразный культурный типъ представляютъ
два монгольскіе народа, исповѣдующіе буддизмъ—калмыки и буряты.

Значительно ниже указанныхъ народностей въ культурномъ отно-
шеніи стоятъ народы финскаго, тюркскаго и другихъ племенъ, насе-
ляющіе восточную и сѣверную часть Евр. Россіи и весь сѣверъ
Сибири. Къ числу ихъ должны быть также отнесены нѣкоторые мел-
кіе народы Кавказа и средней Азіи. Русское завоеваніе застало эти
народы на такомъ уровнѣ, при которомъ они не могли еще имѣть ни
своей письменности, ни тѣмъ болѣе своей школы. Но часто проходили
цѣлыя столѣтія, прежде чѣмъ русское государство и общество при-
ступали къ ихъ просвѣщенію, и нерѣдко они уже подъ русскимъ вла-
дычествомъ подпадали подъ вліяніе другихъ, болѣе сильныхъ инород-
цевъ, такъ же входившихъ въ составъ Россійской имперіи. Такъ, баш-
киры и киргизы приняли мусульманство уже во время русскаго вла-
дычества; латыши и эсты почти два столѣтія подвергались культурному
воздѣйствію нѣмцевъ, а литовцы и бѣлоруссы—поляковъ. Не удиви-
тельно, что и судьба школъ, и ходъ просвѣщенія этихъ народовъ
были совершенно различны и что въ исторіи ихъ національной школы
едва ли могутъ быть указаны общія теченія.
Нѣмецкая культура и лютеранское исповѣданіе, издавна пустившіе
глубокіе корни въ Прибалтійскомъ краѣ,въ теченіе всего XVIII вѣка
и первой половины XIX, несмотря на присоединеніе края къ Россіи,
не только не прекращали своего развитія, но даже оказывали не малое
вліяніе на ходъ русской культуры. Достаточно вспомнить роль нѣмец-
каго Дертпскаго университета, этого разсадника русскихъ профес-
соровъ и ученыхъ въ теченіе всей первой половины XIX вѣка. Но
начиная съ сороковыхъ годовъ, вопросъ о школѣ въ Прибалтійскомъ
краѣ (ранѣе только нѣмецкой) значительно осложняется. Среди латы-
шей и эстовъ обнаруживается сильное стремленіе къ переходу въ пра-
вославіе, въ которомъ эти угнетенныя народности, повидимому, надѣя-
лись найти опору въ своей экономической и національной борьбѣ
противъ нѣмецкихъ помѣщиковъ. Для православныхъ эстовъ и латы-
шей надо было заводить православныя школы въ противовѣсъ люте-
ранскимъ, и въ краѣ появляется новый типъ школы.Однако обруситель-
ная политика правительства въ этомъ краѣ встрѣчала такое упорное
сопротивленіе, а руководители прибалтійскаго дворянства имѣли
такое сильное вліяніе въ правящихъ сферахъ, что здѣсь самостоя-
тельное развитіе нѣмецкой школы шло почти безпрепятственно до
Самаго начала царствованія Александра III.
Борьба противъ нѣмецкой школы началась еще въ 60-хъ годахъ,
хотя сначала только въ области средней школы. Старанія правитель-
ства были направлены къ усиленію преподаванія русскаго языка,

исторіи и географіи Россіи, и на открытіе хотя бы двухъ русскихъ
гимназій. Затѣмъ было обращено вниманіе на главный оплотъ
нѣмецкой культуры въ краѣ — Дерптскій университетъ. Еще въ
1866 г. министръ Норовъ, указывая на усиленіе русской стихіи въ
этомъ университетъ, прибавлялъ: «если русскій языкъ тамъ мало
употребителенъ и нельзя ожидать, чтобы онъ когда-нибудь вы-
тѣснилъ нѣмецкій природный языкъ (какъ извѣстно на этомъ языкѣ
въ краѣ говоритъ едва ли У15 населенія), то изученіе русской исторіи
и русской словесности распространяется тамъ постепенно». Дерптскій
университетъ послѣ этого болѣе 26 лѣтъ боролся, отстаивая свою
организацію и нѣмецкій языкъ преподаванія, но, наконецъ, былъ ре-
формированъ и обращенъ въ русскій не только по языку преподаванія,
но и по составу слушателей, въ число которыхъ были приняты цѣлыя
сотни окончившихъ духовныя семинаріи исключительно съ цѣлью
обрусенія. До начальной школы очередь дошла въ 1865 г., когда реви-
зовавшій дерптскій округъ членъ совѣта Мин. Нар. Просвѣщенія
указалъ, что «противодѣйствіе онѣмеченію эстовъ и латышей должно
совершаться не въ гимназіяхъ, а въ низшихъ, особенно сельскихъ
училищахъ», а самъ министръ (Головнинъ) высказался—въ особомъ
проектѣ организаціи учебнаго дѣла въ краѣ—за учрежденіе для эстовъ
и латышей народныхъ училищъ съ преподаваніемъ всѣхъ предметовъ на
русскомъ языкѣ. Но въ этомъ краѣ самыя строгія повелѣнія нерѣдко
оставались по цѣлымъ годамъ безъ выполненія. Руссификація началь-
ныхъ школъ началась со школы въ православныхъ приходахъ, но не
пошла далѣе введенія русскаго языка, какъ предмета преподаванія.
Это совпало съ передачею этихъ школъ изъ вѣдѣнія духовенства въ
вѣдѣніе Мин. Нар. Просвѣщенія. Евангелическо-лютеранскія школы
оставались попрежнему въ вѣдѣніи нѣмецкаго дворянства и лютеран-
скаго духовенства. Однако дѣло руссификаціи подвигалось впередъ
крайне медленно, и въ 80-хъ годахъ Мин. Нар. Просвѣщенія конста-
тируетъ, что всѣ предпринятыя въ этомъ отношеніи мѣры плохо
достигаютъ цѣли, «и общій характеръ учебнаго дѣла въ Прибал-
тійскомъ краѣ, враждебный русскому вліянію, остается неизмѣн-
нымъ». До 60-хъ годовъ объ враждебномъ настроеніи не было и рѣчи;
очевидно, оно явилось тогда прямымъ и пока единственнымъ резуль-
татомъ насильственно обрусительной политики правительства.
Царствованіе Александра III ознаменовалось болѣе рѣшитель-
ными мѣрами въ томъ же направленіи. Дерптскій университетъ мѣ-
няетъ даже свое имя на Юрьевскій, уравнивается съ остальными
русскими университетами, и въ немъ вводится преподаваніе на рус-

скомъ языкѣ. Всѣмъ среднимъ учебнымъ заведеніямъ предписывается
перейти къ преподаванію на русскомъ языкѣ. Цѣлый рядъ старѣй-
шихъ гимназій, содержимыхъ всецѣло на средства нѣмецкаго дворян-
ства, закрывается; городскія общества равнымъ образомъ отказы-
ваются отъ участія въ содержаніи училищъ, въ которыхъ было введено
преподаваніе на русскомъ языкѣ. Въ результатѣ училищныя коллегіи,
оказывавшія упорное сопротивленіе введенію русскаго языка, значи-
тельно ограничиваются въ своихъ правахъ. Начальныя училища
подчиняются всѣ вѣдѣнію Мин. Нар. Просвѣщенія, русскій языкъ
въ нихъ получаетъ первенствующее значеніе, мѣстные языки остаются
въ качествѣ вспомогательныхъ средствъ на первыхъ порахъ обученія.
Для приготовленія учителей, знакомыхъ съ русскимъ языкомъ, въ
краѣ создается нѣсколько учительскихъ семинарій взамѣнъ закрытой
въ 1889 г. нѣмецкой учительской семинаріи. Въ 900-хъ годахъ про-
изошла еще одна перемѣна въ организаціи школъ Прибалтійскаго
края: школы въ православныхъ приходахъ снова были переданы изъ
вѣдѣнія Мин. Нар. Проев, въ вѣдѣніе Св. Синода.
Борьба русскаго правительства съ нѣмецкимъ вліяніемъ значи-
тельно ослабила это послѣднее, но не могла на его мѣсто поставить
русское вліяніе. Русскій языкъ остается въ этомъ краѣ чужимъ,
иностраннымъ, хотя и государственнымъ языкомъ. И въ то же время
возникаетъ національное движеніе среди эстовъ и латышей, борьба
за расширеніе правъ туземныхъ языковъ въ дѣлѣ преподаванія.
Борьба эта особенно обострилась въ революціонную эпоху у латышей.
Она не окончилась завоеваніемъ школы, но вызвала очень сильное
народно-культурное движеніе, которому, несомнѣнно, принадлежитъ
будущее.
Въ гораздо болѣе тяжелыхъ условіяхъ протекала жизнь поль-
ской школы въ Привислинскомъ краѣ. Послѣ присоединенія царства
Польскаго и особенно Герцогства Варшавскаго къ Россіи, русское
правительство долгое время признавало права польской школы,
языка и культуры, и не только не препятствовало ихъ развитію, но
нерѣдко даже ихъ поддерживало. Народное образованіе, особенно
высшее и среднее, въ это время въ Польшѣ стояло гораздо выше,
чѣмъ даже теперь. Поляки имѣли свой университетъ въ Вильно,
цѣлую сѣть среднихъ школъ и создали цѣлую систему начальныхъ
школъ. Всѣ эти учебныя заведенія, уже подъ покровомъ русской власти,
довершали ополяченіе литовскаго и бѣлорусскаго дворянства и ока-
зывали очень сильное культурное вліяніе на простой народъ и осо-
бенно на городское населеніе въ Литвѣ, Бѣлоруссіи, на Волыни, въ

Подольщинѣ и даже въ самомъ Кіевѣ. Но возстаніе 30-го года положило
конецъ этому росту. Разгромъ Польши нанесъ тогда такой жестокій
ударъ польской школѣ, отъ котораго она не можетъ оправиться и
до сихъ поръ.
Вся правительственная система царствованія Николая I въ дѣлѣ
народнаго образованія въ Польшѣ и во всемъ Западномъ краѣ была
направлена къ тому, чтобы уничтожить польскія школы и заста-
вить юношество учиться въ правительственныхъ учебныхъ заведе-
ніяхъ. Народныя школы были уничтожены вовсе, и остальные годы
XIX столѣтія представляютъ движеніе назадъ польскаго народа
въ дѣлѣ грамотности. «Я говорю отъ страны безграмотныхъ!» такъ
началъ свою рѣчь во второй Госуд. Думѣ представитель Польши,
во время преній по всеобщему обученію. Эта безграмотность явилась
въ результатѣ слѣдующихъ мѣропріятій. Съ 30-хъ годовъ было
воспрещено лицамъ польскаго происхожденія содержать учебныя
заведенія и даже вообще заниматься преподаваніемъ въ краѣ. Исклю-
ченіе было сдѣлано лишь для воспитанницъ правительственныхъ
институтовъ. Это запрещеніе было снято только въ 1857 г., когда
начался нѣкоторый, хотя и очень слабо выраженный, поворотъ отъ
системы безусловныхъ гоненій и притѣсненій польскаго языка въ
школахъ. Въ 30-хъ же и 40-хъ годахъ преподаваніе польскаго
языка разсматривалось какъ политическая пропаганда, а 8 февраля
1854 г. послѣдовало Высочайшее Повелѣніе о совершенномъ прекра-
щеніи преподаванія этого языка даже во всѣхъ частныхъ учебныхъ
заведеніяхъ Западнаго края. Но уже въ 1856 г. министръ Норовъ
возбуждаетъ ходатайство о разрѣшеніи преподавать этотъ языкъ
въ Привислинскомъ краѣ на слѣдующихъ основаніяхъ: 1) совмѣстное
изученіе родственныхъ языковъ, русскаго и польскаго, способствуетъ
успѣхамъ въ томъ и другомъ; 2) неблаговидно лишать дѣтей возмож-
ности изучать родной языкъ; 3) введеніе этого языка удовлетворило бы
повсюду высказываемому съ покорностью желанію жителей края».
Преподаваніе польскаго языка было разрѣшено, и этимъ какъ будто бы
былъ сдѣланъ первый шагъ къ примиренію, но послѣдующія событія
круто измѣнили направленіе правительственной политики въ этомъ
вопросѣ.
Польское общество совершенно естественно всячески противо-
дѣйствовало руссификаціи школъ и отстаивало свое право участія
въ дѣлѣ образованія своихъ дѣтей, а между тѣмъ даже домашнее вос-
питаніе было взято въ царствованіе Николая I подъ большое подозрѣ-
ніе и его всячески стѣсняли и даже преслѣдовали. Когда въ I860-—

61 году Министерство Нар. Просвѣщенія разослало повсюду проектъ
устава учебныхъ заведеній, прося отзывовъ о нихъ, польскія дворян-
скія общества Западнаго края единодушно указывали на необходи-
мость примиренія публичнаго воспитанія съ семейнымъ и на жела-
тельность привлеченія къ дѣлу народнаго образованія мѣстнаго
дворянства. И въ то же время попечитель Виленскаго учебнаго округа
такъ характеризовалъ отношеніе мѣстнаго общества къ проведенію
русскихъ началъ въ школѣ и жизни: «все образованное и все мыслящее
сословіе принадлежитъ къ явнымъ противникамъ видовъ правитель-
ства; желающаго вызвать къ жизни и укрѣпить подавленное чувство
русской національности». Одной изъ первыхъ заботъ правительства
послѣ начавшагося въ 1862 году возстанія было изъять совершенно
крестьянское населеніе, литовское и бѣлорусское, отъ польскаго
вліянія. Для этого Министерству Нар. Проев, было предложено
составить правила для устройства сельскихъ школъ въ литовскихъ
и бѣлорусскихъ областяхъ съ тѣмъ, чтобы возможно большее участіе
въ этомъ дѣлѣ принадлежало правительству и православному духо-
венству, и наивозможно меньшее—польскимъ помѣщикамъ и латин-
скому духовенству. Вдохновитель русской политики въ Западномъ
краѣ, М. Н. Муравьевъ высказался опредѣленно о необходимости
уменьшить число среднихъ учебныхъ заведеній въ краѣ. Средства,
которыя должны были освободиться этимъ путемъ, по мнѣнію Му-
равьева, слѣдовало направить на устройство и открытіе низшихъ
школъ. Онъ обвинялъ Министерство Нар. Просвѣщенія въ томъ,
что оно на казенныя деньги въ среднихъ учебныхъ заведеніяхъ
воспитывало враговъ Россіи. Дальнѣйшая политика правительства
въ школьномъ дѣлѣ пошла по пути, указанному Муравьевымъ.
Значительная часть среднихъ учебныхъ заведеній была закрыта,
въ училищахъ Западнаго края было строжайше воспрещено обученіе
польскому языку; особенное вниманіе было обращено на устройство
русскихъ сельскихъ школъ.
Почти то же происходило въ это время и въ Юго-Западномъ краѣ,
гдѣ также старательно изгонялись всякіе слѣды польской культуры
въ школѣ. Правительство было настолько озабочено поднятіемъ
уровня русскихъ школъ въ этомъ краѣ, что въ 1867 году открыло
здѣсь первую въ Россіи учительскую семинаріи) вѣдомства Мин.
Нар. Просвѣщенія (въ Молодечнѣ). Однако въ Юго-Западномъ краѣ
было уже значительное количество школъ, открытыхъ духовенствомъ,
и на самыхъ первыхъ порахъ возгорѣлся споръ между двумя вѣдом-
ствами изъ-за права завѣдыванія ими. Споръ этотъ разрѣшился въ

пользу духовнаго вѣдомства, когда и само Министерство Нар. Про-
свѣщенія перешло въ завѣдываніе оберъ-прокурора Св. Синода,
гр. Д. А. Толстого.
Въ отношеніи школъ Западнаго края и Польши гр. Д. А. Толстой
всецѣло держался того же направленія, которое было указано
М. Н. Муравьевымъ, но такъ какъ вообще въ теченіе многолѣтняго
завѣдыванія имъ министерствомъ главное вниманіе этого учрежденія
было направлено на среднее и отчасти на высшее образованіе, а въ
области начальной школы министерство только наблюдало за ростомъ
школъ и ограничивало ихъ, то въ Западномъ краѣ вся эта эпоха
можетъ быть названа эпохою сокращеній, ограниченій, репрессіи и
только. Никакой созидательной работы не было. Число начальныхъ
школъ и число учащихся въ Польшѣ все время уменьшалось.
А между тѣмъ начальное образованіе въ этомъ краѣ, по заявленію
самого гр. Д. Толстого, «имѣло особое политическое значеніе, такъ
какъ тамъ одно лишь крестьянское сословіе, хотя и чуждое намъ по
языку и вѣрѣ, не питаетъ вообще непріязненныхъ чувствъ къ Россіи,
ибо не прониклось еще сепаратическими мечтаніями, будучи предано
почти исключительно матеріальнымъ интересамъ. Правительству,—
говорилъ онъ, необходимо поддержать это настроеніе и даже уси-
лить его». Вотъ, въ виду поддержанія этого стремленія къ матеріаль-
нымъ интересамъ и предпочтенія ихъ духовнымъ и даже религіоз-
нымъ, вѣроятно, и было сдѣлано все, чтобы не только не расширять
сѣти начальныхъ школъ, но по возможности оттолкнуть народъ отъ
уже существовавшихъ. Такъ, административными распоряженіями,
вопреки закону, гмины были понемногу лишены всякаго участія
въ выборѣ учителя. Преподаваніе съ 1871 г., опять-таки вопреки
закону, по словесному Высочайшему повелѣнію ведется на русскомъ
языкѣ, непонятномъ населенію. Въ 1879 г. предложено было не
допускать, по возможности, ксендзовъ къ преподаванію въ шко-
лахъ, при чемъ давалось неопредѣленное обѣщаніе, что Законъ
Божій (римско-католическій) будутъ преподавать лица римско-
католическаго исповѣданія. Было открыто нѣсколько учительскихъ
семинарій съ спеціальной цѣлью готовить русскихъ учителей для При-
вислинскаго края. Всѣ эти мѣры проводились, главнымъ образомъ,
двумя попечителями учебныхъ округовъ: П. Корниловымъ—въ Вилен-
скомъ округѣ съ 60-хъ годовъ, и Апухтиными—въ Варшавскомъ съ
конца 70-хъ. Когда въ 80-хъ годахъ зашла рѣчь о нѣкоторомъ смяг-
ченіи установившагося въ этой области режима, было указано, что
прежде всего необходимо «слѣдовать постоянному правилу—избѣгать

всего, что могло бы подать поводъ къ мысли о перемѣнѣ взгляда пра-
вительства на дѣла царства Польскаго». Слѣдуя этому принципу, пра-
вительство затѣмъ шло по этому пути, дѣлая одинъ шагъ впередъ и
одинъ, а иногда и два назадъ, и въ результатѣ никакого смягченія
не получалось. Такъ, въ 1881 г. рѣшено было предоставить римско-
католическимъ священникамъ законоучительскія должности въ шко-
лахъ, но въ теченіе восьми лѣтъ это постановленіе не приводилось въ
исполненіе, пока, наконецъ, генералъ-губернаторъ Гурко не под-
нялъ этого вопроса и не сталъ указывать на вредныя послѣдствія
совершеннаго устраненія католическихъ священниковъ отъ законо-
учительства въ народныхъ школахъ. Онъ утверждалъ, что это совер-
шенно отталкиваетъ народъ отъ школы и что косвенное воздѣйствіе
ксендзовъ гораздо вреднѣе. Въ 1890 г. особое совѣщаніе, созванное
по этому поводу, признало необходимымъ допущеніе къ законоучи-
тельству мѣстныхъ приходскихъ священниковъ, но Министерство
Нар. Просвѣщенія просто отказалось выполнить это постановленіе
и не только безусловно отказывало всѣмъ ксендзамъ въ допущеніи
ихъ въ школу, но и возбудило вопросъ о прекращеніи подобныхъ
ходатайствъ, ссылаясь на трудность надзора за законоучителями
ксендзами. Въ Комитетѣ Министровъ, отстаивая правильность такого
взгляда, министръ нар. проев. Деляновъ заявилъ, что лучше не
имѣть вовсе школъ, чѣмъ допустить существованіе школы, всецѣло
руководимой католическимъ ксендзомъ. Сообразно съ этимъ, Мини-
стерство обращало главное вниманіе на организацію надзора за шко-
лами и на подборъ учительскаго персонала, соотвѣтствующаго его
видамъ.
Нѣтъ ничего удивительнаго, что населеніе дѣйствительно от-
шатнулось отъ школы, гдѣ даже Законъ Божій нерѣдко преподавало
лицо другого исповѣданія и куда духовному руководителю населенія—
приходскому ксендзу—входъ былъ строжайше воспрещенъ. Потреб-
ность въ начальномъ обученіи стала удовлетворяться преимущественно
путемъ домашняго обученія и тайныхъ домашнихъ польскихъ школъ.
Противъ этихъ школъ и самого домашняго обученія началась ожесто-
ченная война, и въ числѣ «уголовныхъ» преступленій, строго ка-
раемыхъ по закону, явилось для Польши новое—«тайное обученіе
дѣтей грамотѣ».
Въ Литвѣ стремленіе правительства разорвать вѣковую связь
между хотя и разноплеменными, но единовѣрными народами, поль-
скимъ и литовскимъ, выразилось въ преслѣдованіи не только поль-
скаго языка, но и польскаго (т.-е. латинскаго) шрифта въ примѣненіи

къ литовскому языку. Книги на литовскомъ языкѣ было разрѣшено
печатать только русскими буквами. Но несмотря на всѣ старанія
правительства, литовскій народъ не принялъ этого насильно навя-
заннаго ему алфавита. Типографіи сосѣдней Пруссіи и даже далекой
Америки, принявшей тысячи литовскихъ переселенцевъ, обильно
снабжали Литву книгами, напечатанными латинскимъ шрифтомъ.
На русской границѣ появился новый родъ контрабанды—буквари
и молитвенники, воспрещенные къ ввозу въ Россію. При полномъ
отсутствіи школъ съ преподаваніемъ на литовскомъ .языкѣ, народъ
этотъ сумѣлъ именно въ промежутокъ самаго сильнаго гоненія на
его грамоту такъ организовать домашнее обученіе, что, по даннымъ
всероссійской переписи 1897 г., онъ оказался самымъ грамотнымъ
(послѣ нѣмцевъ) изъ народовъ Россіи. Время освободительнаго дви-
женія вызвало сильнѣйшее броженіе въ Польшѣ и въ Литвѣ, и тамъ
и тутъ, хотя временно, были пріобрѣтены такія права, о которыхъ
еще за 3—4 года до того нельзя было и мечтать. Въ Польшѣ возникло
просвѣтительное общество (Матица), въ одинъ годъ привлекшее
десятки тысячъ членовъ, собравшее свыше милліона рублей и открыв-
шее свыше 400 польскихъ школъ. Въ цѣломъ рядѣ правительствен-
ныхъ школъ было введено явочнымъ порядкомъ преподаваніе на
польскомъ языкѣ. Въ фабричныхъ центрахъ открыли цѣлый рядъ
образовательныхъ курсовъ для взрослыхъ, народныхъ университе-
товъ, библіотекъ и т. п. И все это черезъ 1г/2 года съ начавшейся
реакціею было разрушено: Матица и всѣ открытыя ею учрежденія
были закрыты однимъ распоряженіемъ. Отъ всѣхъ пріобрѣтеній
осталось право, подтвержденное Высочайше утвержденнымъ мнѣ-
ніемъ Государственнаго Совѣта, пользованія польскимъ языкомъ,
какъ языкомъ преподаванія въ школахъ, но и это право теперь по-
немногу ограничивается различными отдѣльными распоряженіями и
разъясненіями мѣстнаго и центральнаго учебнаго начальства.
Гораздо менѣе широкимъ на первый взглядъ, но гораздо болѣе
демократичнымъ и потому глубже проникающимъ въ народную массу
было національное литовское движеніе въ ту же эпоху. Литовцы
завоевали гораздо менѣе, но зато завоеванное ими гораздо прочнѣе
проникло въ народное сознаніе, хотя имъ приходится бороться на
два фронта—и противъ обрусѣнія, и противъ ополяченія.
Разсмотримъ теперь судьбу еврейскихъ школъ.
Національныя еврейскія школы: хедеры, талмудъ-торы и еши-
боты постоянно подвергаются если не прямымъ гоненіямъ, то всяче-
скимъ стѣсненіямъ. По отношенію къ первымъ изъ нихъ эти гоненія

принимали иногда настолько ожесточенный и рѣшительный характеръ,
что, казалось, должны были стереть съ лица земли эти мельчайшіе
очаги національно-религіозной культуры, и все-таки они существу-
ютъ. Распоряженія правительства оказались безсильными не только
для того, чтобы уничтожить ихъ, но даже для того, чтобы объявить
ихъ стоящими внѣ закона, какъ сдѣлало оно по отношенію къ поль-
скимъ школамъ домашняго обученія. Еще въ 40-хъ годахъ была выра-
ботана система образованія для евреевъ, которая была направлена
къ тому, чтобы постепенно замѣнить самостоятельныя еврейскія
(національныя) школы — казенными еврейскими училищами и учи-
телями, подготовленными въ казенныхъ же еврейскихъ учительскихъ
институтахъ. Свыше половины хедеровъ было, по офиціальнымъ
даннымъ, закрыто въ теченіе 40-хъ годовъ, былъ опредѣленъ срокъ
(1876 г.) для окончательнаго закрытія ихъ всѣхъ. Для меламедовъ
(учителя въ хедерахъ) былъ данъ 10-лѣтній срокъ, послѣ котораго
эти мѣста могли быть предоставляемы только окончившимъ казенный
еврейскій учительскій институтъ. При этихъ условіяхъ обученіе въ
казенныхъ еврейскихъ училищахъ предполагалось сдѣлать обязатель-
нымъ. Надо отметить, что вся указанная система правительственныхъ
школъ должна была осуществиться за счетъ особыхъ сборовъ
съ тѣхъ же евреевъ. И все это оказалось зданіемъ, построеннымъ на
пескѣ. Къ 1865 году, т.-е. черезъ 21 годъ послѣ введенія этой системы
для всего 3-милліоннаго еврейскаго населенія Россіи было всего
121 казенное училище съ 6.624 учащимися (*/б % населенія или V20
дѣтей школьнаго возраста). Само министерство признало тогда, что
«опытъ насажденія казенныхъ еврейскихъ училищъ оказался неуда-
ченъ: эти школы не пріобрѣли довѣрія и расположенія со стороны
еврейскаго населенія. Спеціальные же денежные сборы на ихъ содер-
жаніе были тягостны». Но не рѣшилось министерство и вовсе уничто-
жать эти школы, и съ тѣхъ поръ онѣ влачатъ довольно жалкое существо-
ваніе, не играя почти никакой роли въ дѣлѣ пріобщенія евреевъ къ
русской культурѣ. Почти безнадежно звучатъ заключительныя слова
того отчета министерства 1865 г., который даетъ критику этой системы:
«Какія бы жертвы и усилія правительство не употребляло на улучше-
ніе еврейскихъ училищъ, цѣль ихъ учрежденія все-таки не будетъ
достигнута, пока евреи останутся сплоченными въ тѣсныхъ предѣлахъ
ихъ настоящей осѣдлости и при настоящихъ условіяхъ ихъ жизни».
Гораздо существеннѣе оказалась другая мѣра—назначеніе особыхъ
стипендій въ низшихъ и среднихъ учебныхъ заведеніяхъ для еврей-
скихъ мальчиковъ. Эти стипендіи выдавались съ 1863 г. до 1875 г.,

когда по предложенію министерства эти выдачи были прекращены въ
силу того, что уже значительное число евреевъ стало стремиться въ
русскія учебныя заведенія.
Между тѣмъ истекъ срокъ (1876 г.), назначенный къ прекращенію
существованія меламедовъ стараго типа, не получившихъ образованія
въ еврейскихъ учительскихъ институтахъ. Но правительство оказа-
лось вынужденнымъ само продлить этотъ срокъ сначала на 2 года,
потомъ на 3, потомъ безъ указанія срока, т.-е. попросту первоначальное
опредѣленіе было отмѣнено совсѣмъ. Оказалось совершенно невозмож-
нымъ найти на эти мѣста подготовленныхъ лицъ. «Попытка пригото-
вить для меламедскихъ обязанностей лицъ съ достаточнымъ общимъ
образованіемъ для сознанія несообразностей талмуда,—какъ опредѣ-
ляло министерство цѣль этой подготовки,—не удалась, и не. было на-
дежды на успѣхъ ея въ будущемъ».
Въ 1891 году комиссія о евреяхъ, подъ предсѣдательствомъ
гр. Панина, составила проектъ обязательнаго обученія евреевъ рус-
ской грамотѣ, но Министерство Нар. Просвѣщенія энергично возстало
противъ этого проекта. Въ томъ же году министръ гр. Деляновъ, огля-
дываясь на полвѣка тщетной борьбы министерства съ меламедами,
призналъ себя побѣжденнымъ и повторилъ слова гр. Уварова, въ 40-хъ
годахъ начавшаго, эту борьбу: «при настоящемъ состояніи евреевъ
такъ же трудно разрушить старое, какъ и соорудить новое зданіе». Ми-
нистерство пришло къ странному выводу, что «не слѣдуетъ заботиться
о повышеніи образовательнаго уровня меламедовъ, а о возможно
большемъ умственномъ развитіи окружающей ихъ среды». Этимъ
путемъ оно думало уменьшить ихъ вліяніе, упуская изъ вида, что
и меламедъ тоже можетъ двигаться въ своемъ развитіи впередъ вмѣстѣ
съ окружающей ихъ средой и не терять вліянія на нея. Установлены
были правила надзора за хедерами, которыя сводились къ тому, что
меламедъ долженъ былъ каждый годъ брать у инспектора свидѣтельство,
внося за это 1 р. Этимъ и ограничивается связь ихъ съ Министерствомъ
Народ. Просвѣщенія. Талмудъ-Торы получили отъ министерства
особый уставъ, опредѣляющій извѣстныя требованіе отъ учащихъ
(учительское званіе) и извѣстное соотношеніе русскихъ и еврейскихъ
предметовъ въ ихъ программѣ.
Рядомъ съ этой, такъ сказать, внѣшней исторіей еврейской школы
шло постоянное внутреннее ея развитіе. Талмудъ-Торы, первоначально
небольшія общественныя училища для бѣдныхъ, начинаютъ играть
въ чертѣ осѣдлости видную роль въ дѣлѣ просвѣщенія евреевъ. Еврей-
ская молодежь неудержимо стремится въ общія учебныя заведенія

какъ низшія, такъ и среднія, но послѣдній путь для нея скоро оказы-
вается однако прегражденнымъ процентного нормою. Но рядомъ съ
этимъ еврейство оставляетъ всецѣло въ своихъ рукахъ первоначаль-
ное религіозное или вѣрнѣе національно-обрядовое обученіе своихъ
дѣтей и осуществляетъ его черезъ тѣ же хедеры, при помощи тѣхъ же
оказавшихся непобѣдимыми меламедовъ.
Національное движеніе среди евреевъ (сіонизмъ), особенно сильно
охватившее всѣ слои еврейскаго общества въ 90-хъ годахъ, выдвинуло
на очередь и вопросъ о дальнѣйшемъ развитіи національной школы.
Талмудъ-Тора была заключена уже въ рамки министерскимъ уставомъ
и была подъ дѣйствительнымъ надзоромъ инспекціи народныхъ училищъ;
изъ нея національной школы сдѣлать было невозможно, и вотъ взоры
сіонистовъ обращаются опять-таки къ тому же маленькому, жалкому
и ничтожному хедеру. Вырабатывается типъ образцоваго хедера, съ
болѣе сознательнымъ усвоеніемъ древне-еврейскаго языка и еврей-
ской исторіи. Это только первая ступень въ предполагаемой цѣпи
національно-еврейскихъ учебныхъ заведеній, но на русской почвѣ
подняться отъ этой ступени далѣе было невозможно. Такая попытка
была сдѣлана, при ближайшемъ участіи русскихъ евреевъ, въ
Палестинѣ, гдѣ въ Яффѣ возникло средне-учебное заведеніе по
плану сіонистовъ, съ древне-еврейскимъ языкомъ, какъ языкомъ
преподаванія.
Изъ восточно-христіанскихъ народовъ въ составъ русскаго госу-
дарства вошли два—армяне и грузины. До присоединенія къ Россіи
и тѣ и другіе имѣли свои школы, но въ общемъ система народнаго
образованія и у тѣхъ и у другихъ было очень слабо развита. Разница
между ними однако была. Въ то время какъ грузины не выработали
въ этой области ничего своего, національнаго и не имѣли крупныхъ
культурно-просвѣтительныхъ центровъ, у армянъ былъ такой центръ
въ видѣ Эчміадзинской духовной академіи на Кавказѣ и академіи
Мхитаристовъ въ Венеціи, и въ связи съ ними были налицо зачатки
настоящей національной школы. Какъ и у другихъ народовъ *
сильныхъ своими національными особенностями, но утратившихъ
самостоятельное политическое существованіе, у армянъ роль объеди-
няющаго всю націю элемента играла и играетъ національная церковь.
Церковное устройство армянъ строго демократично, какъ демокра-
тиченъ этотъ народъ земледѣльцевъ и торговцевъ, почти не имѣющій
своего дворянства. Выборное начало въ приходахъ и во всей церкви,
право прихода управлять своимъ имуществомъ — вотъ что гарантиро-
вало армянской приходской школѣ и близость къ народу и полную

возможность отвѣчать его духовнымъ запросамъ. При присоединеніи
армянскаго народа къ Россіи ему было торжественно Высочайшимъ
повелѣніемъ обѣщана неприкосновенность его религіи и общественно-
религіознаго устройства. Вмѣстѣ съ этимъ армянамъ было даровано и
право полнаго завѣдыванія школами, открываемыми на церковныя
средства. Быстрое развитіе этихъ школъ и совершенная ихъ независи-
мость и отъ учебнаго начальства, и отъ общей администраціи не
могли однако не настроить и то и другую враждебно противъ этихъ
учебныхъ заведеній. Съ начала 60-хъ годовъ начинается систематиче-
ская борьба Министерства Нар. Просвѣщенія противъ независимости
армянскихъ школъ.
По первоначальному положенію объ армянскихъ училищахъ,
утвержденному еще въ 1836 г., училища эти должны были находиться
въ завѣдываніи армянскихъ приходскихъ попечительствъ, а за мини-
стерствомъ сохранялся только надзоръ за ними. Въ 1871 г. мини-
стерство издаетъ инструкціи для этого надзора, которыми отмѣняетъ
это важнѣйшее и Высочайшее дарованное армянамъ право. Училища
передаются въ завѣдываніе представителямъ министерства.
Армянскій католикосъ энергично протестуетъ противъ такого
нарушенія правъ армянскаго народа, и инструкціи замѣняются но-
выми правилами, которыя, сохраняя старинныя права армянскихъ
общинъ въ дѣлѣ управленія училищами, все-таки усиливаютъ и рас-
ширяюсь права инспенціи народныхъ училищъ. Но на дѣлѣ школы
эти сохраняютъ свою прежнюю независимость просто потому, что
ими мало кто интересуется. Въ 1882 году на постъ министра народ-
наго просвѣщенія вступаетъ армянинъ И. Д. Деляновъ, и для армян-
ской школы наступаетъ самая тяжелая эпоха преслѣдованіи и небы-
валаго гнета.
Въ 1884 году издаются новыя правила, требующія такихъ реформъ
въ порядкѣ управленія этими училищами и въ самой организаціи ихъ,
которыя уже явно идутъ въ разрѣзъ съ автономіею армянской школы.
Армянское духовенство и приходы самымъ энергичнымъ образомъ
протестуютъ противъ введенія новыхъ правилъ. Результатомъ этого
протеста было закрытіе въ 1886 году всѣхъ армянскихъ школъ на
Кавказѣ (около 200). Полтора года ученіе въ нихъ не происходило,
а затѣмъ онѣ стали открываться вновь по новымъ правиламъ. Армян-
ское общество было побѣждено въ этой неравной борьбѣ и покорилось.
Но министерству и этого показалось недостаточно. .Въ 1896 году тѣмъ
же министромъ былъ совершенъ новый актъ насилія надъ армянской
школою. Придравшись къ тому, что и въ прежнихъ положеніяхъ, и

въ правилахъ 1884 г. говорилось объ участіи представителей армян-
скаго общества (попечительствъ) въ управленіи школами, содержимы-
ми на средства армянскихъ церквей, министерство объявило, что
школы, содержимыя на средства приходовъ, не могутъ пользоваться
этими правами и должны быть переданы всецѣло въ вѣдѣніе Министер-
ства Нар. Просвѣщенія. Изъ 173 школъ таковыми оказались 168, что
было и естественно, потому что армянскія церкви содержатся на счетъ
приходовъ и въ большинствѣ случаевъ другихъ источниковъ для удо-
влетворенія своихъ нуждъ, а слѣдовательно, и для содержанія школъ
не имѣютъ. Отвѣтомъ на это требованіе было вторичное закрытіе всѣхъ
школъ уже самими армянами. Въ слѣдующемъ 1897 г. министерство
потребовало передачи ему всѣхъ средствъ и имуществъ закрытыхъ
школъ, и эта передача была произведена мѣрами полиціи. Уцѣлѣло
всего б школъ, которыя содержались на счетъ доходовъ съ церквей
или на ихъ капиталы.
Казалось, что итти дальше въ дѣлѣ уничтоженія національной
школы было некуда. Но Министерство Внутреннихъ Дѣлъ пошло еще
дальше: 12 іюня 1903 года было издано распоряженіе объ отобраніи
имущества отъ армянскихъ церквей. Чтобы привести въ исполненіе
это постановленіе, пришлось обращаться къ содѣйствію вооруженной
силы, такъ какъ армяне оказывали упорное сопротивленія властямъ;
но это сопротивленіе было сломлено, и въ руки правительства пере-
шли послѣднія армянскія школы и имущество всѣхъ ранѣе закры-
тыхъ вмѣстѣ съ имуществомъ церквей, съ которыми онѣ были не-
разрывно связаны. Прошло два года и надъ всей Россіей пронеслась
гроза освободительнаго движенія, съ особенной силою бушевавшая
на Кавказѣ. Однимъ изъ результатовъ этого движенія было возрож-
деніе армянскихъ школъ.
1 авг. 1905 г. вышло повелѣніе о возращеніи армянскимъ церквамъ
отобраннаго у нихъ имущества и разрѣшеніе армянамъ открывать шко-
лы на основаніи правилъ 1874 г., наиболѣе благопріятныхъ для само-
стоятельнаго существованія этой школы. Закрытыя когда-то школы
стали открываться одна за другой, и въ 1908/9 году число ихъ достигло
260. За эти нѣсколько лѣтъ школы эти сдѣлали громадные успѣхи
въ дѣлѣ улучшенія своей внутренней жизни и сложились въ стройную
и прочную національную организацію. Эта организація получила
опредѣленную форму въ 1907 г. на съѣздѣ армянскихъ народныхъ
учителей и дѣятелей по народному образованію. Возникли учитель-
скія и просвѣтительныя общества и широкое общественно-педагоги-
ческое движеніе, вызвавшее притокъ частныхъ пожертвованій въ

пользу школъ и появленіе новой учебной и педагогической литературы
на армянскомъ языкѣ.
Въ настоящее время армяне въ Россіи все-таки имѣютъ свою
національную народную школу- Кромѣ того, у нихъ имѣется
нѣсколько своихъ духовныхъ семинарій и даже высшее духовное
учебное заведеніе—Эчміадзинская Академія. Все это гарантируетъ
этой школѣ дальнѣйшее развитіе.
Многомиллионная мусульманская масса, состоящая изъ цѣлаго
ряда самыхъ различныхъ народностей, вошедшая въ составъ Россій-
ской Имперіи въ разныя эпохи, представляетъ и понынѣ огромное
разнообразіе культурныхъ типовъ и весьма различна по уровню образо-
ванія.
Религія является для нихъ тѣмъ связующимъ звеномъ, которое
дѣлаетъ возможнымъ говорить о школахъ всѣхъ мусульманскихъ
народовъ, какъ объ одной школѣ. Школа эта выросла и существуетъ
до сихъ поръ на основѣ ислама. Своеобразная культура этой рели-
гіи наложила свой отпечатокъ на эту школу, которая живетъ совершен-
но особою жизнью, не имѣющей почти ничего общаго съ западно-евро-
пейской культурой. Школа эта гораздо болѣе похожа на церковныя
школы средневѣковья, чѣмъ на учебныя заведенія XIX и даже XVIII
вѣка Западной Европы. Русское завоеваніе застало въ присоединен-
ныхъ краяхъ, населенныхъ мусульманами, стройную и развитую
систему организаціи дѣла религіознаго образованія. Эта система
продолжала жить и развиваться подъ русскимъ владычествомъ внѣ
вліянія русской культуры, усиливаясь и распространяясь. Напом-
нимъ, что значительная часть башкиръ и киргизовъ перемѣнили
свои языческія вѣрованія на исламъ уже подъ русскимъ владычествомъ,
что передъ самымъ появленіемъ русскихъ въ Крыму и на Кавказѣ
сотни тысячъ христіанъ перешли въ мусульманство. На жизнь мусуль-
манскихъ школъ въ Россіи до сихъ поръ событія и умственныя движе-
нія Константинополя, Каира (центра современной мусульманской
образованности) или Бухары вліяютъ гораздо больше, чѣмъ событія
и умственныя теченія, происходящія въ Россіи.
Система мусульманскихъ школъ слагается изъ трехъ ступеней,
изъ которыхъ высшая, впрочемъ, имѣется только въ странахъ съ высо-
кой мусульманской культурой.Эти школы были, до водворенія русскаго
владычества, въ Туркестанѣ, когда Самарканда былъ центромъ мусуль-
манскаго образованія; они существуютъ теперь въ Бухарѣ, сохраняю-
щей еще нѣкоторую независимость въ своей внутренней жизни, въ
Турціи и Египтѣ. Въ Россіи такихъ школъ нѣтъ, онѣ закрылись послѣ

завоеванія Туркестана; у другихъ мусульманскихъ народовъ ихъ еще
не было. Школы второй ступени называются медрессе; существованіе
ихъ обезпечивается доходами съ земель (вакуфныхъ), переданныхъ для
этой цѣли мусульманами, властителями прежнихъ временъ или бла-
гочестивыми жертвователіями послѣдующихъ. Старѣйшее изъ медрессе
въ Россіи, медрессе Менгли-Гирея въ Бахчисараѣ, основано еще въ XV
столѣтіи, то-есть тогда, когда въ Россіи ни высшихъ ни низшихъ школъ
еще не было. Это медрессе имѣетъ въ настоящее время отъ своихъ
вакуфныхъ земель свыше 60.000 р. ежегоднаго дохода, на которыя
содержатся не только всѣ преподаватели, но и около 200 учениковъ,
получающихъ не только даровое помѣщеніе, но и полное содержаніе.
Подобныя медрессе существуютъ и у казанскихъ татаръ, и на Кавказѣ,
и въ Оренбургскомъ краѣ, ивъ Туркестанѣ. Впрочемъ,въ послѣднемъ
число ихъ съ водвореніемъ русскихъ значительно .убавилось.
Низшую степень мусульманскихъ школъ составляютъ мектебе,
которыя имѣются обязательно во всякомъ мусульманскомъ селеніи и
черезъ которыя проходитъ огромное большинство мусульманъ, и не
только мальчиковъ, но и дѣвочекъ у крымскихъ и кавказскихъ му-
сульманъ, городского населенія Казанскаго края и Туркестана. У
сельскаго населенія послѣднихъ мѣстностей школъ этого рода гораздо
меньше и совсѣмъ мало у кочевыхъ киргизовъ и туркменъ. Впрочемъ,
школы эти не поддаются правильному учету, и приведенныя въ отче-
тахъ Мин. Нар. Просвѣщенія цифры ихъ могутъ считаться только
приблизительными.
Программа обученія и самая система преподаванія въ этихъ шко-
лахъ остается незыблемою въ теченіе вѣковъ. Ихъ задача научить уче-
никовъ обрядамъ, молитвамъ и правиламъ мусульманской религіи,
научить читать коранъ по-арабски, при чемъ пониманія не требуется.
Умѣніе читать коранъ даетъ ученикамъ и знаніе буквъ и, слѣдо-
вательно,умѣніе читать и писать на своемъ языкѣ, который поль-
зуется тою же азбукою. Курсъ медрессе гораздо значительнѣе. Онъ
требуетъ отъ 6 до 8 лѣтъ ученія для полнаго усвоенія всей преподавае-
мой тамъ премудрости, впрочемъ, желающіе и съ успѣхомъ занимаю-
щіеся какой-нибудь одною или нѣсколькими отраслями знанія, тамъ
преподаваемаго могутъ оставаться въ медрессе неограниченное коли-
чество лѣтъ, погружаясь все глубже и глубже въ науку и постоянно
расширяя свои познанія. Здѣсь проходятъ арабскій языкъ, грамма-
тику, реторику (исторію арабской литературы), толкованіе на коранъ,
мусульманское право (шаріатъ), исторію, математику, физику, ко-
смографію и даже естественную исторію и медицину. Правда, по

послѣднимъ предметамъ свѣдѣнія часто устарѣли и отстали отъ евро-
пейской науки на сто и болѣе лѣтъ; правда, проходятся они почти
исключительно путемъ зазубриванія не только текста учебниковъ, но
и комментаріевъ къ нимъ, но тѣмъ не менѣе эти знанія высоко цѣнятся
въ мусульманскомъ обществѣ и открываютъ обладающимъ ими путь
къ должности судьи (кадія), духовнаго наставника или учителя, или
просто даютъ почетъ и вліяніе въ обществѣ.
На Кавказѣ, особенно въ Дагестанѣ, существуетъ цѣлый классъ
лицъ, обладающихъ высшей степенью мусульманской учености —
шейховъ, которые посвящаютъ себя изученію какой-нибудь области
(мусульманскаго права, религіи или философіи); они становятся
духовными руководителями общества, ихъ всегда окружаютъ ученики,
часто за многіе десятки и сотни верстъ пришедшіе къ нимъ за мудро-
стью и знаніемъ. Ученики эти живутъ въ особыхъ домахъ, построен-
ныхъ обществами или благотворителями для этой цѣли, и содержатъ
себя сами. Шейхи преподаютъ безплатно, единственная награда для
нихъ — это благоговѣйное почтеніе, которымъ окружаетъ ихъ на-
родъ и подобнаго которому нѣтъ больше не у одного народа по отно-
шенію къ своимъ духовнымъ вождямъ.
Мусульманская школа настолько прочно связана со всѣмъ рели-
гіознымъ бытомъ этихъ народовъ, что не отдѣлима отъ него. Вотъ
почему всякое покушеніе.на школу вызываетъ всегда страшныя волне-
нія въ мусульманской средѣ. Народъ склоненъ всегда видѣть въ этомъ
покушеніе на неприкосновенность его религіи и реагируетъ на это
съ огромной энергіею. Нежеланіе жить подъ властью тѣхъ самыхъ
невѣрныхъ, побѣду и господство надъ которыми Магометъ обѣщалъ
своимъ вѣрнымъ посдѣдователемъ, уже заставило въ свое время
свыше милліона мусульманъ выселиться съ Кавказа и до 300 тыс.
изъ Крыма. Не удивительно, что при такомъ настроеніи мусульман-
скихъ массъ русское правительство поневолѣ особенно осторожно
и бережно относится къ этимъ школамъ, и онѣ до сихъ поръ продол-
жаютъ жить и развиваться совершенно независимо отъ Мин. Нар.
Проев, и въ строго національномъ духѣ. Борьба съ мусульманствомъ
ведется инымъ путемъ, при посредствѣ миссіонерской дѣятельности,
а не на почвѣ школы. Мусульманская школа является до сихъ поръ
счастливой соперницею тѣхъ русско-мусульманскихъ школъ, которыя
уже давно правительство стало заводить съ цѣлью обученія дѣтей
инородцевъ государственному'языку и для пріобщенія ихъ* къ рус-
ской культурѣ.
Правительственныя заботы о просвѣщеніи инородцевъ шли и

идутъ рука объ руку со стремленіемъ обращенія ихъ въ православіе
или по крайней мѣрѣ подготовки ихъ къ сближенію съ русскими.
Очень большую роль въ дѣлѣ просвѣщенія мусульманскихъ ино-
родцевъ и особенно инородцевъ-язычниковъ сыграла дѣятельность
профессора Казанской духовной академіи Н. И. Ильминскаго.
Глубоко религіозный человѣкъ, прекрасно знакомый съ языками,
бытомъ и жизнью инородцевъ средняго Поволжья, Н. П. Ильминскій
Н. И. Ильминскій.
всю свою дѣятельность посвятилъ просвѣщенію этихъ народовъ и рас-
пространенію среди нихъ христіанства. Послѣдняя задача для него
была гораздо важнѣе первой и понималась имъ очень широко, гораздо
шире миссіонеровъ, работавпшхъ на этомъ поприщѣ не только до
него, но и послѣ него. Въ 1863 году отъ основалъ въ Казани частную
школу для дѣтей крещеныхъ татаръ и вмѣстѣ со своимъ сотрудникомъ-
ученикомъ, крещенымъ татариномъ В. Тимофеевыми выработалъ цѣ-
лую систему просвѣщенія инородцевъ. Въ основу этой системы была
положена мысль о необходимости непосредственнаго воздѣйствія

русской культуры и христіанства на каждую народность отдѣльно
какъ бы она мала ни была. Защитить мелкіе народы отъ поглощенія
ихъ болѣе крупными, такова была первая задача Ильминскаго; за ней
слѣдовала вторая—приблизить ихъ къ русской культурѣ черезъ
христіанство. Лучшимъ средствомъ для этого Ильминскій считалъ
проповѣдь христіанства на родномъ языкѣ и обученіе грамотѣ
первоначально на томъ же языкѣ, но по книгамъ, напечатаннымъ
русскими буквами. Ильминскій считалъ, что лучшими духовными
руководителями и учителями народа будутъ священники и учителя,
вышедшіе изъ этого народа. Подготовку такихъ руководителей онъ
и взялъ на себя въ своей школѣ, скоро преобразованной въ ино-
родческую учительскую семинарію.
Иниціатива Ильминскаго встрѣтила большую поддержку со
стороны правительства, а система его была признана наилучшей.
По ней стали организовывать дѣло просвѣщенія инородцевъ и на
Кавказѣ, и въ Крыму, и въ другихъ частяхъ имперіи.
Въ концѣ 60-хъ и началѣ 70-хъ годовъ вопросъ этотъ вообще
очень интересовалъ Министерство Нар. Просвѣщенія. Оно созывало
для выясненія его особыя совѣщанія, создавало комиссіи, команди-
ровало довѣренныхъ лицъ въ Алжиръ для изученія постановки
школъ, устроенныхъ французами для туземцевъ.
Система Ильминскаго получила скоро широкое распростране-
ніе. Въ 1872 г. былъ учрежденъ штатъ 4 учительскихъ школъ
для инородцевъ—Казанской, Иркутской, Уфимской и Симферополь-
ской. Потомъ къ числу ихъ прибавились Вирская и вторая татарская
въ Казани. Въ мѣстечкѣ Ардонъ Терской области была устроена для
той же цѣли особая духовная семинарія для приготовленія священ-
никовъ и учителей для христіанской части Осетіи.
Такія же школы начали устраивать и для мусульманъ,
однако, несмотря на всѣ старанія правительства, дѣло это очень
долго не налаживалось, какъ слѣдуетъ.Это отзывалось временами и
на убыли учащихся. Школы, открытыя для мусульманъ, даже съ
роднымъ языкомъ преподаванія, пустовали: подозрительные мусуль-
мане часто не посылали туда дѣтей потому, что тамъ въ классѣ ви-
ситъ икона, или потому, что туда входилъ священникъ.
Первоначальная идея Ильминскаго была выполнена далеко
не въ томъ видѣ, въ какомъ она рисовалась ему въ его личной дѣя-
тельности. Для него на первомъ планѣ стояла миссіонерская дѣятель-
ность и въ ней сообщеніе инородцамъ основныхъ истинъ христіан-
ской религіи и основъ христіанской нравственности. Все это могло

дойти до ихъ сердца гораздо скорѣе и лучше на родномъ, чѣмъ на чу-
жомъ языкѣ. Вотъ почему Ильминскій ставитъ своей задачей под-
готовку священниковъ и учителей для инородцевъ непремѣнно изъ
крещеныхъ представителей того же племени. Изученіе русскаго
языка въ инородческихъ школахъ онъ считалъ необходимымъ, но,
по его мнѣнію, этотъ языкъ могъ изучаться тамъ только какъ языкъ
иностранный, литературный—для чтенія на немъ доступныхъ книгъ,
но вовсе не для того, чтобы ученики забыли свой родной. Обученіе
должно было вестись на ихъ родномъ языкѣ и на немъ же должны
были даваться учителемъ всѣ поясненія, касающіяся русскаго языка.
Самъ религіозный человѣкъ, Ильминскій придавалъ своей семи-
наріи и всѣмъ тѣмъ школамъ, въ которыхъ работали его питомцы,
оттѣнокъ религіозности, приближающій ихъ къ школамъ церковно-
приходскимъ.
Тотъ же духъ царитъ и въ другихъ инородческихъ семинаріяхъ,
устроенныхъ для крещеныхъ инородцевъ, съ той разницей, что то,
что у Ильминскаго было искреннимъ выраженіемъ вѣры, у другихъ
часто является въ формѣ внѣшней религіозности. Когда возникли
церковно-приходскія школы, то въ Казанской и сосѣднихъ губер-
ніяхъ онѣ приняли на себя роль миссіонерскихъ учрежденій. Дѣя-
тельность ихъ въ этомъ отношеніи долгое время направлялась мис-
сіонерскимъ братствомъ св. Гурія. Братство имѣло и имѣетъ свои
школы, гдѣ часто все преподаваніе до конца курса ведется на мѣст-
номъ языкѣ. Эти школы имѣютъ въ значительномъ большинствѣ учи-
телей изъ инородцевъ и этимъ выгодно отличаются отъ другихъ цер-
ковно-приходскихъ школъ (не братскихъ) и даже земскихъ, гдѣ боль-
шинство учителей—русскіе, не понимающіе часто ни слова по-та-
тарски.
Почти въ такомъ же положеніи находились и школы христіан-
ской Осетіи на Кавказѣ. Учителей и священниковъ приготовляла
для нихъ Ар донская духовная семинарія, отличавшаяся своеобраз-
ною программою (напр., вмѣсто греческаго языка—осетинскій) и
бывшая долгое время своего рода умственнымъ центромъ Осетіи.
Но за послѣдніе годы дѣятельность братства св. Гурія значи-
тельно пала, и Ардонская семинарія, кажется, нынѣ закрыта.
Въ Казани направленіе, данное инородческимъ школамъ Иль-
минскимъ, продолжалъ сначала его преемникъ Н. А. Бобровниковъ,
но онъ далеко не пользовался такимъ вліяніемъ и авторитетомъ,
какъ его предшественникъ, и въ 90-хъ годахъ въ учебномъ вѣдомствѣ
начинаютъ получать преобладающее значеніе руссификаторскія стре-

мленія. На школу начинаютъ смотрѣть, какъ на учрежденіе, которое
должно заставить дѣтей забыть свой родной языкъ и научить владѣте
русскимъ настолько, чтобы онъ сталъ ихъ разговорнымъ языкомъ.
Вводится такъ называемый натуральный методъ обученія русскому
языку, т.-е. русскому языку начинаютъ обучать безъ употребленія
родного языка. Учитель показываетъ предметы, производитъ различ-
ныя дѣйствія, все это называетъ по-русски и заставляетъ учени-
Группа воспитанниковъ Казанской учительской семинаріи.
Стоятъ (слѣва направо): калмыкъ, башкиръ, вотякъ, черемисъ, кореецъ,
пермякъ, башкиръ.
Сидятъ: мордвинъ, зырянинъ, киргизъ, чувашинъ, якутъ.
ковъ повторять эти слова. Въ школѣ ученикамъ запрещаютъ гово-
рить на своемъ языкѣ, наказываютъ за каждое слово, на немъ
произнесенное. Изученіе родного языка сводится на нѣтъ. И эта
тенденція стала брать верхъ во всѣхъ концахъ Россіи: въ Турке-
станѣ, а Кавказѣ, на Волгѣ и въ Сибири. Есть впрочемъ народы,
на языкѣ которыхъ никогда не велось преподаваніе въ прави-
тельственныхъ школахъ, открытыхъ съ разрѣшенія русскихъ
властей; таковы школы у вотяковъ, вогуловъ, дермяковъ

зырянъ, мордвиновъ, у цѣлаго ряда кавказскихъ народностей (лез-
гинъ, кабардинцевъ и др.) и даже у молдаванъ, въ Бессарабіи, у
которыхъ рядомъ, въ Румыніи, живутъ ихъ единоплеменники, поль-
зующіеся не только преподаваніемъ на родномъ языкѣ, но и имѣющіе
уже довольно обширную художественную и научную литературу,
среднія учебныя заведенія и даже университетъ.
Вотъ что пишетъ одинъ интеллигентный вотякъ о значеніи такихъ
школъ для инородческихъ дѣтей:
«Вятское земство прославилось своей дѣятельностью въ области
народнаго образованія. Но оно не разсматриваетъ вотяковъ, какъ
особую народность, и вотяцкую и русскую школы сводитъ къ одному
типу, не обращая вовсе вниманія на раціональную постановку пер-
вой изъ нихъ. И въ то время, какъ школа эта для русскихъ дѣтей
является матерью, для вотяковъ она мачеха. Въ школѣ ведутъ пре-
подаваніе русскіе учителя и на русскомъ языкѣ. Учитель не пони-
маетъ учениковъ, ученики—его. Взаимное непониманіе приводитъ
къ самымъ печальнымъ результатамъ. Скука и апатія царятъ въ классѣ:
одни засыпаютъ, другіе зѣваютъ и глазѣютъ по сторонамъ. Учитель,
стараясь овладѣть вниманіемъ класса, постепенно повышаетъ го-
лосъ, наконецъ, теряетъ терпѣніе, сгоряча хватаетъ палку и начи-
наетъ просвѣщать ею, или, если не оказывается подъ руками палки,
рветъ уши, что испыталъ и пишущій эти строки, лѣтъ 10—15 тому
назадъ. Но цѣлые полгода ученики не могутъ усвоить ничего изъ
русскаго языка, и ученіе превращается въ мученіе. Большая половина
ихъ съ тоскою и болью въ душѣ покидаетъ школу, убѣдившись, что
школьная мудрость недоступна сынамъ «мышей», какъ величаютъ
русскіе вотяковъ. Въ школахъ запрещалось говорить по-вотяцки;
за произнесенное на этомъ языкѣ слово полагалось стояніе на колѣ-
няхъ. Дѣти растутъ запуганными, робкими. О вотякахъ въ школѣ
говорятъ не иначе, какъ о дикаряхъ, кромѣ презрѣнія ничего не
заслуживающихъ. Ученики, видя это, пріучаются къ презрительному
отношенію ко всему родному, къ своей семьѣ, языку, народной пѣснѣ,
костюму. Школа воспитываетъ въ вотякѣ ложный стыдъ, не позво-
ляющій ему назвать себя вотякомъ, но русскимъ онъ тѣмъ не менѣе
не становится. Изъ окончившаго курсъ въ такой школѣ выходитъ
искаженный и исковерканный умственно и нравственно человѣкъ—
не русскій и не вотякъ, а какой-то пустоцвѣтъ, отъ котораго равно
не будетъ пользы ни вотякамъ, ни русскимъ»*).
*) Изъ рукописи вотяка Ш. «О вотяцкой школѣ».

Не разъ созывало Министерство Народнаго Просвѣщенія раз-
личныя комиссіи и совѣщанія по вопросу объ инородческой школѣ.
Не мало написано и напечатано по этому вопросу, но онъ остается
до сихъ поръ нерѣшеннымъ. Освободительное движеніе среди ряда
лозунговъ выдвинуло и требованіе обученія въ школахъ на родномъ
языкѣ мѣстнаго населенія. Кое-гдѣ эти требованія, хотя временно,
ослабили руссификаторскія стремленія мѣстнаго учебнаго начальства,
которое въ этомъ отношеніи нерѣдко идетъ гораздо дальше положеній,
высказываемыхъ центральными органами управленія. Съ учрежде-
ніемъ Государственной Думы, вопросъ о языкѣ преподаванія въ
школахъ переходитъ на разсмотрѣніе новыхъ законодательныхъ
учрежденій. Первыя двѣ Думы успѣли только приступить къ вопро-
самъ народнаго образованія. Интересно отмѣтить, что весьма зна-
чительная часть преній по проекту всеобщаго обученія, внесенному
еще во вторую Думу, сосредоточилась именно на этомъ вопросѣ. Но
только въ третьей Думѣ онъ принимаетъ, наконецъ, опредѣленныя
формы и входитъ особымъ параграфомъ въ проектъ новаго положенія
о начальныхъ училищахъ. Въ этомъ законопроектѣ, пока еще, прав-
да, не ставшемъ закономъ, есть § 17 слѣдующаго содержанія:
«Въ училищахъ, въ коихъ дѣти при поступленіи въ нихъ не
говорятъ по-русски, допускается при обученіи пользоваться природ-
нымъ языкомъ въ первые два года обученія. Съ начала третьяго года
обученія, преподаваніе всѣхъ предметовъ, кромѣ Закона Божія и
родного языка, должно производиться на русскомъ языкѣ. Къ пре-
подаванію русскаго языка надлежитъ въ такихъ училищахъ присту-
пать не позже третьяго мѣсяца перваго года обученія.
Примѣчаніе. ,Дѣйствующія, ко времени изданія настоя-
щаго Положенія, узаконенія о языкѣ преподаванія, поскольку
изложенныя въ нихъ постановленія превышаютъ объемъ правъ,
предусмотрѣнныхъ сей статьей, сохраняютъ свою силу».
И эти скромныя требованія, представляющія самую малую долю
того, что было выставлено въ годы освободительнаго движенія, какъ
необходимое условіе развитія народной школы у племенъ и народовъ,
не говорящихъ по-русски, встрѣтили, тѣмъ не менѣе, сильнѣйшую
оппозицію въ Г. Думѣ. По всей вѣроятности, не пройдетъ этотъ пара-
графъ въ такомъ видѣ и въ Государственномъ Совѣтѣ, но что сравни-
тельно съ еще недавно существовавшимъ порядкомъ будетъ сдѣланъ
шагъ впередъ, это не подлежитъ сомнѣнію. Подтвержденіе этого можно
видѣть въ постановленіи перваго общеземскаго съѣзда по народному

образованію, бывшаго въ Москвѣ въ 1911 году. Съѣздъ этотъ по сво-
ему составу, несомнѣнно, не можетъ быть причисленъ къ либераль-
нымъ учрежденіямъ. Тѣмъ не менѣе имъ вынесена резолюція, иду-
щая нѣсколько дальше вышеприведеннаго § 17 проекта новаго поло-
женія о начальныхъ училищахъ. Вотъ эта резолюція (постановленіе 68):
Учителя-калмыки.
«Признать нужнымъ, чтобы въ школьныхъ раіонахъ съ преобладаю-
щимъ иноязычнымъ населеніемъ было допущено преподаваніе въ пер-
вый періодъ обученія на родномъ языкѣ учащихся и чтобы школа
черпала свой матеріалъ изъ быта и литературы мѣстнаго населенія,
предоставивъ мѣстнымъ учрежденіямъ, вѣдающимъ дѣло народнаго
образованія, устанавливать срокъ перехода къ преподаванію на рус-
скомъ языкѣ, съ тѣмъ непремѣннымъ условіемъ, чтобы изученіе рус-

ской рѣчи начиналось съ перваго года обученія и чтобы окончившіе
курсъ народной школы умѣли говорить по-русски и писать безъ
искаженія словъ.
«Въ мѣстностяхъ, гдѣ на ряду съ населеніемъ иноязычнымъ про-
живаетъ населеніе чисто русское, слѣдуетъ либо учреждать особыя
школы для дѣтей иноязычнаго населенія, либо выдѣлять названныхъ
дѣтей въ особыя отдѣленія школы».
Таково современное положеніе вопроса объ инородческой школѣ.
Вопросъ этотъ остается открытымъ и ждетъ своего разрѣшенія, съ
одной стороны—отъ законодательныхъ учрежденій, которымъ пред-
стоитъ расширить нынѣ невозможно узкія рамки развитія націо-
нальной школы, съ другой стороны—отъ инородческой интеллиген-
ціи и органовъ мѣстнаго самоуправленія, которымъ предстоитъ
созидательная работа въ новыхъ рамкахъ.
Надо надѣяться, что, по крайней мѣрѣ, отступленій назадъ въ
этомъ вопросѣ больше уже не будетъ.

X.
Всеобщее обученіе.
Вопросъ о всеобщемъ обученіи, подъ которымъ надо подразумѣ-
вать такую организацію школъ, при которой начальное обученіе
становится фактически доступнымъ для всего населенія, въ Россіи
настоящимъ образомъ былъ поднятъ только въ 60-хъ годахъ. Все,
что говорилось и писалось до того о необходимости дать начальную
грамоту всему населеніи), ограничивалось только благими пожела-
ніями, безъ указаній на тотъ путь, какимъ это могло быть дости-
гнуто. Въ XVIII вѣкѣ это казалось такимъ простымъ дѣломъ. Такъ, со-
ставитель одного проекта всеобщаго обученія XVIII вѣка говоритъ:
«Не безполезно быть, кажется, если бы повелѣно было крестьянскихъ
дѣтей (а наипаче раскольниковыхъ) обучать грамотѣ, а сіе безъ вся-
каго затрудненія учинить можно, только бы на то Высочайшее Ея
Императорскаго Величества соизволеніе». Для этого необходимо «въ
государственныхъ и прочихъ областяхъ управителямъ, а въ господ-
скихъ помѣщикамъ приказать, чтобы они сперва хоть съ принуж-
деніемъ велѣли малыхъ крестьянскихъ ребятъ, имѣющимся въ де-
ревнѣ церковникамъ, или гдѣ есть и прочіе грамотные люди, обучать
грамотѣ, читать и писать, также цифрамъ и выкладкѣ на счетахъ».
Что такой способъ многимъ казался возможнымъ, прямо ведущимъ къ
цѣли, видно изъ того, что предложенія въ этомъ родѣ продолжались
не только въ теченіе первой, но и всей второй половины XIX вѣка.
Такъ, въ одномъ изъ земствъ было сдѣлано предложеніе: для дости-
женія всеобщей грамотности платить каждому грамотному отъ зем-
ства за обученіе каждаго неграмотнаго, которого онъ обучить, опре-
дѣленную сумму,—а одинъ изъ сибирскихъ губернаторовъ думалъ
достичь того же приказомъ всѣмъ сельскимъ писарямъ въ свободное
отъ писарскихъ занятій время обучать грамотѣ деревенскихъ ребятъ.
Но насколько этотъ планъ былъ далекъ отъ дѣйствительности, видно
изъ того, что даже въ имѣньяхъ тѣхъ помѣщиковъ, гдѣ воспринявшее
идею пользы грамотности просвѣщенные господа отдавали и соотвѣт-

ствующіе приказы, и тамъ всеобщая грамотность не достигалась, а
черезъ нѣсколько лѣтъ такія селенія ничѣмъ не отличались отъ сосѣд-
нихъ по степени распространенія грамотности*.
Только въ 60-хъ годахъ къ этому вопросу отнеслись съ той се-
рьезностью, которой онъ требовалъ, и мы отъ этого времени имѣемъ
первые проекты организаціи всеобщаго обученія. Въ связи съ рефор-
мою положенія о крестьянахъ, вышедшихъ изъ крѣпостной зависи-
мости, возникла и мысль о необходимости обезпечитъ всему населенію
начальное обученіе. Особому комитету изъ представителей разныхъ
вѣдомствъ было поручено составленіе «общаго плана устройства на-
родныхъ училищъ». Планъ этотъ былъ въ видѣ проекта обнародованъ
въ 1861 году и разосланъ на заключеніе во всѣ учебныя заведенія,
всѣмъ ученымъ обществамъ и многимъ виднымъ дѣятелямъ и писате-
лямъ. Проектъ этотъ излагалъ цѣлый планъ организаціи школьнаго
дѣла. Въ городахъ на каждыя 1000 душъ населенія должно было быть
открыто по одному училищу *), въ селеніяхъ по одному въ каждомъ
приходѣ. Приходамъ, которые не имѣли достаточно средствъ для от-
крытія училищъ предоставлялось нанимать на общественный счетъ
учителя и отводить квартиру для безплатнаго обученія имъ дѣтей
(допускалось производить чтеніе и въ сборной избѣ и у очередного хо-
зяина). Послѣднее правило относилось и къ селеніямъ, удаленными
отъ приходской школы настолько, что посѣщеніе ея было бы затруд-
нительно.. Суммы, необходимыя для содержанія этихъ училищъ,
городскія, и сельскія общества должны были собирать по раскладкѣ
со всего населенія города или прихода; 10% изъ этой суммы предпо-
лагалось отчислять въ губернскій училищный запасный капиталъ.
Стоимость училища опредѣлялась въ годъ въ городѣ 400 р., въ селе-
ніи 250 р., кромѣ платы за квартиру, которая должна предоста-
вляться училищу и учителю отъ мѣстнаго общества. Обществамъ
было предоставлено право увеличивать эти ассигновки.
Проектъ этотъ осуществленія не получилъ, и въ дѣлѣ организаціи
школъ въ правительственныхъ сферахъ въ 1864 году восторжество-
вала другая точка зрѣнія, въ силу которой устройство школъ все-
цѣло предоставлялось частной иниціативѣ, а за правительствомъ
оставался только надзоръ за этими учрежденіями и ихъ поощреніе.
Система эта была сознательно избрана, какъ наиболѣе подходящая къ
условіямъ русской жизни, по мнѣнію ея сторонниковъ,—примѣромъ
*) По этому расчету въ Москвѣ въ настоящее время должно бы было
быть около 1600 училищъ.

для нея служила система Англіи, которой и было отдано предпочтеніе
передъ французской и нѣмецкой.
Но самое обсужденіе вышеупомянутаго проекта поставило передъ
обществомъ вопросъ во всей его широтѣ и какъ бы подготовило почву
для послѣдующихъ работъ земства въ дѣлѣ организаціи школъ.
Когда на первыхъ порахъ своего существованія земствамъ при-
шлось рѣшать вопросъ о развитіи школьнаго дѣла въ уѣздѣ, нѣкото-
рыя изъ нихъ пришли къ мысли о государственной важности этого дѣла
и рѣшили возбудить ходатайство о введеніи всеобщаго и даже обяза-
тельнаго обученія. Но опять-таки при этихъ ходатайствахъ не было
указано никакихъ мѣръ, которыми это могло бы быть достигнуто.
Вопросъ объ этихъ мѣрахъ былъ однако скоро поставленъ на обсу-
жденіе земствъ Министерствомъ Народнаго Просвѣщенія. Хотя почти
всѣ земства въ періодъ времени 1866—70 года такъ или иначе высказыва-
лись по этому вопросу, но практическаго значенія эти обсужденія
почти не имѣли, и вопросъ этотъ сошелъ съ очереди на цѣлые десятки
лѣтъ. Поднятъ онъ былъ вновь въ концѣ 70-хъ годовъ опять-таки Мини-
стерствомъ Народнаго Просвѣщенія, которое въ 1877 году предпри-
няло изслѣдованіе о состояніи дѣла народнаго образованія въ Россіи,
въ связи съ выясненіемъ числа школъ, которыя было бы необходимо
еще открыть для осуществленія общедоступности начальной школы.
Свѣдѣнія собирались черезъ директоровъ народныхъ училищъ и были
затѣмъ напечатаны въ видѣ сводки уже въ 1881 году. При опредѣленіи
числа школъ, необходимыхъ для всеобщаго обученія, тогда были при-
няты нормы тѣхъ странъ Западной Европы, гдѣ обученіе продол-
жается 8 лѣтъ, т.-е. принято было число, дѣтей школьнаго возраста
отъ 7 до 14 лѣтъ. При этомъ расчетѣ число школъ, необходимыхъ для
введенія всеобщаго обученія было опредѣлено въ 247.000, а необхо-
димая для ихъ содержанія цифра въ 76 милліоновъ. Тогда при бюд-
жетѣ министерства на всѣ начальныя училища въ 1,200 тысячъ и при
наличности всего 22.770 начальныхъ училищъ, эти цифры показались
настолько громадными, что вопросъ о всеобшемъ обученіи былъ со-
вершенно оставленъ и никакого проекта организаціи его составлено
не было. Вотъ въ это время и появилось убѣжденіе, что силами
однихъ земствъ, предоставленныхъ самимъ себѣ, всеобщее обученіе
достигнуто быть не можетъ.
Это убѣжденіе высказывали и нѣкоторые прогрессивные дѣя-
тели. Такъ, напримѣръ, извѣстный педагогъ А. Н. Странолюбскій по-
мѣстилъ въ одномъ изъ педагогическихъ журналовъ статью подъ
названіемъ «Пятна невѣжества», въ которой дѣлалъ расчетъ, когда мо-

жетъ Россія достигнуть всеобщаго обученія, если будетъ итти къ нему
тѣмъ же темпомъ, какимъ шло развитіе школьнаго дѣла въ Россіи до
тѣхъ поръ. Расчеты А. Н. Странолюбскаго привели его къ выводу, что
это будетъ не ранѣе какъ черезъ 125 лѣтъ. Но еще раньше на это же
обстоятельство обратили вниманіе враги земской школы. К. Побѣдо-
носцевъ положилъ мысль о безсиліи земства въ борьбѣ съ народ-
нымъ невѣжествомъ въ основу своего плана организаціи всеобщаго
обученія при помощи церковно-приходскихъ школъ. Мы видѣли, какъ
этотъ планъ, несмотря на завидную энергію его создателей и пол-
ную готовность государства оказывать этимъ школамъ матеріальную
поддержку, потерпѣлъ полное крушеніе, и церковно - приходская
школа была побѣждена земскою. Какъ бы то ни было, всеобщее обу-
ченіе при помощи церковныхъ школъ не осуществлялось. А между
тѣмъ земская дѣятельность въ области народнаго образованія въ
теченіе 80-хъ и начала 90-хъ годовъ получаетъ такое развитіе, что
становится возможнымъ думать объ составленіи плановъ всеобщаго
обученія. Вопросъ этотъ снова поднимается въ литературѣ и на
нѣкоторыхъ съѣздахъ.
Особенно важнымъ моментомъ въ его исторіи является 2-ой
съѣздъ дѣятелей по техническому и профессіональному образованію
въ Москвѣ зимою 1895-6 учебнаго года. Девятая секція этого съѣзда,
работавшая подъ предсѣдательствомъ профессора М. В. Духовского
и В. П. Вахтерова, включаетъ въ свою программу выясненіе степени
готовности населенія къ профессіональному образованію и прямо ста-
витъ вопросъ о необходимости для этого всеобщаго обученія. По особой
программѣ собираются свѣдѣнія о состояніи дѣла народнаго образо-
ванія и о томъ, какія усилія и средства необходимо еще сдѣлать для
различныхъ мѣстностей Россіи въ цѣляхъ обезпеченія всему населе-
ніи) доступнаго начальнаго обученія. На основаніи этихъ данныхъ
В. П. Вахтеровымъ составляется для съѣзда проектъ организаціи
всеобщаго обученія. Въ противоположность дѣятелямъ Министерства
Народнаго Просвѣщенія 1880 года, преувеличивпшмъ дѣйствитель-
ную потребность въ школахъ, В. П. Вахтеровъ сильно ее пріумень-
шаетъ. Онъ принималъ численность дѣтей, нуждающихся въ началь-
номъ обученіи, въ 6,4% всего населенія (8—10 лѣтъ), полагалъ, что
въ школахъ будутъ учиться три года не всѣ эти дѣти, а только та часть
ихъ, которая соотвѣтствуетъ %, дѣйствительно доходящему до конца
начальной школы въ школахъ существующихъ, затѣмъ въ виду незна-
чительнаго % учащихся въ школахъ дѣвочекъ, онъ исключалъ изъ
счета 8/4 ихъ числа и въ результатѣ получалъ цифры очень незна-

чительныя. Онъ считалъ, что всеобщее обученіе можетъ быть достиг-
нуто при ежегодной затратѣ 12 милліоновъ. Не надѣясь на то, что
земства могутъ увеличить свой школьный бюджетъ на эту сумму (зем-
ства тратили тогда на народное образованіе около 6.000.000), онъ
предлагалъ ходатайствовать объ ассигновали этой суммы въ пособіе
земствамъ отъ правительства, но безъ ограниченія ихъ компетенціи.
В. П. Вахтеровъ.
На съѣздѣ при обсужденіи этого проекта было высказано не мало
цѣнныхъ соображеній. Указывалось на то, что правительство, при-
ходя на помощь земствамъ въ дѣлѣ организаціи народной школы,
несомнѣнно воспользуется этимъ обстоятельствомъ для усиленія
своего вліянія на школы въ ущербъ земскому. Съ другой стороны, мно-
гіе ораторы высказывали увѣренность, что всеобщее обученіе теперь
уже можетъ быть достигнуто силами самихъ земствъ въ сравнительно
короткій промежутокъ времени. Отрицательно высказался съѣздъ и
по вопросу объ обязательности обученія.

Тотъ же вопросъ обсуждался и на засѣданіяхъ Петербургскаго
и Московскаго комитетовъ грамотности, изъ которыхъ послѣдній обра-
зовалъ даже особую комиссію для его разработки.
Всѣ эти доклады и обсужденія, а равно и статьи, посвященныя
этому вопросу въ журналахъ и въ спеціальномъ сборники «Всеобщее
обученіе», вышедшемъ подъ редакціею кн. Д. И. Шаховского, одного
изъ первыхъ поднявшихъ этотъ вопросъ, имѣли значеніе подготови-
тельныхъ работъ къ послѣдовавшимъ затѣмъ работамъ земствъ.
Въ цѣломъ рядѣ земствъ съ середины 90-хъ годовъ начинаются спе-
ціальныя изслѣдованія положенія народнаго образованія и соста-
вленіе проектовъ всеобщаго обученія. На выставкѣ народнаго образо-
ванія, бывшей въ Курскѣ въ 1902 году, былъ представленъ уже цѣлый
рядъ такихъ проектовъ, и къ этому времени уже во многихъ земствахъ
было приступлено къ фактическому осуществленію этихъ плановъ.
Министерство Народнаго Просвѣщенія, не перестававшее подо-
зрительно относиться къ расширенію дѣятельности и особенно влія-
нія земскихъ учрежденій въ области народнаго образованія, дѣлаетъ
сначала нѣсколько попытокъ къ тому, чтобы взять это движеніе въ
свои руки. Оно предлагаетъ нѣсколькимъ земствамъ субсидію на
увеличеніе числа школъ, но съ тѣмъ, чтобы земства эти отказались
отъ самаго главнаго изъ своихъ правъ, отъ права выбора кандида-
товъ на свободныя учительскія мѣста. Ни одно земство на это
однако не согласилось.
Одновременно съ этимъ окружнымъ инспекторомъ Московскаго
учебнаго круга А. Барановымъ составляется проектъ инструкціи
училищнымъ совѣтамъ, долженствовавшій внести коренное измѣненіе
въ установившійся уже порядокъ взаимоотношеній земства и мини-
стерства въ дѣлѣ народнаго образованія. Отъ земства по этому
проекту отнимались всѣ пути вліянія на школу и за нимъ остава-
лось только право расходовать на нихъ деньги, да и то въ размѣрахъ,
опредѣляемыхъ органами Министерства Народнаго Просвѣщенія.
Проектъ этотъ однако министерство не рѣшилось ввести прямо
и передало его на обсужденіе съѣзда инспекторовъ, директоровъ
народныхъ училищъ и представителей училищныхъ совѣтовъ Мо-
сковскаго учебнаго округа. На съѣздъ этотъ были приглашены пред-
ставители губернскихъ земствъ губерній, входившихъ въ составъ
того же округа. И этотъ съѣздъ, на 8Д состоявшій изъ министерскихъ
чиновниковъ, отвергъ проектъ такъ рѣшительно, что вопросы, имъ
поднятые, болѣе уже въ такой формѣ не выдвигались. Но то, чего не
могло сдѣлать Министерство Народнаго Просвѣщенія, легко сдѣлало

Министерство Внутреннихъ Дѣлъ закономъ о предѣльности земскаго
обложенія, изданнымъ въ 1900 году. Не задолго до изданія этого за-
кона нѣкоторыя изъ земствъ, стремясь къ скорѣйшему осуществленію
всеобщаго обученія, въ нѣсколько лѣтъ увеличивали свой бюджетъ
по этой отрасли земскаго хозяйства въ 2 и даже 3 раза. Дальнѣйшій
ростъ этихъ ассигновокъ былъ сразу пріостановленъ: земство теперь
имѣло право увеличивать свой бюджетъ не болѣе какъ на 3 % въ годъ.
Въ случаѣ превышенія этой нормы вся смѣта земства попадала въ
распоряженіе администраціи, которая получала тогда право по своему
усмотрѣнію исключать изъ нея всѣ новые расходы, почему-либо
неугодные начальству. Чтобы не подвергаться подобному унизитель-
ному положенію, большинство земствъ добровольно оставалось въ
предѣлахъ узаконенной 3% нормы увеличенія бюджета и для этого
принуждено было отложить до лучшихъ временъ осуществленіе сво-

ихъ проектовъ всеобщаго обученія. Законъ о предѣльности земскаго
обложенія особенно тяжело отозвался на тѣхъ земствахъ, которыя
къ 1900 году не успѣли значительно развить свою дѣятельность по
народному образованію: онъ обрекалъ ихъ оставаться постоянно въ
хвостѣ среди другихъ земствъ и лишалъ надежды когда бы то
ни было сравняться съ ними. Земство, доведшее школьный бюджетъ
до 100.000 р. въ годъ, могло ежегодно увеличивать его на 3.000 р.,
т.-е. могло открывать отъ б до 6 новыхъ школъ; земство, ассигновка
котораго на школы выражалась цифрою 10.000 рублей, не могло
открывать даже по одной школѣ въ годъ, потому что могло увеличи-
вать бюджетъ болѣе, чѣмъ на 300 р. только тогда, когда другія
отрасли земскаго хозяйства не требовали соотвѣтственнаго увели-
ченія расходовъ.
Остановивъ такимъ образомъ движеніе земствъ по пути къ осу-
ществленію всеобщаго обученія, Министерство Народнаго Просвѣ-
щенія снова берется за составленіе своихъ проектовъ. Теперь, бла-
годаря земскимъ работамъ, путь къ этому дѣлу уже былъ подготовленъ.
Но не довольствуясь этимъ, министерство предприняло статистиче-
ское обслѣдованіе положенія дѣла народнаго образованія. Обработку
собранныхъ черезъ своихъ мѣстныхъ агентовъ матеріаловъ мини-
стерство поручило В. Фармаковскому. Изданный подъ его редакціею
сборникъ, подъ названіемъ «Статистическія свѣдѣнія по начальному
образованію въ Россійской Имперіи, вып. II *). Свѣдѣнія за 1900 г.»,
вышелъ въ 1902 году. Одновременно въ офиціальномъ журналѣ Мини-
стерство Народнаго Просвѣщенія была помѣщена обширная статья
того же В. Фармаковскаго подъ заглавіемъ «Всеобщее обученіе въ
Россіи». Статья эта представляла изъ себя если не офиціальный, то офи-
ціозный проектъ организаціи всеобщаго обученія на слѣдующихъ нача-
лахъ. За земствами оставлялось право завѣдыванія уже открытыми имъ
земскими школами, но рядомъ съ ними должна возникнуть цѣлая сѣть
школъ Министерства^Народнаго Просвѣщенія, которыя должны были
быть открыты во всѣхъ тѣхъ селеніяхъ, гдѣ"еще не было никакой орга-
низованной школы. Во"многихъ губерніяхъ и уѣздахъ, при тогдашнемъ
состояніи дѣла народнаго образованія, при этихъ условіяхъ число ми-
нистерскихъ школъ, совершенно изъятыхъ изъ вѣдѣнія земскихъ
учрежденій, превосходило бы въ 2 и 3 раза число земскихъ школъ.
Для надзора за этими школами предполагалось учетверить штатъ
инспекціи, доведя его до такого числа инспекторовъ, чтобы на каждаго
приходилось не болѣе 100 школъ (отъ 2-хъ до 4-хъ инспекторовъ на
*) 1-й выпускъ былъ изданъ въ 1881 году.

уѣздъ). Въ уѣздныхъ городахъ при городскихъ училищахъ по поло-
женію 1872 года предполагалось открыть одногодичные учительскіе
курсы, для приготовленія къ учительству лицъ, окончившихъ
курсъ въ этихъ училищахъ. Курсы эти должны были находиться
въ вѣдѣніи инспекторовъ народныхъ училищъ. Имъ же поручалось
вѣдѣніе и лѣтнихъ педагогическихъ курсовъ для учителей ихъ раіо-
новъ. Посѣщеніе этихъ курсовъ для учителей, не окончившихъ учи-
тельскія семинаріи, предполагалось сдѣлать обязательнымъ. Весь
планъ организаціи школьнаго дѣла на этихъ началахъ предполага-
лось осуществлять не сразу. На первую очередь были поставлены тѣ
губерніи (центральныя), которыя благодаря усиліямъ земства были
ближе всего къ осуществленію всеобщаго обученія. Такимъ образомъ,
министерство спѣшило занять позицію болѣе вліятельнаго въ школь-
номъ дѣлѣ учрежденія именно тамъ, гдѣ опасность захвата земствомъ
этого первенствующаго положенія была всего очевиднѣе. Что же ка-
сается окраинъ, забота о просвѣщеніи которыхъ за отсутствіемъ тамъ
земскихъ учрежденій всецѣло лежало на министерствѣ, и гдѣ, слѣдо-
вательно, никакое опасное соперничество ему не угрожало, то
просвѣщеніе ихъ проектъ предполагалъ отодвинуть на послѣднюю
очередь, которая должна была наступить черезъ 20 или 30 лѣтъ.
Проектъ этотъ, совершенно понятно, былъ встрѣченъ очень не-
одобрительно и педагогическою литературою, и земскими собраніями.
Особенно жестокой критикѣ подвергся онъ на 3-мъ съѣздѣ дѣятелей
по профессіональному и техническому образованію, собравшемся въ
Петербургѣ зимою 1903-4 года. Даже въ правительственныхъ сферахъ
проектъ этотъ былъ встрѣченъ не всѣми одобрительно,и вскорѣ по его
выходѣ въ свѣтъ ивъ другого правительственнаго вѣдомства (Мини-
стерства Финансовъ) вышелъ контръ-проектъ, подъ видомъ частнаго
изданія статсъ-секретаря А. Н. Куломзина, издавшаго книгу подъ
заглавіемъ: «Доступность начальной школы въ Россіи». Авторъ этой
книги подвергалъ въ ней довольно суровой критикѣ и основанія
плана Фармаковскаго, и его выводы. Матеріаломъ для этого новаго
проекта послужили впрочемъ тѣ же статистическія данныя, которыя
обрабатывалъ В. Фармаковскій, а идеи плана были навѣяны отчасти
мнѣніями особыхъ совѣщаній о нуждахъ сельско-хозяйственной про-
мышленности, организованныхъ по почину Министерства Финансовъ.
Авторъ старается еще подкрѣпить свои положенія ссылками на цѣлый
рядъ Высочайшихъ резолюціи, сдѣланныхъ по поводу различныхъ все-
подданнѣйшихъ отчетовъ и донесеній. Куломзинъ принимаетъ за осно-
ваніе системы школу съ 3-лѣтнимъ учебнымъ курсомъ и согла-

шается прибавить къ нему еще одинъ годъ, въ цѣляхъ введенія
въ школы сообщенія техническихъ и сельскохозяйственныхъ свѣдѣ-
ній. На каждаго учителя должно приходиться въ среднемъ 60 уче-
никовъ, школьный районъ опредѣляется 3-верстнымъ радіусомъ
(всѣ эти нормы были выработаны земскими проектами и перешли изъ
нихъ въ проектъ Фармаковскаго). Въ систему принимаются два типа
школъ: церковно-приходскія и одноклассныя училища вѣдомства Ми-
нистерства Народнаго Просвѣщенія (Куломзинъ находитъ, что онѣ
неправильно называются земскими). Первыя должны быть при всѣхъ
церквахъ. Въ тѣхъ селахъ, гдѣ уже есть школы Министерства На-
роднаго Просвѣщенія, церковно-приходскія школы должны взять на
себя обученіе дѣвочекъ. Свѣтскія школы должны открываться во
всѣхъ раіонахъ, гдѣ ихъ еще нѣтъ. Кредиты изъ государственнаго
казначейства должны дѣлиться поровну между обоими вѣдомствами,
управляющими этими двумя типами школъ.
Въ качествѣ пособныхъ и временныхъ допускаются и школы гра-
моты. Въ виду недостатка въ учителяхъ, который несомнѣнно явится
съ осуществленіемъ всей сѣти,. г. Куломзинъ предлагаетъ, не увеличи-
вая сразу числа учительскихъ семинарій *), для практической под-
готовки къ учительству лицъ, оканчивающихъ женскія гимназіи, про-
гимназіи и епархіальный училища, учредить институтъ временныхъ
учительскихъ помощниковъ и помощницъ при болѣе опытныхъ учи-
теляхъ и учительницахъ. Жалованіе учащему опредѣлялось проектомъ
въ 300 р., а весь расходъ на школу въ 600 p.
При опредѣленіи числа школъ,необходимыхъ для введенія всеобща-
го обученія, г. Куломзинъ взялъ крайне скромныя цифры, и въ резуль-
татѣ у него получилась возможность осуществленія всеобщаго обуче-
нія въ 10 лѣтъ при сравнительно незначительныхъ затратахъ.
Несмотря на указанное отрицательное отношеніе не только лите-
ратуры, но и общественныхъ и правительственныхъ сферъ къ проекту
В. Фармаковскаго, въ Министерствѣ Народнаго Просвѣщенія этотъ
проектъ былъ принятъ и скоро изъ офиціознаго обратился въ офи-
ціальный. Его основныя положенія были разосланы къ свѣдѣнію зем-
скимъ учрежденіямъ и инспекторамъ народныхъ училищъ, этимъ по-
слѣднимъ было поручено собрать свѣдѣнія по ихъ районамъ о числѣ
училищъ, необходимыхъ для осуществленія всеобщаго обученія со-
гласно плану министерства, а инспекторамъ Московскаго округа пред-
ложено было составить и сѣти училищъ. Все это было исполнено и,
*) Куломзинъ предлагаетъ открывать ихъ по одной въ годъ.

по ходатайству Министерства, въ его смѣту были включены на 1904 годъ
первыя суммы, необходимыя для осуществленія проекта введенія въ
Московскомъ учебномъ округѣ всеобщаго обученія на указанныхъ
началахъ.
Съ первой же половины 1904 года должно было начаться осуще-
ствленіе этого проекта. Но первые пушечные выстрѣлы, раздавшіеся
въ январѣ этого года подъ Портъ-Артуромъ, совершенно измѣнили
положеніе дѣла. Въ виду начавшихся военныхъ дѣйствій, государствен-
ная смѣта, уже окончательно утвержденная на 1904 годъ, была снова
пересмотрѣна въ Совѣтѣ Министровъ, и изъ нея исключены были всѣ
новыя ассигновки, въ томъ числѣ и ассигновка на всеобщее обученіе.
Осуществленіе проекта Фармаковскаго грозило если не гибелью
земской школы, то рѣшительнымъ прекращеніемъ ея дальнѣйшаго
роста, а затѣмъ ея первенствующая роль должна была неизбѣжно
перейти къ другому типу школы, а именно къ казенной школѣ
Министерства Народнаго Просвѣщенія.
По счастью этого не совершилось, а когда кончилась японская
война и явилась возможность снова обратиться къ вопросу о
всеобщемъ обученіи, положеніе общественныхъ силъ уже настолько
измѣнилось, что о проектѣ Фармаковскаго даже не вспомнили.
Общественное движеніе 1905—7 года выдвинуло на первый
планъ общественной жизни и вопросъ о всеобщемъ обученіи. Обходить
его или откладывать было уже невозможно: жизнь властно требовала
его немедленнаго разрѣшенія. На знаменахъ всѣхъ партій, отъ са-
мыхъ лѣвыхъ до самыхъ правыхъ, теперь стояло общее требованіе—все-
общаго обученія. Министерство и не думало уклоняться отъ посиль-
наго удовлетворенія этого требованія. Оно приступило къ разработкѣ
новаго проекта введенія всеобщаго обученія уже на новыхъ началахъ,
болѣе соотвѣтствующихъ условіямъ новаго времени. Прислушиваясь
къ общественному мнѣнію, министерство нѣсколько разъ мѣняло основ-
ныя положенія своего проекта, пока не внесло его наконецъ въ Госу-
дарственную Думу 20 февраля 1907 года. Хотя проектъ этотъ и носилъ
названіе законопроекта о введеніи всеобщаго обученія, но, какъ мы
увидимъ далѣе, онъ не разрѣшалъ этого вопроса во всемъ его объ-
емѣ, а давалъ только основныя положенія организаціи и указывалъ
путь, которымъ министерство рѣшило теперь слѣдовать въ этомъ дѣлѣ.
Основныя положенія этого проекта были слѣдующія:
1. Всѣмъ дѣтямъ обоего пола должна быть предоставлена возмож-
ность, по достиженіи школьнаго возраста, пройти полный курсъ въ
правильно организованной школѣ.

2. Забота объ открытіи достаточнаго числа училищъ, соотвѣт
ственно числу дѣтей школьнаго возраста, лежитъ на учрежденіяхъ
мѣстнаго самоуправленія, при этомъ расчеты относительно числа
необходимыхъ школъ дѣлаются примѣнительно къ четыремъ воз-
растнымъ группамъ: 8, 9, 10 и 11 лѣтъ.
3. Нормальная продолжительность обученія въ начальной шко-
лѣ—4 года.
4. Нормальное число дѣтей въ начальной школѣ на одного
учителя—50.
6. Нормальнымъ райномъ, который должна обслуживать одна
школа, признается мѣстность съ трехверстнымъ радіусомъ.
6. На обязанность учрежденій мѣстнаго самоуправленія возла-
гается въ двухгодичный, со дня вступленія въ законную силу настоя-
щихъ положеній, срокъ составленія школьной сѣти и плана ея осуще-
ствленія для достиженія всеобщности обученія въ данной мѣстности,
съ указаніемъ предѣльнаго для сего срока и ожидаемыхъ изъ мѣстныхъ
источниковъ средствъ для выполненія школьной сѣти.
Примѣчаніе. Въ разработкѣ школьной сѣти участвуютъ мѣстные
органы церковно-школьнаго управленія.
7. Для включенія въ школьную сѣть училище, разсчитанное на
четыре возрастныя группы, должно удовлетворять слѣдующимъ
требованіямъ: имѣть законоучителя и учителя, обладающаго закон-
нымъ правомъ на преподаваніе, быть обезпеченнымъ соотвѣт-
ствующимъ школьнымъ и гигіеническимъ потребностямъ помѣще-
ніемъ, учебными книгами и пособіями и доставлять дѣтямъ безплат-
ное обученіе.
8. Означенные (п. 6) школьная сѣть и планъ ея выполненія пред-
ставляются мѣстными органами самоуправленія установленнымъ по-
рядкомъ въ Министерство Народнаго Просвѣщенія, которое предва-
рительно утвержденія означенныхъ сѣти и плана сносится съ Мини-
стерствомъ Внутреннихъ Дѣлъ. Въ случаѣ одобренія сихъ плановъ,
Министерство отпускаетъ въ предѣлахъ ассигнуемыхъ по смѣтѣ сего
министерства кредитовъ, на каждую входящую въ сѣть школу, откры-
тую или подлежащую открытію въ теченіе ближайшаго учебнаго
года, пособіе на минимальное вознагражденіе учителей и законоучи-
телей по дѣйствительному ихъ числу въ означенныхъ школахъ, счи-
тая по 360 р. учителю и 60 р. законоучителю. При этомъ общій
размѣръ пособія училищамъ въ данномъ районѣ не долженъ превышать
суммы по расчету 390 р. на 50 дѣтей школьнаго возраста.

Примѣчаніе. Церковно - приходскія школы, вошедшія въ
школьную сѣть, какъ открытыя, такъ и подлежащія открытію
въ теченіе ближайшаго учебнаго года, получаютъ пособіе отъ
казны на равныхъ основаніяхъ со школами, состоящими въ вѣ-
домствѣ Мин. Нар. Просв., изъ кредита, ассигнуемаго по финансо-
вой смѣтѣ Святѣйшаго Синода; школы же церковно-приходскія,
не вошедшія въ сѣть въ тѣхъ мѣстностяхъ, для коихъ она утвер-
ждена, могутъ содержаться лишь на мѣстныя средства.
9. Прочіе расходы, какъ по содержанію и устройству помѣщенія
для училищъ, такъ и по увеличенію оклада учащимъ, въ зависимости
отъ мѣстныхъ условій, устанавливаются учредителями училищъ и
относятся на мѣстные источники.
10. Полученіе пособія отъ Министерства Народнаго Просвѣщенія
не стѣсняетъ правъ учредителей училищъ въ дѣлѣ завѣдыванія на-
чальной школою. Мѣстному самоуправленію предоставляется органи-
зація и ближайшее завѣдываніе начальными школами подъ руковод-
ствомъ и надзоромъ Министерства Народнаго Просвѣщенія.
11. Сословнымъ и инымъ законнымъ организаціямъ и частнымъ
лицамъ, если содержимыя ими училища входятъ въ общую школьную
сѣть, Мин. Нар. Просв, даетъ пособіе, въ случаѣ признанія въ томъ
необходимости, по вышеуказанному расчету (п. 8) на тѣхъ же основа-
ніяхъ, какъ и учрежденіямъ общественнаго самоуправленія.
12. Впредь до полученія и утвержденія школьныхъ сѣтей и пла-
новъ введенія всеобщаго обученія отъ мѣстныхъ самоуправленій,
Министерство Народнаго Просвѣщенія распредѣляетъ ассигнованные
по его смѣтѣ кредиты, по соображенію съ мѣстными нуждами и тре-
бованіями, примѣнительно къ изложеннымъ положеніямъ, имѣя въ
виду осуществленіе всеобщаго обученія въ данной мѣстности.
Проектъ этотъ въ своихъ основныхъ положеніяхъ еще не прошелъ
всѣхъ законодательныхъ инстанцій, что не исключаетъ однако воз-
можности утвержденія ассигновокъ на всеобщее обученіе. Онъ былъ
разсмотрѣнъ Госуд. Думою и особою комиссіею Госуд. Совѣта, но
мало шансовъ, чтобы скоро сдѣлался закономъ. Государственная Дума
дополнила его нѣкоторыми пунктами и исключила другіе. Изложены
они въ иномъ порядкѣ. Такъ, исключенными являются пункты 1,3 и 7.
Въ томъ видѣ, въ какомъ проектъ этотъ прошелъ въ Госуд. Думѣ, онъ
состоитъ изъ двухъ частей: закона о введеніи всеобщаго обученія и
правилъ о школьныхъ сѣтяхъ и расходованіи кредитовъ на всеобщее
обученіе. Первая часть состоитъ изъ слѣдующихъ пунктовъ (указы-

ваемъ только важнѣйшіе): пунктъ I устанавливаетъ обязательство для
государства увеличивать ежегодно кредитъ на нужды начальнаго
образованія на 10.000.000 р. (при такой ассигновкѣ всеобщее обученіе
можетъ быть достигнуто лѣтъ черезъ 10 или 12); п. II указываетъ,
кому могутъ быть выдаваемы пособія за счетъ этого кредита (Госуд.
Совѣтъ прибавилъ къ числу этихъ учрежденій Св. Синодъ, съ тѣмъ,
чтобы выдачи на церковныя школы производились черезъ смѣту
этого учрежденія); III. Не выданныя въ теченіи года ивъ ассигновки
въ 10.000.000 р. суммы обращаются на постройку и оборудованія
школьныхъ зданій; V. До одного милліона изъ этихъ ассигновокъ
можетъ быть расходуемо на учительскія семинаріи и курсы.
VIII. Срокъ составленія школьныхъ сѣтей опредѣленъ двухгодич-
ный со дня обнародованія закона.
Важнымъ добавленіемъ является еще пунктъ XI, который гово-
ритъ: «Учителя и учительницы училищъ, состоящихъ въ вѣдѣніи Мини-
стерства Народнаго Просвѣщенія и входящихъ въ школьную сѣть, за
прослуживаніе въ сихъ училищахъ каждаго изъ первыхъ четырехъ
пятилѣтій, получаютъ отъ казны прибавки къ основному окладу при-
своеннаго имъ содержанія, въ размѣрѣ шестидесяти рублей въ годъ
за каждое». Размѣны основного жалованія такимъ образомъ будутъ:
первоначальное 360 р., черезъ пять лѣтъ 420, черезъ 10 лѣтъ—480, че-
резъ 16 лѣтъ 640 и черезъ 20 лѣтъ 600 р. Черезъ 26 лѣтъ, по утвержден-
ному уже закону, учащіе будутъ имѣть право на полученіе пенсіи,
оставаясь на службѣ. *)
Въ какомъ видѣ проекты эти станутъ закономъ, сейчасъ ска-
зать еще нельзя.
Одновременно съ этими положеніеми въ Гос. Думу (второго созы-
ва) были внесены: 1) примѣрный расчетъ стоимости введенія всеобщаго
обученія, и 2) ходатайство объ ассигнованіи Мин. Нар. Прос. на введе-
ніе всеобщаго обученія 5.500.000 р. Но вторая Дума была распущена,
не успѣвъ разсмотрѣть этихъ законодательныхъ предположеній мини-
стерства, и только третья Дума въ 1908 году утвердила ихъ и внесла
въ смѣту 1909 года просимую сумму. Затѣмъ было внесено на тотъ
же предметъ новыхъ ассигнованіи въ смѣту:
1909 года .... 6.000.000 р.
1910 года .... 10.000.000 р.
1911 года .... 7.000.000 р.
1912 года .... 8.000.000 р.
*) Это добавленіе о періодическихъ прибавкахъ исключено Государ-
ственнымъ Совѣтомъ изъ проекта.

Въ послѣднемъ году общая цифра ассигновокъ на содержаніе
начальныхъ народныхъ училищъ (ст. 16 § 9 смѣты) достигла суммы
43.073.764 р.
Останавливаясь на приведенныхъ выше основныхъ положеніяхъ
введенія всеобщаго обученія въ Россіи, нельзя не отмѣтить съ одной
стороны цѣлаго ряда уступокъ, сдѣланныхъ министерствомъ органамъ
мѣстнаго самоуправленія въ дѣлѣ обезпеченія за ними прежней само-
стоятельности въ управленіяхъ школами, съ другой стороны, пойдя въ
этомъ отношеніи навстрѣчу требованіямъ общества, министерство не
рѣшилось порвать и со старыми теченіями и для чего-то признало
нужнымъ сѣти и проекты введенія всеобщаго обученія въ каждомъ
уѣздѣ представлять на заключеніе Министерства Внутреннихъ Дѣлъ,
а по отношенію къ церковно-приходскимъ школамъ старается какъ бы
особенно подчеркнуть свое къ нимъ внимательное и заботливое отноше-
ніе и, кажется, больше всего боится вторгнуться въ сферу вѣдѣнія цер-
ковно-школьнаго управленія.
Къ проекту были приложены, какъ было уже упомянуто выше, и
особыя таблицы смѣтнаго исчисленія расходовъ Министерства Народ-
наго Просвѣщенія на введеніе всеобщаго обученія въ Россійской
Имперіи.
Въ таблицахъ былъ приведенъ расчетъ числа училищъ, необходи-
мыхъ для обученія всѣхъ дѣтей школьнаго возраста, и размѣръ казен-
ной ассигновки на нихъ по всѣмъ уѣздамъ и губерніямъ Россіи. Рас-
четъ этотъ былъ сдѣланъ безъ всякаго мѣстнаго изслѣдованія, чисто
ариѳметическимъ способомъ, при чемъ во вниманіе не приняты ни мѣ-
стныя условія, ни характеръ населенія, ни что другое, кромѣ цифры
населенія по всероссійской переписи и тѣхъ цифръ, которыя изъ нея
получаются при произведеніи нѣкоторыхъ расчетовъ. Расчеты эти очень
просты. Напримѣръ, чтобы опредѣлить, сколько пособія придется
получить хотя бы Осташковскому уѣзду, Тверской губерніи, мини-
стерство даетъ слѣдующую таблицу (см. табл. на стр. 200).
Первая изъ этихъ цифръ получилась, повидимому, на основаніи
данныхъ переписи. Смыслъ 2-ой и 3-ей не совсѣмъ ясенъ, разъ число
необходимыхъ школъ опредѣляется не на 1897-й, а на 1907-й годъ.
Цифра прироста дѣтскаго населенія выведена математически, при
чемъ ежегодный приростъ дѣтскаго населенія принятъ равнымъ
1,49%. Весь проектъ опредѣлялъ потребность Россіи въ началь-
ныхъ школахъ, необходимыхъ для введенія всеобщаго обученія, въ
суммѣ 265.042. Въ это число вошли какъ предположеныя къ
открытію школы, такъ и существующія.

Осташковскій у. (безъ города).
12.153
243
94.770
1.944
14.097
282
109.980
Сумма потребнаго на пособіе этимъ школамъ ежегоднаго расхода
опредѣлена въ проектѣ въ 103.366.380 рублей.
Но таковъ былъ бы расходъ, если бы всѣ эти школы были открыты
заразъ въ 1907 году, но такъ какъ министерство считало минималь-
номъ срокомъ осуществленія этого плана 10 лѣтъ, то къ концу этого
періода сумма пособія должна возрасти соотвѣтственно приросту на-
селенія, а слѣдовательно и числа дѣтей школьнаго возраста, и числа
школъ для нихъ. Для удовлетворенія этого прироста къ 1917 году по-
требовалось бы не 103, а 133 милліона казеннаго пособія. Но, чтобы до-
вести казенное пособіе въ 10 лѣтъ до 133 милліоновъ, очевидно,
необходимо ежегодно увеличивать ассигнорку на этотъ предметъ по
крайней мѣрѣ въ размѣрѣ 1/10 его. А между тѣмъ Министерство
Народнаго Просвѣщенія на 1907 годъ просило только 5% милліо-
новъ. Получило оно эту сумму только въ 1908 году, да и то съ тѣмъ,
чтобы 3 милліона изъ нея употребить на строительный надобности.
Ассигновки слѣдующихъ 1909-—11 годовъ колебались тоже между 6 и
10 милліонами, и тоже значительная часть этой суммы предназначалась
на школьное строительство. Изъ всего этого видно, что до сихъ поръ
Министерство по-настоящему еще не приступало къ осуществленію
своего плана, и, если дѣло дальше пойдетъ такимъ же темпомъ, то
къ 1917 году вмѣсто всеобщаго обученія съ ассигновкою на него
133 милліоновъ мы будемъ имѣть ассигновку приблизительно въ
60 милліоновъ, т.-е. сумму необходимую на удовлетворенія только
прироста школьниковъ за промежутокъ времени отъ 1907 по 1917 годъ.
Если дѣло пойдетъ и дальше такъ, то трудно здѣсь предвидѣть, къ
какому времени всеобщее обученіе по этому плану будетъ осуществлено.