Чарнолуский В. И. Вопросы народного образования на Первом общеземском съезде. — 1912

I.
Современная земская народная школа по анкетѣ
бюро съѣзда, ея работники, ея внутренняя по-
становка, ея результаты и ея нужды.
Данныя для предпринятой бюро по этому вопросу спеціальной
анкеты были доставлены отъ 14.841 земскихъ народныхъ училищъ
изъ 337 уѣздовъ, составляющихъ 94% всѣхъ земскихъ уѣздовъ.
Данныя эти, такимъ образомъ, хотя далеко не имѣютъ исчерпы-
вающаго характера, но, тѣмъ не менѣе, должны быть признаны
вполнѣ достаточными для общей характеристики современной зем-
ской школы. Бюро сочло необходимымъ отмѣтить «крайнюю добро-
совестность отвѣтовъ, желаніе со стороны учащихъ такъ или иначе
помочь съѣзду разобраться въ тѣхъ вопросахъ, которые намѣчены
въ анкетѣ».
Обратимся прежде всего къ даваемой анкетой характеристик!,
учительскаго персонала современной земской народной школы. Почти
двѣ трети этого персонала составляютъ учительницы (63%) и только
около трети учителя (37%). Въ различныхъ губерніяхъ цифры этого
взаимоотношенія колеблются довольно значительно, но все же чис-
ленное преобладаніе учителей надъ учительницами наблюдается лишь
въ 6 губерніяхъ. Дѣлая общій обзоръ всѣхъ губерній въ этомъ отно-
шеніи, анкета устанавливаетъ слѣдующую, довольно любопытную-
закономерность: въ четырехъ южныхъ губерніяхъ, со значительнымъ
числомъ инородческаго населенія, наблюдается преобладаніе учите-
лей; большинство губерній центральной промышленной полосы, на-

противъ, отличается малымъ процентомъ учителей; наконецъ, боль-
шинство земледѣльческихъ губерній занимаетъ промежуточное по-
ложеніе.
Данныя объ образовательномъ цензѣ учащаго персонала даютъ,
въ общемъ, далеко не веселую картину. Учащіе, получившіе полное
среднее образованіе или спеціально-педагогическое, составляютъ
всего 54%, остальные же 46°/0 учащихъ принадлежатъ къ лицамъ
съ низшимъ образованіемъ, не окончившимъ средней школы или
же получившимъ свидѣтельства на учительское званіе по спеціаль-
ному экзамену. По сравнительно высокому образованію своихъ уча-
щихъ, рѣзко выдѣляются губерніи столичныя, гдѣ число учащихъ
первой группы въ три раза больше, чѣмъ учащихъ съ низшимъ
образованіемъ; наиболѣе же отсталыми являются губерніи Калуж-
ская и Тульская. Довольно большая разница наблюдается въ этомъ
отношеніи между учащими разнаго пола: въ то время, какъ среди
учительницъ лица со среднимъ или спеціально-педагогическимъ обра-
зованіемъ составляютъ большинство (59%), среди учителей ихъ
меньше половины (46%). Дальнѣйшій анализъ данныхъ объ обра-
зовательномъ цензѣ учащихъ обнаруживаетъ, что спеціальное пе-
дагогическое образованіе въ учительскихъ семинаріяхъ и школахъ
получили лишь 19% всѣхъ учащихъ, а окончившія педагогическій
классъ женскихъ гимназій составляютъ лишь 11%. Такимъ обра-
зомъ, такъ или иначе проходили педагогику меньше трети всѣхъ
учащихъ, не считая незначительнаго числа лицъ (около 3%), окон-
чившихъ прогимназію или городское училище и прослушавшихъ
затѣмъ одногодичные педагогическіе курсы. Наибольшій процентъ
всѣхъ учащихъ (20%) даютъ окончившіе духовныя среднія учебныя
заведенія, главнымъ образомъ, женскія епархіальный училища; окон-
чившіе же свѣтскія среднія учебныя заведенія составляютъ лишь
очень незначительный процентъ (4%). Очень рѣзкая и характерная
разница наблюдается между образовательной подготовкой учителей
и учительницъ: наибольшій процентъ учителей составляютъ окон-
чившіе учительскую семинарію (41%), въ то время какъ среди учи-

тельницъ ихъ почти въ семь разъ меньше (6%); съ другой стороны,
учителей, окончившихъ среднія учебныя заведенія, всего 5%, учи-
тельницъ же со среднимъ образованіемъ 53%, т.-е. въ десять разъ
больше, чѣмъ учителей. Такимъ образомъ, по своему общему обра-
зованію, учительницы стоятъ значительно выше учителей. Оканчи-
вающіе мужскія среднія учебныя заведенія предпочитаютъ учитель-
ству въ народной школѣ другія, лучше оплачиваемый занятія;
кругъ же приложенія труда женщинъ со среднимъ образованіемъ
значительно уже, оплачивается ихъ трудъ, въ общемъ, значительно
ниже, и для многихъ изъ нихъ учительскія мѣста являются въ на-
стоящее время единственно открытыми.
Глубокій интересъ представляютъ данныя анкеты, детально ха-
рактеризующія подготовку учительскаго персонала къ своей дѣя-
тельности. Изъ всѣхъ 14 тыс. учащихъ, отвѣтившихъ на этотъ воп-
росъ, лишь ничтожное меньшинство (10,3%, вѣрнѣе 8,5%) не ощу-
щали рѣзкихъ недостатковъ при началѣ своей работы, и получен-
ное ими образованіе оказалось болѣе или менѣе достаточнымъ.
Всего больше ощущается недостаточность педагогической под-
готовки, на что указывается почти въ трехъ четвертяхъ всѣхъ от-
вѣтовъ (72%); въ 30% отвѣтовъ отмѣчается незнаніе условій, въ
которыхъ пришлось работать учащимъ и, наконецъ, въ 13% отмѣ-
чается недостатокъ въ знаніяхъ по общеобразовательнымъ пред-
метамъ. Останавливаясь прежде всего на данныхъ о недостаточно-
сти педагогической подготовки учащихъ, мы видимъ, что по отдѣль-
нымъ губерніямъ данныя эти колеблются въ сравнительно неболь-
шихъ предѣлахъ, обнаруживая, что здѣсь мы имѣемъ дѣло не со
случайнымъ, а съ общимъ явленіемъ, заслуживающимъ самаго
серьезнаго вниманія. Изъ массы учащихъ, констатирующихъ недо-
статочность педагогической подготовки, громадное большинство
(67%) отмѣчаетъ отсутствіе у нихъ необходимыхъ навыковъ, а зна-
чительно меньшее число (41%) указываетъ на недостатокъ педа-
гогическихъ знаній. Изъ приводимаго въ анкетѣ цѣлаго ряда под-
линныхъ учительскихъ отвѣтовъ видно, что «учащіе самыхъ раз-

личныхъ учебныхъ заведеній рисуютъ свои первые шаги довольно
однообразно: чувствовалось, что нѣтъ почвы подъ ногами, нѣтъ
уверенности, что дѣлаешь такъ, какъ слѣдуетъ, а иногда даже
нѣтъ и умѣнья, какъ и съ чего начать дѣло». Особенно подчер-
кивается учащими трудность занятій съ тремя отдѣленіями одно-
временно. Учителъскіе отвѣты обнаруживаютъ, что однимъ изъ
крупныхъ недочетовъ всѣхъ учебныхъ заведеній, которыя даютъ
педагогическую практическую подготовку, заключается въ слиш-
комъ ничтожномъ количествѣ пробныхъ уроковъ, даваемыхъ уча-
щимися во время прохожденія курса. Сказывается также разница
въ культурномъ уровнѣ, съ одной стороны, школьниковъ въ город-
скомъ образцовомъ училищѣ, гдѣ готовящимся къ учительству
обыкновенно приходится давать пробные уроки, и деревенскихъ дѣ-
тей, которыхъ имъ затѣмъ приходится учить,—съ другой. Общія
условія школьной работы, на незнакомство съ которыми указы-
вается, какъ мы уже видѣли, почти въ трети всѣхъ учительскихъ
отвѣтовъ, заключаются, съ одной стороны, въ недостаточности или
негодности помѣщенія, сильно тормозящей правильныя занятія, въ
недостаткѣ или даже полномъ отсутствіи учебныхъ пособій и т. д.
а съ другой—въ незнакомствѣ начинающихъ учительствовать съ
деревенской жизнью, съ населеніемъ и, въ частности, съ дѣтьми.
Особенно рѣзко сказывается это незнакомство у лицъ, обучавшихся
въ закрытыхъ учебныхъ заведеніяхъ. Сюда же относятся случаи
совершенно несоотвѣтствующей дѣйствительности идеализаціи го-
товящимися къ учительству предстоящей имъ дѣятельности. «Намъ
идеализировали нашъ трудъ,—пишетъ, напримѣръ, одинъ учитель,—
а въ дѣйствительности это оказалась каторжная работа, при не-
возможныхъ условіяхъ; работа съ наскоку не давала результата, а
вслѣдствіе идеализаціи работа первое время велась именно съ на-
скоку». Что касается очень небольшого сравнительно процента (13%)
учащихъ, отмѣтившихъ недостатокъ въ знаніяхъ по общеобразова-
тельнымъ предметамъ, а также еще болѣе рѣдкихъ указаній уча-
щихъ на недостаточное знакомство съ воспитательной стороной

школы (2,3%) и съ ея административной частью (0,6%), то они
показываютъ отнюдь не то, что въ названныхъ отношеніяхъ уча-
щіе являются болѣе подготовленными къ своему дѣлу, чѣмъ въ
чисто-педагогической области, а лишь то, что эти стороны обра-
щаютъ на себя меньше вниманія со стороны учащихъ. Составители
анкеты совершенно справедливо замѣчаютъ по этому поводу, что
«въ школьномъ дѣлѣ при началѣ занятій учащему прежде и болѣе
всего должны бросаться въ глаза тѣ его слабости, которыя рѣзко
обнаруживаются изо дня въ день, что вполнѣ можетъ относиться
къ педагогической его подготовкѣ, всѣ же недочеты въ его об-
щемъ образованіи, въ воспитательной и административной части, на
первыхъ порахъ, естественно, отодвигаются на задній планъ и
всплываютъ наружу только тогда, когда главные недочеты потеряли
свою остроту; въ частности, недостатокъ знаній по общеобразова-
тельнымъ предметамъ обнаруживается чаще всего при сношеніяхъ съ
населеніемъ. Въ инородческихъ губерніяхъ большимъ тормазомъ при
началѣ педагогической дѣятельности служитъ незнаніе нѣкоторыми
учащими мѣстнаго языка. Въ общемъ по Россіи, на незнакомство съ
языкомъ населенія жалуется 2,2% учащихъ, но въ отдѣльныхъ губер-
ніяхъ процентъ этотъ достигаетъ весьма значительной величины (12,2°/©
въ Казанской, 16% въ Бессарабской губ.). Весь этотъ длинный
рядъ всякаго рода недочетовъ, съ которыми учащимъ приходится
приступать къ своей работѣ, дѣлаетъ «вполнѣ понятными тѣ воз-
гласы прямо-таки отчаянія о своей безпомощности, которые по вре-
менамъ попадаются среди отвѣтовъ». «Не дай Богъ никому съ та-
кими познаніями приниматься за дѣло и избави Богъ всякую школу
отъ такихъ учителей»; с первые годы мучила учениковъ и себя и
не знаю кого больше»—читаемъ, напримѣръ, въ двухъ изъ такихъ
отвѣтовъ.
Отмѣтимъ здѣсь еще нѣсколько любопытныхъ данныхъ
анкеты, характеризующихъ степень подготовки различныхъ типич-
ныхъ категорій современнаго учительства. Недостаточность педаго-
гической подготовки наименѣе всего ощущается окончившими учи-

тельскія семинаріи (60,5%), значительно большая неподготовленность
наблюдается у гимназистокъ, а за ними идутъ окончившія епар-
хіальный училища и городскія училища (80,4%). Совсѣмъ другую
картину представляютъ данныя о недостаточности въ знаніяхъ об-
щаго характера: менѣе всего испытываютъ въ этомъ отношеніи
недочетовъ гимназистки (6,6%), затѣмъ слѣдуютъ окончившія епар-
хіальныя училища, городскія училища и, наконецъ, окончившіе учи-
тельскія семинаріи (18%). Относительно знанія условій, въ кото-
рыхъ приходится работать на первыхъ порахъ, въ самомъ трудномъ
положеніи находятся гимназистки (45,8%), затѣмъ окончившіе учи-
тельскія семинаріи, окончившія епархіальныя училища и въ луч-
шемъ, сравнительно, положеніи окончившіе городскія училища
(24,8%). Въ общемъ, данныя анкеты показываютъ, что «подгото-
вленность учащихъ съ болѣе повышеннымъ образованіемъ оказы-
вается немногимъ больше, чѣмъ остальныхъ учителей; въ одномъ
только они значительно превышаютъ своихъ товарищей: въ боль-
шей освѣдомленности въ педагогическихъ знаніяхъ, въ которыхъ
недочеты обнаруживаются у нихъ въ 1 1/2 раза рѣже, чѣмъ у дру-
гихъ. Что же касается до знакомства съ условіями, то здѣсь на-
блюдается обратное явленіе—чѣмъ лица съ меньшимъ образованіемъ,
тѣмъ менѣе тяготитъ ихъ та обстановка, при которой приходится
имъ работать».
Не меньшій общественный интересъ представляютъ данныя ан-
кеты относительно предметовъ, на которые обращается преимуще-
ственное вниманіе въ начальной школѣ. Четыре пятыхъ всѣхъ уча-
щихъ, давшихъ свѣдѣнія по этому вопросу, удѣляютъ наибольшее
время на грамматику съ правописаніемъ, около трети учащихъ за-
трачиваютъ много времени на объяснительное чтеніе, на остальные
предметы усиленное вниманіе удѣляется еще меньшимъ числомъ уча-
щихъ—на ариѳметику 16%, на Законъ Божій—8%. Въ нѣкоторыхъ
губерніяхъ (Владимірской, Рязанской, Самарской) непомѣрное увле-
ченіе грамматикой съ правописаніемъ замѣчается чуть не во всѣхъ
школахъ, но и въ другихъ губерніяхъ процентъ такихъ школъ ни-

гдѣ не опускается ниже 64. Чрезвычайно любопытны результаты про-
изведеннаго анкетой детальнаго освѣщенія причинъ, вліяющихъ на уси-
ленныя занятія въ школѣ тѣмъ или другимъ предметомъ. Оказы-
вается, что усиленная затрата учащими времени на грамматику съ
правописаніемъ, болѣе чѣмъ въ половинѣ всѣхъ школъ (56,7%), за-
висѣла отъ трудности усвоенія предмета учащимися, въ 25,9%
школъ — отъ требованій экзаменаторовъ, и въ томъ же приблизи-
тельно числѣ (25,7%) отъ обширности программы; въ 6,7% — отъ
незнанія учащимися русскаго языка и лишь въ 14,9% — отъ при-
знанія важности этого предмета самими учащими. Особенно часто
и съ явнымъ раздраженіемъ упоминается въ учительскихъ отвѣ-
тахъ о буквѣ «ѣ»: «Буква ѣ насъ замучила», «Сколько мученій уче-
никамъ доставляетъ изученіе буквы ѣ», «Она занимаетъ ровно по-
ловину всего времени, назначеннаго на правописаніе», «Изгнаніе изъ
нашего алфавита буквы ѣ (да и нѣкоторыхъ другихъ) я считалъ
бы великимъ школьнымъ праздникомъ», «Грамматика съ правопи-
саніемъ—это бичи сельскаго учителя и крестьянскихъ дѣтей, такъ
какъ преподаваніе ихъ сводится къ какому-то безсмысленному за-
зубриванію нѣсколькихъ книжекъ, положительно ничего не дающихъ
ни уму, ни сердцу дѣтей, а только мучающихъ ихъ память»—вотъ
взятыя почти безъ выбора заявленія учителей, ярко рисующія ихъ
отношеніе къ главному предмету современной школы. Относительно
того вліянія, которое оказываютъ на постановку народной школы
требованія экзаменаторовъ, отвѣты учащихъ сводятся къ тому, что
«экзаменаторы, чаще всего мало ознакомленные съ программой на-
родной школы, а можетъ быть, и не находящіе нужнымъ считаться
съ ней, требуютъ отъ учащихся такихъ свѣдѣній, которыя они не въ
состояніи пріобрѣсти въ начальной школѣ.Но такъ какъ провалъ на
экзаменѣ учениковъ отзывается на учащихъ, то послѣдніе, естественно,
стараются приспособиться къ требованію того или другого экзамена-
тора, что связано съ ущербомъ для прохожденія необходимыхъ пред-
метовъ». Въ цѣломъ рядѣ учительскихъ отвѣтовъ указывается на
крайнее разнообразіе и личный характеръ этихъ требованій.

Господствующей причиной, опредѣляющей усиленныя занятія
учащими объяснительнымъ чтеніемъ, письменнымъ и устнымъ изло-
женіемъ, является важность предмета (60,1% — 42,5%), и этотъ
фактъ служитъ наиболѣе яркимъ показателемъ того направленія
школьнаго преподаванія, которое зависитъ отъ взглядовъ и стрем-
леній самихъ учащихъ. Послѣдніе нерѣдко подчеркиваютъ при этомъ,
что подъ объяснительнымъ чтеніемъ они подразумѣваютъ не только
чтеніе по литературѣ, но и по исторіи, географіи и естествовѣдѣ-
нію,—однимъ словомъ, какъ пишетъ одинъ изъ нихъ, «объяснитель-
ное чтеніе замѣняетъ собою «всѣ науки»; оно же и самое сильное
воспитательное средство». У экзаменаторовъ этотъ предметъ «не въ
большомъ почетѣ». По поводу усиленныхъ занятій ариѳметикой, от-
зывы учителей сводятся къ тому, что такія занятія вызываются рѣ-
шеніемъ сложныхъ задачъ, предлагаемыхъ ученикамъ на выпускныхъ
экзаменахъ. При указаніи на болѣе усиленныя занятія Закономъ
Божіимъ, учащіе дѣлаютъ иногда довольно подробныя замѣчанія,
которыя, въ общемъ, сводятся къ жалобамъ на ненормальную по-
становку преподаванія этого предмета: занятые выполненіемъ требъ,
законоучители не въ состояніи аккуратно посѣщать школы, если же,
въ лучшемъ случаѣ, и посѣщаютъ ихъ, то ограничиваются зача-
стую въ своихъ занятіяхъ чисто механическимъ преподаваніемъ;
иногда попадаются указанія на совершенную непримѣнимость въ на-
чальныхъ школахъ существующихъ учебниковъ по Закону Божію.
Характеренъ отзывъ одной учительницы-епархіалки, что «многіе
ученики бросаютъ изъ-за этого предмета совсѣмъ ходить въ школу;
нѣкоторые же въ день урока Закона Божія не являются въ школу».
Въ высшей степени интересно и важно было бы установить, суще-
ствуетъ-ли какая-либо зависимость между образовательнымъ цен-
зомъ учащихъ и тѣми предметами, на которые они обращаютъ
наибольшее вниманіе при преподаваніи. Составителями анкеты была
сдѣлана попытка освѣтить эту зависимость на основаніи получен-
ныхъ данныхъ, но въ результатъ получилось полное непостоянство
зависимости. Обстоятельство это приписывается ими, главнымъ обра-

зомъ, тому огромному давленію на программу начальной школы, ко-
торое оказывается грамматикой съ правописаніемъ: «заставляя гро-
мадную массу времени убивать именно на эти предметы, въ ущербъ
остальнымъ, она какъ бы стушевываетъ всякое различіе учащихъ
какъ въ образовательномъ цензѣ, такъ и во взглядахъ ихъ на важ-
ность того или иного предмета».
Что же даетъ современная народная школа своимъ питом-
цамъ? По этому кардинальному вопросу анкетой получено свыше
11 т. учительскихъ отвѣтовъ; способы, какими пользовались учи-
теля для установленія состоянія знаній бывшихъ учениковъ, ука-
заны ими, однако же, лишь въ 5130 случаяхъ, при чемъ въ 2048
случаяхъ доставлены данныя спеціальной провѣрки. Дѣлая об-
щую оцѣнку полученныхъ по этому вопросу матеріаловъ, соста-
вители анкеты приходятъ къ выводу, что они даютъ картину нѣ-
сколько болѣе радужную, чѣмъ представляетъ дѣйствительность,
и при дальнѣйшемъ изложеніи это необходимо имѣть въ виду.
Общая картина продуктивности школьной работы, на основаніи
учительскихъ отвѣтовъ, получилась слѣдующая. На первомъ мѣстѣ,
по степени своего сохраненія учащимися, стоитъ русскій языкъ:
здѣсь у огромнаго большинства окончившихъ (83,1%) навыки со-
храняются, а у нѣкоторыхъ (6,2%) даже повышаются въ сравненіи
съ прежними; о пониженіи навыковъ говорится лишь въ 16,9% слу-
чаяхъ; полное же забвеніе наблюдается крайне рѣдко (всего 4 слу-
чая). Очень близко по своимъ результатамъ стоитъ ариѳметика, гдѣ
въ 76,1% случаевъ знанія сохраняются, а въ отдѣльныхъ случаяхъ
даже развиваются; понижаются же лишь въ 23,9% случаевъ; надо,
однако, замѣтить, что подъ ариѳметикой здѣсь подразумѣвается лишь
рѣшеніе несложныхъ задачъ на четыре правила. Законъ Божій
сохраняется въ 56,8% случаевъ. Чистописаніе же, и особенно пра-
вописаніе, даютъ самую удручающую картину: сохраненіе навыковъ
чистописанія зарегистрировано лишь въ 30,3% случаевъ; съ право-
писаніемъ дѣло обстоитъ еще хуже—только 13,3% указаній падаетъ
на сохраненіе знаній, въ остальныхъ же 86,7% знанія эти пони-

жаются, а въ 2,2% даже совсѣмъ пропадаютъ и сводятся
къ нулю. Въ дополненіе къ этимъ суммарнымъ даннымъ, приве-
демъ еще нѣсколько болѣе детальныхъ и характерныхъ результа-
товъ анкеты. Анализъ ея данныхъ по типичнымъ районамъ обна-
руживаетъ, что въ отношеніи сохраненія русскаго языка и ариѳме-
тики первенство наблюдается въ промышленномъ районѣ, законъ же
Божій и правописаніе находятъ наиболѣе благопріятную почву для
сохраненія въ районахъ земледѣльческихъ. При анализѣ условій,
вліяющихъ на продуктивность народной школы, прежде всего обра-
щаютъ на себя вниманіе многочисленныя указанія учащихъ, съ
одной стороны, на наличность народныхъ библіотекъ, какъ на
факторъ, сильно помогающій сохраненію и даже развитію знаній среди
окончившихъ школу, а съ другой—на пониженіе знаній, вслѣдствіе
отсутствія библіотекъ. Въ рядѣ другихъ отвѣтовъ, какъ на причину
пониженія знаній, указывается на отсутствіе связи школы съ насе-
леніемъ, при чемъ средствами для установленія такой связи учащіе
считаютъ опять-таки открытіе народныхъ библіотекъ, а также по-
вторительные курсы, воскресныя и вечернія занятія съ окончившими
и рѣже—народныя чтенія. Изъ другихъ причинъ, обусловливающихъ
слабость усвоенія курса, учащими указывается на краткость курса
школы, на малолѣтство оканчивающихъ, некультурность семейной
обстановки и бѣдность. Въ мѣстностяхъ съ инородческимъ насе-
леніемъ, ко всѣмъ этимъ неблагопріятнымъ причинамъ присоеди-
няется еще отсутствіе въ народной школѣ родного населенію языка
преподаванія. Указанія на рецидивы безграмотности встрѣчаются
въ отвѣтахъ учащихъ питъ крайне рѣдко,. при чемъ явленіе это
также связывается съ незначительнымъ развитіемъ внѣшкольнаго
образованія.
По вопросу объ условіяхъ, вызывающихъ оставленіе учащихся
на второй годъ въ томъ же отдѣленіи, преобладаютъ указанія на
различныя причины, лежащія въ личности учащихся (81,2%), за-
тѣмъ часто указываются различныя бытовыя обстоятельства (68,2%),
и всего рѣже приводятся тѣ или другія условія народнаго образо-

ванія (25%). Въ первой и самой многочисленной группѣ условій,
въ качествѣ препятствій успѣшному прохожденію курса начальной
школы,чаще всего отмѣчаются особенности дѣтей, лежащія совершенно
внѣ ихъ воли—ихъ низкая умственная одаренность, съ одной сто-
роны, ихъ возрастъ и дурное состояніе ихъ здоровья—съ другой;
небрежное же отношеніе дѣтей къ ученію, которое зависитъ отъ
ихъ настроенія и желанія, играетъ въ этомъ дѣлѣ меньшее значе-
ніе. Что касается бытовыхъ условій, то они вызываютъ сокращеніе
учебнаго года до такого размѣра, при которомъ программа не успѣ-
ваетъ быть пройденной и усвоенной учащимися. Въ конечномъ
счетѣ, эти бытовыя условія сводятся къ двумъ основнымъ: къ эко-
номическому положенію и къ культурному уровню деревни. Первое
ведетъ къ запоздалому началу и къ преждевременному окончанію
учебнаго года, отрывая дѣтей отъ школьныхъ занятій для домаш-
нихъ и полевыхъ работъ, и выражается, между прочимъ, въ недо-
статкѣ необходимой теплой одежды и обуви. Второй сказывается
въ небрежномъ отношеніи родителей къ ученію своихъ дѣтей. Въ
группѣ неблагопріятныхъ школьныхъ условій чаще всего указыва-
ются однокомплектность начальной школы и затѣмъ обширность ея
программы. Сопоставленіе данныхъ, характеризующихъ роль всѣхъ
этихъ условій въ различныхъ районахъ страны, обнаруживаетъ, что
бытовыя причины вліяютъ тѣмъ меньше (а индивидуальныя тѣмъ
больше), чѣмъ культурнѣе и промышленнѣе мѣстность.
Сходную картину даютъ отвѣты учащихъ на вопросъ о причи-
нахъ, способствующихъ выходу учащихся изъ школы до окончанія
въ ней курса. Первое мѣсто среди этихъ причинъ принадлежитъ
экономическимъ факторамъ, указанія на которые встрѣчаются въ
71,7% всѣхъ отвѣтовъ. Проявляется этотъ факторъ, съ одной сто-
роны, въ видѣ отсутствія возможности произвести хотя бы ничтож-
ные расходы по обученію своихъ дѣтей, а съ другой—въ томъ,
что дѣти, которыхъ берутъ изъ школы, нужны или дома для по-
мощи по хозяйству, или какъ источникъ дохода, получаемаго отъ
ихъ занятій мѣстными или отхожими промыслами. Вліяніе семейныхъ

факторовъ отмѣчается въ 70% всѣхъ отвѣтовъ, при чемъ въ по-
давляющимъ большинствѣ встрѣчается указаніе на отсутствіе со-
знанія у родителей необходимости закончить начатое дѣтьми обра-
зованіе. Сравнительно незначительное вліяніе принадлежитъ причи-
намъ, лежащимъ въ самой школѣ (21%) и зависящимъ отъ осо-
бенностей учащихся (19,8%). Здѣсь чаще всего указывается остав-
леніе учащихся на второй годъ въ томъ же отдѣленіи, при чемъ
второгодничанье имѣетъ большею частью значеніе экономическое:
на годъ отсрочиваете окончаніе курса, а потому и помощь по хо-
зяйству лишняго работника. Особенно сильно оставленіе на второй
годъ сказывается на дѣвочкахъ. Изъ причинъ, зависящихъ отъ
особенностей учащихся, всего чаще указывается отсутствіе у дѣ-
тей желанія окончить курсъ.
Отвѣты на вопросъ о наличности или отсутствіи среди окон-
чившихъ начальную школу такихъ лицъ, которыя продолжаютъ об-
разованіе, распадаются на четыре основныхъ группы: въ 49,3%
всѣхъ школь никто не готовится къ поступленію въ учебныя за-
веденія высшихъ типовъ и не поступилъ; въ 50,7% имѣются
лица, продолжающія образованіе; въ 41,9% имѣются лица, по-
ступившія и въ 13,8% — готовящіяся. Общее количество лицъ,
продолжающихъ образованіе, на всю Россію указано въ размѣ-
рѣ 15.098; при 11.240 школахъ, давшихъ отвѣты, это даетъ,
въ среднемъ, что на каждую школу, гдѣ отмѣчены ученики, про-
должающіе образованіе, ихъ приходится только по 1,3 человѣка.
По отношенію же къ общему числу окончившихъ начальныя шко-
лы, продолжающее свое образованіе составляютъ менѣе одной вось-
мой. Всего чаще оканчивающіе начальную школу поступаютъ въ
низшія школы повышеннаго типа (41,6%); второй по величинѣ
группой являются поступившіе въ городскія училища (25%), а за-
тѣмъ слѣдуютъ поступившіе въ среднюю школу (19,7%), педаго-
гическій школы (6,1%) и профессіональный школы (4,7%). Такимъ
образомъ, огромное большинство (86%) продолжающихъ обученіе
по окончаніи начальной школы поступаетъ въ общеобразователь-

ныя учебныя заведенія, при чемъ количество поступившихъ въ по-
слѣднія находится въ обратной зависимости отъ высоты тина школы.
Характерно, что между предположеніями готовящихся къ поступле-
нію и самыми фактами поступленіи наблюдается та разница, что
первыя болѣе разнообразны и относительно чаще указываютъ на
среднюю и спеціальную школы, чѣмъ вторые, относящіеся преиму-
щественно къ поступленію въ низшую общеобразовательную школу.
Разница эта объясняется тѣмъ, что подготовка въ среднюю и спе-
ціальную школу требуетъ большого времени и труда, а поступленіе
въ городскія и народныя повышенныя училища «представляетъ со-
бою движеніе лицъ, продолжающихъ образованіе, въ сторону наи-
меньшаго сопротивленія»,—именно въ школу, которая болѣе близка
по мѣсту и въ которую легче поступить. Насколько позволяютъ
судить данныя анкеты, какъ процентъ лицъ, продолжающихъ обра-
зованіе, такъ и количество школъ, гдѣ таковыя имѣются, выше въ
районахъ экономически болѣе обезпеченныхъ. Въ ряду причинъ,
препятствующихъ продолженію образованія, первое мѣсто принад-
лежитъ причинамъ экономическимъ (94,2% всѣхъ отвѣтовъ)—не-
достатку средствъ и необходимости извлекать изъ дѣтей матеріаль-
ную .выгоду. Вторымъ по величинѣ тормазомъ является отношеніе
взрослаго населенія къ народному образованію (36,3%)—отсутствіе
у родителей сознанія пользы продолженія дѣтьми образованія. Прежде
всего здѣсь имѣетъ значеніе простая косность, отсутствіе живого
примѣра, а затѣмъ сказываются пониженныя требованія къ обра-
зованію и даже прямое предубѣжденіе противъ дальнѣйшаго обра-
зованія, особенно сильное у нѣкоторыхъ группъ населенія, вслѣд-
ствіе постановки въ современной школѣ религіознаго преподаванія
(у инородцевъ и старообрядцевъ). Третье мѣсто принадлежитъ раз-
личнымъ условіямъ постановки народнаго образованія, затрудняю-
щимъ продолженіе начальнаго образованія (33%). Главнымъ пре-
пятствіемъ является здѣсь (отсутствіе необходимыхъ школъ въ до-
статочномъ количествѣ и дальность разстоянія до тихъ (78,9%), а
также несогласованность программы начальной школы съ высшими

типами школы, отсутствіе вакансіи и несогласованность возрастовъ.
Наконецъ, послѣднее мѣсто принадлежитъ фактору, зависящему отъ
самихъ учащихся—отсутствію у нихъ желанія продолжать образо-
ваніе; на этотъ факторъ имѣются указанія лишь въ 6,8°/0 всѣхъ
отвѣтовъ. Сопоставленіе относительнаго вліянія различныхъ факто-
ровъ на продолженіе образованія и на окончаніе начальной шко-
лы обнаруживаетъ любопытный фактъ, что условія народнаго обра-
зованія, если оставить въ сторонѣ другіе факторы, сильнѣе вліяютъ
на уменьшеніе числа лицъ, продолжающихъ образованіе, чѣмъ на
увеличеніе количества учениковъ, оставляющихъ школу до оконча-
нія курса.
По вопросу о вліяніи и значеніи народной школы въ жизни
лицъ, прошедшихъ ея курсъ, отвѣты учащихъ распадаются на три
основныхъ группы. О томъ, что замѣчается отрицательное вліяніе
школы, говорится въ совершенно ничтожномъ количествѣ отвѣтовъ,
равняющемся лишь 0,25% общаго ихъ числа. Вторая группа отвѣ-
товъ, указывающихъ на то, что вліяніе школы не наблюдалось или
наблюдалось въ малой степени, обнимаетъ около 16% всѣхъ отвѣ-
товъ, остальные же 84% составляютъ основную массу отвѣтовъ,
указывающихъ на то или иное положительное вліяніе школы.
Останавливаясь прежде всего на этой послѣдней, основной группѣ
учительскихъ отвѣтовъ, мы видимъ, что всего чаще отмѣчается ими
образовательное вліяніе школы, встрѣчающееся почти въ 3/5 общаго
числа отвѣтовъ. Наиболѣе сильно сказывается это вліяніе въ раз-
витіи любознательности; на второмъ мѣстѣ стоитъ повышеніе
умственнаго развитія и сознательности, на третьемъ—сочувствіе и
содѣйствіе обученію семьи и на четвертомъ—такое же настроеніе
по отношенію къ народному образованію вообще; изъ конкретныхъ
случаевъ образовательнаго вліянія школы отмѣчается, между прочимъ,
выписка газетъ и журналовъ и покупка книгъ, а также уменьшеніе
суевѣрій и предразсудковъ. Наличность воспитательнаго вліянія
школы отмѣчается почти 2/5 общаго числа отвѣтовъ, при чемъ на
первомъ мѣстѣ стоитъ проявленіе этого вліянія на внѣшнемъ улуч-

шеніи поведенія, на второмъ—болѣе глубокое внутреннее перевоспи-
таніе личности и на третьемъ—улучшеніе семейнаго быта. Для пра-
вильной оцѣнки воспитательнаго вліянія школы, необходимо от-
мѣтить наличность отвѣтовъ, подчеркивающихъ его отсутствіе, въ
противоположность другимъ видамъ значенія школы. Объ экономи-
ческомъ вліяніи школы упоминается почти въ Я0°/о общаго числа
отвѣтовъ; имѣетъ оно по преимуществу практическій характеръ, обна-
руживаясь въ примѣненіи экономическихъ свѣдѣній и дѣловыхъ ка-
чествъ къ дѣлу, въ видѣ улучшенія сельскаго хозяйства и нахо-
жденія постороннихъ заработковъ, при чемъ школа способствуетъ
пріисканію различныхъ видовъ заработка и примѣненію различныхъ
видовъ труда внѣ земледѣлія почти въ такой же степени, какъ
улучшенію способовъ веденія сельскаго хозяйства. Общественное влія-
ніе школы констатируется менѣе чѣмъ въ 20% общаго числа отвѣтовъ,
при чемъ выражается оно, главнымъ образомъ, въ двухъ формахъ—
въ болѣе просвѣщенномъ и дѣятельномъ участіи въ сельской и во-
лостной общественной жизни и въ сближеніи съ представителями
мѣстной интеллигенціи, направляясь, такимъ образомъ, съ «одной
стороны, по сложившемуся бытовому руслу, а съ другой—принимая
относительно пассивную форму слѣдованія за болѣе культурными
элементами населенія». Кромѣ названныхъ двухъ формъ обще-
ственнаго вліянія школы, отвѣты отмѣчаютъ также еще двѣ
слѣдующихъ его формы: содѣйствіе и сочувствіе образованію населе-
нія и, изрѣдка, участіе въ различныхъ обществахъ. Наличность
семейнаго вліянія школы отмѣчается также менѣе, чѣмъ въ 20%
всѣхъ отвѣтовъ. Выражается оно въ содѣйствіи образованію своей
семьи и въ улучшеніи семейныхъ нравовъ, при чемъ первая форма
упоминается въ 21А раза чаще, чѣмъ вторая. Вліяніе школы на
народное здравіе упоминается менѣе, чѣмъ въ 10% отвѣтовъ и
проявляется, главнымъ образомъ, въ развитіи опрятности и умень-
шеніи алкоголизма, а также въ болѣе частомъ обращеніи къ вра-
чамъ. О религіозномъ вліяніи школы упоминается также менѣе, чѣмъ
въ 10% общаго числа отвѣтовъ.

Переходя теперь къ той группѣ учительскихъ отвѣтовъ, которые
отрицаютъ вліяніе школы или указываютъ лишь на незначительность
этого вліянія, мы видимъ, что, по мнѣнію однихъ учащихъ, народная
школа, «не находя опоры въ окружающей дѣйствительности, лишена и
внутренней силы, которая обезпечивала бы, если не вліяніе ея питом-
цевъ на бытовую среду, то, по крайней мѣрѣ, ихъ сопротивляемость
вреднымъ внѣшнимъ вліяніямъ». Однако, не всѣ учащіе-пессимисты
отрицаютъ всякое значеніе школы; кромѣ отдѣльныхъ разнообразныхъ
мелкихъ слѣдствій пребыванія въ ней, какъ наименьшій минимумъ,
ими указывается грамотность. Въ отвѣтахъ учащихъ, указывающихъ
на отрицательное вліяніе школы, различныя стороны этого отрица-
тельнаго вліянія оказываются тѣсно связанными съ поверхностнымъ
характеромъ полученнаго образованія и по существу, такимъ обра-
зомъ, эти отвѣты имѣютъ близкое сродство съ отвѣтами, указыва-
ющими на незначительность или отсутствіе значенія школы. Под-
робный анализъ всѣхъ тѣхъ многочисленныхъ, и въ высшей сте-
пени разнообразныхъ, заключеній учащихъ по вопросу о значеніи
и вліяніи народной школы, сущность которыхъ только что нами
кратко изложена, приводятъ составителей анкеты къ общему вы-
воду о несомнѣнности и значительности этого вліянія. «На-
сколько сильно вліяніе школы,—пишутъ они,—если она, несмотря
на всѣ тяжелыя неблагопріятныя условія, лежащія въ ней самой и
внѣ ея, все-таки въ громадномъ большинствѣ случаевъ оказываетъ
и сохраняетъ то или иное вліяніе среди своихъ питомцевъ, прошед-
шихъ ея курсъ, и насколько возможно повышеніе вліянія школы
съ улучшеніемъ постановки въ ней дѣла, съ установленіемъ связи
ея съ другими образовательными учрежденіями и съ измѣненіемъ
въ благопріятную сторону жизненныхъ условій!» Тотъ же анализъ
обнаруживаетъ, что и въ настоящее время размѣръ и форма влія-
нія школы находятся въ тѣсной зависимости отъ условій окружа-
ющей школу дѣйствительности, какъ этнографическихъ и эконо-
мическихъ, такъ бытовыхъ и культурныхъ.
По вопросу объ отношеніи населенія къ существующей началь-

ной школѣ, большая половина отвѣтовъ (57,2%) констатируетъ, что
населеніе ею не удовлетворяется, свыше трети отвѣтовъ (38,7%)
указываетъ на удовлетворенность населенія и, наконецъ, въ ничтож-
номъ количествѣ отвѣтовъ (4,1%) говорится о пассивномъ отно-
шеніи населенія. Главное пожеланіе населенія сводится къ увели-
ченіи) продолжительности пребыванія въ школѣ, при чемъ на че-
тырехгодичную школу указываютъ чаще, чѣмъ на двухклассную:
Значительно рѣже высказываются пожеланія о приданіи начальному
образованію профессіональнаго характера, при чемъ указанія на ре-
месленную спеціализацію преобладаютъ надъ пожеланіями сельско-
хозяйственнаго образованія и пожеланія реформированія общеобра-
зовательной школы въ этомъ направленіи преобладаютъ надъ тре-
бованіями спеціальныхъ училищъ. Еще рѣже высказываются поже-
ланія о другихъ измѣненіяхъ программы начальной школы; поже-
ланія эти, однако, не отличаются опредѣленностью, но не противо-
рѣчатъ главнѣйшимъ пожеланіямъ населенія объ увеличеніи курса
школы и приданіи ей практическаго характера. Сравнительно рѣдки,
но въ высшей степени существенны и носятъ категорическій ха-
рактеръ, мнѣнія населенія о необходимости обученія на родномъ
языкѣ и недовольство нѣкоторыхъ круговъ постановкой обученія,
основанное на вѣроисповѣдной почвѣ. Общая неудовлетворенность
существующей начальной школой наблюдается въ большей степени
въ двухъ районахъ съ не-великорусскимъ населеніемъ: украинскомъ
и поволжскомъ. Слѣдуетъ также отмѣтить, что, по даннымъ анкеты,
сознаніе неудовлетворительности существующей начальной школы—
тамъ, гдѣ оно .имѣется,—замѣтно отражается на жизни мѣстнаго
молодого поколѣнія, которое въ такихъ случаяхъ чаще продолжаетъ
свое образованіе.
Въ программу анкеты былъ включенъ также вопросъ о возмож-
ности и желательности, по мнѣнію учащихъ, введенія обязательнаго
обученія послѣ того, какъ будетъ достигнута общедоступность на-
чальной школы. Эта реформа признана желательной болѣе чѣмъ 4/&
общаго числа учащихъ, при чемъ нѣкоторые учащіе (8,6%) считаютъ

ее даже необходимой. Возможность обязательнаго обученія при-
знается учащими, однако, рѣже, чѣмъ желательность: за безусловную
возможность высказалось 62,4% учащихъ и за условную — 9,8%. Не-
желательность, ненужность и невозможность введенія обязательнаго
обученія отмѣчается крайне рѣдко — не болѣе, какъ 1% всѣхъ уча-
щихъ по каждому изъ этихъ мнѣній. Наибольшія опасенія за воз-
можность проведенія названной реформы вызываетъ у учащихъ эко-
номическое положенія населенія: свыше 3/4 всѣхъ отвѣтовъ конста-
тируютъ, что введеніе обязательности возможно лишь при оказаніи
населенію экономической помощи въ томъ или иномъ видѣ. Учащіе,
высказывающіеся за нежелательность обязательности обученія, мо-
тивируютъ свое отношеніе очень разнообразно: отрицательнымъ
отношеніемъ къ самому принципу обязательности; ея нецѣлесообраз-
ностью, особенно обостряющейся въ мѣстностяхъ съ инородческимъ
и иновѣрческимъ населеніемъ; ея экономической тяжестью для на-
селенія; несоотвѣтствіемъ атмосферы принудительности принципамъ
педагогики. Учащіе, говорящіе о ненужности обязательнаго обученія,
находятъ, что населеніе уже достигло извѣстной культурной зрѣ-
лости и сознаетъ необходимость образованія; поэтому для факти-
ческаго осуществленія всеобщности обученія нужна, по ихъ мнѣнію,
не обязательность, а мѣропріятія, направленныя на борьбу съ жиз-
ненными условіями, лежащими въ значительной степени внѣ доброй
воли крестьянъ, и на улучшеніе постановки школьнаго дѣла. Ха-
рактерно, что въ учительскихъ отвѣтахъ одни и тѣ же аргументы
нерѣдко приводятся въ подкрѣпленіе своихъ мнѣній сторонниками
самыхъ различныхъ взглядовъ; не встрѣчаютъ двухъ оцѣнокъ лишь
низкое экономическое положеніе населенія и дурная постановка на-
роднаго образованія — оба эти фактора всегда приводятся въ каче-
ствѣ препятствій къ введенію обязательнаго обученія. Общая со-
вокупность учительскихъ взглядовъ на разсматриваемую реформу
приводитъ составителей анкеты къ выводу, что «при рѣшеніи во-
проса о введеніи обязательнаго обученія необходимо учесть отно-
шеніе населенія къ народному образованію вообще и къ женскому,

въ частности, а также къ принципу его обязательности, равно какъ
и возможныя осложненія на племенной и вѣроисповѣдной почвѣ.
Необходимыми предпосылками данной реформы должны быть, по
мнѣнію части учащихъ, реорганизація постановки народнаго обра-
зованія и система мѣропріятій, направленныхъ къ уменьшеніи) рас-
ходовъ населенія по обученію дѣтей и къ смягченію послѣдствій
обязательности образованія въ сферѣ крестьянскаго хозяйства».
Не ограничиваясь отвѣтами на вопросы, включенные въ про-
грамму анкеты, значительное число учащихъ (1628, т. е. около
11%) прислали еще «особыя замѣчанія» по различнымъ сторонамъ
народнаго образованія, которыя также подверглись тщательной
обработкѣ составителями анкеты и которыя представляютъ не
меньшій общественный интересъ, чѣмъ уже приведенныя выше
данныя. Отмѣтимъ прежде всего характерный фактъ, что учащіе
удѣлили несравненно больше вниманія положенію самой школы,
чѣмъ своему собственному: о первомъ говоритъ подавляющее боль-
шинство (89,2%), а о положеніи учащихъ лишь немного болѣе
четверти (25,6%). Пожеланія учащихъ, касающіяся общаго поло-
женія школьнаго дѣла, сводятся къ слѣдующимъ основнымъ груп-
памъ: увеличеніе продолжительности пребыванія учащихся въ школѣ
путемъ измѣненія продолжительности учебнаго года и учебнаго дня,
увеличенія курса школы и т. д.; уменьшеніе количества учениковъ,
приходящихся на одного учащаго, путемъ уменьшенія числа отдѣ-
леній на одного учащаго и численности класса; измѣненіе качествен-
ной стороны школы перемѣной программы, введеніемъ наглядности
обученія, устройствомъ школьныхъ библіотекъ и т. д.; улучшеніе
матеріальныхъ и физическихъ условій начальнаго образованія улуч-
шеніемъ помѣщенія, введеніемъ общежитіи, устройствомъ приварка
для учащихся и снабженіемъ ихъ одеждой, обувью и пособіями;
наконецъ, измѣненіе условій народнаго образованія за предѣлами
начальной школы мѣрами къ облегченію продолженія образованія,
учрежденіемъ высшихъ школъ и постановкой внѣшкольнаго обра-
зованія. Отмѣтимъ, въ частности, нѣкоторыя изъ конкретныхъ за-

явленій учащихъ по перечисленнымъ общимъ вопросамъ. Однимъ
изъ самыхъ частыхъ (свыше 30% всѣхъ заявленій) пожеланій
является указаніе, что существующая трехгодичная школа слиш-
комъ коротка и что необходимо увеличеніе продолжительности обу-
ченія до 4, 5, б и даже 7 лѣтъ. Мѣръ противъ краткости учебнаго
года учащіе почти совсѣмъ не указываютъ, «очевидно, видя крайнюю
трудность бороться съ этимъ зломъ, какъ обусловливаемымъ быто-
выми причинами». Распространенный теперь порядокъ, когда одинъ
учащій занимается съ 3-мя и даже 4-мя отдѣленіями, встрѣчаетъ общее
осужденіе учащихъ, при чемъ выдвигается желаніе, чтобы на каж-
даго учащаго приходилось одно и никакъ не болѣе двухъ отдѣленій;
какъ мѣра, ведущая къ той же цѣли, нѣкоторыми предлагается
пріемъ въ школу черезъ годъ или черезъ два. Относительно чис-
ленности учащихся, типичнымъ является мнѣніе, чтобы комплектъ
учащихся на одного учащаго при 3-хъ отдѣленіяхъ не превышалъ 25,
при 2-хъ—30 и при одномъ отдѣленіи 40 человѣкъ. Существующая
программа начальной школы вызываетъ общее недовольство, при
чемъ «относительно направленія, въ которомъ должна быть произ-
ведена реформа программы, сходятся почти всѣ учащіе: это—при-
способленіе ея къ запросамъ жизни, къ потребностямъ населенія».
Въ 45% всѣхъ пожеланій говорится о преподаваніи ремеслъ и сель-
скаго хозяйства для мальчиковъ, рукодѣлія и повареннаго искусства
для дѣвочекъ. Далѣе, учащіе высказываются за введеніе препода-
ванія естествознанія и точныхъ наукъ (14%), географіи 13 %
исторіи (12%), пѣнія и рисованія (6%); въ 10% указаній гово-
рится о необходимости введенія преподаванія наукъ и искусствъ,
способствующихъ улучшенію физическаго состоянія учащихся (ана-
томіи и физіологіи человѣка, гигіены, медицины, гимнастики, про-
паганды трезвости); сравнительно рѣдко указывается желательность
преподаванія различныхъ общественныхъ знаній. Изъ предметовъ,
преподаваемыхъ въ существующей школѣ, наиболѣе часты (25%)
пожеланія объ измѣненіи преподаванія русскаго и славянскаго язы-
ковъ; общераспространеннымъ является пожеланіе объ уменьшеніи

программы по грамматикѣ съ орѳографіей и по славянскому языку,
при чемъ многочисленны пожеланія о передачѣ преподаванія славян-
скаго языка законоучителю. Сравнительно часто высказываются поже-
ланія объ измѣненіи постановки экзаменовъ, а нѣкоторые стоятъ даже
за полную ихъ отмѣну. Общее пожеланіе учащихъ изъ мѣстностей съ
не-великорусскимъ населеніемъ—удлиняете курса школы и препода-
ваніе на материнскомъ языкѣ, по крайней мѣрѣ, въ младшихъ отдѣ-
леніяхъ. Въ одномъ отзывѣ проводится мысль о необходимости
устраивать при училищахъ дѣтскіе клубы-читальни, членами кото-
рыхъ должны состоять дѣти, окончившія училище. Пожеланія, ка-
сающіяся положенія самихъ учащихъ, Сводятся къ повышенію обра-
зовательнаго ценза поступающихъ учащихъ, къ поддержанію и по-
вышенію знаній уже поступившихъ учащихъ, улучшенію матеріаль-
наго положенія учащихъ и измѣненію ихъ правового положенія.
Примѣрный размѣръ желательнаго вознагражденія опредѣляется
нѣкоторыми въ 40, чаще въ 50 р. въ мѣсяцъ, при готовой квар-
тирѣ, отопленіи и освѣщеніи. Высказываются пожеланія объ уча-
стіи учащихъ въ училищныхъ совѣтахъ, а также въ школьныхъ
комиссіяхъ при у правахъ.

II.
Общее положеніе земскаго хозяйства по народно-
му образованію ко времени общеземскаго съѣзда.
Какъ мы уже упоминали, изданная бюро съѣзда «Сводка свѣ-
дѣній» о современномъ положеніи земскаго хозяйства по народному
образованію, къ сожалѣнію, далеко не отличается ни полнотой, ни
точностью данныхъ. Тѣмъ не менѣе, при общей нашей бѣдности
сводными свѣдѣніями по земскому хозяйству, эти данныя все же
представляютъ значительный интересъ и на главнѣйшихъ изъ нихъ
необходимо остановиться.
По основному вопросу о земскихъ расходахъ на народное обра-
зованіе, свѣдѣнія получены (за 1909 г.) лишь по 22 губернскимъ
и 308 уѣзднымъ земствамъ, при чемъ оказалось, что расходный бюд-
жетъ губернскихъ земствъ (21 губ.) достигаетъ 3,4 милл. рубл., а
уѣздныхъ (303) — 31,1 милл. рубл. Изъ этой послѣдней суммы, на
средства собственно уѣздныхъ земствъ падаетъ 66,2%, на средства
министерства народнаго просвѣщенія—22,2%, на средства губерн-
скихъ земствъ—5,3%, крестьянскихъ обществъ—3,1%, городовъ—
0,1%, частныхъ обществъ и лицъ—0,5%, различныхъ вѣдомствъ—
0,2%, спеціальные капиталы—1,5% и на другіе источники—0,4%.
Такимъ образомъ, средства, отпускаемый министерствомъ народнаго
просвѣщенія, играютъ уже въ земскомъ хозяйствѣ очень видную
роль, которая съ каждымъ годомъ будетъ увеличиваться; изъ общей
суммы министерскихъ ассигнованій, свыше 3/4 отпущено на жало-
ванье учащимъ, около V5—на постройку земскихъ школъ и лишь
около 5% идетъ на другія нужды народнаго образованія. Изъ при-

веденныхъ данныхъ обращаетъ на себя вниманіе фактъ, что, не-
смотря на требованіе закона 3 мая 1908 г., расходы сельскихъ
обществъ все еще составляютъ замѣтную величину даже и въ
уѣздахъ, получающихъ казенныя субсидіи; въ 8 губерніяхъ сред-
ства крестьянскихъ обществъ составляютъ не менѣе 9,7% общаго
расхода на народное образованіе, а въ Симбирской губерніи про-
центъ этотъ поднимается даже до 22,8%. Въ противоположность
съ расходами уѣздныхъ земствъ, источники расходовъ губернскихъ
земствъ оказываются гораздо менѣе разнообразными: 90,4% всѣхъ
расходовъ получается изъ губернскихъ земскихъ сборовъ, 7,3%—
изъ спеціальныхъ капиталовъ, 0,1%—отъ уѣздныхъ земствъ, 0,3%—
отъ частныхъ обществъ и лицъ, 0,4%—отъ министерства народ-
наго просвѣщенія, 0,7% — отъ прочихъ вѣдомствъ и 0,8% — изъ
другихъ источниковъ. Сравненіе общихъ данныхъ о земскихъ смѣт-
ныхъ расходахъ на народное образованіе за рядъ лѣтъ обнаружи-
ваетъ ихъ непрерывный и быстрый ростъ: въ 1895 г. они состав-
ляли лишь 14,2% общаго земскаго расходнаго бюджета, а въ 1910 г.
достигли уже 24,9%; въ то время, какъ за послѣднее пятилѣтіе
общая сумма земскихъ расходовъ возрастала въ среднемъ ежегодно
на 9,6%, расходы на народное образованіе увеличивались ежегодно
на 17,2%, при чемъ расходы уѣздныхъ земствъ, въ общемъ, растутъ
интенсивнѣе губернскихъ. Общая цифра земскихъ расходовъ на на-
родное образованіе, приходящаяся на одного жителя, однако же, все
еще очень незначительна и составляетъ въ среднемъ 48 коп. изъ
бюджетовъ уѣздныхъ земствъ и 7 коп. изъ бюджетовъ губернскихъ
земствъ.
Длительность уѣздныхъ земствъ направлена въ настоящее время,
главнымъ образомъ, на распространеніе начальнаго школьнаго обра-
зованія, на которое расходуется 85,3% всего земскаго расходнаго
бюджета. На прочія нужды народнаго образованія уѣздныя земства
затрачиваютъ, сравнительно, лишь очень незначительныя суммы: на
содержаніе профессіональныхъ, среднихъ, городскихъ и другихъ не
начальныхъ училищъ—7,7% всего бюджета, на внѣшкольное обра-

зованіе — 2,2%, на стипендіи въ разныхъ учебныхъ заведеніяхъ
(кромѣ педагогическихъ) — 2%, на подготовку учительскаго персо-
нала—0,3%, на пособія и награды учащимъ и уплату за нихъ
взносовъ въ эмеритальную кассу—1,3%, на прочіе расходы—1,2%.
Въ частности, изъ общей суммы расходовъ на начальное школьное
образованіе, на содержаніе земскихъ начальныхъ училищъ идетъ
74,6%, на строительный нужды этихъ училищъ—20,8%, на пособія
не земскимъ школамъ—лишь 3,6% и на надзоръ, дѣлопроизводство и
т. д.—1%. Такимъ образомъ, земскіе расходы, въ общемъ, концен-
трируются на дѣлѣ обезпеченія населенія земскими школами; однако,
все еще имѣется нѣсколько губерній (Симбирская, Олонецкая, Ка-
занская, Вологодская, Саратовская), въ которыхъ процентъ зем-
скихъ расходовъ на школы, не находящіяся въ хозяйственномъ
завѣдываніи земствъ, далеко превышаетъ среднюю норму, достигая
29^4%—9,3%. Объясняется это или тѣмъ, что земства этихъ губер-
ній ассигнуютъ значительныя пособія церковнымъ школамъ, или
тѣмъ, что завѣдываніе училищами предоставляется сельскимъ обще-
ствамъ. Такъ, Алатырское земство до сихъ поръ еще имѣетъ лишь
«земско-общественныя» училища, получающій земскія пособія, Одоев-
ское земство вовсе не имѣетъ собственныхъ школъ и субсидируетъ
школы церковныя. Изъ общей суммы расходовъ уѣздныхъ земствъ
на содержаніе земскихъ школъ, больше половины (62,3%) идетъ на
жалованье учащимъ и прибавки къ нему; на жалованье и прибавки
законоучителямъ идетъ 6,5%, на вознагражденіе за преподаваніе
особыхъ предметовъ и занятій—0,7%; на наемъ и ремонтъ зданій
и хозяйственные расходы—18,1%, на книги, учебныя пособія и при-
надлежности— 9,4%, на завтраки, ночлежные пріюты, одежду, обувь
и другіе расходы на учащихся—0,4% и на прочіе расходы—2,6%.
Изъ этихъ цифръ обращаютъ на себя вниманіе совершенно ничтож-
ныя затраты земствъ на заботы, направленныя къ обезпеченію
бѣднымъ учащимся фактической возможности пользоваться зем-
скими школами; въ губерніяхъ Симбирской, Тульской, Харьковской
и Бессарабской уѣздныя земства вовсе не производятъ этихъ рас-

ходовъ, въ остальныхъ расходы эти колеблются въ предѣлахъ 1%, не
достигая по нѣкоторымъ губерніямъ даже 0,1%. Въ среднемъ, со-
держаніе каждой земской школы обошлось въ 1909 г. въ 825 p.,
a средній расходъ на одного учащагося выразился 11 р. 69 коп.
Общая картина расходовъ на народное образованіе губернскихъ
земствъ значительно отличается отъ приведеннаго распредѣленія
расходовъ земствъ уѣздныхъ. На дѣло начальнаго школьнаго обра-
зованія приходится лишь 34,1% всѣхъ расходовъ губернскихъ
земствъ по народному образованію, на содержаніе профессіональныхъ,
среднихъ, городскихъ и другихъ не начальныхъ училищъ—36,9%,
на внѣшкольное образованіе—5,3%, на подготовку учительскаго
персонала—10,1%, на стипендіи въ учебныхъ заведеніяхъ (кромѣ
педагогическихъ)—8,2%, на пособія и награды учащимъ и уплату
за нихъ взносовъ въ эмеритальную кассу—1,7%, на прочіе рас-
ходы—3,7%. Формы, въ которыя выливается участіе губернскихъ
земствъ въ дѣлѣ начальнаго образованія, въ настоящее время чрез-
вычайно разнообразны; опредѣленной, принципіально-выдержанной
и получившей общее признаніе системы въ этой области земскаго
хозяйства еще не выработано; свыше % общей суммы затрать
губернскихъ земствъ на начальное образованіе выдается въ видѣ
пособій на это дѣло уѣзднымъ земствамъ. Въ большинству, земствъ
заботы о начальномъ образованіи выражаются въ формѣ основанія
особыхъ школьно-строительныхъ фондовъ, изъ которыхъ выдаются
пособія и ссуды на постройку и ремонтъ школьныхъ зданій; въ
19 земствахъ ихъ школьно-строительные капиталы, не считая еже-
годныхъ ассигнованій, составляютъ въ настоящее время свыше
3 1/2 мил. рублей. При этомъ 6 губернскими земствами (Московскимъ,
Владимірскимъ, Ярославскимъ, Петербургскимъ, Харьковскихъ, Оло-
нецкимъ) установлены санитарно-гигіеническія требованія, которыя
должны выполняться при постройкѣ школьныхъ зданій на ссуды
и пособія отъ губернскаго земства. Большая часть этихъ школьно-
строительныхъ капиталовъ состоитъ, однако, въ долгахъ за уѣзд-
ными земствами и сельскими обществами.

Основной земской задачей въ области народнаго образованія
въ настоящее время является, какъ извѣстно, введеніе всеобщаго
начальнаго обученія. Дѣло это, по земскимъ даннымъ, находится
(въ 1911 г.) въ слѣдующемъ положеніи. Изъ общаго числа уѣзд-
ныхъ земствъ, 77,9% уже получаютъ пособія на введеніе всеоб-
щаго обученія, 16,2% возбудили объ этомъ ходатайства, 3,5% вы-
полнили необходимыя подготовительныя работы и только 2,4% та-
кихъ работъ еще не выполнили. Такимъ образомъ, «земская Рос-
сія, въ ея цѣломъ, приступила къ введенію всеобщаго обученія».
Нашелся, однако, такой уѣздъ, гдѣ дѣло это заторможено по
«принципіальнымъ» соображеніямъ: Хотинское уѣздное земское со-
браніе, по предложенію П. Н. Крупенскаго, признало, что введеніе
всеобщаго обученія должно быть выполнено государственными сред-
ствами при помощи со стороны земства, пока же дѣятельность
послѣдняго должна продолжаться въ прежнемъ направленіи...
Въ основу своихъ школьныхъ сѣтей, большинство земствъ (75%)
положило 3-верстный радіусъ; уѣзды съ меньшимъ радіусомъ состав-
ляютъ лишь 4,3%, съ большимъ—4% и съ различными радіусами—
16,7%; наименьшимъ радіусомъ является 1 1/2-верстный (Волчан-
скій у.), а наибольшимъ—6-верстный (Островскій у.). По продолжи-
тельности курса начальной школы, самая многочисленная группа
уѣздныхъ земствъ (44,6%) вводитъ 4-годичную школу, но и трех-
годичная традиціонная земская школа далеко еще не сошла со
сцены: 36,3% всѣхъ уѣздовъ приняли 3 — 4-годичную школу, а
19,1%—3-годичную. По комплекту учащихся, приходящихся на
1 учащаго, уѣзды распредѣляются такъ: уѣздовъ съ комплектомъ
меньше 50 чел. всего 1,3%, въ 50 чел.— 72,5%, больше 50 чел.—
19% и съ различными комплектами—16,2%. По продолжительности
срока осуществленія всеобщаго обученія, 11,3% уѣздовъ приняли
сроки не болѣе 5 л., 17,3%—отъ 6 до 9 л., 52,8%—10 лѣтъ,
11,6%—11-15 лѣтъ и 7%—большіе сроки. Максимальнымъ срокомъ
является 30 л.; съ другой стороны, въ 12 уѣздахъ всеобщее обу-
ченіе считается уже осуществленнымъ.

Анализъ другихъ элементовъ, положенныхъ земствами въ основаніе
разсчетовъ по введенію всеобщаго обученія, приводитъ къ печальному
заключенію, что эта «всеобщность», даже въ смыслѣ чисто формаль-
номъ, должна быть пока признана лишь номинальной. Способы, раз-
счеты и источники опредѣленія земствами количества дѣтей школьнаго
возраста отличаются крайнимъ разнообразіемъ не только по разнымъ
губерніямъ, но и въ предѣлахъ одной и той же губерніи, при чемъ точ-
ность полученныхъ чиселъ далеко не внушаетъ увѣренности. Далѣе,
большая часть земствъ значительно преуменьшили количество дѣтей
школьнаго возраста, исчисляя процентъ прироста населенія не къ по-
слѣднему, а къ первому году осуществленія всеобщаго обученія. Къ
преуменьшенію же ведутъ и тѣ разсчеты, которые исходятъ изъ коли-
чества дѣтей только четырехъ школьныхъ возрастовъ и которые до-
пускаютъ, что дѣвочки и въ періодъ введенія всеобщаго обученія
будутъ посѣщать школу въ меньшемъ, относительно, количествѣ,
чѣмъ мальчики. Все это приводитъ составителей сводки къ заклю-
ченію, что «какъ способы разсчета количества и прироста дѣтей
школьнаго возраста, такъ и особенности вычисленія въ отношеніи
возраста и пола, не даютъ увѣренности, что къ предположенному
отдѣльными земствами сроку обученіе станетъ фактически общедо-
ступнымъ».
Въ высшей степени важный и интересный вопросъ объ управ-
леніи и руководствъ народнымъ образованіемъ, освѣщенъ матеріа-
лами, собранными бюро съѣзда, чрезвычайно слабо и неполно.
Матеріалы эти показываютъ, что въ дѣлѣ народнаго образованія
на земствѣ лежитъ, главнымъ образомъ, хозяйственная часть, педа-
гогическую-же сторону земскія учрежденія затрагиваютъ лишь по-
стольку, поскольку законъ предоставляетъ имъ право участія въ
училищныхъ совѣтахъ и поскольку этому благопріятствуютъ личныя
отношенія между управами и оффиціальными лицами и учрежде-
ніями. Непосредственнымъ органомъ управленія школьнымъ хозяй-
ствомъ обычно являются земскія управы въ лицѣ предсѣдателя, чле-
новъ и земскихъ спеціалистовъ (техниковъ, врачей и т. д.). Въ по-

слѣдніе годы, однако, получаютъ распространеніе особыя земскія
организаціи по народному образованію: завѣдующіе хозяйственною
частью школъ, завѣдующіе внѣшкольнымъ образованіемъ, завѣдую-
щіе отдѣломъ народнаго образованія, школьныя комиссіи, училищ-
ные комитеты и т. д. Участіе учительскаго персонала въ этихъ зем-
скихъ организаціяхъ характеризуется слѣдующими данными «Сводки»:
въ 24 уѣздахъ учительскій персоналъ допущенъ къ участію въ нихъ
на выборныхъ началахъ; въ 8 уѣздахъ учащіе входятъ въ составъ
комиссіи по приглашеніямъ управы; въ 9 уѣздахъ земства допускаютъ
учащихъ на засѣданія управы и земскаго собранія при разсмотрѣ-
ніи ими вопросовъ школьной жизни; въ 3 уѣздахъ участіе учитель-
скаго персонала въ дѣлѣ завѣдыванія народнымъ образованіемъ
ограничивается только выработкой школьныхъ каталоговъ. Земства
стремятся къ тому, чтобы завѣдующіе земскими организаціями по
народному образованію имѣли право касаться и учебно-воспитатель-
ной стороны жизни школы, а потому состояли-бы или дѣйствитель-
ными членами училищнаго совѣта, или приглашенными по 41 ст.
Полож. о нач. учил, (помощниками предводителя дворянства по на-
родному образованію). Хозяйственная часть школьнаго дѣла въ боль-
шинствѣ случаевъ распредѣлена, съ одной стороны, между управою
и ея служащими, завѣдующими зданіями и ремонтомъ, и, съ другой
стороны, учителями, на которыхъ обыкновенно лежитъ завѣдываніе
инвентаремъ; привлеченіе сельскихъ обществъ къ завѣдыванію
школьнымъ хозяйствомъ встрѣчается рѣдко. Новой формой завѣды-
ванія хозяйствомъ школъ является организація коллегіальныхъ по-
печительствъ, вводимая на основаніи Положенія 1907 г. О введе-
ніи этихъ попечительствъ имѣются свѣдѣнія изъ 57 уѣздовъ, но
въ числѣ ихъ есть уѣзды, имѣющія попечительства лишь при 1 —
3 школахъ; въ 13 губерніяхъ попечительства или вовсе еще не
существуютъ, или о нихъ не получено свѣдѣній. Главными причи-
нами, задерживающими развитіе коллегіальныхъ попечительствъ,
являются некультурность населенія и отсутствіе интеллигентныхъ
силъ. Хотя учебно-воспитательная часть непосредственно и стоитъ

внѣ вліянія земства, тѣмъ не менѣе, рядомъ вспомогательныхъ мѣръ;
выражающихся въ подборѣ книгъ, учрежденіи музеевъ, книжныхъ
окладовъ, организаціи внѣшкольнаго образованія, въ устройствѣ со-
вѣщаній съ учителями и въ прямой разработкѣ вопросовъ народ-
наго образованія, которою обыкновенно занимаются губернскія зем-
ства, земскія учрежденія фактически оказываютъ свое вліяніе на
всѣ стороны дѣла народнаго образованія.
Переходя къ отдѣльнымъ отраслямъ земскаго хозяйства по на-
родному образованію, насколько онѣ освѣщены «Сводкой», оста-
новимся прежде всего на начальной народной школѣ и приведемъ
нѣкоторыя главнѣйшія о ней данныя по матеріаламъ «Сводки», до-
полняющія изложенную уже нами выше спеціальную анкету по
этому вопросу. Общее число одноклассныхъ земскихъ училищъ въ
319 уѣздахъ, давшихъ свѣдѣнія, опредѣлилось въ 23.909, причемъ
одна земская школа приходится, въ среднемъ, почти на 100 кв.
верстъ (т. е. на раойнъ съ радіусомъ около 6 в.) и на 2,6 тыс. жи-
телей. Преобладающимъ типомъ являются трехгодичныя школы,
составляющія больше 3/4 всѣхъ школъ (76,4%); школъ съ четырех-
годичнымъ обученіемъ только около 1/4 (23,6%). Въ губерніяхъ не-
великорусскихъ, 4-хъ-лѣтнихъ школъ сравнительно значительно боль-
ше, чѣмъ въ губерніяхъ съ чисто великорусскимъ населеніемъ, что,
по всей вѣроятности, зависитъ отъ невозможности пройти здѣсь всю
программу въ теченіе 3 лѣтъ. На каждую земскую школу прихо-
дится, въ среднемъ, 74 учащихся, со значительными колебаніями
по губерніямъ, при чемъ на трехлѣтнюю школу приходится, въ сред-
немъ, 66, а на четырехлѣтнюю—92 учащихся, т. е. почти въ 1 1/2 раза
больше. Въ большинствѣ школъ съ трехлѣтнимъ курсомъ (63,7%),
на одного учащаго приходится 3 отдѣленія, въ остальныхъ школахъ
учащіе занимаются съ 1—2 отдѣленіями, въ школахъ же съ че-
тырехлѣтнимъ курсомъ, въ громадномъ большинствѣ (93,6%), на
одного учащаго приходится по 1—2, отдѣленія, и лишь въ 6,4%
школъ учащіе занимаются съ 3—4 отдѣленіями. Средній для Рос-
сіи процентъ учащихся ко всему населенію выражается болѣе чѣмъ

скромной цифрой—2,7%, при чемъ на первомъ мѣстѣ стоятъ губер-
ніи Московская, Петербургская и Тверская (4,1%—3,8%), а на по-
слѣднемъ—Уфимская, Казанская и Псковская (1,4%—1,8%). Дѣ-
вочки составляютъ, въ среднемъ, лишь 27% учащихся, съ колеба-
ніями отъ 40% въ Московской до 18% въ Бессарабской губер-
ніяхъ. Сравненіе данныхъ о прохожденіи курса учащимися въ шко-
лахъ разнаго типа приводитъ къ выводу, что четырехгодичная
школа, хотя и доводитъ до выпускного отдѣленія меньше учащих-
ся, чѣмъ школа трехгодичная (27,5% и 37,6%), все же имѣетъ, не-
сомнѣнно, большую цѣнность и большее значеніе; помимо того, что
болѣе у4 учащихся она даетъ четырехгодичный курсъ, она прово-
дитъ черезъ третье отдѣленіе значительно большую часть дѣтей,
чѣмъ школа трехгодичная (50% и 37,6% всѣхъ поступившихъ).
Въ среднемъ, на каждую школу кончаютъ полный курсъ 7—8 че-
ловѣкъ, при чемъ въ этомъ отношеніи оба типа школы почти не от-
личаются между собою; по отношенію же къ общему числу посту-
пившихъ въ первое отдѣленіе, окончившіе составляютъ 22% въ
школѣ трехгодичной и 20% въ четырехгодичной. Изъ учащихся,
дошедшихъ до выпускного отдѣленія, въ послѣдней оканчиваетъ
курсъ гораздо большій процентъ, чѣмъ въ первой (72,7% и 59%).
Въ четырехгодичныхъ школахъ большій процентъ оканчивающихъ
проходитъ курсъ безъ задержки въ какомъ-либо отдѣленіи, чѣмъ
въ школахъ трехгодичныхъ (75% и 65%). Преобладающимъ возра-
стомъ учащихся въ обоихъ типахъ школъ оказывается 9, 10 и
11-лѣтній.
Средняя продолжительность учебнаго года въ земскихъ школахъ
не превышаетъ 6 мѣсяцевъ (140—170 дней). Причины такой крат-
кости учебнаго періода коренятся въ общихъ условіяхъ народнаго
хозяйства и быта, въ состояніи народнаго здравія и въ недоста-
точной сознательности населенія. Подробный обзоръ мѣръ, прини-
маемыхъ нѣкоторыми земствами для удлинненія учебнаго года, по-
казываетъ, что онѣ носятъ внѣшній характеръ, оставляя въ сто-
ронѣ главнѣйшія причины разсматриваемаго явленія, и поэтому

имѣютъ незначительный результатъ. Частичные успѣхи, достигну-
тые въ этомъ отношеніи нѣкоторыми земствами, однако, обнаружи-
ваютъ, что и въ данномъ случаѣ возможно найти подходящія мѣро-
пріятія; послѣднія должны примѣняться параллельно въ различныхъ
областяхъ народной жизни, касаясь не только учебной, но и быто-
вой, въ широкомъ смыслі. слова, стороны, и выражаясь въ мѣрахъ
не только внѣшняго, но и внутренняго характера, въ томъ числѣ
санитарныхъ и экономическихъ.
Изъ числа дополнительныхъ предметовъ преподаванія, въ зем-
скихъ школахъ чаще вводятся общеобразовательные предметы
(преимущественно исторія, географія и естествовѣдѣніе) и искус-
ства (преимущественно пѣніе), а прикладныя знанія (преимуще-
ственно рукодѣліе) и гимнастика—рѣже. При этомъ общеобразова-
тельные предметы и прикладныя знанія чаще вводятся въ курсъ
четырехгодичной, чѣмъ трехгодичной школы. Самое преподаваніе
дополнительныхъ предметовъ, въ общемъ, отличается неорганизо-
ванностью, не имѣя въ большинствѣ случаевъ выработанныхъ учеб-
ныхъ плановъ, программъ, инструкцій, учебниковъ и т. п.
Картина, нарисованная земскими отвѣтами по вопросу объ экза-
менахъ, показываетъ, что въ большинствѣ случаевъ совершенно
отсутствуютъ опредѣленныя инструкціи для производства экзаме-
новъ, благодаря чему руководящая роль принадлежитъ личному
усмотрѣнію предсѣдательствующаго члена училищнаго совѣта, и на-
блюдается полная неопределенность какъ въ общей организаціи
экзаменовъ, такъ и въ характерѣ экзаменаціонныхъ требованій, а
вслѣдствіе этого и въ самой постановкѣ учебнаго дѣла. Замѣ-
чается, однако, что оффиціальный составъ экзаменующихъ комиссій
имѣетъ тенденцію къ измѣненію въ сторону общественности—попол-
неніемъ учителями сосѣднихъ училищъ и попечителями школъ. Точно
также, въ характерѣ экзаменаціонныхъ требованій замѣчается из-
мѣненіе въ направленіи неудовлетворенности однимъ внѣшнимъ,
формальнымъ развитіемъ; выдвигаются впередъ задачи общаго раз-
витія ребенка. Экзаменаціонныя требованія къ оканчивающимъ че-
тырехклассный школы еще не выработаны въ окончательной формѣ,

но выработка ихъ идетъ въ направленіи укрѣпленія, углубленія и
отчасти расширенія знаній существующихъ программъ трехклассной
народной школы.
Относительно порядка пріема въ земскія школы выяснилось, что
не-ежегодный пріемъ не пользуется большимъ распространеніемъ и
вызывается или недостаткомъ школьныхъ комплектовъ или тѣсно-
той помѣщенія; въ большинствѣ случаевъ онъ практикуется въ че-
тырехлѣтнихъ школахъ, вытекая изъ необходимости имѣть не болѣе
2 отдѣленій на учителя. Изъ разнообразныхъ формъ не-ежегоднаго
пріема, наиболѣе цѣлесообразнымъ является для четырехлѣтнихъ
школъ пріемъ черезъ годъ, а для трехлѣтнихъ—черезъ два года;
въ обоихъ случаяхъ учитель занимается съ 2 отдѣленіями. Отри-
цательными условіями не-ежегоднаго пріема являются, съ одной сто-
роны, задержка въ поступленіи въ школу дѣтей школьнаго возра-
ста, а съ другой—затрудненія, испытываемыя съ отстающими уче-
никами; по отношенію къ послѣднимъ практикуются: переводъ
оставшихся или въ низшее отдѣленіе, или, наравнѣ съ остальными
учениками того же отдѣленія, организація особыхъ группъ, и, на-
конецъ, переводъ въ другія училища.
Общее число существующихъ при земскихъ школахъ школьныхъ
библіотекъ опредѣляется «Сводкой» въ 16.671, но на вопросъ о вы-
работкѣ опредѣленнаго состава ихъ полученъ утвердительный отвѣтъ
лишь изъ 12 губерній.
Въ вопросѣ объ учебной постановкѣ четырехлѣтней школы на-
мѣтилось два направленія: одно используетъ лишній годъ для пов-
торенія и укрѣпленія пройденнаго за 3 года курса, понимаемаго въ
духѣ оффиціальныхъ программъ; другое стремится ввести въ курсъ
начальной школы дополнительныя знанія, которыя могли бы воз-
дѣйствоватъ на общее развитіе учащагося, а также измѣнить и са-
мый характеръ преподаванія. При этомъ, одни изъ сторонниковъ
послѣдняго направленія полагаютъ, что такое введеніе дополнитель-
ныхъ знаній должно происходить въ формѣ объяснительнаго чтенія,
другіе «же находятъ болѣе цѣлесообразнымъ выдѣленіе этихъ свѣ-
дѣній въ отдѣльные предметы.

Во взглядахъ на постановку существующихъ при земскихъ шко-
лахъ ремесленныхъ классовъ (654), также существуетъ два направ-
ленія: одно, узко-утилитарное, стремится путемъ ремесленныхъ клас-
совъ дать спеціальную выучку и тѣмъ, хотя отчасти, оказать вліяніе
на улучшеніе мѣстныхъ промысловъ; другое, образовательное, раз-
сматриваетъ занятія ремесломъ, какъ одинъ изъ факторовъ, содѣй-
ствующихъ физическому и умственному развитію ученика и прибли-
жающихъ его къ жизни. Въ первомъ случаѣ веденіе занятій пору-
чается мастерамъ-спеціалистамъ, второе-же не имѣетъ еще болѣе или
менѣе основательно разработанныхъ плановъ.
Что касается наглядности обученія въ начальной школѣ, то по-
лученныя данныя показываютъ, что она не стоитъ на должной вы-
сотѣ. Свѣдѣнія о выработкѣ образцовыхъ списковъ наглядныхъ
учебныхъ пособій для одноклассной сельской школы имѣются лишь
по 8 губернскимъ и 38 уѣзднымъ земствамъ. Въ общемъ, данныя
обнаруживаютъ рядъ отрицательныхъ сторонъ въ состояніи этого
дѣла: наличность школъ, вовсе лишенныхъ наглядныхъ пособій и
обставленныхъ ими не по всѣмъ предметамъ; отсутствіе въ большин-
ствѣ случаевъ полныхъ наборовъ пособій по тому или иному пред-
мету; малое примѣненіе учащими даже имѣющихся скромныхъ по-
собій; ничтожное развитіе постановки экспериментальной части на-
гляднаго обученія; почти полное отсутствіе пособій мѣстнаго харак-
тера. Относительно земскихъ музеевъ полныхъ свѣдѣній собрать не
удалось; какъ совершенно организованные, указаны лишь 173 музея,
такъ что въ большей части уѣздовъ музеи совершенно отсутствуютъ.
Существующіе музеи наглядныхъ пособій въ большинствѣ случаевъ
имѣютъ цѣлью содѣйствовать школьному образованію и относятся
преимущественно къ подвижному типу. Далеко недостаточное раз-
витіе получила организація ознакомленія учащихъ съ примѣненіями
пособій, а также собиранія и изготовленія пособій силами самой школы.
Общая численность учительскаго .персонала въ земскихъ школахъ
по 316 уѣздамъ 33 губерній достигаетъ 39.502 чел. Въ большин-
ствѣ земскихъ отвѣтовъ отмѣчается низкій уровень этого персонала

и заявляется о нуждѣ въ лицахъ со спеціальнымъ образованіемъ;
вполнѣ точныя свѣдѣнія объ этомъ получены отъ 108 уѣздовъ,
при чемъ въ 40 зарегистрована «нужда, принявшая обостренную
форму». По даннымъ. 279 уѣздовъ, доставившихъ объ этомъ свѣ-
дѣнія, преобладающимъ основнымъ окладомъ учительскаго жало-
ванья является &60 p. (63,7% всѣхъ уѣздовъ); однако, есть еще
значительное число уѣздовъ, гдѣ цифры оклада ниже: въ 19,7%—
отъ 240 до 3.60 р., а въ 11,7% еще ниже, при чемъ въ двухъ уѣздахъ
(Бобровскомъ и Ардатовскомъ) окладъ не достигаетъ даже 180 руб.
Свыше 360 р. (не считая прибавокъ) платятъ учителямъ только 15
уѣздовъ, при чемъ максимальные оклады (500 и 600 р.) имѣются
въ Ялтинскомъ и Петербургскомъ уѣздахъ.
Въ огромномъ большинствѣ (94,5%) школъ, поданнымъ «Сводки»,
господствуетъ совмѣстное обученіе, вызванное первоначально эко-
номическими соображеніями, но затѣмъ завоевавшее себѣ въ зем-
ской средѣ и прочное принципіальное признаніе; по этому вопросу
земствами доставлены многочисленные отвѣты, болѣе или менѣе
обстоятельно выясняющіе положительныя стороны совмѣстнаго обу-
ченія; отрицательныхъ отзывовъ, напротивъ, имѣется очень мало.
По чрезвычайно важному, при настоящихъ условіяхъ, вопросу объ
устройствѣ при народныхъ школахъ интернатовъ, земскіе отвѣты
обнаружили полную неудовлетворительность организаціи этой стороны
школьнаго дѣла, какъ количественную, такъ и качественную. Интер-
наты имѣются теперь лишь при 5,3% всѣхъ школъ, да и тѣ отли-
чаются «матеріальной убогостью». Между тѣмъ, отсутствіе пріютовъ
отражается не только на пропускѣ уроковъ, но и на совершенномъ
прекращеніи посѣщеній школы, въ особенности дѣвочками. Тамъ
же, гдѣ пріюты имѣются, напротивъ, отмѣчается ихъ благопріятное
вліяніе на успѣшность школьныхъ занятій.
Вопросъ объ организаціи земствами образовательныхъ экскурсій
«едва ли находится даже въ стадіи первоначальнаго развитія»;
ежегодныя ассигнованія на нихъ существуютъ теперь только въ
нѣсколькихъ земствахъ.

Въ такомъ же, «если не худшемъ», положеніи: стоитъ вопросъ о
физическомъ воспитаніи школьниковъ: онъ еще «почти не затронутъ
въ настоящее время земствами и ждетъ своей очереди».
Данныя «Сводки» о народныхъ школахъ повышеннаго типа по-
казываютъ, что потребность въ нихъ крайне велика, но на прак-
тикѣ не намѣтились еще наиболѣе жизненныя и цѣлесообразныя формы
такой школы. Повышенная школа, въ ея настоящемъ видѣ, не можетъ
быть признана правильно-организованной, какъ по неясности по-
ставленныхъ ей задачъ, неподвижности и неприспособленности къ
мѣстнымъ условіямъ формы ея, такъ и по несогласованности ея со
всей системой народнаго образованія. Эта школа лишь сравнительно
недавно пробивается въ деревню, при чемъ наиболѣе распространен-
ной формой является школа съ пятилѣтнимъ курсомъ, а наименѣе
распространены городскія училища по Положенію 1872 года. Дѣй-
ствующія программы школъ повышеннаго типа надо признать неу-
довлетворяющими требованіямъ современной педагогической мысли,
и земства, путемъ выработки проектовъ отдѣльныхъ школъ, стре-
мятся измѣнить цѣли обученія, но дѣло это находится еще въ
стадіи единичныхъ попытокъ и опытовъ. Попытки дать населенію
дальнѣйшее образованіе путемъ дополнительныхъ классовъ также
имѣютъ пока случайный характеръ.
Профессіональное образованіе, по даннымъ «Сводки», пережи-
ваетъ въ настоящее время острый кризисъ, и большинство земствъ
не удовлетворяется существующими обычными типами профессіо-
нальныхъ школъ, общее число которыхъ достигаетъ въ земскихъ
губерніяхъ 634 (сельскохозяйственныхъ 124, ремесленныхъ 423,
прочихъ 87). Жизненное разрѣшеніе вопроса о профессіональныхъ
училищахъ намѣчается въ нѣкоторыхъ земствахъ на основѣ пол-
наго сліянія области профессіональнаго образованія съ областью
земскихъ экономическихъ мѣропріятій, при чемъ руководящая роль
въ разработкѣ общаго плана мѣропріятій падаетъ на губернскія
земства. Основной ячейкой профессіональнаго образованія намѣчается
при этомъ учебная мастерская. Существующій же обычный, дорого

стоящій типъ ремесленнаго училища можетъ быть оставленъ для
преслѣдованія двухъ задачъ: съ одной стороны, эта школа является
культурнымъ центромъ, проводникомъ профессіональныхъ знаній въ
деревню, съ другой—она служитъ разсадникомъ хорошо подготовлен-
ныхъ спеціалистовъ для широкаго удовлетворенія развивающихся
нуждъ деревни. Выдвигается, наконецъ, на очередь вопросъ о воз-
можности созданія такой школы, въ которой общее образованіе пре-
обладало бы надъ чисто профессіональнымъ.
Данныя «Сводки» по внѣшкольному образованію показываютъ,
что,общій расходъ на это дѣло 304 уѣздныхъ земствъ достигъ
въ 1909 г. 674 т. р., что составляетъ, въ среднемъ, по 2.218 р. на
одинъ уѣздъ и превышаетъ соотвѣтствующую цифру 1903 г. на
29%; со стороны 20 губернскихъ земствъ, расходы на тотъ же
предметъ достигли 184 т. р., что составляетъ, въ среднемъ, по
9.195 р. на каждую губернію. Такимъ образомъ, «эта страсть дѣя-
тельности земствъ находится только въ зачаточномъ состояніи»,
причемъ губернскія земства обращаютъ на нее большее вниманіе,
чѣмъ уѣздныя. Свѣдѣнія о народныхъ библіотекахъ даются «Свод-
кой» только по 150 уѣздамъ 33 губерній, причемъ общее число ихъ
опредѣлилось въ 12.127; преобладающимъ типомъ народныхъ би-
бліотекъ являются въ настоящее время библіотеки смѣшанныя
(7,491, т.-е. 61%), самостоятельныхъ же народныхъ библіотекъ
значительно меньше (4,736, т.-е.; 39%). Опредѣленной выработанной
сѣти народныхъ библіотекъ въ громадномъ большинствѣ уѣздныхъ
земствъ не имѣется; изъ губернскихъ земствъ, болѣе правильную и
подробную разработку дѣло это получило въ Олонецкой, Пермской,
Харьковской и Московской губерніяхъ. Дѣятельность уже суще-
ствующихъ народныхъ библіотекъ, по даннымъ «Сводки», «далеко
не блестящая». Губернскія земства, въ общемъ, принимаютъ боль-
ш ее участіе въ развитіи библіотечнаго дѣла, чѣмъ земства уѣздныя.
Народныя чтенія ведутся лишь въ 152 уѣздахъ 25 земскихъ
губерній (въ 122 уѣздахъ— 2.472 пункта). Въ среднемъ, на каж-
дый пунктъ приходится по 9 чтеній въ теченіе года, а на каждое

чтеніе—95 посѣтителей. На помощь уѣзднымъ земствамъ въ орга-
низаціи чтеній довольно часто приходятъ губернскія земства устрой-
ствомъ склада фонарей и свѣтовыхъ картинъ и выдачей уѣздамъ
субсидій. Опредѣленнаго плана организаціи веденія народныхъ- чте-
ній, по свидѣтельству большинства губернскихъ управъ, не имѣется.
Основными причинами, задерживающими развитіе чтеній, являются,
по земскимъ отзывамъ—недостаточность средствъ, отсутствіе под-
ходящихъ помѣщеній, трудность получить разрѣшеніе и, наконецъ,
крайняя ограниченность въ выборѣ темъ. Несмотря на слабое рас-
пространеніе чтеній, важность этой формы внѣшкольнаго образова-
нія безусловно сознается большинствомъ земствъ.
Приведемъ въ заключеніе еще данныя «Сводки» о практикую-
щихся земствами пріемахъ снабженія своихъ школъ книгами, учеб-
никами и учебными пособіями. Въ большинствѣ случаевъ, дѣло это
находится въ вѣдѣніи самихъ земскихъ управъ (93°/0), въ 6 уѣздахъ
(изъ 282) оно находится въ вѣдѣніи училищныхъ совѣтовъ, а по
14 уѣздамъ указывается или на совмѣстную работу управъ и со-
вѣтовъ, или на участіе дирекціи народныхъ училищъ. При выпискѣ
книгъ и пособій, земства нѣсколько чаще пользуются услугами част-
ныхъ торговыхъ учрежденій (53%), чѣмъ земскихъ складовъ (41%),
при чемъ губернскіе земскіе склады использываются большимъ чи-
сломъ уѣздовъ, чѣмъ уѣздные. Совмѣстная нѣсколькими земствами
закупка товаровъ у книгопродавцевъ совершенно не практикуется.
Чаще всего земства выписываютъ одновременно и отъ издателей,
и отъ посредниковъ, при чемъ обращеніе къ первымъ, въ общемъ,
нѣсколько болѣе часты, чѣмъ ко вторымъ. Что касается попытокъ
собственнаго земскаго издательства, то онѣ единичны и носятъ бо-
лѣе или менѣе случайный характеръ.

III.
Составъ и организація съѣзда.
Такіе или иные результаты коллегіальнаго обсужденія общест-
венныхъ вопросовъ, конечно, находятся въ самой тѣсной зависимо-
сти отъ соціальнаго состава коллегіи, которая въ данномъ случаѣ
функціонируетъ. Существенно важно, поэтому, имѣть въ виду глав-
ныя основанія, на которыхъ, послѣ ряда проволочекъ и осложненій,
былъ, наконецъ, разрѣшенъ созывъ съѣзда. По утверженному ми-
нистромъ внутреннихъ дѣлъ «Положенію» о съѣздѣ, полноправными
членами его были признаны: представители губернскихъ земскихъ
управъ, выборные представители губернскихъ и уѣздныхъ земскихъ
собраній, по одному отъ каждаго, и представители Петербургской,
Московской и Одесской городскихъ думъ, избранные изъ состава
городскихъ управъ или представителей города въ училищномъ со-
вѣтѣ. Въ качествѣ свѣдущихъ лицъ, съ правомъ совѣщательнаго
голоса, на съѣздъ были допущены: служащіе по народному обра-
зованію въ губернскихъ земствахъ, по назначенію губернскихъ зем-
скихъ управъ; народные учителя, по одному на губернію, по выбору
губернскихъ управъ и съ разрѣшенія мѣстнаго директора на-
родныхъ училищъ; представители выдающихся просвѣтительныхъ
обществъ и педагоги, по приглашенію бюро съѣзда и съ разрѣ-
шенія Московскаго губернатора; лица и представители обществъ,
представившіе доклады, принятые бюро, также съ разрѣшенія гу-
бернатора; наконецъ, представители министерства народнаго про-
свѣщенія, Московскаго учебнаго округа и дирекціи народныхъ
училищъ Московской губерніи. Такимъ образомъ, весь «третій эле-

ментъ», играющій такую огромную роль въ земской дѣятельности,
былъ совершенно лишенъ на съѣздѣ независимаго выборнаго пред-
ставительства и, кромѣ того, представленъ односторонне: «третьяго
элемента» уѣздныхъ земствъ на съѣздѣ не было вовсе, а обще-
извѣстно, что по очень многимъ вопросамъ между губернской и уѣзд-
ной земской администраціей существуетъ не мало разногласій, пере-
ходящихъ иногда даже въ прямой антагонизмъ. Что касается «свѣ-
дущихъ» лицъ со стороны, то всѣ они были подвергнуты админи-
стративному контролю; нельзя не отмѣтить также, что подборъ ихъ
былъ предоставленъ бюро съѣзда, отъ объективности и освѣдом-
ленности котораго всецѣло, такимъ образомъ, зависѣло обезпеченіе
представительства на съѣздѣ разнообразныхъ теченій научной и
общественной мысли въ области народнаго образованія. Что ка-
сается организаціи самаго съѣзда, то она была поставлена въ
исключительныя по своей стѣснительности условія. Предсѣдатель и
товарищъ предсѣдателя съѣзда могли вступить въ отправленіе сво-
ихъ обязанностей не иначе, какъ съ утвержденія губернатора;
опредѣленіе организаціи и числа секціи было предоставлено не са-
мому съѣзду, а бюро. Для печатанія трудовъ съѣзда введено раз-
рѣшеніе губернатора. Всѣ собранія и засѣданія съѣзда должны
были быть закрытыми; даже для представителей печати требовалось
«приглашеніе» бюро съѣзда и разрѣшеніе губернатора. Для закон-
ности постановленій съѣзда никакого кворума установлено не было»
«По отдѣльнымъ вопросамъ», положеніе о съѣздѣ допускало «груп-
повую баллотировку», не регламентируя, однако, эту послѣднюю бо-
лѣе подробно.
Согласно изложенному «положенію», общій составъ съѣзда
опредѣлялся приблизительно въ 600 членовъ. На самомъ дѣлѣ,
однако, списочный составъ съѣзда не превышалъ 427, а дѣйстви-
тельный достигъ только 351 члена, въ томъ числѣ: представителей
уѣздныхъ земствъ 196, представителей губернскихъ земствъ 62,
командированныхъ земствами служащихъ и учителей 54, пригла-
шенныхъ спеціалистовъ 36 и представителей городовъ 3; кромѣ того,

членовъ организаціоннаго бюро было 19 и представителей мини-
стерства народнаго просвѣщенія 3.
Почти половина всѣхъ уѣздныхъ земствъ и три губернскія зем-
ства (Курское, Симбирское и Тульское) не прислали на съѣздъ
своихъ представителей, при чемъ Курское губернское земство не
участвовало по «принципіальнымъ» соображеніямъ, какъ на съѣздѣ, по
его мнѣнію, незаконномъ. Учителей на съѣздѣ присутствовало лишь
28; при этомъ директоромъ Московскаго учебнаго округа не былъ
допущенъ на съѣздъ командированный Ярославскимъ земствомъ
учитель И. П. Виноградовъ. Изъ числа приглашенныхъ бюро пред-
ставителей обществъ и спеціалистовъ, не были допущены губерна-
торомъ къ участію на съѣздѣ представитель Московскаго общества
грамотности, кн. П. Д. Долгоруковъ, представитель Имп. Вольнаго
Экономическаго Общества, Г. А. Фальборкъ, представитель Общества
распространенія начальнаго образованія въ Нижегородской, губ.,
М. С. Фокѣевъ и В. И. Чарнолускій.
Внутренняя организація съѣзда, принятая первымъ общимъ со-
браніемъ по предложенію бюро, получила характеръ, приближающій
его не столько къ общему, сложившемуся у насъ типу обществен-
ныхъ съѣздовъ, сколько къ типу законодательнаго или земскаго
собранія. Послѣ продолжительныхъ дебатовъ, большинствомъ 111
противъ 82 голосовъ, съѣздъ постановилъ, чтобы каждый членъ
съѣзда записался только въ одну секцію, въ которой онъ и будетъ
пользоваться правомъ рѣшающаго голоса; въ другихъ же секціяхъ
онъ можетъ участвовать лишь съ совѣщательнымъ голосомъ. При
этомъ установился такой порядокъ, что въ засѣданіяхъ секціи и
комиссій всѣ члены съѣзда пользовались одинаковымъ рѣшающимъ
голосомъ. Хотя заключенія секціи могли сдѣлаться постановленіями
съѣзда только по утвержденіи ихъ общимъ собраніемъ, въ которомъ
рѣшающимъ голосомъ пользовались лишь «полноправные» члены
съѣзда, однако, такое равенство правъ всѣхъ членовъ въ секціяхъ
все же встрѣтило оппозицію со стороны нѣ которой части съѣзда.
Но такъ какъ, по Положенію о съѣздѣ, организація секціи опредѣ-

ляется бюро, то этотъ вопросъ и получилъ разрѣшеніе въ указан-
номъ смыслѣ безъ обсужденія его общимъ собраніемъ. Постановле-
ніемъ того же бюро, работы съѣзда были распредѣлены по слѣ-
дующимъ 5 секціямъ: 1) секція школьнаго образованія; 2) секція
подготовки и положенія учащихъ; 3) секція внѣшкольнаго образо-
ванія; 4) секція введенія всеобщаго обученія; 5) секція управленія
и руководства школами и посреднической дѣятельности. По мѣрѣ
развитія работъ съѣзда, внутри каждой секціи образовывались
многочисленныя комиссіи; вмѣстѣ съ тѣмъ, неоднократно происхо-
дили и соединенныя засѣданія отдѣльныхъ секціи. Слѣдуетъ отмѣ-
тить, что работы съѣзда были чрезвычайно облегчены изданіемъ
бюро «Сводки тезисовъ», въ которой были систематизированы по-
ложенія всѣхъ представленныхъ съѣзду многочисленныхъ докла-
довъ. «Сводка» эта составила цѣлую книжку въ 115 страницъ и
заключала 623 тезиса по всѣмъ включеннымъ въ программу съѣзда
вопросамъ, охватывающимъ различныя стороны народнаго образо-
ванія.
Въ первомъ же общемъ собраніи съѣзда опредѣлился чисто дѣ-
ловой характеръ всѣхъ его работъ, къ которымъ съѣздъ сразу же
вплотную приступилъ. По постановленію бюро, съ программы съѣзда
были даже сняты какъ всѣ общественныя привѣтствія съѣзду, такъ и
отвѣты на нихъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ, членамъ съѣзда было сдѣлано
предложеніе не выражать своего отношенія къ ораторамъ ни апло-
дисментами, ни противоположными проявленіями, и въ дальнѣйшемъ
президіуму съѣзда пришлось напоминать объ этомъ лишь очень не-
много разъ.
Президіумъ съѣзда составился изъ слѣдующихъ лицъ, избран-
ныхъ первыми же собраніями съѣзда и секціи: предсѣдатель съѣзда—
Н. Ѳ. Рихтеръ (предсѣдатель бюро и предсѣдатель Московской гу-
бернской земской управы); товарищи предсѣдателя съѣзда—членъ
государственной думы Е. П. Ковалевскій и представитель г. Москвы
А. Д. Алферовъ; секретарь съѣзда—А. М. Обуховъ (секретарь бюро);
предсѣдатель I секціи — А. Г. Лелюхинъ (предводитель дворянства

Юхновскаго у.), товарищи предсѣдателя—гр. Д. А. Олсуфьевъ и
С. Н. Масловъ, секретари—Н. А. Скворцовъ и Н. А. Мацкевичъ;
председатель II секціи—Ѳ. Ѳ. Ольденбургъ (преподаватель Тверской
учительской школы), товарищи предсѣдателя — В. И. Ладыженскій
и Н. В. Чеховъ, секретари А. Л. Быкова и Е. Н. Волынцевъ;
предсѣдатель III секціи — П. П. Добросельскій (предсѣдатель Харь-
ковской губернской земской управы), товарищъ предсѣдателя—С. А-
Блиновъ, секретарь—С. О. Сѣрополко; предсѣдатель IV секціи —
С. И. Анцыферовъ (б. директоръ департамента народнаго просвѣ-
щенія), товарищи предсѣдателя — Е. П. Ковалевскій и Д. А. .Пео-
новъ, секретарь—Н. Н. Іорданскій; предсѣдатель V секціи—А. А.
Ѳедоровъ (гласный Сѣвскаго уѣзднаго земства), товарищъ предсѣ-
дателя—С. М. Леонтьевъ, секретари—В. В. Карандѣевъ и В. А. Яно-
вичъ. Такимъ образомъ, если не считать секретарей, подавляющее
большинство въ президіумѣ съѣзда принадлежало полноправнымъ
земскимъ представителямъ; исключеніемъ была III секція, гдѣ и
предсѣдатель, и товарищъ предсѣдателя были выбраны изъ числа
земскихъ и общественныхъ работниковъ по народному образованію,
и IV секція, предсѣдателемъ которой избранъ былъ видный дѣятель
министерства народнаго просвѣщенія, недавно только оставившій
свой постъ.
Ограничившись пока этими немногими фактическими данными,
казавшимися намъ не безинтересными для оріентировки въ рабо-
тахъ съѣзда, перейдемъ теперь непосредственно къ разсмотрѣнію
этихъ работа, по отдѣльнымъ ихъ отраслямъ.

IV.
Основные вопросы организаціи народной школы.
Разрабатывая общій планъ занятій съѣзда, бюро выдвинуло на
первую очередь обсужденіе нѣсколькихъ основныхъ вопросовъ,
такое или иное рѣшеніе которыхъ само собой предопредѣляло на-
правленіе, въ которомъ должны разрабатываться вытекающіе изъ
нихъ многочисленные вопросы болѣе частнаго, спеціальнаго и прак-
тическаго характера. Вопросы эти обсуждались сначала въ рядѣ
соединенныхъ засѣданій I и II секціи съѣзда, а затѣмъ поступали
на рѣшеніе его общихъ собраній. Первымъ изъ такихъ основныхъ
вопросовъ былъ, дѣйствительно кардинальный для всей программы
съѣзда, вопросъ о единствѣ школьной системы, поставленный передъ
съѣздомъ въ слѣдующей формѣ: «Должна ли народная школа преслѣ-
довать свои самостоятельныя цѣли, или же служить переходной сту-
пенью къ средне-учебнымъ заведеніямъ?» Къ сожалѣнію, формула эта
была принята къ обсужденію безъ всякихъ преній по постановкѣ
вопроса и послѣдующія засѣданія могли служить яркой иллюстра-
ціей того, какъ не слѣдовало ставить вопроса въ интересахъ ясно-
сти, простоты и логичности его разрѣшенія. Въ самомъ дѣлѣ, фор-
мула бюро заключала въ себѣ не простой вопросъ, а совершенно
одностороннее, предвзятое его разрѣшеніе. Она исходитъ изъ аль-
тернативы, что народная школа или должна преслѣдовать свои само-
стоятельныя цѣли, или служить переходной ступенью къ средне-учеб-
нымъ заведеніямъ. Но вѣдь изъ признанія «самостоятельныхъ цѣ-
лей» народной школы еще нисколько не вытекаетъ, что она должна
представлять изъ себя нѣчто замкнутое и обособленное отъ сред-

ней школы. Чрезвычайной неясностью и предвзятостью отличаются
также слова формулы «переходная ступень», употребленныя вмѣсто
простого и яснаго вопроса о желательности или нежелательности
установленія свободнаго перехода окончившихъ народную школу въ
школу среднюю. Благодаря такой предвзятости и неясности, внесен-
нымъ бюро въ самую постановку вопроса, онъ вызвалъ на съѣздѣ
чрезвычайно запутанныя пренія, отнявшія массу лишняго времени.
Къ тому же, хотя центромъ преній и былъ вопросъ о «единой
школѣ», но большинство ораторовъ, оперировавшихъ этими словами,
не считало нужнымъ дать кроющемуся за ними понятію вполнѣ точ-
ную и ясную формулировку, безусловно необходимую для продуктив-
ности преній, такъ какъ терминъ «единая школа» не всѣми одина-
ково понимается и заключаетъ въ себѣ собственно, по крайней
мѣрѣ, три совершенно различныхъ вопроса: объ органической пре-
емственности различныхъ ступеней школы и свободномъ переходѣ
между ними; объ установленіи единой школы для всѣхъ дѣтей, безъ
различія ихъ соціальнаго положенія и, наконецъ, о шаблонности
или индивидуализаціи обученія. Такимъ образомъ, первые два
вопроса имѣютъ въ виду соціально - правовыя стороны органи-
заціи школьнаго образованія, а третій — педагогическую сторону
дѣла. Естественно было ожидать, что общеземскій съѣздъ цент-
ромъ своимъ работъ сдѣлаетъ именно соціально-правовые вопросы
народнаго образованія и съ очень большой осторожностью будетъ
касаться чисто педагогическихъ вопросовъ, въ которыхъ онъ, соб-
ственно, не можетъ быть признанъ компетентнымъ, и рѣшеніе кото-
рыхъ должно быть предоставлено съѣздамъ спеціалистовъ 1).
Къ сожалѣнію, однако, опять-таки благодаря бюро, съѣздъ былъ
положительно перегруженъ именно чисто педагогическими вопросами,
1) Едва ли нужно пояснять, что, высказывая эту мысль, мы очень да-
леки отъ какого бы то ни было умаленія правъ земствъ въ учебно-воспи-
тательной части школьнаго дѣла и имѣемъ въ виду исключительно компе-
тенціи), вытекающую изъ существа самихъ вопросовъ, а не какихъ бы то
ни было внѣшнихъ ограниченій.

которые, конечно, не могли быть поставлены на немъ съ необходимой
полнотой и всесторонностью, въ которыхъ большинство съѣзда съ
трудомъ оріентировалось и которые, въ результатѣ, значительно ослож-
няли и затрудняли работу съѣзда. На преніяхъ о «единой школѣ»
эта перегруженность вопроса спеціально-педагогическими соображе-
ніями, во всякомъ случаѣ, сказалась совершенно явно и крайне неблаго-
пріятно. Намъ казалось необходимымъ предпослать эти общія замѣ-
чанія изложенію работъ самого съѣзда, такъ какъ, не имѣя въ виду
этихъ обстоятельствъ, очень трудно дать правильную оцѣнку даже
окончательнымъ резолюціямъ съѣзда, не говоря уже объ ясной оріен-
тировкѣ въ различныхъ, чрезвычайно характерныхъ общественныхъ
направленіяхъ, которыя проявились на съѣздѣ при обсужденіи раз-
сматриваемаго вопроса. Переходя теперь къ этимъ направленіямъ,
остановимся прежде всего на томъ, которому принадлежитъ и охарак-
теризованная уже выше предвзятая постановка всего вопроса о «еди-
ной школѣ» на съѣздѣ. Основныя положенія его изложены въ двухъ,
очень обстоятельно разработанныхъ докладахъ *) Московской гу-
бернской земской управы. Исходя изъ мысли, что «при настоящихъ
условіяхъ представляется только такой выборъ: или сдѣлать изъ
народной школы подготовительную ступень къ средней, или же по-
ставить послѣдней совершенно самостоятельныя цѣли, доклады эти
предлагаютъ слѣдующую основную схему школьной организаціи: на-
родныя школы обычнаго и повышеннаго типа должны преслѣдовать
свои совершенно самостоятельныя цѣли; народная школа повышеннаго
типа должна быть связана съ обычными народными школами той-
же мѣстности такъ, чтобы служить непосредственнымъ продолже-
ніемъ начальной школы или же, чтобы по окончаніи послѣдней
можно было переходить непосредственно въ классъ, соотвѣтствующій
5-му или 4-му году обученія; для продолженія образованія по окон-
1) Докладъ Московской губернской земской управы „Основныя положе-
нія объ организаціи народной школы и ея программѣ" и, составленный по
порученію той же управы А. М. Обуховымъ, обширный „Проектъ народной
школы съ шестигодичнымъ курсомъ".

чаніи народныхъ школъ обычнаго или повышеннаго типа должны
быть устроены особыя дополнительныя школы, вечерніе классы,
чтенія, библіотеки и т. п., сообразно мѣстнымъ условіямъ и потреб-
ностямъ жизни; необходимо, чтобы прошедшіе успѣшно четырехъ-?
годичную начальную школу принимались безъ экзамена въ первый
классъ средней школы; желательно, чтобы земства и сами среднія
школы облегчили бы возможность поступленія въ послѣднія для болѣе
способныхъ изъ оканчивающихъ народныя школы повышеннаго типа
учениковъ путемъ устройства подготовительныхъ группъ, занятій
облегченія экзаменовъ, отсрочки части послѣднихъ, условнаго пріема
и т. п. Совершенно иная общая схема школьной организаціи раз-
вита въ докладахъ И. С. Клюжева и Н. Н. Хмѣлева. По плану по-
слѣдняго, вся школа должна распадаться на четыре послѣдователь-
ныхъ концентра или степени; первый концентръ — школа низшая,
дающая элементарныя знанія, вводящая человѣка. на путь образо-
ванія; эта школа должна быть одинакова для всѣхъ и для всѣхъ
обязательна; второй концентръ — средняя прогимназическая школа,
дающая болѣе цѣльное первоначальное общее образованіе, также
съ однообразной программой для всѣхъ учениковъ; третій концентръ—
средняя гимназическая школа, представляющая уже развѣтвленія на
классическую, реальную, торговую, техническую и т. д.; наконецъ,
четвертый концентръ — высшая школа разныхъ типовъ: универси-
тетъ, политехникумъ, сельско-хозяйственный институтъ и т. д. При
такой системѣ, всякому ученику, поступившему въ начальную школу,
будетъ предоставлена возможность, въ мѣру его способностей и
сообразно его личнымъ склонностямъ, свободно переходить въ даль-
нейшее учебное заведеніе. По схемѣ Клюжева, общеобразовательная
школа точно также должна быть во всѣхъ своихъ ступеняхъ единой,
представляющей собою одно органическое цѣлое, служащее одина-
ково для всѣхъ гражданъ страны; начальная школа должна имѣть
задачей цѣльное законченное элементарное образованіе и въ то же
самое время она должна служить и первою основною ступенью во
всей системѣ общаго образованія, при чемъ, если при осущест-

вленіи принципа единой школы, потребуется какое-либо приспособ-
леніе, то его возможно примѣнить лишь въ смыслѣ приспособленія
средней школы къ начальной, а не наоборотъ. Третье направленіе, сов-
падающее по своимъ выводамъ въ данномъ вопросѣ съ первымъ,
проявилось въ докладѣ Н. А. Якубовича, который полагаетъ, что
«та поспѣшность, съ какою правительство и земства стремятся и
увлекаются скорѣйшимъ распространеніемъ всеобщаго обученія, мо-
жетъ принести нежелательные плоды», что необходимо обратить
главное вниманіе не на количество школъ, а на качество школъ, ибо
«умъ, обработанный безъ почвы, склоненъ и къ размышленіямъ
безпочвеннымъ; деревенскій интеллигентъ можетъ легко говорить о
свободахъ и своихъ правахъ, читаетъ газету и стремится уйти изъ
деревни, пристроиться въ писаря»; въ заключеніе, онъ высказы-
ваетъ, что экономическое положеніе не даетъ возможности крестья-
намъ посылать своихъ дѣтей въ другія, повышеннаго типа заве-
денія, расположенныя внѣ ихъ осѣдлости, поэтому «сельская школа
должна преслѣдовать свои законченныя цѣли и быть хорошо по-
ставлена и обставлена». О «самостоятельной задачѣ» народной школы
говорится также въ печатномъ «мнѣніи» представителей Тверской
губерніи, отъ имени которыхъ въ теченіе всего съѣзда выступалъ
В. I. Гурко.
Въ засѣданіяхъ съѣзда, несмотря на спутанность постановки
вопроса, всѣ три направленія получили, яркое выраженіе въ рѣчахъ
выступавшихъ по этому вопросу многочисленныхъ ораторовъ. Горя-
чимъ защитникомъ полной самостоятельности народной школы и
обособленности ея отъ школы средней явился А. М. Обуховъ, под-
черкивавши необходимость стоять въ этомъ вопросѣ на практиче-
ской точкѣ зрѣнія и рѣзко критиковавшій идею единой школы.
Неодолимой преградой осуществленію этой идеи, говорилъ онъ, слу-
житъ низкое экономическое положеніе массы населенія, при налич-
ности котораго возможно лишь юридическое, но не фактическое
единство школы. Даже въ томъ случаѣ, когда за основаніе этого
единства будетъ принято приспособленіе средней школы къ началь-

ной, на дѣлѣ начнётся какъ разъ обратный процессъ: приспособ-
ленія народной школы къ школѣ средней, въ которой обучаются
дѣти наиболѣе вліятельныхъ слоевъ населеніи. Между тѣмъ, и въ
педагогическомъ, и въ воспитательномъ, и въ общественномъ отно-
шеніяхъ народная школа всегда и вездѣ стоитъ впереди я не мо-
жетъ идти ни въ какое сравненіе со школой средней. Отстаивая
Полную самостоятельность народной школы, Обуховъ развивалъ передъ
съѣздомъ переспективы того, какъ постепенно, путемъ медленнаго
органическаго развитія, изъ нея создастся своя собственная единая
система народнаго образованія, заканчивающаяся народнымъ уни-
верситетомъ. Союзникомъ Обухова, по боязни разлагающаго вліянія
средней школы на школу народную, оказался такой видный педагогъ
и земскій работникъ, какъ Ѳ. Ѳ. Ольденбургъ; онъ также выска-
зался за то, что начальная школа должна имѣть свои самостоятель-
ныя задачи и употребилъ, мёЖду прочимъ, картинное выраженіе,
что'одна тѣнь приближенія начальной школы къ средней уже при-
чинить массу вреда. Необходимо отмѣтить, какъ общій, самъ по
себѣ значительный, фактъ, что существующая средняя бюрократиче-
ская школа не нашла себѣ на съѣздѣ буквально ни одного защит-
ника и подвергалась самой уничтожающей критикѣ въ рѣчахъ ора-
торовъ самыхъ различныхъ направленій. И это ярко-отрицательное
отношеніе къ средней школѣ, несомнѣнно, оказало огромное вліяніе
на обсужденіе съѣздомъ разсматриваемаго вопроса о связи народной
школы со средней, совершенно заслонивъ передъ многими сущ-
ность общаго вопроса о соціальномъ значеніи этой связи.
Въ числѣ другихъ аргументовъ противъ связи народной школы
со средней, Обуховъ приводилъ, между прочимъ, то соображеніе, что
давать народу высшую школу только въ немногихъ главныхъ пунк-
тахъ, значитъ отрывать школу отъ населенія. Въ рѣчахъ предсѣдателя
съѣзда Н. Ф. Рихтера, представителя Херсонскаго земства И. В. Бул-
гакова и мн. другихъ сторонниковъ «самостоятельной» народной
школы, мотивъ этотъ выдвигается на очень видное мѣсто: пора
Перестать «перекачивать» населеніе съ мѣстъ въ города, школа

должна быть устроена такъ, чтобы народъ получалъ образованіе и
оставался на мѣстахъ, надо создавать мѣстную интеллигенцію, сред-
няя же школа отрываетъ отъ мѣста и прошедшій черезъ нее за
плугомъ уже не пойдетъ. Слѣдующую градацію защитниковъ «са-
мостоятельной» народной школы образовали на съѣздѣ ораторы,
сознательно или не сознательно, проводившіе типичные «дворянскіе»
взгляды на дѣло народнаго образованія. По мнѣнію предсѣдателя
I секціи А. Г. Лелюхина, не всѣ созданы для науки, и будетъ ошибкой
искусственно тянуть массы въ школу. В.І. Гурко также полагаетъ,
что Олимпъ науки становится все выше, а путь къ нему все круче,
гнать на этотъ Олимпъ всѣхъ и каждаго—не нужно и опасна
Гр. Олсуфьевъ утверждалъ, что спайка народной школы со средней-
это исканіе квадратуры круга, что единая школа—это призракъ,
никогда ея не было и не можетъ быть, ибо идея ея исходитъ изъ
идеи эгалитарности человѣчества, а между тѣмъ—соціальное нера-
венство является закономъ, его же не прейдеши. Съ другой сто-
роны, тотъ же ораторъ утверждалъ, что единая школа знаменуетъ со-
бой тенденцію къ бюрократическому равненію и противорѣчитъ нача-
ламъ децентрализація Къ этимъ голосамъ дворянства непосредственно-
примыкаетъ и голосъ современнаго земца изъ крестьянъ, И. П. Ба-
керина, полагающаго, что посылать крестьянъ въ среднюю школу
значитъ ихъ «портить». Изъ другихъ защитниковъ «самостоятель-
ной» народной школы отмѣтимъ представителя министерства на-
роднаго просвѣщенія В. А. Латышева, высказавшаго личное мнѣ-
ніе противъ принципа единой школы въ виду трудности сочетанія
единства и индивидуализаціи обученія. Противъ единой школы—также
Н. А. Скворцовъ, видящій въ московскомъ докладѣ дѣйствительно
демократическую постановку вопроса. Противъ нея и командиро-
ванный Херсонскимъ губернскимъ земствомъ Г. В. Федоровъ, пола-
гающій, что рано еще намъ думать о повышенной .школѣ, когда,
нѣтъ низшей, и утверждающій, что таланта не зароешь: онъ всегда,
пробьется къ свѣту, какъ пробился Ломоносовъ. .Противъ единой
школы, наконецъ, кромской предводитель дворянства, престарѣлый

В. А. Шеншинъ, думающій, что нужно стремиться не къ умноженію
знаній, а къ укрѣпленію въ школѣ основныхъ началъ: вѣра, царь
и отечество*
Сопоставленіе всѣхъ этихъ аргументовъ защитниковъ «само-
стоятельной» народной школы ясно показываетъ, что на этомъ пун-
ктѣ, чисто внѣшнимъ образомъ, сошлись представители двухъ опре-
дѣленныхъ, но совершенно различныхъ по своему существу, напра-
вленій, къ которымъ примкнули лица, пришедшіе къ тому же за-
ключенію по самымъ различнымъ и нерѣдко очень неопредѣленнымъ
соображеніямъ. Необходимо при этомъ подчеркнуть, что, съ одной
стороны, въ Лицѣ Обухова и Ольденбурга мы видѣли здѣсь лицъ,
разсматривавшихъ вопросъ главнымъ образомъ съ его педагогиче-
ской и практической стороны, а съ другой стороны, въ лицѣ гр.
Олсуфьева и Гурко—лицъ, разсматривавшихъ ту же проблему глав-
нымъ образомъ съ ея соціальной стороны. Къ сожалѣнію, эта раз-
ница отправныхъ точекъ зрѣнія, какъ намъ кажется, не была на
съѣздѣ достаточно оцѣнена и фиксирована.
Въ противоположность той принципіальной пестротѣ аргумен-
таціи въ пользу «самостоятельности» народной школы, которою от-
личались рѣчи ея сторонниковъ, аргументы защитниковъ единой
школьной системы представлялись, въ общемъ, несравненно болѣе
выдержанными и цѣльными. Эта точка зрѣнія отстаивалась на съѣздѣ
цѣлымъ рядомъ ораторовъ, изъ которыхъ назовемъ Н. Ф. Езер-
скаго, Н. Н. Хмѣлева, Е. А. Звягинцева, С. И. Азарова (учитель),
И. В. Воробьева, Г. А. Моргуна (учитель), А. П. Нечаева, Н. В.
Чехова, Н. А. Арцыбашева, А. А. Астафьева, Е. М. Гаршина, А. В.
Сумарокова, П. Б. Шимановскаго, Ф. Д. Батюшкова. Въ прекрас-
ной рѣчи Езерскаго было отмѣчено пренебрежительное отношеніе
Обухова къ принципіальнымъ вопросамъ. Между тѣмъ, необходимо
расчленять теоретическую и практическую стороны дѣла; надо быть
практичнымъ, но нельзя забывать и принциповъ, и только при этомъ
условіи рѣшеніе вопроса будетъ правильнымъ и вѣскимъ. Органи-
ческая связь между всѣми школами необходима, и дѣло далеко не

исчерпывается тѣмъ, сколько лицъ въ данный моментъ этимъ вос-
пользуются; задача государства — обезпечивать свободное развитіе
талантовъ; безъ поддержки снизу интеллигенція вырождается. Са-
мостоятельное созиданіе земствомъ и начальныхъ, и другихъ школъ—
есть единственно правильный путь не только земской работы по на-
родному образованію, но и общей, школьной реформы; земство
должно создать и среднюю школу, какъ оно создало начальную.
Такимъ образомъ, необходимо признать принципіально единство
школьной системы, практически же земство должно самостоятельно
работать въ своей области. Въ нѣсколькихъ другихъ рѣчахъ под-
черкивалась важность открытаго признанія съѣздомъ необходимости
реформы средней школы, какъ очередного вопроса, и отмѣчалось,
что обойдти этотъ вопросъ молчаніемъ значитъ санкционировать
существующее положеніе. Необходимо установить прямой переходъ
изъ начальныхъ школъ въ среднія и открыть этимъ послѣднія
для дѣтей народа; что же касается выработки программъ средней
школы, соотвѣтствующихъ этому принципу,—то это дѣло не съѣзда,
а спеціалистовъ, и нѣтъ никакихъ основаній утверждать, что такое
согласованіе программъ—«едва ли возможно». Въ рѣчи Азарова, по
адресу защитниковъ обособленности народной школы отъ средней
было брошено мѣткое и тяжкое обвиненіе: средняя школа, конечно,
плоха, говорилъ онъ, но, тѣмъ не менѣе, она должна быть открыта
для народа; вѣдь несмотря на то, что ода плоха, учатся же въ ней
наши собственныя дѣти, будемъ же судить о другихъ до себѣ.
Тотъ же ораторъ подчеркнулъ значеніе, дѣйствительно характернаго,
заявленія гр. Олсуфьева, что въ резолюціи съѣзда для него важно
нестолько признаніе самостоятельности народной школы, сколько
отрицаніе «приспособленія» ея къ курсу среднихъ школъ. Въ другихъ
рѣчахъ также было подчеркнуто значеніе массоваго характера со-
временнаго земства при разрѣшеніи этого вопроса (Шимановскій) и
отмѣчено (Воробьевъ), что обособленіе народной школы равносильно
созданію для народа заколдованнаго круга; средняя школа должна
быть подчинена народной; тотъ же фактъ, что въ настоящее время

въ ней учится мало дѣтей изъ народныхъ школъ—еще ничего не
говоритъ, ибо средняя школа теперь слишкомъ отъ народа удалена.
Въ началѣ земской жизни, когда простые грамотные также счита-
лись единицами — точь въ точь такія же рѣчи раздавались и за
ненужность или преждевременность народныхъ школъ (Арцыбашевъ).
По поводу вѣры въ то, что всякій талантъ пробьетъ себѣ дорогу,
въ рѣчи Шимановскаго подчеркнуто, что, правда, мы имѣемъ Ломо-
носова, но тысячи никому неизѣстныхъ Ломоносовыхъ погибли и
погибаютъ. Что касается опасенія «перекачиванія» школой насе-
ленія съ мѣстъ въ города, то нужно не бояться этого «перекачи-
ванія», а позаботиться о томъ, чтобы деревня, своими невозмож-
ными современными условіями, перестала отпугивать отъ себя болѣе
развитыхъ людей, и тогда оно само собой прекратится (Гаршинъ);
теперь же деревня не въ состояніи прокормить все населеніе, и
естественно, что болѣе способные уходятъ изъ нея; средняя школа
именно и дастъ возможность перехода къ другимъ областямъ труда,
не порывая связи съ своей мѣстностью (Моргунъ). Въ подтвержде-
ніе тѣхъ же мыслей, въ рѣчи Сумарокова отмѣчался быстрый ростъ
среднихъ школъ, происходящій теперь въ деревняхъ, и указыва-
лось, что одинаково нужны какъ единство школы, такъ и ея при-
способленность къ жизни, и что одинаково опасны какъ слѣпое
преклоненіе передъ принципомъ, такъ и близорукая погоня за прак-
тическою жизнью; нужно гармоническое сочетаніе обоихъ началъ.
Нужна общая широкая планомѣрная работа надъ народнымъ
образованіемъ (Шимановскій). Касаясь собственно педагогической
стороны вопроса, защитники органической преемственности школъ
отмѣчали, что ни одна школа не должна быть простой приготови-
тельной ступенью къ другой; напротивъ, каждая должна быть само-
стоятельно построена и давать законченное образованіе. Проф. Не-
чаевъ развивалъ мысль, что на каждой ступени школы происхо-
дитъ только часть воспитательнаго процесса, и нельзя построить
планъ одной части, не имѣя правильнаго представленія о всей со-
вокупности воспитательнаго процесса; ораторъ особо отмѣчалъ при

этомъ, что возрастъ, въ которомъ народная школа разстается те-
перь со своими питомцами, — наименѣе цѣненъ въ педагогическомъ
отношеніи. Что же касается принципа индивидуализаціи обученія,
то принципъ единства школы нисколько ему не противорѣчитъ:
дѣтямъ, съ которыми школѣ приходится имѣть дѣло, свойственны
не только индивидуальныя особенности, но и общность біологиче-
скаго развитія, при чемъ эта общность перевѣшиваетъ индивидуали-
зацію и является прочнымъ научнымъ фундаментомъ единства
школьной системы. Въ рѣчи Звягинцева указывалось на совершен-
ную нераціональность постановки вопроса защитниками обособлен-
ности народной школы какъ съ теоретической, такъ и съ практи-
ческой стороны. Такая постановка исключаетъ заботу земской Рос-
сіи о средней школѣ, изъ которой, однако же, выходитъ теперь не
мало учащихъ народныхъ школъ. Преувеличена также и оцѣнка
существующей народной школы по сравненію со средней. На са-
момъ дѣлѣ плохи и начальныя, и среднія школы, и интересовъ ихъ
нельзя разъединять. Чрезвычайно важно имѣть при этомъ въ виду
значеніе количественнаго фактора: массовое развитіе среднихъ
школъ уже само по себѣ послужитъ къ повышенію ихъ общаго
уровня.
Изложенныя выше пренія происходили не только въ соединен-
ныхъ засѣданіяхъ двухъ первыхъ секцій, но и въ общемъ собраніи
съѣзда, при чемъ въ послѣднемъ вопросъ получилъ значительно боль-
шую ясность и окончательное его рѣшеніе существенно отличается
отъ рѣшенія, принятаго большинствомъ секцій. Необходимо при
этомъ отмѣтить слѣдующія характерныя особенности самаго голо-
сованія вопроса. Въ секціяхъ, по требованію 12 членовъ съѣзда,
вопросъ подвергся двойной баллотировкѣ: сначала по куріямъ
«полноправныхъ» и «неполноправныхъ» членовъ съѣзда, а затѣмъ
окончательной. Какъ оказалось по результатамъ, разница въ обще-
ственныхъ взглядахъ обѣихъ этихъ курій, дѣйствительно, оказалась
очень существенной: первая, земская курія огромнымъ большин-
ствомъ голосовъ (свыше 2/3) провалила резолюцію, что «организація

и программа средней школы должны быть построены такъ, чтобы
лица, окончившія школу повышеннаго типа, имѣли свободный до-
ступъ въ соотвѣтствующій классъ средней школы въ цѣляхъ уста-
новленія концентричности всей системы народнаго образованія»;
вторая же, неполноправная курія, хотя и незначительнымъ боль-
шинствомъ (24 противъ 20), но все-же высказалась за этотъ тезисъ,
устанавливавши начала органическаго единства всей школьной си-
стемы. Передъ баллотировкой вопроса въ общемъ собраніи, отъ
имени 12 лицъ, въ бюро было внесено заявленіе о томъ, чтобы по
окончаніи баллотировки былъ произведенъ также подсчетъ голо-
совъ «неполноправныхъ» членовъ съѣзда съ цѣлью фиксировать
и ихъ мнѣніе, хотя бы оно и не могло быть рѣшающимъ факто-
ромъ въ постановленіяхъ съѣзда, Предсѣдатель съѣзда, однако,
отказался исполнить эту просьбу, какъ противорѣчащую положенію
о съѣздѣ. Несмотря на то, что въ общемъ собраніи съѣзда вопросъ
рѣшался одними земцами, собраніе огромнымъ большинствомъ (134
противъ 32) провалило существенную для защитниковъ обособлен-
ности народной школы часть резолюціи секціи, въ которой говори-
лось, что «вслѣдствіе разнообразія школъ повышеннаго типа, сред-
няя школа едва ли можетъ быть съ ней согласована, но желательно,
чтобы переходъ изъ школы повышеннаго типа въ среднюю былъ
облегченъ».
Въ итогѣ продолжительнаго и горячаго обсужденія перваго бое-
вого вопроса съѣзда, были приняты слѣдующія-окончательныя резо-
люціи. Съѣздъ призналъ, что народная школа—какъ начальная, такъ
и повышеннаго типа,—должна преслѣдовать свои самостоятельныя
учебно-воспитательныя задачи, которыми всецѣло опредѣляется ея
программа и организація, и не должна измѣнять своимъ цѣлямъ
ради приспособленія къ курсу средне-учебныхъ заведеній. Органи-
зація и программа средней школы должны быть таковы, чтобы
ученики, окончившіе начальную школу съ 3—4 годичнымъ кур-
сомъ, могли безпрепятственно поступать въ среднюю школу. Вслѣд-
ствіе возможнаго разнообразія народныхъ общеобразовательныхъ

школъ повышеннаго типа и самостоятельности ихъ программъ, су-
ществующая нынѣ средняя школа не можетъ быть съ ними согла-
сована, но желательно, чтобы при ожидаемой реформѣ средней обще-
образовательной школы была предусмотрѣна такая программа млад-
шихъ классовъ послѣдней, которая облегчала бы возможность по-
ступленія въ нихъ изъ народныхъ школъ повышеннаго типа. До
реформы же средней школы желательны пока различныя мѣры со
стороны органовъ самоуправленія и министерства народнаго про-
свѣщенія для облегченія такого перехода.
Такимъ образомъ, по вопросу о единствѣ всей школьной системы,
въ смыслѣ преемственности школъ различныхъ ступеней, съѣздъ
принялъ не опредѣленное принципіальное рѣшеніе, а рѣшеніе ком-
промисснаго характера. Непосредственно послѣ принятія изложен-
ныхъ резолюціи, делегаты Пермской крестьянской губерніи опубли-
ковали въ газетахъ свой протестъ противъ нихъ, въ которомъ за-
являютъ, что «вмѣсто категорическаго признанія права крестьян-
скаго населенія на согласованную съ низшей среднюю школу и
требованія условій, обезпечивающихъ свободный доступъ дѣтямъ
крестьянъ въ эту школу», съѣздомъ принята «довольно расплывчатая
и неопредѣленная формула, закрѣпляющая существующее положеніе».
Второй коренной вопросъ организаціи народной школы—вопросъ
о продолжительности ея курса—вызвалъ на съѣздѣ не менѣе про-
должительныя и горячія пренія, чѣмъ вопросъ о ея «самостоятель-
ности». При этомъ и въ данномъ случаѣ какъ представленные
съѣзду доклады, такъ въ особенности сами пренія оставляли же-
лать многаго въ смыслѣ простоты и ясности предмета обсужденія.
Па самомъ дѣлѣ, съѣздъ все время обсуждалъ здѣсь два, хотя и
очень близкіе между собою, но все же совершенно различные по
существу вопроса—вопросъ о продолжительности начальной школы
въ собственномъ смыслѣ слова и вопросъ о повышенной народной
школѣ. Уже въ докладахъ, представленныхъ съѣзду, вполнѣ намѣ-

тились два, вполнѣ опредѣленныя и совершенно различныя теченія
получившія во время преніе дальнейшее развитіе и собравшіе каждое
вокругъ себя, въ общемъ, тѣ же элементы съѣзда, на которые
онъ раздѣлился и по вопросу о преемственности школъ. Москов-
скимъ «Проектомъ народной школы съ шестигодичнымъ курсомъ»
и печатнымъ «мнѣніемъ» тверскихъ представителей былъ выдви-
нуть одинъ и тотъ же основной лозунгъ: тѣ важныя задачи, ко-
торыя возлагаются на народную школу, не могутъ быть достиг-
нуты при четырехлѣтнемъ ея курсѣ. «Продолжительность ученія въ
сельской начальной школѣ должна быть увеличена до 6 лѣтъ, при
возрастѣ учащихся отъ 8 до 14 лѣтъ, при чемъ на одного учащаго
не должно приходиться болѣе двухъ отдѣленій», читаемъ мы въ твер-
скомъ «мнѣніи»; при такой схемѣ, говорится здѣсь далѣе, учрежде-
ніе народной школы повышеннаго типа «представляется излишнимъ,
и желательно лишь учрежденіе при нѣкоторыхъ школахъ особыхъ
дополнительныхъ классовъ профессіональнаго характера съ препо-
даваніемъ въ нихъ, въ зависимости отъ мѣстныхъ условій, такихъ
предметовъ, какъ огородничестово, садоводство, пчеловодство, а
также различныхъ ремеслъ преимущественно по обработкѣ дерева
и металла». Относительно практическаго осуществленія намѣченной
реформы, «мнѣніе» полагаетъ, что «въ виду очевидной невозможно-
сти немедленно ввести во всѣхъ сельскихъ начальныхъ школахъ
шестилѣтній курсъ преподаванія, слѣдуетъ нынѣ ограничиться учре-
жденіемъ хотя бы нѣсколькихъ школъ очерченнаго типа въ каждомъ
уѣздѣ, при чемъ, однако, курсъ преподаванія въ двухъ старшихъ
отдѣленіяхъ доведенной до нормы начальной школы долженъ быть
непосредственнымъ продолженіемъ курса, преподаваемаго во вре-
менно сохраняемыхъ школахъ съ 4 отдѣленіями». Московскій проектъ
также предлагаетъ «начальную школу съ 6-годичнымъ курсомъ для
дѣтей въ возрастѣ, въ среднемъ, 8 —14 л., съ 2, 3 и болѣе учащими,
раздѣленную на 2 концентра такъ, чтобы первый (I—IV годы
обученія) могъ соотвѣтствовать обычному 4-годичному курсу, а
второй (У и VI года) могъ служить и для окончившихъ обычную

народную школу для продолженія образованія». Проектъ полагаетъ,
что «дальнѣйшее увеличеніе курса до 7 или 8 л. обученія было бы,
при современныхъ условіяхъ, для большинства населенія недоступ-
нымъ»; относительно же школъ съ 6-лѣтнимъ курсомъ, онъ пола-
гаетъ, что онѣ «постепенно сдѣлаются, по крайней мѣрѣ въ болѣе
крупныхъ селахъ, обычнымъ типомъ начальныхъ школъ». Въ осо-
бомъ докладѣ А. М. Обухова, какъ бы дополняющемъ изложенный
проектъ, доказывается настоятельная необходимость устройства
«дополнительныхъ сельскихъ школъ», которыя ставили бы въ основу
своей организаціи «полное приспособленіе къ мѣстнымъ практиче-
скимъ потребностямъ сельской жизни и къ работѣ учащихся», и
«ограниченіе въ выборѣ времени обученія для предоставленія воз-
можности учащимся пользоваться этими школами, не оставляя сво-
ихъ необходимыхъ работъ». Теченіе въ пользу необходимости зна-
чительнаго увеличенія существующаго курса начальной народной
школы, проводимаго, однако же, не сразу, а очень постепенно, такъ
что выставляемая какъ нормальный типъ 6-лѣтняя школа является
на самомъ дѣлѣ лишь формой школы повышенной, выразилось еще
въ нѣсколькихъ докладахъ. Въ докладѣ херсонскаго земца И. В.
Булгакова доказывается необходимость «повсемѣстнаго открытія
школъ повышеннаго типа», которыя должны быть школами «само-
стоятельными, съ повышенной программой и съ преобладающимъ
характеромъ общеобразовательныхъ предметовъ»; къ докладу при-
ложены разработанныя программы школъ съ 6-лѣтнимъ курсомъ.
Та же школа отстаивается въ докладахъ другого херсонскаго земца,
К. А Шульгина, и представителя Новоторжскаго уѣзднаго земства,
Д. Д. Романова; послѣдній выставляетъ уже совершенно опредѣ-
ленный, категорически формулированный принципъ: «нормальный
курсъ начальной школы долженъ быть шестилѣтній, всѣ школы съ
меньшею продолжительностью обученія не могутъ удовлетворять тре-
бованіямъ современной постановки образованія въ культурныхъ
странахъ». Этотъ докладъ даетъ подробное описаніе положенія
дѣла въ Новоторжскомъ уѣздѣ, фактически уже приступившемъ къ

осуществленію этой реформы. Такал же реформа проводится въ
жизнь и Новоузенскимъ уѣзднымъ земствомъ.
Иная точка зрѣнія проводится въ докладахъ Н. Н. Хмѣлева и
А, Ѳ. Гартвига. Первый доказываетъ, что высшая начальная школа
при настоящихъ условіяхъ не можетъ имѣть въ виду удовлетворе-
нія потребности всего сельскаго населенія, а лишь «меньшей его
части, наиболѣе талантливой, или наиболѣе обезпеченной». Она
должна давать законченный кругъ знаній, и съ этою цѣлью курсъ
ея долженъ быть достаточно продолжительный, не менѣе 4 л. Выс-
шая начальная школа должна быть школой общественной, во вну-
треннемъ своемъ управленіи автономной, доступной для обоихъ по-
ловъ и безплатной. Общественными учрежденіями должны быть выра-
ботаны сѣти высшихъ начальныхъ училищъ съ радіусомъ, при-
мѣрно, около 15 верстъ. По мнѣнію Гартвига, «народныя школы по-
вышеннаго типа отнюдь не должны удовлетворяться полумѣрами,
т. е. прибавлять къ начальной школѣ годъ или два, въ ложной
увѣренности, что они создали учебное заведеніе обще-образова-
тельнаго характера»; народная школа повышеннаго типа на 2 й сту-
пени обученія должна быть разсчитана, по крайней мѣрѣ на
4 года.
Въ засѣданіяхъ съѣзда самымъ радикальнымъ и краснорѣчи-
вымъ защитникомъ настоятельной необходимости повысить курсъ
настоящей народной школы являлся В. I. Гурко. Вопросъ о при-
знаніи, т. н., повышенной шкоды—нормальнымъ типомъ народной
школы долженъ быть разсматриваемъ не съ точки зрѣнія возмож-
ности, а съ точки зрѣнія необходимости, говорилъ онъ. Въ дру-
гихъ цивилизованныхъ странахъ прогрессъ идетъ экспрессомъ, а
мы тащимся черепашьимъ шагомъ; при такихъ условіяхъ ждать
нельзя, если мы не хотимъ погибнуть подъ натискомъ мирнаго куль-
турнаго завоеванія какъ извнѣ, такъ и извнутри, со стороны болѣе
культурныхъ народностей, населяющихъ страну. О денежныхъ сред-
ствахъ здѣсь не можетъ быть поэтому и рѣчи. Нѣтъ способа под-
нять народное благосостояніе иначе, какъ поднявъ народное развитіе,

а разъ это такъ, то необходимыя средства дастъ та же школа. По-
этому «безкрылой постепеновщинѣ» здѣсь не должно быть мѣста, а
препятствія, стоящія на пути, надо не раздувать, а уничтожать.
Что касается потребныхъ на реформу финансовыхъ средствъ, то,
по исчисленію Гурко, они составляютъ всего около 550 м. р. въ
годъ; изъ нихъ около 50 м. р. уже расходуются теперь, остальные
же безъ всякаго особаго напряженія могутъ быть получены въ
теченіе 10 лѣтъ увеличеніями государственныхъ ассигнованій на
народное образованіе по 50 м. р. въ годъ. Въ рѣчахъ Обухова
также подчеркивалась первостепенная важность массоваго поднятія
народной школы до 6-лѣтняго курса и проводилась параллель со
смутнымъ временемъ, когда общественное воодушевленіе достигло
не менѣе трудныхъ результатовъ. Сравнивая значеніе этой реформы
со значеніемъ созданія особыхъ высшихъ народныхъ школъ съ
4-лѣтнимъ курсомъ, онъ указывалъ что лучшее — врагъ хорошаго,
и что въ этомъ вопросѣ проявляется снова безпочвенный «русскій
максимализма: высшая 4-лѣтняя школа долго будетъ служить пре-
пятствіемъ для расширенія курса всѣхъ начальныхъ школъ. Н. Ф.
Рихтеръ доказывалъ съѣзду, что надо выкинуть слова «школа
повышеннаго типа», такъ какъ всѣ начальныя школы и во всей
Россіи должны быть повышены минимумъ до 6-лѣтняго курса. Изъ
другихъ ораторовъ, отстаивавшихъ реформу народной школы въ
этомъ направленіи, отмѣтимъ еще гр. Олсуфьева, Шеншина, пр. Не-
чаева и представителя министерства Латышева, также высказавша-
гося въ смыслѣ реальности 6-лѣтняго курса.
Въ противоположность приведеннымъ мнѣніямъ, цѣлый рядъ
лицъ отстаивалъ для настоящаго времени совершенно иную систему
построенія народнаго образованія. Разбирая разныя стороны про-
екта Гурко, Хмѣлевъ находилъ его совершенно утопичнымъ, невы-
держивающимъ критики съ педагогической точки зрѣнія и таящимъ
въ себѣ большія опасности; необходимо дать народу не суррогатъ
знанія, а настоящее знаніе, для этого же необходима правильная
сѣть хорошо поставленныхъ повышенныхъ школъ съ 4-лѣтнимъ

курсомъ; по его исчисленію, на всю Россію потребуется пока около
10 т. такихъ школъ, а общій расходъ на нихъ достигаетъ 72 м. р.
По мнѣнію Азарова, шестилѣтняя школа—ни два, ни полтора; не-
обходима не шестилѣтняя, а восьмилѣтняя народная школа, состоя-
щая изъ двухъ ступеней самостоятельныхъ школъ, съ 4-лѣтнимъ
курсомъ каждая, а для окончившихъ первую школу и не могущихъ
учиться во второй -еще 4 года—нужны особые дополнительные клас-
сы. Ораторы отмѣчали, что только при такой постановкѣ обѣ шко-
лы могутъ быть правильно организованы съ педагогической сто-
роны, шестилѣтняя же школа представляетъ въ этомъ отношеніи
большія трудности, такъ какъ совмѣщаетъ въ себѣ собственно двѣ
школы, требующія каждая совершенно иной педагогической поста-
новки. На эту же сторону дѣла указывалъ и Алферовъ, подчер-
кнувшій, кромѣ того, что проектъ шестилѣтней школы даетъ на-
роду школу безправную: если уже стоять за безправный типъ
школъ, то такими должны быть всѣ школы въ странѣ, а если без-
правная школа дается только крестьянамъ, то это является неспра-
ведливостью. Нѣсколькими другими ораторами (Е. Ковалевскимъ, Ле-
онтьевымъ) противъ московско-тверского проекта выдвинуты были
практическія соображенія чисто внѣшняго характера, оказавшія,
повидимому, серьезное вліяніе на членовъ съѣзда; они говорили, что
принятіе съѣздомъ 6-лѣтняго типа народной школы можетъ послу-
жить лишнимъ поводомъ къ тому, чтобы затормозить въ государ-
ственномъ совѣтѣ разсмотрѣніе уже принятыхъ государственной
думой двухъ важныхъ законопроектовъ: финансоваго закона о все-
общемъ обученіи и закона о высшихъ начальныхъ училищахъ.
Отмѣчалась также общая недостаточная выясненность важнаго во-
проса о повышенной народной школѣ и необходимость производства
спеціальной анкеты для всесторонняго его освѣщенія, прежде чѣмъ
принимать такое или иное окончательное рѣшеніе.
- 9 На ряду съ двумя изложенными принципіальными рѣшеніями во-
проса, по отношенію къ нему раздавались на съѣздѣ и соображенія
обывательскаго характера, но надо сказать, что это теченіе, по край-

ней мѣрѣ, если судить по внѣшнему его проявленію, было предста-
влено чрезвычайно слабо. Къ такими соображеніямъ слѣдуетъ от-
нести сомнѣніе Лелюхина о томъ, что важнѣе—народное образова-
ніе или экономическое благосостояніе, и его опасеніе, что, въ слу-
чай принятія съѣздомъ 6-лѣтняго типа, вмѣсто воодушевленія въ
просвѣтительной работѣ можетъ произойти упадокъ духа и ре-
грессъ; по его мнѣнію, осторожнѣе стоять пока за 4-лѣтнюю школу.
Чрезвычайно любопытна исторія голосованія съѣздомъ этого во-
проса. Бъ соединенномъ засѣданіи секціи, подавляющимъ большин-
ствомъ голосовъ (102 противъ 11) прошла резолюція о томъ, что
«начальная народная школа должна быть съ 6-годичнымъ курсомъ*.
Такое рѣшеніе, однако, прошло, очевидно, только подъ вліяніемъ той
повышенной, возбужденной атмосферы, которая была создана въ
собраніи, главнымъ образомъ, рѣчами Гурко; по крайней мѣрѣ, на
это прямо указываетъ заявленіе Лелюхина о томъ, что «мы были
подъ гипнозомъ Гурко», когда эта резолюція проходила. Во время
рѣшенія вопроса общимъ собраніемъ, «гипнозъ» уступилъ мѣсто
спокойному дѣловому настроенію и въ окончательномъ видѣ съѣз-
домъ приняты слѣдующія постановленія. Съѣздъ единогласно при-
зналъ, что трехлѣтнія школы, какъ имѣющія слишкомъ краткій курсъ,
должны быть преобразованы въ четырехгодичныя. Основной началь-
ной школой въ настоящее время признана съѣздомъ школа съ че-
тырехлѣтнимъ курсомъ; разсчеты при введеніи всеобщаго обученія
основываются на этомъ типѣ школъ. На ряду съ начальными четы-
рехлѣтними школами, для продленія срока начальнаго образованія
еще на 2 года, съѣздъ призналъ желательнымъ учрежденіе началь-
ныхъ школъ съ 6-лѣтнимъ курсомъ. Наконецъ, огромнымъ боль-
шинствомъ голосовъ (142 противъ 12) съѣздъ постановилъ, что
полное низшее образованіе завершается въ высшихъ начальныхъ
училищахъ съ 4-лѣтнимъ курсомъ, распространеніе которыхъ приз-
нано необходимымъ. Не безынтересно отмѣтить, что въ; числѣ не-
многихъ, баллотировавшихъ противъ послѣдней резолюціи, находился
и г. Гурко.

* * *
По вопросу о томъ, какой характеръ должна носить народная
школа—общеобразовательный-ли только, или же она можетъ пресле-
довать и профессіональный задачи,—и о связи профессіональныхъ
школъ съ общими школами, мнѣніе съѣзда оказалось очень опре-
дѣленнымъ и однороднымъ. Не предрѣшая самаго характера общаго
образованія, которое должно даваться школой, почти всѣ говорив-
шіе ораторы, несмотря на различіе своихъ общихъ направленій, дружно
высказывались за то, что народная школа должна быть только
общеобразовательной. Исключеніе составили лишь П. Г. Ковалевскій,
высказавшійся за профессіональный задачи начальной школы, и В. L
Гурко, находившій еще спорнымъ вопросъ, что должно идти впе-
реди — общее или профессіональное образованіе. В. I. Гурко пола-
галъ, что профессіональное образованіе можетъ идти параллельно съ
общимъ, и неграмотныя дѣти могутъ, минуя общеобразовательную
начальную школу, поступать прямо въ профессіональную и прохо-
дить въ ней сокращенный общій курсъ (грамоту); въ свою очередь,
и въ начальной школѣ должны сообщаться утилитарныя знанія.
При баллотировкѣ вопроса, съѣздъ единогласно, при одномъ воз-
державшемся, постановилъ, что профессіональное обученіе не должно
входить въ число задачъ * народной школы какъ начальной, такъ и
повышеннаго типа, и что профессіональный школы и мастерскія
должны быть предназначены для лицъ, уже прошедшихъ курсъ на-
родной школы — или начальной, или повышеннаго типа, въ зависи-
мости отъ характера профессіи и мѣстныхъ условій.
* * *
Еще болѣе яснымъ оказался для съѣзда вопросъ объ общедо-
ступности обученія: огромнымъ большинствомъ голосовъ съѣздъ
призналъ введеніе общедоступности начальной школы неотложнымъ.
Необходимо, однако, отмѣтить, что вопросъ этотъ, очевидно, пони-
мался съѣздомъ не во всей его дѣйствительной широтѣ, а лишь

въ смыслѣ повсемѣстнаго учрежденія такого количества школъ, ко-
торое было бы достаточно для обученія всѣхъ дѣтей школьнаго
возраста; другими словами, рѣчь шла здѣсь лишь о формальной, а
не о фактической общедоступности обученія, обусловливаемой цѣ-
лымъ рядомъ мѣръ, дѣйствительно обезпечивающихъ всѣмъ и каж-
дому возможность посѣщать и оканчивать школу. Несмотря на то,
что эта важная сторона организаціи народнаго образованія неодно-
кратно затрогивалась и въ докладахъ, и въ преніяхъ, въ постанов-
леніяхъ съѣзда она осталась совершенно обойденной. Такое фор-
мальное отношеніе съѣзда къ названному вопросу нельзя, конечно,
не признать'существеннымъ дефектомъ. Нельзя также сомнѣваться
въ томъ, что еслибы вмѣсто принятой съѣздомъ общей и неопре-
деленной формулы на его обсужденіе былъ представленъ рядъ
вполнѣ конкретныхъ тезисовъ, изъ нея вытекающихъ, то вопросъ
вызвалъ бы такія же горячія пренія, какія происходили по другому,
тѣсно съ нимъ связанному, вопросу объ обязательности обученія.
Вопросъ объ обязательности обученія затронутъ очень не-
многими представленными съѣзду докладами. Въ обширномъ спе-
ціальномъ докладѣ И. С. Клюжева, обязательность начальнаго обу-
ченія считается «главнымъ условіемъ къ осуществленію идеи все-
общаго образованія»; безъ этого условія, утверждаетъ докладчикъ,
«масса нашего народа долго еще останется безграмотной или, по
крайней мѣрѣ, полуграмотной», и мы «не только не достигнемъ про-
свѣщенія народа въ лучшемъ смыслѣ этого слова, но не сдѣлаемъ
всеобщей даже простой обыкновенной грамоты». Въ докладѣ Н. II.
Іорданскаго «о мѣрахъ привлеченія дѣтей въ начальную школу»,
также высказывающагося принципіально за обязательность обученія,
вопросъ этотъ ставится гораздо шире и очень осторожно. «Если
становится обязательнымъ соблюденіе элементарныхъ правилъ ги-
гіены, напр., привитіе оспы и т. п., то тѣмъ болѣе можетъ быть
поставлено условіе обязательности обученія дѣтей школьнаго воз-
раста въ элементарной школѣ», пишетъ докладчикъ, но «осуществле-
ніе обязательности обученія во всей его полнотѣ встрѣтитъ непре-

одолимое препятствіе во всей школьной обстановке народной школы,
съ ея тѣсными наемными помѣщеніями, съ бѣднотой и нуждой на-
селенія, съ дѣтьми, занятыми домашней и хозяйственной работой
почти на.ряду со взрослыми». Поэтому необходимо соблюденіе цѣ-
лаго ряда условій, при которыхъ установленіе обязательности обу-
ченія станетъ возможнымъ «не только въ качествѣ законодательнаго
акта, но и какъ мѣры, практически осуществимой на мѣстахъ, до-
стигающей своей цѣли хотя и принудительными мѣрами, но при
ясномъ сознаніи ея цѣлесообразности среди самого населенія».
Въ засѣданіяхъ съѣзда отрицательныя стороны вопроса объ
-обязательности обученія какъ съ принципіальной точки зрѣнія,
такъ и съ практической, были выдвинуты очень ярко. Особенно
выдѣлялась въ этомъ отношеніи рѣчь Н. В. Чехова. Обязательность
обученія вовсе не обезпечиваетъ его всеобщности, говорилъ онъ;
напротивъ, законъ объ обязательности фактически можетъ быть
«веденъ въ жизнь только тогда, когда будетъ достигнута всеобщ-
ность обученія, но тогда онъ является уже излишнимъ. Для того,
чтобы этотъ законъ былъ исполнимъ, необходимо обезпечить всѣхъ
нуждающихся учащихся не только обувью и одеждой, но и горячей
пищей. Для этого необходимо также полное довѣріе населенія къ
школѣ; между тѣмъ, въ школьную сѣть входятъ у насъ и церковно-
приходскія школы, возбуждающія полное недовѣріе и даже вражду
не только со стороны сектантовъ, старообрядцевъ и мусульманъ,
но и въ другихъ слояхъ населенія. Обязательность обученія, далѣе,
совершенно измѣняетъ роль учителя, возлагая не него и полицей-
скія функціи; оно несовмѣстимо и съ принципами свободнаго вос-
питанія. Необходимо поэтому придти къ заключенію, что введеніе
въ Россіи обязательности обученія является несвоевременнымъ.
Н. Ф. Рихтеръ, также возражая противъ обязательности, указывалъ
на то, что защитники обязательности не опредѣляютъ, кто же бу-
детъ обязанъ осуществить тѣ школьныя мѣропріятія, которыя обезпе-
чатъ всѣмъ дѣтямъ фактическую возможность посѣщать школы;
только тогда, когда на земство будетъ возложена эта обязанность,

возможно будетъ говорить и о предоставленіи ему права вводить
обязательность обученія; въ настоящее же время необходимо огра-
ничить задачу лишь осуществленіемъ общедоступности начальной
школы. Противъ введенія обязательности, или за различныя ея огра-
ниченія, высказывались еще Шеншинъ, Обуховъ, Азаровъ, гр. Олсуфь-
евъ, кн. Гагаринъ, Федоровъ и нѣк. др.
Въ защиту обязательности говорилъ Е. П. Ковалевскій, указы-
вая на то, что она является орудіемъ, которое можетъ быть или
добрымъ, или злымъ, смотря по тому, какъ и кѣмъ оно будетъ при-
меняться; что обязательность необходима для осуществленія все-
общности обученія; что разбираться во всѣхъ условіяхъ введенія
этого принципа въ жизнь и обезпечить возможность его дѣйстви-
тельнаго осуществленія—дѣло мѣстныхъ учрежденій, и что никакихъ
полицейскихъ обязанностей законъ этотъ на учителя не возлагаетъ,
такъ какъ наблюденіе за его исполненіемъ возлагается не на учи-
теля, а на мѣстныя попечительства. Въ защиту принципа обяза-
тельности высказывались также Клюжевъ, Булгаковъ, Астафьевъ,
Анцыферовъ, св. Бобровъ, Гурко и др. Между' прочимъ, во время
преній произошелъ довольно пикантный инцидентъ: въ отвѣтъ на
заявленіе г. Гурко, что возражать противъ обязательности обученія
могутъ только тѣ, которые считаютъ дѣтей какъ бы имуществомъ
своихъ родителей, гр. Олсуфьевъ замѣтилъ, что Гурко, очевидно,
считаетъ дѣтей имуществомъ уѣздныхъ земствъ — это соціализмъ
и даже крайній, потому что умѣренные соціалисты не исповѣдуютъ
ученія, по которому дѣти принадлежатъ государству. Гурко не
остался въ долгу и бросилъ гр. Олсуфьеву замѣчаніе, что, предлагая
предоставить введеніе обязательности сельскимъ обществамъ, онъ
исповѣдуетъ чистѣйшее ученіе анархизма о самоуправляющихся
общинахъ.
Въ общемъ, во все, время преній чувствовалось, что у большин-
ства съѣзда сложилось вполнѣ опредѣленное и стойкое мнѣніе въ
пользу обязательности обученія. Съѣздъ огромнымъ большинствомъ
отвергъ всѣ вносившіяся различными членами поправки, имѣвшія

цѣлью смягчить или ограничить прямолинейное рѣшеніе вопроса:
предложеніе Рихтера, что, одновременно съ примѣненіемъ закона
объ обязательности обученія, земства и города должны принять
на себя обязанность дать всѣмъ дѣтямъ школьнаго возраста фак-
тическую возможность посѣщать училища; предложеніе гр. Олсуфьева,
что обязательное обученіе можетъ вводиться общественными учре-
жденіями лишь при условіи ходатайства о томъ сельскихъ обществъ;
предложеніе Обухова о необходимости установить главнѣйшія усло-
вія, при которыхъ съѣздъ признаетъ возможнымъ введеніе обяза-
тельнаго обученія. Съѣздъ ограничился принятіемъ по этому во-
просу лишь двухъ тезисовъ: признать желательнымъ принципъ обя-
зательности начальнаго обученія; примѣненіе закона обязательности
начальнаго обученія должно быть для земствъ и городовъ факуль-
тативными
По поводу такого разрѣшенія съѣздомъ вопроса объ обязатель-
ности обученія, можно сказать то же, что уже сказано по поводу
резолюціи съѣзда объ общедоступности начальной школы. Съѣздъ,
очевидно, имѣлъ въ виду, главнымъ образомъ, формальную, правовую
-сторону дѣла и считалъ необходимымъ рѣшительно высказаться за
передачу практическаго рѣшенія вопроса въ руки мѣстныхъ само-
управленіе Съ такой формальной точки зрѣнія, раздававшіяся про-
тивъ обязательности обученія принципіальныя и практическія воз-
раженія, конечно, теряютъ значительную долю своей остроты, такъ
•какъ они должны еще будутъ подвергаться всесторонней оцѣнкѣ и
взвѣшиванію каждымъ отдѣльнымъ земствомъ, которому придется
«тать лицомъ къ лицу не съ теоретическимъ только вопросомъ о
правильности или неправильности принципа обязательности обученія,
а съ чисто практическимъ вопросомъ проведенія его въ жизнь.
Однако, и при такой постановкѣ вопроса, большинство съѣзда все
же, повидимому, упустило изъ виду одно обстоятельство первосте-
пеннаго въ данномъ отношеніи значенія, къ сожалѣнію, никѣмъ на
съѣздѣ не отмѣченное. Мы имѣемъ въ виду современный составъ
-самого земскаго представительства, не представляющій гарантіи къ

тому, что въ каждомъ данномъ случаѣ вопросъ будетъ практически
разрѣшаться лицами, являющимися действительными, представителями
интересовъ всего населенія, и что при этомъ будетъ гарантирована
необходимое представительство интересовъ различныхъ отдѣльныхъ-
группъ населенія, не принадлежащихъ къ господствующей націо-
нальности или господствующей религіи, неимущихъ и т. д. Въ виду
этого, даже и съ точки зрѣнія принципіальныхъ сторонниковъ обя-
зательности обученія, съѣздъ поступилъ бы правильнѣе, если бы
или воздержался пока отъ разрѣшенія вопроса, или вполнѣ точно фор-
мулировалъ тѣ основныя условія, наличность которыхъ необходима,,
по его мнѣнію, для тоге, чтобы практическое осуществленіе обяза-
тельности обученія, во-первыхъ, не заключало въ себѣ никакихъ,
элементовъ насилія надъ свободой совѣсти или національнымъ до-
стоинствомъ той или другой группы населенія и, во-вторыхъ, пред-
ставляло бы извѣстныя гарантіи своей практической осуществи-
мости по отношенію къ неимущимъ слоямъ населенія.

V.
Общіе вопросы завѣдыванія школьнымъ дѣломъ.
Земство и церковныя школы.
По общимъ вопросамъ земской компетенціи въ завѣдываніи
школьнымъ дѣломъ, съѣзду были представлены три доклада. До-
кладъ С. К. Говорова, опираясь на положеніе, что «начальное на-
родное образованіе представляетъ собою предметъ не только мѣст-
наго общественнаго, но и общегосударственнаго интереса», доказы-
ваетъ «необходимость и законность существованія въ каждой от-
дѣльной мѣстности и училищныхъ совѣтовъ, какъ коллегіи не
только мѣстнаго общественнаго, но и государственнаго характера,
и института правительственныхъ директоровъ и инспекторовъ на-
родныхъ училищъ». Оставаясь, такимъ образомъ, на почвѣ суще-
ствующаго порядка, авторъ доклада находитъ, однако, необходимымъ
существенно его реформировать: училищные совѣты должны, по его
мнѣнію, состоять преимущественно изъ выборныхъ представителей
учрежденій мѣстнаго самоуправленія, а цѣлью ихъ должно быть «со-
гласованіе общаго хода учебно-воспитательнаго дѣла и съ мѣстными
общественными, и съ общегосударственными интересами»; дѣятель-
ность же правительственной инспекціи «должна ограничиваться над-
зоромъ за соотвѣтствіемъ устройства и дѣятельности начальныхъ
училищъ закону». На совершенно иной точкѣ зрѣнія построенъ
докладъ Грязовецкой уѣздной земской управы; въ немъ послѣдова-
тельно проводится мысль о полномъ сосредоточенія въ рукахъ зем-
ства, всего завѣдыванія народнымъ образованіемъ, при чемъ дается
очень оригинальная и довольно детально разработанная схема новой

организаціи этого завѣдыванія: попечительные совѣты или роди-
тельскіе комитеты при каждомъ училищѣ; выборные училищные со-
вѣты или учебныя комиссіи по народному образованію, вѣдающія
дѣла по учебной части школъ; выборные же школьныя или хозяй-
ственныя комиссіи, вѣдающія дѣла по хозяйственной части школъ;
соединенные совѣты по народному образованію, состоящіе изъ чле-
новъ двухъ первыхъ коллегіи и рѣшающіе болѣе серьезные вопросы,
требующіе всесторонняго обсужденія; инспектора народныхъ учи-
лищъ и завѣдующіе отдѣлами народнаго образованія, приглашаемые
соединенными совѣтами. Въ докладѣ Е. А. Звягинцева также про-
водится мысль о необходимости сосредоточенія всего завѣдыванія
начальными училищами въ земскихъ органахъ.
Ходъ обсужденія этого важнаго вопроса въ секціи (У) съѣзда
представляетъ одну изъ любопытнѣйшихъ и характернѣйшихъ сто-
ронъ его работъ. Если не считать 2—3 членовъ, высказывавшихся
за нынѣшнее положеніе предводителей дворянства въ дѣлѣ народ-
наго образованія и за усиленіе правительственной инспекціи, то всѣ
члены съѣзда сходились на дружномъ и рѣзкомъ признаніи полной
неудовлетворительности настоящей организаціи завѣдыванія дѣломъ
народнаго образованія и, въ частности, совершенной ненормаль-
ности земской компетенціи въ этомъ дѣлѣ. Тѣмъ не менѣе, относи-
тельно положительной стороны вопроса—какъ же должна быть по-
ставлена эта организація—среди членовъ съѣзда сразу же обнару-
жилось большое разногласіе. Чрезвычайно характерно, что при
этомъ ясно сказывалось, какъ отжившее старое, несмотря на его
отрицаніе и осужденіе, лишь съ большимъ трудомъ и съ большой
осторожностью сдавалось, наконецъ, земцами въ архивъ—хотя бы,
пока, лишь теоретически. Особенно горячія и продолжительныя пре-
нія происходили по вопросу о томъ, нужны ли особые училищные
совѣты, и если нужны, то каковы должны быть ихъ компетенція,
ихъ составъ и ихъ отношеніе къ земству. Первоначально большин-
ствомъ голосовъ было признано, что училищные совѣты вѣдаютъ
только въ порядкѣ надзора учебно-воспитательной частью дѣла на-

роднаго образованія. Однако, какъ только секція, принявъ это рѣ-
шеніе, перешла къ обсужденію другихъ смежныхъ вопросовъ, такъ
все болѣе и болѣе стала выясняться полная его неудовлетворитель-
ность. Въ виду этого, еще до внесенія вопроса на общее собраніе,
секція принуждена была приступить ко вторичному его обсужденію,
и въ результатъ особые училищные совѣты признаны были совер-
шенно ненужнымъ органомъ. Что касается правительственной ин-
спекціи, то въ этомъ вопросѣ эволюція земской мысли такъ далеко
еще не пошла. Нельзя не отмѣтить, что при обсужденіи вопроса
въ общемъ собраніи съѣзда, когда шла рѣчь о задачахъ и компе-
тенціи инспекціи, представитель министерства народнаго просвѣще-
нія, В. А. Латышевъ, заявилъ, что министерство не можетъ согла-
ситься съ мыслью, чтобы'инспекція была лишь контролирующим,
но не руководящимъ органомъ; съ точки зрѣнія министерства, ди-
ректору народныхъ училищъ недостаточно предоставить право про-
теста только противъ незаконности постановленій земства.
Въ концѣ-концовъ, съѣздъ огромнымъ большинствомъ голосовъ
(87 противъ 20) призналъ «единственно желательной и нормаль-
ной такую организацію управленія и руководства дѣломъ началь-
наго образованія, при которой завѣдываніе учебно-воспитательной
стороной въ начальныхъ школахъ (высшихъ и низшихъ) всецѣло
принадлежало бы самому земству, и рѣшенія его въ этой области про-
водились бы въ жизнь его исполнительнымъ органомъ—управою. При
этомъ всѣ вопросы, касающіеся народнаго образованія, должны раз-
рабатываться управою при помощи находящагося при ней постоян-
наго совѣта или комиссіи по народному образованію; такая посто-
новка дѣла наиболѣе соотвѣтствовала бы формамъ и характеру
1) Считаемъ необходимымъ отмѣтить, что въ изданныхъ Бюро съѣзда
„постановленіяхъ", здѣсь вставлено слово „земства", между тѣмъ, слово
это, находившееся въ резолюціи секціи, было исключено общимъ собра-
ніемъ съѣзда по особой баллотировкѣ, что, конечно, значительно расши-
ряетъ смыслъ всего постановленія.

управленія въ другихъ отдѣлахъ земской дѣятельности, уже давшей
вполнѣ опредѣленные положительные результаты. Правительственной
инспекціи должно принадлежать только право надзора за закономѣр-
ностью по завѣдыванію учебно-воспитательной частью». Не разсчиты-
вая на возможность немедленнаго практическаго осуществленія такой
организаціи, съѣздъ, однако же, не остался на чисто принципіаль-
ной позиціи и принялъ еще дополнительную резолюцію компро-
мисснаго характера. Имѣя въ виду уже принятый государственной
думой законопроектъ, съѣздъ счелъ необходимымъ отмѣтить, что
хотя этотъ законопроектъ и «стоитъ на иной точкѣ зрѣнія, тѣмъ
не менѣе, при проведеніи его въ жизнь, онъ значительно расши-
рить права земствъ въ управленіи учебно-воспитательной частью и
этимъ сможетъ внести замѣтное упорядоченіе въ постановку дѣла»,
при внесеніи слѣдующихъ необходимыхъ измѣненій. Въ составъ
уѣзднаго училищнаго совѣта долженъ быть включенъ учащій по
выбору самихъ учащихъ (принято 74 голосами противъ 11) и пред-
ставитель отъ школьныхъ попечительствъ; составъ губернскаго
училищнаго совѣта долженъ быть опредѣленъ на тѣхъ же осно-
ваніяхъ, какъ и уѣзднаго совѣта; право протеста должно принад-
лежать инспектору лишь по отношенію къ постановленіямъ уѣзд-
наго училищнаго совѣта, не согласнымъ съ закономъ. Останавли-
ваясь, ближайшемъ образомъ, на самомъ земствѣ, съѣздъ призналъ,
что земству, для правильнаго управленія своими училищами, те-
перь же должно быть точно и опредѣленно предоставлено: право
обсужденія въ земскихъ собраніяхъ педагогическихъ вопросовъ;
право назначенія и увольненія преподавателей и выбора учебныхъ
средствъ; право приглашенія руководителей по учебно-воспитатель-
ной части; право приглашенія въ подготовительныя комиссіи по
народному образованію лицъ изъ земскаго школьнаго персонала;
право устраивать при управахъ, въ помощь имъ по школьно-хозяй-
ственной и учебно-воспитательной части, постоянные совѣты по
дѣламъ народнаго образованія и исполнительныя комиссіи по от-
дѣльнымъ отраслямъ школьнаго управленія и хозяйства, съ уча-

стіемъ земскаго школьнаго персонала и свѣдущихъ лицъ. Кромѣ того,,
съѣздъ призналъ, что для правильнаго и послѣдовательнаго раз-
витія дѣятельности въ области народнаго образованія, необходимо
осуществленіе «различныхъ формъ коллективнаго общенія учащихъ
на почвѣ ихъ профессіональной работы, каковыми являются район-
ныя и общія собранія учащихъ уѣзда». Вопросъ о самой важной,
какъ для дѣла народнаго образованія, такъ и для самихъ учащихъ,
формѣ ихъ «коллективнаго общенія», какой является свобода про-
фессіональныхъ учительскихъ организацій, съѣздомъ не былъ за-
тронутъ.
Однимъ изъ наболѣвшихъ практическихъ вопросовъ земскаго
хозяйства по народному образованію; является, какъ извѣстно, во-
просъ о взаимоотношеніяхъ въ этой области губернскихъ и уѣзд-
ныхъ земствъ. На съѣздѣ вопросъ этотъ былъ поставленъ докла-
дами Харьковской и Уфимской губернскихъ земскихъ у и ранъ. при
чемъ послѣдній заключалъ довольно детальна разработанную готовую
схему тѣхъ функцій въ области народнаго образованія, которыя
должны быть отнесены къ вѣдѣнію губернскаго земства. Между
прочимъ, Уфимская управа предлагала съѣзду «признать особенно
необходимымъ, чтобы всѣ дѣла и учрежденія по внѣшкольному
образованію были переданы въ вѣдѣніе губернскихъ земствъ»—
принципъ, правильность котораго, на нашъ взглядъ, представляется
болѣе чѣмъ сомнительной, по крайней мѣрѣ, въ той категорической»
формѣ, въ которой онъ проводится названнымъ докладомъ. Тѣмъ не
менѣе, нельзя не признать, что основная мысль этого доклада какъ
нельзя болѣе вѣрна: констатируя, что земская дѣятельность по народ-
ному образованію постепенно развивается «отъ кустарныхъ спосо-
бовъ—къ построенію строго продуманныхъ плановъ, разсчитанныхъ
заранѣе на цѣлый рядъ лѣтъ», авторы доклада ожидали самыхъ бла-
гопріятныхъ результатовъ отъ обсужденія съѣздомъ разработаннаго
ими вопроса: «въ установленіи твердаго взгляда земствъ на про-
свѣтительную дѣятельность губернскаго земства, въ разграниченіе
сферъ дѣятельности губернскихъ и уѣздныхъ земствъ, въ возмож-

ности построенія этой дѣятельности по строгому плану, въ упоря-
доченія взаимныхъ отношеній губернскихъ и уѣздныхъ земствъ,
наконецъ, въ приведеніи этой дѣятельности къ извѣстному едино-
образно». Ожиданіямъ этимъ, однако, не суждено было осуще-
ствиться, такъ какъ на детальное и глубокое обсужденіе этого во-
проса у съѣзда не хватило времени, и онъ ограничился поэтому лишь
принятіемъ резолюціи самаго общаго характера. Признавая дѣятель-
ность губернскихъ земствъ въ области народнаго образованія безу-
словно необходимой, съѣздъ намѣтилъ ихъ компетенцію и задачи
такими рамками: губернское земство, путемъ взаимодѣйствія съ
уѣздными въ тѣхъ отрасляхъ, гдѣ это по мѣстнымъ условіямъ не-
обходимо, содѣйствуетъ болѣе успѣшному и планомѣрному развитію
дѣла во всей губерніи, а также и самостоятельно проводитъ въ
жизнь тѣ мѣропріятія, которыя имѣютъ общегубернское значеніе,
отнюдь не стѣсняя самодѣятельности уѣздныхъ земствъ. Кромѣ того,
въ видахъ развитія дѣятельности губернскаго земства, съѣздъ при-
зналъ безусловно желательнымъ организацію постоянныхъ губерн-
скихъ комиссій по народному образованію и особыхъ отдѣловъ по
народному образованію въ составѣ губернскихъ земскихъ управъ.
Рядъ довольно детальныхъ постановленій принятъ съѣздомъ по
вопросу о школьныхъ попечительствахъ, учрежденіе которыхъ, до
введенія обязательнаго обученія, по мнѣнію съѣзда, должно быть
факультативнымъ, а послѣ введенія—обязательнымъ. Функціи по-
печительствъ намѣчены—хозяйственнаго, благотворительнаго и распо-
рядительнаго характера; на нихъ, между прочимъ, должно лежать
веденіе списковъ дѣтей школьнаго возраста, наблюденіе за свое-
временнымъ поступленіемъ ихъ въ школу и за ея посѣщеніемъ, а
также представленіе въ училищный совѣтъ предположеній о мѣрахъ
взысканія съ родителей, уклоняющихся отъ обязательной посылки
въ училища дѣтей. Въ составъ попечительства должны входить по-
печитель училища, законоучитель, учащіе, представитель отъ зем-
ства и выборные представители отъ мѣстнаго населенія даннаго
школьнаго района. Предложеніе включить въ составъ попечительствъ

также мѣстнаго приходскаго священника съѣздомъ было отклонено;
вмѣстѣ съ тѣмъ отклонено и включеніе въ нихъ врача.
* * *
Обсуждая вопросы объ организаціи завѣдыванія дѣломъ народ-
наго образованія, съѣздъ, разумѣется, не могъ не коснуться того
ненормальнаго положенія, которое занимаютъ въ настоящее время
церковныя школы, располагающія, наравнѣ со школами вѣдомства
министерства народнаго просвѣщенія—и своимъ собственнымъ бюд-
жетомъ изъ государственныхъ средствъ и своей особой школьной
инспекціей, также содержимой на государственныя средства. Къ сожа-
лѣнію, однако, вопросъ этотъ не могъ быть разрѣшенъ съѣздомъ съ.
полной свободой и во всемъ своемъ дѣйствительномъ значеніи. Тѣмъ.
не менѣе, во время продолжительныхъ преній онъ поставленъ былъ.
достаточно ярко, при чемъ съ полной опредѣленностью выяснился
тотъ взглядъ на дѣло, который раздѣляется подавляющимъ боль-
шинствомъ съѣзда и который безъ всякаго труда читается какъ
между строкъ прошедшихъ на съѣздѣ резолюціи, такъ еще болѣе—
въ исторіи этихъ резолюціи. Эта маленькая, формальная исторія какъ
нельзя болѣе соотвѣтствуетъ и большой, реальной исторіи церков-
ныхъ школъ на Руси.
Передъ обсужденіемъ вопроса на общемъ собраніи съѣзда, со-
стоялось особое совѣщаніе присутствовавшаго на съѣздѣ право-
славнаго духовенства, и въ результатъ явилось нѣсколько длиннѣй-
шихъ рѣчей. Въ построенной по всѣмъ правиламъ семинарскаго
искусства центральной рѣчи преосв. Анастасія, произнесенной въ.
очень высокомъ, приподнятомъ стилѣ, были выдвинуты почти всѣ
мотивы, обыкновенно приводимые сторонниками церковныхъ школъ:
«предвзятость» отношенія къ нимъ; «бѣдность» церковной школы,
которою только и объясняются ея недостатки, а отнюдь не ея неже-
ланіемъ идти впередъ; мифическая «вѣковая» работа духовенства
на пользу народнаго образованія и т. д. Въ заключительной част»
этой рѣчи прозвучали въ высшей степени характерныя ноты: разъ-

объединеніе школъ необходимо,—говорилъ преосвященный ораторъ,
то почему всѣ школы должны быть въ рукахъ училищныхъ совѣ-
товъ, а не епархіальныхъ училищныхъ совѣтовъ? Но мы «не хотимъ
брать чужого», заявляетъ онъ, поясняя далѣе, что для священника
между земской и церковной школой такая же разница, какъ между
своимъ и чужимъ домомъ. Всякій, кто произноситъ приговоръ надъ
церковной школой,—заключилъ ораторъ,—произноситъ приговоръ и
надъ собой, какъ сыномъ церкви. Сущность спора надо перенести
съ чисто земской на православную точку зрѣнія: не наносите же
новой обиды духовенству, не посягайте на свободу и независимость
церкви,—призывалъ онъ членовъ съѣзда. Въ рѣчи одного изъ свя-
щенниковъ было категорически заявлено, что церковь должна имѣть
свои собственныя школы, совершенно приспособленный къ ея цѣ-
лямъ. Но едва ли не самой характерной была рѣчь извѣстнаго мо-
сковскаго священника Фуделя. Указывая на обнаруженное и на-
стоящимъ съѣздомъ недовольство земской школой въ ея совре-
менномъ положеніи, на постоянную работу надъ ея перестройкой
и улучшеніемъ, выясненіемъ ея задачъ и т. п., ораторъ спра-
шивалъ: какъ же можно даже сравнивать эту школу, въ которой
все неустойчиво, все постоянно измѣняется — со школой церков-
ной, въ которой и ея задачи и цѣли были ясны и определенны
съ самаго начала и до конца. «Зданіе земской школы еще
не выстроено, а рядомъ уже давно стоитъ цѣльный домикъ
церковно-приходской школы, хотя, можетъ быть, и неказистый еще
пока». По мнѣнію оратора, эта окаменѣлость церковной школы, по-
видимому, является чрезвычайно сильнымъ аргументомъ противъ
«неустойчивости», точнѣе говоря—противъ той постоянной эволюціи
земской школы, которая является необходимымъ признакомъ вся-
каго здороваго, жизненнаго учрежденія, и онъ усиленно зазывалъ
членовъ съѣзда въ церковный «домикъ». Кромѣ духовныхъ ора-
торовъ, въ защиту церковной школы выступило и нѣсколько ора-
торовъ свѣтскихъ, изъ которыхъ слѣдуетъ отмѣтить двухъ. Гр.
Олсуфьевъ отстаиваетъ церковную школу съ точки зрѣнія принци-

новъ свободы въ школьномъ дѣлѣ: чѣмъ больше свободныхъ школъ,
тѣмъ необходимѣе государственная поддержка церковной школы,
какъ единственно устойчивой исторически. Находя, что не слѣдуетъ
расшатывать связь государства съ православной церковью и что
послѣдняя можетъ являться представителемъ перваго, графъ считаетъ,
однако, необходимымъ, чтобы нынѣшняя «архіерейская» церковная
школа уступила свое мѣсто церковной же школѣ съ большимъ уча-
стіемъ общественныхъ элементовъ въ ея управленіи путемъ созда-
нія прихода. В. I. Гурко, исходя изъ признанія принципа свѣтскаго
образованія безусловно правильнымъ, произнесъ въ защиту церков-
ной школы запальчивую, полную напыщенныхъ передержекъ и со-
фистовъ рѣчь, въ которой заявлялъ, что нападки на церковную
школу равносильны нападкамъ на церковь, на защиту которой онъ
и всталъ.
Рѣзкую: и горячую отповѣдь на тѣ заявленія защитниковъ цер-
ковныхъ школъ, въ которыхъ нападки на послѣднія приравнива-
лись къ нападкамъ и. «хулѣ» на самую церковь, далъ Астафьевъ;
сущность его рѣчи сводилась къ тому, что дѣйствительные инте-
ресы православной церкви гораздо ближе и дороже такимъ ея вѣ-
рующимъ членамъ, какимъ является и онъ самъ, и многіе другіе
зёмцы, чѣмъ тѣмъ лицамъ, которыя разсматриваютъ вопросы не съ
тачки зрѣнія интересовъ церкви, a съ точки зрѣнія интересовъ
власти и вліянія ея іерархіи; рознь же и вражду въ школьное дѣло
внесъ не кто иной, какъ само духовенство, занявшее въ 80-хъ го-
дахъ по отношенію къ земству воинствующее и явно недоброжела-
тельное положеніе. Всѣ остальныя рѣчи противниковъ существую-
щей церковной школы носили чисто «дѣловой» характеръ и раз-
сматривали вопросъ исключительно съ земской и хозяйственной то-
чекъ зрѣнія. Въ рѣчахъ Леонова, Свѣчина, Анциферова и др. ука-
зывалось на то, что разъ церковныя школы получаютъ государ-
ственныя пособія, то и отношеніе ихъ къ государству должно быть
такое же, какъ земскихъ школъ, что требованія этого рода совер-
шенно чужды какого бы то ни было политическаго или противо-

церковнаго характера, что въ такихъ дѣловыхъ вопросахъ излишни
политическія воздѣйствія на чувства. Чрезвычайно показательной
была рѣчь Бочкарева, заявившаго, что онъ долго былъ сторонни-
комъ церковной школы, тратилъ на нее значительныя личныя сред-
ства и горькимъ опытомъ пришелъ къ убѣжденію, что затраты на
эту школу напрасны. Престарѣлый Шеншинъ также высказался за
необходимость объединенія церковной школы съ земской передачей
ея въ вѣдомство министерства народнаго просвѣщенія. Общій ха-
рактеръ рѣчей противниковъ церковныхъ школъ и настроеніе съѣзда
по этому вопросу очень хорошо опредѣляется слѣдующимъ замѣ-
чаніемъ одного изъ участниковъ съѣзда, сдѣланнымъ въ частной
бесѣдѣ во время преній: не ждите яркихъ рѣчей противъ цер-
ковныхъ школъ; если бы такія рѣчи здѣсь были и о церковной
школѣ было сказано то, что о ней нужно сказать—она, пожалуй, не
провалилась бы на съѣздѣ, теперь же она, несомнѣнно, провалится.
Результаты преній какъ нельзя болѣе подтвердили справедливость
этого замѣчанія.
Съ вопросомъ о церковной школѣ пришлось одновременно столк-
нуться двумъ секціямъ съѣзда, резолюціи которыхъ и поступили ifa
окончательное рѣшеніе общаго собранія съѣзда. Пятая секція едино-
гласно вынесла постановленіе, разрѣшавшее вопросъ вполнѣ принци-
піально и категорически слѣдующимъ образомъ: «Начальная школа
должна быть едина. Средства, отпускаемыя на нее казною, сосредото-
чиваются въ министерствѣ народнаго просвѣщенія. Руководство учеб-
ной и хозяйственной частью начальной школы, которая содержится на
средства казны и сбора съ населенія, принадлежитъ на мѣстахъ зем-
ствамъ и городамъ, куда должны быть переданы существующія цер-
ковно-приходскія школы». По требованію администраціи, резолюція эта,
однако, была снята бюро съѣзда съ обсужденія и потому не могла
получить формальной санкціи съѣзда. Этотъ актъ вызвалъ среди чле-
новъ съѣзда большое недовольство дѣйствіями бюро съѣзда, а V сек-
ція особымъ постановленіемъ признала, что она остается при преж-
немъ рѣшеніи и что снятая резолюція не выходитъ изъ предѣловъ

программы съѣзда. Посторонняя рука была наложена также и на
слѣдующую резолюцію по тому же вопросу другой, IV-й секціи:
«сельскимъ обществамъ предоставляется, въ случаѣ согласія зем-
ства устроить въ данномъ селеніи школу, отмѣнять свой приговоръ
о назначеніи пособія на хозяйственное содержаніе церковно-при-
ходскихъ школъ». Какъ эти, такъ и остальныя резолюціи IV сек-
ціи по вопросамъ церковныхъ школъ прошли въ секціи большин-
ствомъ всѣхъ голосовъ противъ одного. Въ концѣ-концовъ, общимъ
собраніемъ съѣзда, подавляющимъ большинствомъ (109—122 голо-
сами противъ 10—21), приняты слѣдующія постановленія относи-
тельно церковныхъ школъ. Съѣздъ призналъ необходимымъ, въ
цѣляхъ дѣйствительнаго и планомѣрнаго осуществленія всеобщаго
обученія, объединеніе всѣхъ начальныхъ школъ, включенныхъ въ
сѣть, въ томъ числѣ и церковно-приходскихъ, въ вѣдѣніи и подъ
надзоромъ уѣзднаго училищнаго совѣта и перенесеніе суммъ, ассиг-
нуемыхъ казною на содержаніе учащихъ въ этихъ школахъ, изъ
смѣты св. сѵнода въ смѣту министерства народнаго просвѣщенія.
Въ цѣляхъ уравненія обязанностей содержателей всѣхъ категорій
школъ, включенныхъ въ сѣть, признано необходимымъ освобожде-
ніе сельскихъ обществъ отъ хозяйственнаго содержанія церковно-
приходскихъ школъ, по примѣру тѣхъ сельскихъ обществъ, кото-
рыя имѣютъ земскія школы. Желательно, чтобы сельскимъ обще-
ствамъ было разрѣшено прекращать выдачу пособія на хозяйствен-
ное содержаніе церковно-приходскихъ школъ, входящихъ въ школь-
ную сѣть, въ тѣхъ случаяхъ, когда земство приметъ на себя обя-
зательство устроить въ данномъ селеніи земскую школу. Если ду-
ховное вѣдомство не приметъ хозяйственнаго содержанія школъ на
свой счетъ или не исполнитъ принятаго имъ на себя обязательства
по открытію новыхъ школъ, а также по расширенію существую-
щихъ, то земству должно предоставляться право, съ согласія учи-
лищнаго совѣта, внести въ сѣть по данному району, вмѣсто цер-
ковно-приходской школы—школу земскую.
По поводу изложенныхъ постановленій, 14 членовъ съѣзда, во

главѣ съ В. L Гурко, представили особое мнѣніе, въ которомъ,
между прочимъ, пишутъ, что какъ «вѣдѣніе», такъ и «надзоръ» со
стороны училищныхъ совѣтовъ по отношенію къ церковно-приход-
скимъ школамъ на практикѣ легко могутъ превратиться въ полное
устраненіе церковнаго управленія отъ завѣдыванія означенными шко-
лами, а при условіи перенесенія суммъ, ассигнуемыхъ казной на со-
держаніе учащихъ въ этихъ школахъ, неизбѣжно къ этому приве-
детъ. Какъ общеизвѣстно, распорядитель суммъ, питающихъ какое
либо дѣло, неизмѣнно является его фактическимъ хозяиномъ. При
такихъ условіяхъ, «осуществленіе резолюціи съѣзда равносильно пол-
ному упраздненію церковно-приходскихъ школъ, включенныхъ въ
школьную сѣть, какъ таковыхъ». Нельзя не признать полной осно-
вательности этихъ предположеній, но странно, что защитники цер-
ковныхъ школъ защищаютъ ихъ аргументами, обращающимися прямо
противъ нихъ: ибо остаются болѣе чѣмъ странными и при-
тензія на роль «фактическаго хозяина» путемъ «распоряженія» не
своими собственными суммами, а суммами чужими, принадлежащими
не церкви, а государству и земству, и позиція оскорбленнаго бла-
городства, когда идетъ рѣчь только о томъ, чтобы это «распоря-
женіе» принадлежало непосредственно самимъ фактическимъ хозяе-
вамъ суммъ — государству, его мѣстнымъ органамъ и земству.
Удивительнымъ представляется также и другой аргументъ авто-
ровъ особаго мнѣнія: отстаивая права церкви на начальную
школу, они признаютъ въ тоже время, что «свѣтское сколько-нибудь
научное преподаваніе не является задачей церкви». Такимъ обра-
зомъ, оказывается, что начальное обученіе является, на ихъ взглядъ,
не научнымъ или, точнѣе говоря, внѣ научнымъ. Всякому, мало-
мальски знакомому съ научной педагогикой, особенно въ новѣйшихъ ея
теченіяхъ, ясна вся глубокая абсурдность и полная невѣжественность
подобнаго пониманія предмета, ибо для него совершенно очевидно,
что на всѣхъ безъ исключенія ступеняхъ обученія одинаково тре-
буется строго-научная постановка дѣла обученія, и еще большой воп-

росъ на какой ступени школы это требованіе представляетъ на-
ибольшія трудности: на начальной или на послѣдующихъ.
Подводя итоги всему тому; что происходило на съѣздѣ по по-
воду церковныхъ школъ, слѣдуетъ признать, что съѣздъ только!
-фиксировалъ результаты длинной эволюціи, совершавшейся въ отно-
шеніяхъ земской среды къ церковнымъ школамъ со времени послѣд-
няго воинствующаго ихъ выступленія въ 80-хъ годахъ. Мы едва-ли
ошибемся, если скажемъ, что для земской массы, взятой въ ея
•цѣломъ, дѣло церковныхъ школъ въ настоящее время, дѣйствительно,
является дѣломъ совершенно и безповоротно «конченнымъ». Правда,
путемъ всякаго рода искусственныхъ мѣръ и воздѣйствій, про-
цессъ объединенія всего школьнаго дѣла въ рукахъ земства
можно еще нѣкоторое время задержать, но едва ли эти усилія элек-
тризовать мертвое тѣло могутъ оказаться, въ конечномъ счетѣ, вы-
годными даже для самой церкви, объ интересахъ которой въ
данномъ вопросѣ на словахъ болѣе всего заботятся. Нисколько не
измѣняютъ положенія и тѣ ничтожныя, единичныя исключенія изъ
обще-земскаго взгляда на дѣло, которыя подчасъ еще попадаются:
едва ли для кого-либо представляетъ секретъ, что представителями
этихъ исключеній обычно являются совершенно случайные даже для
нынѣшняго земства люди: сами эти люди очутились въ рядахъ зем-
скихъ дѣятелей исключительно благодаря тѣмъ ненормальнымъ внѣ-
шнимъ условіямъ, въ которыя поставлено земство. Не безынтересно
-отмѣтить, что глубокая жизненность зафиксированной съѣздомъ
земской атмосферы была отлично учтена на самомъ же съѣздѣ однимъ
<изъ его членовъ, священникомъ Куясовымъ. Сравнивая отношеніе и
«настроеніе съѣзда по отношенію къ народнымъ учителямъ, съ одной
стороны, и законоучителямъ, съ другой, онъ говорилъ, что для на-
родныхъ учителей настоящій с>ѣздъ является свѣтлымъ праздни-
комъ: ихъ всячески поддерживаютъ, о нихъ дружески и внимательно
заботятся; у законоучителей же такой поддержки нѣтъ совершенно,
и они на съѣздѣ еще болѣе почувствовали свое одиночество. Остается
только пожалѣть, что и самъ св. Куясовъ, и,его единомышленники не

учитываютъ ни всей важности, ни всей действительной глубины
совершенно вѣрно подмѣченнаго имъ явленія и дѣлають изъ нега
совсѣмъ не тѣ выводы, которые, казалось бы, такъ легко изъ нега
вытекаютъ.

VI.
Вопросы введенія всеобщаго обученія.
По вопросамъ всеобщаго обученія на съѣздъ былъ представленъ
цѣлый рядъ спеціальныхъ докладовъ, не считая тѣхъ, гдѣ эти вопросы
затрагивались только попутно. Въ общемъ, на обсужденіе съѣзда по-
ступило по этому важному очередному земскому дѣлу 63 тезиса. Не
останавливаясь на многочисленныхъ и сложныхъ вопросахъ, о ко-
торыхъ идетъ рѣчь во всѣхъ этихъ докладахъ и тезисахъ, такъ
какъ это вышло бы за рамки нашей задачи, отмѣтимъ здѣсь только
одну черту, объединяющую не только всѣ подготовительные къ
съѣзду матеріалы, но и постановку вопроса на самомъ съѣздѣ. Та-
кой чертой является обсужденіе всеобщаго обученія исключительно
съ «практической» точки зрѣнія, насколько она опредѣляется, съ од-
ной стороны, текущей земской работой по введенію всеобщаго обу-
ченія на мѣстахъ, а съ другой—дѣйствующимъ законодательствомъ
и новыми законопроектами, находящимися на разсмотрѣніи законода-
тельныхъ учрежденій. Съ этой точки зрѣнія, какъ нельзя болѣе ха-
рактернымъ представляется уже личный составъ президіума секціи,
разрабатывавшей эти вопросы. Можно было ожидать, что первый
общеземскій съѣздъ посмотритъ на свою задачу нѣсколько шире и,
хотя бы по примѣру вопросовъ о завѣдываніи народнымъ образо-
ваніемъ, въ первую голову подвергнетъ критической оцѣнкѣ самую
основу, на которой осуществляется въ настоящее время всеобщее обу-
ченіе, определитъ свою принципіальную позицію и затѣмъ уже де-
тально займется чисто практическими вопросами. Такой основой, какъ
извѣстно, является планомѣрное субсидированіе земствъ изъ обще-
государственныхъ средствъ,—система, самымъ кореннымъ образомъ

измѣняющая ту схему, по которой земско-школьное дѣло развива-
лось раньше. Правильна-ли съ принципіальной точки зрѣнія эта си-
стема? Не угрожаетъ-ли она усиленіемъ и безъ того огромнаго влія-
нія бюрократіи на постановку школьнаго дѣла и вмѣстѣ умаленіемъ
и безъ того уже незначительной земской компетенціи въ этомъ дѣлѣ?
Не правильнѣе-ли, съ земской точки зрѣнія, такая система, при ко-
торой сами земскіе финансы были бы настолько усилены и развиты,
чтобы не нуждаться ни въ какихъ спеціальныхъ субсидіяхъ изъ
казны для того, чтобы широко и свободно развивать свою дѣятель-
ность по народному образованію? Можно быть разныхъ взглядовъ
по этимъ вопросамъ, но едва ли можно отрицать ихъ огромное зна-
ченіе—и обще-принципіальное, и практическое. Только при такой по-
становкѣ вопроса, возможно было освѣтить его не только съ узко-г
финансовой, но и съ широкой общественной точки зрѣнія. Съ со-
жалѣніемъ приходится, однако, констатировать, что не только съѣздъ,
въ цѣломъ, совершенно игнорировалъ эту сторону дѣла, но и среди
отдѣльныхъ его членовъ не нашлось никого, кто бы счелъ нуж-
нымъ остановить на ней серьезное вниманіе. Единственнымъ, если
не ошибаемся, исключеніемъ является въ этомъ отношеніи гр. Ол-
суфьевъ. Въ одной изъ своихъ рѣчей, правда, по совершенно дру-
гому вопросу, онъ, между прочимъ, высказался въ томъ смыслѣ,
что система спеціальнаго субсидированія земствъ государствомъ на
народное образованіе—ошибочна, и что гораздо правильнѣе дать са-
мому земству новые источники доходовъ вообще.
Въ цѣляхъ дальнѣйшей планомѣрной работы земствъ и горо-
довъ въ дѣлѣ достиженія всеобщаго обученія, съѣздъ призналъ,
необходимымъ проведеніе въ первую очередь финансоваго закона
по всеобщему обученіи) съ тѣмъ, чтобы онъ вошелъ въ дѣйствіе
уже съ 1912 года. Въ виду неотложности удовлетворенія хода-
тайствъ земствъ и городовъ по всеобщему обученіи) въ соотвѣт-
ствіи съ дѣйствительными потребностями на его осуществленіе, а
крайней недостаточности отпускаемыхъ на это въ настоящее время
средствъ, вызывающей отсутствіе опредѣленной планомѣрности въ.

отпускѣ и распредѣленіи этихъ пособій между земствами и горо-
дами, съѣздъ призналъ необходимымъ увеличеніе, въ теченіе 10 лѣтъ,
начиная съ 1912 г., ассигнуемаго по министерству народнаго про-
свѣщенія на нужды начальнаго образованія кредита, въ мѣрѣ дѣй-
ствительной надобности, но не менѣе, чѣмъ на 10 милл. р. въ годъ.
Слѣдуетъ отмѣтить, что обѣ эти цифры подвергались на съѣздѣ
большому сомнѣнію, и раздавались опредѣленныя требованія о не-
обходимости увеличенія ежегодной прибавки, по крайней мѣрѣ, до
15 мил. рублей, съ одной стороны, и о недостаточности 10-лѣтняго
срока для такихъ ежегодныхъ прибавокъ, съ другой стороны. По
вопросу о школьномъ строительствѣ, съѣздъ призналъ необходи-
мымъ въ законодательномъ порядкѣ установить, чтобы минималь-
ный размѣръ ежегоднаго въ теченіе 15 лѣтъ увеличенія отпуска
на школьное строительство устанавливался по мѣрѣ дѣйствительной
надобности, съ прогрессивнымъ увеличеніемъ ежегодной суммы не
менѣе, какъ на 2 мил. рублей. Признано необходимымъ установить
болѣе продолжительный срокъ для погашенія выдаваемыхъ по за-
кону 1909 г. ссудъ на школьное строительство, а именно въ 40 л.,
при чемъ уплата процентовъ и возвратъ ссудъ должны начинаться
лишь черезъ 2 г. послѣ полученія ссуды на мѣстѣ, т. е. послѣ
окончанія строительнаго срока, а пеня за несвоевременный взносъ
должна быть понижена съ 12 до 6%. Въ виду того, что вырабо-
танныя министерствомъ народнаго просвѣщенія нормы пособій
на постройки школьныхъ знаній, оказались въ нѣкоторыхъ мѣстно-
стяхъ недостаточными, признаны необходимыми пересмотръ этихъ
нормъ въ 1912 г. и ихъ увеличеніе, а также пересмотръ нормъ пе-
ріодически черезъ каждые 3 года и установленіе ихъ въ соотвѣт-
ствіи съ существующими на мѣстахъ строительными цѣнами. При
развертываніи существующихъ школъ, имѣющихъ собственныя ста-
рыя зданія, не удовлетворяющія установленнымъ нормамъ, на боль-
шее число комплектовъ, пособія и ссуды изъ строительнаго фонда
должны выдаваться на старые комплекты въ половинномъ размѣрѣ,
а на остальные полностью по установленнымъ нормамъ. Признана,.

далѣе, необходимой выдача пособій на оборудованіе начальныхъ
училищъ, считая въ томъ числѣ и библіотеки для учащихся, изъ
суммъ министерства народнаго просвѣщенія, въ размѣрѣ не свыше
300 р. на комплекта, по представленной земствомъ или городомъ
смѣтѣ. Въ виду того, что въ настоящее время многія земства по-
лучаютъ отъ министерства народнаго просвѣщенія на содержаніе
училищъ пособія, не соотвѣтствующія иногда выработаннымъ ими
финансовому плану и школьной сѣти, утвержденнымъ министерствомъ,
съѣздъ считаетъ необходимымъ признать обязательной для мини-
стерства, при условіи исполненія земствомъ всѣхъ установленныхъ
закономъ требованій, выдачу пособій какъ на постройку школъ,
такъ и на содержаніе училищъ въ полномъ соотвѣтствіи съ утверж-
денными министерствомъ школьной сѣтью и финансовымъ планомъ.
Признано, что при выдачѣ пособій земствамъ на начальное образо-
ваніе министерство, вопреки принятой имъ въ настоящее время
практикѣ, не должно ставить земствамъ требованій, не предусмот-
рѣнныхъ существующими законами, правилами и первоначальными
соглашеніями министерства съ земствами. Въ частности, признано
необходимымъ отмѣнить вновь возлагаемыя на земства и не осно-
ванныя на соглашеніяхъ обязательства по отношенію къ министер-
скимъ училищамъ. Въ виду же встрѣчающейся невозможности зем-
ствамъ использовать отпускаемый кредитъ къ сроку его дѣйствія,
съѣздъ высказался за предоставленіе земствамъ права расходо-
вать остатки отъ содержанія учащаго персонала на нужды
школьнаго образованія по истеченіи срока кредита, въ продолженіе
слѣдующаго года. Кромѣ того, съѣздъ призналъ необходимымъ без-
платный или на льготныхъ условіяхъ отпускъ казеннаго лѣса на
постройку и ремонтъ школьныхъ зданій и надворныхъ при нихъ
построекъ, при чемъ необходимъ пересмотръ нормъ отпуска казен-
ныхъ матеріаловъ на школьное строительство согласно мѣстнымъ
потребностямъ. По вопросу объ обязательности для земствъ стра-
хованія школьныхъ зданій, построенныхъ съ пособіемъ или со ссу-
дою отъ казны, признано необходимымъ предоставить земствамъ

право опредѣлять самимъ условія обезпеченія возстановленія
сгорѣвшихъ школьныхъ зданій безъ новаго пособія со стороны
казны.
Небольшой, но чрезвычайно колоритный, эпизодъ разыгрался
на съѣздѣ по вопросу о принудительномъ отчужденіи участковъ
земли, необходимыхъ для постройки школьныхъ зданій. Секція вы-
несла по этому вопросу болѣе чѣмъ странное постановленіе: «приз-
нать необходимымъ, чтобы мѣсто подъ земскую школу, не менѣе
1/2 дес., въ тѣхъ случаяхъ, когда невозможно получить ее по доб-
ровольному соглашенію, отводилось принудительнымъ порядкомъ,
при чемъ участки изъ крестьянскихъ общественныхъ земель отчуж-
даются безплатно, а частныхъ владѣльцевъ за плату. Въ общемъ
собраніи съѣзда, одинъ членъ рѣзко, но вполнѣ заслуженно, назвалъ
скандаломъ уже одно обсужденіе вопроса о сословности въ этомъ
дѣлѣ, другіе находили необходимымъ установить общій для всѣхъ
принципъ платности отчужденія, третьи (Велецкій, Лелюхинъ) воз-
ражали противъ самого принципа принудительнаго отчужденія и ка-
кого бы то ни было ограниченія правъ частной собственности. Въ
концѣ-концовъ, принципъ принудительнаго отчужденія былъ отверг-
нутъ подавляющимъ большинствомъ голосовъ (103 противъ 35), и
весь вопросъ, выдвинутый дѣйствительно практической жизненной
потребностью, оказался, такимъ образомъ, проваленнымъ. Съѣздъ
ограничился пожеланіемъ, чтобы Крестьянскій поземельный банкъ,
при ликвидаціи принадлежащихъ ему имѣній, выдѣлялъ, по согла-
шенію съ мѣстными земскими управами, участки для школьныхъ
усадебъ, и чтобы за земствомъ было признано право совершать по-
купку надѣльной, казачьей и у хуторянъ земли, когда таковая прі-
обрѣтается для школьныхъ усадебъ.
Какъ извѣстно, земства, при существующей организаціи своихъ
финансовъ, на каждомъ шагу сталкиваются и съ общей крайней
ихъ недостаточностью, и съ цѣлымъ рядомъ исторически развив-
шихся въ этомъ дѣлѣ ненормальностей, и съ разнаго рода внѣшни-
ми ограниченіями — обстоятельства, которыя едва ли не съ наиболь-

шей силой даютъ о себѣ знать именно въ просвѣтительной дѣятель-
ности земства. Хотя, какъ уже было отмѣчено выше, съѣздъ и не
поставилъ этого вопроса во всей его принципіальной глубинѣ,
однако-же онъ, естественно, не могъ совершенно оставить его въ
сторонѣ. Констатируя, что, въ виду быстраго роста земскаго бюд-
жета на народное образованіе и на другія насущныя потребности,
для земствъ въ ближайшемъ-же будущемъ возникаетъ неизбѣжный
вопросъ о новыхъ источникахъ для покрытія этихъ непосильныхъ
расходовъ, съѣздъ призналъ необходимымъ предоставленіе земствамъ
новыхъ источниковъ обложенія, освобожденіе ихъ отъ обязатель-
ныхъ расходовъ, имѣющихъ общегосударственное значеніе, отчисле-
ніе имъ какой-либо доли изъ общегосударственныхъ доходовъ и
улучшеніе пользованія кредитомъ. Въ частности, съѣздъ призналъ
необходимымъ освобожденіе земствъ отъ расходовъ на содержаніе
среднеучебныхъ заведеній, съ принятіемъ этихъ расходовъ на сред-
ства казны. Надо замѣтить, что этотъ послѣдній вопросъ былъ рѣ-
шенъ секціей отрицательно, а при рѣшеніи его общимъ собраніемъ
съѣзда принятъ лишь незначительнымъ большинствомъ голосовъ,
при чемъ не получилъ достаточно широкаго освѣщенія. Съѣздъ
долженъ былъ остановиться на томъ или иномъ рѣшеніи вопроса о
земскихъ расходахъ на средне-учебныя заведенія, тщательно взвѣ-
сивъ не одну только его узко-финансовую сторону, но и то, несо-
измѣримо болѣе важное, что за нею кроется—вопросъ о земскихъ
задачахъ въ области средняго образованія. Между тѣмъ, эта по-
слѣдняя сторона дѣла осталась совершенно безъ всякаго освѣще-
нія. Намъ кажется, поэтому, что приведенное рѣшеніе должно быть
признано недостаточно взвѣшеннымъ и по существу своему ошибоч-
нымъ. Къ разсматриваемой группѣ постановленій съѣзда относится
еще признаніе необходимости, въ цѣляхъ безпрепятственнаго осу-
ществленія всеобщаго обученія, отмѣны закона о предѣльности зем-
скаго обложенія. Нельзя, однако, не отмѣтить, что это постановле-
ніе прошло хотя и огромнымъ большинствомъ голосовъ, но все-же
не единогласно, какъ естественно было-бы ожидать. Къ удивле-

нію, на съѣздѣ нашлось нѣсколько защитниковъ этой предѣльно-
сти, изъ соображеній которыхъ приведемъ слѣдующія. Характернымъ
для нынѣшнихъ господъ положенія было любопытное заявленіе кн.
Шаховскаго: гласные не всегда «считаются съ жизнью», говорилъ
онъ, всѣ мы ежегодно сходимся въ земское собраніе съ цѣлью урѣ-
зать смѣту, а выходимъ изъ собранія неизмѣнно со смѣтой, еще бо-
лѣе увеличенной, несмотря на существованіе предѣльности. Ориги-
нальнымъ сторонникомъ предѣльности явился гр. Олсуфьевъ, защи-
щавши ее тѣмъ соображеніемъ, что земство все болѣе превра-
щается въ маленькое государство, а во всѣхъ благоустроенныхъ
государствахъ принята теперь «двухпалатная система». Съѣздъ, къ
счастью, не прельстился подобной «двухпалатностью».
Переходя къ вопросу о двухклассныхъ училищахъ, съѣздъ при-
зналъ необходимымъ, чтобы требующіяся на содержаніе этихъ учи-
лищъ, открытыхъ до 1909 г., суммы, которыя прежде выплачива-
лись волостными и сельскими обществами, а теперь относятся на
счетъ земства, были ассигнованы казною, съ отпускомъ притомъ
дополнительная пособія въ 500 р. на двухклассное училище или
второй классъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ,. необходимо, по мнѣнію съѣзда,
содержаніе учащихъ въ двухклассныхъ училищахъ или во вто-
ромъ классѣ отнести на кредитъ, отпускаемый на содержаніе
начальныхъ училищъ, съ отпускомъ, сверхъ того, въ пособіе зем-
ствамъ по 500 р. на каждое открываемое земствомъ двухклассное
училище или второй классъ, при условіи ассигнованія земствомъ
такой же суммы на его содержаніе. Въ отношеніи завѣдыванія, всѣ
днухклассныя училища должны быть уравнены съ другими земскими
начальными училищами. Нормы отпуска пособій на постройку для
нихъ зданій должны быть повышены, съ такимъ разсчетомъ, чтобы,
при нихъ можно было устраивать общежитія. Двухклассный учи-
лища должны вноситься въ общую школьную сѣть, при чемъ жела-
тельно составленіе дополнительной сѣти двухклассныхъ училищъ,
если въ утвержденную уже сѣть они не были внесены. Если сопо-
ставить всѣ эти резолюціи съ постановленіемъ съѣзда о томъ, что»

высшія начальныя училища съ 4-лѣтнимъ курсомъ «необходимы» и
являются, такъ сказать, нормой, а распространеніе школъ съ 6-ти-
лѣтнимъ курсомъ (т.-е. двухклассныхъ) является лишь «желатель-
нымъ», то нельзя не подчеркнуть, что съѣздъ впалъ здѣсь въ явное
противорѣчіе съ самимъ собою: въ практическомъ финансовомъ
планѣ введенія всеобщаго обученія онъ говоритъ только о двух-
классныхъ училищахъ и ни словомъ не упоминаетъ о томъ типѣ
высшей народной школы, который имъ же самимъ былъ признанъ,
какъ нормальный.
Въ дополненіе ко всѣмъ изложеннымъ постановленіямъ по вве-
деніи всеобщаго обученія, съѣздомъ приняты еще двѣ резолюціи.
Въ виду значительнаго роста числа учащихъ съ введеніемъ все-
общности обученія, признано необходимымъ учрежденіе должностей
запасныхъ учителей земскихъ училищъ, въ количествѣ 3°/0 всѣхъ
штатныхъ учителей, съ включеніемъ означенныхъ должностей въ
финансовый планъ и школьную сѣть. Наконецъ, съѣздъ призналъ,
что финансовый планъ министерства народнаго просвѣщенія по
введенію всеобщности обученія, теоретически построенный правиль-
но, практически—ниже дѣйствительныхъ требованій на мѣстахъ.
Министерство отпускаетъ пособіе на каждый комплекта въ 50 уча-
щихся, фактически же въ большинствѣ случаевъ распредѣленіе
школьныхъ комплектовъ ниже 50 человѣкъ на одного учителя, а
это вызываетъ крупные добавочные расходы со стороны земства.
Желательно поэтому исчислять, въ среднемъ, количество комплек-
товъ на уѣздъ и городъ по разсчету на 40 дѣтей школьнаго воз-
раста, число же учащихъ въ каждой данной школѣ должно опредѣ-
ляться самимъ земствомъ или городомъ.

VII.
Матеріальное и правовое положеніе учащихъ.
Всесторонне обсуждая вопросъ о положеніи н нуждахъ современ-
ной народной школы, съѣздъ, разумѣется, долженъ былъ дать
оцѣнку и тому положенію, въ которомъ находится душа этой школы
и ея работникъ—народный учитель. Выше мы уже отмѣтили рядъ
цѣнныхъ данныхъ, которыя дала въ этомъ отношеніи произведен-
ная для съѣзда анкета, но она все же охватываетъ этотъ вопросъ
не достаточно глубоко и всесторонне. Изъ докладовъ, представлен-
ныхъ съѣзду, ему посвящены лишь очень немногіе; въ числѣ ихъ
отмѣтимъ, между прочимъ, докладъ учителя А. Коридалина, въ кото-
ромъ, по даннымъ Дмитровскаго уѣзда, былъ приведенъ подробный
бюджетъ народнаго учителя. Въ результатѣ, авторъ приходитъ къ
выводу, что основной окладъ жалованія начальнаго преподавателя
долженъ быть доведенъ до 600 р. въ годъ, съ прогрессивными
прибавками. Во II секціи съѣзда по этому вопросу была образована
спеціальная комиссія, составленная, главнымъ образомъ, изъ учите-
лей, которая, послѣ самой скрупулезной разработки бюджета народ-
наго учителя, пришла въ результатѣ къ такой же основной нормѣ.
Однако, несмотря на то, что цифра эта, и съ точки зрѣнія факти-
ческихъ данныхъ, и съ точки зрѣнія интересовъ самой школы, и
съ точки зрѣнія соціальной справедливости, дѣйствительно, пред-
ставлялась минимально - необходимой—с реальность» ея, съ точки
зрѣнія общихъ, господствующихъ въ отношеніи интересовъ на-
роднаго образованія, масштабовъ, и оцѣнки ихъ даннымъ лич-
нымъ составомъ съѣзда, представлялась болѣе чѣмъ сомнитель-

ной. И на самомъ дѣлѣ, какъ увидимъ ниже, она вызвала въ общемъ
собраніи съѣзда въ высшей степени характерныя пренія, закончив-
шіяся, однако же, результатомъ, который очень трудно было преду-
гадать.
По цѣлому ряду вопросовъ матеріальнаго положенія учащихъ,
хотя и важныхъ, но носившихъ общій характеръ и не заклю-
чавшихъ конкретныхъ «обязывающихъ» нормъ, рѣшенія принима-
лись съѣздомъ чрезвычайно дружно и проходили или единогласно,
или подавляющимъ большинствомъ голосовъ. Съѣздъ призналъ, что
существующіе оклады жалованья учащаго далеко не обезпечиваютъ
его матеріальныхъ и духовныхъ потребностей, и что учащій персо-
налъ долженъ быть обезпеченъ вознагражденіемъ, достаточнымъ
для того, чтобы имѣть возможность обходиться безъ всякихъ до-
бавочныхъ заработковъ, при чемъ размѣръ этого вознагражденія
долженъ находиться въ соотвѣтствіи съ мѣстными условіями жизни
и мѣстными цѣнами; желательно, чтобы установленію его пред-
шествовало статистическое изслѣдованіе быта учащихъ. Съѣздъ на-
мѣтилъ, далѣе, цѣлую основную схему условій, которыя необходимо
имѣть въ виду при установленіи основного оклада учительскаго
жалованья. Онъ призналъ, что въ теченіе учебнаго періода работа
учащаго беретъ столько времени, настолько утомительна и разно-
образна, что какой - нибудь добавочный заработокъ, безъ прямого
ущерба для дѣла или здоровья, возможенъ только въ исключитель-
ныхъ случаяхъ; что и каникулярное время даетъ этотъ заработокъ
лишь въ рѣдкихъ сравнительно' случаяхъ, и что часть его обяза-
тельно должна быть употреблена на отдыхъ послѣ изнурительной
работы учебнаго года, а часть—на пополненіе знаній учащихъ; что
жизнь учащаго въ деревнѣ обходится ему гораздо дороже, чѣмъ
это обыкновенно предполагается, и что при современныхъ бытовыхъ
условіяхъ громадному большинству учащихъ приходится съ самаго
начала своей самостоятельной жизни удѣлять часть своихъ средствъ
на помощь роднымъ. Съѣздъ призналъ, далѣе, что при установле-
ніи градаціонныхъ прибавокъ необходимо имѣть въ виду, что онѣ

должны покрывать расходы на жизнь не одинокаго человѣка, а въ
большинствѣ случаевъ семейнаго, и что учащій долженъ имѣть
возможность дать своимъ дѣтямъ воспитаніе не ниже того, кото-
рое требуетъ отъ него самого его профессія. Исходя изъ всѣхъ
этихъ общихъ соображеній, съѣздъ постановилъ, что установлен-
ная въ настоящее время норма первоначальнаго оклада жалованья
въ 360 р. признается безусловно недостаточной. Вопросъ же о томъ,
какая цифра должна замѣнить эту норму и, въ частности, во-
просъ о 600-рублевой нормѣ вызвалъ очень горячія и продолжи-
тельныя пренія; Противъ нормы въ 600 р. выступилъ цѣлый рядъ
ораторовъ, не возражавшихъ, впрочемъ, противъ нея принципіально,
а на разные лады доказывавшихъ лишь ея непосильность и нере-
альность для настоящаго времени. Такъ, по мнѣнію г. Леонтьева,
эта норма «выходитъ за предѣлы возможности»; по мнѣнію г. Обу-
хова, она «для даннаго момента неосуществима, а какъ норма мала».
Ораторъ высказалъ даже опасеніе, какъ бы постановленіе о такой
нормѣ, въ случаѣ его принятія, не вызвало «насмѣшки»: призывая
съѣздъ къ осторожности, онъ убѣждалъ его подумать и о населе-
ніи, съ котораго черпаются необходимые милліоны. Латышевъ, Гага-
ринъ и нѣк. друг, также указывали на необходимость осторожности,
«серьезнаго» обсужденія вопроса и рекомендовали съѣзду укло-
ниться отъ фиксированія нормы. Горячія рѣчи въ защиту немедлен-
наго и вполнѣ опредѣленнаго рѣшенія вопроса произнесли Клюжевъ,
Чеховъ, Нечаевъ и Федоровъ, отмѣчавшіе главнымъ образомъ не-
обходимость повышенія учительскаго вознагражденія, если только
съѣздъ серьезно задается цѣлями повысить уровень народной школы,
и оттѣнявшіе, что норма въ 600 р., при настоящихъ условіяхъ,
дѣйствительно, должна быть признана минимальной; Въ концѣ-кон-
цовъ, съѣздъ, крупнымъ большинствомъ двухъ третей голосовъ
(50 противъ 26), призналъ, что основной окладъ жалованья уча-
щаго начальнаго училища долженъ быть опредѣленъ въ 600 р. въ
годъ и выразилъ пожеланіе, чтобы правительство и земство немед-
ленно приступили къ повышенію жалованья учащихъ въ цѣляхъ

доведенія его до указанной нормы. Такой исходъ вопроса представ-
ляется тѣмъ болѣе характернымъ, что въ меньшинствѣ голосовали
очень многіе либеральные земцы. Кромѣ того, съѣздъ призналъ не-
обходимымъ, чтобы были установлены періодическія прибавки къ
основному жалованью учащихъ, при чемъ размѣръ и сроки такихъ
прибавокъ должны быть устанавливаемы примѣнительно къ мѣст-
нымъ условіямъ жизни. Отмѣтимъ, что въ постановленіяхъ секціи
проектировалось довести такими прибавками учительское жалованье
черезъ 25 лѣтъ службы до 1100 р.; однако, общее собраніе съѣзда
предпочло рѣшить вопросъ лишь въ приведенной неопредѣленной
формѣ. Далѣе, съѣздъ постановилъ, что въ каждомъ уѣздѣ должна
быть для всѣхъ учащихъ съ нормальной подготовкой одна общая
норма какъ первоначальнаго вознагражденія, такъ и прибавокъ за
выслугу лѣтъ, и что, кромѣ того, необходимо и неотложно улучшеніе
матеріальнаго положенія учащихъ путемъ установленія: стипендій
для дѣтей учащихъ, пособій на случай болѣзни, благоустройства
квартиръ учащихъ и увеличенія пенсіи, при чемъ проведеніе въ
жизнь улучшеній матеріальнаго положенія учащихъ должно быть
сообразовано съ мѣстными условіями. Особой резолюціей съѣздъ
призналъ необходимымъ учрежденіе, по соглашенію на то губерн-
скихъ земствъ, санаторій на Кавказѣ, въ Крыму, въ Финляндіи и
въ степяхъ Уфимской и Самарской губерній, для учителей народ-
ныхъ школъ и земскихъ служащихъ по народному образованію, за-
болѣвшихъ туберкулезомъ.
По вопросу о правовомъ положеніи учащихъ, ІІ-ая секція приняла
детально разработанное постановленіе, заключающее цѣлый рядъ
вполнѣ опредѣленно фурмулированныхъ и въ высшей степени важ-
ныхъ съ принципіальной точки зрѣнія положеній: объ отмѣнѣ всѣхъ
ограниченій, выдѣляющихъ учащихъ изъ среды прочихъ гражданъ;
о свободѣ вступать въ бракъ; о свободномъ распоряженіи канику-
лярнымъ временемъ; о свободѣ участія въ обществахъ и собраніяхъ

и организаціи таковыхъ; о выборѣ кандидатовъ на учительскія
должности при участіи представителей учительства; о порядкѣ
увольненія учащихъ; о положеніи учащихъ на службѣ и т. д. Къ
сожалѣнію, всѣ эти резолюціи шли уже въ самый послѣдній день
съѣзда и не могли быть поэтому разсмотрѣны съ необходимой де-
тальностью и всесторонностью. Этимъ только и можно объяснить,
что вмѣсто такого обсужденія съѣздъ единогласно принялъ
одну только резолюцію, имѣющую очень общій и расплывчатый
характеръ. Признавая, что всѣ пожеланія съѣзда могутъ быть
проведены въ жизнь только при томъ условіи, чтобы составъ
учащихъ пополнялся способными и преданными дѣлу людьми, кото-
рыхъ можно привлечь къ народной школѣ не только увеличеніемъ
жалованья, но и поднятіемъ общественнаго положенія учителя,
съѣздъ выразилъ пожеланіе, чтобы учитель былъ поставленъ въ
независимое и равноправное съ другими земскими служащими поло-
женіе, чтобы дѣятельность его не подвергалась никакимъ инымъ
ограниченіямъ и надзору, кромѣ установленныхъ общими законами
для всего населенія. Съѣздъ призываетъ всѣ культурные и влія-
тельные элементы деревни стать ближе къ народной школѣ, войти
въ ея интересы и содѣйствовать проведенію въ жизнь высказан-
ныхъ съѣздомъ принциповъ и пожеланій, оказывая народному учи-
телю всяческую поддержку въ его просвѣтительной и воспитатель-
ной дѣятельности.

VIII.
Подготовка учащаго персонала.
Введеніе всеобщаго обученія и вызванный имъ быстрый ростъ
требованій на подготовленный учительскій персоналъ, дѣлаютъ
вопросъ подготовки такого персонала и поднятія образовательнаго
уровня учителей, уже работающихъ въ школахъ, одной изъ круп-
нѣйшихъ и злободневнѣйшихъ задачъ земства въ области его про-
свѣтительной дѣятельности. Понятно поэтому, что этому вопросу
были посвящены многочисленные спеціальные доклады, представ-
ленные на съѣздъ Изъ основныхъ принциповъ, проводимыхъ
этими докладами, отмѣтимъ признаніе необходимости планомѣрной,
широкой дѣятельности земства въ этой области и мысль о созданіи,
на ряду съ учительскими семинаріями, особыхъ педагогическихъ кур-
совъ для лицъ, получившихъ общее среднее образованіе. Доклады
болѣе или менѣе детально разрабатывали многочисленные конкрет-
ные вопросы подготовки учительскаго персонала и представляли
для съѣзда рядъ чрезвычайно цѣнныхъ матеріаловъ. Разработка
вопросовъ на съѣздѣ происходила во П секціи. Личный составъ ея
былъ сравнительно немноголюденъ, но въ ней работало значитель-
ное число лицъ, близко знакомыхъ съ дѣломъ, и, въ общемъ, работы
ея велись не только очень интенсивно, но и въ высшей степени пла-
1) Назовемъ доклады А. К. Янсона, А. Ѳ. Гартвига, Г. К. Вебера, Н. Е.
Щербака, Н. Д. Россова, М. В. Голицына, С. В. Зенченко, И. С. Клюжева,
Харьковской и Уфимской губернскихъ, Ардатовской и Бугурусланской
уѣздныхъ земскихъ управъ.

номѣрно и продуктивно. Мы едва ли ошибемся, если скажемъ, что
работа этой секціи являются одними изъ самыхъ цѣнныхъ работъ
всѣхъ секціи съѣзда, и нельзя не пожалѣть, что далеко не всѣ ея
постановленія успѣли пройти черезъ общее собраніе съѣзда.
Работы II секціи проходили черезъ общее собраніе съѣзда, въ
общемъ, очень гладко, въ большинствѣ почти безъ всякихъ преній,
и въ окончательномъ видѣ главнѣйшія постановленія съѣзда по
разсматриваемому вопросу сводятся къ слѣдующему. Съѣздъ при-
зналъ, что въ дѣлѣ подготовки учительскаго персонала нельзя до-
вольствоваться отдѣльными разрозненными мѣропріятіями, а необ-
ходима выработка общаго плана подготовки и планомѣрное прове-
деніе его въ жизнь. Составленіе такого плана по каждой губерніи
я попеченіе о его осуществленіи должны быть возложены на гу-
бернское земство. Въ основу проекта подготовки учительскаго пер-
сонала должны лечь соображенія характера не только педагогиче-
скаго, но и финансоваго и бытового. Основныя требованія, кото-
рымъ должны удовлетворять учащіе въ народныхъ школахъ, по
мнѣнію съѣзда, должны быть слѣдующія: учащій долженъ обладать
общимъ образованіемъ не ниже средняго, а также образованіемъ
спеціально-педагогическимъ какъ теоретическимъ, такъ и практи-
ческимъ; въ учащемъ должна быть выработана дѣятельная
самостоятельная личность, развито стремленіе къ знанію, къ улуч-
шенію пріемовъ воспитанія и обученія, живая отзывчивость къ
нуждамъ окружающаго населенія, уваженіе не только къ умствен-
ному, но и физическому труду, любовь къ природѣ; учащіе должны
также, по возможности, обладать навыками рисованія, пѣнія, музыки
и ручного труда.
Перехода 'отъ этихъ общихъ принципіальныхъ соображеній къ
•болѣе конкретнымъ земскимъ задачамъ, съѣздъ призналъ, что при
современныхъ условіяхъ необходимо, а въ большинствѣ мѣстностей
и вполнѣ возможно, отказаться отъ приглашенія на будущее время
учащихъ съ общимъ образованіемъ значительно ниже средняго,
такъ какъ недочеты общаго образованія не могутъ быть возмѣ-

щены никакой спеціальной подготовкой на педагогическихъ кур-
сахъ. Основной контингентъ учащихъ, на который должна въ на-
стоящее время разсчитывать народная школа, долженъ составляться,
съ одной стороны, изъ лицъ, окончившихъ учительскія семинаріи,
получившій болѣе правильную организацію, а съ другой стороны—
изъ лицъ со среднимъ образованіемъ, обучавшихся на педагогиче-
скихъ курсахъ, при чемъ желательно, чтобы въ каждомъ уѣздѣ была
достаточно полно представлены оба типа учащихъ и чтобы ихъ
работы въ школахъ возможно чаще соприкасались: при такихъ
условіяхъ, цѣнныя качества одного типа будутъ передаваться дру-
гому. Подготовка, получаемая учащими въ настоящее, время какъ
въ учительскихъ семинаріяхъ, такъ и въ средне-учебныхъ заведе-
ніяхъ безусловно недостаточна. Необходимо, прежде всего, усилить
общее образованіе воспитанниковъ семинарій и повысить и от-
части видоизмѣнить предъявляемыя къ нимъ воспитательныя тре-
бованія, а затѣмъ кореннымъ образомъ преобразовать спеціально-
педагогическую подготовку учащихъ изъ средне-учебныхъ заведе-
ній. Для лицъ со среднимъ образованіемъ, желающихъ посвятить
себя работѣ въ народной школѣ, необходимо устройство спеціаль-
ныхъ педагогическихъ курсовъ, которые должны считаться, въ на-
стоящее время единственнымъ типомъ учебнаго заведенія, способ-
нымъ въ сравнительно короткій срокъ создать значительное число-
учащихъ съ удовлетворительной, въ общемъ, подготовкой. Съѣздъ,
далѣе, призналъ, что учебныя заведенія, подготовляющія учащихъ,,
только въ томъ случаѣ пріобрѣтутъ желательный жизненный и
практическій характеръ, когда они будутъ стоять близко къ народ-
ной школѣ и когда общее завѣдываніе ими будетъ поручено мѣст-
нымъ общественнымъ учрежденіямъ. Однимъ изъ главныхъ препят-
ствій къ правильной постановкѣ учительскихъ семинаріями курсовъ
является малочисленность преподавательскаго персонала для руко-
водства этими учебными заведеніями и полное отсутствіе установ-
ленныхъ путей для его подготовки. Въ видахъ возможно лучшаго
использованія имѣющихся уже силъ и: созданія благопріятныхъ

условій для ихъ дальнѣйшей подготовки, желательна организація
каждымъ губернскимъ земствомъ мѣстнаго педагогическаго центра
въ составѣ учительской семинаріи и педагогическихъ курсовъ. Каж-
дое изъ этихъ учебныхъ заведеній должно имѣть свою самостоя-
тельную организацію, но ихъ преподавательскій персоналъ можетъ
•быть въ большинствѣ случаевъ одинъ и тотъ же. Соединенными
•силами этихъ двухъ заведеній должна производиться разработка
всякихъ теоретическихъ вопросовъ, относящихся къ подготовкѣ
народныхъ учителей и къ народной школѣ; ихъ педагогическій
персоналъ можетъ также оказать земству значительныя услуги для
правильной постановки. внѣшкольнаго образованія и для устройства
краткосрочныхъ курсовъ. Въ дальнѣйшемъ, всѣ учебныя заведенія
для подготовки учительскаго персонала народныхъ школъ жела-
тельно передать въ вѣдѣніе земства, а средства на ихъ содержаніе
должны итти отчасти отъ земства, отчасти изъ казны. Не имѣя
возможности4 входить въ разсмотрѣніе подробностей организація
отдѣльныхъ заведеній, подготовляющихъ учащихъ, съѣздъ при-
зналъ, что это должно быть задачей спеціальнаго съѣзда, ограни-
чившись лишь установленіемъ общихъ основъ и выясненіемъ нѣко-
торыхъ деталей, по которымъ еще недостаточно установились
взгляды въ земской и педагогической средѣ.
По вопросу объ учительскихъ семинаріяхъ, съѣздъ призналъ,
что онѣ должны быть мужскія, женскія и смѣшанныя, съ продол-
жительностью курса въ 5 л. Приниматься въ нихъ должны лица
14—17 л., окончившій; начальную школу съ 6-лѣтнимъ курсомъ обу-
ченія или имѣющія соотвѣтствующее образованіе, при чемъ при пріемѣ
воспитанниковъ слѣдуетъ отдавать предпочтеніе дѣтямъ, прошед-
шимъ сельскую школу. Въ губерніяхъ, въ которыхъ будетъ открыто
значительное число высшихъ народныхъ школъ съ 8-годичнымъ
курсомъ, желательно устройство семинарій, разсчитанныхъ на уча-
щихся, окончившихъ курсъ этихъ школъ; семинаріи эти должны
имѣть 4 класса, и программа ихъ должна быть нѣсколько повы-
шена. Общеобразовательные предметы должны преподаваться въ

семинаріяхъ въ большемъ объемѣ, чѣмъ это имѣетъ мѣсто теперь,
Кромѣ того, при установленіи программы, необходимо отвести доста-
точно времени преподаванію графическихъ искусствъ,, пѣнію, музыкѣ
и ручному труду, какъ общеобразовательной дисциплинѣ, ввести
свѣдѣнія по гигіенѣ, краткія свѣдѣнія по законовѣдѣнію, какъ
общеобразовательному предмету, свѣдѣнія по хозяйственной, геогра-
фіи Россіи, съ обращеніемъ спеціальнаго вниманія на. особенности
мѣстной жизни, а также обратить особенное, вниманіе на развитіе
самостоятельнаго чтенія учащихся и на ознакомленіе ихъ не только
съ общей художественной литературой, но и съ литературой, дѣт-
ской и научно-популярной. При преподаваніи всѣхъ предметовъ,
особенное вниманіе должно быть обращено на изученіе жизни мѣст>
наго населенія, мѣстной природы и, въ частности, явленій, имѣющихъ
значеніе для сельскаго хозяйства, при чемъ изученіе это должно но-
сить не только теоретическій, но и практическій характеръ (наблю-
денія, экскурсіи, собираніе коллекцій и свѣдѣній и т. и.). Ручной трудъ
въ учительской семинаріи долженъ быть признанъ необходимымъ
не только какъ отдѣльный учебный предметъ, но и какъ общій
педагогическій принципъ и методъ преподаванія, осуществляемый
во всѣхъ преподаваемыхъ предметахъ, во всѣхъ пріемахъ воспита-
нія и обученія въ семинаріи, какъ въ трудовой школѣ, въ которой
активная и продуктивная работа учащихся должна стоять на первомъ
планѣ.. Прикладные предметы въ семинаріяхъ не должны пре-
подаваться.. Особенное вниманіе должно быть обращено на воспи-
тательныя задачи; кромѣ общихъ цѣлей каждаго правильно постав-
леннаго учебнаго заведенія, семинаріи должны развивать въ своихъ,
воспитанникахъ черты характера, особенно важныя для нихъ, какъ
будущихъ учителей, работающихъ въ деревнѣ. Подъемъ культурнаго
уровня воспитанниковъ долженъ быть построенъ на тѣсномъ об-
щеніи ихъ съ преподавательскимъ персоналомъ и на усиленіи влія-
нія культурной среды. При каждой семинаріи должна быть, опытная
школа преобладающаго въ данной мѣстности типа; кромѣ того, во-
спитанники должны посѣщать другія городскія и сельскія училища,.

а воспитанниковъ послѣдняго класса желательно отправлять въ сель-
скія школы для практическихъ занятій. Педагогическимъ совѣтамъ
семинарій необходимо предоставить большую свободу въ измѣненіяхъ
программы и всего внутренняго ихъ строя.
По вопросу о. постоянныхъ, педагогическихъ курсахъ для под-
готовки учащихъ, съѣздъ призналъ, что они должны быть жен-
скими, а также смѣшанными, съ нормальной продолжительностью
обученія въ 2 г. На курсы должны приниматься: безъ экзамена—
лица, окончившія средне-учебныя заведенія; по общему экзамену—
лица безъ законченнаго средняго образованія и по спеціальному
провѣрочному экзамену—учащіе въ народныхъ школахъ безъ сред-
няго образованія, но прослужившіе не менѣе 3 л. Для учащихъ со
среднимъ образованіемъ, прослужившихъ не менѣе 3 д., признано
возможнымъ допустить прохожденіе курса обученія по спеціальной
сокращенной программѣ въ теченіе 1 г. Въ программѣ курсовъ,
на ряду со спеціально - педагогическими предметами, необходимо
удѣлить мѣсто также нѣкоторымъ основнымъ общеобразователь-
нымъ дисциплинамъ, сознательно избѣгая, однако же, громоздкой
многопредметности и ставя ихъ въ органическую связь съ основ-
ными педагогическими задачами курсовъ. По характеру спеціаль-
ной педагогической подготовки, какъ и по постановке воспитатель-
ной части, курсы должны преслѣдовать тѣ же цѣли, что и семинаріи.
Курсы должны подготовлять учащихъ для школъ какъ съ 4-лѣт-
нимъ, такъ и съ 6-лѣтнимъ курсомъ.
Кромѣ изложенныхъ постановленій, принятыхъ общимъ собра-
ніемъ съѣзда, II секція вынесла еще рядъ систематически разра-
ботанныхъ постановленій по вопросамъ о подготовкѣ учительскаго
персонала для учительскихъ семинарій и педагогическихъ курсовъ
ц о пополненіи образованія учащихъ, состоящихъ на службѣ. Къ
сожалѣнію, эти постановленія не успѣли пройдти черезъ общее со-
браніе съѣзда. Секція, между прочимъ, признала, что учительскій
персоналъ названныхъ учебныхъ заведеній долженъ обладать выс-
шимъ образованіемъ по своей спеціальности, и что для подготовки

такого персонажа необходимы: съ одной стороны, устройство при
высшихъ учебныхъ заведеніяхъ полноправныхъ кафедръ по педа-
гогики и организація при нихъ университетскихъ педагогическихъ се-
минарій, ,а съ другой—высшіе педагогическіе институты, имѣющіе
цѣлью спеціально-педагогическое образованіе лицъ, окончившихъ курсъ
высшихъ учебныхъ заведеній. Для пополненія образованія учащихъ,
уже состоящихъ на службѣ, необходима, по мнѣнію секціи, стройная
и планомѣрная система мѣропріятій, въ числѣ которыхъ ею, между про-
чимъ, намѣчены слѣдующія: регулярныя порайонныя и уѣздныя педаго-
гическій совѣщанія учащихъ; ежегодныя общеуѣздныя педагогическія
совѣщанія, продолжительностью около недѣли, съ участіемъ зем-
скихъ дѣятелей и спеціалистовъ-педагоговъ; уѣздные педагогиче-
скіе курсы; губернскіе и уѣздные общеобразовательные курсы;
учрежденіе въ каждой губерніи для устройства этихъ курсовъ по-
стоянной организаціи изъ представителей земствъ съ участіемъ
мѣстныхъ педагогическихъ и научныхъ силъ; столичные и цен-
тральные лѣтніе учительскіе курсы и выдача земствами пособій
учащимъ для облегченія посѣщенія ими этихъ курсовъ. Нельзя не
отмѣтить здѣсь, что во время обсужденія секціей вопросовъ орга-
низаціи учительскихъ курсовъ опредѣленно и ярко обнаружилось
почти единодушное мнѣніе, что участіе въ этихъ курсахъ инспек-
торовъ народныхъ училищъ какъ въ роли руководителей, такъ и
въ роли лекторовъ, представляется совершенно нежелательнымъ и
вреднымъ для дѣла. При баллотировке вопроса, изъ тактическихъ
соображеній, вопросъ этотъ секція рѣшила однако опустить. Упо-
мянемъ еще, что секція единодушно признала совершенно несоот-
вѣтствующими требованіямъ жизни какъ правила о педагогическихъ
курсахъ 1875 г., такъ и примѣненіе къ учительскимъ курсамъ за-
кона 4 марта 1906 г. Секція признала поэтому необходимымъ ско-
рѣйшее проведеніе въ законодательномъ порядкѣ новаго положенія
о педагогическихъ и общеобразовательныхъ курсахъ для учителей.

IX.
вопросы внутренней постановки народной школы.
По вопросамъ, касающимся постановки учебной и воспитатель-
ной части народной школы, съѣзду было представлено наибольшее
число докладовъ (26). Одни изъ нихъ имѣютъ общій характеръ и
разсматриваютъ вопросъ во всей его совокупности; другіе посвяще-
ны отдѣльнымъ предметамъ преподаванія, при чемъ нѣкоторые за-
ключаютъ въ себѣ довольно детально разработанныя программы для
народныхъ школъ. Въ этомъ послѣднемъ отношеніи выдѣляется,
упоминавшійся уже нами ранѣе, обширный «Проектъ народной шко-
лы съ шести-годичнымъ курсомъ», составленный по порученію Мо-
сковской губернской земской управы. Почти во всѣхъ докладахъ,
несмотря на все ихъ разнообразіе и на различіе местностей, къ ко-
торымъ принадлежатъ ихъ авторы, проводятся въ сущности однѣ
и тѣ же основныя идеи: протестъ противъ господствующихъ въ
школѣ въ настоящее время схоластичности и книжности; призывъ
школы къ сближенію съ природой и жизнью, съ отрицаніемъ, од-
нако же, профессіонализма въ народной школѣ; въ частности, про-
водятся мысли, о полной отмѣнѣ или по крайней мѣрѣ о радикаль-
ной реформѣ существующей системы экзаменовъ, о введеніи и раз-
витіи въ школахъ ручного труда, объ исключеніи изъ обязательной
школьной программы церковно-славянскаго языка. Необходимо при
этомъ отмѣтить, что многіе доклады выдвигали вопросы далеко за
предѣлы обще-принципіальной, общественной ихъ стороны и носили
спеціально-педагогическій характеръ. Въ то же время, нѣкоторые
основные принципіальные вопросы внутренней постановки школы

не получили въ докладахъ необходимаго полнаго освященія. Ни од-
нимъ докладомъ не выдвинуты идеалы свѣтской научной школы,
въ чистой, принципіальной ихъ постановкѣ. По кардинальному же
для многоплеменной Россіи вопросу о родномъ языкѣ въ школѣ,
съѣзду было представлено всего четыре доклада 1), изъ которыхъ
два касаются вопроса объ украинской школѣ, а два вопроса объ
«инородческой» школѣ на востокѣ Европейской Россіи. Докладъ
Русинова выдвигаетъ довольно неопредѣленный принципъ, с чтобы
въ мѣстностяхъ съ'украинскимъ населеніемъ преподаваніе различ-
ныхъ предметовъ въ народной школѣ допускалось на украинскомъ
языкѣ, на ряду съ преподаваніемъ на русскомъ языкѣ», а въ до-
кладѣ журнала «Світло», въ качествѣ минимума, признается необхо-
димымъ, чтобы въ народной школѣ первые 2 года преподаваніе
велось по украински, а съ третьяго года по русски. То же начало
проводится докладомъ Уфимскаго земства въ примѣненіи къ ино-
родческой школѣ, за исключеніемъ школы мусульманской, въ кото-
рой «языкомъ обученія долженъ быть родной языкъ; объемъ пре-
подаванія русскаго языка опредѣляется тѣмъ, что оканчивающій
курсъ начальной мусульманской школы долженъ умѣть читать по
русски, пересказать устно легкія прочитанныя статьи, писать безъ
грубаго искаженія словъ и объясняться по русски». Такимъ обра-
зовъ, и по національному вопросу доклады не дали законченной,
принципіально-выдержанной его постановки.
Несмотря однако на такую, болѣе чѣмъ скромную, постановку
докладами вопроса о родномъ яэыкѣ, настроеніе съѣзда по отно-
шенію къ нему долго было чрезвычайно нерѣшительнымъ. У мно-
гихъ являлись сомнѣнія, пройдетъ ли онъ даже въ такомъ видѣ, и
потому стала было назрѣвать мысль объ уклоненіи съѣзда отъ опре-
дѣленнаго рѣшенія вопроса и передачѣ его на обсужденіе спеціальнаго
съѣзда. Опасенія эти, однако, оказались неосновательными, и вопросъ,
1) Журнала „Світло", В. Ф. Русинова, П. К. Леонтьева и Уфимской гу-
бернской земской управы.

хотя и въ компромиссной, какъ увидимъ далѣе, формѣ, все же про-
шелъ довольно дружно и въ секціи, и въ общемъ собраніи. Изъ
противниковъ родного языка въ школахъ мѣстностей съ невелико-
русскимъ населеніемъ, отмѣтимъ рѣчи Гурко и гр. Олсуфьева: не
возражая «въ принципѣ» противъ предложеннаго рѣшенія, первый
утверждалъ, что интересы населенія прежде всего требуютъ озна-
комленія съ русскимъ языкомъ, родной же языкъ можетъ быть
допускаемъ только какъ средство къ изученію русскаго языка и
то лишь по отношенію къ нѣкоторымъ народностямъ; гр. Олсуфьевъ
также полагаетъ, что русскій языкъ долженъ быть господствую-
щимъ и что нельзя «оскоплять» русскую школу для малороссовъ.
Съѣздъ «призналъ нужнымъ, чтобы въ школьныхъ районахъ съ
преобладающимъ иноязычнымъ населеніемъ было допущено препо-
даваніе въ первый періодъ обученія на родномъ- языкѣ учащихся
и чтобы школа черпала свой матеріалъ изъ быта и литературы
мѣстнаго населенія, предоставивъ мѣстнымъ учрежденіямъ, вѣ даю-
щимъ дѣло народнаго образованія, устанавливать срокъ перехода
къ преподаванію на русскомъ языкѣ, съ тѣмъ непремѣннымъ усло-
віемъ, чтобы изученіе русской рѣчи начиналось съ 1-го года обу-
ченія и чтобы окончившіе курсъ народной школы умѣли говорить
по русски и писать безъ искаженій словъ». Къ этой, и безъ того
уже чрезвычайно скромной, формулѣ принято дополненіе, которое
еще болѣе ее ослабляетъ. Съѣздъ призналъ, что «въ мѣстностяхъ,
гдѣ на ряду съ населеніемъ иноязычнымъ проживаетъ населеніе
чисто русское, слѣдуетъ либо учреждать особыя школы для дѣтей
иноязычнаго населенія, либо выдѣлять названныхъ дѣтей въ особыя
отдѣленія школы». Надо, впрочемъ, сказать, что это дополненіе
прошло при явномъ недоразумѣніи со стороны защитниковъ родного
языка: внесено оно было г. Гурко и направлено исключительно к>
огражденію интересовъ великорусскаго меньшинства, но мотивировано
оно было въ такой формѣ и проведено такъ быстро, что многіе
поняли его въ смыслѣ огражденія правъ всякаго національнаго
меньшинства вообще.

Переходя къ изложенію принятыхъ съѣздомъ рѣшеній по отдѣль-
нымъ учебно-воспитательнымъ вопросамъ народной школы, упомя-
немъ, что для предварительной разработки ихъ въ составѣ I секціи
былъ образованъ цѣлый рядъ комиссій, въ большинствѣ чрезвы-
чайно малочисленнымъ. Въ общемъ, задачи этихъ комиссій носили
совершенно спеціальный педагогическій характеръ, и такое направ-
леніе работъ земскаго съѣзда представляется намъ едва ли жела-
тельнымъ, правильнымъ и продуктивными На нѣкоторыхъ изъ по-
лучившихся такимъ путемъ4 рѣшеній довольно явственно сказывается
то или другое опредѣленное направленіе научно-педагогической мысли,
но для совершенно сознательнаго и всесторонне—взвѣшеннаго раз-
рѣшенія подобныхъ спеціальныхъ педагогическихъ вопросовъ необ-
ходимъ цѣлый рядъ условій, которыхъ не было и по существу не
могло быть на съѣздѣ земскихъ представителей: необходимо пред-
ставительство разныхъ теченій мысли въ научно-педагогической
средѣ, необходима общая освѣдомленность въ различіи этихъ тече-
ній и въ деталяхъ вопроса. Слѣдуетъ поэтому пожелать, чтобы
принятыя съѣздомъ спеціально-педагогическій постановленія были
подвергнуты самой обстоятельной критикѣ въ спеціальной прессѣ
и въ спеціальныхъ обществахъ и чтобы примѣръ перваго общезем-
скаго съѣзда не послужилъ въ этомъ отношеніи прецедентомъ
для послѣдующихъ съѣздовъ. Нужно, впрочемъ, замѣтить, что
вина въ подобной перегруженности съѣзда педагогическими вопро-
сами въ значительной степени должна быть отнесена на бюро
съѣзда. Для характеристики бюро нельзя не отмѣтить также того,
привиллегированнаго въ извѣстномъ смыслѣ, положенія, въ кото-
ромъ все время находилась на съѣздѣ I секція; несмотря на то,
что ею принято наибольшее число постановленій, большая часть
которыхъ не имѣетъ принципіальнаго, общаго характера, всѣ они,
тѣмъ не менѣе, были проведены черезъ общее собраніе съѣзда.
Между тѣмъ, безъ санкціи общаго собранія остался рядъ гораздо
болѣе важныхъ постановленій Н секціи, о которыхъ мы уже упо-
минали, а также постановленій секціи, разрабатывавшей вопросы
внѣшкольнаго образованія.

Общія задачи и цѣли народной школы, послѣ длинныхъ и под-
часъ запутанныхъ преній, происходившихъ въ различныхъ инстан-
ціяхъ съѣзда, формулированы имъ въ слѣдующихъ двухъ постано-
вленіяхъ:, «начальная школа въ цѣляхъ нравственнаго, умственнаго
и физическаго воспитанія и подготовки учениковъ къ предстоящей
имъ жизни должна развивать въ нихъ религіозное чувство, сознаніе
долга передъ семьей и родиной, воспитывать стремленіе къ прове-
денію въ жизнь началъ евангельскаго ученія, привычку къ само-
помощи и взаимопомощи, пробуждать художественное чувство,
интересъ и любовь къ познанію окружающаго міра, дать элемен-
тарныя знанія и навыки и развить способность къ систематической
наблюдательности, къ самостоятельному сужденію и творческому
труду»; «цѣль воспитанія въ народной школѣ—выработка личности,
которая находила бы нравственное удовлетвореніе въ дѣятельности
на пользу семьи, окружающаго общества и государства». Не имѣя
возможности останавливаться здѣсь на детальномъ анализѣ приве-
денныхъ формулъ, ограничимся лишь констатированіемъ ихъ чрез-
вычайной сложности и, такъ сказать, пестроты, особенно первой
изъ нихъ. Намъ кажется, что съѣздъ поступилъ бы гораздо пра-
вильнѣе, если бы замѣнилъ свою громоздкую формулу хотя бы слѣ-
дующей, простой и ясной, принадлежащей проекту министерства
народнаго просвѣщенія, составленному въ началѣ 60-хъ годовъ,
на Самой зарѣ нашей сознательной общественной жизни: «суще-
ственною цѣлью» народныхъ училищъ проектъ признаетъ «воспита-
ніе чёловѣка, т. е. такое всестороннее и равномѣрное развитіе въ
обучающемся юношествѣ всѣхъ умственныхъ, нравственныхъ и фи-
зическихъ силъ, при которомъ только возможно разумное, соглас-
ное съ человѣческимъ достоинствомъ воззрѣніе на жизнь и выте-
кающее изъ него умѣнье пользоваться жизнью».
Переходя къ болѣе конкретному развитію принятыхъ формулъ,
съѣздъ призналъ, что долженъ быть установленъ такой общій строй
школы, который, развивая уваженіе къ чужой личности, предоста-
влялъ бы достаточный просторъ самодѣятельности учащихъ и уча-
щихся и былъ бы проникнутъ идеей воспитывающаго обученія.

Считая необходимымъ установленіе въ школѣ извѣстнаго внѣшняго
порядка, съѣздъ нашелъ, что слѣдуетъ согласовать всѣ дисциплинар-
ныя требованія съ основной задачей школьнаго воспитанія и съ
возрастомъ учащихся. Въ частности, весьма важно, по мнѣнію съѣзда,
обратить вниманіе на значеніе слѣдующихъ средствъ; участіе саг
михъ дѣтей въ установленіи порядка въ школѣ; возможную само-
дѣятельность ихъ въ устройстве игръ и экскурсій, развитіе въ
школѣ товарищеской взаимопомощи; возможно близкое общеніе уча-
щихъ съ учащимися; поддержаніе связи учениковъ школы и послѣ
окончанія ими курса путемъ образованія изъ нихъ, подъ руковод-
ствомъ школы, кружковъ, имѣющихъ въ виду развитіе трезвости,
взаимопомощи, пополненія образованія, ручного труда, развлеченія
и спорта. Преподаваніе въ школѣ должно быть нагляднымъ, въ са-
момъ широкомъ значеній этого слова, т.*е. должно основываться,
но возможности, на личныхъ живыхъ впечатлѣніяхъ и пережива-
ніяхъ дѣтей, на непосредственномъ знакомствѣ съ предметами я
явленіями природы, на личномъ опытѣ и самодѣятельности учащихся;
обученіе Должно сопровождаться экскурсіями, наблюденіями и изу-
ченіемъ дѣйствительности, производствомъ опытовъ, нагляднымъ
изображеніемъ съ помощью рисованія, приготовленія моделей и дру-
гихъ способовъ; Книга не должна играть въ школѣ исключительной
роли. Ставя на Первомъ планѣ задачи общаго развитія, преподава-
ніе въ школѣ должно быть приведено въ возможно тѣсную связь
съ тѣми наблюденіями и занятіями, съ которыми учащіеся имѣютъ
дѣло въ семьѣ, хозяйствѣ и окружающей жизни, при чемъ этотъ
матеріалъ долженъ быть использованъ въ общеобразовательнымъ
цѣляхъ. При установленіи программъ слѣдуетъ, по мнѣнію съѣзда.
особенно иэбѣгать перегруженія количествомъ преподаваемого мате-
ріала, такъ какъ послѣднее неминуемо приводитъ къ поверхност-
ному механическому; знанію и къ устраненію наиболѣе полезныхъ и
совершенныхъ методовъ преподаванія. Въ этихъ же цѣляхъ должно
пересмотрѣть существующія программы народной школы и исклю-
чить изъ паяхъ весь схоластическій матеріалъ, а равно и все то,

что не можетъ служить средствомъ къ общему развитію учениковъ,
выработкѣ навыковъ и полученію необходимыхъ знаній. Программы
школы должны нѣсколько видоизмѣняться согласно мѣстнымъ усло-
віямъ; обязательной должна бытъ только минимальная программа,
развитіе же и расширеніе этой программы должно зависѣть отъ са-
михъ учащихъ, но въ предѣлахъ, установленныхъ мѣстными учре-
жденіями, вѣдающими дѣло народнаго образованія.
Не ограничиваясь приведенными общими постановленіями, съѣздъ
принялъ рядъ резолюціи, заключающихъ детальныя положенія о жела-
тельной постановкѣ каждаго изъ предметовъ учебнаго курса народ-
ной школы въ отдѣльности. Цѣлью обученія Закону Божьему съѣздъ
призналъ не механическое заучиваніе Свящ. Исторіи, а усвоеніе
учащимися истинъ вѣры и евангельской нравственности, созданіе
въ учащихся религіознаго настроенія; въ соотвѣтствіи съ этимъ,
историческія событія Ветхаго Завѣта не должны Составлять само-
стоятельнаго курса, а въ основу преподаванія должно быть поло-
жено изученіе Евангелія. Въ виду невозможности для многихъ при-
ходскихъ священнослужителей преподавать Законъ Божій, съѣздъ
призналъ Желательнымъ учрежденіе должности особыхъ законоучите-
лей-преподавателей и необходимымъ допущеніе къ преподаванію Закона
Божію самихъ учащихъ нач. школъ. Преподаваніе грамматики, какъ са-
мостоятельнаго предмета, по мнѣнію съѣзда, Въ низшей школѣ излиш-
не и должно быть замѣнено наблюденіями и упражненіями надъ живой
рѣчью, причемъ всякаго рода грамматическіе выводы должны слу-
жить лишь помощью для выработки правильной устной и письмен-
ной рѣчи; настоятельно необходима скорѣйшая разработка Академіею
Наукъ вопроса объ упрощеніи русскаго правописанія. Вмѣстѣ съ
тѣмъ, съѣздъ призналъ необходимымъ, чтобы какъ при преподава-
ніи, такъ и при производствѣ ревизіи и испытаній въ народной
школѣ, требованія по русскому правописанію предъявлялись лишь
въ соотвѣтствіи съ минимальными требованіями министерскихъ пра-
вилъ объ испытаніяхъ въ 1907 т., въ силу которыхъ отъ кончаю-
щихъ курсъ народной школы требуется лишь умѣніе читать безъ

пропуска буквъ и искаженія словъ. Что касается чтенія какъ клас-
снаго, такъ и внѣкласснаго, то оно должно, по мнѣнію съѣзда, пре-
слѣдовать слѣдующія цѣли: вліяніе на умственное и нравственное
развитіе и на обогащеніе рѣчи учащихся; сдружить съ книгою и
научить ихъ пользоваться ею такъ, чтобы й по выходѣ изъ школы
чтеніе являлось для нихъ постоянной потребностью и помощью въ
жизни. Что касается церковно-славянскаго языка, то, казалось бы,
что изъ всѣхъ приведенныхъ постановленій съѣзда съ логической
неизбѣжностью вытекаетъ требованіе совершеннаго исключенія этого
предмета изъ курса начальной школы. Такіе голоса на съѣздѣ дѣй-
ствительно и раздавались, но съѣздъ ограничился принятіемъ по
этому вопросу лишь совершенно неудовлетворительной компромиссной
формулы: по его мнѣнію, передача смысла церковно-славянскаго
текста на русскій и чтеніе на церковно славянскомъ языкѣ должны
быть отнесены къ урокамъ Закона Божія, такъ какъ сознательное
чтеніе Евангелія и другихъ книгъ Св. Писанія, съ соотвѣтствую-
щими объясненіями, послужитъ однимъ изъ важнѣйшихъ средствъ
религіозно-нравственнаго воспитанія, Цѣлью преподаванія ариѳметики
въ начальной школѣ съѣздъ призналъ содѣйствіе развитію послѣ-
довательнаго мышленія ученика и привитіе ему навыка пользоваться
числомъ и мѣрой; усвоенныя по ариѳметикѣ свѣдѣнія ученики дол-
жны умѣть примѣнять къ рѣшенію несложныхъ задачъ, взятыхъ
изъ знакомой имъ жизненной обстановки; изъ программы должно
быть совершенно исключено рѣшеніе задачъ съ условіями, рѣдко
встрѣчающимися или никогда не встрѣчающимися въ жизни, а также
съ очень большими числами, при чемъ правила не должны составлять
въ курсѣ особаго отдѣла. Ученикамъ должны быть сообщены свѣ-
дѣнія объ измѣреніи прямыхъ линій, угловъ, прямолинейныхъ фи-
гуръ и объемовъ простѣйшихъ тѣлъ,*при чемъ главную роль должны
играть чертежи, геометрическія модели, наблюденіе и опытъ-, обыч-
ныя же въ геометріи, такъ называемыя, строго-геометрическія до-
казательства должны быть совершенно исключены изъ курса. Цѣль
занятій по географіи—ознакомить учащихся съ Россіей, а также съ

важнѣйшими чертами поверхности земли, съ ихъ необычайнымъ
разнообразіемъ и съ взаимодѣйствіемъ между отдѣльными явленіями
на земной поверхности, въ частности, съ зависимостью отъ природы
человѣческой жизни и съ воздѣйствіемъ человѣка на природу, при
чемъ должны быть указаны яркіе примѣры, поднимающіе вѣру въ зна-
ченіе знанія, настойчивости и труда. Занятія по географіи должны
начинаться съ ознакомленія съ роднымъ селомъ и его окрестностями,
при чемъ должно обращать особое вниманіе на все то, что вліяетъ на
бытъ и занятія жителей, и связать занятія по географіи съ препода-
ваніемъ природовѣдѣнія; имѣя своимъ главнымъ предметомъ ознако-
мленіе съ родиной, эти занятія должны въ то же время дать основ-
ныя понятія о земномъ шарѣ, какъ планетѣ, и представить рядъ
наиболѣе типичныхъ картинъ чужихъ странъ, съ проведеніемъ
параллели между ними и отечествомъ. Цѣлью занятій по исторіи
является подготовка учениковъ къ возможному пониманію государ-
ственнаго и общественнаго строя современной Россіи и содѣйствіе
развитію въ.нихъ любви къ отечеству и сознанія зависимости лич-
ной и мѣстной жизни отъ общенародной. Занятія по исторіи жела-
тельно вести путемъ бесѣдъ, дополняя ихъ класснымъ и внѣклас-
нымъ чтеніемъ какъ историческихъ, такъ и художественныхъ про-
изведеній; бесѣды должны начинаться съ мѣстныхъ памятниковъ
или мѣстныхъ событій, имѣвшихъ общегосударственное значеніе,
или выдающихся историческихъ личностей, имена которыхъ или ихъ
дѣятельность связаны съ краемъ; особаго учебника для учащихся
по курсу исторіи быть не должно. Цѣль занятій природовѣдѣніемъ—
ознакомить съ предметами и явленіями природы, въ особенности же
съ тѣми, которые имѣютъ значеніе въ сельскомъ хозяйствѣ или въ
другихъ важнѣйшихъ мѣстныхъ промыслахъ; необходимо, въ част-
ности, по мнѣнію съѣзда, сообщеніе элементарныхъ свѣдѣній о
строеніи и жизни человѣческаго тѣла. Изученіе природы должно
вестись по живому матеріалу, переходя отъ внѣшней стороны явле-
ній къ внутренней, отъ фактовъ къ причинной связи и закономѣр-

ности ихъ, предоставляя ученикамъ, по возможности, доходить до
выводовъ самостоятельно.
Придавая огромное значеніе наглядности обученія и считая ее
непремѣннымъ условіемъ наибольшей его успѣшности, съѣздъ при-
нялъ рядъ спеціальныхъ постановленій, имѣющихъ цѣлью дѣйстви-
тельно обезпечить эту наглядность. Признано необходимымъ имѣтъ
при каждомъ училищѣ пришкольный музей, заключающій основную
коллекцію наиболѣе употребительныхъ наглядныхъ учебныхъ по-
собій. На ряду съ пришкольными музеями, въ зависимости отъ числа
школъ въ уѣздѣ, должны быть организованы районные подвижные
музеи наглядныхъ учебныхъ пособій, въ составъ которыхъ должны
входить такія пособія, которыя могутъ не быть постоянно подъ
рукою у учителя и которыя должны отпускаться въ школы на на-
чалахъ абонемента. Кромѣ того, губернскія земства должны органи-
зовать постоянные музеи-выставки и періодическія выставки на-
глядныхъ учебныхъ пособій. Вмѣстѣ съ тѣмъ, съѣздъ высказался
за включеніе въ программы временныхъ курсовъ для учащихъ курса
міровѣдѣнія и практическихъ работъ на приборахъ, входящихъ въ
составъ школьныхъ музеевъ, а въ программы мѣстныхъ совѣщаній
и съѣздовъ по народному образованію — вопросовъ о наглядномъ
обученіи. Для установленія болѣе льготной перевозки учебныхъ по-
собій признанъ необходимымъ пересмотръ желѣзно-дорожнаго та-
рифа. Не безынтересно упомянуть, что въ одномъ изъ представлен-
ныхъ на съѣздъ докладовъ проводилась, между прочимъ, мысль о
целесообразности и необходимости использованія въ цѣляхъ школь-
наго преподаванія кинематографа.
При обсужденіи вопросовъ о физическомъ образованіи и воспи-
таніи, продолжительныя и горячія пренія вызвалъ только вопросъ
о «потѣшныхъ» и о введеніи въ школу обученія военному строю.
Защитниковъ этихъ мѣропріятій, столь усиленно пропагандируемыхъ
въ настоящее время административными верхами, оказалось на съѣздѣ
очень мало, да и тѣ предпочитали больше уклончивую тактику. Откро-
венно и прямо отстаивалъ введеніевъ народную школу военныхъ упраж-

неній кн. К. М. Шаховской; г. Гурко находилъ вопросъ «неяснымъ» и
предлагалъ снять его съ обсужденія; въ томъ же духѣ говорили
представитель министерства народнаго просвѣщенія и г. Лелюхинъ.
Противники «потѣшной» моды выставили рядъ ораторовъ, подверг-
шихъ вопросъ всесторонней и совершенно уничтожающей критикѣ.
Особенно выдавалась превосходная, можно сказать, академическая
рѣчь С. В. Зенченко, представившаго на съѣздъ и обширный пе-
чатный докладъ по физическому образованію, а также рѣчь проф. А. П.
Нечаева, указавшаго, что въ настоящее время даже въ нашемъ
военно-учебномъ вѣдомствѣ все болѣе распространяется убѣжденіе
въ трудности и сложности надлежащей постановки обученія дѣтей
фронту, и дѣло это поручается теперь въ кадетскихъ корпусахъ
офицерамъ, получившимъ спеціальную для этого подготовку. Въ ре-
зультатъ, съѣздъ огромнымъ большинствомъ (77 противъ 16) по-
становилъ: «въ виду того, что обученіе военному строю предста-
вляетъ собою спеціальную задачу, выходящую за предѣлы курса
общеобразовательной школы, признать введеніе такого спеціальнаго
обученія въ начальную школу нежелательнымъ». Вмѣстѣ съ тѣмъ,
единогласно приняты слѣдующія постановленія. Имѣя въ виду, что
мѣропріятія земства въ области охраненія народнаго здравія должны
быть расширены и усилены заботами объ оздоровленіи населенія,
съѣздъ призналъ, что народная школа должна принять на себя
опредѣленную долю участія въ этихъ работахъ посредствомъ про-
веденія въ школѣ физической культуры, подъ которой слѣдуетъ
понимать совокупность физическаго развитія (укрѣпленія здоровья
учащихся), физическаго воспитанія (пріобрѣтенія привычекъ, способ-
ствующихъ сохраненію здоровья) и, наконецъ, фазическаго образо-
ванія (усвоенія знаній, какъ оберегать здоровье свое и другихъ).
Въ цѣляхъ физическаго развитія признаны необходимыми: устрой-
ство школьныхъ горячихъ завтраковъ, вентиляція школьныхъ по-
мѣщеній; предоставленіе народнымъ школамъ участковъ земли, до-
статочныхъ нетолько для возведенія зданій, удовлетворяющихъ
основнымъ требованіямъ школьной гигіены, но и для пользованія

свѣтомъ и воздухомъ также и за стѣнами школьнаго дома; введеніе
физическихъ упражненій въ общій учебный планъ народной школы
и содѣйствіе развитію среди учащихся интереса къ наиболѣе до-
ступнымъ видамъ зимняго спорта. При этомъ признано, что веденіе
гимнастики можетъ быть поручено лишь педагогамъ и при налич-
ности соотвѣтствующаго помѣщенія или площадки; для скорѣйшаго
же распространенія между учащимися подвижныхъ игръ желательно
приглашеніе опытныхъ руководителей-инструкторовъ для объѣзда
въ свободное отъ полевыхъ работъ время наиболѣе людныхъ селеній
для демонстрированія игръ. Бъ цѣляхъ физическаго воспитанія необ-
ходимо: воспитаніе дѣтей въ гигіеническихъ навыкахъ всѣмъ строемъ
школы и образомъ дѣйствій учителя; чистота школьнаго помѣщенія,
тѣла и одежды учащагося; непосредственное участіе дѣтей въ под-
держаніи чистоты школьнаго помѣщенія, въ предѣлахъ ихъ силъ
и безъ вреда для ихъ здоровья. Въ цѣляхъ физическаго образованія
необходимы: проведеніе въ сознаніе учащихся перечисленныхъ ги-
гіеническихъ навыковъ путемъ соотвѣтственнаго разъясненія въ
предѣлахъ курса народной школы; разъясненіе учащимся вреда
употребленія алкоголя и куренія табака всѣми доступными школѣ
средствами. Кромѣ того признано желательнымъ, въ связи съ озна-
комленіемъ съ правилами гигіены, ввести освѣдомленіе въ школѣ
учащихся съ правилами подачи первой помощи и примѣненіемъ
пріобрѣтенныхъ познаній какъ въ самой школѣ, такъ и въ жизнен-
номъ обиходѣ учащихся. Руководство физической культурой въ на-
родной школѣ должно принадлежать врачу и учителю, при чемъ учи-
тель долженъ получать соотвѣтственную подготовку къ поддержанію
въ школѣ гигіеническаго режима. Для того же, чтобы народная
школа съ успѣхомъ выполняла свою задачу какъ вообще, такъ и
особенно въ области физической культуры, необходимо, чтобы въ
созданіи школы, въ ея устроеніи и жизни принимали дѣятельное,
живое и сознательное участіе мѣстныя общественныя силы. Въ цѣ-
ляхъ сохраненія среди учащихся по окончаніи народной школы
пріобрѣтенныхъ навыковъ и знаній, необходимо содѣйствовать
устройству спортивныхъ обществъ, кружковъ и т. п. Наконецъ, шко-

лой слѣдуетъ, по мнѣнію съѣзда, пользоваться для того, чтобы при
помощи бесѣдъ учащихъ и врачей съ родителями учениковъ рас-
пространить въ обиходѣ жизни возможно больше правилъ гигіены.
По вопросу о продолжительности учебнаго года, съѣздъ нашелъ,
что она должна быть не менѣе 8*/2 мѣсяцевъ, а время лѣтнихъ
вакацій—не болѣе 3V2 мѣсяцевъ и что для увеличенія числа учеб-
ныхъ дней необходимо принять мѣры къ сокращенію числа и про-
должительности мѣстныхъ праздниковъ; ближайшее опредѣленіе про-
должительности учебнаго года и времени его начала и окончанія
для различныхъ мѣстностей Россіи должно быть производимо на
мѣстахъ. Далѣе, такъ какъ при климатическихъ условіяхъ большей
части Россіи лучшимъ временемъ ученія въ сельской начальной
школѣ и наиболѣе удобнымъ для проведенія въ жизнь метода на-
гляднаго обученія представляется лѣтнее время, съѣздъ при-
зналъ существенно важнымъ обсудить на мѣстахъ вопросъ о воз-
можности использованія начальной школой лѣтняго времени, при
соотвѣтствующемъ увеличеніи зимнихъ каникулъ, принявъ во вни-
маніе слѣдующія положенія: свободные въ лѣтнее время отъ сель-
скихъ работъ періоды должны быть использованы для школьныхъ
занятій, при чемъ не слѣдуетъ особенно стѣсняться ни краткостью
такихъ періодовъ, ни числомъ учащихся, которыхъ удастся собрать
для занятій въ школу; лѣтнія школьныя занятія должны имѣть
цѣлью сдѣлать непрерывнымъ и прочнымъ воспитательное вліяніе
учителя, установить между нимъ и учащимися живую естественную
связь, углубить усвоенныя дѣтьми свѣдѣнія, знанія и впечатлѣнія,
развить ихъ наблюдательность, связать сдѣланныя наблюденія съ
нѣкоторыми сторонами практической жизни и дѣятельности, развить
въ дѣтяхъ, въ доступныхъ ихъ возрасту формахъ, самостоятель-
ность и творчество; занятія въ классномъ помѣщеніи въ лѣтнее
время должны быть, по возможности, ограничены. Рѣшеніе вопроса
о сокращеніи лѣтнихъ вакацій должно быть поставлено въ нераз-
рывную свясь со всестороннимъ обсужденіемъ условій и обстановки
учительскаго труда и мѣръ къ упорядоченію ихъ.

X.
Вопросы профессіональнаго образованія.
Извѣстно, какъ мало удовлетворяетъ земскихъ людей существую-
щее положеніе профессіональнаго образованія, вся исторія котораго,
до самаго послѣдняго времени, представляетъ собой, собственно го-
воря, рядъ попытокъ поставить это дѣло на путь органическаго,
жизненнаго развитія—попытокъ, большая часть которыхъ, однако-же,
вызывала къ себѣ въ мѣстныхъ людяхъ болѣе или менѣе опредѣленную
неудовлетворенность, или даже прямое отрицательное отношеніе съ
ихъ стороны. Тѣмъ не менѣе, въ представленныхъ на съѣздъ мате-
ріалахъ вопросъ этотъ оказался едва ли не самымъ обойденнымъ А).
Можно было ожидать, что и на съѣздѣ онъ останется неразрабо-
танными Въ дѣйствительности, однако, съѣзду удалось, невиди-
мому, намѣтить въ этой области нѣсколько чрезвычайно удачныхъ
руководящихъ принциповъ, которые, быть можетъ, окажутъ суще-
ственное вліяніе на дальнѣйшую практическую работу земства.
Выше мы уже видѣли, что основой организаціи профессіональнаго
образованія съѣздъ призналъ обособленіе его отъ общеобразова-
тельной народной школы. Перейдя къ болѣе детальному обсужденію
вопроса, съѣздъ нашелъ, что наиболѣе продуктивнымъ способомъ
для усовершенствованія и развитія промысловъ какъ земледѣльче-
скихъ, такъ и ремесленныхъ, является воздѣйствіе на взрослое населеніе.
Существующіе типы низшихъ сельскохозяйственныхъ школъ, по
мнѣнію съѣзда, не служатъ для непосредственнаго распространенія
1) Ему посвящено всего 5 докладовъ, представленныхъ П. Г. Ковалев-
скимъ, В. А. Шеншинымъ, В. Орѣшкинымъ и Ардатовской уѣздной земской
управой.

сельскохозяйственныхъ знаній въ массахъ и могутъ имѣть своимъ
назначеніемъ лишь подготовку низшихъ техниковъ по отдѣльнымъ
отраслямъ сельскаго хозяйства для нуждъ земскихъ и другихъ
учрежденій и частныхъ хозяйствъ. Важнѣйшимъ способомъ распро-
страненія сельскохозяйственныхъ знаній въ массахъ являются си-
стематическіе курсы для взрослыхъ земледѣльцевъ и дополнитель-
ныя школы, организованныя согласно запросамъ населенія. Въ ряду
мѣръ, служащихъ той же цѣли, съѣздъ отмѣтилъ еще чтенія, бе-
сѣды, сельскохозяйственный общества, кружки, показательныя поля,
сельскохозяйственный изданія.
Организуемое земствомъ низшее ремесленное образованіе должно
стоять въ тѣсной связи съ нуждами мѣстной кустарной промыш-
ленности и служить ея интересамъ, при чемъ необходимо признать
одинаковую важность развитія какъ техническихъ знаній, такъ и
художественнаго чувства.. Для поддержанія ремесленныхъ знаній въ
средѣ сельскаго населенія признано желательнымъ поощреніе зем-
ствомъ частной иниціативы въ дѣлѣ распространенія техническихъ
знаній, если послѣдняя достигаетъ цѣли и поднимаетъ благосостоя-
ніе населенія. Наиболѣе цѣлесообразнымъ способомъ развитія ре-
месленныхъ промысловъ въ сельскихъ мѣстностяхъ является воз-
дѣйствіе, на лицъ, прошедшихъ начальную школу, для чего служатъ,
главнымъ образомъ, учебныя мастерскія, которыя должны быть по-
ручаемы лицамъ съ педагогической подготовкой и преслѣдовать пе-
дагогическія, а не коммерческія цѣли. Денежные источники для
устройства учебныхъ мастерскихъ должны быть изысканы мѣст-
ными земствами, съ возможно большимъ участіемъ въ нихъ казны.
Въ промышленныхъ районахъ съѣздъ призналъ желательнымъ
организовать сѣть фабрично-заводскихъ школъ, имѣющихъ цѣлью
не только подготовлять на мѣстѣ комплекта рабочихъ въ интере-
сахъ крупныхъ предпріятій, но и способствовать распространенію
знаній среди фабричнаго населенія. Что касается ремесленныхъ клас-
совъ ручного труда, открываемыхъ при школахъ, не преслѣдую-
щихъ утилитарныхъ задачъ и служащихъ только для педагогиче-

скихъ цѣлей, то съѣздъ нашелъ, что они не могутъ служить про-
водникомъ ремесленныхъ знаній въ широкихъ кругахъ населенія;
для распространенія простѣйшихъ навыковъ и ремесленныхъ знаній,
нужныхъ для домашняго обихода крестьянъ, съѣздъ рекомендуетъ
устройство ремесленныхъ отдѣленій при народныхъ школахъ для
окончившихъ курсъ этихъ школъ. Развитію ремесленнаго образова-
нія среди сельскаго населенія могутъ также служить: разъѣздные
техники, передвижные и постоянные курсы по отдѣльнымъ спе-
ціальностямъ, организуемые разъѣздными техниками и преподава-
телями профессіональныхъ учебныхъ заведеній; передвижныя мастер-
скія; выставки ремесленныхъ издѣлій; стипендіи для учащихся и
научныя экскурсіи для учителей.
Относительно существующихъ промышленныхъ школъ съѣздъ
высказался за необходимость реорганизовать ихъ, приспособивъ
къ подготовкѣ разнаго рода спеціалистовъ, особенно такихъ, кото-
рые могли бы способствовать насажденію профессіональныхъ зна-
ній въ странѣ въ качествѣ преподавателей учебныхъ мастерскихъ.
Общимъ принципомъ постановки профессіональнаго обученія
съѣздъ призналъ, что оно должно не только сосредоточиваться на
техникѣ профессіи, но и на экономическихъ разсчетахъ послѣдней,
и должно вводить учащихся въ пониманіе общественнаго и эконо-
мическаго положенія профессіональнаго работника. Чрезвычайно же-
лательно также установленіе непосредственной связи учительскаго
персонала профессіональныхъ учебныхъ учрежденій съ мѣстнымъ
населеніемъ, въ цѣляхъ изученія промысловъ и приспособленія пре-
подаванія къ мѣстнымъ нуждамъ.
Въ заключеніе съѣздъ призналъ, что на обязанности земства
должно лежать насажденіе промысловъ тамъ, гдѣ ихъ нѣтъ, всѣми
вышеуказанными способами, съ возможно меньшими затратами, при
чемъ необходимо сообразоваться съ мѣстными природными, быто-
выми и хозяйственными условіями, и съ возможностью сбыта пред-
метовъ производства.

XI.
Вопросы внѣшкольнаго образованія.
По вопросамъ внѣшкольнаго образованія на съѣздъ было пред-
ставлено 14 докладовъ, очень неравномѣрно охватывавшихъ раз-
личныя стороны этого дѣла, но, тѣмъ не менѣе, представлявшихъ,
въ общемъ, довольно вѣрное отраженіе положенія, въ которомъ оно
находится въ современномъ земскомъ хозяйствѣ. Отмѣтимъ здѣсь,
прежде всего, чрезвычайно типичные для этого положенія доклады
Н. Л. Александрова, построенные по слѣдующей простой схемѣ:
внѣшкольное образованіе необходимо, но должно быть организовано
безъ всякихъ, сколько-нибудь значительныхъ, новыхъ земскихъ за-
трать, силами учительскаго персонала народныхъ школъ. По его
мнѣнію, въ кругъ прямыхъ обязанностей народныхъ учителей, безъ
особаго за то вознагражденія, должна входить выдача книгъ изъ
народныхъ библіотекъ; они же должны вести курсы для взрослыхъ;
наконецъ, должно быть установлено обязательное для каждаго пре-
подавателя минимальное число народныхъ чтеній (не менѣе 10), ко-
торыя онъ долженъ выполнить въ теченіе учебнаго года. На ряду
съ этими взглядами, характерными для отживающаго уклада зем-
скаго хозяйства въ области внѣшкольнаго образованія, въ другихъ
докладахъ нашли отраженіе, хотя и далеко неполное, совершенно
иные принципы, съ каждымъ годомъ все болѣе и болѣе завоевы-
вающіе себѣ признаніе и въ земскомъ сознаніи, и въ земской прак-
тической дѣятельности. Такъ, въ 4 докладахъ проводились болѣе
или менѣе разработанные планы организаціи земствами общеобра-
зовательныхъ курсовъ для взрослыхъ, дополнительныхъ для нихъ

классовъ и т. п.; болѣе выдающимся является докладъ Харьковской
губернской земской управы о дополнительныхъ двухлѣтнихъ кур-
сахъ для взрослаго грамотнаго населенія, съ приложеніемъ подроб-
ныхъ учебныхъ программъ подобныхъ курсовъ. Такой же, въ об-
щемъ, характеръ имѣли 4 доклада по народно-библіотечному дѣлу,
въ числѣ которыхъ былъ проектъ Московской губернской земской
управы о планомѣрной организаціи этого дѣла. Наконецъ, въ двухъ
докладахъ поднимались вопросы совершенно новые—о народномъ
театрѣ, какъ элементѣ внѣшкольнаго образованія (докладъ В. Ф.
Русинова) и объ оборудованіи въ каждомъ уѣздѣ подвижного
кинематографа, какъ важнаго фактора въ развитіи нет только внѣ-
школьнаго, но и школьнаго образованія (докладъ Г. Федорова).
На съѣздѣ вопросы внѣшкольнаго образованія разрабатывались
III секціей, личный составъ которой былъ не особенно многолюд-
нымъ, но работы которой велись по систематическому плану и дали
въ результатъ стройный планъ какъ общихъ задачъ обществен-
наго самоуправленія въ области внѣшкольнаго образованія, такъ
и организаціи отдѣльныхъ отраслей послѣдняго. Къ сожалѣнію, по-
становленія этой секціи обсуждались съѣздомъ передъ самымъ его
закрытіемъ, и значительная часть ихъ осталась совершенно не раз-
смотрѣнной.
По общимъ вопросамъ организаціи внѣшкольнаго образованія
съѣздъ, отчасти единогласно, отчасти подавляющимъ большинствомъ
голосовъ, принялъ слѣдующія основныя положенія. Исходя изъ
соображеній, что правильное и успѣшное развитіе хозяйственной,
общественной и государственной жизни возможно только при вы-
сокомъ культурномъ уровнѣ всего населенія и что школа, даже при
самой совершенной ея постановкѣ, не можетъ удовлетворить повы-
шаемыхъ ею самою запросовъ населенія—какъ потому, что обслу-
живаетъ въ каждый данный моментъ сравнительно небольшую часть
населенія, и при томъ еще не принимающую активнаго участія въ
общественной жизни, такъ и потому, что пріобрѣтенныя въ школѣ
знанія безъ дальнѣйшаго укрѣпленія и пополненія ихъ скоро забы-

ваются, вслѣдствіе чего затраты на школьное образованіе безъ
организаціи внѣшкольнаго образованія являются мало-производитель-
ными,—съѣздъ постановилъ, что внѣшкольное образованіе должно
занять самостоятельное мѣсто въ ряду мѣропріятій, направленныхъ
къ поднятію культурнаго уровня населенія, и быть признано со
стороны общества и государства, во всякомъ случаѣ, не менѣе цѣн-
нымъ, чѣмъ образованіе школьное, и одинаково необходимымъ.
Выясненіе главныхъ причинъ неудовлетворительности современной
постановки внѣшкольнаго образованія и признаніе всей его важности
привели съѣздъ къ заключенію, что для правильнаго и успѣшнаго
развитія этого дѣла необходимы слѣдующія условія: во-первыхъ,
широкое участіе мѣстнаго населенія въ организаціи и веденіи мѣ-
ропріятій по внѣшкольному образованію, для чего существенно
важно пробуждать общественную иниціативу и устранять внѣшнія
препятствія къ ея проявленію; во-вторыхъ, обезпеченіе всѣхъ слоевъ
населенія соотвѣтствующими ихъ потребностямъ и запросамъ ви-
дами внѣшкольнаго образованія, связанными въ одну органическую
систему, на условіи: общедоступности въ каждомъ изъ его видовъ,
планомерности проведенія его въ жизнь и коллегіальности какъ
въ организаціи, такъ и въ веденіи дѣла; въ-третьихъ, сосредото-
ченіе всего дѣла внѣшкольнаго образованія въ мѣстныхъ органахъ
общественнаго самоуправленія, при условіи: согласованія дѣятель-
ности всѣхъ учрежденій и отдѣльныхъ лицъ, работающихъ въ этой
области и полной самостоятельности учрежденій по внѣшкольному
образованію, не входящихъ въ общую организацію, и поддержки
тѣхъ изъ нихъ, которыя успѣшно преслѣдуютъ поставленныя орга-
низаціей задачи; наконецъ, въ-четвертыхъ, обезпеченіе земствъ до-
статочными средствами, а также ассигнованіе въ распоряженіе
общественныхъ самоуправленій изъ государственнаго казначейства
суммъ, въ размѣрѣ не менѣе мѣстныхъ ассигнование съ тѣмъ,
чтобы условія выдачи были точно опредѣлены въ соотвѣтствен-
номъ законодательномъ актѣ. Что касается основныхъ цѣлей внѣ-
школьнаго образованія, то, по мнѣнію съѣзда, оно должно пре-

слѣдовать задачи «общаго образованія, воспитанія и распростра-
ненія прикладныхъ знаній», при чемъ первыя двѣ задачи имѣютъ
первенствующее значеніе. Принимая во вниманіе, что земство является
учрежденіемъ государственнымъ, съѣздъ призналъ необходимымъ
предоставленіе земству права открывать внѣшкольныя учрежденія и
проводить внѣшкольныя мѣропріятія вполнѣ самостоятельно, внѣ явоч-
наго или разрѣшительнаго порядка. Наконецъ, въ виду того, что
сложное и трудное дѣло внѣшкольнаго образованія народа переживаетъ
еще періодъ опытовъ и исканій, что еще недостаточно разработаны
многія детали практическаго примѣненія тѣхъ или иныхъ пріемовъ,
что достаточный опытный матеріалъ уже накопленъ, а также въ
виду тѣснаго взаимодѣйствія на практикѣ сферъ внѣшкольнаго и
дошкольнаго образованія народа, — съѣздъ призналъ необходимымъ
включить данные вопросы въ программу слѣдующаго общеземскаго
съѣзда по народному образованію.
По поводу изложенныхъ основоположеній общественной организа-
ціи внѣшкольнаго образованія, нельзя не отмѣтить слѣдующаго.
Намъ кажется, что употребленные въ нихъ термины — «участіе мѣ-
стнаго населенія» и «коллегіальность» въ организаціи и веденіи
мѣропріятій по внѣшкольному образованію, не достаточно ясно и
опредѣленно указываютъ на необходимость органическаго участія
въ завѣдываніи общественными просвѣтительными учрежденіями
тѣхъ, кто ими непосредственно пользуется (читателей въ завѣ-
дываніи библіотекой, слушателей курсовъ въ завѣдываніи кур-
сами и т. д.). Между тѣмъ, опредѣленное признаніе съѣздомъ не-
обходимости этого фактора, несомнѣнно, имѣло бы огромное значе-
ніе — какъ принципіальное, такъ и практическое. Такой же недо-
статочной опредѣленностью отличается и другой, употребленный
съѣздомъ терминъ — «общедоступности» всѣхъ видовъ внѣшколь-
наго образованія. Необходимо было присоединить къ нему еще
понятіе «безплатности». Отмѣтимъ еще, что постановленіе о жела-
тельности государственныхъ пособій мѣстнымъ самоуправленіямъ на
мѣропріятія по внѣшкольному образованію прошло на съѣздѣ еди-

ногласно и не вызвало въ общемъ собраніи никакихъ принципіаль-
ныхъ возраженій. Такъ же, какъ и вопросъ о государственныхъ
субсидіяхъ на дѣло всеобщаго обученія, это постановленіе принято
съѣздомъ исключительно въ финансовомъ порядкѣ, безъ обсужденія
затрагиваемыхъ имъ важнѣйшихъ общихъ вопросовъ нормальной
постановки земскаго дѣла. Выше намъ уже пришлось указывать на
«совершенную неправильность и опасность подобнаго упрощеннаго
трактованія земскихъ вопросовъ. Здѣсь намъ остается только отмѣ-
тить, что высказанныя тамъ соображенія, въ примѣненіи къ вопро-
самъ внѣшкольнаго образованія, получаютъ еще большее значеніе.
До послѣдняго времени, какъ извѣстно, дѣло это развивалось зем-
ствами исключительно на свои собственныя средства и ставилось
ими вполнѣ самостоятельно. И высказываясь столь категорически за
необходимость привлеченія казенныхъ средствъ, съѣзду необходимо
было тщательно взвѣсить, не явятся ли вслѣдъ за ними и соотвѣт-
ствующія ограниченія этой самостоятельности.
Переходя къ отдѣльнымъ отраслямъ внѣшкольнаго образованія,
съѣздъ высказался за слѣдующія основы библіотечнаго дѣла, объе-
диняемого общей организаціей. Пользованіе книгами и періодиче-
скими изданіями въ общественныхъ библіотекахъ и читальняхъ всѣхъ
видовъ должно быть безплатнымъ, при чемъ не должно быть также
залоговъ и поручительства. Земствами должны быть выработаны и
возможно скорѣе осуществлены библіотечныя сѣти, имѣющія цѣлью,
подобно школьнымъ сѣтямъ, возможно полное и равномѣрное об-
служиваніе потребностей всего населенія. Въ составъ каждой уѣзд-
ной сѣти земско-общественныхъ библіотекъ должны войти: цен-
тральная библіотека, въ уѣздномъ городѣ или другомъ центрѣ
уѣзда, для удовлетворенія повышенныхъ запросовъ населенія всего
уѣзда; районный библіотеки въ болѣе крупныхъ пунктахъ уѣзда,
къ которымъ тяготѣетъ населеніе даннаго района, при чемъ въ за-
дачи этихъ библіотекъ должно войти обслуживаніе читателей своего
района какъ непосредственно, такъ и черезъ посредство сельскихъ
библіотекъ; сельскія библіотеки въ каждомъ школьномъ районѣ и

передвижныя библіотеки, или отдѣленія библіотекъ, для обслужива-
нія мелкихъ селеній, не имѣющихъ библіотекъ постоянныхъ. Далѣе
съѣздъ высказался: за организацію читаленъ при центральныхъ и
районныхъ библіотекахъ; за приглашеніе въ каждую изъ нихъ осо-
быхъ платныхъ библіотекарей, имѣющихъ спеціальную подготовку,
а также за обезпеченіе этихъ' библіотекъ отдѣльными помѣщеніями,
по возможности, съ комнатой для читальни и квартирой для библіо-
текаря. Для подготовки библіотечнаго персонала съѣздомъ намѣчены
слѣдующіе пути: устройство краткосрочныхъ курсовъ по библіоте-
ковѣдѣнію; организація уѣздныхъ и губернскихъ періодическихъ
съѣздовъ библіотекарей и участіе представителей отъ земскихъ биб-
ліотекарей во всероссійскихъ съѣздахъ по библіотечному дѣлу. При
библіотекахъ должны быть организованы библіотечные совѣты, съ
привлеченіемъ въ нихъ мѣстнаго населенія. Высказавшись за уста-
новленіе явочнаго порядка открытія библіотекъ и читаленъ и су-
дебнаго порядка закрытія ихъ, съѣздъ въ то же время призналъ,
что земская библіотека, какъ учрежденіе, закрытіи) не должна под-
лежать. Комплектованіе библіотекъ должно соотвѣтствовать запро-
самъ читателей разнаго возраста, подготовки и національнаго со-
става населенія, при чемъ оно должно регулироваться исключительно
общими дѣйствующими законоположеніями о печати и должно быть
освобождено отъ какихъ бы то ни было административныхъ распо-
ряженій. Въ цѣляхъ скорѣйшаго осуществленія правильной библіо-
течной организаціи и установленія единства въ направленіи биб-
ліотечнаго дѣла, губернскія земства должны принимать въ немъ, по
мнѣнію съѣзда, самое широкое участіе. Кромѣ того, съѣздъ вы-
сказался за организацію особыхъ библіотечныхъ обществъ въ тѣхъ
пунктахъ, гдѣ это, по мѣстнымъ условіямъ, окажется осуществи-
мымъ, а также за составленіе, совмѣстными силами земскихъ учре-
жденій и просвѣтительныхъ обществъ, рекомендательнаго система-
тическаго каталога книгъ по всѣмъ отраслямъ знанія для библіо-
текъ разныхъ типовъ и обзора вновь выходящихъ изданій.
Слѣдуетъ замѣтить, что нѣкоторыя постановленія по органи-

заціи общественно-библіотечнаго дѣла, принятыя общимъ собрані-
емъ съѣзда въ изложенномъ выше видѣ, значительно отличаются отъ
рѣшеній, принятыхъ секціей. Постановленія послѣдней относительно
организаціи читаленъ и обезпеченія библіотекъ отдѣльными помѣ-
щеніями имѣли въ виду не однѣ только центральныя и районныя,
а всѣ «постоянныя» библіотеки, въ томъ числѣ, слѣдовательно, и
сельскія. Необходимость приглашенія особыхъ платныхъ библіоте-
карей точно также относилась секціей и къ сельскимъ библіотекамъ.
Однако, осуществленіе этой мысли представлялось Хмѣлеву, Обухову
и нѣк. др. «невозможнымъ», «утопичнымъ», и эта часть формулы
секціи на общемъ собраніи съѣзда не прошла. Надо, впрочемъ,
сказать, что резолюція секціи была изложена въ категорической
формѣ и, можетъ быть, что это обстоятельство, въ виду спѣшности
обсужденія, происходившаго передъ самымъ закрытіемъ съѣзда,
сыграло свою роль въ упомянутомъ рѣшеніи съѣзда. Той же при-
чинѣ, можетъ быть, слѣдуетъ приписать, что по вопросу о библіо-
течныхъ совѣтахъ съѣздомъ принято изложенное выше постано-
вленіе общаго характера, вмѣсто гораздо болѣе опредѣленной резо-
люціи секціи, считавшей необходимымъ, чтобы въ составъ библіо-
течнаго совѣта входили: представители земства, представители сель-
скихъ обществъ, представители отъ читателей библіотеки и библіо-
текарь. Ясно, что такая конкретизированная резолюція имѣетъ го-
раздо большее значеніе, чѣмъ неопредѣленная резолюція съѣзда.
Говоря о постановленіяхъ съѣзда по библіотечному дѣлу, нельзя
обойти молчаніемъ еще одного обстоятельства. Какъ извѣстно, не-
задолго до земскаго съѣзда, происходилъ первый всероссійскій съѣздъ
по библіотечному дѣлу, принявшій, между прочимъ, цѣлый рядъ
резолюціи, непосредственно касающихся земско-библіотечнаго хозяй-
ства. Постановленія библіотечнаго съѣзда были оффиціально при-
сланы бюро общеземскаго съѣзда для внесенія ихъ на обсужденіе
этого послѣдняго. Однако, бюро не дало имъ никакого оффиціаль-
наго движенія—рѣшеніе, которое едва ли можетъ быть признано
и корректнымъ по отношенію къ библіотечному съѣзду, и отвѣчаю-

щимъ интересамъ и достоинству самого земскаго съѣзда l). Не
лишнее, однако, упомянуть, что эти постановленія частнымъ обра-
зомъ имѣлись у всѣхъ членовъ HI секціи и послужили для нея
основнымъ матеріаломъ при выработкѣ соотвѣтствующихъ поста-
новленій.
Мы уже отмѣчали, что далеко не всѣ постановленія III секціи
успѣли пройти черезъ общее собраніе съѣзда, а между тѣмъ ими
охватывается не одно только библіотечное дѣло, но и многія другія
отрасли внѣшкольнаго образованія. Характеристика съѣзда была бы
поэтому неполной, если бы мы не отмѣтили здѣсь хотя бы главнѣй-
шихъ изъ этихъ постановленій. Въ виду того, что неграмотность
значительной части взрослаго населенія является существеннымъ
препятствіемъ для внѣшкольнаго образованія народа, секція при-
знала неотложно необходимой самую широкую организацію кратко-
срочныхъ подвижныхъ классовъ для обученія элементарной грамотѣ
съ помощью отдѣльныхъ учителей. Относительно научно-популяр-
ныхъ чтеній, лекцій и бесѣдъ, секція нашла, что они достигаютъ
наибольшаго воздѣйствія на слушателей, если проводятся въ извѣст-
ной системѣ по различнымъ отраслямъ знаній, пріурочиваются къ
запросамъ и потребностямъ мѣстнаго населенія, сопровождаются
бесѣдами, ведутся достаточно подготовленными лицами и сопрово-
ждаются опытами и практическими занятіями. Систематическіе курсы
должны преслѣдовать общеобразовательныя задачи и отвѣчать опре-
дѣленнымъ практическимъ запросамъ мѣстнаго населенія. Настоя-
тельно необходимымъ является, далѣе, устройство дополнительныхъ
школъ, которыя, преслѣдуя задачи образованія и воспитанія, имѣли
бы своей цѣлью удовлетворять практическимъ запросамъ мѣстнаго
населенія, съ тѣмъ, чтобы учащіеся могли пользоваться этими шко-
1) Считаемъ долгомъ отмѣтить, что резолюціи библіотечнаго съѣзда
были доставлены бюро общеземскаго съѣзда всего за нѣсколько дней до'
открытія послѣдняго, но это обстоятельство чисто формальнаго характера
едва ли можетъ служить сколько-нибудь основательнымъ мотивомъ для
объясненія дѣйствій бюро въ данномъ вопросѣ.

лами, не оставляя обычныхъ своихъ работъ. По вопросу о музеяхъ,
секція признала необходимой организацію въ губернскихъ городахъ
самостоятельныхъ земскихъ центральныхъ музеевъ, съ отдѣлами на-
глядныхъ учебныхъ пособій, съ лабораторіями, мастерскими нагляд-
ныхъ пособій, педагогическими библіотеками и аудиторіями, а въ
уѣздныхъ городахъ — организацію уѣздныхъ стаціонарно-подвиж-
ныхъ музеевъ; какъ тѣ, такъ и другіе музеи должны находиться
подъ руководствомъ спеціально подготовленныхъ лицъ. Въ сферу
земской дѣятельности по внѣшкольному образованію, по мнѣнію
секціи, должны также входить: устройство образовательныхъ экс-
курсій; мѣропріятія, направленныя къ физическому и эстетическому
образованію населенія; театральныя представленія и кинематографъ.
Между прочимъ, секція высказалась за необходимость отмѣны благо-
творительнаго сбора съ билетовъ на спектакли и признала желатель-
нымъ пріобрѣтеніе кинематографа, по возможности, каждымъ уѣзд-
нымъ земствомъ, при чемъ кинематографическіе сеансы должны со-
провождаться объясненіями лектора, а управленіе кинематографомъ
должно лежать на лицѣ съ соотвѣтствующей технической подготовкой.
Различные виды внѣшкольнаго образованія, по проекту секціи,
должны быть сгруппированы по районамъ; въ центрѣ района (одна
или нѣсколько волостей) долженъ стоять, какъ основная мѣстная
ячейка внѣшкольнаго образованія, народный домъ, включающій
районную библіотеку-читальню, сцену и залъ для театра, кинемато-
графа и чтеній и помѣщеніе для прочихъ видовъ внѣшкольнаго
образованія. При уѣздныхъ же и губернскихъ музеяхъ должны
быть сгруппированы внѣшкольныя учрежденія, обслуживающія весь
данный уѣздъ или всю губернію, какъ, напримѣръ, уѣздныя и гу-
бернскія земскія библіотеки, курсы и пр. Для ближайшаго завѣды-
ванія дѣломъ внѣшкольнаго образованія, въ каждомъ районѣ, уѣздѣ
и губерніи, земствомъ учреждаются особые-агенты, состоящіе при
районномъ народномъ домѣ, при уѣздной и губернской земской упра-
вахъ; завѣдующій внѣшкольнымъ Образованіемъ въ районѣ состоитъ
въ то же время и завѣдующимъ районнымъ домомъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ,

для согласованіи и направленія дѣятельности по внѣшкольному обра-
зованію въ предѣлахъ района, уѣзда и губерніи учреждаются зем-
ствомъ особые районные, уѣздные и губернскіе совѣты по внѣ-
школьному образованію, на началахъ представительства въ нихъ
мѣстнаго населенія, общественнаго самоуправленія, мѣстныхъ про-
свѣтительныхъ и кооперативныхъ организацій и съ участіемъ зем-
скихъ работниковъ по внѣшкольному образованію; районные, уѣзд-
ные и губернскіе совѣты должны быть связаны взаимнымъ пред-
ставительствомъ.

XII.
Вопросы объединенія земской дѣятельности въ
области образованія.
Если бы первый общеземскій съѣздъ по народному образованію
происходилъ въ нормальной внѣшней атмосферѣ, то, конечно, одной
изъ самыхъ важныхъ его задачъ явилось бы обсужденіе цѣлаго
ряда выдвигаемыхъ самой жизнью практическихъ мѣропріятій, на-
правленныхъ къ объединенію совершенно разрозненной въ настоя-
щее время дѣятельности отдѣльныхъ земствъ. При тѣхъ же усло-
віяхъ, въ которыхъ собирался и работалъ съѣздъ, эта важнѣйшая
его задача была разработана едва ли не слабѣе всего. Чрезвычайно
характерно уже то обстоятельство, что бюро съѣзда не предста-
вило по этому вопросу ни одного доклада, а между тѣмъ, казалось
бы, это являлось его прямой задачей. Что касается другихъ докла-
довъ, представленныхъ на съѣздъ, то и ими вопросы земскаго объ-
единенія были затронуты мало и далеко не всесторонне.
По вопросамъ издательства и посреднической дѣятельности, на
съѣздъ было представлено всего три доклада: Уфимской губернской
земской управы о совмѣстномъ изданіи земствами учебниковъ для
начальныхъ школъ, члена Новгородской губернской земской управы
М. В. Муравьева на ту же тему и М. Ѳ. Тихомирова о централь-
номъ земскомъ' книжномъ складѣ. Вопросы эти обсуждались одно-
временно въ двухъ секціяхъ (HI и IV) и отняли довольно много
времени, при чемъ обнаружилась и недостаточная практическая раз-
работка проектированныхъ въ разсматриваемой области объединен-

ныхъ земскихъ мѣропріятій и крайне осторожное, чуть не опасли-
вое, отношеніе земцевъ къ централизаціоннымъ планамъ. Въ резуль-
татѣ, съѣздомъ принято только нѣсколько общихъ резолюціи, от-
крывающихъ путь для дальнѣйшей разработки поднятыхъ вопро-
совъ. Съѣздъ призналъ, что въ цѣляхъ наиболѣе полнаго обезпе-
ченія населенія учебниками и хорошими книгами, желательно орга-
низовать книгоиздательское и книгопродавческое товарищество изъ
губернскихъ и уѣздныхъ земствъ. Для скорѣйшаго осуществленія
этого дѣла, съѣздъ просилъ Уфимскую губернскую земскую управу
выяснить путемъ анкеты, какія земства желали бы вступить въ то-
варищество, и созвать совѣщаніе представителей отъ выразившихъ
желаніе земствъ для выработки товарищескаго договора, съ такимъ
расчетомъ, чтобы онъ могъ быть разсмотрѣнъ очередными зем-
скими собраніями 1912 г. Далѣе признана теперь же желательной
организація, во-первыхъ, освѣдомительнаго бюро для оповѣщенія
земствъ о выходящихъ въ свѣтъ учебникахъ и книгахъ для школъ
и народа и о наглядныхъ учебныхъ пособіяхъ и, во-вторыхъ, зем-
скаго комитета по разсмотрѣнію и рекомендаціи книгъ, учебниковъ
и наглядныхъ учебныхъ пособій, при чемъ постепенно, по мѣрѣ воз-
можности, должны дѣлаться опыты самостоятельнаго изданія книгъ
и учебниковъ непосредственно комитетомъ или черезъ посредство
земскихъ органовъ на мѣстахъ. Съѣздъ не опредѣлилъ, однако,
болѣе конкретно, на кого же именно возлагается имъ задача по
организаціи такого комитета.
Одинъ изъ важныхъ вопросовъ земскаго объединенія затронутъ
постановленіями Ш секціи, не успѣвшими пройдти черезъ общее со-
браніе съѣзда. Секція признала, что въ интересахъ широкаго раз-
витія внѣшкольнаго образованія необходимо создать общеземскій
періодическій органъ, который охватывалъ бы всѣ стороны зем-
ской дѣятельности и издавался бы товариществомъ губернскихъ и
уѣздныхъ земствъ. Этотъ центральный земскій органъ долженъ, по
мысли секціи, явиться завершеніемъ цѣлой сѣти земскихъ изданій

на мѣстахъ: въ цѣляхъ поддержанія постоянной связи между всѣми
земскими работниками и для облегченія вопросовъ какъ внѣшколь-
наго образованія, такъ и другихъ отраслей земской дѣятельно-
сти, секціи считаетъ необходимымъ издавать земскіе періодиче-
скіе органы какъ при губернскихъ, такъ и при уѣздныхъ земскихъ
управахъ.
Вопросы объ объединеніи и упорядоченія текущихъ дѣловыхъ
земскихъ изданій (отчетовъ, докладовъ, журналовъ и т. д.), а также
о составленіи своднаго и мѣстныхъ систематическихъ сборниковъ
дѣйствующихъ земскихъ постановленій (сводовъ земскихъ законовъ)
на съѣздѣ вовсе, къ сожалѣнію, не поднимались. Что же касается
статистики образованія, то при V секціи была образована по этому
вопросу особая комиссія, которая составила примѣрный бланкъ по
текущей статистикѣ народнаго образованія и выработала рядъ
тезисовъ, принятыхъ затѣмъ съѣздомъ. Съѣздъ призналъ, что ста-
тистика народнаго образованія есть необходимое условіе успѣха про-
светительной дѣятельности земствъ и сбереженія земскихъ средствъ,
затрачиваемыхъ на народное образованіе. Статистика народнаго об-
разованія должна охватывать какъ школьное, такъ и внѣшкольное
образованіе и должна быть сосредоточена въ губернскихъ земствахъ,
которыя и должны озаботиться скорѣйшей ея организаціей. Чтобы
можно было сводить статистическіе матеріалы, полученные съ раз-
ныхъ мѣстъ, необходимо согласованіе въ программахъ обслѣдованія
и методахъ разработки, при чемъ желательно, чтобы программы эти
были поставлены въ связь съ программой школьной переписи 18 ян-
варя 1911 г. Для детальной разработки вопросовъ организаціи ос-
новной и текущей статистики народнаго образованія, а также для
обсужденія программы работъ по народному образованію къ пред-
стоящему 50-лѣтнему юбилею земскихъ учрежденій, признанъ необ-
ходимымъ созывъ въ начал!; 1912 г. особаго совѣщанія по зем-
ской статистикѣ народнаго образованія въ составѣ представителей
губернскихъ земствъ, народныхъ учителей и спеціалистовъ по ста-

тистикѣ. Въ интересахъ использованія на мѣстахъ для цѣлей зем-
ской статистики матеріаловъ, собранныхъ переписью 1911 г., съѣздъ
призналъ желательнымъ: чтобы въ первую очередь были разрабо-
таны и напечатаны въ погубернскихъ и поуѣздныхъ сводкахъ ма-
теріалы по земскимъ губерніямъ, съ выдѣленіемъ притомъ мини-
стерскихъ школъ въ особую группу; чтобы министерство народ-
наго просвѣщенія издало списокъ всѣхъ начальныхъ школъ Импе-
ріи, съ важнѣйшими краткими свѣдѣніями о каждой изъ нихъ и,
наконецъ, чтобы свѣдѣнія о продолжительности службы учащихъ
были разработаны по трехлѣтіямъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ, съѣздъ при-
зналъ настоятельно необходимымъ произвести новую однодневную
перепись всего населенія и повторять такія переписи въ будущемъ
періодически.
Одной изъ важнѣйшихъ формъ объединенія земской дѣятельности
по народному образованію, конечно, являются періодически созы-
ваемые общеземскіе съѣзды, подобные тому, который удалось, на-
конецъ, созвать въ Москвѣ. Естественно было ожидать, что бюро
съѣзда тщательно разработаетъ всѣ вопросы, касающіеся состава,
порядка дѣятельности и сроковъ созыва такихъ съѣздовъ, и что эти
вопросы подвергнутся на съѣздѣ детальному и всестороннему обсу-
жденію. Оказалось, однако, что это ожиданіе было напраснымъ. Со-
вершенно не коснулась этого вопроса и та секція, которая разраба-
тывала организаціонные вопросы. И только уже передъ самымъ
закрытіемъ съѣзда, непосредственно въ общее собраніе, поступило
подписанное 70 лицами заявленіе о необходимости созыва второго
общеземскаго съѣзда по народному образованію. Съѣздъ едино-
гласно призналъ необходимымъ созывъ этого съѣзда не позже, какъ
черезъ два года, и просилъ Московскую губернскую земскую управу
взять на себя трудъ по его созыву и организаціи. Вопросъ о преем-
ственности общеземскихъ съѣздовъ по народному образованію, на-
сколько это зависитъ отъ самихъ земствъ, получилъ, такимъ обра-
зомъ, положительное рѣшеніе. Но нельзя не пожалѣть, что рѣшеніе

это состоялось въ такой общей формѣ, безъ внимательнаго обсу-
жденія вопроса. Благодаря этому, бюро будущаго съѣзда оказалось
свободнымъ отъ какихъ бы то ни было директивъ, а это обстоя-
тельство, конечно, не можетъ быть признано соотвѣтствующимъ
интересамъ дѣла.
Въ заключеніе нашего обзора работъ перваго общеземскаго
съѣзда по народному образованію отмѣтимъ, что, непосредственно
послѣ его закрытія, въ Москвѣ же открылся съѣздъ представителей
губернскихъ земствъ по вопросу объ устройствѣ въ Москвѣ обще-
земской выставки въ ознаменованіе предстоящаго пятидесятилѣтія
существованія земскихъ учрежденій. Съѣздъ происходилъ въ со-
ставѣ 21 представителя 16 губернскихъ земствъ, не считая Москов-
ской губернской земской управы. Выставку рѣшено устроить вес-
ною 1914 г. Картограммы, діаграммы и отчеты о дѣятельности каж-
даго земства должны быть для нея составлены по однообразной
формѣ, выработанной бюро. Обязанности послѣдняго возложены на
Московскую губернскую земскую управу, со включеніемъ 11 избран-
ныхъ съѣздомъ представителей различныхъ другихъ земствъ. На
расходы бюро опредѣленъ взносъ по 1.000 р. съ каждаго губерн-
скаго земства. Нѣтъ сомнѣнія, что эта выставка будетъ имѣть
огромное значеніе для развитія земской дѣятельности вообще и для
его дѣятельности по народному образованію, въ частности. Надо
надѣяться, что благодаря ей мы получимъ, наконецъ, полную, де-
тальную и всестороннюю картину всего земскаго хозяйства.

XIII.
Общій характеръ съѣзда и его общественное зна-
ченіе.
Переходя къ общей характеристики перваго общеземскаго съѣзда
по народному образованію, приходится прежде всего отмѣтить, что
работы съѣзда начинались въ атмосферѣ значительной предвзятости
и недовѣрчиваго къ нему отношенія со стороны довольно широкихъ
передовыхъ круговъ общества и печати и при неопредѣленномъ,
опасливомъ отношеніи другъ къ другу двухъ основныхъ группъ
съѣзда—полноправныхъ земцевъ, съ одной стороны, и неполноправ-
наго третьяго элемента, съ другой. Что касается предвзятости обще-
ственнаго отношенія къ съѣзду, то проявленіе ея нетрудно про-
слѣдить по отзывамъ печати нетолько во время самаго съѣзда, когда
физіономія его еще не достаточно опредѣлилась, но даже и послѣ его
окончанія. Неопредѣленное же и опасливое другъ къ другу отно-
шеніе различныхъ группъ самаго съѣзда сгладилось гораздо скорѣе,
еще задолго до его окончанія. Это не значить, однако, что оно .сме-
нилось полнымъ гармоническимъ сліяніемъ: послѣдняго не произо-
шло, да и не могло произойти по существу,. но живая совмѣстная
работа скоро создала на съѣздѣ здоровую дѣловую атмосферу, въ
которой разные элементы съѣзда быстро оріентировались и почув-
ствовали, что только ихъ дружное сотрудничество въ состояніи
обезпечить работамъ съѣзда необходимую полноту и жизненность.
Можно было даже замѣтить, что подъ вліяніемъ совмѣстной ра-
боты на съѣздѣ подчасъ сглаживались шероховатости между зем-
скими «хозяевами» и земскими «служащими», привезенныя съ мѣстъ,

и являлась мысль, не окажется ли это вліяніе съѣзда гораздо болѣе
длительнымъ, чѣмъ онъ самъ.
Что касается общей физіономіи съѣзда, взятаго во всемъ его
цѣломъ, то надо прежде всего сказать, что ему не совсѣмъ соот-
вѣтствуетъ самый терминъ «съѣзда», по крайней мѣрѣ, въ обыч-
номъ его значеніи. Гораздо болѣе подходилъ бы къ нему терминъ
«общеземское собраніе», или «собраніе земскихъ представителей».
И эта разница въ названіяхъ—вовсе не пустая формальность, а
какъ разъ опредѣляетъ самую сущность того «съѣзда», который
сложился въ Москвѣ, и бросаетъ свѣтъ на многія его особенности.
Въ общемъ настроеніи съѣзда и его отношеніи къ разсматри-
вавшимся вопросамъ ярко проявились двѣ основныя черты. Съ
одной стороны, на съѣздѣ господствовалъ тонъ настоящихъ хозяевъ
дѣла народнаго образованія и притомъ хозяевъ, ясно чувствующихъ,
что они дѣйствительно имѣютъ на эту роль единственно-законное,
вполнѣ реальное и исключительное право, хотя по чисто внѣшнимъ
условіямъ имъ поневолѣ и приходится еще пока очень и очень
считаться и съ этими, независящими отъ нихъ, условіями, и съ дру-
гими факторами, участвующими въ дѣлѣ народнаго образованія.
Отсюда—та широкая, общегосударственная точка зрѣнія, съ кото-
рой разсматривались на съѣздѣ всѣ вопросы; отсюда же—и та, под-
часъ трудно съ полной ясностью опредѣлимая, властность, которая
однако же, ясно чувствовалась во всей атмосферѣ съѣзда. Съ другой
стороны, несмотря на то, что рѣшенія съѣзда формально не имѣютъ
ни для кого обязательной силы, какъ при выработкѣ, такъ и при
принятіи ихъ, на съѣздѣ господствовало сознаніе въ высшей сте-
пени серьезной отвѣтственности за эти рѣшенія, и ясно чувствова-
лось, что фактически послѣдніе будутъ имѣть для земской жизни
въ высшей степени важное, рѣшающее значеніе.
Характерной общей чертой съѣзда была еще его, такъ назы-
ваемая, «сѣрость» — кличка, которая получила по отношенію къ
этому съѣзду довольно широкое распространеніе и которая заключаетъ
въ себѣ изрядную дозу пренебрежительности. Стоитъ, однако, нѣ-

сколько глубже проанализировать то, что, на самомъ дѣлѣ, за этой
кличкой кроется, чтобы сразу же обнаружить, что съѣздъ является
такимъ крупнымъ общественнымъ явленіемъ, легкое и пренебрежи-
тельное отношеніе къ которому, во всякомъ случаѣ, совершенно не-
умѣстно. «Сѣрость» московскаго съѣзда — это, во-первыхъ, тотъ
«дѣловой», практическій, спокойный характеръ, который всецѣло
на немъ господствовалъ; можно смѣло сказать, что въ этомъ отно-
шеніи съѣздъ явился вполнѣ реальнымъ отраженіемъ современнаго
земства, взятаго въ цѣломъ, и добросовѣстно поработалъ надъ
тѣмъ, чтобы разрѣшить возбужденные вопросы, ни на минуту не
упуская изъ виду ни современнаго положенія земскаго хозяйства,
ни внѣшнихъ условій земской работы, ни тѣхъ финансовыхъ и дру-
гихъ рессурсовъ, которыми земства могутъ болѣе или менѣе реально
располагать для дальнѣйшаго развитія своего дѣла. «Сѣрость»
съѣзда—это, съ другой стороны, тотъ неоспоримый фактъ, что на немъ,
собственно говоря, почти совершенно не было столь обычныхъ на
съѣздахъ «вождей» и «генераловъ». Основной активной силой съѣзда
была сама масса его членовъ, изъ среды которыхъ выдѣлялось очень
мало выдающихся личностей, да и тѣ, что выдѣлялись, не играли доми-
нирующей роли. Не останавливаясь на интересномъ самомъ по себѣ
вопросѣ, чѣмъ именно объясняется это обстоятельство, скажемъ
только, что этотъ массовый, «сѣрый» характеръ съѣзда, на нашъ
взглядъ, придаетъ его рѣшеніямъ особенно большой общественный
вѣсъ. Онъ показываетъ, что мы имѣемъ здѣсь дѣло не съ мнѣ-
ніями единицъ, сумѣвшихъ увлечь за собой индиферентную массу
а съ тѣмъ, что прочно вошло въ плоть и кровь самой этой массы
и что является уже голосомъ самой жизни.
Переходя отъ общей картины съѣзда къ отдѣльнымъ его со-
ціальнымъ элементамъ, приходится прежде всего отмѣтить, что
крестьянство на немъ почти вовсе не было представлено. Положе-
ніе участвовавшихъ на съѣздѣ учителей, командированныхъ губерн-
скими земскими управами и прошедшихъ черезъ цензуру директо-
ровъ народныхъ училищъ, было въ высшей степени тяжелое: по

своему званію, они должны были представлять интересы учительской
массы, а между тѣмъ не чувствовали за собой никакого на то права.
Неудивительно, что они чувствовали себя очень угнетенными. Къ
счастью, несмотря на всѣ рогатки, между ними всё же оказались
люди, обладавшіе всѣми данными для вполнѣ достойной, видной
роли на съѣздѣ; позиція, которая была занята ими на съѣздѣ, сво-
дилась къ стремленію, по возможности, уклоняться отъ такихъ вы-
ступленій, которыя могли бы быть истолкованы въ качествѣ высту-
пленій не личнаго характера, а отъ имени учителей. По поводу нѣ-
сколькихъ подобнаго рода выступленій, исходившихъ, однако же, не
изъ среды присутствовавшихъ на съѣздѣ учителей, одинъ изъ нихъ
вполнѣ ясно опредѣлилъ смыслъ избранной учителями и, какъ нельзя
болѣе правильной, позиціи: здѣсь на съѣздѣ, гдѣ мы присутствуемъ
безъ всякихъ полномочій и не по выбору своихъ товарищей, каж-
дый изъ-насъ можетъ «скромно говорить только отъ своего имени»і
а не отъ имени учительства,—заявилъ онѣ. Справедливость требуетъ,
однако, отмѣтить, что та доля, которая внесена учителями въ ра-
боту съѣзда, была, во всякомъ случаѣ, не лишней; выступавшіе изъ
ихъ среды ораторы почти по всѣмъ основнымъ обсуждавшимся
вопросамъ сумѣли выставить вполнѣ опредѣленныя точки зрѣнія,
которыя безъ нихъ едва ли были бы достаточно отмѣчены и кото-
рыя, въ общемъ, вполнѣ соотвѣтствовали интересамъ учительства,
научности и демократизма. Полной противоположностью роли учите-
лей была та роль, которую играло присутствовавшее на съѣздѣ
духовенство, не исключая и тѣхъ изъ его среды, которыя были коман-
дированы управами въ качествѣ учителей. Роль эта была очень да-
лека отъ скромности и носила ярко окрашенный характеръ активнаго
и исключительнаго отстаиванія церковной школы и церковности въ
школьномъ дѣлѣ. Какъ только вопросъ о церковной школѣ съѣздомъ
былъ рѣшенъ, активность эта, однако, сразу же смѣнилась полнымъ
индиферентизмомъ къ разсматривавшимся съѣздомъ вопросамъ; боль-
шинство духовенства вовсе даже перестало посѣщать засѣданія.
Одинъ изъ членовъ съѣзда далъ такую общую характеристику роли

духовенства на съѣздѣ: для нихъ народное образованіе является не
вопросомъ народнаго блага, а исключительно вопросомъ вѣдомствен-
нымъ и, лишь какъ таковое, ихъ и интересовало. Изъ другихъ ха-
рактерныхъ чертъ личнаго состава съѣзда нельзя не отмѣтить еще
уже упомянутаго нами выше полнаго отсутствія на съѣздѣ предста-
вителей третьяго элемента, служащаго въ уѣздныхъ земствахъ.
Относительно общаго характера происходившихъ на съѣздѣ пре-
ній, приходится прежде всего отмѣтить, что нерѣдко проявлялась не-
достаточная освѣдомленность ораторовъ въ отношеніи теоретиче-
ской, принципіальной стороны разбиравшихся вопросовъ, въ особен-
ности, когда эта сторона непосредственно сталкивалась съ какой-
либо чисто «практической», въ обыденномъ смыслѣ этого слова,
задачей. Въ особенности ярко проявилось это при обсужденіи во-
просовъ о единствѣ школы. Во многихъ рѣчахъ, въ видѣ аргумен-
товъ за или противъ, приводились нерѣдко элементарнѣйшія исто-
рическія свѣдѣнія и разсужденія о пользѣ образованія; нерѣдко
также вопросы разбирались съ точки зрѣнія, такъ сказать, «своей
печки» даннаго оратора или его узко-личнаго опыта. Въ общемъ,
однако, въ огромномъ большинствѣ случаевъ, получалось и доста-
точно глубокое, и всестороннее освѣщеніе вопросовъ, при чемъ не-
однократно можно было наблюдать, какъ, такъ сказать, на глазахъ
росла, крѣпла и развивалась массовая земская мысль, и въ этомъ
отношеніи, можетъ быть, взаимодѣйствіе принципіальнаго, широ-
каго освѣщенія вопросовъ, съ одной стороны, и мѣстнаго, даже
личнаго,—съ другой, какъ бы взаимно дополняли другъ друга и да-
вали въ результатѣ, въ огромномъ большинствѣ, дружное и проду-
манное рѣшеніе. Въ этой работѣ очень видная роль принадлежала
элементу, не имѣвшему на съѣздѣ «рѣшающаго» голоса: по цѣлому
ряду вопросовъ ему нерѣдко принадлежалъ голосъ очень «реши-
тельный», въ особенности по принципіальнымъ вопросамъ. Чрезвы-
чайно характерно въ этомъ отношеніи сообщеніе, будто нѣкоторые
земцы уѣхали съ половины съѣзда, крайне недовольные тѣмъ, что
ихъ «подавили учителя».

Въ довершеніе общей характеристики преній съѣзда'нельзя не
отмѣтить еще того любопытнаго факта, что на немъ, если не счи-
тать духовенства, совершенно отсутствовали организованный идей-
ныя группы, выступавшія съ опредѣленной, выдержанной програм-
мой. Напротивъ, по многимъ важнѣйшимъ вопросамъ можно было
даже наблюдать, какъ люди, завѣдомо принадлежащіе къ опредѣ-
ленному политическому направленію, голосовали различно и сходи-
лись въ голосованы съ людьми совершенно иныхъ направленій.
Такое полное отсутствіе «партійности», понимаемой въ лучшемъ и
широкомъ смыслѣ этого слова, конечно, должно быть признано
лишь временнымъ явленіемъ: по мѣрѣ роста земскаго дѣла и зем-
ской мысли, развитіе идейныхъ земскихъ группировокъ представ-
ляется явленіемъ не только неизбѣжнымъ, но и чрезвычайно важ-
нымъ для нормальной, сознательной эволюціи земскаго дѣла.
Если-бы кто-нибудь заинтересовался вопросомъ, было-ли на
съѣздѣ «политическое настроеніе» и какое,—то пришлось-бы отвѣ-
тить, что такого настроенія, понимаемаго въ узкомъ смыслѣ слова, не
было вовсе. Характерны въ этомъ отношеніи тѣ два частныя собра-
нія третьяго элемента, которыя состоялись за время съѣзда; на нихъ
не поднималось никакихъ обще-политическихъ вопросовъ и обсуж-
дались лишь тѣ же, въ сущности, вопросы, которымъ былъ посвя-
щенъ съѣздъ. Тѣмъ не менѣе, невозможно не видѣть, что съѣздъ
имѣлъ нетолько, такъ сказать; спеціальное, но и крупное политиче-
ское значеніе. Безъ всякихъ особыхъ подчеркивали и рѣзкихъ
фразъ—московскій съѣздъ, въ общей его совокупности, знаменуетъ
собой крупный этапъ, пройденный уже широкой общественно-поли-
ческой мыслью на пути отрицанія бюрократической централизація и
признанія неизбѣжности замѣны ея системой широкаго развитія
децентрализованнаго мѣстнаго самоуправленія американскаго типа.
Общее значеніе этой земской эволюціи превосходно подчеркиваетъ
сообщенное въ частной бесѣдѣ слѣдующее выраженіе одного крайне-
праваго земца: «Я черносотенецъ въ политикѣ, но радикалъ въ хо-
зяйствѣ». Разумѣется, этотъ «радикализмъ», въ виду соціальной

физіономіи современнаго земскаго представительства, долженъ быть
понимаемъ очень условно и съ большими оговорками, но что это
выраженіе—не простая фраза, а явленіе, имѣющее глубочайшіе жиз-
ненные корни, лучше всего доказывается общимъ положеніемъ земскаго
дѣла. Внимательный анализъ его обнаруживаетъ явленіе огромнаго
соціальнаго интереса: земское дѣло, взятое во всей своей совокуп-
ности, далеко переросло уже нетолько тѣ внѣшнія рамки, въ ко-
торыя оно поставлено, но и личныя силы того незначительнаго
слоя населенія, который формально является въ настоящее время
«хозяиномъ» земскаго дѣла. Сама могучая жизнь народной мас-
сы, и никто другой, заставляетъ земское хозяйство неудержимо
развиваться и въ ширь, и въ глубь, наперекоръ всякимъ внѣшнимъ
препонамъ и дѣйствуя черезъ посредство крайне неудовлетвори-
тельнаго, по своему соціальному и личному составу, аппарата совре-
меннаго земства. При такомъ положеніи, приведеніе самого этого
аппарата въ соотвѣтствіе съ требованіями жизни можетъ быть
только вопросомъ времени. Однимъ изъ яркихъ примѣровъ, совер-
шенно, казалось бы, невѣроятнаго состоянія современнаго земскаго
аппарата можетъ служить хотя бы Николаевскій уѣздъ Самарской
губерніи, въ которомъ, благодаря отчасти крайнему сокращенію
дворянскаго землевладѣнія, отчасти административнымъ вліяніямъ,
уже третій годъ не можетъ состояться уѣздное земское собраніе.
Во время частныхъ бесѣдъ на съѣздѣ, приводилось не мало и дру-
гихъ примѣровъ рѣзкаго несоотвѣтствія между «земскимъ дѣломъ»
и его современными «хозяевами».
Проявилось ли въ съѣздѣ это типичное для современнаго зем-
скаго дѣла властное вліяніе жизни черезъ головы искусственно при-
ставленная къ ея хозяйству и совершенно ему несоотвѣтствую-
щаго личнаго состава? Намъ кажется, что проявилось и проявилось
чрезвычайно ярко. Сущность всѣхъ работъ съѣзда сводится къ
тому, что онъ рѣшительно вывелъ вопросы народнаго образованія
изъ области «политики», съ которой они были до послѣдняго вре-
мени нераздѣлимы. Онъ призналъ ихъ такими практическими «дѣ-

ловыми» вопросами ближайшей очереди, вопросами такой элемен-
тарной общественной необходимости, которая уже не можетъ быть
оспариваема. И въ соотвѣтствіи съ этимъ, съѣздъ трактовалъ
вопросы образованія съ такой же спокойной деловитостью, съ
какой земцы обсуждаютъ и всякіе другіе вопросы общественнаго
благоустройства—дорожные, страховые, медицинскіе и т. д. Въ этомъ
отношеніи московскій съѣздъ, несомнѣнно, знаменуетъ собой въ
высшей степени важный культурный переломъ, уже совершившійся
въ той «сѣрой» общественной массѣ, выразителемъ которой онъ
является. Для оцѣнки же той серьезности и глубины, съ которой съѣздъ,
оставаясь на чисто практической почвѣ, отнесся къ вопросамъ народ-
наго образованія, достаточно перечислить здѣсь хотя бы слѣдую-
щія крупнѣйшія его рѣшенія: признанъ необходимость немедлен-
наго введенія четырехлѣтняго курса народныхъ школъ, съѣздъ
тутъ же поставилъ на очередь огромную задачу дальнѣйшаго мас-
сового повышенія этого курса до б лѣтъ; вмѣстѣ съ тѣмъ, въ разгаръ
введенія всеобщаго обученія на установившихся минимальныхъ
нормахъ, съѣздъ выдвинулъ на очередь крупную финансовую за-
дачу необходимости чуть не удвоенія принятой теперь минимальной
нормы учительскаго вознагражденія; съѣздъ призналъ очередной
задачей планомѣрное созданіе высшей народной школы съ 4-лѣт-
нимъ курсомъ, какъ необходимаго завершенія сѣти элементарныхъ
народныхъ школъ; съѣздъ рѣшительно призналъ необходимость
немедленнаго взятія земствомъ въ свои руки огромнаго дѣла подго-
товки учительскаго персонала и намѣтилъ для его организаціи
новыя, расширенныя рамки и задачи; наконецъ, съѣздъ ясно фор-
мулировалъ огромныя, принципіально обоснованныя задачи земства
въ области внѣшкольнаго образованія, выдвинувъ, въ частности,
на первую очередь осуществленіе въ странѣ библіотечныхъ сѣтей,
параллельныхъ сѣтямъ школьнымъ.
Въ концѣ съѣда, когда всѣ его постановленія можно было связать
въ одну стройную и цѣльную картину, и сами участники съѣзда и
печать, констатировали, что эти постановленія произвели на многихъ

«ошеломляющее» впечатлѣніе. Ближайшее будущее обнаружитъ то
реальное вліяніе, которое окажетъ съѣздъ на мѣстахъ; въ частныхъ
бесѣдахъ во время самого съѣзда преобладало мнѣніе, что вліяніе
съѣзда скажется нестолько въ его отдѣльныхъ конкретныхъ постанов-
леніяхъ, сколько общей ихъ совокупностью, общей, созданной имъ
атмосферой. Безспорно, во всякомъ случаѣ, что съѣздъ очень подни-
метъ интересъ къ вопросамъ народнаго образованія и вызоветъ на
мѣстахъ живое ихъ обсужденіе. Въ виду же отмѣченной нами не-
достаточной теоретической разработанности многихъ изъ этихъ во-
просовъ, чрезвычайно важно, чтобы такое же живое обсужденіе ихъ
началось не только на мѣстахъ, въ земствахъ, но и въ центральныхъ
просвѣтительныхъ и спеціальныхъ обществахъ, а также на страни-
цахъ періодической печати. Едва ли нужно доказывать, что де-
тальная и всесторонняя оцѣнка намѣченныхъ съѣздомъ рѣшеніи цѣ-
лаго ряда капитальнѣйшихъ вопросовъ народнаго образованія бу-
детъ имѣть нетолько высокій принципіальный интересъ, но и огром-
ное непосредственное практическое значеніе.

ПРИЛОЖЕНІЯ.
I. Постановленія перваго общеземскаго съѣзда по народному образова-
нію въ Москвѣ 16—30 августа 1911 г. 1).
По основнымъ вопросамъ, выдвинутымъ на разсмотрѣніе въ первую
очередь, съѣздъ постановилъ:—1. Народная школа—какъ начальная, такъ
и повышеннаго типа — должна преслѣдовать свои самостоятельныя учебно-
воспитательныя задачи, которыми всецѣло опредѣляется ея программа и
организація, и не должна измѣнять своимъ цѣлямъ ради приспособленія къ
курсу средне-учебныхъ заведеній.
2. Организація и программы средней школы должны быть таковы, чтобы
ученики, окончившіе начальную школу съ 3—4 годичнымъ курсомъ, могли
безпрепятственно поступать въ среднюю школу.
3. Вслѣдствіе возможнаго разнообразія народныхъ общеобразовательнымъ
школъ повышеннаго типа и самостоятельности ихъ программъ, существую-
щая нынѣ средняя школа не можетъ быть съ ними согласована, но жела-
тельно, чтобы при ожидаемой реформѣ средней общеобразовательной школы
была предусмотрѣна такая программа младшихъ классовъ послѣдней, кото-
рая облегчала бы возможность поступленія въ нихъ изъ народныхъ школъ
повышеннаго типа. До реформы же средней школы желательны пока раз-
личныя мѣры со стороны органовъ самоуправленія и министерства народ-
наго просвѣщенія для облегченія такого перехода.
4. Профессіональное обученіе не должно входить въ число задачъ на-
родной школы какъ начальной, такъ и повышеннаго типа.
5. Профессіональныя школы и мастерскія должны быть предназначены
для лицъ, уже прошедшихъ курсъ народной школы — или начальной, или
повышеннаго типа, въ зависимости отъ характера профессіи и мѣстныхъ
условій.
6. Признать введеніе общедоступности начальной школы неотложнымъ.
7. Признать желательнымъ принципъ обязательности начальнаго обу-
ченія.
8. Примѣненіе закона объ обязательности начальнаго обученія должно
быть для земствъ и городовъ факультативнымъ.
1) Нумерація постановленій сохранена та же, которая принята въ офи-
ціальномъ изданіи постановленій съѣзда, выпущенномъ Бюро съѣзда.

9. 3-лѣтнія школы, какъ имѣющія слишкомъ краткій курсъ, должны
быть преобразованы въ 4-годичныя.
10. Основной начальной школой въ настоящее время признается школа
съ 4-лѣтнимъ курсомъ. Расчеты при введеніи всеобщаго обученія основы-
ваются на этомъ типѣ школъ.
11. На ряду съ начальными 4-лѣтними школами, для продленія срока
начальнаго образованія еще на 2 года, признать желательнымъ учрежденіе
начальныхъ школъ съ б-тилѣтнимъ курсомъ.
12. Полное низшее образованіе завершается въ высшихъ начальныхъ
училищахъ съ 4-лѣтнимъ курсомъ, распространеніе которыхъ признать не-
обходимымъ.
По вопросу о финансовомъ планѣ введенія всеобщаго обученія и
объ условіяхъ отпуска ссудъ и пособій на школьное строительство
съѣздъ постановилъ:—13. Въ цѣляхъ дальнѣйшей планомѣрной работы
земствъ и городовъ въ дѣлѣ достиженія всеобщаго обученія признать необ-
ходимымъ проведеніе въ первую очередь финансоваго закона но всеобщему
обученію съ тѣмъ, чтобы этотъ законъ вошелъ въ дѣйствіе съ 1 января
1912 г.
14. Принимая во вниманіе неотложность удовлетворенія ходатайствъ
земствъ и городовъ по введенію всеобщаго обученія въ соотвѣтствіи съ
дѣйствительными потребностями на его осуществленіе и крайнюю недоста-
точность отпускаемыхъ средствъ, вызывающую отсутствіе опредѣленной пла-
номѣрности въ отпускѣ и распредѣленіи этихъ пособій между земствами и
городами—признать необходимымъ увеличеніе въ теченіе десяти лѣтъ, на-
чиная съ 1912 г., ассигнуемаго по министерству народнаго просвѣщенія
на нужды начальнаго образованія кредита, въ мѣрѣ дѣйствительной на-
добности, но не менѣе, чѣмъ на 10.000.000 руб. въ годъ.
15. Признать необходимымъ въ законодательномъ порядкѣ установить,
чтобы минимальный размѣръ ежегоднаго въ теченіе 15 лѣтъ увеличенія
отпуска на школьное строительство устанавливался по мѣрѣ дѣйствитель-
ной надобности съ прогрессивнымъ увеличеніемъ ежегодной суммы не ме-
нѣе, какъ на 2 милліона руб.
16. Признать необходимымъ установленіе болѣе продолжительнаго срока
для погашенія выдаваемыхъ по закону 22 іюля 1909 г. ссудъ на школь-
ное строительство, а именно въ 40 лѣтъ. Уплата %% и возвратъ ссудъ
должны начинаться лишь черезъ два года послѣ полученія ссуды на мѣстѣ,
т. е. послѣ окончанія строительнаго срока. Пеню за несвоевременный взносъ
%% и погашенія установить вмѣсто Г2°/0—6%.
17. Въ виду того, что нормы пособій, выработанныя министерствомъ
народнаго просвѣщенія на постройки школьныхъ зданій, оказались въ нѣ-
которыхъ мѣстностяхъ недостаточными, признать необходимымъ пересмотръ
таковыхъ нормъ въ 1912 г. и ихъ увеличеніе, а также пересмотръ нормъ
періодически черезъ каждые три года и установленіе таковыхъ въ соотвѣт-
ствіи съ существующими строительными цѣнами на мѣстахъ. При развер-
тываніи существующихъ школъ, имѣющихъ собственныя старыя зданія, не
удовлетворяющія установленнымъ нормамъ, на большее число комплектовъ,

пособіе и ссуда изъ строительнаго фонда должны выдаваться на старые
комплекты въ половинномъ размѣрѣ, а на остальные полностью по уста-
новленнымъ нормамъ.
18. Признать необходимымъ выдачу пособій на оборудованіе начальныхъ
училищъ (считая въ томъ числѣ и библіотеки для учащихся) изъ суммъ
министерства народнаго просвѣщенія въ размѣрѣ не свыше 300 руб. на
комплектъ по представленной земствомъ или городомъ смѣтѣ.
19. Высказать пожеланіе, чтобы нормы пособій на постройку школь-
ныхъ зданій были пересмотрѣны уѣздными земскими собраніями и город-
скими думами и соотвѣтственныя постановленія представлены въ министер-
ство народнаго просвѣщенія.
20. Признать необходимымъ, чтобы по утвержденіи финансоваго закона
-отпускъ казенныхъ пособій на строительныя надобности не опаздывалъ на-
столько, что теряется весь строительный сезонъ. Было бы желательно, чтобы
во всякомъ случаѣ земства увѣдомлялись о размѣрѣ назначеннаго имъ по-
собія на строительныя нужды въ данномъ году въ началѣ этого же года.
21. Въ виду того, что въ настоящее время многія земства получаютъ
отъ министерства народнаго просвѣщенія на содержаніе училищъ пособія,
не. соотвѣтствующія иногда выработанному ими финансовому плану и школь-
ной сѣти, утвержденнымъ министерствомъ—признать обязательной для ми-
нистерства, при условіи исполненія земствомъ всѣхъ установленныхъ зако-
номъ требованій, выдачу пособій какъ на постройку школъ, такъ и на со-
держаніе училищъ въ полномъ соотвѣтствіи съ утвержденной министер-
ствомъ школьной сѣтью и финансовымъ планомъ ея осуществленія.
22. Признать необходимымъ безплатный или на льготныхъ условіяхъ
отпускъ казеннаго лѣса на постройку и ремонтъ школьныхъ зданій и на-
дворнымъ при нихъ построекъ, причемъ необходимъ пересмотръ нормъ
отпуска казенныхъ матеріаловъ на школьное строительство согласно мѣст-
нымъ потребностямъ.
23. Выразить пожеланіе, чтобы Крестьянскій Поземельный Банкъ, при
ликвидаціи принадлежащихъ ему имѣній, выдѣлялъ, по соглашенію съ мѣст-
ными земскими управами, участки для школьныхъ усадебъ.
24. Признать за земствами право совершать покупку надѣльной, казачьей
и у хуторянъ земли, когда таковая пріобрѣтается для школьныхъ усадебъ.
25. По вопросу объ обязательности для земствъ страхованія школьныхъ
зданій, построенныхъ съ пособіемъ или со ссудою отъ казны, признать не-
обходимымъ предоставленіе земствамъ права опредѣлять самимъ условія обез-
печенія возстановленія сгорѣвшихъ школьныхъ зданій безъ новаго пособія
«о стороны казны.
26. Признать, что при выдачѣ пособій земствамъ на начальное образо-
ваніе министерство народнаго просвѣщенія, вопреки принятой имъ въ на-
стоящее время практикѣ, не должно ставить земствамъ требованій, не пре-
дусмотрѣнныхъ существующими законами, правилами и первоначальными
соглашеніями министерства съ земствами относительно выдачи пособій отъ
казны; въ частности признать необходимой отмѣну вновь возлагаемыхъ на
земства и не основанныхъ на соглашеніяхъ обязательствъ по отношенію
къ министерскимъ училищамъ.

27. Въ виду встрѣчающейся невозможности земствамъ использовать
отпускаемый кредитъ къ сроку его дѣйствія — признать желательнымъ,
чтобы земствамъ было предоставлено право остатки отъ содержанія учащаго
персонала земскихъ училищъ расходовать на нужды школьнаго образованія
по истеченіи срока кредита, въ продолженіе слѣдующаго года.
28. Въ виду быстраго роста земскаго бюджета на народное образованіе—
въ связи съ введеніемъ всеобщаго обученія—и на другія насущныя потреб-
ности, для земствъ въ ближайшемъ же будущемъ возникаетъ неизбѣжный
вопросъ о новыхъ источникахъ для покрытія этихъ непосильныхъ расхо-
довъ; поэтому признать необходимымъ предоставленіе земствамъ новыхъ
источниковъ обложенія, освобожденіе ихъ отъ обязательныхъ расходовъ,
имѣющихъ общегосударственное значеніе, отчисленіе имъ какой-либо доли
изъ обще-государственныхъ доходовъ и улучшеніе пользованія кредитомъ.
29. Признать необходимой въ цѣляхъ безпрепятственнаго осуществленія
всеобщаго обученія отмѣну закона о предѣльности земскаго обложенія.
30. Выразить пожеланіе, чтобы существующіе законы, соотвѣтственно
28-му и 29-му постановленіямъ съѣзда, были пересмотрѣны въ ближайшее
время.
31. Признать необходимымъ освобожденіе земствъ отъ расходовъ на со-
держаніе средне-учебныхъ заведеній съ принятіемъ этихъ расходовъ на сред-
ства казны.
32. По вопросу о двухкласныхъ училищахъ признать необходимымъ,
чтобы требующіяся на содержаніе двухклассныхъ начальныхъ училищъ,
существовавшихъ и открытыхъ въ земскихъ губерніяхъ до 1909 г., суммы,
которыя прежде выплачивались волостными и сельскими обществами, а те-
перь относятся на счетъ земства, были ассигнуемы казною; кромѣ того,
необходимо дополнительное пособіе отъ казны въ размѣрѣ 500 р. на двух-
классное училище или второй классъ: на возмѣщеніе расходовъ по хозяй-
ственному содержанію училищъ, на дополнительное вознагражденіе за завѣ-
дываніе училищемъ и преподаваніе въ немъ пѣнія, рукодѣлія и т. п.
33. Признать необходимымъ: а) отнесеніе на кредитъ, отпускаемый на
содержаніе начальныхъ училищъ, содержанія учащихъ въ двухклассныхъ
училищахъ или во второмъ классѣ; о) отпускъ, сверхъ того, въ пособіе
земствамъ по 500 руб. на каждое открываемое земствомъ двухклассное учи-
лище или второй классъ такового при условіи ассигнованія со стороны зем-
ства такой же суммы на содержаніе училища (на хозяйственные расходы,
преподаваніе дополнительныхъ предметовъ, учебныя пособія и т. п.).
34. Двухклассныя училища, какъ основанныя ранѣе, такъ и вновь
учрежденный, должны быть уравнены въ отношеніи завѣдыванія съ другими
земскими начальными училищами.
35. Нормы отпуска пособій на постройку зданій для двуклассныхъ учи-
лищъ должны быть повышены съ такимъ расчетомъ, чтобы можно было
при нихъ устраивать общежитія.
36. Двуклассныя училища должны вноситься въ общую школьную сѣть.
Желательно составленіе дополнительной сѣти двуклассныхъ училищъ, если
въ утвержденную уже сѣть они не были внесены.
37. Въ виду значительнаго роста числа учащихъ съ введеніемъ всеобщ-

ности обученія и въ связи съ этимъ увеличенія числа запасныхъ учителей
для замѣщенія заболѣвающихъ преподавателей и временно вакантныхъ мѣстъ,
признать необходимымъ: а) учрежденіе должностей запасныхъ учителей зем-
скихъ училищъ съ включеніемъ ихъ въ финансовый планъ и школьную
сѣть; б) ассигнованіе особаго кредита для оплаты жалованья по нормальному
окладу запасныхъ учителей, приглашенныхъ земствомъ, съ тѣмъ, чтобы
число запасныхъ учителей составляло 3°/0 штатныхъ учителей.
38. Признать, что финансовый планъ министерства народнаго просвѣ-
щенія по введеніи) всеобщности обученія, теоретически построенный пра-
вильно, практически—ниже дѣйствительныхъ требованій на мѣстахъ. Мини-
стерство отпускаетъ пособіе на каждый комплектъ въ 50 учащихся, фак-
тически же въ большинствѣ случаевъ распредѣленіе школьныхъ комплектовъ
ниже 50 человѣкъ на одного учителя, достигая въ среднемъ въ малонасе-
ленныхъ уѣздахъ даже до 30 — 35 человѣкъ. Это вызываетъ крупные со
стороны земства добавочные расходы на содержаніе учащаго персонала сверхъ
комплекта и на открытіе училищъ въ пунктахъ, гдѣ дѣтей школьнаго воз-
раста менѣе 50 человѣкъ. Поэтому желательно исчислять въ среднемъ ко-
личество комплектовъ на уѣздъ и городъ по расчету на 40 дѣтей школь-
наго возраста, число же учащихъ въ каждой данной школѣ должно опре-
дѣляться самимъ земствомъ или городомъ по принадлежности.
39. Признать необходимымъ, въ цѣляхъ дѣйствительнаго и планомѣр-
наго осуществленія всеобщаго обученія, объединеніе всѣхъ начальныхъ
школъ, включенныхъ въ сѣть, въ томъ числѣ и церковно-приходскихъ, въ
вѣдѣніи и подъ надзоромъ уѣзднаго училищнаго совѣта и перенесеніе суммъ,
ассигнуемыхъ казною на содержаніе учащихъ въ этихъ школахъ, изъ смѣты
ев. с v под а въ смѣту министерства народнаго просвѣщенія.
40. Въ цѣляхъ уравненія обязанностей содержателей всѣхъ категорій
школъ, включенныхъ въ сѣть, признать необходимымъ освобожденіе сель-
скихъ обществъ отъ хозяйственнаго содержанія церковно-приходскихъ школъ,
по примѣру тѣхъ сельскихъ обществъ, которыя имѣютъ земскія школы.
41. Желательно, чтобы сельскимъ обществамъ было разрѣшено прекра-
щать выдачу пособія на хозяйственное содержаніе церковно-приходскихъ
школъ, входящихъ въ школьную сѣть, въ тѣхъ случахъ, когда земство
приметъ на себя обязательство устроить въ данномъ селеніи земскую
школу.
42. Если духовное вѣдомство не приметъ хозяйственнаго содержанія
школъ на свой счетъ или не исполнитъ принятаго имъ на себя обязатель-
ства по открытію новыхъ школъ, а также по расширенію существующихъ,
то земству должно предоставляться право, съ согласія училищнаго совѣта,
внести въ сѣть по данному району вмѣсто церковно-приходской школы —
школу земскую.
43. Согласно съ числомъ добавляемыхъ школъ долженъ измѣняться фи-
нансовый планъ введенія всеобщаго обученія и представляться въ мини-
стерство народнаго просвѣщенія на утвержденіе.
По вопросамъ, касающимся обученія и воспитанія въ начальной на-
родной школѣ, съѣздъ постановилъ: — 44. Продолжительность учебнаго

года должна быть не менѣе 8У2 мѣсяцевъ, а время лѣтнихъ вакацій не бо-
лѣе З 1/2 мѣсяцевъ. Для увеличенія числа учебныхъ дней необходимо при-
нять мѣры къ сокращенію какъ числа, такъ и продолжительности мѣстныхъ
праздниковъ. Ближайшее опредѣленіе продолжительности учебнаго года и
времени его начала и окончанія для различныхъ мѣстностей Россіи должно
быть производимо на мѣстахъ.
45. При климатическихъ условіяхъ большей части Россіи лучшимъ вре-
менемъ ученія въ сельской начальной школѣ и наиболѣе удобнымъ для про-
веденія въ жизнь метода нагляднаго обученія представляется лѣтнее время.
Поэтому существенно важно обсудить на мѣстахъ вопросъ о возможности
использованія начальной школой лѣтняго времени при соотвѣтствующемъ
увеличеніи каникулъ въ зимнее время, приявъ во вниманіе слѣдующія
положенія: а) свободные въ лѣтнее время отъ сельскихъ работъ періоды
должны быть использованы для школьныхъ занятій; не слѣдуетъ особенно
стѣсняться при этомъ ни краткостью такихъ періодовъ, ни числомъ уча-
щихся, которыхъ удастся собрать для занятій въ школу; б) лѣтнія школь-
ныя занятія должны имѣть цѣлью сдѣлать непрерывнымъ и прочнымъ во-
спитательное вліяніе учителя, установить между нимъ и учащимися живую
естественную связь, углубить усвоенныя дѣтьми свѣдѣнія, знанія и впеча-
тлѣнія, развить ихъ наблюдательность, связать сдѣланныя наблюденія съ
нѣкоторыми сторонами практической жизни и дѣятельности, развить въ дѣ-
тяхъ, въ доступныхъ ихъ возрасту формахъ, самостоятельность и творче-
ство; в) занятія въ классномъ помѣщеніи въ лѣтнее время должны быть
по возможности ограничены.
46. Рѣшеніе вопроса о сокращеніи лѣтнихъ вакаціи должно быть по-
ставлено въ неразрывную связь со всестороннимъ обсужденіемъ условій и
обстановки учительскаго труда и мѣръ къ упорядоченію ихъ.
47. Начальная школа въ цѣляхъ нравственнаго, умственнаго и физиче-
скаго воспитанія и подготовки учениковъ къ предстоящей имъ жизни должна
развивать въ нихъ религіозное чувство, сознаніе долга передъ семьей и ро-
диной, воспитывать стремленіе къ проведенію въ жизнь началъ евангель-
скаго ученія, привычку къ самопомощи и взаимопомощи, пробуждать ху-
дожественное чувство, интересъ и любовь къ познанію окружающаго міра,
дать элементарныя знанія и навыки и развить способность къ систематиче-
ской наблюдательности, къ самостоятельному сужденію и творческому труду.
48. Цѣль воспитанія въ народной школѣ — выработка ЛИЧНОСТИ, кото-
рая находила бы нравственное удовлетвореніе въ дѣятельности на пользу
семьи, окружающаго общества и государства.
49. Эта цѣль можетъ быть достигнута установленіемъ такого общаго
строя школы, который, развивая уваженіе къ чужой личности, предоста-
влялъ бы достаточный просторъ самодѣятельности учащихъ и учащихся и
былъ бы проникнутъ идеей воспитывающаго обученія.
50. Признавая необходимымъ установленіе въ школѣ извѣстнаго внѣш-
го порядка, слѣдуетъ согласовать всѣ дисциплинарныя требованія съ основ-
ной задачей школьнаго воспитанія и съ возрастомъ учащихся.
51. Для достиженія указанныхъ цѣлей воспитанія весьма важно обра-
тить вниманіе на значеніе слѣдующихъ средствъ: а) участіе самихъ дѣтей

въ установленіи порядка въ школѣ, б) возможную самодеятельность ихъ
въ устройствѣ игръ и экскурсій, в) развитіе въ школѣ товарищеской вза-
имопомощи, г) возможно близкое общеніе учащихъ съ учащимися не только
въ классное, но и внѣклассное время, д) поддержаніе связи учениковъ
школы и послѣ окончанія ими курса путемъ образованія изъ нихъ, подъ
руководствомъ школы, кружковъ, имѣющихъ въ виду развитіе трезво-
сти, взаимопомощи, пополненія образованія, ручного труда, развлеченія и
спорта.
52. Преподаваніе въ школѣ должно быть нагляднымъ въ самомъ ши-
рокомъ значеніи этого слова, т. е. должно основываться, по возможности,
на личныхъ живыхъ впечатлѣніяхъ и переживаніяхъ дѣтей, на непосред-
ственномъ знакомствѣ съ предметами и явленіями природы, на личномъ
опытѣ и самодеятельности учащихся. Соотвѣтственно этому обученіе должно
сопровождаться экскурсіями, наблюденіями и изученіемъ дѣйствительности,
производствомъ опытовъ, нагляднымъ изображеніемъ съ помощью рисованія,
приготовленія моделей и другихъ способовъ. Книга не должна играть въ
школѣ исключительной роли.
53. Занятія въ школѣ должны начинаться съ ознакомленія учителя съ
поступающими въ школу дѣтьми—ихъ интересами и запасомъ дошкольныхъ
«представленій и знаній.
54. Обученіе должно начинаться съ болѣе близкаго и доступнаго, съ
отдѣльныхъ явленій и предметовъ и лишь постепенно переходить къ даль-
нѣйшему, къ обобщеніямъ, къ систематизаціи пройденнаго.
55. Ставя на первомъ планѣ задачи общаго развитія, преподаваніе въ
школѣ должно быть приведено въ возможно тѣсную связь съ тѣми наблю-
деніями и занятіями, съ которыми учащіеся имѣютъ дѣло въ семьѣ, хозяй-
ствѣ и окружающей жизни, причемъ этотъ матеріалъ долженъ быть исполь-
зованъ въ общеобразовательныхъ цѣляхъ.
56. При установленіи программъ слѣдуетъ особенно избѣгать перегру-
женія количествомъ преподаваемаго матеріала, такъ какъ послѣднее неми-
нуемо приводитъ къ поверхностному механическому знанію и къ устраненію
наиболѣе полезныхъ и совершенныхъ методовъ преподаванія.
57. Въ этихъ же цѣляхъ должно пересмотрѣть существующія программы
народной школы и исключить изъ нихъ весь схоластическій матеріалъ, а
равно и все то, что не можетъ служить средствомъ къ общему развитію
(умственному и нравственному) учениковъ, выработкѣ навыковъ и полу-
ченію необходимыхъ знаній.
58. Программы школы должны нѣсколько видоизмѣняться согласно мѣст-
нымъ условіямъ.
59. Обязательной должна быть только минимальная программа. Развитіе
же и расширеніе этой программы должно зависѣть отъ самихъ учащихъ,
но въ предѣлахъ, установленныхъ мѣстными учрежденіями, вѣдающими дѣло
народнаго образованія.
60. Цѣлью обученія Закону Божьему слѣдуетъ признать не механиче-
ское заучиваніе Священной Исторіи, а усвоеніе учащимися истинъ вѣры и
Евангельской нравственности, созданіе въ учащихся религіознаго настроенія.
Въ соотвѣтствіи съ этимъ историческія событія Ветхаго Завѣта не должны

составлять самостоятельнаго курса, а въ основу преподаванія Закона Божія
должно быть положено изученіе Евангелія.
61. Въ виду того, что съ открытіемъ новыхъ школъ по сѣти всеоб-
щаго обученія многіе приходскіе священно-служители не будутъ имѣть фи-
зической возможности преподавать Законъ Божій,—признать желательнымъ
учрежденіе должности особыхъ законоучителей-преподавателей.
62. Признать необходимымъ, чтобы учащіе допускались къ преподаванію
Закона Божія въ томъ случаѣ, если мѣстный священникъ или другое лицо
изъ причта, обладающее правомъ преподаванія, не будутъ имѣть возмож-
ности вести обученіе въ школѣ.
63. Преподаваніе грамматики, какъ самостоятельнаго предмета, въ низ-
шей школѣ излишне и должно быть замѣнено наблюденіями и упражне-
ніями надъ живой рѣчью, причемъ всякаго рода грамматическіе выводы
должны служить лишь помощью для выработки правильной устной и пись-
менной рѣчи.
64. Признать настоятельно необходимой скорѣйшую разработку Ака-
деміею Наукъ вопроса объ упрощеніи русскаго правописанія.
65. Признать необходимымъ, чтобы мѣстныя учрежденія, вѣдающія дѣло
народнаго образованія, дали руководящія указанія, чтобы какъ при препо-
даваніи, такъ и при производствѣ ревизіи и испытаній въ народной школѣ,
предъявлялись требованія по русскому правописанію лишь въ соотвѣтствіи
съ минимальными требованіями министерскихъ правилъ объ испытаніяхъ
1907 г., въ силу которыхъ на выпускныхъ экзаменахъ отъ кончающихъ
курсъ народной школы требуется только умѣніе писать безъ пропуска буквъ
и искаженія словъ.
66. чтеніе, какъ классное, такъ и внѣклассное, систематически прове-
денное черезъ весь курсъ 4-лѣтней школы, должно преслѣдовать слѣдующія
цѣли: 1) вліять на умственное и нравственное развитіе, а также на обо-
гащеніе рѣчи учащихся; 2) сдружить съ книгою и научить ихъ пользо-
ваться ею такъ, чтобы и по выходѣ изъ школы чтеніе являлось* для нихъ
постоянной потребностью и помощью въ жизни; 3) какъ въ интересахъ
осуществленія идеи воспитывающаго преподаванія русскаго языка, такъ и
для достиженія указанныхъ выше цѣлей желательно, чтобы въ теченіи всего
курса на урокахъ этого предмета учащіе пользовались подобранными, цѣль-
ными произведеніями дѣтской, научно популярной и художественной лите-
ратуры, доступной дѣтскому пониманію.
67. Передача смысла церковно-славянскаго текста на русскій и чтеніе на
церковно-славянскомъ языкѣ должны быть отнесены къ урокамъ Закона
Божія, такъ какъ сознательное чтеніе Евангелія и другихъ книгъ Св. Пи-
санія съ соотвѣтствующими объясненіями послужитъ однимъ изъ важнѣй-
шихъ средствъ религіозно-нравственнаго воспитанія.
68. Въ соотвѣтствіи съ принятыми уже постановленіями о приближеніи
преподаванія въ народной школѣ къ ЖИЗНИ, признать нужнымъ, чтобы въ
школьныхъ районахъ съ преобладающимъ иноязычнымъ населеніемъ было
допущено преподаваніе въ первый періодъ обученія на родномъ языкѣ уча-
щихся и чтобы школа черпала свои матеріалъ изъ быта и литературы
мѣстнаго населенія, предоставивъ мѣстнымъ учрежденіямъ, вѣдающимъ дѣло

народнаго образованія, устанавливать срокъ перехода къ преподаванію на
русскомъ языкѣ съ тѣмъ непремѣннымъ условіемъ, чтобы изученіе русской
рѣчи начиналось съ 1-го года обученія и чтобы окончившіе курсъ народ-
ной школы умѣли говорить по-русски и писать безъ искаженій словъ. Въ
мѣстностяхъ, гдѣ на ряду съ населеніемъ иноязычнымъ проживаетъ населеніе
чисто русское, слѣдуетъ либо учреждать особыя школы для дѣтей иноязычнаго
населенія, либо выдѣлять названныхъ дѣтей въ особыя отдѣленія школы.
69. Цѣль преподаванія ариѳметики въ начальной 4-лѣтней школѣ—со-
дѣйствовать развитію послѣдовательнаго мышленія ученика и привить ему
навыки пользоваться числомъ и мѣрой.
70: Оканчивающіе курсъ начальной школы ученики должны быть зна-
комы съ пріемами устнаго и письменнаго вычисленія съ цѣлыми числами
и пріемами вычисленій на русскихъ счетахъ.
71. Необходимо знакомство учениковъ съ простыми долями, наиболѣе
употребляющимися въ жизни, а также съ конечными десятичными дробями.
72. Необходимо знакомство не только съ мѣрами, но и съ пріемами
измѣреній.
73. Усвоенныя по ариѳметикѣ свѣдѣнія ученики должны умѣть примѣ-
нятъ къ рѣшенію несложныхъ задачъ, взятыхъ изъ знакомой имъ жизнен-
ной обстановки. Изъ программы должно быть совершенно исключено рѣшеніе
задачъ съ условіями, рѣдко встрѣчающимися или никогда не встрѣчающимися
въ жизни, а также съ очень большими числами, причемъ правила (тройныя,
товарищества и другія) не должны составлять особаго отдѣла въ курсѣ.
74. Желательно нѣкоторое знакомство съ наиболѣе употребительными
метрическими мѣрами.
75. Ученикамъ должны быть сообщены свѣдѣнія объ измѣреніи прямыхъ
линій, угловъ, площадей прямолинейныхъ фигуръ и объемовъ простѣйшихъ
тѣлъ. При этомъ главную роль должны играть чертежи, геометрическія мо-
дели, наблюденіе и опытъ; обычныя въ геометріи, такъ называемыя, строго-
геометрическія доказательства должны быть совершенно исключены изъ курса.
76. Цѣль занятій по географіи — ознакомить учащихся съ Россіей, а
также съ важнѣйшими чертами поверхности земли, съ ихъ необычайнымъ
разнообразіемъ и со взаимодѣйствіемъ между отдѣльными явленіями на зем-
ной поверхности, въ частности съ зависимостью отъ природы человѣческой
жизни и съ воздѣйствіемъ человѣка на природу, указавъ яркіе примѣры,
поднимающіе вѣру въ значеніе знанія, настойчивости и труда.
77. Занятія по географіи должны начинаться съ ознакомленія съ род-
нымъ селомъ и его окрестностями, причемъ должно обращать особое вни-
маніе на все то, что вліяетъ на бытъ и занятіе жителей, и связать занятія
по географіи съ преподаваніемъ природовѣдѣнія.
78. Занятія по географіи, имѣя своимъ главнымъ предметомъ ознаком-
леніе съ родиной, должны въ то же время дать основныя понятія о зем-
номъ шарѣ, какъ планетѣ, и представить рядъ нѣсколькихъ наиболѣе типич-
ныхъ картинъ чужихъ странъ, проведя параллель между ними и отечествомъ.
79. Ясное пониманіе карты и умѣніе чертить простѣйшіе планы—необ-
ходимы. Заучиваніе же географическихъ опредѣленій—излишне: достаточно
объясненія ихъ и достиженія умѣнія учащимися разбираться въ нихъ.

80. Цѣлью занятій по исторіи должно быть: подготовка учениковъ къ
возможному пониманію государственнаго и общественнаго строя современной
Россіи и содѣйствіе развитію въ дѣтяхъ любви къ отечеству и доступнаго
имъ пониманія зависимости личной и мѣстной жизни отъ общенародной.
81. Занятія по исторіи желательно вести путемъ бесѣдъ, дополняя ихъ
класснымъ и внѣкласснымъ чтеніемъ какъ историческихъ, такъ и •художе-
ственныхъ произведеній. Бесѣды должны начинаться съ мѣстныхъ памятни-
ковъ или мѣстныхъ событій, имѣвшихъ общегосударственное значеніе, или
выдающихся историческихъ личностей, имена которыхъ или ихъ деятель-
ность связаны съ краемъ.
82. Съ третьяго года обученія могутъ вестись уже послѣдовательныя
бесѣды, цѣль которыхъ дать по возможности связную картину развитія рус-
скаго народа и роста русскаго государства, останавливаясь лишь на важ-
нѣйшихъ эпохахъ и отмѣчая только небольшое число хронологическихъ
датъ, связанныхъ съ этими эпохами или имѣвшихъ значеніе для государ-
ства и края, причемъ эпохи слѣдуетъ характеризовать наиболѣе выпуклыми
событіями и яркими личностями.
83. Особаго учебника для учащихся по курсу исторіи быть не должно,
а для закрѣпленія пройденнаго въ памяти учениковъ рекомендуется чтенія
и бесѣды запечатлѣвать въ формѣ краткихъ вопросовъ, вносимыхъ учени-
ками въ тетради.
84. Цѣль занятій природовѣдѣніемъ—ознакомить съ предметами и явле-
ніями природы, въ особенности же съ тѣми, которые имѣютъ значеніе въ
сельскомъ хозяйствѣ или въ другихъ важнѣйшихъ мѣстныхъ промыслахъ.
85. Занятія по природовѣдѣнію заключаются въ веденіи наблюденій какъ
подъ руководствомъ учителя, такъ и самостоятельно, съ доступными обоб-
щеніями, и въ постановкѣ ряда простѣйшихъ опытовъ.
86. Въ Числѣ свѣдѣній, сообщаемыхъ на урокахъ природовѣдѣнія, не-
обходимо и сообщеніе элементарныхъ свѣдѣній о строеніи и жизни человѣ-
ческаго тѣла.
87. Изученіе природы должно вестись какъ въ школѣ, такъ и внѣ ея—
въ школьномъ саду и въ окрестностяхъ — по живому матерьялу, переходя
отъ внѣшней стороны явленій къ внутренней, отъ фактовъ къ причинной
связи и закономѣрности ихъ, предоставляя ученикамъ, по возможности, до-
ходить до выводовъ самостоятельно.
По вопросамъ физическаго образованія и воспитанія съѣздъ постано-
вилъ (принимая во вниманіе и школы повышеннаго типа): — 88. Имѣя
въ виду, что мѣропріятія земства въ области охраненія народнаго здравія
должны быть расширены и усилены заботами объ оздоровленіи населенія,
народная школа должна принять на себя опредѣленную долю участія въ
этихъ заботахъ посредствомъ проведенія въ школѣ физической культуры.
89. Подъ именемъ физической культуры въ школѣ слѣдуетъ понимать
совокупность физическаго развитія (укрѣпленія здоровья учащихся), физи-
ческаго воспитанія (пріобрѣтенія ими привычекъ, способствующихъ «охра-
ненію здоровья), и, наконецъ, физическаго образованія (усвоенія ими зна-
ній, какъ оберегать здоровье свое и другихъ).

90. Въ цѣляхъ физическаго развитія необходимы слѣдующія мѣропрія-
тія: а) устройство школьныхъ горячихъ завтраковъ; б) вентиляція школь-
ныхъ помѣщеній; в) предоставленіе народнымъ школамъ участковъ земли,
достаточныхъ не только для возведенія на нихъ зданій, удовлетворяющихъ
основнымъ требованіямъ школьной гигіены, но и для пользованія свѣтомъ
и воздухомъ также и за стѣнами школьнаго дома (для подвижныхъ игръ,
гимнастики (порядковыхъ упражненій), воспитывающаго физическаго труда
и т. п.); г) теперь же, для скорѣйшаго распространенія между учащимися
въ начальныхъ школахъ подвижныхъ игръ, было бы желательно пригла-
шеніе опытныхъ руководителей-инструкторовъ для объѣзда въ свободное отъ
полевыхъ работъ время наиболѣе людныхъ селеній для демонстрированія
игръ; д) введеніе физическихъ упражненій въ общій планъ народной школы.
Примѣчаніе. Веденіе гимнастики можетъ быть поручено лишь педаго-
гамъ и при наличности соотвѣтствующаго помѣщенія или площадки; е) со-
дѣйствіе развитію среди учащихся интереса къ наиболѣе доступнымъ ви-
дамъ зимняго спорта (коньки, лыжи, катанье съ горъ и т. п.).
91. Въ виду того, что обученіе военному строю представляетъ собою
спеціальную задачу, выходящую за предѣлы курса общеобразовательной
школы, признать введеніе такого спеціальнаго обученія въ начальную школу
нежелательнымъ.
92. Въ цѣляхъ физическаго воспитанія необходимо слѣдующеё: а) во-
спитаніе дѣтей въ гигіеническихъ навыкахъ всѣмъ строемъ школы и обра-
зомъ дѣйствій учителя; б) чистота школьнаго помѣщенія, чистота тѣла и
одежды учащагося; в) непосредственное участіе дѣтей въ поддержаніи чи-
стоты школьнаго помѣщенія въ предѣлахъ ихъ силъ и безъ вреда для ихъ
здоровья.
93. Въ цѣляхъ физическаго образованія необходимо: а) проведеніе въ
сознаніе учащихся перечисленныхъ выше гигіеническихъ навыковъ путемъ
соотвѣтственнаго разъясненія въ предѣлахъ курса народной школы; б) разъ-
ясненіе учащимся вреда употребленія алкоголя и куренія табака всѣми до-
ступными школѣ средствами; в) въ связи съ ознакомленіемъ съ правилами
гигіены желательно ввести освѣдомленіе въ школѣ учащихся съ правилами
подачи первой помощи и примѣненіемъ пріобрѣтенныхъ познаній какъ въ
самой школѣ, такъ и въ жизненномъ обиходѣ учащихся.
94. Руководство физической культурой въ народной школѣ должно при-
надлежать врачу и учителю, причемъ учитель долженъ получать соотвѣт-
ственную подготовку къ поддержанію въ школѣ гигіеническаго режима.
95. Для того, чтобы народная школа съ успѣхомъ выполняла свою за-
дачу какъ вообще, такъ и особенно въ области физической культуры, не-
обходимо, чтобы въ созданіи школы, въ ея устроеніи и жизни дѣятельное,
живое и сознательное участіе принимали мѣстныя общественныя силы.
96. Въ цѣляхъ сохраненія среди учащихся по окончаніи народной школы
пріобрѣтенныхъ въ послѣдней навыковъ и знаній необходимо содѣйствовать
устройству спортивныхъ обществъ, кружковъ и т. п.
97. Школой слѣдуетъ воспользоваться для того, чтобы при помощи бе-
сѣдъ учащихъ и врачей съ родителями учениковъ распространить въ оби-
ходѣ жизни возможно больше правилъ гигіены.

По вопросамъ профессіональнаго образованія съѣздъ принялъ слѣ-
дующія постановленія:—98. Наиболѣе продуктивнымъ способомъ для усо-
вершенствованія и развитія промысловъ, какъ земледѣльческихъ, такъ и
ремесленныхъ, является воздѣйствіе на взрослое населеніе.
99. Существующіе нынѣ типы низшихъ сельско-хозяйственныхъ школъ
не служатъ для непосредственнаго распространенія сельско-хозяйственныхъ
знаній въ массахъ и могутъ лишь имѣть своимъ назначеніемъ подготовку
низшихъ техниковъ по отдѣльнымъ отраслямъ сельскаго хозяйства для
нуждъ какъ земскихъ, такъ и другихъ учрежденій и частныхъ хозяйствъ.
100. Важнѣйшимъ способомъ распространенія сельско-хозяйственныхъ
знаній въ массахъ являются систематическіе курсы для взрослыхъ земле-
дѣльцевъ и дополнительныя школы, организованныя согласно запросамъ
населенія.
101. Въ ряду мѣръ, содѣйствующихъ распространенію сельско-хозяй-
ственныхъ знаній, можно указать на чтенія, бесѣды,. сельско-хозяйствен-
ныя общества, кружки, показательныя поля, сельско-хозяйственныя изданія
(листки, плакаты, выставки и проч.).
102. Низшее ремесленное образованіе, организуемое земствомъ, должно
стоять въ тѣсной связи съ нуждами мѣстной кустарной промышленности
и служить ея интересамъ.
103. Профессіональное обученіе должно не только сосредоточиваться на
техникѣ профессіи, но и на экономическихъ расчетахъ послѣдней и должно
вводить учащихся въ пониманіе общественнаго и экономическаго положенія
профессіональнаго работника.
104. Для поддержанія ремесленныхъ знаній въ средѣ сельскаго населенія
желательно поощреніе земствомъ частной иниціативы въ дѣлѣ распростра-
ненія техническихъ знаній, если послѣдняя достигаетъ цѣли и поднимаетъ
благосостояніе населенія.
105. Въ дѣлѣ развитія кустарныхъ промысловъ среди сельскаго насе-
ленія необходимо признать одинаковую важность и желательность развитія
какъ техническихъ знаній, такъ и художественнаго чувства.
106. Наиболѣе цѣлесообразнымъ способомъ развитія ремесленныхъ про-
мысловъ въ сельскихъ мѣстностяхъ является воздѣйствіе на лицъ, прошед-
шихъ начальную школу, для чего служатъ, главнымъ образомъ, учебныя
мастерскія.
107. Учебныя мастерскія должны быть поручаемы лицамъ съ педагоги-
ческой подготовкой и должны преслѣдовать педагогическія, а не коммерче-
скія цѣли.
108. Денежные источники для устройства учебныхъ мастерскихъ должны
быть изысканы мѣстными земствами, причемъ необходимо участіе казны въ
возможно большихъ размѣрахъ.
109. Необходимо реорганизовать существующія промышленныя школы,
приспособивъ ихъ къ подготовкѣ разнаго рода спеціалистовъ и особенно
такихъ, которые могли бы способствовать въ качествѣ преподавателей учеб-
ныхъ мастерскихъ насажденію профессіональныхъ знаній въ странѣ.
110. Въ промышленныхъ районахъ желательно организовать сѣть фаб-
рично-заводскихъ школъ, имѣющихъ цѣлью не только подготовлять на мѣстѣ

комплектъ рабочихъ въ интересахъ крупныхъ предпріятій, но и способство-
вать распространенію знаній среди фабричнаго населенія*
111. Ремесленные классы ручного труда, открываемые при школахъ, не
преслѣдующіе утилитарныхъ задачъ и служащіе только для педагогическихъ
цѣлей, не могутъ служить проводникомъ ремесленныхъ знаній въ широкихъ
кругахъ населенія. Для распространенія простѣйшихъ навыковъ и ремеслен-
ныхъ знаній, нужныхъ для домашняго обихода крестьянъ, возможно реко-
мендовать устройство ремесленныхъ отдѣленій при народныхъ школахъ для
окончившихъ курсъ народныхъ школъ.
112. Для развитія ремесленнаго образованія среди сельскаго населенія
могутъ служить: а) разъѣздные техники, б) передвижные и постоянные
курсы по отдѣльнымъ спеціальностямъ, которые должны быть организованы
разъѣздными техниками и преподавателями профессіональныхъ учебныхъ
учрежденій, в) передвижныя мастерскія, когда это вызывается потребно-
стями промысла, г) выставки ремесленныхъ издѣлій, д) стипендіи для уча-
щихся и е) научныя экскурсіи для учителей.
113. Чрезвычайно желательно установленіе непосредственной связи учи-
тельскаго персонала профессіональныхъ учебныхъ учрежденій съ мѣстнымъ
населеніемъ въ цѣляхъ изученія промысловъ и приспособленія преподаванія
къ мѣстнымъ нуждамъ.
114. На обязанности земства должно лежать насажденіе промысловъ тамъ,
гдѣ ихъ нѣтъ, всѣми вышеуказанными способами съ возможно меньшими
затратами, причемъ необходимо сообразоваться съ мѣстными природными,
бытовыми и хозяйственными условіями и съ возможностью сбыта предме-
товъ производства.
По вопросу о подготовкѣ персонала учащихъ съѣздъ принялъ слѣ-
дующія постановленія:—115. Въ настоящее время въ дѣлѣ подготовки учи-
тельскаго персонала нельзя довольствоваться отдѣльными разрозненными
мѣропріятіями, а необходима выработка общаго плана подготовки и плано-
мѣрное проведеніе этого плана въ жизнь.
116. Составленіе такого плана по каждой губерніи и попеченіе о его
осуществленіи должны быть возложены на губернское земство; причемъ
земство должно: а) возможно точно учесть количество учащихъ, которое
будетъ необходимо для школъ губерніи въ ближайшіе годы, б) учесть, на-
сколько это представляется возможнымъ, количество лицъ, на которыхъ
можно разсчитывать для заполненія открывающихся въ школахъ вакансіи,
в) принимать зависящія отъ него мѣры для увеличенія количества канди-
датовъ на учительскія мѣста и для поднятія ихъ подготовки до необходи-
маго уровня.
117. Въ основу проекта подготовки, учительскаго персонала должны лечь
соображенія характера не только педагогическаго, но и финансоваго и бы-
тового; должны быть приняты во вниманіе особенности всѣхъ группъ на-
селенія, которыя могутъ дать наиболѣе цѣнный при современныхъ усло-
віяхъ педагогическій персоналъ.
118. Требованія, которымъ должны удовлетворять по возможности уча-
щіе въ народныхъ школахъ, слѣдующія: а) учащій долженъ обладать об-

щимъ образованіемъ не ниже средняго; б) учащій долженъ обладать обра-
зованіемъ спеціально педагогическимъ какъ теоретическимъ, такъ и прак-
тическимъ; в) въ учащемъ должны быть развиты, по возможности, кромѣ
чертъ характера, желательныхъ во всякомъ человѣкѣ, получившемъ пра-
вильное воспитаніе, также и такія черты, которыя особенно важны для
него, какъ для лица, занятаго учебно-воспитательнымъ дѣломъ въ деревен-
ской обстановкѣ: въ немъ должна быть выработана дѣятельная самостоя-
тельная личность, развиты стремленіе къ знанію, къ улучшенію пріемовъ
воспитанія и обученія, живая отзывчивость къ нуждамъ окружающаго на-
селенія, уваженіе не только къ умственному,, но и физическому труду
и любовь къ природѣ. Учащіе должны также, по возможности, обладать
столь цѣнными въ учительскомъ дѣлѣ навыками рисованія, пѣнія, музыки
и «ручного труда».
119. При современныхъ условіяхъ необходимо, а въ большинствѣ мѣст-
ностей и вполнѣ возможно, отказаться отъ приглашенія на будущее время
учащихъ съ общимъ образованіемъ значительно ниже средняго, такъ какъ
недочеты общаго образованія не могутъ быть возмѣщены никакой спеціаль-
ной подготовкой на педагогическихъ курсахъ.
120. Основной контингентъ учащихъ, на которой должна въ настоящее
время расчитывать народная школа, долженъ составляться, съ одной сто-
роны, изъ лицъ, окончившихъ учительскія семинаріи, получившія болѣе
правильную организацію, а съ другой стороны —изъ лицъ со среднимъ обра-
зованіемъ, обучавшихся на педагогическихъ курсахъ. Слѣдуетъ признать
желательнымъ, чтобы въ каждомъ уѣздѣ были достаточно полно представ-
лены оба типа учащихъ и чтобы ихъ работа въ школахъ возможно чаще
соприкасалась; при такихъ условіяхъ цѣнныя качества одного типа будутъ
передаваться другому.
121. Подготовка, получаемая учащими какъ въ существующихъ учи-
тельскихъ семинаріяхъ, такъ и въ средне-учебныхъ заведеніяхъ является
безусловно недостаточной; она въ томъ или другомъ отношеніи не удовле-
творяетъ выставленнымъ выше требованіямъ. Желательная реформа должна
прежде всего усилить общее образованіе воспитанниковъ семинарій и по-
высить и отчасти видоизмѣнить предъявляемыя къ нимъ воспитательныя
требованія, а затѣмъ кореннымъ образомъ преобразовать спеціально-педаго-
гическую подготовку учащихъ изъ средне-учебныхъ заведеній.
122. Для лицъ со среднимъ образованіемъ, желающихъ посвятить себя
работѣ въ народной школѣ, необходимо устройство спеціальныхъ педагоги-
ческихъ курсовъ. Подготовка, которую послѣдніе даютъ къ учительской
дѣятельности, безусловно значительно выше той, которая можетъ быть до-
стигнута въ VIII-омъ педагогическомъ классѣ при женскихъ гимназіяхъ;
кромѣ того, на эти курсы могутъ поступать лица, окончившія епархіаль-
ныя училища и другія средне-учебныя заведенія. Курсы эти должны счи-
таться въ настоящее время единственнымъ типомъ учебнаго заведенія, спо-
собнымъ въ сравнительно короткій срокъ создать значительное число уча-
щихъ съ удовлетворительной въ общемъ подготовкой.
123. Учебныя заведенія, подготовляющія учащихъ, только въ томъ
случаѣ пріобрѣтутъ желательный жизненный и практическій характеръ,

когда они будутъ стоять близко къ народной школѣ и когда общее завѣ-
дываніе ими будетъ поручено мѣстнымъ общественнымъ учрежденіямъ, имѣю-
щимъ возможность близко знать мѣстныя особенности, интересы и нужды.
124. Однимъ изъ главныхъ препятствій къ правильной постановкѣ учи-
тельскихъ семинарій и курсовъ является малочисленность преподаватель-
скаго персонала для руководства этими учебными заведеніями и полное
отсутствіе установленныхъ путей для ихъ подготовки. Въ видахъ возможно
лучшаго использованія имѣющихся уже силъ и созданія благопріятныхъ
условій для ихъ дальнѣйшей подготовки — желательна организація въ каж-
дой губерніи, въ вѣдѣніи губернскаго земства, мѣстнаго педагогическаго
центра въ составѣ двухъ учебныхъ заведеній: 1) учительской семинаріи и
2) педагогическихъ курсовъ. Каждое изъ нихъ должно имѣть свою само-
стоятельную организацію и управленіе; но преподавательскій персоналъ,
работающій въ нихъ, можетъ быть въ большинствѣ случаевъ одинъ и
тотъ же. Разработка всякихъ теоретическихъ вопросовъ, относящихся къ
подготовкѣ народныхъ учителей и къ самой народной школѣ, должна про-
изводиться соединенными силами этихъ двухъ заведеній. Ихъ сравнительно
многочисленный и удовлетворительно обставленный персоналъ можетъ ока-
зать земству значительныя услуги какъ для правильной постановки всѣхъ
видовъ внѣшкольнаго образованія, такъ и для устройства краткосрочныхъ
курсовъ. Въ дальнѣйшемъ всѣ учебныя заведенія, задачей которыхъ яв-
ляется подготовка учительскаго персонала для народныхъ школъ, жела-
тельно видѣть переданными въ вѣдѣніе земства на тѣхъ приблизительно
основаніяхъ, на которыхъ въ настоящее время земство завѣдуетъ учитель-
скими школами, содержащимися всецѣло на его счетъ.
125. Средства на содержаніе проектируемыхъ учебныхъ заведеній должны
отчасти итти отъ земства, отчасти изъ суммъ государственнаго казначей-
ства, приблизительно на тѣхъ же основаніяхъ, на которыхъ поступаютъ въ
настоящее время суммы на осуществленіе всеобщаго начальнаго обученія.
126. По отношенію къ отдѣльнымъ заведеніямъ, подготовляющимъ уча-
щихъ для народныхъ школъ, не имѣя возможности входить въ разсмотрѣніе
подробностей ихъ организаціи и программъ, признать, что это должно быть
задачей спеціальнаго съѣзда дѣятелей по народному образованію, ограни-
чившись теперь лишь установленіемъ общихъ основъ и выясненіемъ нѣко-
торыхъ деталей, по которымъ еще недостаточно установились взгляды въ
земской и педагогической средѣ.
По вопросу объ учительскихъ семинаріяхъ съѣздъ постановилъ: — 127.
Учительскія семинаріи устраиваются мужскія, женскія и смѣшанныя для
лицъ обоего пола.
128. Продолжительность курса семинарій должна быть равна пяти годамъ.
129. а) Въ учительскія семинаріи должны приниматься лица, окон-
чившія начальную школу съ 6-лѣтнимъ курсомъ обученія (2-хклассную ми-
нистерскую, земскую повышеннаго типа) или имѣющія соотвѣтствующее
образованіе. б) Пріемный возрастъ для поступленія въ учительскую семи-
нарію устанавливается съ 14 до 17 лѣтъ. Примѣчаніе. Въ отдѣльныхъ
исключительныхъ случаяхъ педагогическому совѣту предоставляется право

отступать отъ этихъ нормъ. в) При пріемѣ воспитанниковъ слѣдуетъ отда-
вать предпочтеніе дѣтямъ, прошедшимъ сельскую школу.
130. Въ губерніяхъ, въ которыхъ будетъ открыто значительное число
высшихъ народныхъ школъ съ 8 годичнымъ курсомъ, желательно устрой-
ство семинаріи, разсчитанныхъ на учащихъ, окончившихъ курсъ въ этихъ
школахъ. Семинаріи эти должны имѣть 4 класса и программа ихъ должна
быть нѣсколько повышена по сравненію съ основнымъ типомъ.
131. Общеобразовательные предметы должны въ реформированныхъ учи-
тельскихъ семинаріяхъ преподаваться въ большемъ объемѣ, чѣмъ это имѣетъ
мѣсто въ настоящее время. Кромѣ того, необходимо, чтобы при установленіи
программъ было: а) отведено достаточно времени преподаванію графическихъ
искусствъ, пѣнію, музыкѣ и ручному труду, какъ общеобразовательной дис-
циплинѣ; б) чтобы въ программы были введены свѣдѣнія по гигіенѣ, краткія
свѣдѣнія по законовѣдѣнію, какъ предмету общеобразовательному, свѣдѣнія
по хозяйственной географіи Россіи съ обращеніемъ спеціальнаго вниманія
на особенности мѣстной жизни и в) чтобы было обращено особенное вни-
маніе на развитіе самостоятельнаго чтенія учащихъ и на ознакомленіе ихъ
не только съ общей художественной литературой, но и съ литературой дѣт-
ской и научно-популярной.
132. При преподаваніи всѣхъ предметовъ особенное вниманіе должно
быть обращено на изученіе жизни мѣстнаго населенія, мѣстной природы и
въ частности явленій, имѣющихъ значеніе для сельскаго хозяйства. Изуче-
ніе это должно носить не только теоретическій, но и практическій харак-
теръ, т.-е. сопровождаться различнаго рода наблюденіями, экскурсіями, со-
бираніемъ коллекцій и свѣдѣній по разнымъ сторонамъ мѣстной жизни и
работами педагогическаго характера.
133. Ручной трудъ въ учительской семинаріи долженъ быть признанъ
необходимымъ не только какъ отдѣльный учебный предметъ, но и какъ
общій педагогическій принципъ и методъ преподаванія, осуществляемый во
всѣхъ преподаваемыхъ предметахъ, во всѣхъ пріемахъ воспитанія и обу-
ченія въ семинаріи, какъ въ трудовой школѣ, въ которой активная и про-
дуктивная работа учащихся должна стоять на первомъ планѣ.
134. Прикладные предметы въ учительскихъ семинаріяхъ не должны
преподаваться.
135. Особенное вниманіе должно быть обращено на воспитательныя за-
дачи учительскихъ семинарій. Заведенія эти, кромѣ общихъ цѣлей, обяза-
тельныхъ для каждаго правильно поставленнаго учебнаго заведенія, должны
стараться развивать въ своихъ воспитанникахъ черты характера особенно
важныя для нихъ, какъ будущихъ учителей, работающихъ въ деревнѣ.
136. Подъемъ культурнаго уровня воспитанниковъ долженъ быть по-
строенъ на тѣсномъ общеніи воспитанниковъ съ преподавательскимъ персо-
наломъ и на усиленіи вліянія культурной среды.
137. а) При каждой учительской семинаріи должна быть опытная школа
того типа> который является преобладающимъ въ данной мѣстности. б) Для
ознакомленія съ дѣломъ преподаванія, воспитанники учительской семинаріи
должны посѣщать не только опытную школу при учительской семинаріи,
но и другія городскія и сельскія училища, в) Воспитанниковъ послѣдняго

класса учительской семинаріи желательно отправлять въ сельскія школы
для практическихъ занятій.
138. Педагогическимъ совѣтамъ необходимо предоставить большую свободу
въ измѣненіяхъ программы преподаванія и всего внутренняго строя семинаріи.
По вопросу о постоянныхъ педагогическихъ курсахъ для подготовки
учащихъ съѣздъ постановилъ:—139. Педагогическіе курсы для подготовки
учащихъ въ народныя школы должны устраиваться женскіе, а также смѣ-
шанные для лицъ обоего пола.
140. Нормальная продолжительность обученія на курсахъ — два года.
141. На курсы принимаются: а) безъ экзамена — лица, окончив-
шій курсъ средне-учебныхъ заведеній (УП классовъ женскихъ гимназій,
VII классовъ епархіальныхъ училищъ, курсъ женскихъ институтовъ безъ
спеціальныхъ классовъ, мужскія гимназіи, реальныя училища, мужскія и
женскія коммерческія училища, 4 класса духовныхъ семинарій и другія
учебныя заведенія, курсъ которыхъ будетъ признанъ педагогическими со-
вѣтами равнымъ по уровню курсу перечисленныхъ заведеній); б) по об-
щему экзамену—лица безъ законченнаго средняго образованія; в) по
спеціальному провѣрочному экзамен у—учащіе въ народныхъ
школахъ безъ средняго образованія, но прослужившіе не менѣе 3 лѣтъ.
142. Учащіе со среднимъ образованіемъ, прослужившіе не менѣе трехъ
лѣтъ, по особому постановленію педагогическаго совѣта, принимаются съ
тѣмъ, чтобы въ теченіе одного года закончить курсъ обученія по спеціаль-
ной сокращенной программѣ.
143. Количество учащихся на курсахъ должно быть сообразовано не
только съ условіями преподаванія теоретическаго, но и съ условіями, не-
обходимыми для правильной постановки практическихъ занятій слушателей.
144. а) Въ программѣ курсовъ на ряду со спеціально-педагогическими
предметами необходимо удѣлять мѣсто также нѣкоторымъ основнымъ обще-
образовательнымъ дисциплинамъ какъ изъ области гуманитарныхъ, такъ и
изъ области естественныхъ наукъ,—сознательно избѣгая громоздкой многопред-
метности и ставя эти общеобразовательные предметы въ органическую связь
съ основными педагогическими задачами курсовъ, б) При прохожденіи курса
педагогики желательно, чтобы вниманіе слушателей было обращено не только
на частные вопросы, но и на общія философскія и психологическія осно-
ванія и на историческое развитіе педагогическихъ идей.
145. Характеръ спеціальной педагогической подготовки на курсахъ дол-
женъ соотвѣтствовать той, какая устанавливается для учительскихъ семи-
нарій. Точно также въ области воспитательной, насколько это было бы воз-
можно, педагогическіе курсы должны преслѣдовать тѣ же цѣли, что и пе-
дагогическій семинаріи.
146. Курсы должны подготовлять учителей какъ для школъ съ 4-лѣт-
нимъ, такъ и для школъ съ 6-лѣтнимъ курсомъ.
147. Для того, чтобы на курсы поступали лица, окончившія среднія
учебныя заведенія въ равныхъ уѣздахъ губерніи, желательно, по крайней
мѣрѣ, на первое время, учрежденіе довольно значительнаго числа стипен-
дій, распредѣленныхъ между уроженцами разныхъ уѣздовъ.

По вопросу о матеріальномъ и правовомъ положеніи учащихъ съѣздъ
принялъ слѣдующія постановленія:—148. Существующіе оклады жалованія
учащаго далеко не обезпечиваютъ его матеріальныхъ и духовныхъ потреб-
ностей.
149. Учащій персоналъ долженъ быть обезпеченъ вознагражденіемъ, до-
статочнымъ для того, чтобы имѣть возможность обходиться безъ всякихъ
добавочныхъ заработковъ.
150. Размѣръ вознагражденія учащихъ долженъ находиться въ соотвѣт-
ствіи съ мѣстными условіями жизни и мѣстными цѣнами. Желательно, чтобы
установленію его предшествовало статистическое изслѣдованіе быта учащихъ.
151. При установленіи основного оклада жалованія необходимо имѣть въ
виду слѣдующія общія для всей Россіи условія: а) въ теченіе учебнаго пе-
ріода работа учащаго беретъ столько времени, настолько утомительна и разно-
образна, что какой-нибудь добавочный заработокъ безъ прямого ущерба для
дѣла или здоровья возможенъ только въ исключительныхъ случаяхъ; б) ка-
никулярное время, которое удалось уже въ настоящее время значительно
сократить (для учащаго, какъ общее правило, оно равняется теперь
3 1/2 - 4 мѣсяцамъ, для учениковъ въ разныхъ отдѣленіяхъ часто значи-
тельно больше) и которое, можно надѣяться, сократится въ ближайшемъ
будущемъ еще сильнѣе, въ рѣдкихъ сравнительно случаяхъ даетъ добавоч-
ный заработокъ. Часть каникулярнаго времени обязательно должна быть
употреблена на отдыхъ послѣ изнурительной работы учебнаго года, часть
должна пойти на пополненіе знаній учащаго; безъ этой добавочной работы
по образованію и самообразованію учащій начинаетъ быстро опускаться;
в) жизнь учащаго въ деревнѣ обходится ему гораздо дороже, чѣмъ это
обыкновенно предполагается. Не имѣя возможности дѣлать своевременно за-
пасы, онъ принужденъ все покупать по мелочамъ и при этомъ очень пере-
плачиваетъ. Что же касается одежды, то ему необходимо имѣть кромѣ той,
въ которой онъ ходитъ въ деревнѣ и въ школѣ, и такую, въ которой онъ
могъ бы показаться въ городѣ или въ обществѣ людей, равныхъ ему по
образованію, не привлекая къ себѣ общаго вниманія и не вызывая насмѣш-
ливыхъ или соболѣзнующихъ замѣчаній. Сравнительно значительную сумму
учащему необходимо затрачивать на поѣздки; только онѣ, какъ показываетъ
опытъ, могутъ предохранить его отъ печальныхъ послѣдствій того одиноче-
ства, въ которомъ ему приходится въ большинствѣ случаевъ жить и рабо-
тать; г) при современныхъ бытовыхъ условіяхъ громадному большинству
учащихъ приходится съ самаго начала своей самостоятельной ЖИЗНИ, ВЪ
особенности если они вышли изъ крестьянской среды, удѣлять часть своихъ
средствъ на помощь роднымъ.
152. При установленіи градаціонныхъ прибавокъ необходимо имѣть въ
виду, что онѣ должны покрывать расходы на жизнь не одинокаго человѣка,
а въ большинствѣ случаевъ семейнаго и что учащій долженъ имѣть воз-
можность дать своимъ дѣтямъ воспитаніе не ниже того, которое требуетъ
отъ него самого его профессія. Это составляетъ естественное стремленіе и
требованіе всѣхъ людей.
153. Установленная въ настоящее время норма первоначальнаго оклада
жалованія въ 360 р. признается безусловно недостаточной.

154. Основной окладъ жалованія учащаго начальнаго училища долженъ
быть опредѣленъ въ 600 рублей въ годъ.
155. Желательно, чтобы правительство и земство немедленно приступили
къ повышенію жалованія учащихъ въ цѣляхъ доведенія его до указанной
нормы.
156. Необходимо, чтобы были установлены періодическія прибавки къ
основному жалованью учащихъ, при чемъ размѣры и сроки такихъ прибавокъ
должны быть устанавливаемы примѣнительно къ мѣстнымъ условіямъ жизни.
157. Въ каждомъ уѣздѣ должна быть для всѣхъ учащихъ съ нормаль-
ной подготовкой одна общая норма какъ первоначальнаго вознагражденія,
такъ и прибавокъ за выслугу лѣтъ.
158. Кромѣ того, необходимо и неотложно улучшеніе матеріальнаго поло-
женія учащихъ путемъ установленія: стипендій для дѣтей учащихъ, пособій
на случай болѣзни, благоустройства квартиръ учащихъ и увеличенія пенсіи,
причемъ проведеніе въ жизнь улучшеній матеріальнаго положенія учащихъ
должно быть сообразовано съ мѣстными условіями.
159. Признавая, что всѣ пожеланія съѣзда могутъ быть проведены въ
жизнь только при томъ условіи, чтобы составъ учащихъ въ народныхъ
училищахъ пополнялся способными и преданными дѣлу лицами,—а такихъ
можно привлечь и удержать на службѣ въ народной школѣ не только уве-
личеніемъ жалованья, но и поднятіемъ общественнаго положенія учителя,—
выразить пожеланіе, чтобы учитель былъ поставленъ въ независимое и
равноправное съ другими земскими служащими положеніе, чтобы дѣятель-
ность его не подвергалась никакимъ инымъ ограниченіямъ и надзору, кромѣ
установленныхъ общими законами для всего населенія, и призвать всѣ куль-
турные и вліятельные элементы деревни стать ближе къ народной школѣ,
войти въ ея интересы и содѣйствовать проведенію въ жизнь высказанныхъ
съѣздомъ принциповъ и пожеланій, оказывая народному учителю всяческую
поддержку въ его просвѣтительной и воспитательной дѣятельности.
По вопросамъ внѣшкольнаго образованія съѣздъ постановилъ: —
160. Правильное и успѣшное развитіе хозяйственной, общественной и госу-
дарственной ЖИЗНИ возможно только при высокомъ культурномъ уровнѣ
всего населенія. Школа, даже при самой совершенной ея постановкѣ и при
значительной продолжительности курса, не можетъ удовлетворить повышае-
мыхъ ею самою запросовъ населенія какъ потому, что обслуживаетъ въ
каждый данный моментъ сравнительно небольшую часть населенія и при
томъ еще не принимающую активнаго участія въ общественной жизни,
такъ и потому, что пріобрѣтенныя въ школѣ знанія безъ дальнѣйшаго
укрѣпленія и пополненія ихъ скоро забываются, вслѣдствіе чего затраты
на школьное образованіе безъ организаціи внѣшкольнаго образованія явля-
ются малопроизводительными. Въ силу этихъ соображеній внѣшкольное
образованіе должно занять самостоятельное мѣсто въ ряду мѣропріятій,
направленныхъ къ поднятію культурнаго уровня населенія, и быть при-
знано со стороны общества и государства во всякомъ случаѣ не менѣе
цѣннымъ, чѣмъ образованіе школьное, и должно быть признано одинаково
необходимымъ.

161. Выясненіе главныхъ причинъ неудовлетворительности современной
постановки внѣшкольнаго образованія и признаніе всей важности послѣд-
няго приводятъ къ заключенію, что для правильнаго и успѣшнаго развитія
этого дѣла необходимы слѣдующія условія: 1) широкое участіе мѣстнаго
населенія въ организаціи и веденіи мѣропріятій по внѣшкольному образо-
ванію, для чего существенно важно какъ пробуждать общественную ини-
ціативу, такъ и устранять внѣшнія препятствія къ ея проявленію; 2) обез-
печеніе всѣхъ слоевъ населенія соотвѣтствующими ихъ потребностямъ и за-
просамъ видами внѣшкольнаго образованія, связанными въ одну органи-
ческую систему, на условіи: а) общедоступности въ каждомъ изъ его ви-
довъ; б) планомѣрности проведенія его въ жизнь; в) коллегіальное/• какъ
въ организаціи, такъ и въ веденіи дѣла; 3) сосредоточеніе всего дѣла внѣ-
школьнаго образованія въ мѣстныхъ органахъ общественнаго самоуправленія
при условіи: а) согласованія дѣятельности всѣхъ учрежденій и отдѣльныхъ
лицъ, работающихъ въ этой области; б) полной самостоятельности учреж-
деній по внѣшкольному образованію, не входящихъ въ общую организацію,
и поддержки тѣхъ изъ нихъ, которыя успѣшно преслѣдуютъ поставленныя
организаціей задачи; 4) обезпеченіе земствъ достаточными средствами, какъ
это уже признано необходимымъ въ постановленіяхъ съѣзда по докладу IV
секціи (см. постановленія №№ 28 и 29), а также ассигнованіе въ распо-
ряженіе общественныхъ самоуправленій изъ государственнаго казначейства
суммъ въ размѣрѣ не менѣе мѣстныхъ ассигнованій съ тѣмъ, чтобы условія
выдачи были точно опредѣлены въ соотвѣтственномъ законодательномъ актѣ.
162. Внѣшкольное образованіе должно преслѣдовать задачи общаго обра-
зованія, воспитанія и распространенія прикладныхъ знаній, причемъ пер-
выя двѣ задачи имѣютъ первенствующее значеніе.
Въ основу библіотечнаго дѣла, объединяемаго общей организа-
ціей, должно быть положено слѣдующее.—163. Безплатность пользо-
ванія книгами и періодическими изданіями въ общественныхъ библіотекахъ
и читальняхъ всѣхъ видовъ, а также отсутствіе залоговъ и поручительствъ.
164. Выработка и скорѣйшее осуществленіе земствами библіотечныхъ
сѣтей, имѣющихъ цѣлью, подобно школьнымъ сітямъ, возможно полное и
равномѣрное обслуживаніе потребностей всего населенія. Въ составъ каж-
дой уѣздной сѣти земско-общественныхъ библіотекъ должны войти: а) цент-
ральная библіотека въ уѣздномъ городѣ или другомъ центрѣ уѣзда для
удовлетворенія повышенныхъ запросовъ населенія всего уѣзда; б) районныя
библіотеки въ болѣе крупныхъ пунктахъ уѣзда, къ которымъ тяготѣетъ
населеніе даннаго района, причемъ въ задачи этихъ библіотекъ должно
войти обслуживаніе читателей своего района какъ непосредственно, такъ и
черезъ посредство сельскихъ библіотекъ; в) сельскія библіотеки въ каж-
домъ школьномъ районѣ и г) передвижныя библіотеки или отдѣленія биб-
ліотекъ для обслуживанія мелкихъ селеній, не имѣющихъ библіотекъ по-
стоянныхъ.
165. Организація читаленъ при центральныхъ и районныхъ библіотекахъ.
166. Приглашеніе въ каждую центральную и районную библіотеку осо-
быхъ платныхъ библіотекарей, имѣющихъ спеціальную подготовку.

167. Обезпеченіе центральныхъ и районныхъ библіотекъ отдѣльными
помѣщеніями, по возможности, съ комнатой для читальни и квартирой для
библіотекаря.
168. Подготовка библіотечнаго персонала путемъ: а) устройства кратко-
срочныхъ курсовъ по библіотековѣдѣнію; б) организаціи періодическихъ
съѣздовъ уѣздныхъ и губернскихъ библіотекарей; в) участія представителей
отъ земскихъ библіотекарей во всероссійскихъ съѣздахъ по библіотечному дѣлу.
169. Организація при библіотекахъ библіотечныхъ совѣтовъ съ привле-
ченіемъ въ составъ послѣднихъ мѣстнаго населенія.
170. Организація особыхъ библіотечныхъ обществъ въ тѣхъ пунктахъ,
гдѣ это, по мѣстнымъ условіямъ, окажется осуществимымъ.
171. Установленіе явочнаго порядка открытія библіотекъ и читаленъ и
судебнаго порядка закрытія ихъ, причемъ земская библіотека, какъ учреж-
деніе, закрытію не должна подлежать.
172. Комплектованіе библіотекъ соотвѣтственно запросамъ читателей раз-
наго возраста, подготовки и національнаго состава населенія; причемъ ком-
плектованіе должно регулироваться исключительно общими дѣйствующими
законоположеніями о печати и быть освобожденнымъ отъ какихъ бы то ни
было административныхъ распоряженій.
173. Составленіе рекомендательнаго систематическаго каталога книгъ по
всѣмъ отраслямъ знанія для библіотекъ разныхъ типовъ и обзоръ вновь
выходящихъ изданій совмѣстными силами земскихъ учрежденій и просвѣти-
тельныхъ обществъ.
174. Въ цѣляхъ скорѣйшаго осуществленія правильной библіотечной
организаціи и установленія единства въ направленіи библіотечнаго дѣла,
губернскія земства должны принимать въ немъ самое широкое участіе.
175. Принимая во вниманіе, что земство является учрежденіемъ госу-
дарственнымъ, необходимо предоставленіе земству права открывать внѣ-
школьныя учрежденія и проводить внѣшкольныя мѣропріятія вполнѣ само-
стоятельно внѣ явочнаго или разрѣшительнаго порядка.
176. Принимая во вниманіе: а) что все сложное и трудное дѣло внѣ-
школьнаго образованія народа переживаетъ въ настоящее время еще періодъ
опытовъ и исканій и что намѣчены лишь общіе пути внѣшкольнаго воз-
дѣйствія; б) что въ литературѣ и на практикѣ еще недостаточно разрабо-
таны многія детали практическаго примѣненія тѣхъ или иныхъ пріемовъ; в)
что достаточный опытный матеріалъ уже накопленъ какъ земскими, такъ
и общественными организаціями и частными лицами и, наконецъ, принимая
во вниманіе г) тѣсное взаимодѣйствіе на практикѣ сферъ внѣшкольнаго и
дошкольнаго образованія народа,—признать необходимымъ включить данные
вопросы въ программу слѣдующаго общеземскаго съѣзда по народному обра-
зованію.
По вопросу объ управленіи и руководствѣ школами съѣздъ поста-
новилъ:—177. Признать единственно желательной и нормальной такую орга-
низацію управленія и руководства дѣломъ начальнаго образованія, при ко-
торой завѣдываніе учебно-воспитательной стороной въ начальныхъ школахъ

земства (высшихъ и низшихъ) всецѣло принадлежало бы самому земству
и рѣшенія его въ этой области проводились бы въ жизнь его исполнитель-
нымъ органомъ — управою. При этомъ всѣ вопросы, касающіеся народнаго
образованія, должны разрабатываться управою при помощи находящагося
при ней постояннаго совѣта или комиссіи по народному образованію; такая
постановка дѣла наиболѣе соотвѣтствовала бы формамъ и характеру управ-
ленія въ другихъ отдѣлахъ земской дѣятельности, уже давшей вполнѣ опре-
дѣленные положительные результаты. Правительственной же инспекціи
должно принадлежать только право надзора за закономѣрностью по завѣды-
ванію учебно-воспитательной частью.
178. По отношенію же къ принятому государственною думой законо-
проекту необходимо отмѣтить, что хотя законопроектъ этотъ и стоитъ на
иной точкѣ зрѣнія, тѣмъ не менѣе, при проведеніи его въ жизнь, онъ зна-
чительно расширить права земствъ въ управленіи учебно-воспитательной
частью и этимъ сможетъ внести замѣтное упорядоченіе въ постановку дѣла
начальнаго образованія при внесеніи въ этотъ законопроектъ слѣдующихъ
необходимыхъ измѣненій: 1) въ составъ уѣзднаго училищнаго совѣта должны
быть включены: а) учащій по выбору самихъ учащихъ и б) представитель
отъ школьныхъ попечительству 2) составъ губернскаго училищнаго совѣта
долженъ быть организованъ на тѣхъ же основаніяхъ, какъ и уѣздный учи-
лищный совѣтъ; 3) право протеста должно принадлежать инспектору лишь
по отношенію къ тѣмъ изъ постановленій уѣзднаго училищнаго совѣта, ко-
торыя несогласны съ закономъ.
179. Признать, что земству, какъ учредителю школъ, для правильнаго
управленія своими училищами теперь же должно быть точно и опредѣленно
предоставлено: а) право обсужденія въ земскихъ собраніяхъ педагогическихъ
вопросовъ; б) право назначенія и увольненія преподавателей и выбора учеб-
ныхъ средствъ; в) право приглашенія особыхъ руководителей по учебно-
воспитательной части; г) право приглашенія въ свои подготовительныя ко-
миссіи по народному образованію, сверхъ обычно приглашаемыхъ свѣду-
щихъ лицъ, и лицъ изъ земскаго школьнаго персонала, и д) право устраи-
вать при управахъ въ помощь имъ по школьно-хозяйственной и учебно-
воспитательной части постоянные совѣты по дѣламъ народнаго образованія
и исполнительный комиссіи по отдѣльнымъ отраслямъ школьнаго управленія
и хозяйства съ участіемъ земскаго школьнаго персонала и свѣдущихъ лицъ.
180. Пригнать, что для правильнаго и послѣдовательнаго развитія дѣя-
тельности въ области народнаго образованія необходимо осуществленіе раз-
личныхъ формъ коллективнаго общенія учащихъ на почвѣ ихъ профессіо-
нальной работы, каковыми являются районныя и общія собранія уча-
щихъ уѣзда.
По вопросу о школьныхъ попечительствахъ съѣздъ постановилъ:—
181. Въ связи съ осуществленіемъ всеобщаго и обязательнаго обученія при-
знать необходимымъ учрежденіе земствами и городами при начальныхъ учи-
лищахъ попечительствъ (при каждомъ училищѣ или на нѣсколько учи-
лищъ даннаго школьнаго района).
182. До введенія обязательнаго обученія устройство школьныхъ по-

печительствъ должно быть фалькутативно, но съ введеніемъ обязательнаго
обученія учрежденіе таковыхъ обязательно.
183. Попечительства должны имѣть слѣдующія функціи: а) хозяйствен-
наго характера—по уполномочію содержателей училищъ; б) благотворитель-
наго—улучшеніе благосостоянія школъ, помощь учащимся и т. п.; в) рас-
порядительнаго—веденіе списковъ дѣтей школьнаго возраста даннаго района,
наблюденіе за своевременнымъ поступленіемъ дѣтей въ школу, за аккурат-
нымъ ея посѣщеніемъ, а равно за освобожденіемъ дѣтей въ уважительныхъ
случаяхъ отъ обязательнаго посѣщенія училищъ и г) представленіе въ учи-
лищный совѣтъ предположеній о мѣрахъ взысканія съ родителей, уклоняю-
щихся отъ обязательной посылки дѣтей въ училища.
184. Въ составъ попечительства должны входить: попечитель училища
(если таковой есть при данной школѣ), законоучитель, учащіе данной
школы, представитель отъ земства (города) по постановленію земскаго со-
бранія (городской думы) и выборные представители отъ мѣстнаго населенія
даннаго школьнаго района въ соотвѣтствіи съ числомъ школьныхъ комплек-
товъ и притомъ не менѣе 2-хъ.
185. Число членовъ отъ преподающихъ, отъ мѣстнаго населенія и отъ
содержателей училищъ въ попечительствахъ, организуемыхъ на нѣсколько
училищъ, опредѣляется содержателями училищъ по соглашенію съ уѣзднымъ
(городскимъ) училищнымъ совѣтомъ.
186. Должность единоличнаго попечителя сохраняется, но съ учрежде-
ніемъ при школѣ попечительства въ составъ послѣдняго входитъ и попе-
читель.
187. Попечительство избираетъ предсѣдателя изъ своей среды.
188. Члены попечительства отъ земства и мѣстнаго населенія изби-
раются на три года, а отъ городовъ—на 4 года.
189. Для дѣйствительности засѣданій попечительства требуется при-
сутствіе не менѣе 1/3 общаго числа его членовъ и во всякомъ случаѣ не
менѣе трехъ, при непремѣнномъ участіи учащаго, вѣдающаго дѣлопроиз-
водствомъ попечительства.
По вопросу о взаимоотношеніяхъ губернскаго и уѣздныхъ земствъ
съѣздъ постановилъ:—190. Признать дѣятельность губернскихъ земствъ
въ области народнаго образованія безусловно необходимой.
191. Губернское земство путемъ взаимодѣйствія съ уѣздными въ тѣхъ
отрасляхъ, гдѣ это по мѣстнымъ условіямъ необходимо, содѣйствуетъ болѣе
успѣшному и планомѣрному развитію дѣла во всей губерніи, а также и
самостоятельно проводитъ въ жизнь тѣ мѣропріятія, которыя имѣютъ обще-
губернское значеніе, отнюдь не стѣсняя самодѣятельности уѣздныхъ земствъ.
192. Въ видахъ развитія дѣятельности губернскаго земства по народ-
ному образованію признать безусловно желательнымъ: 1) организацію по-
стоянныхъ губернскихъ комиссій по народному образованію и 2) органи-
зацію въ составѣ губернскихъ земскихъ управъ особыхъ отдѣловъ по на-
родному образованію.
По вопросу о статистикѣ съѣздъ постановилъ:—193. Статистика на-

роднаго образованія есть необходимое условіе успѣха просвѣтительной дѣя-
тельности земствъ и сбереженія земскихъ средствъ, затрачиваемыхъ на
народное образованіе.
194. Статистика народнаго образованія должна быть сосредоточена въ
губернскихъ земствахъ, которыя и должны озаботиться скорѣйшей ея орга-
низаціей.
195. Въ интересахъ полноты свѣдѣній статистическимъ обслѣдованіямъ
должно подвергаться народное образованіе какъ школьное, такъ и внѣ-
школьное.
196. Чтобы можно было сводить статистическіе матеріалы, полученные
съ разныхъ мѣстъ, необходимо согласованіе въ программахъ обслѣдованія
и методахъ разработки статистическихъ матеріаловъ, при чемъ желательно,
чтобы программы эти были поставлены въ связь съ программой школьной
переписи, произведенной 18 января 1911 г.
197. Для детальной разработки вопросовъ организаціи основной и теку-
щей статистики народнаго образованія и, кромѣ того, для обсужденія про-
граммы работъ по народному образованію къ предстоящему 50-лѣтнему
юбилею земскихъ учрежденій необходимъ созывъ въ мартѣ или апрѣлѣ
1912 г. особаго совѣщанія по земской статистикѣ народнаго образованія
въ составѣ представителей губернскихъ земствъ, народныхъ учителей и
спеціалистовъ по статистикѣ.
198. Въ интересахъ использованія на мѣстахъ для цѣлей земской ста-
тистики матеріаловъ, собранныхъ однодневной переписью 18 января 1911 г.,
представляется желательнымъ: а) чтобы въ первую очередь были разрабо-
таны и напечатаны въ погубернскихъ и поуѣздныхъ сводкахъ матеріалы
однодневной переписи по земскимъ губерніямъ, при чемъ министерскія
школы Должны составить особую группу среди начальныхъ школъ; б) чтобы
министерствомъ народнаго просвѣщенія былъ изданъ списокъ всѣхъ началь-
ныхъ школъ Имперіи, съ изложеніемъ важнѣйшихъ краткихъ свѣдѣній о
каждой изъ нихъ, и в) чтобы свѣдѣнія о продолжительности службы уча-
щихъ были разработаны и опубликованы по 3-лѣтіямъ.
199. Настоятельно необходимо произвести новую однодневную перепись
всего населенія и повторять такія переписи въ будущемъ періодически.
По вопросамъ издательства и посреднической дѣятельности съѣздъ
принялъ слѣдующія постановленія:—200. Въ цѣляхъ наиболѣе полнаго
обезпеченія населенія учебниками и хорошими книгами желательно органи-
зовать книгоиздательское и книгопродавческое товарищество изъ губернскихъ
и уѣздныхъ земствъ.
201. Для скорѣйшаго осуществленія этого надлежитъ просить Уфимскую
губернскую земскую управу выяснить путемъ анкеты, какія земства же-
лали бы вступить въ товарищество, и созвать совѣщаніе представителей
отъ выразившихъ желаніе земствъ для выработки товарищескаго договора
съ такимъ расчетомъ, чтобы онъ могъ быть разсмотрѣнъ очередными зем-
скими собраніями 1912 г.
202. Признать теперь же желательной организацію: а) освѣдомительнаго
Бюро для оповѣщенія земствъ о выходящихъ въ свѣтъ учебникахъ и кни-

гахъ для школъ и народа и о наглядныхъ учебныхъ пособіяхъ и б) зем-
скаго комитета по разсмотрѣнію и рекомендаціи книгъ, учебниковъ и на-
глядныхъ учебныхъ пособій, постепенно — по мѣрѣ возможности — дѣлая
опыты самостоятельнаго изданія книгъ и учебниковъ непосредственно, ко-
митетомъ или черезъ посредство земскихъ органовъ на мѣстахъ.
Для обезпеченія наглядности преподаванія, непремѣннаго условія
наибольшей успѣшности обученія, съѣздъ призналъ необходимымъ:—
203. Имѣть при каждомъ училищѣ пришкольный музей—основную коллек-
цію наиболѣе употребительныхъ наглядныхъ учебныхъ пособій.
204. На ряду съ пришкольными музеями организовать, въ зависимости
отъ числа школъ въ уѣздѣ, районные подвижные музеи наглядныхъ учеб-
ныхъ пособій, въ составъ которыхъ должны входить такія учебныя посо-
бія, которыя могутъ не быть постоянно подъ рукою у учителя и которыя
должны отпускаться въ школы на началахъ абонемента.
205. Музеи эти пополнять только такими наглядными учебными по-
собіями, которыя соотвѣтствуютъ научнымъ требованіямъ и приготовлены
просто и прочно; пріобрѣтать ихъ, па возможности, черезъ просвѣтительныя
общества и земскія учрежденія.
206. Въ программы временныхъ курсовъ для учащихъ включать курсъ
міровѣдѣнія и практическія работы на приборахъ, входящихъ въ составъ
школьныхъ музеевъ.
207. Въ программы мѣстныхъ совѣщаній и съѣздовъ по народному
образованію учащихъ и дѣятелей по народному образованію включать во-
просы о наглядномъ обученіи.
208. Организацію губернскими земскими управами постоянныхъ музе-
евъ-выставокъ наглядныхъ учебныхъ пособій и, кромѣ того, періодическихъ
выставокъ такихъ же пособій.
209. Пересмотръ желѣзнодорожнаго тарифа для установленія болѣе
льготной перевозки учебныхъ пособій.
По вопросу о санаторіяхъ съѣздъ постановилъ:—210. Признать не-
обходимымъ учрежденіе для учителей народныхъ школъ и земскихъ служа-
щихъ по отдѣлу народнаго образованія, заболѣвшихъ туберкулезомъ, осо-
быхъ санаторій на Кавказѣ, въ Крыму, Финляндіи и степяхъ Уфимской и
Самарской губерній.
211. Само учрежденіе таковыхъ санаторій поставить въ зависимость
отъ послѣдовавшаго на то соглашенія губернскихъ земствъ.
Въ заключеніе съѣздъ единогласно принялъ постановленіе:—212. При-
знать необходимымъ созывъ второго общеземскаго съѣзда по народному
образованію не позже, какъ черезъ два года, и просить Московскую губерн-
скую управу, чтобы она взяла на себя труды по созыву и организаціи
второго общеземскаго съѣзда по народному образованію.

II. Постановленія секцій перваго общеземскаго съѣзда по народ-
ному образованію, за недостаткомъ времени не разсмотрѣнныя
общимъ собраніемъ съѣзда1).
А. Постановленія II секціи.
Подготовка учительскаго персонала для учительскихъ семинарій и
педагогическихъ курсовъ.—1. Основнымъ условіемъ для правильной поста-
новки учительскихъ семинарій и педагогическихъ курсовъ является соот-
вѣтствующій подборъ учительскаго персонала; условія, которымъ долженъ
удовлетворять этотъ послѣдній, состоятъ въ томъ, чтобы онъ обладалъ:
1) высшимъ образованіемъ по своей спеціальности; 2) спеціально-педагоги-
ческимъ образованіемъ какъ теоретическимъ, такъ и практическимъ; 3) зна-
комствомъ съ народной школой какъ теоретическимъ, такъ и практиче-
скимъ; 4) знакомствомъ съ народной школой и бытовыми условіями той
мѣстности, для которой онъ готовитъ начальныхъ учителей въ соотвѣт-
ствующихъ учительскихъ семинаріяхъ и педагогическихъ курсахъ.
2. а) Въ цѣляхъ такого педагогическаго образованія, въ интересахъ на-
родной школы и всей педагогической культуры страны необходимо устрой-
ство при высшихъ учебныхъ заведеніяхъ (университетахъ, высшихъ жен-
скихъ курсахъ и т. п.) полноправныхъ каѳедръ по педагогикѣ, организаціи
при нихъ университетскихъ педагогическихъ семинарій съ опытными и на-
чальными училищами, поставленными въ независимыя отъ общей учебной
регламентація условія; б) въ цѣляхъ спеціально-педагогическаго образованія
лицъ, окончившихъ курсъ въ высшихъ учебныхъ заведеніяхъ, должны также
устраиваться спеціальные Высшіе Педагогическіе Институты, которые должны
ставить своей цѣлью обслуживать интересы не только среднихъ учебныхъ
заведеній, но также и интересы начальной народной школы.
3. Для того, чтобы поставить педагогическій персоналъ семинарій и кур-
совъ въ болѣе непосредственную связь съ бытовыми условіями сельской на-
чальной школы и со всей работой земскихъ учрежденій въ области народнаго
образованія, необходимы: 1) устройство губернскихъ совѣщаній по народному
образованію, въ которыхъ принимали бы участіе, кромѣ земскихъ дѣятелей
по народному образованію, представители инспекціи народныхъ училищъ и
преподаватели учительскихъ семинарій и курсовъ; 2) устройство областныхъ,
а также и всероссійскихъ съѣздовъ преподавателей учительскихъ семинарій
и курсовъ, совмѣстно съ представителями земствъ; 3) участіе преподавате-
лей семинарій и постоянныхъ курсовъ въ съѣздахъ народныхъ учителей и
во временныхъ курсахъ для нихъ; 4) систематическое посѣщеніе народныхъ
школъ; для осуществленія этой задачи необходимо, чтобы учителя семинарій
*) Постановленіямъ дана особая нумерація по каждому вопросу. Нуме-
рація эта принадлежитъ составителю и не совпадаетъ съ той нумераціей,
которую имѣли постановленія секціи при внесеніи ихъ на обсужденіе
общаго собранія съѣзда.

располагали свободнымъ днемъ въ недѣлю или опредѣленными періодами въ
теченіи учебнаго года, и чтобы были ассигнованы спеціальныя средства на
такія поѣздки; 5) привлеченіе учительскаго персонала семинарій и курсовъ
къ работамъ земства по изученію положенія народнаго образованія въ гу-
берніи, а также по изученію самой губерніи.
4. Вознагражденіе преподавательскаго персонала учительскихъ семинарій
и курсовъ должно давать ему возможность цѣликомъ и нераздѣльно посвя-
щать всю свою работу учительскимъ семинаріямъ, педагогическимъ курсамъ
и дѣлу, связанному съ этими педагогическими учрежденіями.
Пополненіе образованія учащихъ, состоящихъ на службѣ.—1. Въ на-
стоящее время въ школахъ состоитъ значительное число учащихъ, не обла-
дающихъ достаточной спеціально-педагогической и обще-образовательной под-
готовкой. Учащіе, обладающіе такой подготовкой, также нуждаются въ под-
держаніи ея и знакомствѣ съ новыми теченіями въ школьномъ дѣлѣ для
того, чтобы имѣть возможность удовлетворять постоянно повышающимся
требованіямъ, предъявляемымъ къ учителю народной школы. Въ виду всего
этого земства должны придти въ этомъ отношеніи на помощь учащимъ,
состоящимъ на службѣ.
2. Мѣры, принимаемыя для помощи учащимъ въ дѣлѣ пополненія ихъ
образованія, должны представлять изъ себя стройную и планомѣрную систему.
3. Первымъ условіемъ успѣшной работы учащаго въ школѣ и возможно
болѣе плодотворнаго использованія его личнаго опыта учащимъ должна быть
дана возможность регулярныхъ совѣщаній съ товарищами, работающими въ
тѣхъ же условіяхъ. Этой цѣли могутъ удовлетворять регулярныя порайон-
ный и уѣздныя педагогическія совѣщанія при условіи обезпеченія учащимъ
возможности ихъ посѣщенія и свободнаго обсужденія всѣхъ возникающихъ
въ ихъ практикѣ учебно-воспитательныхъ вопросовъ. Къ участію въ этихъ
совѣщаніяхъ должны быть привлечены земскіе дѣятели и мѣстныя педаго-
гическія силы.
4. Желательно, чтобы въ каждомъ уѣздѣ устраивалось съ участіемъ
земскихъ дѣятелей и педагоговъ-спеціалистовъ разъ въ годъ обще-уѣздное
педагогическое совѣщаніе продолжительностью около недѣли. Ко времени
этого совѣщанія должны быть пріурочены: выставка учебныхъ пособій и
новинокъ педагогической литературы и нѣсколько лекцій на темы педаго-
гическія и общеобразовательныя.
5. Въ связи съ порайонными совѣщаніями желательна организація по-
сѣщенія учащими училищъ тѣхъ изъ ихъ товарищей-учителей, которые
пожелаютъ показать новый пріемъ или получить практическія указанія
относительно своего метода преподаванія.
6. Для пополненія спеціально-педагогической подготовки лицъ, не по-
лучившихъ ея до поступленія въ школу, а также для ознакомленія
всѣхъ учащихъ съ новѣйшими теченіями въ области методики начальнаго
обученія необходимо устройство уѣздныхъ педагогическихъ курсовъ. Педа-
гогическіе курсы могутъ устраиваться или ежегодно или съ болѣе или ме-
нѣе значительными промежутками времени въ зависимости отъ характера
этихъ курсовъ. Устраиваться они могутъ какъ на средства отдѣльныхъ

уѣздовъ такъ и на соединенныя средства нѣсколькихъ сосѣднихъ уѣздовъ
или совмѣстныя средства губернскаго и уѣздныхъ земствъ. Въ послѣднемъ
случаѣ курсы эти могутъ устраиваться или по районно или по очереди во
всѣхъ уѣздахъ губерніи. При педагогическихъ курсахъ можетъ быть устраи-
ваема начальная школа для демонстраціи пріемовъ и методовъ, выдвигае-
мыхъ лекторами; обязательныя же практическія занятія слушателей въ ней
безполезны и нежелательны.
7. Въ цѣляхъ пополненія общаго и обще-педагогическаго образованія
учащихъ должны быть устраиваемы общеобразовательные курсы. Курсы эти
по мѣстнымъ условіямъ могутъ устраиваться какъ губернскія такъ и уѣзд-
ныя. Въ программу этихъ курсовъ должны входить, кромѣ теоретическихъ
лекцій, практическія занятія, экскурсіи и собесѣдованія, какъ по обще-пе-
дагогическимъ вопросамъ такъ и вообще по всѣмъ вопросамъ, входящимъ
въ программу курсовъ. Возможно устройство этихъ курсовъ въ теченіи
двухъ или трехъ лѣтъ подрядъ по различной программе съ тѣмъ, чтобы
желающіе всесторонне пополнить свое образованіе могли бы сдѣлать это въ
2 или 3 лѣта. Для устройства этихъ курсовъ желательно учрежденіе въ
каждой губерніи постоянной организаціи изъ представителей земствъ съ
участіемъ мѣстныхъ педагогическихъ и научныхъ силъ.
8. Для болѣе плодотворной и активной работы на курсахъ желательно,
чтобы слушатели имѣли возможность подготовляться по особой программѣ,
какъ чтеніемъ рекомендованныхъ книгъ такъ и писаніемъ сочиненій. Зем-
ства должны облегчить учащимъ пользованіе соотвѣтствующими книгами
и пособіями.
9. Видное мѣсто въ программѣ лѣтнихъ курсовъ должна занимать раз-
работка вопросовъ по изученію мѣстной природы и жизни.
10. Въ столицахъ и университетскихъ центрахъ должны ежегодно
устраиваться, по возможности по самой широкой и разнообразной программѣ,
лѣтніе курсы для учащихъ тѣхъ уѣздовъ и губерній, въ которыхъ почему
либо въ данномъ году не было устроено курсовъ и для всѣхъ желающихъ.
Желательно, чтобы на этихъ курсахъ были организованы практическія за-
нятія, экскурсіи и собесѣдованія по педагогическимъ и школьнымъ вопро-
самъ съ участіемъ спеціалистовъ. Желательно, чтобы земства въ цѣляхъ
облегченія учащимъ посѣщенія этихъ курсовъ выдавали бы имъ для этой
цѣли пособія. Желательно, чтобы учрежденія, организующія эти курсы, вхо-
дили въ непосредственныя сношенія съ земствами въ цѣляхъ совмѣстной
выработки такой организаціи и программъ ихъ, которая вполнѣ отвѣчала бы
потребностямъ учащихъ земскихъ школъ. Программа этихъ курсовъ не
должна быть ежегодно одна и та-же, дабы желающіе слушать ихъ два или
три лѣта подрядъ могли пользоваться ими въ цѣляхъ возможно большаго
расширенія своего образованія.
11. Въ виду полнаго несоотвѣтствія съ требованіями жизни какъ пра-
вилъ о лѣтнихъ курсахъ 5 августа 1875 г. такъ и закона 4 марта 1906 г.
необходимо скорѣйшее проведеніе въ законодательномъ порядкѣ новаго по-
ложенія о педагогическихъ и общеобразовательныхъ курсахъ для учителей.
Матеріальное положеніе учащихъ.—А. Вознагражденіе учащихъ.—

При переходѣ съ одного мѣста на другое, хотя бы въ другой уѣздъ иди
губернію учащій сохраняетъ за собою право на зачетъ прежней его службы
для полученія прибавокъ по правиламъ того уѣзда, въ который онъ перешелъ.
В. Обезпеченіе учащихъ квартирою. — 1. Признать необходимымъ
обезпеченіе всѣхъ учащихъ квартирами при училищахъ въ достаточномъ
для учителя размѣрѣ, а въ случаѣ полной невозможности дать квартиру при
училищѣ—квартирными деньгами для найма соотвѣтствующаго помѣщенія.
2. Желательно устройство учительскихъ квартиръ или въ отдѣльныхъ
зданіяхъ или въ совершенно изолированномъ капитальными стѣнами отъ
классныхъ комнатъ помѣщеніи, площадью пола не менѣе 90 кв. аршинъ.
3. Желательно, чтобы земства и города при оборудованіи училищъ об-
ставляли квартиры учащихъ самою необходимою мебелью.
В. Другія условія службы учащихъ. — 1. При переводѣ учащихъ
изъ одного училища въ другое не по ихъ личному желанію имъ выдаются
подъемныя деньги.
2. При поѣздкахъ по дѣламъ службы и по вызову начальства учащимъ
долженъ быть оплаченъ проѣздъ и выданы суточныя деньги.
3. Въ училищахъ съ 3 и болѣе учащими, на одного изъ нихъ возла-
гается завѣдываніе хозяйствомъ училища за особое вознагражденіе.
4. За завѣдываніе народной библіотекой, существующей какъ само-
стоятельное учрежденіе и за занятія въ вечернихъ или воскресныхъ клас-
сахъ учащіе должны получать особое вознагражденіе.
Г. Помощь въ несчастныхъ случаяхъ.—1. Въ случаѣ тяжкой бо-
лѣзни учащій имѣетъ право на отпускъ съ сохраненіемъ содержанія сро-
комъ до 4-хъ мѣсяцевъ. Мѣсто остается за нимъ въ теченіе года безъ
права на полученіе содержанія послѣ 4-хъ мѣсячнаго отпуска.
2. Учащій, прослужившій болѣе 10 лѣтъ, имѣетъ право въ случаѣ
тяжкой болѣзни на годовой отпускъ съ сохраненіемъ содержанія.
3. Учащіе имѣютъ право на полученіе пособій отъ учрежденій, содер-
жащихъ училища въ экстренныхъ несчастныхъ случаяхъ.
Д. Помощь въ образованіи дѣтей.—1. Дѣти учащихъ, состоящихъ
на службѣ или пробывшихъ учителями начальныхъ школъ 10 лѣтъ, осво-
бождаются отъ платы за ученіе во всѣхъ казенныхъ и общественныхъ учеб-
ныхъ заведеніяхъ среднихъ, высшихъ и спеціальныхъ.
2. Въ видахъ сохраненія на мѣстахъ въ деревнѣ опытныхъ учащихъ
желательно, чтобы учрежденія, содержащія училища, устанавливали опре-
дѣленныя нормы пособій на воспитаніе учительскихъ дѣтей.
Правовое положеніе учащихъ. (Постановленія секціи, замѣненныя п.
159 постановленій съѣзда).—А. Общія положенія.—1. Учащіе въ началь-
ныхъ школахъ не должны быть ограничиваемы въ правахъ, которыми поль-
зуются всѣ прочіе граждане.
2. Учащіе въ начальныхъ школахъ имѣютъ право жениться и выхо-
дить замужъ безъ разрѣшенія начальства и вступившіе въ бракъ не ли-
шаются мѣста и не подвергаются никакимъ ограниченіямъ по службѣ.
3. Учащіе имѣютъ право пользоваться по своему усмотрѣнію канику-
лярнымъ и вообще свободнымъ отъ занятій временемъ.

4. Учащіе не должны быть ограничиваемы въ правѣ свободнаго участія
во всѣхъ дозволенныхъ закономъ обществахъ и собраніяхъ.
5. Учащимъ не должно быть возбраняемо устройство просвѣтительныхъ
учрежденій, обществъ и собраній, не запрещенныхъ закономъ.
Б. Назначеніе учителей.—6. Выборъ кандидатовъ на учительскія
должности долженъ производиться учрежденіями, содержащими училища, при
участіи выборныхъ представителей учителей.
7. Лицо, имѣющее учительское званіе, должно быть безпрепятственно
допускаемо къ исполненію учительскихъ обязанностей, пока не лишено этого
званія въ установленномъ закономъ порядкѣ.
8. Увольненіе учащихъ.—8. Учащему, представленному къ увольненію
отъ занимаемой имъ должности, должно быть предоставлено право личной
защиты при рѣшеніи вопроса о его увольненіи въ училищномъ совѣтѣ. Во
всякомъ случаѣ отъ него должно быть истребовано объясненіе по предъяв-
леннымъ къ нему обвиненіямъ и онъ долженъ быть поставленъ въ извѣст-
ность о всѣхъ причинахъ его увольненія.
Г. Положеніе учащихъ па службѣ.—9. Лица, ревизующія училища,
во время ревизіи не должны вмѣшиваться въ преподаваніе, замѣчанія свои
учащимъ не должны дѣлать въ присутствіи постороннихъ лицъ и, не дѣлая
лично никакихъ распоряженій по учебно воспитательной части, представляютъ
свои наблюденія и соображенія училищному совѣту или училищной комис-
сіи по принадлежности.
10. Въ школахъ съ нѣсколькими учащими всѣ они равны въ правѣ
постановки учебной части во ввѣренныхъ имъ отдѣленіяхъ и равно подчи-
няются въ учебно-воспитательномъ отношеніи педагогическому совѣщанію
всѣхъ учащихъ даннаго училища или школьному совѣту, гдѣ онъ имѣется.
11. Завѣдующій многоштатною школою избирается учащими этой школы
изъ своей среды и утверждается на опредѣленный срокъ учрежденіемъ, со-
держащимъ училище. На завѣдующаго многоштатнымъ училищемъ возла-
гается: а) предсѣдательствованіе въ педагогическомъ совѣщаніи (или школь-
номъ совѣтѣ); б) приведеніе въ исполненіе постановленій педагогическаго
совѣщанія, (школьнаго совѣта); в) ближайшее завѣдываніе хозяйственною
частью училища; г) веденіе переписки по дѣламъ училища; д) составленіе
срочныхъ вѣдомостей и отчетовъ, веденіе инвентаря и списка учащихся.
12. Учащіе каждаго уѣзда избираютъ изъ своей среды представителя
въ училищные совѣты, согласно организаціи этихъ учрежденій проектируе-
мыхъ гос. думою, и для участія въ земскихъ собраніяхъ, совѣщаніяхъ и
комиссіяхъ по дѣламъ, касающимся народнаго образованія.
Б. Постановленія III секціи (по внѣшкольному образованію).
1. Обученіе грамотѣ.—1. Принимая во вниманіе, что неграмотность зна-
чительной части взрослаго населенія является существеннымъ препятствіемъ
для внѣшкольнаго образованія народа, неотложно необходима самая широ-
кая организація краткосрочныхъ подвижныхъ классовъ для обученія элемен-
тарной грамотѣ съ помощью отдѣльныхъ учителей.
2. Тамъ, гдѣ это по мѣстнымъ условіямъ окажется затруднительнымъ,

обученіе грамотѣ могутъ вести школьные учителя при условіи ихъ согласія
и особаго вознагражденія.
II. Чтенія, лекціи и бесѣды. — 1. Признать, что научно-популярный
лекціи и чтенія достигаютъ наибольшаго воздѣйствія на слушателей при
условіяхъ, если они: а) проводятся въ извѣстной системѣ по различнымъ
отраслямъ знаній; б) пріурочиваются къ запросамъ и потребностямъ мѣст-
наго населенія; в) сопровождаются бесѣдами; г) ведутся достаточно подгото-
вленными лицами, и д) сопровождаются опытами и практическими занятіями.
2. Чтенія образцовъ художественной классической литературы должны:
а) вестись лицами, владѣющими выразительнымъ чтеніемъ; б) также сопро-
вождаться бесѣдами.
III. Дополнительныя школы.—1. Настоятельно необходимо устройство
дополнительныхъ школъ, которыя, преслѣдуя задачи образованія и воспи-
танія, имѣли бы своей цѣлью удовлетворять практическимъ запросамъ мѣст-
наго населенія съ тѣмъ, чтобы учащіеся могли пользоваться этими школами,
не оставляя обычныхъ работъ: въ сельскомъ хозяйствѣ, мастерской, фабрикѣ,
заводѣ, на службѣ.
2. Для предотвращенія ошибокъ и для опредѣленія формъ, въ которыхъ
могла бы осуществиться новая организація дополнительныхъ школъ необхо-
димы, кромѣ особыхъ совѣщаній изъ спеціалистовъ и представителей мѣст-
наго населенія, предварительные опыты съ цѣлью выясненія наиболѣе цѣ-
лесообразныхъ программъ, способовъ занятій и подготовки учащихъ, удоб-
наго времени и продолжительности занятій, а также возраста учащихся.
3. Желательно командированіе спеціалистовъ для изученія постановки
дополнительныхъ школъ заграницей.
IV. О систематическихъ курсахъ.—1. Систематическіе курсы должны
преслѣдовать общеобразовательныя задачи и отвѣчать опредѣленнымъ прак-
тическимъ запросамъ мѣстнаго населенія.
2. Объемъ такихъ курсовъ въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ долженъ
быть заранѣе опредѣленъ, а преподаваніе на нихъ должно вестись на на-
чалахъ наглядно опытнаго метода и быть связаннымъ съ экскурсіями и
практическими занятіями.
3. Для успѣха этихъ курсовъ необходимы: достаточная подготовка лек-
торовъ, однородность состава слушателей въ смыслѣ подготовки къ воспрія-
ятію сообщаемыхъ знаній и обезпеченіе курсовъ надлежащимъ подборомъ
книгъ и учебныхъ пособій.
V. О музеяхъ.—I. Необходима организація въ губернскихъ городахъ са-
мостоятельныхъ, не связанныхъ съ другими учрежденіями, земскихъ цен-
тральныхъ музеевъ, съ отдѣлами наглядныхъ учебныхъ пособій, съ лабо-
раторіями, мастерскими наглядныхъ пособій, педагогическими библіотеками
и аудиторіями, а въ уѣздныхъ городахъ—организація уѣздныхъ стаціонарно-
подвижныхъ музеевъ. Какъ тѣ, такъ и другіе музеи, должны находиться
подъ руководствомъ спеціально подготовленныхъ лицъ.

2. Необходимо пониженіе желѣзнодорожныхъ тарифовъ и измѣненіе
почтовыхъ правилъ для облегченія пересылки наглядныхъ пособій внутри
Россіи, а также отмѣна таможенныхъ пошлинъ на ввозъ пособій изъ за-
границы.
3. Необходима выработка систематическаго рекомендательнаго каталога
наглядныхъ учебныхъ пособій и тѣневыхъ картинъ.
VI. Объ экскурсіяхъ.—Признать крайне желательнымъ устройство
образовательныхъ экскурсій, какъ дающихъ богатый матеріалъ для само-
образованія.
VII. О физическомъ и эстетическомъ образованіи. — Мѣропріятія,
направленныя къ физическому и эстетическому образованію населенія, при
надлежащей постановкѣ ихъ, должны занять одно изъ видныхъ мѣстъ въ
ряду учрежденій внѣшкольнаго образованія.
VIII. О театрѣ для народа.—1. Театръ для народа, при надлежащемъ
подборѣ пьесъ, имѣетъ серьезное воспитательное и образовательное значеніе
и потому театральныя представленія должны быть введены въ цѣпь мѣро-
пріятій по внѣшкольному образованію.
2. Въ цѣляхъ возможно широкаго распространенія театра въ деревнѣ
представляется необходимымъ: а) устраненіе существующихъ въ настоящее
время въ этомъ дѣлѣ препятствій, какъ административныхъ вообще, такъ
и вѣдомственныхъ въ частности, б) отмѣна благотворительнаго сбора съ
билетовъ на спектакли, в) содѣйствіе земства частной иниціативѣ по
организаціи спектаклей для народа путемъ предоставленія школьныхъ по-
мѣщеній для постановки спектаклей, составленія рекомендательнаго ката-
лога пьесъ и другими способами.
IX. О кинематографѣ.—1. Въ виду большого общеобразовательнаго зна-
ченія кинематографа при надлежащемъ подборѣ картинъ необходимо: а) ввести
кинематографъ въ цѣпь мѣропріятій по внѣшкольному образованію, б) при-
знать желательнымъ пріобрѣтеніе кинематографа по возможности каждымъ
уѣзднымъ земствомъ.
2. Для успѣха дѣла необходимо, чтобы кинематографическіе сеансы со-
провождались объясненіями лектора и управленіе кинематографомъ лежало
на лицѣ съ соотвѣтствующей технической подготовкой.
X. Общеземскій періодическій органъ печати.—1. Въ интересахъ ши-
рокаго развитія внѣшкольнаго образованія необходимо создать общеземскій
періодическій органъ, который охватывалъ бы всѣ стороны земской дѣя-
тельности и издавался бы товариществомъ губернскихъ и уѣздныхъ земствъ.
Для скорѣйшаго осуществленія этого проекта слѣдуетъ просить одну изъ
губернскихъ управъ произвести анкету и созвать совѣщаніе представите-
лей губернскихъ и уѣздныхъ земствъ для выработки товарищескаго дого-
вора съ такимъ расчетомъ, чтобы онъ могъ быть разсмотрѣнъ очередными
земскими собраніями 1912 года.

2. Въ цѣляхъ поддержанія постоянной связи между всѣми земскими
работниками губерніи и для освѣщенія вопросовъ, какъ внѣшкольнаго обра-
зованія, такъ и другихъ отраслей земской дѣятельности, при губернскихъ
управахъ должны издаваться земскіе періодическіе органы.
3. Для успѣшной дѣятельности уѣздныхъ земствъ въ области внѣшколь-
наго образованія, равно какъ и въ прочихъ отрасляхъ земскаго хозяйства,
необходимо поддерживать постоянную связь земства и его работниковъ съ
населеніемъ уѣзда, для чего желательно издавать при уѣздныхъ управахъ
земскіе періодическіе органы.
XI. Объединеніе учрежденій внѣшкольнаго образованія.—1. Различные
виды внѣшкольнаго образованія должны быть сгруппированы по районамъ:
въ центрѣ района (одна или нѣсколько волостей) долженъ стоять, какъ
основная мѣстная ячейка внѣшкольнаго образованія, народный домъ, вклю-
чающій районную библіотеку-читальню, сцену и залъ для театра, кинемато-
графа и чтеній и помѣщеніе для прочихъ видовъ внѣшкольнаго образованія.
2. При уѣздныхъ и губернскихъ музеяхъ должны быть сгруппированы
внѣшкольныя учрежденія, обслуживающія весь уѣздъ или всю губернію
какъ, напримѣръ, уѣздныя и губернскія земскія библіотеки, курсы и проч.
XII. Органы внѣшкольнаго образованія.—1. Для ближайшаго завѣды-
ванія дѣломъ внѣшкольнаго образованія, въ каждомъ районѣ, уѣздѣ и гу-
берніи земствомъ назначаются особые агенты, состоящіе при районномъ
народномъ домѣ, при уѣздной и губернской земскихъ управахъ по принад-
лежности. Завѣдующій внѣшкольнымъ образованіемъ въ районѣ состоитъ
въ то же время и завѣдующимъ районнымъ домомъ.
2. Для согласованія и направленія дѣятельности по внѣшкольному об-
разованію въ предѣлахъ района, уѣзда и губерніи учреждаются земствомъ
особые районные, уѣздные и губернскіе совѣты по внѣшкольному образо-
ванію, на началахъ представительства въ нихъ мѣстнаго населенія, обще-
ственнаго самоуправленія, мѣстныхъ просвѣтительныхъ и кооперативныхъ
организацій и съ участіемъ земскихъ работниковъ по внѣшкольному обра-
зованію. Районные, уѣздные и губернскіе совѣты должны быть связаны
взаимнымъ представительствомъ.
XIII. О составѣ библіотечныхъ совѣтовъ (Постановленіе секціи, замѣ-
ненное п. 169 постановленій съѣзда).—Учрежденіе при каждой.постоянной
библіотекѣ для управленія ея дѣлами библіотечнаго совѣта въ составѣ:
а) представителей земствъ, б) представителей отъ каждаго сельскаго обще-
ства, обслуживаемаго библіотекой, в) представителей отъ читателей библіо-
теки и г) библіотекаря.

III. Письма С. О. Сѣрополко и А. И. Обухова, съ объясненіями автора 1).
I.
Милостивый Государь,
Господинъ Редакторъ!
В. И. Чарнолускій въ своей статьѣ «Вопросы народнаго образованія на
общеземскомъ съѣздѣ», помѣщенной въ «Русск. Шк.», № 12, 1911 года,
между прочимъ, указываетъ на то, что организационное бюро не вносило на
обсужденіе съѣзда поступившаго отъ общества библіотековѣдѣнія свода ре-
волюцій Всероссійскаго Съѣзда по библіотечному дѣлу.
Въ дѣйствительности дѣло обстояло такъ: въ началѣ открытія занятій
3-й секціи (по внѣшкольному образованію) секретарь бюро А. М. Обуховъ,
согласно постановленію бюро, передалъ мнѣ, какъ секретарю 3-й секціи,
сводъ резолюціи съѣзда по б. д. для внесенія его въ президіумъ секціи.
Когда же секціей была выдѣлена спеціальная библіотечная комиссія, то
предсѣдатель секціи, П. П. Добросельскій передалъ мнѣ, какъ предсѣдателю
комиссіи, сводъ резолюціи съѣзда по б. д. въ качествѣ матеріала, подлежа-
щаго разсмотрѣнію комиссіи.
Послѣдняя начала свои занятія прежде всего съ разсмотрѣнія этихъ ре-
золюціи, и въ результатъ работъ комиссіи явились резолюціи, во многомъ
совпавшія не только по существу, но даже и въ самой редакціи съ резолю-
ціями съѣзда по библіотечному дѣлу.
Считаю долгомъ оговориться, что самый фактъ поступленія свода ре-
золюціи съѣзда по библіотечному дѣлу отъ бюро общеземскаго съѣзда въ 3-ю
секцію не былъ случайно зарегистрированъ мной въ протоколахъ этой секціи.
Прошу принять увѣреніе въ совершенномъ почтеніи
Ст. Сѣрополпо.
II.
Милостивый Государь,
Господинъ Редакторъ!
Очень извиняюсь, что вторично затрудняю васъ просьбой помѣстить въ
вашемъ уважаемомъ журналѣ разъясненія по поводу статьи В. И. Чарно-
лускаго—«Вопросы народнаго образованія на первомъ общеземскомъ Съѣздѣ»
въ № 11 вашего журнала.
На стр. 73 В. И. Чарнолускій въ примѣчаніи указываетъ, будто въ
постановленіи съѣзда о томъ, что завѣдываніе учебно-воспитательной сто-
роной въ начальныхъ школахъ земства всецѣло должно принадлежать са-
мому земству, слово—земства было исключено особымъ голосованіемъ об-
щаго собранія съѣзда и резолюціи былъ приданъ такимъ образомъ болѣе
1) „Вопросы народнаго образованія на первомъ общеземскомъ съѣздѣ "
печатались первоначально въ журналѣ „Русская Школа", въ редакцію ко-
торой и были присланы настоящія письма. Къ сожалѣнію, во время полу-
ченія этихъ писемъ, соотвѣтствующіе листы книги были уже отпечатаны.
Считаю поэтому своимъ долгомъ помѣстить ихъ полностью въ концѣ
книги. В. Y.

широкій характеръ. На основаніи этого ошибочнаго утвержденія В. И. Чар-
нолускій указываетъ, что въ изданныхъ бюро съѣзда постановленіяхъ са-
мовольно вставлено исключенное слово—земства.,
Не придавая никакого практическаго значенія, будетъ ли данная резо-
люція со словомъ — «земства» или безъ него, я считаю въ то же время
крайне тяжелымъ обвиненіе, что при редактированіи постановленій
въ нихъ было внесено что-либо вопреки рѣшенію съѣзда.
, Въ виду этого привожу дословно стенографическую запись этой части
засѣданія.
, . Предсѣдатель. Позвольте поставить на баллотировку предложеніе сек-
ціи. Я полагаю, что можно поставить на баллотировку только часть пер-
ваго тезиса.
Голосъ. А поправки? Напримѣръ, «низшія и высшія».
Предсѣдатель. Угодныхъ внести поправку — «низшихъ и высшихъ»
прошу сидѣть Поправка «низшихъ и высшихъ» принята.
Предсѣдатель. Затѣмъ говорили, чтобы въ фразѣ—«завѣдываніе учебно-
воспитательной стороной въ начальныхъ школахъ НИЗШИХЪ И ВЫСШИХЪ зем-
ства» — слово «земства» ИСКЛЮЧИТЬ. Я просилъ бы того члена съѣзда, ко-
торый эту поправку предложилъ, сейчасъ внести ее.
Голоса. Его нѣтъ сейчасъ здѣсь.
Предсѣдатель. Разъ никто эту поправку сейчасъ не вноситъ, то и мы
не можемъ вносить ее. Прошу баллотировать всю первую часть тезиса: сек-
ціи, которая съ поправкой будетъ читаться такъ:
«Признать единственно желательной и нормальной такую ор-
ганизацію управленія и руководства дѣломъ начальнаго образованія,
при которой завѣдываніе учебно-воспитательной стороной въ на-
чальныхъ школахъ земства (высшихъ и низшихъ) всецѣло прина-
длежало бы самому земству, и рѣшенія его въ этой области про-
водились бы въ жизнь его исполнительнымъ органомъ—управою».
Согласныхъ съ ней прошу встать, а несогласныхъ сидѣть. Встало 87.
Теперь обратно. Встало 20. Большинствомъ 87 противъ 20 первая часть
принята.
Изъ приведенной выдержки, мнѣ кажется, видно, что В. И. Чарнолускій или
запамятовалъ ходъ баллотировки, или что-нибудь недослышалъ и непра-
вильно записалъ, и что поэтому его утвержденіе оказалось неправильнымъ.
Прошу принять увѣреніе въ искреннемъ уваженіи
Секретарь бюро А. Обуховъ.
III.
По поводу напечатанныхъ выше писемъ С. О. Сѣрополко и секретаря
бюро общеземскаго съѣзда А. И. Обухова, считаю долгомъ сообщить слѣдующее.
1) Относительно резолюціи всероссійскаго библіотечнаго съѣзда, мною
отмѣченъ фактъ, что бюро общеземскаго съѣзда не дало имъ «никакого оф-
фиціальнаго движенія». Письмо С. О. Сѣрополко, въ сущности, только под-
тверждаетъ этотъ фактъ, ибо передача резолюціи библіотечнаго съѣзда на
обсужденіе Ш секціи .«не была случайно зарегистрирована» въ протоколахъ

секціи, а во время обсужденія библіотечныхъ вопросовъ общимъ собраніемъ
съѣзда о резолюціяхъ библіотечнаго съѣзда совершенно на было упомянуто.
То обстоятельство, что резолюціи общеземскаго съѣзда во многомъ совпа-
даютъ съ революціями библіотечнаго съѣзда, хотя и въ другихъ выраже-
ніяхъ, было мною отмѣчено. Въ виду всего этого, я позволяю себѣ остаться
при прежнемъ своемъ мнѣніи и полагаю, что въ данномъ случаѣ рѣчь
должна идти не о тѣхъ или другихъ, не имѣющихъ никакого обществен-
наго значенія, формальностяхъ или упущеніяхъ отдѣльныхъ лицъ, а о томъ,
что резолюціи одного изъ всероссійскихъ съѣздовъ спеціалистовъ, непосред-
ственно затрогивающія важные вопросы земскаго хозяйства и оффиціально
присланныя общеземскому, съѣзду, остались съѣзду, какъ таковому, неиз-
вѣстными и не подверглись на немъ спеціальному открытому обсужденію.
Такому же открытому, спеціальному и внимательному обсужденію должны,
на нашъ взглядъ, подвергаться на съѣздахъ спеціалистовъ и постановленія
общеземскихъ съѣздовъ. Только такой порядокъ, по нашему глубокому
убѣжденію, отвѣчаетъ и интересамъ земскаго дѣла, и интересамъ спеціаль-
ныхъ работниковъ, и интересамъ общественнаго хозяйства вообще. Мы счи-
таемъ поэтому въ высшей степени важнымъ, чтобы онъ возможно скорѣе и
возможно полнѣе вошелъ въ практику. Къ глубокому сожалѣнію, первый
общеземскій съѣздъ по народному образованію создалъ въ этомъ отношеніи
крайне нежелательный прецедентъ.
2) Относительно моего утвержденія, что въ одной изъ резолюціи спе-
ціальнымъ голосованіемъ общаго собранія съѣзда было исключено слово «зем-
ства», имѣющееся въ оффиціальномъ изданіи постановленій общеземскаго
съѣзда, считаю долгомъ отмѣтить, что позволилъ себѣ это утвержденіе, осно-
вываясь на точной и ясной записи, которая сдѣлана была мною на самомъ
же съѣздѣ, вовремя голосованія этого вопроса предсѣдателемъ съѣзда, про-
изведеннаго по предложенію одного ивъ членовъ съѣзда, и, насколько мнѣ
помнится, въ присутствіи этого члена. Къ сожалѣнію, я не записалъ и не
могу вспомнить фамилію лица, внесшаго ату поправку; помню только, что она
исходила отъ лица, сидѣвшаго на правой сторонѣ зала, въ 2—3 шагахъ отъ
того мѣста, гдѣ сидѣлъ я. Въ виду приведенной А. М. Обуховымъ стеногра-
фической записи этой части засѣданій съѣзда, я долженъ, однако, признать,
что въ данномъ случаѣ, очевидно, произошло какое-то недоразумѣніе. О
томъ, что слово «земства» вставлено въ резолюцію Бюро съѣзда «само-
вольно», я нигдѣ не говорилъ и былъ далекъ отъ подобныхъ предположеній;
я счелъ лишь долгомъ отмѣтить этотъ фактъ, съ цѣлью обратить на него
вниманіе Бюро съѣзда при окончательномъ редактированіи журналовъ съѣзда.
Совершенно соглашаясь съ А. М. Обуховымъ, что присутствіе или отсутствіе
въ резолюціи слова «земства» не имѣетъ «никакого практическаго значе-
нія», позволяю себѣ, однако же, думать, что этотъ эпизодъ на съѣздѣ, какъ
онъ былъ мною записанъ, несомненно представляетъ общественный инте-
ресъ. Исключеніе этого слова изъ резолюціи, какъ оно было мною записано,
равносильно санкціонировавію съѣздомъ той общей резолюціи Y секціи о не-
обходимости сосредоточить въ рукахъ земства всѣ начальныя школы, кото-
рая была снята администраціей съ обсужденія общаго собранія съѣзда.
В. Чарнолускій.